劉紋伽

摘 要｜司法獨(dú)立是保證程序正義和實(shí)體正義的必要不充分條件，但隨著互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，“網(wǎng)絡(luò)判官”應(yīng)運(yùn)而生，部分不懂法的百姓，當(dāng)社會(huì)出現(xiàn)了一些引人關(guān)注的惡性事件時(shí)，他們總會(huì)憑借著自己樸素的情感價(jià)值觀，一味地希望犯罪嫌疑人得到最嚴(yán)厲的懲罰，所以有人戲稱，“網(wǎng)絡(luò)判刑，死刑起步”。但是同樣身處社會(huì)的法官，面對(duì)百姓巨大的輿論和關(guān)注，有時(shí)也不得不被輿論聲左右，本文意在對(duì)比發(fā)生在日本的江歌案和發(fā)生在中國的藥家鑫案來探討不同國家中網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法的影響。

關(guān)鍵詞｜司法獨(dú)立；網(wǎng)絡(luò)民意；司法公開

Copyright ? 2024 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License. https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

一、案情介紹與判決結(jié)果

（一）藥家鑫案

藥家鑫，陜西省西安市新城區(qū)人，案件發(fā)生時(shí)為西安音樂學(xué)院大三的學(xué)生，2010年10月20日22時(shí)30分許，藥家鑫開車撞倒了在非機(jī)動(dòng)車道上騎電動(dòng)車回家的張妙，藥家鑫下車查看時(shí)，看見被撞倒地呻吟張妙，藥家鑫怕張妙看到車牌后找其麻煩，于是他將背包中的刀拿出，向張妙刺去，一共刺了八刀，導(dǎo)致張妙主動(dòng)脈、上腔靜脈破裂大出血死亡。殺人后的藥家鑫開車逃離，在慌忙的路上，又將路上的行人撞倒兩人，隨即被附近村民報(bào)警，藥家鑫被交警大隊(duì)詢問，藥家鑫否認(rèn)了殺害了張妙一事，案發(fā)三天后，藥家鑫在父母的陪同下，去公安機(jī)關(guān)投案自首，對(duì)其所犯罪行供認(rèn)不諱。在犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下，2011年1月11日，西安市檢察院以故意殺人罪對(duì)藥家鑫提起了公訴。同年4月22日在西安市中級(jí)人民法院一審宣判，藥家鑫犯故意殺人罪，被判處死刑。藥家鑫對(duì)一審判決不服，其認(rèn)為其所犯罪行并非極其嚴(yán)重，系初犯、偶犯，且具有自首情節(jié)，應(yīng)依法從輕處罰為由提起上訴。陜西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原判決定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，程序合法，故裁定駁回藥家鑫的上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，第一審判決、第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，故依法作出核準(zhǔn)死刑的裁定。于是在2011年6月7日上午，距離案發(fā)只過了8個(gè)月的時(shí)間，藥家鑫便被以注射方式執(zhí)行死刑，終年21周歲。

（二）江歌案（陳世峰案）

2016年11月3日凌晨，江歌與其朋友劉鑫外出打工后返回日本東京中野區(qū)家中，在家門口遇到了前來糾纏劉鑫的前男友陳世峰，24歲的中國女留學(xué)生江歌在被陳世峰用尖刀捅了數(shù)刀后身亡，據(jù)日本警視廳中野警署稱，江歌是在其租住的公寓二樓走廊被陳世峰用刀割傷頸部，傷口長達(dá)10厘米。據(jù)江歌母親江秋蓮在其社交媒體上透露，江歌之所以會(huì)遇害，是劉鑫提前進(jìn)屋并反鎖了房門，導(dǎo)致江歌不能進(jìn)屋而被活活捅死。事發(fā)時(shí)，陳世峰正值日本東京大東文化漢語研究科研究生一年級(jí)，因?yàn)閷俚卦瓌t，陳世峰的犯罪地是在日本，于是陳世峰因涉嫌殺人罪被日本警方逮捕。但是按照日本的法律，陳世峰可能不會(huì)面臨死刑，這讓早年離異獨(dú)自辛苦將女兒撫養(yǎng)長大視女兒為自己生活的希望的江秋蓮?fù)耆珶o法接受，于是江秋蓮在悲痛的同時(shí)，于當(dāng)?shù)貢r(shí)間2017年11月4日抵達(dá)東京，開展了一系列簽名請(qǐng)?jiān)傅墓ぷ鳎⑶以谄渖缃幻襟w上希望關(guān)注的網(wǎng)友們能夠支持她，在網(wǎng)上為自己發(fā)聲，希望能夠判陳世峰死刑，很多當(dāng)?shù)氐娜A人、留學(xué)生及網(wǎng)友自發(fā)地加入請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)，日本及中國的媒體百姓都極為關(guān)注案件的判決，2017年12月11日開始，陳世峰殺害江歌一案在日本東京地方裁判所開始公開庭審，在2017年12月18日，一共進(jìn)行了6天的庭審。在2017年12月18日的庭審中，檢察官建議法庭判處被告陳世峰20年有期徒刑。在2017年12月20日下午3點(diǎn)，此時(shí)距離案件的發(fā)生已經(jīng)過去了一年一個(gè)月，江歌被殺一案，在日本東京地方裁判所當(dāng)庭宣判，法院以故意殺人罪和恐嚇罪判處被告人陳世峰有期徒刑20年。2017年12月23日，陳世峰提交控訴狀，2017年12月29日，陳世峰撤訴，上訴期限是2018年1月4日，東京地方法院2018年1月5日正式公布陳世峰撤訴消息。此案就此結(jié)束，陳世峰被執(zhí)行20年刑期。

二、兩案對(duì)比與問題提出

（一）兩案對(duì)比

藥家鑫和陳世峰均為在校的學(xué)生，他們二人的社會(huì)身份都一樣，藥家鑫在撞人后用尖刀將被害人刺了八刀致其死亡，藥家鑫的主觀上有殺人的故意，客觀上有殺人的行為，并且其行為導(dǎo)致被害人死亡，行為與被害人死亡有著直接因果關(guān)系，藥家鑫的主觀、加害行為、因果關(guān)系符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。但是需要考慮到藥家鑫具有自首情節(jié)，其在父母的陪伴下將所犯罪行全部坦白，應(yīng)當(dāng)考慮減輕處罰。法學(xué)家朱蘇力認(rèn)為：“罪責(zé)自負(fù)是中國刑事的基本原則”，這一原則可以理解為“罪犯承擔(dān)刑事責(zé)任，刑罰只及于罪犯本人，不連累無辜者”，然而，“即使死刑罪有應(yīng)得，但當(dāng)罪犯是獨(dú)生子女時(shí)，在某些案件中，可略微減輕罪犯的懲罰”并且在2011年5月，西安有5位教授決定聯(lián)名呼吁免除藥家鑫死刑，其中一位叫王新，其作為獨(dú)立學(xué)者，作家，曾分別受聘于西安交通大學(xué)兼職教授和西北大學(xué)講座教授，陜西省作協(xié)會(huì)員。他說出他們聯(lián)名呼吁的原因是因?yàn)椤八幖姻伟傅膶徖聿⒉皇窃谝粋€(gè)很公平的輿論環(huán)境中進(jìn)行的，被社會(huì)輿論所影響”，王新說：“輿論喊殺聲一片，這并不是一個(gè)好的社會(huì)現(xiàn)象，大眾對(duì)一個(gè)年輕人的審判，不能在一個(gè)非理性、非平和的心態(tài)下去進(jìn)行，這牽扯到對(duì)一個(gè)生命，對(duì)一個(gè)人的尊重。”所以可以得出，網(wǎng)絡(luò)民意輿論對(duì)藥家鑫案產(chǎn)生了負(fù)面影響，使得案件的判決可能對(duì)藥家鑫的處罰過于嚴(yán)重。反觀發(fā)生在日本的江歌案，依據(jù)日本的刑法被作為死刑處理的罪名大多集中在“故意殺人罪”和“強(qiáng)盜殺人罪”兩個(gè)罪名上，并且在這兩個(gè)罪名中，殺死1人就會(huì)被處以死刑的情況極為罕見，被殺人數(shù)為2人時(shí)，才會(huì)考慮是判處死刑還是無期徒刑。所以即使在江歌的媽媽江秋蓮親自前往東京進(jìn)行集會(huì)給法院施壓希望判處陳世峰死刑，法院仍然只判處陳世峰20年有期徒刑的日本，看似扛過了網(wǎng)絡(luò)民意和輿論的負(fù)面影響，但其對(duì)陳世峰的判決處罰也是偏重的。筆者不禁在想，如果藥家鑫的案件發(fā)生在日本，藥家鑫是否還可以有活著的機(jī)會(huì)，因?yàn)樗幖姻尾粌H自首坦白，并且認(rèn)罪態(tài)度良好，向受害人家屬寫了悔過書，同時(shí)其父母積極向被害人家屬給予物質(zhì)補(bǔ)償和精神安慰，如果陳世峰的案件發(fā)生在中國，那么等待陳世峰的結(jié)局估計(jì)不言而喻，這也是為什么江歌的母親江秋蓮在得知日本的法律不能判處陳世峰死刑的情況下，希望陳世峰能被引渡到中國接受判決的原因，為什么同樣的案件在不同的國家會(huì)有不同的判決，甚至關(guān)乎于人的生死問題，除了國情、法律等的眾多不同外，網(wǎng)絡(luò)民意與輿論是否也同樣對(duì)司法產(chǎn)生了或多或少的影響呢？

（二）是否存在網(wǎng)絡(luò)民意的影響

1.什么是網(wǎng)絡(luò)民意。民意，它是指人民群眾對(duì)于某一事件的共同的、普遍的思想，以及所流露出的意愿。網(wǎng)絡(luò)民意是現(xiàn)實(shí)中的民意在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，只是部分民意的體現(xiàn)。對(duì)事件的評(píng)價(jià)發(fā)生是每個(gè)公民均擁有的權(quán)利，在互聯(lián)網(wǎng)沒有普及的從前，媒體發(fā)聲占據(jù)主要力量，媒體大部分還是受過專業(yè)訓(xùn)練有著職業(yè)道德和職業(yè)素養(yǎng)的工作人員，其也能夠意識(shí)到其發(fā)聲對(duì)社會(huì)的重要意義，于是除少部分不良媒體以外，其媒體都盡到揭露社會(huì)丑惡及監(jiān)督社會(huì)正常運(yùn)作的責(zé)任，公民的飯后談資并不構(gòu)成強(qiáng)有力的能夠影響到案件判決或者決定作出的力量。但是隨著互聯(lián)網(wǎng)的普遍之后，大部分公民均可以輕動(dòng)手指就在網(wǎng)絡(luò)的一段激揚(yáng)文字、奮筆激昂，這些公民的受教育程度、文化、成長背景及對(duì)法律的了解程度存在很大的差異，但是各種聲音從網(wǎng)絡(luò)上撲面而來，這種網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)于客觀活動(dòng)的影響不容小覷。正確的網(wǎng)絡(luò)民意可以起到監(jiān)督司法程序公平和促進(jìn)司法公正的作用，但是，錯(cuò)誤的網(wǎng)絡(luò)民意會(huì)讓一個(gè)案件偏離正常的軌道，不能達(dá)到實(shí)質(zhì)的正義，甚至造成錯(cuò)誤的司法判決。在當(dāng)時(shí)藥家鑫案和江歌案時(shí)，網(wǎng)絡(luò)中沸沸揚(yáng)揚(yáng)的討論和就是網(wǎng)絡(luò)民意的體現(xiàn)。

2.比較分析兩個(gè)案件中民意對(duì)司法的影響。首先，在藥家鑫案發(fā)生前的一年，也就是2010年，剛剛發(fā)生了一個(gè)官二代在醉酒駕車撞人后的仍大放厥詞地說“我爸是李剛”這句引起百姓轟動(dòng)的囂張?jiān)捳Z，那么在藥家鑫案發(fā)生后，從案件披露之時(shí)這句案件就備受關(guān)注，尤其是在問到藥家鑫為什么下車要?dú)⒈缓θ藦埫顣r(shí)，藥家鑫說看見張妙是農(nóng)村人，認(rèn)為農(nóng)村人比較難纏，害怕找其父母和自己的麻煩，這句話更是引起了網(wǎng)絡(luò)上的轟動(dòng)，于是在案件尚未判決前，網(wǎng)友便對(duì)藥家鑫進(jìn)行了所謂的“人肉搜索”，藥家鑫的個(gè)人信息一時(shí)之間被公之于眾一覽無余?！肮俣薄案欢钡念^銜被放在了藥家鑫的頭上，由于貧富差距及階級(jí)差距，更加激發(fā)起了網(wǎng)友們痛恨囂張“官二代”“富二代”的心，人們巴不得讓他趕緊被判處死刑，以向社會(huì)證明法律也是保護(hù)窮人的，不能讓這些囂張的“官二代”“富二代”肆意妄為，只能用死刑才能平息這些網(wǎng)民的怒火。當(dāng)時(shí)在新浪微博上有一個(gè)名為“藥家鑫殺人案——民眾投票審判”的活動(dòng)，這個(gè)活動(dòng)倡導(dǎo)網(wǎng)民在法院的官方判決作出之前進(jìn)行一場答案只有一個(gè)也就是單選的投票，投票統(tǒng)共涉及了四個(gè)選項(xiàng)：第一項(xiàng)是藥家鑫有自首情節(jié)，認(rèn)錯(cuò)、悔罪態(tài)度良好，不應(yīng)判處死刑；第二項(xiàng)是藥家鑫故意殺人事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期兩年執(zhí)行；第三項(xiàng)是藥家鑫故意殺人事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行；第四項(xiàng)是相信法院會(huì)對(duì)藥家鑫的案件進(jìn)行公正合理的判決。投票結(jié)束后，不出所料，投票結(jié)果是大部分網(wǎng)民選擇了第三項(xiàng)也就是應(yīng)當(dāng)判處藥家鑫死刑立即執(zhí)行。從這個(gè)投票結(jié)果也可以看出民眾對(duì)于定罪量刑并不會(huì)理性的考慮罪責(zé)刑相適應(yīng)，更加不知道認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理，在這個(gè)魚龍混雜的互聯(lián)網(wǎng)中，民眾對(duì)法律的了解程度偏低，他們不會(huì)考慮道義、不會(huì)考慮犯罪的構(gòu)成要件、更加不會(huì)考慮判決要如何進(jìn)行才能實(shí)現(xiàn)真正的實(shí)體正義，他們只會(huì)憑借自己樸素的法感情，認(rèn)為以牙還牙、以眼還眼，殺人便要償命，同時(shí)加上藥家鑫所謂“富二代”“官二代”的身份，加上藥家鑫所說的殺人是因?yàn)橛X得農(nóng)村人難纏，所以代入自己憤怒的感情，故認(rèn)為只有藥家鑫的死才能平息其憤怒，才能還社會(huì)一個(gè)所謂的“正義”。所以看見在藥家鑫一案中網(wǎng)絡(luò)民意起到了一個(gè)很負(fù)面的影響，給參與案件判決的法官很大的道德輿論壓力，在大量網(wǎng)民的發(fā)聲和憤怒的情緒下法律的天秤不得不向網(wǎng)絡(luò)民意傾斜。

對(duì)比江歌案，江歌的母親來到日本進(jìn)行判處陳世峰死刑的請(qǐng)?jiān)富顒?dòng)，并且獲得了450萬民眾的簽名，日本民眾對(duì)這個(gè)案件也給予了一定的關(guān)心，并且對(duì)江歌母親表達(dá)了同情，但是日本民眾認(rèn)為他們的關(guān)心僅限于個(gè)人從道德上、同理心上對(duì)被害人及其家屬給予關(guān)心，但是他們并不想干預(yù)司法，他們認(rèn)為這個(gè)案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，案情并不復(fù)雜，他們相信法官會(huì)做出符合法律規(guī)定的判決，這其中一個(gè)原因在于日本民眾對(duì)其法律有著高度的自信和服從性，所以日本法院雖然允許了江歌母親死刑請(qǐng)?jiān)傅男袨?，但是仍然?yán)格按照法律規(guī)定對(duì)案件進(jìn)行了判決，甚至法官在眾多輿論的關(guān)注下，不僅沒有順從、迎合輿論，而是更加注重案件的實(shí)體審查和程序進(jìn)行，力求用一個(gè)公正的判決來讓民眾接受判決結(jié)果和信仰法律。

從上可以看見，中國和日本網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)于司法的影響程度是不同的，中國民眾往往是非理性的，并沒有冷靜地對(duì)案件進(jìn)行客觀分析和法律思考，中國民眾很容易與被害人和其家屬共情，不愿意冷靜等待到知悉案件的全貌再發(fā)表意見而是希望“殺人犯”以一命償還一命。這種非理性的情緒與法律存在的意義是相排斥的，正如亞里士多德所言：“人類的本性使誰都難免有感情，而法律恰正是完全沒有感情的。”日本民眾的法治思想就更加客觀，他們只關(guān)注案件本身，并且相信法律，對(duì)法律和法官有著高度自信。對(duì)被害人和其家屬會(huì)在情感和道義方面對(duì)其表達(dá)安慰和同情。綜上所述，在中國網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法的消極影響是大于日本的。

三、中日網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法影響存在差異的原因

（一）國家體制的差異

從古代中國開始，好的官員會(huì)被百姓稱為“父母官”，顧名思義，就是該官員行事做決定會(huì)從百姓的角度出發(fā)，從百姓的角度來考慮問題，所做的決定也會(huì)聽從百姓的意見作出讓百姓滿意的決定，那么該決定的好壞跟是否符合百姓的想法關(guān)系緊密，“想民之所想，急民之所急，切實(shí)滿足民意” 。民眾對(duì)官員的滿意度和好評(píng)度會(huì)極大影響到官員的仕途和是否能夠“流芳百世”，所以官員所做的判決往往會(huì)出現(xiàn)民意高于司法的現(xiàn)象。到了當(dāng)今中國，我國是以人民為中心，人民民主專政的社會(huì)主義國家，人民是國家的主人，國家政府是要全心全意為人民服務(wù)的，所以人民的滿意度也是政府工作的目標(biāo)和追求。而日本是一個(gè)立法、司法、行政三權(quán)分立的法治國家。法律高于一切，一切判決都要遵守法律的規(guī)定，根據(jù)客觀事實(shí)和法律規(guī)定對(duì)案件作出客觀準(zhǔn)確的判決。

（二）司法制度的差異

司法中司法獨(dú)立是使案件得以公正判決的必要不充分的條件，司法獨(dú)立就要求司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行司法活動(dòng)時(shí)獨(dú)立行使司法權(quán)。根據(jù)我國《憲法》規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！蔽覈乃痉C(jī)關(guān)是法院和檢察院，司法獨(dú)立也只是法院和檢察院的整體獨(dú)立，并不是法官的個(gè)人獨(dú)立，檢察院之間為上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，法院之間為監(jiān)督關(guān)系，所以法官判案時(shí)，無法做到完全獨(dú)立，他不得不考慮到上級(jí)的想法和意見。而日本是三權(quán)分立國家，司法獨(dú)立是相對(duì)于立法權(quán)和行政權(quán)而言的，這便讓法官在判案時(shí)有更加獨(dú)立的操作空間，并且檢察院也可以自行決定是否起訴。具體而言就是日本的司法更加獨(dú)立。

（三）媒體影響力的差異

當(dāng)今中國，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展得十分迅速，使得大量民眾可以發(fā)聲，并且因?yàn)橹拔覈嬖诘囊恍﹩栴}，民眾對(duì)法律并沒有崇拜和信仰，對(duì)傳統(tǒng)媒體和政府存在著不信任，并且在互聯(lián)網(wǎng)普及之前，社會(huì)熱點(diǎn)案件事件都只能由精英階級(jí)去做決定，所以當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)普及之后，普通民眾能夠?qū)Π讣l(fā)聲便會(huì)更加渴望自己的聲音被聽見、被采納、被認(rèn)同。但是在日本，媒體影響力對(duì)司法的影響就比較小，因?yàn)槿毡镜姆ㄖ胃咏∪?，存在時(shí)間也更長，日本民眾信仰法律、相信法律，所以對(duì)于法院的判決，都具有權(quán)威性，都令民眾信服，日本公開審判的原因是為了保障司法的權(quán)威，而并不是為了滿足公民的知情權(quán)。在日本，庭審現(xiàn)場一般不允許帶相機(jī)進(jìn)入，對(duì)于案件的處理結(jié)果也不允許媒體妄加評(píng)論，也就是說存在言論自由，但是也要有一定的限度，也要守住道德的底線。所以對(duì)于江歌案的審判，那有著450萬中日民眾的死刑簽名請(qǐng)?jiān)笗]有對(duì)判決造成影響，實(shí)現(xiàn)了最大程度的公開和正義。

（四）中日民眾法治思想的差異

中國九年義務(wù)教育在農(nóng)村、山村地區(qū)甚至都無法完全普及，中國文盲率仍有2.6%，這看似不多，但是我國是有著14億人口基數(shù)的人口大國，所以說仍然有幾千萬的文盲率，數(shù)量很多，那么在基礎(chǔ)教育都沒有完全普及、甚至還有很多人不識(shí)字，法律的普及和法治思想對(duì)普通民眾來說更加陌生，但是在日本，民眾的文明程度更高，義務(wù)教育已經(jīng)完全覆蓋全國，同時(shí)日本的法治更加先進(jìn)和前沿，實(shí)施的也更加徹底，日本的普法程度也遠(yuǎn)大于中國，有著法治思想的日本民眾也是遠(yuǎn)多于中國民眾的。

四、問題如何解決

（一）借鑒人民陪審團(tuán)制度，優(yōu)化司法制度設(shè)計(jì)

陪審團(tuán)制度是來源于美國，其旨在把民意引入到司法審判中。在美國，陪審團(tuán)是由社會(huì)各個(gè)階級(jí)、各種膚色的普通民眾組成的。陪審團(tuán)的設(shè)立使得普通民眾可以直接參與到案件的審理，所以對(duì)案件的判決民眾會(huì)更加容易接受，也讓民眾直接感受法律在有效運(yùn)行，增強(qiáng)法律的權(quán)威性。我國也可以借鑒西方的陪審團(tuán)制度，對(duì)我國的人民陪審團(tuán)進(jìn)行改革，充分發(fā)揮出人民陪審團(tuán)制度的潛力。首先，我國人民陪審員選擇存在漏洞，因?yàn)閷?duì)文化程度有著很大的要求，很多大學(xué)專科學(xué)歷的人被拒之門外，所以很多中國民眾被排除在這之外，那么就不可以將全部民意引入到司法審判，因?yàn)闆]有讓每個(gè)階層的意見都得到充分地聽取，用時(shí)也應(yīng)該予以充分的考慮。并且陪審團(tuán)僅需要對(duì)案件的事實(shí)問題發(fā)表意見，法律問題全部交給法官，這樣陪審團(tuán)參與了庭審，感受了庭審的程序，并且對(duì)案件發(fā)表了看法，法律問題就交給專業(yè)人士，享有司法權(quán)的法官去執(zhí)行就好，這樣，民意也有被聽取考慮，民眾在參與時(shí)也能增強(qiáng)對(duì)司法程序的理解，提高司法權(quán)威。代表著各個(gè)階層，有著不同背景不同思想的陪審員將民意集中地去向法官表達(dá)，而不再是網(wǎng)絡(luò)上非理性的言論帶領(lǐng)判決走入歧途，占有可以彌補(bǔ)法官做判決時(shí)的信息不對(duì)稱，同時(shí)也可以防止審理案件的法官面對(duì)輿論的巨大壓力。人民陪審團(tuán)若是能夠得到優(yōu)化，那么既可以充分聽取民眾意見，也可以使法官聽取更多理性的聲音，做出正義公正的判決，這無疑對(duì)司法判決是有利的。

（二）提高司法工作人員的職業(yè)道德素養(yǎng)

網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法判決的影響程度還有一部分原因是司法機(jī)關(guān)工作人員的職業(yè)素養(yǎng)還有待提升，他們并沒有法律自信，所以會(huì)受到輿論的影響甚至左右判決。司法工作人員在審理判決案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終貫徹“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”面對(duì)巨大的輿論壓力時(shí)，要堅(jiān)守住自己的職業(yè)道德，嚴(yán)格遵守程序，保障實(shí)體正義。面對(duì)民意要進(jìn)行區(qū)分，不能一味地順從，可以適當(dāng)?shù)芈犎∶褚?，不能根?jù)民意去做出判決，使得偏離法律的軌道，讓網(wǎng)絡(luò)判官取代法官。同時(shí)律師與代理人也應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)道德，爭取當(dāng)事人利益最大化的前提需要建立在尊重法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上。藥家鑫案件中張妙的代理律師是張妙的親戚，其在代理該案的過程中，在微博上多次發(fā)布“強(qiáng)烈的呼吁：不除殺人犯，天理難容！”這種具有明顯導(dǎo)向性和煽動(dòng)性的話語來激起民憤。其做法并沒有將法律作為保護(hù)被害人的武器，而是通過輿論給法官施壓，希望在眾多人關(guān)注和存在民憤的基礎(chǔ)上影響判決，這無疑有悖于法律人的職業(yè)道德。

（三）學(xué)會(huì)熱案冷處理

藥家鑫案從事發(fā)到被執(zhí)行死刑，只用了不到8個(gè)月的時(shí)間，其一審、二審到完成死刑復(fù)核程序不過2個(gè)月，這與熱案冷處理的理念恰恰相反，在輿論高漲的時(shí)候判決案件必然會(huì)影響到判決結(jié)果。而所謂熱案冷處理就是將熱議案件推后審理，直到公眾對(duì)案件的議論度降低。在英美國家司法審判過程中，這種規(guī)避輿論的方法是比較常見的。

五、結(jié)語

如今的中國需要建立一個(gè)法治中國，習(xí)近平法治思想深入人心。公民權(quán)利意識(shí)不斷強(qiáng)化，民眾發(fā)聲日益增加，政府也十分重視民眾對(duì)政府工作的滿意度。所以司法要將民意視為不見是一件非常困難的事情，所以我們需要進(jìn)行改革使民意能夠?qū)λ痉üぷ鳟a(chǎn)生正面的影響，產(chǎn)生積極的作用。

The Impact of Online Public Opinion on the Judiciary

—From the Perspective of Comparative Law the Jiang Ge Case and the Yao Jiaxin Case

Liu Wenjia

Shanghai University of Political Science And Law， Shanghai

Abstract： Judicial independence is a necessary and insufficient condition to ensure procedural justice and substantive justice， but with the rapid development of the Internet， “network judges” came into being， and some people who do not understand the law， when there are some malignant incidents in society that attract attention， they will always rely on their simple emotional values to blindly hope that criminal suspects will get the most severe punishment， so some people jokingly say， “Internet sentencing， the death penalty starts.” However， judges who are also in the society face the huge public opinion and attention of the people， and sometimes have to be influenced by the voice of public opinion in the judgment of the case， this article aims to compare the Jiang Ge case in Japan and the Yao Jiaxin case in China to explore the impact of online public opinion on the judiciary in different countries.

Key words： Judicial independence; Online public opinion; Judicial openness