陳思　王嵐　汪四文

摘要：新《土地管理法實(shí)施條例》構(gòu)建了以征地補(bǔ)償安置決定與責(zé)令交出土地為核心的征地爭議解決機(jī)制。從法律性質(zhì)上看，征地補(bǔ)償安置決定屬于普通的行政決定，責(zé)令交出土地屬于特殊的行政命令；從二者關(guān)系上看，征地補(bǔ)償安置決定是責(zé)令交出土地的前置程序。征地補(bǔ)償安置決定與責(zé)令交出土地在性質(zhì)與功能上存在相似性?！锻恋毓芾矸▽?shí)施條例》僅規(guī)定了責(zé)令交出土地作為申請非訴強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，而同時將征地補(bǔ)償安置決定也作為申請非訴強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)，還需要地方性法規(guī)的立法配合。

關(guān)鍵詞：征地補(bǔ)償安置決定；責(zé)令交出土地；非訴強(qiáng)制執(zhí)行；行政命令

一、引言

土地征收涉及所有權(quán)權(quán)屬變化、資產(chǎn)補(bǔ)償、權(quán)利保障，事關(guān)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城鎮(zhèn)化進(jìn)程。2021年9月1日起施行的新《土地管理法實(shí)施條例》（以下簡稱“《土地管理法實(shí)施條例》”）在上位法的基礎(chǔ)上進(jìn)行了細(xì)化。土地管理法律法規(guī)構(gòu)建了新土地管理法框架下的土地征收程序，將部分原有的征地批后程序（如擬定征地補(bǔ)償安置方案并公告、辦理補(bǔ)償?shù)怯洠┱{(diào)整到征地批準(zhǔn)前，另新增了發(fā)布土地征收預(yù)公告、開展社會穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估、簽訂征地補(bǔ)償安置協(xié)議等批前程序，新增了作出征地補(bǔ)償安置決定等征地批后程序。此舉意在征地批準(zhǔn)前須與被征地農(nóng)民達(dá)成合意后方可申請征收土地，客觀上緩解了征地批準(zhǔn)后實(shí)施征地的壓力。因此如何依法解決好征地批準(zhǔn)后的爭議，化解矛盾糾紛，高效實(shí)施征地，成為新法實(shí)施后的難題。

《土地管理法實(shí)施條例》第三十一條與第六十二條①規(guī)定，構(gòu)建了“征地補(bǔ)償安置決定”和“責(zé)令交出土地”的征地爭議解決機(jī)制。在該征地爭議解決機(jī)制中，“征地補(bǔ)償安置決定”與“責(zé)令交出土地”之間是何種關(guān)系？適用情形有何不同？適用程序又如何？都需要在新土地管理法征地爭議解決機(jī)制中予以回應(yīng)。

二、征地爭議解決機(jī)制的發(fā)展演變

根據(jù)本文對土地管理法制度下的我國征地爭議解決機(jī)制的發(fā)展演變梳理，目前出現(xiàn)過的征地爭議解決機(jī)制主要有：行政協(xié)調(diào)裁決、責(zé)令交出土地和征地補(bǔ)償安置決定三大類型，但隨著法律法規(guī)的修改，目前已形成以責(zé)令交出土地和征地補(bǔ)償安置決定為主的征地爭議解決機(jī)制。

（一）行政協(xié)調(diào)裁決（1998-2021年）

《土地管理法實(shí)施條例》（1998年）第二十五條第三款①規(guī)定了土地征收中的行政協(xié)調(diào)裁決程序，許多地方也參考了上述規(guī)定，將行政協(xié)調(diào)裁決作為征地爭議解決機(jī)制的主要類型之一，并在《土地管理法實(shí)施條例》的歷次修訂中得以保留。根據(jù)本文于2023年3月18日檢索“北大法寶”數(shù)據(jù)庫（以“征地”為檢索字段，進(jìn)行“標(biāo)題”檢索，再在檢索結(jié)果中以“裁決”為檢索字段，進(jìn)行“標(biāo)題”二次檢索），共有2部部門規(guī)范性文件和30部地方規(guī)范性文件高度相關(guān)征地安置補(bǔ)償中的行政裁決事宜。

在各地的規(guī)范性文件中，也有比較完善的制度范本，比如，2009年海南省發(fā)布的《海南省征地補(bǔ)償爭議裁決辦法》，2010年湖北省發(fā)布的《湖北省征地補(bǔ)償安置爭議協(xié)調(diào)裁決辦法》，都從裁決機(jī)關(guān)、裁決范圍、裁決程序等方面明確了具體內(nèi)容。另外，江蘇省、重慶市、天津市、四川省廣元市、四川省樂山市等地都曾采用過此類征地爭議解決機(jī)制。

長期以來，征地補(bǔ)償協(xié)調(diào)裁決制度與行政復(fù)議同質(zhì)化的問題比較突出，裁決之后還可以申請行政復(fù)議，不利于征地補(bǔ)償安置糾紛的及時化解，浪費(fèi)了行政資源。為了解決這一問題，《土地管理法實(shí)施條例》（2021年）刪除了對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有爭議進(jìn)行裁決的規(guī)定。目前大部分地方關(guān)于征地補(bǔ)償中行政裁決事宜的規(guī)范性文件已經(jīng)廢止。

（二）責(zé)令交出土地（1998-2023年）

國家對農(nóng)村集體土地征收具有強(qiáng)制性，少數(shù)被征收土地權(quán)利人無正當(dāng)理由拒絕配合征地拆遷工作，影響征收工作的正常推進(jìn)?！锻恋毓芾矸▽?shí)施條例》（2021年）第六十二條維持了《土地管理法實(shí)施條例》（1998年）第四十五條規(guī)定的責(zé)令交出土地的情形以及處理方式，只是將實(shí)施責(zé)令交地的主體由原“縣級以上人民政府土地行政主管部門”修改為“縣級以上地方人民政府”。目前，責(zé)令交出土地仍是當(dāng)前各地最主要的征地爭議解決機(jī)制類型。根據(jù)筆者于2023年3月18日檢索“北大法寶”數(shù)據(jù)庫（以“征地”為檢索字段，進(jìn)行“標(biāo)題”檢索，再在檢索結(jié)果中以“責(zé)令交出土地”為檢索字段，進(jìn)行“全文”二次檢索），共有31部地方性法規(guī)和地方規(guī)范性文件高度相關(guān)責(zé)令交出土地事宜，其中現(xiàn)行有效文件仍有23部。例如：《銀川市統(tǒng)一征地管理暫行辦法》第二十二條、《上海市征地房屋補(bǔ)償爭議協(xié)調(diào)和處理辦法》第十一條等。

（三）征地補(bǔ)償安置決定（2021-2023年）

《土地管理法實(shí)施條例》第三十一條增設(shè)了對個別未達(dá)成征地補(bǔ)償安置協(xié)議的應(yīng)當(dāng)作出征地補(bǔ)償安置決定的程序，至此拉開了征收集體土地補(bǔ)償安置決定的序幕。這同樣也是參考了國有土地上房屋征收與補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定。征地爭議解決機(jī)制逐漸由“行政協(xié)調(diào)裁決+責(zé)令交出土地”演變?yōu)椤罢鞯匮a(bǔ)償安置決定+責(zé)令交出土地”。根據(jù)筆者檢索“北大法寶”數(shù)據(jù)庫②，共有1部行政法規(guī)、1部部門規(guī)范性文件和80部地方規(guī)范性文件高度相關(guān)征地安置補(bǔ)償中的征地補(bǔ)償安置決定事宜，其中現(xiàn)行有效文件仍有77部。例如，《廣東省土地管理?xiàng)l例》第三十五條第一款、《福建省土地管理?xiàng)l例》第二十五條、《河北省土地管理?xiàng)l例》第三十七條、《江西省征收土地管理辦法》第二十條等均有類似規(guī)定。

三、征地補(bǔ)償安置決定與責(zé)令交出土地的法律性質(zhì)及關(guān)系

《土地管理法實(shí)施條例》借鑒國有土地上房屋征收的經(jīng)驗(yàn)，增加了征地補(bǔ)償安置決定程序，但對于征地補(bǔ)償安置決定作出的具體環(huán)節(jié)、法律效力、救濟(jì)措施等一些具體問題，仍沒有明確規(guī)定。需要將征地補(bǔ)償安置決定與責(zé)令交出土地的法律性質(zhì)與關(guān)系進(jìn)行對比分析。

（一）征地補(bǔ)償安置決定屬于行政決定

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2019〕17號）第一條的“行政協(xié)議”定義③，土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議屬于典型的行政協(xié)議范疇。所以，已與村民達(dá)成的補(bǔ)償安置協(xié)議屬于典型的行政協(xié)議，而行政機(jī)關(guān)作出的征地補(bǔ)償安置決定，因沒有形成合意，不具有行政協(xié)議的基礎(chǔ)要件。

從征地補(bǔ)償安置決定的適用條件看，只有在無法達(dá)成補(bǔ)償安置合意的情形下，行政機(jī)關(guān)才能單方作出征地補(bǔ)償安置決定，體現(xiàn)了行政權(quán)的優(yōu)先性與強(qiáng)制性。從征地補(bǔ)償安置決定的主要內(nèi)容看，不同規(guī)范性文件中的內(nèi)容有所差異，但核心內(nèi)容均包括：補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、支付方式、安置措施等要求。

所以從征地補(bǔ)償安置決定的適用條件和主要內(nèi)容上看，征地補(bǔ)償安置決定在法律性質(zhì)上屬于普通的行政決定。

行政決定屬于法律上的泛化概念，基本無法給予準(zhǔn)確定義。行政決定在行政訴訟法、行政強(qiáng)制法、行政許可法、行政處罰法等法律法規(guī)中均有廣泛運(yùn)用，包括許可決定、處罰決定、強(qiáng)制決定，程序決定、實(shí)體決定，抽象決定、具體決定等分類。在法律效力上，行政決定的效力以設(shè)定一定權(quán)利或義務(wù)的法律規(guī)則表現(xiàn)出來，事實(shí)上它主要也是在設(shè)定義務(wù)。在征地補(bǔ)償安置決定的法律性質(zhì)中，實(shí)體性、具體性、義務(wù)性是其最核心屬性。雖然征地補(bǔ)償安置決定包含了相對人補(bǔ)償權(quán)利的內(nèi)容，但也無法改變征地補(bǔ)償安置決定作為損益類具體行政行為的本質(zhì)特征。

由于征地補(bǔ)償安置決定屬于損益類具體行政行為，應(yīng)當(dāng)受到行政法中正當(dāng)程序的限制。在適用程序上，2004年國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》已對損益類具體行政行為的法定程序設(shè)定了一般規(guī)則。征地補(bǔ)償安置決定不僅是對相對人重大財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分，更關(guān)系相對人的基本生存權(quán)，所以行政機(jī)關(guān)在作出征地補(bǔ)償安置決定時，也應(yīng)當(dāng)遵守正當(dāng)法律程序，說明作出征地補(bǔ)償安置決定各項(xiàng)內(nèi)容的具體理由，保障相對人陳述、申辯、聽證權(quán)利，以及告知相對人復(fù)議、訴訟權(quán)利。

（二）責(zé)令交出土地屬于行政命令

根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第六十二條規(guī)定，責(zé)令交出土地的前提條件是“阻撓國家建設(shè)征收土地”?！白钃稀毙袨橛蟹e極干預(yù)和消極不配合兩種類型，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十四條《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十四條第三項(xiàng)：申請人民法院執(zhí)行其作出的責(zé)令交出土地決定的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：被征收土地所有權(quán)人、使用人已經(jīng)依法得到安置補(bǔ)償或者無正當(dāng)理由拒絕接受安置補(bǔ)償，且拒不交出土地，已經(jīng)影響到征收工作的正常進(jìn)行。規(guī)定，責(zé)令交出土地前提條件的“阻撓”行為大都指相對人的消極不配合行為，但也并不排除部分積極干預(yù)也構(gòu)成“阻撓”行為。而常見的“阻擾”行為主要有以下兩種情形：已簽訂征地補(bǔ)償安置協(xié)議，但未履行騰退土地和房屋的義務(wù)；未簽訂征地補(bǔ)償安置協(xié)議。

行政法中的“責(zé)令”型行政行為，主要包括行政處罰（責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、責(zé)令關(guān)閉）和行政命令（責(zé)令改正）兩大類。二者的主要區(qū)別在于是否具有“制裁性”。若責(zé)令改正本身的后果除了恢復(fù)至違法行政之前的法秩序，還對相對人造成了額外的損失，則溢出了違法行為修復(fù)，產(chǎn)生制裁后果，即為“責(zé)令罰”。按照學(xué)界對行政命令型的責(zé)令改正分類，主要包括以下三類：“對違法行為的停止”，即責(zé)令不作為；“對違法行為的補(bǔ)救”，即責(zé)令作為；“對應(yīng)履行而未履行義務(wù)的履行”，即責(zé)令履行義務(wù)。

《土地管理法實(shí)施條例》中的責(zé)令交出土地行為，僅僅是行政機(jī)關(guān)要求相對人履行交地義務(wù)的責(zé)令改正行為，屬于行政命令。行政命令是行政主體對行政相對人課以特定義務(wù)的行政決定，在內(nèi)容設(shè)置上具有負(fù)擔(dān)性，在目的實(shí)現(xiàn)上依賴相對人配合履行而具有間接性，在內(nèi)容達(dá)成上具有強(qiáng)制性。由于行政命令依賴于相對人配合履行，此亦為人民法院的非訴強(qiáng)制執(zhí)行留下了制度空間，若相對人不配合執(zhí)行行政命令，則需要行政機(jī)關(guān)按照行政強(qiáng)制程序申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

（三）區(qū)別與聯(lián)系：征地補(bǔ)償安置決定屬于責(zé)令交出土地的前置程序

征地補(bǔ)償安置決定與責(zé)令交出土地既有區(qū)別也有聯(lián)系。在法律性質(zhì)二者具有類似性。無論是征地補(bǔ)償安置決定，還是責(zé)令交出土地，二者在種類概念上均屬于行政決定，只是后者屬于純損益類行政行為，屬于行政決定中特殊的行政命令，而前者為損益類與收益類行政行為的結(jié)合體。在適用對象上二者具有交叉性，征地安置補(bǔ)償決定針對是未簽訂征地補(bǔ)償安置協(xié)議的相對人，而責(zé)令交出土地針對不僅有未簽訂征地補(bǔ)償安置協(xié)議的相對人，還有已簽訂征地補(bǔ)償安置協(xié)議但不履行交地義務(wù)的相對人。在行為內(nèi)容上二者具有替代性，雖然征地補(bǔ)償安置決定的內(nèi)容事項(xiàng)相較責(zé)令交出土地更多，但無論是征地補(bǔ)償安置決定，還是責(zé)令交出土地，核心內(nèi)容都是要求相對人履行交地義務(wù)，都需要行政機(jī)關(guān)先履行補(bǔ)償安置義務(wù)后，才能申請非訴強(qiáng)制執(zhí)行。

盡管二者具有上述區(qū)別與聯(lián)系，但從《土地管理法實(shí)施條例》規(guī)范出發(fā)，二者最核心的關(guān)系當(dāng)屬于征地補(bǔ)償安置決定為責(zé)令交出土地的前置程序。從最高人民法院司法解釋內(nèi)容也可以看出，行政機(jī)關(guān)客觀上需要先履行征地補(bǔ)償義務(wù)，才能申請非訴強(qiáng)制執(zhí)行。無論行政機(jī)關(guān)是否作出征地補(bǔ)償安置決定，都已經(jīng)履行了該決定項(xiàng)下的義務(wù)，《土地管理法實(shí)施條例》新引入的征地補(bǔ)償安置決定，也僅是對實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)慣常實(shí)施行為的回應(yīng)。從制度動因上看，必須先履行征地補(bǔ)償安置決定后，才能進(jìn)一步作出責(zé)令交出土地決定，所以征地補(bǔ)償安置決定也就成為責(zé)令交出土地的前置程序。

雖然從法律性質(zhì)看，征地補(bǔ)償安置決定和責(zé)令交出土地都可以直接作為行政機(jī)關(guān)申請非訴強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，但《土地管理法實(shí)施條例》僅明確了責(zé)令交出土地決定是非訴強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)。將征地補(bǔ)償安置決定作為非訴強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)缺少法律支撐，反而將責(zé)令交出土地作為非訴強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)仍是最妥善的法律解釋。

四、征地爭議解決機(jī)制的適用程序

征地補(bǔ)償安置決定可追溯至《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》。而后在《土地管理法實(shí)施條例》在2021年的修訂中，又對其進(jìn)行了一次全面的梳理與整合。但《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十八條并未就“責(zé)令交出房屋”給出明確的后續(xù)安排。當(dāng)相對人不履行征地補(bǔ)償安置決定時，行政機(jī)關(guān)是否需要單獨(dú)作出責(zé)令交出土地決定才能申請人民法院非訴強(qiáng)制執(zhí)行？非訴強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是什么，則決定了征地爭議解決機(jī)制適用程序的合法性。所以，當(dāng)前如何更加科學(xué)適用征地爭議解決機(jī)制，還需要進(jìn)一步明確。

（一）非訴強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)辨析

實(shí)踐中分別存在著以“責(zé)令交出土地決定”和“征地補(bǔ)償安置決定”兩類型行為作為非訴強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。為何兩種模式存在如此大差異，理論分析非訴強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)又應(yīng)當(dāng)是什么？

首先，征地補(bǔ)償安置決定可以單獨(dú)作為非訴強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。從《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十八條第一款①和《行政強(qiáng)制法》第五十三條②可見，若相對人未履行行政機(jī)關(guān)所作出的行政決定，且該行政機(jī)關(guān)不具備強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，則該行政機(jī)關(guān)就可向人民法院申請非訴強(qiáng)制執(zhí)行。從《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》開始，補(bǔ)償安置決定已經(jīng)成為非訴強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，與之對應(yīng)在土地征收領(lǐng)域的征地補(bǔ)償安置決定，當(dāng)然也可以作為非訴強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。

其次，責(zé)令交出土地可以作為非訴強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。從法律性質(zhì)上看，責(zé)令交出土地作為行政命令，類屬于行政決定，當(dāng)然也可以作為《行政強(qiáng)制法》的非訴執(zhí)行依據(jù)。從實(shí)踐操作上看，《土地管理法實(shí)施條例》第六十二條和《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十四條都已經(jīng)明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以依據(jù)責(zé)令交出土地申請人民法院非訴強(qiáng)制執(zhí)行，并且在《土地管理法實(shí)施條例》（2014年）未有征地補(bǔ)償安置決定規(guī)定時，也同樣將責(zé)令交出土地直接作為非訴強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。

參照《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的最初制度安排，行政機(jī)關(guān)只要履行完畢征地補(bǔ)償安置決定中的各項(xiàng)義務(wù)，而相對人又不履行交地義務(wù)時，根據(jù)相關(guān)權(quán)限與程序，行政機(jī)關(guān)在按照《行政強(qiáng)制法》履行完畢催告程序后，無需再另行作出履行決定或責(zé)令交出土地決定，即可直接向人民法院申請非訴強(qiáng)制執(zhí)行。而在《土地管理法實(shí)施條例》中，行政機(jī)關(guān)在作出征地補(bǔ)償安置決定后，法律僅規(guī)定“依法組織實(shí)施”，而依法組織實(shí)施的內(nèi)容包括征地補(bǔ)償安置決定的各項(xiàng)內(nèi)容，涵蓋行政機(jī)關(guān)履行補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、支付方式和安置措施，相對人履行騰退土地和房屋?！锻恋毓芾矸▽?shí)施條例》本身并沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)可以直接依據(jù)征地補(bǔ)償安置決定申請非訴強(qiáng)制執(zhí)行，可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)僅有責(zé)令交出土地決定。所以，按照嚴(yán)格的文義解釋，對于不履行交地義務(wù)的相對人，還需要單獨(dú)作出責(zé)令交出土地決定，并按照《行政強(qiáng)制法》履行完畢催告程序后，才能申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

《土地管理法實(shí)施條例》在吸納征地補(bǔ)償安置決定時，同時決定保留責(zé)令交出土地的制度安排，旨在充分保障被征收土地者的合法權(quán)益。而在《土地管理法實(shí)施條例》僅將責(zé)令交出土地作為申請非訴強(qiáng)制執(zhí)行依據(jù)的情形下，若要將責(zé)令交出土地與征地補(bǔ)償安置決定共同作為申請非訴強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，還需要地方性法規(guī)在立法權(quán)限范圍內(nèi)的配合與規(guī)范。

（二）起訴期限的等待與協(xié)調(diào)

根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第五十三條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請非訴強(qiáng)制執(zhí)行，必須同時滿足三個條件：既不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定且必須在期限屆滿之日起三個月內(nèi)提起。在處理征地補(bǔ)償安置決定與責(zé)令交出土地決定的訴訟協(xié)調(diào)問題時，必須審慎考慮程序的銜接問題。盡管這兩種決定都具有可訴性。是否意味著行政機(jī)關(guān)需分別等待征地補(bǔ)償安置決定的起訴期限與責(zé)令交出土地決定的起訴期限？若此，爭議解決程序大都將等待1～2年才能進(jìn)入非訴強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)；如果相對人還針對征地補(bǔ)償安置決定與責(zé)令交出土地決定分別提起行政訴訟，則整個征地爭議解決程序?qū)⒈煌涎?～4年才能進(jìn)入非訴強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)，不僅將嚴(yán)重拖延征地實(shí)施的效率，而且實(shí)踐可操作性也將大打折扣。

五、結(jié)語

在分析征地補(bǔ)償安置決定與責(zé)令交出土地關(guān)系，以及非訴強(qiáng)制執(zhí)行中依據(jù)與起訴期限后，可以發(fā)現(xiàn)《土地管理法實(shí)施條例》引入國有土地上房屋征收與補(bǔ)償制度中的征地補(bǔ)償安置決定時，未明確征地補(bǔ)償安置決定與責(zé)令交出土地之間的關(guān)系與適用情形。征地補(bǔ)償安置決定與責(zé)令交出土地在法律性質(zhì)與行為功能上存在相似性。若相對人對征地補(bǔ)償安置決定與責(zé)令交出土地決定分別提起行政訴訟，客觀上將引起征地批后爭議解決機(jī)制中功能重復(fù)、時間冗長的困境。而同時將征地補(bǔ)償安置決定作為向人民法院申請非訴強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)，還需要地方立法配合。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏莉華.新《土地管理法實(shí)施條例》釋義[M].北京：中國大地出版社，2021：192.

[2]楊登峰.行政決定效力的本質(zhì)與體系[J].行政法學(xué)研究，2013（04）：44-52.

[3]解志勇，唐安然.“責(zé)令罰”及其適用研究[J].江漢論壇，2022（07）：117-126.

[4]曹實(shí).行政命令地位和功能的分析與重構(gòu)[J].學(xué)習(xí)與探索，2016（01）：69-75.

[5]王嵐，胡雪，陳思.新土地管理法規(guī)征地批后爭議解決機(jī)制的模式比較[J].資源與人居環(huán)境，2023（05）：39-42.

＊基金項(xiàng)目：四川省自然資源廳科研項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：KJ-2022-21）。

【作者單位：四川省不動產(chǎn)登記中心（四川省地政地籍事務(wù)中心）】