王翔

【摘要】情感主義與質(zhì)料倫理學(xué)認(rèn)為道德動(dòng)機(jī)與感性情感的關(guān)系實(shí)為密切，其根據(jù)在于情感在道德過程中可以同理性達(dá)到內(nèi)在和諧的狀態(tài)。而康德在道德情感方面提出“敬重”這一特殊情感卻不可避免地在質(zhì)料與形式之間發(fā)生關(guān)聯(lián)，為道德根據(jù)與動(dòng)機(jī)爭(zhēng)論留下繼續(xù)辯駁的余地。從休謨獨(dú)斷論迷夢(mèng)中驚醒的康德，卻在對(duì)“敬重”這一道德情感的理解中陷入了另一種獨(dú)斷。

【關(guān)鍵詞】情感；敬重；質(zhì)料；形式；結(jié)構(gòu)

【中圖分類號(hào)】B82? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章標(biāo)號(hào)】2096-8264（2024）08-0054-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.08.016

這種獨(dú)斷一方面被學(xué)者指認(rèn)為康德對(duì)理性與意志結(jié)盟的偏愛，導(dǎo)致了對(duì)情感作用在道德行為中的忽視。另一方面則是“敬重”的情感要素并非完全由感性情感所構(gòu)成，“敬重”之中同樣蘊(yùn)含著意志與理性。康德在對(duì)“敬重”的解釋里模糊了敬重的界限，倘若敬重全然是一種理性與意志的產(chǎn)物，就不需要披著特殊情感的外衣中介道德的過程，如若“敬重”本質(zhì)上還是一種情感，那么“敬重”的特殊則側(cè)面則反映出情感與道德動(dòng)機(jī)的關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)出康德對(duì)“敬重”構(gòu)建的不足。

一、“敬重”在情感中獨(dú)斷與錯(cuò)位的緣起

亞里士多德的“德性”概念與休謨的“同情”概念都蘊(yùn)含著對(duì)情感的認(rèn)同。亞里士多德的“德性”概念指示出在一種幸福的生活狀態(tài)下，理性與情感是統(tǒng)一的。二者一來不是一種對(duì)立狀態(tài)，二來倘若出現(xiàn)對(duì)立，那么從根本上說這種狀態(tài)就必然不是幸福狀態(tài)。而休謨的“同情”概念更是把情感的位置直接放置在道德行為的根本動(dòng)機(jī)之上，在主次關(guān)系上把道德行為之所以能夠?qū)崿F(xiàn)建立在對(duì)情感認(rèn)同的基礎(chǔ)之上，以“同情”為主，而理性則是次要的提供方式與原則。概言之，亞里士多德和休謨對(duì)情感的認(rèn)同構(gòu)成了后來情感主義者批判康德倫理學(xué)的主要批判來源之一，也直接或間接地影響了康德建構(gòu)自己學(xué)說所要執(zhí)行的任務(wù)。由此，康德處理道德情感的方式上引發(fā)了人們的質(zhì)疑。一是關(guān)于情感是否有必要進(jìn)行如此復(fù)雜的學(xué)術(shù)建構(gòu)，去貼合道德義務(wù)的中心，激起中國(guó)哲學(xué)的某些看法，即認(rèn)為在突發(fā)狀況下還能否依據(jù)康德所謂的法則實(shí)施道德行為。

作為最早提出并支持“道德情感”這一問題的夏夫茲博里從美學(xué)視角將情感的特殊中介作用表達(dá)出來，他認(rèn)為最高的善并不是某種武斷的甚至是感受懲罰所必須遵循的命令，而是一種發(fā)自內(nèi)在的本性，一種真正的善能夠被“內(nèi)感官”所感知，情感能夠成為衡量道德的標(biāo)準(zhǔn)，并且能夠把對(duì)道德的約束感轉(zhuǎn)變?yōu)閿U(kuò)張欲。他的學(xué)生哈奇生更是進(jìn)一步把關(guān)于“道德情感”的理論系統(tǒng)深化，并成功獲得休謨、弗格森、斯密等人的關(guān)注。正是在這樣的背景下，康德像蓄水池一樣開始了對(duì)“道德情感”的曖昧與批判。

這種曖昧一方面表現(xiàn)在康德對(duì)哈奇生“道德情感”概念內(nèi)涵的認(rèn)同，承認(rèn)道德情感在道德實(shí)踐的特殊作用，但對(duì)于形式原則的重視卻并不遜色于道德情感的肯定，也就是在《關(guān)于自然神學(xué)與道德的原則之明晰性的研究》過程中，康德表現(xiàn)出一種在道德情感與形式原則的困惑，康德認(rèn)為“表象真東西的能力就是認(rèn)識(shí)，但感受善的能力卻是情感”[1]，至此，康德展現(xiàn)出對(duì)道德情感與形式原則的雙重肯定，但卻不能進(jìn)一步表達(dá)二者的關(guān)系以及他本人的主張。因此，這是康德對(duì)“道德情感”曖昧的一重表現(xiàn)。

另一方面，康德對(duì)“道德情感”的曖昧則表現(xiàn)在對(duì)情感的批判以及在理論解釋上的牽連。如果說在康德在“道德情感”研究初期存在一種不確定以及謹(jǐn)慎，那么在《純粹理性批判》的沉淀后，康德帶來的是對(duì)“道德情感”明確的批判立場(chǎng)，康德批判“道德情感”的目的十分明顯，他已經(jīng)有意識(shí)的認(rèn)識(shí)到本體與現(xiàn)象的巨大鴻溝，訴諸感性并不能為形而上學(xué)進(jìn)行沉穩(wěn)的奠基，而是必須從理性中尋找，并且把理性從過去的形而上學(xué)的錯(cuò)誤努力中清掃出來，以哥白尼革命的顛覆性認(rèn)識(shí)重新開啟形而上學(xué)的構(gòu)建。正是在十年沉寂的深刻思考過后，康德最終以否定性的立場(chǎng)觀點(diǎn)駁斥對(duì)“道德情感”的重視，也正如此，康德已然走上一條不同于過去亞里士多德等古希臘學(xué)者對(duì)道德情感認(rèn)同的新道路，那種在感覺與經(jīng)驗(yàn)間尋找形而上學(xué)原則的方式被康德排除了。

總結(jié)來說，康德對(duì)情感的區(qū)分過于粗暴，不利于情感因素的科學(xué)解析。通常情感被視為非理性因素，但道德情感卻與情感難舍難分。功利主義者與經(jīng)驗(yàn)主義者把情感的自然傾向當(dāng)作道德的起源，但康德卻并不這樣認(rèn)為，如果道德行為出自偶然的感性催動(dòng)，那并不具有普遍必然性，那么道德價(jià)值與人的自由就往往具有不確定性。由此，道德行為的根據(jù)不能是視情況而定的個(gè)人準(zhǔn)則，于是康德《實(shí)踐理性批判》的任務(wù)之一就是繼續(xù)清掃和排除偶性的因素，建立純?nèi)恍问降姆▌t，因?yàn)橹挥行问讲拍鼙ＷC普遍必然性的確立，但是康德忽視了質(zhì)料的存在也可以是不證自明的，質(zhì)料在某種意義上具有與形式一般的“真”。

二、“敬重”在情感中獨(dú)斷與錯(cuò)位的表現(xiàn)

“敬重”的特殊性在于它作為一種對(duì)道德法則的情感，能夠成為溝通現(xiàn)象自我與本體自我的樞紐，同時(shí)康德也表示“敬重”也是一種適中的情感，它是介于“愛”與“畏”之間的尊重，它不同于自愛的狂熱，也不同于自矜的狂妄。從某種意義而言，它是以被動(dòng)的機(jī)制面對(duì)道德法則，使人意識(shí)到一種“精神分裂”，盡管遏制感性欲望只是通往聆聽上帝呼聲的其中一途，但康德卻不得不忽視這種內(nèi)在的情感傾向，哪怕他曾贊成道德情感能夠在道德實(shí)踐中發(fā)揮重要作用。為了維護(hù)理性存在者的崇高，進(jìn)而使人反思到人性還存在得以完善的可能，普通人必須在達(dá)到道德目的的同時(shí)，經(jīng)歷痛苦的精神嬗變。

而在這方面，康德對(duì)道德情感的忽視在于，他并沒有把道德情感當(dāng)作一種可以培養(yǎng)并引導(dǎo)的重要因素?？档滤匾暤谋厝恍院艽蟪潭壬峡梢员煌崆鸀橄麡O的必然性。道德情感的重要作用不斷被其他具體科學(xué)所揭示意味著關(guān)于情感在道德行為與動(dòng)機(jī)的現(xiàn)代性闡釋中不斷有新的內(nèi)涵被賦予，關(guān)于倫理學(xué)的建構(gòu)沒有理由忽視新的發(fā)展成果，同樣康德遺留下的歷史難題，還要經(jīng)歷新的闡釋與檢驗(yàn)，可以說康德把形式在各領(lǐng)域高揚(yáng)的同時(shí)，感性的欲望以及善變的情感也正在經(jīng)歷新的產(chǎn)出。

在人類擁有自由意志的前提下，康德給出了感性沖動(dòng)的兩層規(guī)定。一是在現(xiàn)象界中作為有限的有理性的存在者的人會(huì)產(chǎn)生各種各樣的情感，二是純?nèi)恍问降牡赖路▌t所要排除各種偏好，在這期間會(huì)誕生出不同感性情感的“敬重”，它是更為高尚的，對(duì)道德法則尊重的情感。由此，概括康德“敬重”的生成有這樣的特征，即道德情感并不一定通過一種內(nèi)感官生成，通過理性自身得出的就是“敬重”。

更進(jìn)一步說，康德是通過絕對(duì)命令拒斥感性情感的。其一，通過普遍的立法形式拒斥感性情感。由于情感不可通約，通過一種對(duì)道德法則的符合確立對(duì)所有有理性的存在者都適用的普遍法則，以形式反對(duì)質(zhì)料（經(jīng)驗(yàn)、情感）。其二，通過重視人是目的而實(shí)現(xiàn)拒斥主觀偏好。康德重視人的目的性而非手段性，指示不能純粹地把他人作為一種上升的手段，實(shí)際上也就是重新揭示出一種平等的觀念，避免了一種“欲上人之心”的產(chǎn)生，將人從現(xiàn)象界提升到道德本體的高度，把人的價(jià)值再次高揚(yáng)出來。其三，通過意志自律實(shí)現(xiàn)意志與理性結(jié)盟，對(duì)抗感性情感。作為雙重存在的人，自身就可以成為打破因果性法則的例外，因而積極的來講，每個(gè)有理性的存在者都可以成為道德法則立法的主體，他的意志與理性在某種程度上可以達(dá)到統(tǒng)一，把對(duì)道德法則的“敬重”嬗變?yōu)橐环N主動(dòng)遵循，克服被動(dòng)服從的可能?！暗?，上述三種表現(xiàn)道德法則的方式在根本上只不過是同一個(gè)法則的三個(gè)公式，它們中的每一個(gè)都在自身中自行把另外兩個(gè)結(jié)合起來。不過它們中間畢竟是有差異的，這種差異與其說是客觀實(shí)踐的，倒不如說是主觀的，也就是說，是為了（根據(jù)某種變化）使理性的一個(gè)理念更接近直觀，并由此更接近情感?！盵2]

在康德的哲學(xué)體系中，實(shí)踐理性高于理論理性。在現(xiàn)象界中，人無法擺脫感性、欲望、沖動(dòng)的糾纏，理性與感性的沖突使人顯現(xiàn)出一種矛盾，大家可以想象兩大類別與四種情形，盡管康德沒有明確的劃分，但是根據(jù)康德的哲學(xué)理論，可以根據(jù)基本的二元?jiǎng)澐值贸觯鹤裱硇耘c遵循感性兩大類別的人，他們可以進(jìn)一步劃分為遵循理性感召卻受情感糾葛的人與遵循感性感召而受理性呼喚的人，以及完全受感性支配與不受感性糾纏的人。實(shí)際生活中，更多的是介于理性與感性搖擺的常人，這樣劃分有諸多問題，用現(xiàn)象界的雜多對(duì)應(yīng)本體界的“自在之物”本身就是一個(gè)問題，對(duì)應(yīng)康德理論的問題，承認(rèn)存在本體界比承認(rèn)人是多重存在難，一是雙重存在的人到底是一個(gè)人還是多個(gè)人？二是理性與感性的沖突何種意義上能夠突顯出前者誰更為重要？這些問題還有待詳細(xì)闡述，總結(jié)來看，這不僅是康德“敬重”概念造成的二元分裂，也可以視為康德對(duì)情感獨(dú)斷與錯(cuò)誤安置的表現(xiàn)。

三、“敬重”在情感中獨(dú)斷與錯(cuò)位的根據(jù)

首先，康德對(duì)形式先天性的賦予忽視了質(zhì)料先天性的可能，窄化了對(duì)先天的認(rèn)識(shí)。這樣就揭示出康德的“敬重”作為一種特殊情感不僅排斥了低級(jí)的原始欲望，也同樣把更為復(fù)雜的情感統(tǒng)歸到“敬重”之中，“敬重”排斥主觀隨意性的同時(shí)也把其他情感的特征與層次排除在外。道德情感本可以在倫常行為中進(jìn)行更深的建構(gòu)。從復(fù)雜程度上看，康德視之為無意義的建構(gòu)有可能成為解構(gòu)康德體系的關(guān)鍵。為了避免淪為空洞的形式主義，“敬重”不得不誕生以溝通現(xiàn)象界與本體界，但這種特殊的情感實(shí)質(zhì)仍是一種情感的普遍性證明，這是康德對(duì)道德情感認(rèn)識(shí)上的獨(dú)斷，也是作為側(cè)重形式與理性一方不得不面臨的理論挑戰(zhàn)。由此，被康德排除在外的質(zhì)料就成為突破康德學(xué)說的重要缺口，并引發(fā)了一系列關(guān)于道德情感安置的錯(cuò)位效應(yīng)。

其次，康德對(duì)道德情感的認(rèn)識(shí)忽略了情感的自主外探與客觀需要。康德注意到人的二重屬性使得人依靠彼岸的支撐能夠繼續(xù)此岸的追求，但是康德忽略了即便是不具有普遍性的相對(duì)情感，也一定程度上表現(xiàn)出一種普遍需要，李澤厚將情感視為中國(guó)倫理道德觀念的根源，“道始于情”“理出于情”都說明情感作為呈現(xiàn)本體性道德不可或缺的一個(gè)維度，情感的特殊存在展示了人性的不同，特殊的情感往往和普遍的理性勾連在一起。一方面，康德排斥欲望，但另一方面，康德把情感完全等同于欲望。盡管情感與欲望、偏好、私立錯(cuò)綜復(fù)雜的勾連在一起，但康德排斥違背法則的欲望不應(yīng)牽連積極的情感因子。李澤厚提出的情理結(jié)構(gòu)進(jìn)一步深化了中國(guó)儒學(xué)傳統(tǒng)那種生生不息的韻味，他強(qiáng)調(diào)情理結(jié)構(gòu)合乎一種比例，相互滲透，強(qiáng)調(diào)道德秩序介于動(dòng)物（欲）與神性（理）二者之間，不能隨意指認(rèn)情感僅是輔助理性實(shí)現(xiàn)自由意志的手段。人類高級(jí)的情感追求同樣值得肯定，經(jīng)驗(yàn)與物質(zhì)要恰如其分的填充情理結(jié)構(gòu)，這樣的討論就把康德“敬重”的獨(dú)斷與錯(cuò)位重新復(fù)歸到一個(gè)更適合討論的高度。

最后，道德形而上學(xué)建構(gòu)應(yīng)建立在實(shí)踐之上，純?nèi)恍问降姆▌t對(duì)比道德情感同常人的人格生成、主體間性的發(fā)生發(fā)展以及道德生活中，誰更具解釋力還值得推敲。正如李澤厚所說：“人們對(duì)戰(zhàn)斗英雄、革命烈士的敬重，主要不在于他們的人性情感（熱愛人民或仇恨敵人），而是他們把人性情感實(shí)現(xiàn)在寧死不屈、奮不顧身的堅(jiān)毅意志即人性能力中”[3]。也就是說，即便不經(jīng)歷痛苦的精神蛻變，人也依舊可以產(chǎn)生出敬重的情感，這對(duì)康德式的敬重概念產(chǎn)生邏輯是一種正面沖擊?；叵肷钪芯唧w的道德問題，不難發(fā)現(xiàn)形式倫理學(xué)一樣有所局限，諸如社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德、個(gè)人品德等不同層次的分類往往揭示出道德的不同層次要求，道德要想不涉及經(jīng)驗(yàn)、質(zhì)料往往是不現(xiàn)實(shí)的。

這般意義上，康德的論證似乎出現(xiàn)了截然相反的結(jié)論，人們視之為現(xiàn)象的世界以某種方式影響甚至決定著這個(gè)不可透視的本體世界。也正如此，古往今來的道德主題備受爭(zhēng)論，其方式規(guī)范常常因地制宜，日常的道德行為不僅是個(gè)體自身感性與理性的認(rèn)識(shí)，也是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)，不為物役的道德是一種追求，但如何恰如其分的用方法表示也往往將道德行為的特殊性展現(xiàn)得淋漓盡致。從時(shí)間維度上看，過去道德的矛盾有所延續(xù)，并以更深的姿態(tài)重新展示，而當(dāng)前處在道德沖突下的我們，應(yīng)盡的義務(wù)是在未來使得道德更規(guī)范，更好地維護(hù)各方利益，保障其不受侵害，形式上這符合康德義務(wù)論的說法，內(nèi)容上這是繼續(xù)現(xiàn)實(shí)此岸耕耘的人的努力。

四、結(jié)語

復(fù)雜剖析道德結(jié)構(gòu)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，道德行為背后的動(dòng)態(tài)過程絕不是忽視發(fā)生發(fā)展過程就可以斷言的，倘若一切事物都能夠擁有一種普遍必然性，那么人們也許可以收獲一種輕松，但倘若大家還在時(shí)間的大河中流淌，那么一切根據(jù)的來源或動(dòng)機(jī)就都將成為懸在頭頂?shù)奈礇Q利劍。從學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)程度上看，單從《純粹理性批判》的建構(gòu)，就能發(fā)現(xiàn)康德學(xué)說的與眾不同與思考之深，那么回到《實(shí)踐理性批判》中，康德在處理實(shí)踐理性的過程中，如何看待情感與理性同意志的關(guān)系就不可避免的使人產(chǎn)生疑問，康德何以會(huì)犯“貶低”情感的低級(jí)“錯(cuò)誤”，并由此提出“敬重”概念，這本身還具有思考價(jià)值，不僅可以使后人少走一些學(xué)術(shù)上的彎路，指導(dǎo)生活里的實(shí)踐，同時(shí)也是學(xué)習(xí)研究的樂趣，即如何更為貼近作者本身想表達(dá)的思想，透視所處一定時(shí)代之中人的思維的局限，以及站在前人成果的基礎(chǔ)上登高望遠(yuǎn)，把學(xué)術(shù)推進(jìn)到新的高度仍是當(dāng)前時(shí)代不可或缺的學(xué)術(shù)主題。

參考文獻(xiàn)：

[1]李秋零編.康德著作全集（第二卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：301.

[2]康德.道德形而上學(xué)奠基[A]//康德著作全集（第四卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：444.

[3]李澤厚.人類學(xué)歷史本體論（上卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2019：139-140.

[4]陳紅陽.論康德的敬重感[D].四川外國(guó)語大學(xué)，2014.

[5]王曉帥.道德情感在知行統(tǒng)一中的中介作用研究[D].吉林大學(xué)，2018.

[6]楊宗元.略論道德情感在道德推理中的作用[J].倫理學(xué)研究，2018，（06）：43-47.

[7]惠永照.論康德道德哲學(xué)中的道德情感[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2018，（04）：97-103.