□姚孟澤

【導(dǎo) 讀】 彼得·伯克的《什么是知識(shí)史》 凸顯了知識(shí)史作為歷史學(xué)分支學(xué)科的身份, 對(duì)于國(guó)內(nèi)文學(xué)研究領(lǐng)域的知識(shí)研究而言有一定的新穎性和異質(zhì)性。 后者起源于時(shí)代轉(zhuǎn)折和文化碰撞, 具有高度的知識(shí)社會(huì)學(xué)色彩和低度的知識(shí)社會(huì)學(xué)理論需求這兩大特點(diǎn)。 如今, 這種理論的缺失已經(jīng)成為問(wèn)題, 知識(shí)史研究有可能成為反思這一問(wèn)題的入口。

2023 年, 彼得·伯克 (Peter Burke) 的小冊(cè)子《什么是知識(shí)史》(WhatistheHistoryofKnowledge?2016) 由北京大學(xué)出版社推出簡(jiǎn)體中文譯本(譯者為章可)。 對(duì)于中國(guó)大陸的人文學(xué)界而言, 彼得·伯克可謂大名鼎鼎, 并且, 這個(gè) “名” 與“知識(shí)” 一詞密切相關(guān)——就在該著英文原版出版的2016 年, 他的另一部以 “知識(shí)” 為題的兩卷本大著《知識(shí)社會(huì)史》 (ASocialHistoryof Knowledge, 2000, 2012) 的中譯本在中國(guó)大陸出版 (浙江大學(xué)出版社,譯者為陳志宏等)。 那么, 從《知識(shí)社會(huì)史》 到《什么是知識(shí)史》, 在題目的改動(dòng)和篇幅的縮減中, 有何值得關(guān)注的變化或差異?

本文試圖以文學(xué)研究領(lǐng)域的知識(shí)研究為依托, 對(duì)該著進(jìn)行嘗試性的討論。 在20 世紀(jì)90 年代以來(lái)的文學(xué)研究領(lǐng)域中, 文學(xué)知識(shí)研究或以知識(shí)問(wèn)題切入思想史與學(xué)術(shù)史的學(xué)術(shù)佳作頻出, 并表現(xiàn)出濃厚的知識(shí)社會(huì)學(xué)(Soziologie des Erkennens, Wissensoziologie) 色彩。 因此, 對(duì)于新出的“知識(shí)史” 著作, 文學(xué)研究界或許也不乏興味。 不過(guò), 這個(gè) “知識(shí)史”, 是否就是在文學(xué)研究界盛行的“知識(shí)社會(huì)學(xué)/史”? 如果不是,《什么是知識(shí)史》 對(duì)于國(guó)內(nèi)文學(xué)研究界而言有何新意或意義?

一、 從《知識(shí)社會(huì)史》 到《什么是知識(shí)史》:“社會(huì)” 的消失與“學(xué)科” 的凸顯

對(duì)于讀過(guò)彼得·伯克《知識(shí)社會(huì)史》 的讀者來(lái)說(shuō), 第一次看到《什么是知識(shí)史》 時(shí), 大概會(huì)很容易感到平淡, 甚至是乏味。 這部小冊(cè)子中的部分內(nèi)容(例如, 第一章“各種知識(shí)及其歷史” 中的一些表述)與《知識(shí)社會(huì)史》 中的相應(yīng)內(nèi)容一模一樣, 而那些新出現(xiàn)的內(nèi)容(例如, 第二章“基本概念” 和第三章“過(guò)程分析”) 則更像是對(duì)《知識(shí)社會(huì)史》 主體內(nèi)容的概括與提煉。 因此, 這部小冊(cè)子很容易在被隨手翻閱之后晾在角落。

然而, 在意興闌珊的棄卷之余,讀者或許也會(huì)感到一絲異樣和疑惑:稍等一下——從 “知識(shí)社會(huì)史” 到“知識(shí)史”, “社會(huì)” 哪里去了? 要知道, 在《知識(shí)社會(huì)史》 的下卷導(dǎo)言中, 彼得·伯克還專(zhuān)門(mén)就“社會(huì)的”(social) 一詞進(jìn)行過(guò)討論, 指出其研究對(duì)象是“社會(huì)學(xué)家所謂的‘知識(shí)持有群體’ ” 及其所屬的社會(huì)角色, 以及“知識(shí)如何被制度化的問(wèn)題”, 它更強(qiáng)調(diào)知識(shí)的“外部歷史而非內(nèi)部演變”, “更強(qiáng)調(diào)思想環(huán)境而非思想問(wèn)題本身”, 如此, “隨之而來(lái)的是一種早期社會(huì)學(xué), 涉及考古學(xué)、 人類(lèi)學(xué)、 地圖繪制學(xué)甚至醫(yī)藥學(xué)等諸多學(xué)科”, 而“‘社會(huì)的’ 這個(gè)詞如同一把傘一樣覆蓋了經(jīng)濟(jì)史、政治史, 以及狹義的社會(huì)史”; 此外, “對(duì)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)調(diào)似乎需要‘社會(huì)的’ 這一表達(dá), 這樣做的額外好處是能喚起知識(shí)社會(huì)學(xué)近一個(gè)世紀(jì)的傳統(tǒng)”[1]。 概言之, “社會(huì)的” 作為《知識(shí)社會(huì)史》 的題眼之一, 同時(shí)兼具了含混與清晰這兩種相反的特質(zhì)——就其含混的一面而言, 它提供了一種非學(xué)科化或前學(xué)科化(彼得·伯克所謂的“早期社會(huì)學(xué)”) 的可能, 使得該研究可以容納足夠駁雜的內(nèi)容; 就其清晰的一面而言,它突出了該研究的 “外部” 向度,以及“知識(shí)社會(huì)學(xué)” 的家族印跡。那么, 到了 《什么是知識(shí)史》 中,這些就都不重要了嗎?

要解開(kāi)這個(gè)問(wèn)題, 或許可以首先從兩部著作的區(qū)別著眼。 《什么是知識(shí)史》 英文原版由著名的政體出版社 (Polity Press) 出版, 為該社“什么是歷史” (“WhatisHistory”)系列叢書(shū)之一。 這一系列叢書(shū)主要以學(xué)生為預(yù)期讀者, 以史學(xué)名家為主要作者, 以較小的篇幅對(duì)歷史學(xué)諸種分支學(xué)科或研究領(lǐng)域 (諸如“書(shū)籍史” “思想史” “醫(yī)療史” “文化史” ——最后一種的作者同樣也是彼得·伯克) 進(jìn)行導(dǎo)覽。 這也就意味著, 不同于《知識(shí)社會(huì)史》 的個(gè)人專(zhuān)著和研究屬性, 《什么是知識(shí)史》 一方面更具教科書(shū)的特點(diǎn), 需要提供更為明確和普遍的“知識(shí)”,另一方面則需要在不同“歷史” 的夾縫中確立自身的 “學(xué)科性”。 因此, “知識(shí)史” 不便突出其與“知識(shí)社會(huì)學(xué)” 的親緣性, 也不便以“社會(huì)的” 去擴(kuò)展其領(lǐng)地, 而更需要一定程度上的“背離” 和“獨(dú)立”。

這種“背離” 和“獨(dú)立”, 也體現(xiàn)在兩種著作對(duì)知識(shí)史之歷史的介紹上。 在《知識(shí)社會(huì)史》 的上卷中,彼得·伯克將知識(shí)史綁定到知識(shí)社會(huì)學(xué)的興起與發(fā)展中, 并強(qiáng)調(diào): “我之所以會(huì)選擇‘知識(shí)社會(huì)史’ 作為書(shū)名, 是為了向曼海姆表達(dá)敬意?！盵2]這里所說(shuō)的“曼海姆” (Karl Mannheim), 即在20 世紀(jì)初提出知識(shí)社會(huì)學(xué)的幾位德國(guó)知識(shí)分子之一。 但到了《什么是知識(shí)史》 中, “知識(shí)史” 的興起則被放置到更為多樣的學(xué)術(shù)和觀念的作用之下, 如學(xué)術(shù)史、科學(xué)史、 書(shū)籍史、 哲學(xué)的知識(shí)/認(rèn)識(shí)論、 人類(lèi)學(xué)、 知識(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)、 管理學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、 知識(shí)地理學(xué), 以及關(guān)于信息/知識(shí)社會(huì)的討論等, 而知識(shí)社會(huì)學(xué)只被放置在諸種推動(dòng)了知識(shí)史興起的學(xué)說(shuō)之一的位置上。[3]4-21

導(dǎo)致了上述變化的, 也正是讓《什么是知識(shí)史》 成為可能的學(xué)術(shù)新變。 彼得·伯克坦言, 在他于20 世紀(jì)90 年代初期寫(xiě)作《知識(shí)社會(huì)史》時(shí), “覺(jué)得自己這種學(xué)術(shù)興趣多少有些孤單”, 但就從這個(gè)時(shí)期起, “知識(shí)史已經(jīng)從歷史學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的邊緣轉(zhuǎn)移到了中心, 尤其是德國(guó)、 法國(guó)和英語(yǔ)世界”[3]2。 這種發(fā)展趨勢(shì), 使得“知識(shí)史” 不再是一種“早期社會(huì)學(xué)”, 而是成為當(dāng)代已然高度專(zhuān)業(yè)化的歷史學(xué)的分支學(xué)科, 并在概念、方法、 理論和機(jī)構(gòu)的層面上得到確立。 《什么是知識(shí)史》 的中文譯者章可就指出, 21 世紀(jì)以來(lái), 知識(shí)史成為一種“學(xué)術(shù)自覺(jué)”, 出現(xiàn)了種種以知識(shí)史為對(duì)象的研究中心和學(xué)術(shù)刊物, 并且這一領(lǐng)域本身也逐漸具備學(xué)科的主體性, 體現(xiàn)在瑞士學(xué)者薩拉辛 (Philipp Sarasin) 所謂的知識(shí)史研究的三大“柱石” (pillar) 上:“知識(shí)的諸種秩序” “知識(shí)流通”“知識(shí)的物質(zhì)性和媒介性”[4]。

由此也可以說(shuō), 彼得·伯克《什么是知識(shí)史》 的大多數(shù)篇幅用來(lái)介紹知識(shí)史的基本概念和過(guò)程分析,并非僅僅是源于其面向?qū)W生讀者的特征, 而且也與知識(shí)史研究的學(xué)科化與專(zhuān)業(yè)性密切相關(guān)。 例如, 在第二章“基本概念” 中, 彼得·伯克開(kāi)篇說(shuō)道: “我們正在面對(duì)的是一整套新語(yǔ)言, 甚至可以說(shuō)是‘行話(huà)’, 所以編制術(shù)語(yǔ)表一類(lèi)的東西就變得很有必要。”[3]23之后, 這一部分就按照字母表的順序, 介紹了諸如 “權(quán)威和壟斷” (Authorities and monopolies)、 “好奇心” (Curiosity) 和“學(xué)科” (Disciplines) 等概念。 在此基礎(chǔ)上, 第三章利用這些概念討論了“包含信息的事物是如何被一步步發(fā)現(xiàn)、 分析、 ‘制作’ 或者 ‘加工’,最終轉(zhuǎn)化成為知識(shí)的”[3]69。

明乎此, 我們便可以理解 “知識(shí)史” 與《什么是知識(shí)史》 的新穎性。 首先, 相對(duì)于 “知識(shí)社會(huì)史”而言, “知識(shí)史” 更像是一種從非學(xué)科或前學(xué)科狀態(tài)向理論化和歷史學(xué)科的“提純” (在此過(guò)程中, “社會(huì)的” 被當(dāng)成雜質(zhì)過(guò)濾掉或降級(jí)處理了); 其次, 對(duì)于歷史學(xué)而言, “知識(shí)史” 意味著一種領(lǐng)地的拓展或建制的擴(kuò)張。 換句話(huà)說(shuō), 當(dāng)知識(shí)史擺脫“社會(huì)的” 一詞的駁雜性之時(shí),它也在向著機(jī)制化和專(zhuān)業(yè)化的方向大步邁進(jìn)。 這也就導(dǎo)致了一種悖謬:在學(xué)科壁壘不斷加固(與此相應(yīng)的是, 跨學(xué)科的呼聲越發(fā)嘹亮, 結(jié)果一如彼得·伯克所言的那樣反證了跨學(xué)科的困難[3]30) 的今天, 對(duì)于并不從事專(zhuān)業(yè)歷史研究的讀者而言, 作為個(gè)人學(xué)術(shù)著作的 《知識(shí)社會(huì)史》是相對(duì)“可讀的”, 面向?qū)W生的普及性讀物《什么是知識(shí)史》 反而是相對(duì)“不可讀的”; “知識(shí)社會(huì)史” 尚且因含混的身份標(biāo)識(shí)而敞開(kāi)溝通的大門(mén), 而“知識(shí)史” 則建好了圍墻,上面寫(xiě)著“外人勿入” 的警示牌, 盡管為“知識(shí)” 一詞本身意味著超越學(xué)科界限的實(shí)踐史和理論史——也就是說(shuō), “知識(shí)” 必然是“社會(huì)的”。

二、 中國(guó)大陸文學(xué)研究領(lǐng)域的知識(shí)研究: “社會(huì)” 的凸顯與“理論” 的缺失

當(dāng)《什么是知識(shí)史》 被譯入中文并可能被文學(xué)研究者閱讀時(shí), 其新穎性和異質(zhì)性都會(huì)變得更加明顯。這是因?yàn)? 中國(guó)大陸文學(xué)研究領(lǐng)域的知識(shí)研究在很大程度上處于前理論化和非史學(xué)化的狀態(tài)。 本文開(kāi)篇已經(jīng)提到, 在國(guó)內(nèi)的文學(xué)研究界,知識(shí)研究占據(jù)著重要的位置, 并顯露出濃厚的知識(shí)社會(huì)學(xué)/史色彩。 然而, 文學(xué)研究者一方面往往不會(huì)從史學(xué)化的“知識(shí)史” 角度展開(kāi)研究,另一方面也往往未進(jìn)行理論化的建構(gòu), 甚至與理論之間表現(xiàn)出較深的隔閡。 例如, 賀桂梅在其 《 “新啟蒙” 知識(shí)檔案: 80 年代中國(guó)文化研究》 (2010) 中利用和對(duì)待知識(shí)社會(huì)學(xué)的方式就具有某種“癥候性” 特征。 首先值得注意的是, 盡管作者明確亮出了知識(shí)社會(huì)學(xué)的標(biāo)志, 也討論了卡爾·曼海姆進(jìn)行知識(shí)社會(huì)學(xué)分析時(shí)的理論層次, 但她主要利用的理論資源實(shí)際上是卡爾·曼海姆所講的一個(gè)故事:

一個(gè)農(nóng)民的兒子, 如果一直在他村莊的狹小的范圍內(nèi)長(zhǎng)大成人,并在故土度過(guò)其整個(gè)一生, 那么,那個(gè)村莊的思維方式和言談方式在他看來(lái)便是天經(jīng)地義的。 但對(duì)一個(gè)遷居到城市而且逐漸適應(yīng)了城市生活的鄉(xiāng)村少年來(lái)說(shuō), 鄉(xiāng)村的生活和思維方式對(duì)于他來(lái)說(shuō)便不再是理所當(dāng)然的事情了。 他已經(jīng)與那種方式有了距離,而且此時(shí)也許能有意識(shí)地區(qū)分鄉(xiāng)村的和都市的思想和觀念方式。[5]

從這個(gè)故事中, 賀桂梅抽取了知識(shí)社會(huì)學(xué)的“思考路徑”, 用以理解作為“鄉(xiāng)村環(huán)境” 20 世紀(jì)80 年代和作為“都市環(huán)境” 的90 年代, 進(jìn)而論證曾被視為 “天經(jīng)地義” 和“自然而然” 的80 年代 “普遍意識(shí)”, 如何在90 年代顯現(xiàn)為“特定時(shí)段處于特定地緣政治位置的中國(guó)文化空間中的歷史意識(shí)”[5]5-6。 很顯然, 所謂的知識(shí)社會(huì)學(xué), 對(duì)于作者的意義只在于“視角” 的揭示, 而非某種貫穿其研究的理論或方法。作者對(duì)此也心知肚明, 她強(qiáng)調(diào), 其研究“并不打算亦步亦趨地套用曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)理論”, “在很大程度上, 稱(chēng)其為‘文化研究’ 或許比稱(chēng)之為‘知識(shí)社會(huì)學(xué)’ 更為合適和準(zhǔn)確”, 而之所以要冠以“知識(shí)社會(huì)學(xué)” 的名號(hào), 主要是要突出“以‘社會(huì)學(xué)’ 的視角對(duì)知識(shí)本身所展開(kāi)的歷史分析”; 并且, “本書(shū)對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)的借用, 正如對(duì)福柯(Michele Foucalut) 的知識(shí)考古學(xué)、 譜系學(xué),阿爾都塞 (Louis Pierre Althusser)的意識(shí)形態(tài)批判理論的挪用一樣,看重的都只是一種研究思路與批判立場(chǎng)的選取”[5]6-8。 作者甚至還想到了可能會(huì)有的關(guān)于誤用理論的指責(zé),預(yù)先解釋道: “與其說(shuō)這是全球‘理論旅行’ 過(guò)程中發(fā)生的‘誤讀’ 性接受, 毋寧說(shuō)這是本書(shū)作者有意摸索的一種可能的研究方法和思考路徑。 在這樣的意義上, 無(wú)論是曼海姆, 還是?？?、 阿爾都塞, 都不過(guò)是一種被挪用的資源, 而非理論范本或指導(dǎo)原則?！盵5]8在這個(gè)例子中, 與其說(shuō)卡爾·曼海姆及知識(shí)社會(huì)學(xué)是“被挪用的資源”, 不如說(shuō)僅僅是一種靈感的來(lái)源。

賀桂梅的這種既標(biāo)明知識(shí)社會(huì)學(xué)又與之若即若離的狀態(tài), 指向了文學(xué)研究領(lǐng)域知識(shí)研究的兩個(gè)矛盾的特點(diǎn): 一方面是高度的知識(shí)社會(huì)學(xué)/史色彩, 另一方面則是低度的知識(shí)社會(huì)學(xué)/史理論訴求。 這一組矛盾, 或許與中國(guó)本土知識(shí)分子的切身體驗(yàn)和時(shí)代感覺(jué)密切相關(guān)。 實(shí)際上, 卡爾·曼海姆那個(gè)故事的模型,并非第一次出現(xiàn)在中國(guó)學(xué)者的論述之中——類(lèi)似的故事, 也存在于深受卡爾·曼海姆、 馬克斯·韋伯(Max Weber) 和涂爾干(émile Durkheim)等歐洲社會(huì)學(xué)家影響的費(fèi)孝通《鄉(xiāng)土中國(guó)》 (1947) 之中: “鄉(xiāng)下人沒(méi)有見(jiàn)過(guò)城里的世面, 因之而不明白怎樣應(yīng)付汽車(chē), 那是知識(shí)問(wèn)題, 不是智力問(wèn)題, 正等于城里人到了鄉(xiāng)下, 連狗都不會(huì)趕一般。”[6]這類(lèi)故事或關(guān)于 “鄉(xiāng)村知識(shí)—都市知識(shí)”的敘事, 之所以會(huì)被著重引用或反復(fù)講述, 并不是由于其中蘊(yùn)含著深刻的理論洞見(jiàn), 而是由于它言中了現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子在不斷的文化碰撞和社會(huì)轉(zhuǎn)型中的所思所感。 無(wú)論是晚清發(fā)生的中國(guó)與世界的碰撞,還是由此開(kāi)啟的“漫長(zhǎng)的革命” 和歷史的搖擺, 都導(dǎo)致普遍與特殊的顛倒在現(xiàn)代中國(guó)歷史上不斷發(fā)生,給一代又一代知識(shí)分子帶來(lái)了“鄉(xiāng)下人進(jìn)城” 和“城市人下鄉(xiāng)” 的切身體驗(yàn), 催促他們理解知識(shí)與文化的歷史性與社會(huì)性。 因此, 早在費(fèi)孝通之前, 這種體驗(yàn)和思考就出現(xiàn)在梁?jiǎn)⒊P(guān)于小說(shuō)、 佛教與“群治”之關(guān)系的論述中, 也出現(xiàn)在胡適關(guān)于“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)” 的呼吁中, 更出現(xiàn)在魯迅對(duì)于中國(guó)小說(shuō)史的講解之中。 可以說(shuō), 中國(guó)的知識(shí)研究, 有著極強(qiáng)的自發(fā)性和原生性, 并且常常是朝向研究者自身的,帶有強(qiáng)烈的反身性特征。

這種自發(fā)性、 原生性和反身性,也體現(xiàn)在20 世紀(jì)90 年代以來(lái)的知識(shí)研究中。 在20 世紀(jì)90 年代, 學(xué)術(shù)史和思想史異軍突起, 同時(shí)有一系列文化與思想論爭(zhēng), 例如, “人文精神”論爭(zhēng)、 “新左派” 論爭(zhēng)和現(xiàn)代性/后現(xiàn)代性論爭(zhēng)等, 實(shí)際上無(wú)一不關(guān)涉知識(shí)社會(huì)學(xué)的議題。 甚至可以說(shuō),就連作為20 世紀(jì)90 年代標(biāo)簽之一的“思想淡出, 學(xué)術(shù)凸顯” 也印證了這一點(diǎn)——在這一時(shí)期, 被凸顯的“學(xué)術(shù)”, 并非象牙塔和故紙堆中的學(xué)術(shù)(即便它在表面上看起來(lái)如此的時(shí)候), 而是帶有強(qiáng)烈的社會(huì)意識(shí)、 政治思考和個(gè)人情感的學(xué)術(shù)。這一點(diǎn), 尤為明顯地體現(xiàn)在《學(xué)人》的創(chuàng)辦和由此興起的學(xué)術(shù)史研究之中。 1991 年, 汪暉、 陳平原和王守常主編的《學(xué)人》 第一輯出版, 至2000 年最后的第十五輯出版, 構(gòu)筑了20 世紀(jì)90 年代學(xué)術(shù)與知識(shí)狀況的一面鏡子。 據(jù)汪暉所言, 在創(chuàng)刊之初, 刊物即確立了以“學(xué)術(shù)史” 為宗旨和目標(biāo), 這是因?yàn)? 學(xué)術(shù)史為理解中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)、 學(xué)術(shù)與政治、知識(shí)分子與社會(huì)之間的關(guān)系, 以及知識(shí)分子的身份與定位等問(wèn)題提供了空間——也就是說(shuō), 這里的 “學(xué)術(shù)史” 本身就并非 “純學(xué)術(shù)” 的,而是帶有隱含的政治性、 介入性和反思性的。[7]

同樣, 在陳平原發(fā)軔于《學(xué)人》時(shí)期、 后來(lái)自成一脈影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)史研究中, 也可以看到這種非“純學(xué)術(shù)” 的學(xué)術(shù)史。 如今說(shuō)到學(xué)術(shù)史研究, 就不得不提及陳平原的如下表述: “學(xué)術(shù)史研究要‘有精神’,而且‘能落實(shí)’; 而想做到這一點(diǎn),必須上掛政治史, 下連教育史?！盵8]對(duì)于這種“上掛下連” 的不“純粹”的學(xué)術(shù)史, 陳平原特別強(qiáng)調(diào)其“壓在紙背上的‘現(xiàn)實(shí)關(guān)懷’”[9]和深藏其中的“自我反省意識(shí)”: “外行只見(jiàn)其指點(diǎn)江山, 似乎痛快淋漓; 身處其中者, 則不無(wú)魯迅‘抉心自食’的意味?！盵10]如此一來(lái), 學(xué)術(shù)史自然就不只是 “學(xué)科” 之內(nèi)傳統(tǒng)的“辨章學(xué)術(shù), 考鏡源流”, 而是一種知識(shí)社會(huì)學(xué)/史, 正如陳平原關(guān)于當(dāng)代知識(shí)研究之源流所說(shuō)的那樣: “如今的學(xué)界, 無(wú)論討論什么問(wèn)題, 都喜歡‘從頭說(shuō)起’, 借辨析知識(shí)構(gòu)成的歷史, 追問(wèn)‘合理性’。 這里有傳統(tǒng)中國(guó)‘考鏡源流’ 的學(xué)術(shù)史思路,但更重要的啟迪, 還是來(lái)自法國(guó)人?？碌摹R(shí)考古學(xué)’?！盵11]

不過(guò), 正如賀桂梅與卡爾·曼海姆的例子所表明的那樣, 盡管當(dāng)代學(xué)術(shù)史研究受惠于?？碌葘W(xué)者的理論, 但具體到研究者本身, 則未必需要這樣的理論作為韁繩, 甚至都未必需要真的讀過(guò)或理解這些理論。說(shuō)到底, 當(dāng)代中國(guó)文學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)社會(huì)學(xué)/史研究, 更多的是來(lái)自學(xué)者個(gè)體和知識(shí)分子群體的生命體驗(yàn)和時(shí)代感覺(jué), 來(lái)自歷史轉(zhuǎn)折處的反思與自省, 以及全球視野與地方自覺(jué)的碰撞與匯通——這種自發(fā)性和原生性, 賦予這些知識(shí)研究強(qiáng)烈的反思意圖和批判沖動(dòng), 同時(shí)導(dǎo)致了其對(duì)理論的生疏與隔膜。

三、 重審知識(shí)研究的理論問(wèn)題:作為反思入口的“知識(shí)史”

然而, 在近30 年的發(fā)展之后,這種理論的缺失已經(jīng)到了應(yīng)該重新反思的時(shí)候。 在此, 知識(shí)史或許就可以被當(dāng)作一種反思的入口。 之所以這樣說(shuō), 主要原因有兩點(diǎn)。

第一, 隨著時(shí)代和教學(xué)研究制度的發(fā)展, 尤其是學(xué)科化和體制化的日益加固, 20 世紀(jì)90 年代式的學(xué)術(shù)史研究和帶有知識(shí)社會(huì)學(xué)色彩的知識(shí)研究, 已逐漸收縮進(jìn)學(xué)科體制之內(nèi), 成為對(duì)學(xué)科內(nèi)部歷史和問(wèn)題的研究, 使得本學(xué)科的知識(shí)史研究或知識(shí)研究的“學(xué)術(shù)自覺(jué)” 成為必要。 由此, 我們有必要重視知識(shí)史的理論與實(shí)踐。

第二, 或許更重要的是, 那些表面上不受理論限制的知識(shí)研究本身就存在理論層面的問(wèn)題——在研究中沒(méi)有理論, 不代表沒(méi)有理論預(yù)設(shè); 而且, 理論的缺失往往也意味著研究者對(duì)其理論預(yù)設(shè)的無(wú)意識(shí)和無(wú)反思狀態(tài)。 就文學(xué)研究領(lǐng)域而言,討論文學(xué)生產(chǎn)、 文學(xué)制度、 文學(xué)概念和文學(xué)史編纂學(xué), 從而對(duì)“被建構(gòu)的知識(shí)” 進(jìn)行反思與批判的建構(gòu)主義研究, 如今已經(jīng)成為另一種普遍性知識(shí)。 這種研究路徑一方面從馬克思社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的觀點(diǎn)中獲得靈感, 另一方面也更為直接地受惠于卡爾·曼海姆、 ?？潞桶柖既热说睦碚?。 盡管這種靈感來(lái)源和影響關(guān)系并不十分密切和深入, 但這并不意味著在更為根本的理論預(yù)設(shè)的層面上, 研究者實(shí)際上一方面受限于這些理論, 另一方面又未能深入清理這些理論的內(nèi)部邏輯、 外部語(yǔ)境和知識(shí)基礎(chǔ), 也未能直面其研究與這些理論的聯(lián)系與矛盾。 例如, 不少研究都注重對(duì)文學(xué)知識(shí)的歷史性和社會(huì)性進(jìn)行批判,卻頗為有趣地回避了對(duì)社會(huì)存在的深入分析, 結(jié)果導(dǎo)致其批判只能停留在知識(shí)現(xiàn)象學(xué)的層面, 無(wú)法更為深入地探討知識(shí)與社會(huì)存在的雙向關(guān)系, 尤其是細(xì)致分析文學(xué)知識(shí)對(duì)社會(huì)的能動(dòng)作用。 結(jié)果, 我們可以看到大量分析文學(xué)知識(shí)如何被生產(chǎn)的研究, 但一旦涉及文學(xué)知識(shí)如何能動(dòng)地介入社會(huì)運(yùn)作和社會(huì)運(yùn)動(dòng),這些研究就只能點(diǎn)到為止。 因此,我們需要在理論層面推進(jìn)對(duì)知識(shí)研究的反思, 而在這種反思之中, 與作為知識(shí)研究最新理論形態(tài)和實(shí)踐范式的知識(shí)史正面遭遇是必然的,也是必要的。

此外, 在更為現(xiàn)實(shí)的層面上,我們也有必要關(guān)注知識(shí)史研究。 在討論西方知識(shí)史研究之興起時(shí), 赫爾格·喬海姆(Helge Jordheim) 和大衛(wèi)·加里·肖(David Gary Shaw) 提到, “知識(shí)近來(lái)成為眾多理論興趣和歷史興趣之焦點(diǎn)的一個(gè)重要原因在于, 傳統(tǒng)的左翼學(xué)術(shù)知識(shí)批判已經(jīng)和右翼民粹主義的后真相產(chǎn)生重合”。 其中, 所謂“傳統(tǒng)的左翼學(xué)術(shù)知識(shí)批判” 指從20 世紀(jì)70 年代開(kāi)始的“對(duì)知識(shí)如何產(chǎn)生、 它與權(quán)力和政治之牽連的批判”, 而“右翼民粹主義的后真相” 指“通常對(duì)知識(shí)和真相采取批判性觀點(diǎn), 但這樣做只是為了建立可替換的事實(shí)(alternative facts)” 的做法; 在這種建構(gòu)主義批判和后真相時(shí)代的短兵相接中, “知識(shí)的概念本身已被投入了政治能量, 有必要對(duì)這種能量加以約束, 以便用一種分析的和歷史的可控于受限的方式來(lái)運(yùn)作這個(gè)概念”[12]。兩位學(xué)者的觀察和思考值得我們重視——在網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實(shí)、 虛擬與真實(shí)、敘事與真相的界限越來(lái)越成為問(wèn)題的今天, 尤其是在數(shù)字技術(shù)和人工智能的挾持和助力下, 知識(shí)在易得的同時(shí)變得“易制” 和“易變”。 這一時(shí)代狀況, 給知識(shí)的有效性打上了問(wèn)號(hào), 也給知識(shí)研究者帶來(lái)了復(fù)雜的考驗(yàn)。 因此, 無(wú)論身處何種學(xué)科之中, 我們或許都有必要關(guān)注新興的知識(shí)史, 并從中尋找理解知識(shí)以及反思和推進(jìn)既有知識(shí)研究的可能性。