陳嘉明

自從邏輯實(shí)證主義以來(lái)，什么是解釋的問(wèn)題已經(jīng)廣泛地得到討論?？柤{普把解釋的對(duì)象主要看作熟悉卻模糊的概念，用一個(gè)新的精確概念來(lái)取代它。后來(lái)發(fā)展出的亨普爾的覆蓋率模型是大家所熟知的，它成為科學(xué)解釋的一個(gè)經(jīng)典范式。不過(guò)，隨著解釋理論在研究邊界上的推進(jìn)，這一范式也不斷地被突破，出現(xiàn)了一些新的解釋類型，如心理學(xué)、生物學(xué)與計(jì)算科學(xué)中的功能分析的解釋、歷史與社會(huì)科學(xué)中的行為的合理化解釋等，而且還表現(xiàn)為解釋論從科學(xué)哲學(xué)的領(lǐng)域推進(jìn)到知識(shí)論中，尤其是與理解論相結(jié)合。理解與解釋的關(guān)系問(wèn)題得到關(guān)注，并成為理解論的一個(gè)基本問(wèn)題。

在亨普爾、利普頓等科學(xué)哲學(xué)家那里，本來(lái)都已提及解釋與理解的關(guān)系問(wèn)題，把它看作一種目的與手段的關(guān)系，也就是說(shuō)，解釋被視為服務(wù)于理解，是達(dá)到理解的手段。當(dāng)今知識(shí)論中的證據(jù)主義亦如此。紐曼（Mark Newman）所概括的證據(jù)主義的如下主張：“S理解為什么某個(gè)事實(shí)f是成立的，當(dāng)且僅當(dāng)S認(rèn)識(shí)到f的一個(gè)解釋e”①M(fèi)ark Newman，“ An Evidentialist Account of Explanatory Understanding”， in S. Stephen， C. Baumberg and S. Ammon（eds.）， Explaining Understanding， New York： Routledge， 2017， p. 192.，表明的正是把理解看作解釋的結(jié)果，亦即只有在獲得某種解釋之后，才能夠得到對(duì)某個(gè)事實(shí)的理解。

在知識(shí)論的理解論中，在理解與解釋的關(guān)系上產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題是：是否所有的理解都需要借助解釋這個(gè)手段，都需要經(jīng)歷這么一個(gè)階段？對(duì)于有些科學(xué)哲學(xué)家（如利普頓）而言，解釋與理解的關(guān)系并非全覆蓋的，有些理解并不需要經(jīng)過(guò)解釋，如思想實(shí)驗(yàn)、歸謬法論證等。這意味著理解在其來(lái)源上要比解釋的范圍更廣、樣式更多。在理解論中，對(duì)這一問(wèn)題的看法產(chǎn)生了分歧與爭(zhēng)論，這主要表現(xiàn)在解釋的類型及其與理解的關(guān)系上。

具體而言，它包含以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：首先是“解釋的理解”（explanatory understanding）這一概念的涵蓋范圍。作為理解的一種與解釋密切關(guān)聯(lián)的類別，其外延究竟有多廣，是否涵蓋了所有的理解活動(dòng)，或它只與因果性相關(guān)，只對(duì)被解釋項(xiàng)發(fā)生的原因作出解釋，如內(nèi)格爾（Ernest Nagel）、卡萬(wàn)維格（Jonathan Kvanvig）所認(rèn)為的那樣？其次，在區(qū)分出一類“對(duì)象性的理解”后，是否這類理解可以被還原到解釋的理解？再次，處于因果關(guān)系之外的非決定性系統(tǒng)是否存在解釋的理解；如果有，那是什么性質(zhì)與內(nèi)容的？或然性的與邏輯必然性的關(guān)系是否也屬于解釋的理解之范疇？最后，解釋的理解的基礎(chǔ)是什么，它是建立在什么樣的“解釋關(guān)系”之上的，這一關(guān)系究竟是事實(shí)還是“理由”？

本文將從這些問(wèn)題入手，探討何種樣式的解釋關(guān)系能夠構(gòu)成“解釋的理解”，以及理由關(guān)系作為這種解釋的理解的基礎(chǔ)問(wèn)題 。

一、理解與解釋的關(guān)聯(lián)問(wèn)題

通過(guò)解釋而達(dá)到理解，并且這一解釋是通過(guò)對(duì)事情的“為什么”問(wèn)題而進(jìn)行的，這個(gè)道理顯得很自然，容易被接受。例如，我們知道某座房子之所以發(fā)生火災(zāi)，是由于電路短路。但對(duì)于為什么這會(huì)引起火災(zāi)，我們未必理解。因此，如果有人向我們解釋了有關(guān)的原因，我們就能夠獲得理解，把握了事情的原委。這個(gè)例子首先涉及什么是“解釋”的問(wèn)題。內(nèi)格爾曾把解釋界定為是對(duì)“為什么”問(wèn)題的回答。他在舉出了十個(gè)由“為什么”所引入的問(wèn)題的各種類型的例子（包括普遍性定律的、目的性的、總結(jié)性概括的，等等）之后寫(xiě)道：“以上列舉并沒(méi)有窮盡種種類型的對(duì)‘為什么’問(wèn)題的回答，我們有時(shí)把這種回答稱為解釋。”②內(nèi)格爾：《科學(xué)的結(jié)構(gòu)——科學(xué)說(shuō)明的邏輯問(wèn)題》，徐向東譯，上海：上海譯文出版社2002年版，第23頁(yè)。這是一種將解釋看作對(duì)各種類型的“為什么”問(wèn)題的回答的典型觀點(diǎn)，它被普遍接受。在當(dāng)今的理解論中，以此觀點(diǎn)為分野，產(chǎn)生了有關(guān)“解釋的理解”的對(duì)立主張。卡萬(wàn)維格斷言，只有在具有因果關(guān)系的決定性系統(tǒng)中才存在解釋的理解；卡利法（Kareem Khalifa）則認(rèn)為，不論是在這樣的系統(tǒng)中，或是在具有邏輯的蘊(yùn)含關(guān)系以及或然性的關(guān)系的對(duì)象中，解釋的理解都是可以成立的。下面我們將首先對(duì)他們的觀點(diǎn)分別加以論述，然后闡明自己的主張。

二、卡萬(wàn)維格的決定性系統(tǒng)中的“解釋的理解”

對(duì)于卡萬(wàn)維格而言，理解的首要問(wèn)題在于把握信息體中的核心信息之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系（如邏輯的、或然性的和解釋的關(guān)系），因此它與知識(shí)不同，對(duì)于后者而言，首要的問(wèn)題是證據(jù)、可靠性、相信的理由，以及（或許是最重要的）有關(guān)信念的諸根據(jù)與信念的真之間的非偶然的聯(lián)系等。在他看來(lái)，理解又可區(qū)分為一些不同的方式。在《理解的價(jià)值》（ “The Value of Understanding”）一文中，卡萬(wàn)維格之所以提出“解釋的理解”這一概念，目的是要將它作為與決定性系統(tǒng)中的因果解釋相關(guān)的理解方式，以與其他的理解方式相區(qū)別。因此，要把這一概念說(shuō)清楚，我們需要從卡萬(wàn)維格有關(guān)理解的類型的區(qū)分說(shuō)起。

在卡萬(wàn)維格看來(lái)，可以依據(jù)語(yǔ)法方面的表現(xiàn)，把理解區(qū)分為兩類形式：“命題的理解”與“對(duì)象的理解”。前者在語(yǔ)法形式上帶有that從句，如詹森理解“知道”并不是一個(gè)程度性的形容詞；后者在語(yǔ)法上具有一個(gè)對(duì)象，它們可以分析為帶有wh-短語(yǔ)的句式，特別是對(duì)于理解為什么而言。例如當(dāng)我們說(shuō)巴斯理解量子物理、切尼的伙伴們理解與切尼一起打獵的產(chǎn)生費(fèi)用，等等。

在作出上述區(qū)分之后，卡萬(wàn)維格還提到有關(guān)理解“為什么”的歸類問(wèn)題。他將帶有“為什么”從句的理解，稱為“解釋的理解”，認(rèn)為它與對(duì)象的理解“具有某種聯(lián)系”，也就是在決定性的系統(tǒng)里，“理解為什么”構(gòu)成了對(duì)象的理解；“解釋的理解”乃是一種對(duì)事物的原因的理解。這種理解直接對(duì)應(yīng)的是一種“解釋的關(guān)系”（explanatory connections）。所謂的“解釋的關(guān)系”，指的是信息體中諸信息項(xiàng)之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系的一種，與之相并列的其他結(jié)構(gòu)性的關(guān)系還有信息項(xiàng)間的或然性的相互關(guān)系，以及邏輯的蘊(yùn)含關(guān)系。①Johnathan Kvanvig，“ The Value of Understanding”， in Adrian Haddock， Alan Milliar and Duncan Pritchard（ eds.），Epistemic Value， Oxford： Oxford University Press， 2009， pp. 96—97.需要說(shuō)明的是，雖然這些都屬于結(jié)構(gòu)性的關(guān)系，但它們是分屬于決定性的或非決定性的系統(tǒng)的。對(duì)于事物的原因與結(jié)果的關(guān)系而言，這是一種決定性的關(guān)系，也就是原因能夠決定結(jié)果，因而因果事物所處的系統(tǒng)，是一種決定性的系統(tǒng)。反之，如果不屬于因果關(guān)系規(guī)定的，就是非決定性的系統(tǒng)。

由于有著這種區(qū)別，因此值得注意的是，卡萬(wàn)維格所謂的“解釋的理解”，指的是對(duì)于決定性系統(tǒng)中的因果這種結(jié)構(gòu)性的“解釋關(guān)系”的理解，而不是對(duì)其他的結(jié)構(gòu)性關(guān)系的理解。他對(duì)此作出的界定是：如果S解釋性地理解為什么p，那么就存在某種信息q，使得S把握了p。

這一解釋的理解的模式涉及某人S、為什么p，以及所涉及的問(wèn)題這三個(gè)要素。假如某人理解為什么某家企業(yè)會(huì)倒閉，那么我們可以認(rèn)為他具有一個(gè)關(guān)于其倒閉的解釋，例如它是由于供應(yīng)鏈出現(xiàn)問(wèn)題。

與此不同，“對(duì)象的理解”的情況是，雖然在存在因果的解釋關(guān)系的情況下，也包含著這類“對(duì)象的理解”，但在這種解釋關(guān)系不存在的情況下，它仍然可以通過(guò)把握“邏輯的”與“或然的”之類的“結(jié)構(gòu)性關(guān)系”來(lái)達(dá)到理解的目的，并且這種對(duì)象的理解不可能被還原為解釋的理解。不過(guò)，把握了邏輯關(guān)系與或然性關(guān)系這兩種結(jié)構(gòu)性關(guān)系，屬于獲得了對(duì)對(duì)象的理解，而不屬于解釋的理解，因此，這意味著對(duì)象的理解比解釋的理解在范圍上要廣。①轉(zhuǎn)引自Kareem Khalifa，“ Is Understanding Explanatory or Objectual?”， Synthese， Vol. 190， No. 6， 2013， p. 1155。

在這方面，卡萬(wàn)維格所給出的一個(gè)比較典型的例子是有關(guān)電子運(yùn)行軌道的情況，它屬于非決定性的系統(tǒng)，因?yàn)榧偃缒骋浑娮酉蜃蟮目赡苄耘c它向右的可能性恰好是一樣的，而且其中也不存在任何隱秘的可變因素，那么不論它轉(zhuǎn)向哪邊都是偶然的結(jié)果，而不是由于某種原因的作用。

以上卡萬(wàn)維格的論述所產(chǎn)生的一個(gè)結(jié)果是，在因果性的解釋關(guān)系不存在的非決定性系統(tǒng)中，盡管我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^(guò)把握“邏輯的”與“或然的”之類的“結(jié)構(gòu)性關(guān)系”來(lái)達(dá)到理解的目的，但它們本身并不屬于解釋的范疇，因而這類理解也就不可能被還原為解釋的理解。這不僅意味著卡萬(wàn)維格的“解釋的理解”的范圍是有限的，只局限在決定性系統(tǒng)中，而排除了非決定性的系統(tǒng)，以及邏輯的蘊(yùn)含關(guān)系等，而且也意味著他認(rèn)為存在著非解釋的理解。此外，他把解釋的關(guān)系僅僅看作一種信息體中諸信息項(xiàng)之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，這似乎難以與他對(duì)解釋的理解范圍的界定相一致，因?yàn)橹辽俜菦Q定性系統(tǒng)中的信息項(xiàng)之間的關(guān)系也屬于一種結(jié)構(gòu)性的關(guān)系，這就發(fā)生了解釋的理解與解釋的關(guān)系的關(guān)聯(lián)問(wèn)題：什么樣的解釋關(guān)系構(gòu)成了解釋的理解的基礎(chǔ)？

三、卡利法對(duì)“解釋的理解”范圍的擴(kuò)展

對(duì)于上述問(wèn)題，特別是針對(duì)在非決定性的系統(tǒng)中，甚至在邏輯的蘊(yùn)含系統(tǒng)中，并不存在著解釋，從而也不存在解釋的理解的問(wèn)題，卡利法給出了針?shù)h相對(duì)的反駁。在《理解是解釋的或?qū)ο蟮?？》一文中，他論辯說(shuō)，卡萬(wàn)維格的“反還原主義”，即“對(duì)象的理解”不能還原為“解釋的理解”的主張是不充分的，因而是失敗的，進(jìn)而提出了自己的“還原主義”的框架，主張一種強(qiáng)形式的還原主義——所有的理解都是解釋性的，從而將解釋的理解的范圍擴(kuò)展至幾乎所有的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域。在這篇文章里，他對(duì)“解釋的理解”概念的推進(jìn)，包括提出要把邏輯的和或然性的關(guān)系也看作一種解釋性的關(guān)系，從而使因果的、邏輯的和或然性的關(guān)系，都被歸入解釋的理解的范疇；此外，不僅“為什么”的問(wèn)題屬于解釋，而且“如何”（how）的問(wèn)題（如“阿米巴蟲(chóng)如何繁殖”）也被列入解釋的范疇，這就極大地?cái)U(kuò)展了解釋的理解的范圍?？ɡǖ姆瘩g的方式，主要是通過(guò)對(duì)卡萬(wàn)維格的例子的分析來(lái)進(jìn)行。卡萬(wàn)維格以電子軌道轉(zhuǎn)向的例子來(lái)論證說(shuō)，在這樣的“非決定性系統(tǒng)”里，我們提供不了任何的因果解釋，卻能夠具有對(duì)象的解釋。卡利法把這一例子分析為包含著如下的含義：

K1.對(duì)于任何系統(tǒng)中的某一給定的事實(shí)p，如果不存在為什么p的解釋，但S卻是在對(duì)象上（objectually）得到理解的，則對(duì)象的理解并不還原為解釋的理解。

K2.不存在電子為什么向左而不是向右的解釋。

K3.電子向左轉(zhuǎn)而不是向右是一個(gè)有關(guān)對(duì)象上被理解的系統(tǒng)的事實(shí)。①轉(zhuǎn)引自Kareem Khalifa，“ Is Understanding Explanatory or Objectual?”， p. 1156。

因此，對(duì)于卡萬(wàn)維格而言，K1—K3蘊(yùn)含著對(duì)象的理解不能被還原到解釋的理解。卡利法通過(guò)分析力圖顛覆這一結(jié)論。他給出的批評(píng)是，這是不可接受的，因?yàn)镵1和K2是有爭(zhēng)議乃至是錯(cuò)誤的；從科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)的角度來(lái)看，所謂的非決定性的解釋，如果加以哲學(xué)的反思，可以表明在卡萬(wàn)維格例子中的或然性與邏輯的關(guān)系，實(shí)際上可以是解釋性的。②雖然有時(shí)卡利法為謹(jǐn)慎起見(jiàn)，將此提法加以限制，改為“有些邏輯的與或然性的關(guān)系是解釋性的”（Ibid.，1157）。由此，卡利法所要達(dá)到的結(jié)論是，所有的理解都是解釋性的。進(jìn)而言之，所有的或然的與邏輯的關(guān)系都可以是解釋性的，這就是他所謂的“還原主義”——不論卡萬(wàn)維格所說(shuō)的何種結(jié)構(gòu)性關(guān)系，因果的、或然的與邏輯的，都可以被還原為解釋的關(guān)系。

為什么說(shuō)非決定性關(guān)系也可以是解釋性的呢？這對(duì)于卡利法所主張的還原論（即所有的理解都是解釋性的）而言是關(guān)鍵所在。對(duì)此，他給出的主要論證如下。

第一，從解釋理論本身來(lái)說(shuō)，在過(guò)去30年里，許多重要的科學(xué)解釋方面的理論都贊同非決定論，如薩爾蒙（Salmon）、伍德華德（Woodward）等人。所謂的“非決定論”，在解釋的文獻(xiàn)里所意味的不過(guò)是某些事件是內(nèi)在地不確定的。

第二，非決定論的解釋是科學(xué)實(shí)踐的主要產(chǎn)物。任何可接受的對(duì)電子軌道的解釋，不論是因果的還是其他的，從解釋的活動(dòng)上說(shuō)，都是解釋性的理解的一個(gè)例子。并且他認(rèn)為，卡萬(wàn)維格所描述為非解釋的或然性或機(jī)遇性，其實(shí)也是從那些無(wú)疑是解釋性的理論中得出的。

第三，盡管在解釋的文獻(xiàn)中，非決定論意味著某些事件是內(nèi)在地偶然的，不過(guò)，這并不意味著這些事件是沒(méi)有原因的，而是意味著相同的原因并不總是產(chǎn)生相同的結(jié)果。例如，我們將某個(gè)硬幣向上拋擲，這一相同的舉動(dòng)既可能產(chǎn)生硬幣的正面朝上，也可能產(chǎn)生其反面朝上的結(jié)果。因此，他引用了希契柯克（C. R. Hitchcock）的下述說(shuō)法，聲稱非決定論的解釋的核心觀念是：“‘某要素A是解釋地與（一個(gè)被解釋項(xiàng)）E相關(guān)的，如果A在決定E的可能性中起著一種不可消除的作用’，在那里A在解釋上窮盡了相關(guān)的信息?！雹貹areem Khalifa，“ Is Understanding Explanatory or Objectual?”， p. 1159.這意味著，如果某事實(shí)與被解釋項(xiàng)的可能的決定性作用被把握到，這就是給出了一個(gè)解釋；或者說(shuō)，即使在非決定系統(tǒng)中，也仍然存在著某種因素及其所起的“不可消除的作用”，把握了這些要素與作用，就是給出了解釋。

卡利法并且認(rèn)為，量子狀態(tài)的由來(lái)能夠告訴我們?yōu)槭裁匆粋€(gè)電子具有在既定的時(shí)間間隔t處于空間區(qū)域x的可能性p。因此，解釋的非決定論告訴我們的是，通過(guò)將電子為什么在時(shí)間t處于空間x處理為一種對(duì)其由來(lái)所得出的說(shuō)明，我們就能夠?qū)λ倪@一為什么作出解釋。在他看來(lái)，非決定論的關(guān)鍵在于，相同的要素既能夠產(chǎn)生可能的結(jié)果，也可能產(chǎn)生不可能的結(jié)果。這就是格萊莫爾（Glymour）提出的所謂“同等命題”（thesis of parity）：“人們能夠［非決定性地］解釋不可能的結(jié)果，正如人們能夠［非決定性地］解釋它們的更為可能的替代者。”②B. Glymour，“ In Defence of Explanatory Deductivism”， in J. K. Campbell， M. O’Rourke & H. Silverstein（eds.）， Causation and Explanation， Cambridge， MA： MIT Press， 2007， p. 139. 轉(zhuǎn)引自Kareem Khalifa，“ Is Understanding Explanatory or Objectual?”， p. 1161。

以上是卡利法所作的關(guān)于非決定性關(guān)系也能進(jìn)行解釋的論證要點(diǎn)。在他看來(lái)，這樣的非決定性解釋的例子遍布自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)。假如否認(rèn)這種非決定性的解釋，就會(huì)與科學(xué)的實(shí)踐活動(dòng)相沖突；而科學(xué)的實(shí)踐活動(dòng)所體現(xiàn)的恰恰是我們進(jìn)行解釋與理解的最為典型的特征。此外，他還認(rèn)為，在非決定論的解釋中的反事實(shí)思維有助于凸顯這種解釋的作用。如同雷爾頓（Peter Railton）的例子一樣，反事實(shí)條件的思考是成立的：如果量子狀態(tài)是不同的，那么該電子所處的空間區(qū)（例如左邊）必定也是不同的。這樣，這一解釋的非決定的因素使得卡萬(wàn)維格的例子中所包含的“不存在對(duì)于電子為什么向左而不是向右的解釋”的斷言成為不可信的。這些反事實(shí)思維似乎與我們有關(guān)解釋的關(guān)聯(lián)性的直覺(jué)密切相符，因此沒(méi)有理由來(lái)拒絕接受這種解釋。

此外，對(duì)于卡利法的解釋的理解具有普遍性的主張而言，除了需要論證非決定性關(guān)系也可以是解釋性的之外，它還需要把邏輯的和或然性的關(guān)系“顛覆為”也能夠起解釋的作用。他把這一點(diǎn)稱作其“還原論的核心”。就此，卡利法指出，在科學(xué)的實(shí)踐中，包含在卡萬(wàn)維格的電子軌道例子中的或然的和邏輯的關(guān)系實(shí)際上可以是解釋性的。隨著文章論述的展開(kāi)，他進(jìn)一步將這樣的觀點(diǎn)擴(kuò)展為一種更為普遍的主張，提出所謂的“解釋作用的假定”（the Explanatory Role Assumption（ ERA））：讓Rab表示處于結(jié)構(gòu)性關(guān)系R之中的a和b兩個(gè)信息項(xiàng)，則Rab在S的理解“如何”或“為什么”p中起著一種解釋的作用，假如S對(duì)Rab的把握使得S能夠：

（1） 正確地解釋p；或者

（2） 確定出對(duì)于p的解釋而言，與其他相競(jìng)爭(zhēng)的解釋相比，某信息項(xiàng)q是更好的解釋的標(biāo)志（marks）。①Kareem Khalifa，“ Is Understanding Explanatory or Objectual?”， p. 1165.

卡利法由此聲稱，就這些關(guān)系起著一種解釋的作用而言，對(duì)或然性的和邏輯的關(guān)系的把握促成了理解。這也就是他所謂的“解釋作用的假定”，并通過(guò)如下四個(gè)具體例子來(lái)作出論證。

第一，卡利法提出，邏輯的和或然性的關(guān)系通常是解釋性的。他針對(duì)上述卡萬(wàn)維格例子的要點(diǎn)K2（即不存在電子為什么向左而不是向右的解釋），認(rèn)為卡萬(wàn)維格在這里并沒(méi)有具體指出與該系統(tǒng)有關(guān)的、電子向左而不是向右的邏輯與或然性的關(guān)系的信息。他聲稱通過(guò)對(duì)科學(xué)實(shí)踐中的非決定關(guān)系的哲學(xué)反思，我們能夠發(fā)現(xiàn)包含在卡萬(wàn)維格這一例子中的邏輯與或然性的關(guān)系實(shí)際上能夠是解釋性的。

第二，邏輯的與或然的信息可以是一個(gè)解釋項(xiàng)或待解釋項(xiàng)。他認(rèn)為，我們上面所提到的雷爾頓的DNP模型已說(shuō)明了這樣的信息如何能夠包括在一個(gè)解釋項(xiàng)中。此外，從或然性方面說(shuō)，有關(guān)的關(guān)聯(lián)性信息通常得到解釋。例如，抽煙引起癌癥的事實(shí)解釋了為什么抽煙與癌癥是相關(guān)聯(lián)的。

第三，即使邏輯的與或然的關(guān)系并非直接是解釋性的，它們?nèi)匀豢梢允悄硞€(gè)解釋的確證（justifying）的部分，如解釋項(xiàng)、被解釋項(xiàng)，或處于給定的解釋關(guān)系中的事實(shí)。例如，對(duì)于某個(gè)相同的解釋而言，某人如果把握了有關(guān)的邏輯的與或然性的關(guān)系，這就給予他在此解釋上有著比別人更好的確證（justification）。

第四，邏輯的與或然的關(guān)系能夠通過(guò)具體指認(rèn)正確解釋的預(yù)設(shè)前提來(lái)形成正確的解釋。例如，我的手碰到了墨水瓶，這解釋了墨水為什么濺出的原因，而墨水的濺出是預(yù)設(shè)了對(duì)象在空間中是廣延的這一前提的。這里，墨水的濺出與所預(yù)設(shè)前提的關(guān)系并非解釋性的，但如果沒(méi)有這個(gè)預(yù)設(shè)前提，對(duì)墨水濺出的正確解釋將是困難的——如果不是不可能的話。

從上面的論證中可以看出，卡利法斷定邏輯的和或然性的關(guān)系是否也能夠起解釋作用的理由，主要在于這兩種關(guān)系本身就是解釋的關(guān)系，因此對(duì)象的理解能夠還原為解釋的理解。前面提到的有關(guān)電子軌道的解釋并不要求是因果性的，就是它的一個(gè)具體體現(xiàn)。任何可接受的對(duì)電子軌道的解釋，不論是因果的還是其他的，都是解釋的理解的一個(gè)例子。即使邏輯的和或然性的關(guān)系并非直接是解釋的，它們?nèi)匀荒軌蚴悄硞€(gè)解釋（如解釋項(xiàng)、被解釋項(xiàng)，或者是兩個(gè)處于某個(gè)給定的解釋關(guān)系中的事實(shí)）中的給出辯護(hù)的部分。

對(duì)于卡利法的還原論而言，如果把解釋的理解僅僅局限于理解為什么的范圍，那就過(guò)于狹隘了。對(duì)于某些有關(guān)“如何”的問(wèn)題的回答，也是一種解釋。因此，解釋的理解既可以是“為什么”問(wèn)題，同時(shí)也可以以“如何”問(wèn)題作為自己的解釋對(duì)象。①Kareem Khalifa，“ Is Understanding Explanatory or Objectual?”， p. 1164.廣而言之，還有許多樣式的解釋（因果的、演繹的、類比的、基于模型的、統(tǒng)一主義的、機(jī)制論的、功能的、或然的、意向—行動(dòng)的），以及一些好的理由，來(lái)認(rèn)為這些解釋中的任何一種在某些語(yǔ)境中都是可以允許的。

通過(guò)對(duì)卡萬(wàn)維格的反駁，卡利法所得出的還原論的主張是：僅當(dāng)邏輯的和或然性的關(guān)系能夠起到一種解釋的作用時(shí)，它們才能夠提供理解，因而對(duì)象的理解是可以還原到解釋的理解的。不論何種卡萬(wàn)維格所說(shuō)的結(jié)構(gòu)性關(guān)系：因果的、或然的與邏輯的，只要它們能夠起到一種解釋的作用，都是可以還原為解釋的關(guān)系的。這種解釋關(guān)系具體表現(xiàn)為Rab的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，即通過(guò)對(duì)a和b之類的信息項(xiàng)之間的關(guān)系的把握，來(lái)給出對(duì)命題p的更好的解釋。

然而在卡利法的上述論證中，他實(shí)際上并沒(méi)有對(duì)為什么邏輯蘊(yùn)含關(guān)系是一種解釋關(guān)系作出具體的說(shuō)明。他將這種邏輯關(guān)系與或然性的關(guān)系相提并論，一起給出辯護(hù)，但由于它們兩者在性質(zhì)上的不同，借助電子軌道的例子只能用來(lái)說(shuō)明或然性的關(guān)系可以是一種解釋關(guān)系，但并不能表明邏輯的必然性關(guān)系也是如此。因此這樣的辯護(hù)顯得說(shuō)服力不足。

在有的學(xué)者那里，我們就見(jiàn)到相反的意見(jiàn)，盡管它不是直接針對(duì)卡萬(wàn)維格或卡利法的。在馬尼卡斯（Peter T. Manicas）看來(lái)，解釋項(xiàng)與被解釋項(xiàng)之間的三段論推理的邏輯關(guān)系，它們的前提與結(jié)論之間的邏輯必然性并不能使論證成為一個(gè)解釋。他甚至聲稱：“這是一種錯(cuò)誤的關(guān)系。我們需要必然性，但不是邏輯的必然性?！雹貾eter T. Manicas， A Realist Philosophy of Social Science: Explanation and Understanding， Cambridge： Cambridge University Press，2006， p. 20.之所以如此，是因?yàn)樵谒磥?lái)，這種解釋所需要的必然性是事物之間的“實(shí)在的”、來(lái)自其本質(zhì)之間的聯(lián)系，或者說(shuō)是一種形成相關(guān)事件的“生成的機(jī)制”。否則，由邏輯的必然性可能導(dǎo)出一些錯(cuò)誤的結(jié)果。

馬尼卡斯還以亨普爾的覆蓋率模型為例，來(lái)說(shuō)明即使被解釋項(xiàng)被邏輯地演繹出來(lái)，如果p，則必然q，但這未必就是一個(gè)解釋；相反，我們很容易構(gòu)造出相關(guān)的反例：

任何服用避孕藥的人通常是不會(huì)懷孕的。

約翰定期服用了他妻子的避孕藥，

因此，約翰并不會(huì)懷孕。

就此例子而言，假如一位婦女服用了避孕藥，那么它有著一種防止懷孕的因果機(jī)制在起作用。但約翰卻是位男性，他在生物學(xué)的意義上本來(lái)就不可能懷孕，因此這顯然并不構(gòu)成問(wèn)題。據(jù)此，馬尼卡斯聲稱將事例包攝于其下的規(guī)律并不能解釋，因?yàn)椤疤N(yùn)含”是一種錯(cuò)誤的關(guān)系。不過(guò)，如果就正確的三段論推理而言，在前提與所蘊(yùn)含的結(jié)論之間，實(shí)際上是存在著解釋的關(guān)系的。因?yàn)槿握撏评淼拇笄疤嶙鳛橐粋€(gè)“類”，與結(jié)果的“個(gè)體”之間，即使從馬尼卡斯主張的解釋所依賴的“實(shí)在的聯(lián)系”的角度來(lái)說(shuō)，也存在著這種關(guān)系。亞里士多德這一個(gè)體屬于“人”這個(gè)類的一分子，因此“所有人都是有死的”這一普遍性的“類”的大前提，既蘊(yùn)含了亞里士多德是有死的，同時(shí)也從這一普遍與個(gè)別的關(guān)系方面解釋了為什么亞里士多德是有死的。

此外，馬尼卡斯引用了德雷茲克（F. Dretske）的說(shuō)法“每一F是G的事實(shí)不能解釋為什么任一F是G”②Fred Dretske，“ Laws of Nature”， in Philosophy of Science， 1977， p. 44. 轉(zhuǎn)引自Peter T. Manicas， A Realist Philosophy of Social Science: Explanation and Understanding， p. 20。，以此來(lái)證明自己的觀點(diǎn)。不過(guò)借用這一說(shuō)法似乎不能證明蘊(yùn)含關(guān)系不能進(jìn)行解釋。因此，引用德雷茲克的上述說(shuō)法，其實(shí)達(dá)不到否定蘊(yùn)含關(guān)系的解釋作用的結(jié)果。因?yàn)椤懊恳籉是G”本身是一個(gè)結(jié)果，它是通過(guò)歸納所得出的，如果要解釋這一作為結(jié)果的事實(shí)，需要借助對(duì)個(gè)別事實(shí)的歸納來(lái)解釋，它本來(lái)就無(wú)法依靠自身來(lái)解釋自身。這就好像“每一種花都是有顏色”的命題解釋不了自身一樣，不過(guò)我們可通過(guò)桃花、櫻花、玫瑰花等都是有顏色的來(lái)解釋任何一種花都是有顏色的。

四、“理由”作為解釋的理解的基礎(chǔ)

卡利法的還原論主張，使得“解釋的理解”成為一個(gè)廣泛的理解方式，遍及對(duì)象理解的各個(gè)方面。他肯定了非決定性關(guān)系、或然性的與邏輯的關(guān)系也可以是一種解釋關(guān)系，并且還提出了解釋性的理解并不僅限于“為什么”的問(wèn)題范圍，而且還包括了“如何”的問(wèn)題。對(duì)于這些看法，我均表示贊同。如果非因果關(guān)系的解釋不能算作解釋，那么一些我們?nèi)粘Ｋ褂玫慕忉尫绞?，諸如“花是有顏色的”是通過(guò)“桃花是有顏色的”之類的“形而上學(xué)的解釋”（metaphysical explanation）所得出的解釋，就要被剔除出解釋的范圍了。

這里，我想進(jìn)一步加以思考的是有關(guān)什么是“解釋的關(guān)系”的問(wèn)題。這一問(wèn)題的重要性在于它關(guān)乎解釋的理解的基礎(chǔ)。在解釋項(xiàng)與被解釋項(xiàng)之間之所以能夠有解釋的理解，正是由于它們之間存在一種解釋的關(guān)系。在卡萬(wàn)維格那里，這種解釋的關(guān)系是一種與或然性關(guān)系、邏輯性關(guān)系并列的“信息體中諸信息項(xiàng)之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系”①Johnathan Kvanvig，“ The Value of Understanding”， pp. 96—97.?？ɡm然沒(méi)有直接給出有關(guān)解釋關(guān)系的界說(shuō)，但他從外延上把“為什么”與“如何”的關(guān)系，以及邏輯的和或然性的關(guān)系一并歸入解釋性的關(guān)系，使之幾乎涵蓋了我們所能設(shè)想到的信息項(xiàng)之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。

但是，不論卡萬(wàn)維格或是卡利法，他們的不足在于沒(méi)有給出一個(gè)清楚的關(guān)于什么是解釋的界定。假如按照紐曼的“理解的推論模型”，亦即認(rèn)識(shí)到關(guān)于事實(shí)的某個(gè)解釋e，是對(duì)該解釋的命題內(nèi)容的一個(gè)精確的、得到確證的（justified）描述（representation）的要求，那么卡利法所說(shuō)的偶然性的解釋就談不上是解釋，因?yàn)樗y以滿足這一要求。在我看來(lái)，《劍橋哲學(xué)詞典》對(duì)“解釋”所作的界定是比較恰當(dāng)?shù)摹?dāng)我們通過(guò)展示某個(gè)事件是為什么或如何發(fā)生來(lái)解釋它時(shí)，解釋是“一種使得某件事情成為可領(lǐng)會(huì)或可理解的活動(dòng)”②The Cambridge Dictionary of Philosophy， Cambridge： Cambridge University Press， p. 256.。按照這種界定，把解釋的關(guān)系看作一種給出理由的關(guān)系，就顯得是合理的，因?yàn)檎抢碛墒沟梦覀兡軌虬咽虑檎f(shuō)清楚，并且由此能夠獲得理解。這里需要說(shuō)明的是，我所說(shuō)的“理由關(guān)系”中的“理由”，其外延比“事實(shí)”要廣。事實(shí)可以是理由，但理由遠(yuǎn)不只是事實(shí)。事實(shí)是個(gè)別的，但理由可以是普遍性的法則、規(guī)律等。事實(shí)是現(xiàn)實(shí)的，但理由可以是反事實(shí)的、想象的，等等。對(duì)于人工智能將來(lái)的發(fā)展所具有的危險(xiǎn)性，它是否會(huì)對(duì)人類構(gòu)成威脅，甚至統(tǒng)治人類的問(wèn)題，就目前而言，在我們進(jìn)行論證的時(shí)候，只能訴諸想象的、推論性的理由，而無(wú)法訴諸存在的事實(shí)。這種通過(guò)想象而來(lái)的推導(dǎo)可以作為一個(gè)解釋與理解的理由，盡管它們尚未成為事實(shí)，甚至不可能成為事實(shí)。這方面的道理是顯而易見(jiàn)的，因?yàn)樗婕暗氖怯嘘P(guān)未來(lái)的問(wèn)題。因此在這方面，我的主張是解釋的理解不能以事實(shí)為基礎(chǔ)，而應(yīng)當(dāng)是以理由為基礎(chǔ)。不過(guò)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，這并不是否定事實(shí)在解釋與理解中的作用，而只是強(qiáng)調(diào)事實(shí)只是理由的一個(gè)組成部分。

從一般的意義上說(shuō)，解釋的這種理由關(guān)系表現(xiàn)在：如果解釋項(xiàng)a對(duì)被解釋項(xiàng)b的性質(zhì)（是與否）、關(guān)系（決定性的與非決定性的）、樣式（“為什么”與“如何”）等給出了理由上的解釋，使人們能夠明了事物的“之所以然”，即這些事物之所以如此的根據(jù)，那么它們就處于一種解釋的關(guān)系中。這也可以說(shuō)是對(duì)什么是解釋及其標(biāo)準(zhǔn)的一種界定，它對(duì)于我們把握解釋的實(shí)質(zhì)而言是個(gè)關(guān)鍵。我們可以從幾個(gè)方面來(lái)論證這一點(diǎn)。

首先，任何解釋之所以能夠進(jìn)行，產(chǎn)生理解，乃在于它們以不同的方式提供了某種理由，不論這些理由是決定性的還是非決定性的、偶然的或必然的。以邏輯上的蘊(yùn)含關(guān)系為例：如果所有的A是B，所有的B是C，那么，所有的A是C，這就解釋了為什么所有的A是C。從“理由”的角度說(shuō)，為什么所有的A是C呢？其理由正是在于前提中的蘊(yùn)含關(guān)系。假如這一蘊(yùn)含關(guān)系不存在、不成立，我們也就沒(méi)有理由得出上述的結(jié)果。因而不可否認(rèn)，這里賴以進(jìn)行推理的蘊(yùn)含關(guān)系就是一種“邏輯意義上”的理由關(guān)系。

邏輯方面的解釋如此，存在方面的解釋也是如此。從上面提到的“形而上學(xué)的解釋”，亦即有關(guān)存在事物的解釋中，我們也可以看到這一點(diǎn)。例如，作為A項(xiàng)的“太陽(yáng)系是處于運(yùn)動(dòng)中的”，就作為“存在意義上的”理由，從種屬關(guān)系的角度解釋了B項(xiàng)“所有的天體都是處于運(yùn)動(dòng)中的”。這里，太陽(yáng)系作為天體的一個(gè)種，解釋了它所屬的“天體”具有運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)?？梢?jiàn)，并非只有因果關(guān)系才能作為理由給出對(duì)事物的解釋。

至于A事物對(duì)B事物的原因方面的解釋，則是人所熟知的。注射青霉素解釋了某病人退燒的原因，這也等于給出了有關(guān)為什么會(huì)退燒的“發(fā)生意義上的”理由，盡管與邏輯蘊(yùn)含關(guān)系屬于必然性范疇上的理由不同，這種理由乃是屬于或然性范疇的。當(dāng)然，如果從解釋的程度上說(shuō)，或然性的理由與必然性的邏輯蘊(yùn)含關(guān)系的理由，它們?cè)诮忉屗芙o出的必然性程度上是有差別的。種屬關(guān)系的理由與因果關(guān)系的理由，在解釋的必然性程度上應(yīng)當(dāng)也是會(huì)有差別的。從理論上說(shuō)，原因能夠決定結(jié)果，但種事物并不能決定屬事物，因此前者的解釋程度要強(qiáng)于后者。不過(guò)，我們不能因?yàn)樗鼈冊(cè)诮忉尦潭壬系牟煌?，而否認(rèn)或然性關(guān)系、邏輯蘊(yùn)含關(guān)系可提供的解釋性。

上面這些理由盡管涉及的領(lǐng)域不同，但它們都可以歸結(jié)到萊布尼茨所說(shuō)的“充足理由原則”。萊布尼茨曾聲稱：“憑著這個(gè)原則，我們認(rèn)為：任何一件事如果是真實(shí)的或?qū)嵲诘?，任何一個(gè)陳述如果是真的，就必須有一個(gè)為什么這樣而不那樣的充足理由?！雹俦本┐髮W(xué)哲學(xué)系外國(guó)哲學(xué)史教研室編譯：《西方哲學(xué)原著選讀》，北京：商務(wù)印書(shū)館2009 年版，第482頁(yè)。這段話中的“為什么這樣而不那樣”的充足理由，道出了解釋的理解的根據(jù)所在，即不論是對(duì)于決定性的關(guān)系還是非決定性的關(guān)系，總之事物、事件或知識(shí)之所以能夠被我們所把握，是因?yàn)榭傆心撤N使得它們之“所以然”的緣故，也就是使得它們“為什么這樣而不那樣的充足理由”，并且這樣的理由被我們用來(lái)作為解釋的基礎(chǔ)或依據(jù)。對(duì)于必然的事物如此，偶然的事物也如此。前面提到的希契柯克所說(shuō)的非決定論解釋的核心觀念——“‘某要素A是解釋地與（一個(gè)被解釋項(xiàng)）E相關(guān)的，如果A在決定E的可能性中起著一種不可消除的作用’，其實(shí)所表達(dá)的也是這個(gè)意思”——在對(duì)E的解釋中，A作為一種理由是我們了解到該“不可消除的作用”的依據(jù)之所在。對(duì)于必然的事件，理由的這一表現(xiàn)所在容易理解；而對(duì)于偶然的事件，其實(shí)也是一樣的道理。偶然的事件之所以發(fā)生，其中必也包含著某種“不可消除的作用”，只不過(guò)這種作用并不是只能如此、不可變的。它在這次事件的發(fā)生中如此，但在其他次的事件發(fā)生中可能就不如此。例如，對(duì)于某人“發(fā)燒”的情況，在這次中的原因可能是因?yàn)楦忻埃诹硪淮蝿t可能是肺炎，等等。這里的“感冒”“肺炎”等，就是解釋身體之所以發(fā)燒的理由，它們分別起著用以解釋之所以發(fā)燒這一結(jié)果中的“不可消除的作用”。因此，把握到了有關(guān)要素的這一不可消除的作用，也就是給出了該事件之所以如此的理由和解釋，從而使人能夠達(dá)到解釋的理解。