文碧方 李寶達(dá)

《論道》既是金岳霖的成名作，也是他最滿意的著作。金岳霖通過《論道》建構(gòu)了一個(gè)形而上學(xué)的體系，在這一體系中，“可能”作為核心概念扮演著至關(guān)重要的角色。金岳霖接受馬克思主義后，對《論道》進(jìn)行了反思和批判，對《論道》中的“可能”的看法也發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

下文首先介紹《論道》中對“可能”的看法，然后討論金岳霖在接受馬克思主義后對“可能”看法的轉(zhuǎn)變，最后對這一轉(zhuǎn)變進(jìn)行分析和探討。

一、《論道》中金岳霖對“可能”的看法

《論道》作為金岳霖的形而上學(xué)著作，其最為顯著的特色是，既借鑒了傳統(tǒng)形而上學(xué)中的形式與質(zhì)料、理與氣的建構(gòu)框架，同時(shí)又有創(chuàng)造性的發(fā)揮。這一創(chuàng)造性發(fā)揮體現(xiàn)為：將傳統(tǒng)形而上學(xué)中的“形式”和“理”名為“式”，“式”是無所不包的可能；與此同時(shí)，將傳統(tǒng)形而上學(xué)中的“質(zhì)料”和“氣”名為“能”?！澳堋痹诮鹪懒氐男味蠈W(xué)體系中充當(dāng)著質(zhì)料性的角色，但又與傳統(tǒng)的質(zhì)料不同，這樣的“能”是能動的、活的東西，不是死的、靜的，更接近于中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的“氣”。金岳霖認(rèn)為“能”有氣的好處而無質(zhì)料的壞處，但又為何不直接名之為“ 氣”而名之為“能”呢？他對此解釋道：用“能”比較容易和“可能”聯(lián)系起來，“這樣給‘可能’以比較容易抓得住的意義”①金岳霖：《論道》，載《金岳霖全集》第二卷，北京：人民出版社2013年版，第25頁。?！澳堋焙汀翱赡堋笔墙鹪懒亟?gòu)形而上學(xué)體系的核心概念，“能”是動的，“可能”是靜的，他通過“能”出入于“可能”，建構(gòu)起其獨(dú)特的形而上學(xué)體系 。

在通過“式”與“能”這兩個(gè)核心概念將形而上學(xué)體系建構(gòu)起來以后，金岳霖緊接著探討了“式”與“能”的關(guān)系。他將“式”與“能”的關(guān)系概括為：“能在式內(nèi)，式外無能”。為什么“能在式內(nèi)，式外無能”？是因?yàn)椤澳堋背鋈胗凇翱赡堋?，而“式”包含了所有的可能，所以“能”的出入也必然在“式”之?nèi)，因此，“式”外無“能”?！笆健比缤鐏矸鸬氖终疲澳堋本腿鐚O悟空，孫悟空無論怎么跑都逃不出如來佛的手掌。

從這一形而上學(xué)建構(gòu)來看，“式”的概念可謂金岳霖形而上學(xué)體系的最為獨(dú)特之處，因?yàn)槠洹澳堋钡母拍钆c傳統(tǒng)的形而上學(xué)的“氣”并無大的不同，都充當(dāng)了一種質(zhì)料性的、活動性的角色。如此，對其形而上學(xué)體系的分析就可以主要集中在“式”上。金岳霖將“式”分解成了所有的可能，他又是如何定義“可能”的呢？

《論道》中對“可能”的定義是：“可能”是指“可以有而不必有‘能’的‘架子’或‘樣式’”②同上書，第26頁。?！翱梢浴笔侵浮斑壿嫹矫娴目梢?，是沒有矛盾的可以。這是最普遍的可以，只要‘架子’或‘樣式’沒有矛盾，它就可以有‘能’?！雹弁?。從金岳霖對“可能”的定義我們可以看出，可能是指邏輯的可能，凡是沒有矛盾的就是邏輯上可能的。例如，“飛馬”是可能的，因?yàn)闆]有邏輯矛盾，而“圓的方”是不可能的，因?yàn)椤皥A”和“方”存在著邏輯上的矛盾。

金岳霖對“可能”的看法，受休謨的影響比較大。在休謨那里，凡是可以設(shè)想的，就是可能的，他提出：“形而上學(xué)中有一條確立的公理：凡是心靈能夠清楚設(shè)想的任何東西，都包含可能存在的觀念，換句話說，凡我們所想象到的東西都不是絕對不可能的。”④陳波：《休謨對可設(shè)想性原則的表述和使用》，載《學(xué)術(shù)界》2018年第1期，第36頁。例如，我們可以設(shè)想一座“金山”，我們擁有“金山”的觀念，那么，金山就有可能真正存在，金山并不是絕對不可能的。那么，可設(shè)想又是以什么為根據(jù)呢？休謨認(rèn)為：“凡是能夠被理解的東西，凡是能夠被明晰設(shè)想的東西，都不包含任何矛盾?！雹訇惒ǎ骸缎葜儗稍O(shè)想性原則的表述和使用》，第37頁。在他看來，只有包含矛盾的才是不可設(shè)想的，故如果它包含矛盾，它就不能被設(shè)想。休謨從“可設(shè)想的就是可能的”這一形而上學(xué)的原則出發(fā)，設(shè)想了一種可能性，即一個(gè)事物的出現(xiàn)沒有原因，在他看來，這種設(shè)想并不會引起什么矛盾，而沒有矛盾的就是可能的，所以一個(gè)事物的出現(xiàn)沒有原因也是可能的。休謨還通過這個(gè)原則對自然律的齊一性等提出質(zhì)疑。

金岳霖受休謨的影響比較大，因此，他對“可能”的看法也基本上延續(xù)了休謨，認(rèn)為凡是沒有矛盾的就是可能的。但是，他也有與休謨不同之處，其中最大的不同是：從邏輯的視角來看待世界。金岳霖認(rèn)為，邏輯既是思維和推理的形式，也是世界本身要遵守的規(guī)律。他不僅以邏輯的視角來看待“可能”，并且，世界中的可能和可能之間，在他看來并不是孤立的，而是存在著內(nèi)在和外在的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)是一種邏輯上的關(guān)聯(lián)，故需遵守作為客觀規(guī)律的邏輯。在金岳霖的形而上學(xué)中，邏輯實(shí)際上具有一種本體論的地位，這種形而上學(xué)實(shí)際上是將邏輯本體化了。

將邏輯本體化也是金岳霖解決休謨問題的關(guān)鍵。在休謨那里，兩個(gè)事物之間的關(guān)系只是印象的前后相繼，人們無法從恒常的前后相繼的印象中推出事物之間具有必然的因果關(guān)系。所以，休謨將事物之間的因果關(guān)系歸為人們主觀的習(xí)慣。在金岳霖這里，因?yàn)槭澜缫呀?jīng)被邏輯化了，所以事物之間存在著邏輯上的關(guān)聯(lián)和秩序，他正是以此關(guān)聯(lián)和秩序去解釋事物之間的因果關(guān)系。將世界邏輯化，也會帶來在“可能”問題上與休謨的一些不同。如前所述，在休謨看來，一個(gè)事物的發(fā)生沒有原因也是可能的，但是這種情況在對金岳霖而言是不可能的，因?yàn)樗J(rèn)為世界就像邏輯系統(tǒng)一樣，事物之間存在著邏輯上的關(guān)聯(lián)，如果一個(gè)事物的出現(xiàn)沒有原因，就意味著這個(gè)事物與其他事物之間沒有邏輯上的關(guān)聯(lián)，這是不可能的。

金岳霖與休謨對“可能”的看法另外一個(gè)不同之處是：休謨明確承認(rèn)可設(shè)想和可能之間的關(guān)系，即可設(shè)想的就是可能的；金岳霖雖然也涉及這個(gè)問題，但并沒有對此進(jìn)行明確論述，而只承認(rèn)沒有矛盾的就是可能的。關(guān)于可設(shè)想與可能的關(guān)系問題是一個(gè)比較復(fù)雜的問題，因?yàn)椤翱稍O(shè)想”這個(gè)概念涉及主觀層面，從而就會出現(xiàn)對于一個(gè)人是可以設(shè)想的，對于另外一個(gè)人就不一定是可設(shè)想的情況，而且，主觀的認(rèn)知和知識水平也會影響一個(gè)人的設(shè)想。例如，一個(gè)未掌握勾股定理的人可以設(shè)想勾股定理是錯的，而已經(jīng)掌握勾股定理的人一般不會那樣設(shè)想。

綜上所述，作為邏輯學(xué)家的金岳霖，從邏輯出發(fā)看待世界，不僅深深地影響了其形而上學(xué)建構(gòu)，而且也極大地影響了他對“可能”的看法。金岳霖前期從邏輯出發(fā)，認(rèn)為凡是邏輯上不矛盾的就是可能的，這種看法基本延續(xù)了傳統(tǒng)對“可能”的看法。

二、金岳霖后期對“可能”的反思和批判

在接受了馬克思主義后，金岳霖對前期的《論道》進(jìn)行了反思和批判。由于《論道》的核心概念是“式”與“能”，所以他對《論道》的反思和批判也主要圍繞著“式”與“能”展開。本文主要探討金岳霖對“可能”的看法，而“可能”包含在“式”中，故下面主要分析其中對“可能”的反思和批判，而不展開討論對“能”的反思和批判。

在《論道》中，凡是沒有矛盾的都是可能的，而“可能”就是可以有“能”，可以有“能”就是可以實(shí)現(xiàn)，所以可能的也是可以現(xiàn)實(shí)的。金岳霖在對此進(jìn)行反思和批判時(shí)指出，這樣的“可能”是一種抽象化的、絕對化的可能，是忽視了具體條件的可能。在接受了馬克思主義后，他主張對可能和現(xiàn)實(shí)的討論不能脫離具體的條件，脫離具體的條件去談?wù)摽赡芫蜁霈F(xiàn)問題。

金岳霖對“可能”的反思和批判，具有重要的方法論意義，我們可以舉物理學(xué)中的一個(gè)例子來印證金岳霖的這一反思。物理學(xué)認(rèn)為，物體的運(yùn)動速度也是存在極限的，而如果按照概念上沒有矛盾的即是可能的看法，那么，我們也無法否認(rèn)將物體的運(yùn)動速度增加到無窮大的可能。但是，物體的運(yùn)動速度不能超過光速，因?yàn)楫?dāng)物體的運(yùn)動速度越來越大時(shí)，物體的質(zhì)量也會越來越大，質(zhì)量越大給物體加速所需要的力也就越大。按照相對論的質(zhì)量公式，當(dāng)物體的運(yùn)動速度逼近光速時(shí)，物體的質(zhì)量則會趨向無窮大，此時(shí)，給這個(gè)物體加速所需要的力也會趨向無窮大，這就是物體的運(yùn)動速度無法超過光速的原因。

當(dāng)然，金岳霖對《論道》中的“可能”的反思和批判是從馬克思主義的方法論出發(fā)的，他認(rèn)為對“可能”的談?wù)摬荒苊撾x具體的條件：“總起來說，可能是在具體的條件下可以實(shí)現(xiàn)的。在這里具體的條件是頭等重要的東西。但是《論道》書中所說的可能是脫離了具體條件的，是沒有時(shí)間地點(diǎn)限制的。因此，也是絕對了的可能?！雹俳鹪懒亍丁凑摰馈狄粫目偱小?，第679頁。這種抽象化、絕對化的“可能”會導(dǎo)致：“凡是胡思亂想所能想到的，沒有這種形式邏輯矛盾的‘概念’都代表一個(gè)這樣的‘可能’，說‘代表’的意思一方面表示可能是‘客觀的’，另一方面表示‘可能’不是已有的‘概念’所能盡的?！拍睢讛?shù)目，無論怎樣胡思亂想，總是有窮的。這種絕對化了的‘可能’的數(shù)目則是無窮的……這樣的‘可能’是荒謬的，也是有毒的，因?yàn)樗菍φ_說法的歪曲，在實(shí)踐中是有害的?！雹谕蠒?，第679—680頁。金岳霖認(rèn)為，假如從形式邏輯的矛盾概念出發(fā)去定義可能，那么任何一個(gè)胡思亂想的、沒有矛盾的概念就都成了一種可能，這種對可能的看法無論是在理論上還是實(shí)踐中都是有害的。

金岳霖在“可能”問題上的觀點(diǎn)轉(zhuǎn)變，無疑受到時(shí)代的影響，但他的反思仍然具有重要的意義和價(jià)值，因?yàn)樗婕罢軐W(xué)史上一個(gè)非常重要的問題，即如何定義和區(qū)分邏輯的可能和現(xiàn)實(shí)的可能，以及如何看待二者之間關(guān)系的問題。

三、對金岳霖“可能”觀轉(zhuǎn)變的評價(jià)

如前所述，《論道》中的“可能”觀基本繼承和延續(xù)了休謨以來的看法。后期金岳霖雖然對“可能”的看法發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)變，但這種轉(zhuǎn)變并非與其前期觀點(diǎn)完全對立。在這一轉(zhuǎn)變中，仍然存在著延續(xù)性的、繼承性的東西。在接受馬克思主義之后，金岳霖雖然主張應(yīng)該從具體條件出發(fā)來談?wù)摽赡埽J(rèn)為“只要不存在形式邏輯矛盾的”抽象化、絕對化的可能，并不是真的可能；但他并沒有否認(rèn)，一個(gè)東西是否可能，需要具備的必要條件是：不能存在矛盾。他在此基礎(chǔ)上加了一個(gè)條件，即這個(gè)東西是否真的可能要取決于具體的條件。“具體條件”是頭等重要的東西，這種限制性條件使得一些“可能”變得“不可能”。

金岳霖后期這種對“可能”的看法，是否徹底推翻了西方哲學(xué)史上尤其休謨以來對“可能”的看法？休謨預(yù)設(shè)了“可設(shè)想的就是可能的”這樣一條形而上學(xué)的公理，故對他來說，凡是可以設(shè)想的，就不是絕對不可能的，而一個(gè)東西是否可設(shè)想則以是否存在矛盾為前提，如此就可以推出“如果一個(gè)東西不存在矛盾，那么它就是可能的”這一結(jié)論。然而，在現(xiàn)實(shí)中，無論我們怎么提高糧食畝產(chǎn)的條件，糧食畝產(chǎn)所提高的量級存在著一定的極限，故我們不得不面臨一種兩難：如果堅(jiān)持概念不矛盾的就是可能的，那么，我們就必須承認(rèn)糧食畝產(chǎn)無窮提高的可能性；如果我們否認(rèn)糧食畝產(chǎn)無窮提高的可能性，我們就否認(rèn)了“凡是概念不矛盾的，就是可能的”這一形而上學(xué)的前提。如何看待和解決這種兩難？

陳波認(rèn)為，我們可以采取區(qū)分各種不同可能性的辦法來解決這種兩難。他將可能性區(qū)分為邏輯可能性、形而上學(xué)可能性、物理可能性、認(rèn)知可能性等不同的可能性。他提出：“這里僅就‘可能’這個(gè)模態(tài)概念而言，邏輯的可能性要求最低，一個(gè)命題只要不包含邏輯矛盾就是邏輯可能的。形而上學(xué)的可能性似乎增加了至少一條限制：根據(jù)事物本身的狀況而言，或者根據(jù)事物的本質(zhì)屬性而言。一個(gè)命題是形而上學(xué)可能的，只要它是根據(jù)相關(guān)事物的本質(zhì)屬性構(gòu)想出來的。物理的可能性則以形而上學(xué)的可能性為前提條件：一個(gè)命題是物理可能的，只要它是在形而上學(xué)上與物理規(guī)律可共存的。認(rèn)知的可能性相對于認(rèn)知主體的知識狀況：一個(gè)命題是認(rèn)知可能的，只要認(rèn)知主體不能根據(jù)其相關(guān)知識預(yù)先知道該命題為假?！雹訇惒ǎ骸缎葜儗稍O(shè)想性原則的表述和使用》，第37頁。他還舉了一些例子來區(qū)分這些不同的可能性，如“航天飛機(jī)的飛行速度快于光速”是一種邏輯上的可能性和形而上學(xué)的可能性，但不是物理上的可能性。借用陳波的這一區(qū)分，我們也可以對金岳霖后期在“可能”問題上的轉(zhuǎn)變作一種新的理解和解釋：金岳霖所謂的“將糧食畝產(chǎn)無窮提高”的可能可以說只是一種邏輯上的可能，而不是物理上的可能，物理上的可能是一種現(xiàn)實(shí)的可能，因此，“將糧食畝產(chǎn)無窮提高”在現(xiàn)實(shí)中是不可能的。

陳波的這一方案對于我們解決邏輯可能和現(xiàn)實(shí)可能的問題具有重要的意義和價(jià)值。但是，其中也存在著一些比較困難的問題。例如，為何一個(gè)東西是邏輯可能的，卻不是物理可能的？按照休謨的看法，凡是邏輯上可能的，也應(yīng)該是物理上可能的。在他那里其實(shí)只有一種可能性，那就是邏輯可能性：只要是邏輯上可能的，現(xiàn)實(shí)中就是可能存在的。如果要推翻休謨的這一看法，就必須給出為何一個(gè)東西雖然在邏輯上是可能的，但在物理上并非可能的論證。

解決這一問題的方法，還存在著另外一條路徑。這條路徑可以仍然延續(xù)“凡是不矛盾的就是可能的”這一休謨傳統(tǒng)，但是，我們將問題的重心轉(zhuǎn)移到了“是否存在矛盾”的判定上，因?yàn)楹芏喑蹩雌饋聿幻艿母拍钇鋵?shí)有可能是存在著矛盾的。

例如，在數(shù)學(xué)上用尺規(guī)三等分任意角——在數(shù)學(xué)上已嚴(yán)格證明是不可能的，對于一些人來說是可以設(shè)想的，這種設(shè)想初看起來并不會像“方的圓”那樣會引起什么矛盾，而不矛盾的就是可能的，所以用尺規(guī)三等分任意角也是可能的。但是，這里問題的關(guān)鍵不在于否認(rèn)凡是不矛盾的就是可能的，而在于判斷二者之間究竟有沒有矛盾。這就像一個(gè)人設(shè)想哥德巴赫猜想是錯誤的，認(rèn)為這種設(shè)想不存在什么矛盾，但是對于哥德巴赫猜想是否真的不存在矛盾，他其實(shí)根本無法作出判定。休謨說：“我們能夠?qū)χ纬汕宄颐魑挠^念的任何東西，沒有一個(gè)是荒謬的和不可能的?！雹谕稀Ｎ覀儾⒉粦岩蛇@個(gè)結(jié)論，但是問題恰恰出在前半句上，即“我們能夠?qū)χ纬汕宄颐魑挠^念”，實(shí)際上對于很多觀念，我們并不是那么“清楚且明晰”，正如上面所舉的數(shù)學(xué)中的觀念。當(dāng)一個(gè)人無法判斷觀念之間是否存在矛盾時(shí)，他無法對其進(jìn)行“清楚且明晰”的設(shè)想。這就是該問題的吊詭之處?？稍O(shè)想與可能的關(guān)系也是如此，有論者提出：“如果可設(shè)想性蘊(yùn)含可能性的話，那么對于某類命題而言，我們對于其是否可設(shè)想的知識依賴于我們對這個(gè)命題真值的判斷。如果我們不確定一個(gè)命題為真或?yàn)榧?，那么我們也不知道它是可設(shè)想的。如果我們不知道它是可設(shè)想的，我們也無法建立一個(gè)可靠的可設(shè)想性論證。（另一方面，如果我們已經(jīng)確定某個(gè)命題為真為假，我們僅僅憑借推理就能知道它或者它的否定是可能的。比如說，如果我們知道今天下雨了，那么我們當(dāng)然知道今天可能下雨。那么我們也就不需要借助可設(shè)想性論證來判斷其可能性了。）”①馮書怡、徐華明：《構(gòu)造可設(shè)想論證的一個(gè)必要條件》，載《自然辯證法通訊》2015年第5期，第22頁。這樣的例子在數(shù)學(xué)中比比皆是，我們可以設(shè)想一個(gè)數(shù)學(xué)命題為真，假如可設(shè)想的就是可能的，那么這個(gè)命題為真就是可能的，而可設(shè)想的前提是這個(gè)設(shè)想不存在矛盾。但是問題恰恰出在這里，因?yàn)槲覀兘?jīng)常無法簡單地去判斷這個(gè)設(shè)想是否存在矛盾。

在數(shù)學(xué)中概念之間是否存在矛盾并沒有那么容易判斷，在其他領(lǐng)域中也是如此。在休謨那里之所以不會遇到這個(gè)問題，是因?yàn)樾葜儗?shù)學(xué)知識歸結(jié)為觀念之間的關(guān)系，觀念之間的關(guān)系與實(shí)際的事情無涉，所以他也不會將數(shù)學(xué)中的矛盾應(yīng)用到實(shí)際的事情上去。然而，面對休謨思想中這一不容混淆的關(guān)鍵之處時(shí)，《論道》卻模糊了這個(gè)分界，金岳霖所謂的邏輯不僅體現(xiàn)在觀念之間的關(guān)系中，例如數(shù)學(xué)知識和邏輯知識中，也體現(xiàn)在實(shí)際的事情中。對此，《論道》講得很明確：“任何世界，即與現(xiàn)實(shí)世界完全不同的世界，只要是我們能夠想象和思議的，都不能不遵守邏輯?！雹诮鹪懒兀骸墩摰馈?，第5頁。前面我們已經(jīng)談到，《論道》中的邏輯實(shí)際上具有了本體論的地位，“是客觀世界必然要遵守的客觀規(guī)律”③胡軍：《道與真——金岳霖思想研究》，北京：人民出版社2002年版，第36頁。。

如果世界本身類似于一個(gè)邏輯的系統(tǒng)，邏輯是客觀世界必然要遵守的客觀規(guī)律，那么判斷某個(gè)概念是否可能，就可以類似于判斷在這個(gè)邏輯的系統(tǒng)中該概念是否存在矛盾。以休謨的“金山”為例，按照他的看法，金山是可能的，因?yàn)榻鹕皆诟拍钌喜淮嬖诿?，如此，我們可以將這個(gè)思想推到極端，把所有的概念都排列出來——這就相當(dāng)于金岳霖的“式”。休謨的“金山”就是“式”中“金”和“山”的組合，如果“金”和“山”的組合是可能的，那么，我們就可以將很多概念組合到一起，例如“龍”的概念，是一系列概念的組合：馬臉、蛇身、鹿角、虎眼、牛耳、鷹爪、魚鱗等概念的組合。金岳霖在談到未現(xiàn)實(shí)的可能時(shí)也提到過“龍”的例子。討論龍究竟是否可能，就等同于討論這些概念的組合是可能的，這些概念之間不會產(chǎn)生矛盾。如此，我們還可以繼續(xù)加大概念的組合，例如，超光速的龍。假如任意特征的任意結(jié)合都不會產(chǎn)生矛盾，那么，我們就可以通過將任意特征進(jìn)行任意組合，構(gòu)造出一個(gè)新的個(gè)體。

但是，在數(shù)學(xué)系統(tǒng)中，我們并不能這么做，因?yàn)楦拍钪g可能會產(chǎn)生矛盾。如此，我們也可以類比到現(xiàn)實(shí)世界中，概念的組合也可能會產(chǎn)生矛盾，并非任意概念的任意結(jié)合都可以成為一個(gè)邏輯的系統(tǒng)?！墩摰馈分姓劦溃何覀兛梢詮奶囟ǖ钠瘘c(diǎn)和特定的方向出發(fā)做出一個(gè)特定的邏輯系統(tǒng)，但是，并非從任意起點(diǎn)出發(fā)，以任意方向?yàn)榉较颍伎梢宰龀鲆粋€(gè)邏輯系統(tǒng)。金岳霖認(rèn)為，雖然“邏輯秩序無一定的起點(diǎn)，有不同的方向”①金岳霖：《論道》，第112頁。，但是“邏輯底秩序不能以任何項(xiàng)目為起點(diǎn)，不能以任何排列為方向”②同上書，第114頁。。假如任何起點(diǎn)和任何方向都能構(gòu)成一個(gè)邏輯系統(tǒng)，那么“我們可以把邏輯命題寫在紙條子上，隨便一扔，其結(jié)果就是邏輯底秩序”③同上書，第116頁。。

既然并非任意的起點(diǎn)和方向都可以構(gòu)成一個(gè)邏輯的系統(tǒng)，那么，任意特征的任意結(jié)合也不一定能構(gòu)成一個(gè)邏輯的系統(tǒng)。可見，無論是“金山”的存在，還是“龍”的存在，并沒有那么容易判斷。因此，判斷一個(gè)概念是否矛盾，并沒有表面看上去那么簡單，那些胡思亂想的，沒有矛盾的概念，不一定真的沒有矛盾。說一個(gè)東西既是紅色的，又不是紅色的，這樣的矛盾很容易看出來，但是當(dāng)一些概念組合到一起時(shí)，并不能輕易判斷出概念之間是否沒有矛盾。我們之所以會認(rèn)為一些概念的組合不會產(chǎn)生矛盾，是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為，這些概念沒有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，都是外在的關(guān)系，就像把不同的積木擺放在一起堆起一個(gè)新的積木一樣。在休謨那里，“可設(shè)想”就是去搭建觀念的積木，即觀念的分離和組合，“可設(shè)想”就是“在我們分離和組合我們觀念的無限能力以及我們擁有的有限的簡單觀念的基礎(chǔ)上可設(shè)想”④陳波：《休謨對可設(shè)想性原則的表述和使用》，第37頁。。休謨認(rèn)為，我們擁有的觀念是有限的，但是可以通過將簡單的觀念進(jìn)行無窮的分離和組合。觀念是原子式的，原子之間可以隨意分離和重組，但是這種分離和組合得以可能的前提在于，原子之間都是外在的關(guān)系。金岳霖在《論道》中則認(rèn)為，事物之間并不都是外在關(guān)系，也存在著內(nèi)在關(guān)系。所以，可能和可能之間的分離和組合就不是任意的，由此，概念和概念之間的結(jié)合也不是任意的，因?yàn)槠渲杏锌赡軙霈F(xiàn)矛盾。

從這種詮釋出發(fā)，本文嘗試對金岳霖后期在“可能”問題上的轉(zhuǎn)變作一種調(diào)和性的詮釋。金岳霖后期雖然受馬克思主義的影響，對“可能”的看法發(fā)生了轉(zhuǎn)變，但是這并不必然說明他在前期對“可能”的看法是錯的。本文仍然延續(xù)了金岳霖前期對“可能”的看法，即凡是不矛盾的就是可能的，但是將問題的核心放在了是否存在矛盾上，并且本文還試圖從金岳霖前期的思想出發(fā)，對其后期所謂的“不可能”進(jìn)行了新的詮釋。這種詮釋并沒有推翻凡是不矛盾的就是可能的這一傳統(tǒng)，同時(shí)也不必然與金岳霖后期在接受馬克思主義后對“可能”的看法之間相對立和沖突。

四、結(jié)語

后期的金岳霖從馬克思主義的方法論出發(fā)，認(rèn)為對可能的探討不能脫離具體的條件，應(yīng)該從具體條件出發(fā)去判斷一個(gè)東西究竟可不可能。對“可能”的看法的轉(zhuǎn)變，彰顯了馬克思主義對金岳霖的重要影響。

金岳霖在“可能”問題上的轉(zhuǎn)變，并不必然存在著沖突和矛盾，其中也存在著調(diào)和的可能性。這種調(diào)和的可能性是通過運(yùn)用金岳霖在《論道》中將世界邏輯化的本體論和方法論來嘗試進(jìn)行的。這種解讀既沒有完全背離傳統(tǒng)對“可能”的看法，只是調(diào)轉(zhuǎn)了問題討論的重心，將其放在是否存在矛盾上。

“可能”是哲學(xué)史上一個(gè)非常重要的問題，金岳霖在《論道》中對此問題的分析和討論，以及他在接受馬克思主義以后對此問題的反思和批判，對于推進(jìn)哲學(xué)史上對“可能”問題的分析和討論具有不可替代的意義和價(jià)值。