劉衛(wèi)鋒 雷新渭

董事行使好投棄權(quán)票的權(quán)利，是保障公司利益最大化和盡責(zé)履職的一種重要方式。一方面，為了防止董事濫用投棄票權(quán)制度，有必要在一定程度上作出限制；另一方面，為了緩和董事之間的沖突，保障董事的利益，應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的免責(zé)機(jī)制

在公司召開(kāi)股東會(huì)時(shí)，股東為了自身的利益，對(duì)議案作出棄權(quán)的投票行為，體現(xiàn)出股東對(duì)其權(quán)利的自由支配。對(duì)股東來(lái)講，只要其在公司日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中不存在股東權(quán)利濫用的行為，則無(wú)須對(duì)公司或其他債權(quán)人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，因此股東投棄權(quán)票在股東會(huì)中較為常見(jiàn)。

然而，與股東不同的是，董事對(duì)公司負(fù)有積極履行職責(zé)的義務(wù)，董事唯一考慮的應(yīng)當(dāng)且只能是公司利益最大化，而不是自己利益或推薦、選舉其為董事的股東的利益。在董事會(huì)決策過(guò)程中，投棄權(quán)票的行為可以至少表明董事對(duì)決策事項(xiàng)的通過(guò)持消極態(tài)度，但董事投棄權(quán)票的方式能否被認(rèn)定為對(duì)表決提出異議的一種方式，從而享受免責(zé)的法律后果，法律上并無(wú)明文規(guī)定。

公司法第一百二十四條就董事會(huì)會(huì)議表決的通過(guò)比例及實(shí)行按人頭計(jì)算投票作出規(guī)定；一百二十五條第二款規(guī)定了董事會(huì)作出決議時(shí)若存在過(guò)錯(cuò)而損害了公司利益，未參與表決和雖然參與表決但是在會(huì)議記錄中記載持異議的董事可以免責(zé)。根據(jù)上述規(guī)定可知，董事對(duì)董事會(huì)存在過(guò)錯(cuò)而作出損害公司利益的決議進(jìn)行免責(zé)的情形有兩種：其一是董事未參與表決的情形，即該董事缺席了董事會(huì)會(huì)議，或者該董事在董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)中途、表決前離開(kāi)會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)，二者共性是未參與董事會(huì)對(duì)違法決策進(jìn)行討論后表決通過(guò)的過(guò)程；其二是董事出席了董事會(huì)會(huì)議，但在表決時(shí)提出異議，且該異議記載于會(huì)議記錄。

一般來(lái)講，董事提出異議的形式存在兩種：一是直接投反對(duì)票，即在董事會(huì)會(huì)議中對(duì)違法決議明確表示反對(duì)，并記載于會(huì)議記錄；二是未直接反對(duì)，而在對(duì)表決事項(xiàng)充分了解后作出投棄權(quán)票的行為，其實(shí)質(zhì)上也是一種表決行為。對(duì)此，存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)。一方面，董事投棄權(quán)票系董事獨(dú)立自主表達(dá)意愿的一種表決形式，且從實(shí)踐來(lái)看，棄權(quán)、反對(duì)均屬于“異議表示”，后續(xù)涉及違法責(zé)任追究時(shí)可予免責(zé)。然而，另一方面，由于董事會(huì)決議的表決采取按人頭計(jì)票，只有表示贊同的董事人數(shù)“過(guò)半數(shù)”，該決策事項(xiàng)才通過(guò)。如此，董事投棄權(quán)票和反對(duì)票在阻止決議通過(guò)的效果上產(chǎn)生一致效果的問(wèn)題。因此，董事對(duì)董事會(huì)的決策事項(xiàng)不享有棄權(quán)的表決權(quán)利，進(jìn)行投票表決是董事的職責(zé)所在，董事有作出贊成或反對(duì)決策事項(xiàng)的職責(zé)義務(wù)，董事放棄表決意味著其未盡到對(duì)公司的勤勉義務(wù)。

基于上述問(wèn)題，有必要通過(guò)對(duì)董事投棄權(quán)票規(guī)范進(jìn)行分析，檢討現(xiàn)行董事投棄權(quán)票規(guī)范的現(xiàn)實(shí)境遇。在此基礎(chǔ)上，厘定董事投棄票權(quán)制度的功能，并提出董事會(huì)中董事投棄權(quán)票可免責(zé)性的規(guī)范路徑。

董事投棄權(quán)票規(guī)范的現(xiàn)實(shí)境遇

董事會(huì)中董事投棄權(quán)票的情形較為常見(jiàn)。

例如，2023年2月23日，廣汽集團(tuán)發(fā)布公告稱，公司董事會(huì)審議通過(guò)了向合創(chuàng)汽車增資的議案，廣汽集團(tuán)及其子公司廣汽埃安將分別按持股比例向合創(chuàng)汽車投資1.07億元與4.93億元，以完成對(duì)合創(chuàng)汽車持股的增資。在此次投票表決中，廣汽集團(tuán)一名非執(zhí)行董事投出了棄權(quán)票，其認(rèn)為公司應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎投資，因?yàn)楹蟿?chuàng)汽車的發(fā)展存在不確定性。從該名董事給出的理由可以看出，其對(duì)投資目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)狀況有一定的了解，且基于維護(hù)公司利益的審慎角度對(duì)該項(xiàng)投資議案投出了棄權(quán)票，該名董事此次提出的異議難以被認(rèn)為是一次不當(dāng)履職。

再如，2023年9月11日，威爾泰發(fā)布第八屆董事會(huì)第七次（臨時(shí)）會(huì)議決議公告，本次董事會(huì)會(huì)議主題為“審議解聘原總經(jīng)理和聘任新總經(jīng)理的相關(guān)議案”。表決結(jié)束時(shí)，兩項(xiàng)議案均達(dá)到通過(guò)比例，但有名董事對(duì)兩項(xiàng)議案均投出了棄權(quán)票，且該董事表示董事會(huì)擬聘請(qǐng)的新總經(jīng)理對(duì)公司實(shí)際情況的了解程度有限。新任總經(jīng)理對(duì)公司了解程度有限是一種客觀現(xiàn)象，若該名董事不同意更換總經(jīng)理，則應(yīng)利用自身專業(yè)能力和對(duì)公司的了解，提出諸如目前公司聘用新總經(jīng)理會(huì)導(dǎo)致哪方面的風(fēng)險(xiǎn)明顯提升，由此帶來(lái)的后果是否在公司承受范圍以內(nèi)等更具體的理由。該董事以“新總經(jīng)理對(duì)公司了解程度有限”為由提出異議，難以被認(rèn)為是一次盡到忠實(shí)勤勉義務(wù)的投出棄權(quán)票的行為。

此外，實(shí)踐中董事在沒(méi)有合理理由情況下多次投出棄權(quán)票的情形比較常見(jiàn)，這也容易造成董事投棄權(quán)票的權(quán)利濫用和以棄權(quán)票代替反對(duì)票的情形發(fā)生。

現(xiàn)行公司法并未對(duì)董事的表決方式作出規(guī)定，第一百二十五條第二款中規(guī)定，董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程、股東大會(huì)決議，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。但經(jīng)證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的，該董事可以免除責(zé)任。董事明確投反對(duì)票可被稱為對(duì)表決提出異議，但若董事投的是棄權(quán)票，最后決議被表決通過(guò)，此種情形是否也可被理解成董事對(duì)表決事項(xiàng)明確提出了異議則存在問(wèn)題。

中國(guó)證監(jiān)會(huì)制定的《上市公司章程指引（2022年修訂）》第一百二十一條規(guī)定，董事未出席董事會(huì)會(huì)議，亦未委托代表出席的，視為放棄在該次會(huì)議上的投票權(quán)。第一百二十三條規(guī)定，董事會(huì)會(huì)議記錄包括“每一決議事項(xiàng)的表決方式和結(jié)果（表決結(jié)果應(yīng)載明贊成、反對(duì)或棄權(quán)的票數(shù)）”?？梢?jiàn)，上市公司章程指引分別規(guī)定了兩種不同的棄權(quán)方式：一是未出席或未委托其他董事出席時(shí)視為對(duì)投票權(quán)的放棄；二是采取投棄權(quán)票方式參與表決。但是在公司章程未明確約定的情況下，有限責(zé)任公司和非上市的股份有限公司的董事是否應(yīng)當(dāng)按照上述規(guī)定采取相應(yīng)的投票方式，對(duì)此并無(wú)明確的規(guī)定。同時(shí)，全國(guó)轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)制定的《全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)掛牌公司治理規(guī)則》第五十七條也對(duì)關(guān)于董事投棄權(quán)票的情形予以規(guī)定。上述規(guī)范雖對(duì)公司董事投棄權(quán)票作出了相關(guān)規(guī)定，但均未明確董事投棄權(quán)票的行為性質(zhì)與法律效力，也未區(qū)分投棄權(quán)票和棄權(quán)投票的法律效果；在防止董事濫用投棄權(quán)票權(quán)利及如何界定濫用行為的方面，也均未進(jìn)行規(guī)定。

董事投棄權(quán)票制度的功能厘定

董事投棄權(quán)票的合理性

現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中有關(guān)“棄權(quán)”一詞的解釋是：放棄相關(guān)權(quán)利，例如放棄用于選舉、表決、比賽等的權(quán)利。“棄權(quán)”一詞存在更全面的解釋是指享有選舉權(quán)、表決權(quán)或其他具備一定資格才享有相關(guān)權(quán)利的人放棄權(quán)利，并對(duì)表決的對(duì)象不做出任何同意或反對(duì)的表示。從詞典的這種解釋可以看出，棄權(quán)行為的內(nèi)涵是在參與選舉、表決及是否參加比賽時(shí)與贊成和反對(duì)一樣可以作為意思表達(dá)的方式之一，帶有對(duì)表決中其他贊成、反對(duì)意見(jiàn)均不同意的意思內(nèi)容。盡管從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，棄權(quán)行為代表的是持穩(wěn)天平的一種穩(wěn)定的中立狀態(tài)，但實(shí)踐中這種帶有不置可否態(tài)度的行為可以作為一種對(duì)外表達(dá)思想的表示行為，民法典中稱其為“沉默”的意思表示方式。因此，棄權(quán)在日常生活中屬于合理、必需的行為方式，擁有濃烈的中國(guó)智慧色彩，且在解決某些特殊問(wèn)題上效果斐然。但在董事會(huì)的決策過(guò)程中，董事投棄權(quán)票的行為不僅表達(dá)著不愿意投票的意思，也存在其他內(nèi)涵。

公司具有獨(dú)立法律人格，但法人畢竟是個(gè)組織，不具有自然人的思辨能力，無(wú)法與自然人采用一樣的方式表達(dá)其意志，因此運(yùn)用法律技術(shù)讓能夠代表公司意志的組織代替公司作出意思表示成了必然。按照各國(guó)公司法的規(guī)定，能夠代表公司意志的組織為股東會(huì)和董事會(huì)，這兩個(gè)組織以組織召開(kāi)會(huì)議并形成決議的方式代表公司作出意思表示。最初，代表公司行使意志的組織主要還是股東會(huì)，因?yàn)楣蓶|會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。但是隨著經(jīng)濟(jì)和公司制度的發(fā)展，公司股東呈現(xiàn)出分散的態(tài)勢(shì)，導(dǎo)致召開(kāi)股東會(huì)更困難，因此執(zhí)行機(jī)關(guān)董事會(huì)的職權(quán)在實(shí)踐中不斷得到發(fā)展。作出符合公司利益的決議，是董事會(huì)的重要職責(zé)，但這也考驗(yàn)著每個(gè)董事個(gè)人的履職水平。董事會(huì)以形成有效決議的方式代表公司對(duì)外表達(dá)意志，因此這也要求每名董事能夠積極履職，盡職盡責(zé)地就公司的相關(guān)經(jīng)營(yíng)決策問(wèn)題進(jìn)行表決。目前，董事會(huì)在公司經(jīng)營(yíng)管理方面已占據(jù)了中心地位，董事會(huì)已逐漸掌握公司的核心權(quán)力，公司治理也從股東會(huì)中心主義逐步地轉(zhuǎn)化為董事會(huì)中心主義。

我國(guó)公司法對(duì)董事規(guī)定了忠實(shí)勤勉義務(wù)，董事因違反對(duì)公司的忠實(shí)勤勉義務(wù)導(dǎo)致公司利益受損的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，有主張認(rèn)為，董事與股東會(huì)間存在合法有效的合同關(guān)系，董事未完成法定或約定的職責(zé)，屬于違約，因此董事在董事會(huì)決議時(shí)投棄權(quán)票的行為，也屬于一種不當(dāng)履行合同義務(wù)的行為。但是，民法與商法既存在共性也存在差異，商事規(guī)則不同于一般的民事規(guī)則，其有自身的特性與規(guī)律。董事的職責(zé)由公司法明文規(guī)定，若簡(jiǎn)單認(rèn)為董事職責(zé)源于與股東會(huì)的合同約定，容易產(chǎn)生商事制度和民事制度的混淆。

我國(guó)法律未規(guī)定董事表決時(shí)可采取棄權(quán)的投票方式，但也未明文禁止。需要明確的是，投棄權(quán)票并非棄權(quán)表決，投棄權(quán)票屬于參與投票表決的一種形式，而棄權(quán)表決屬于明知需要表決而放棄表決，是公司董事違反忠實(shí)勤勉義務(wù)的范疇。實(shí)踐中，董事會(huì)決議中呈現(xiàn)出贊成票、反對(duì)票和棄權(quán)票的表決方式，形式上看表決時(shí)投棄權(quán)票是一種區(qū)別于贊成票和反對(duì)票的中立的意思表示。我國(guó)公司法對(duì)股份有限公司組織召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議的最低董事人數(shù)作出規(guī)定，若董事出席人數(shù)未達(dá)最低人數(shù)要求，則形成的董事會(huì)決議不成立。與董事未出席的情況不同，投棄權(quán)票不會(huì)產(chǎn)生董事會(huì)決議因?yàn)槌鱿藬?shù)未達(dá)到比例而不成立的法律后果，同時(shí)投棄權(quán)票的董事實(shí)際上也參與了董事會(huì)的討論決策過(guò)程，對(duì)被決策事項(xiàng)闡述了自己的觀點(diǎn)，也有助于其他董事進(jìn)行綜合性思考。董事幫助董事會(huì)其他成員作出更符合公司利益的決議，這也是組織召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議的功能與價(jià)值之一。

董事會(huì)作為公司經(jīng)營(yíng)決策的重要機(jī)關(guān)，其決策結(jié)果將直接影響著公司的發(fā)展走向，事關(guān)公司的利益實(shí)現(xiàn)，這就要求董事會(huì)的決策應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)謹(jǐn)、更慎重，在每次決策時(shí)都要通過(guò)充分的討論，將各方意見(jiàn)進(jìn)行交換。但實(shí)踐中，公司的經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)復(fù)雜多變，各個(gè)董事間的利益也錯(cuò)綜復(fù)雜，董事關(guān)系僵化的情況較為常見(jiàn)，并且董事的水平往往參差不齊，只有贊成和反對(duì)兩種表決方式不能滿足當(dāng)前我國(guó)董事會(huì)決策現(xiàn)狀。因此，從董事關(guān)系的緩和以及對(duì)表決事項(xiàng)的慎重角度出發(fā)，董事表決時(shí)投棄權(quán)票的行為具備一定的合理性。

董事投棄權(quán)票的可免責(zé)性

董事投棄權(quán)票存在兩種情形。一是董事存在違反忠實(shí)勤勉義務(wù)的情形。若董事在履行表決職責(zé)時(shí)對(duì)董事會(huì)的一些違反法律、行政法規(guī)或公司章程的信息知悉，其雖未投贊成票，投的是棄權(quán)票，但該投棄權(quán)票的行為本身就是對(duì)決議可能對(duì)公司造成損害所持有的一種放任態(tài)度。若因董事未盡到忠實(shí)勤勉義務(wù)，而缺席會(huì)議抑或在違法表決中投棄權(quán)票，這和在違法決議中投贊成票的董事對(duì)公司造成的危害相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相同的責(zé)任。未盡到忠實(shí)勤勉義務(wù)的董事是否擔(dān)責(zé)的問(wèn)題，現(xiàn)行公司法第一百八十八條作出規(guī)定。二是建立在董事不違反忠實(shí)勤勉義務(wù)的基礎(chǔ)之上，即表決過(guò)程中不存在失職、失察、重大決策失誤等情形下，董事對(duì)所表決事項(xiàng)知悉且經(jīng)過(guò)充分考慮后作出的投棄權(quán)投票的行為。換而言之，董事在盡到忠實(shí)勤勉義務(wù)基礎(chǔ)上投棄權(quán)票行為是否具有可免責(zé)性？這主要體現(xiàn)的是在董事會(huì)決議對(duì)公司造成損失后，該董事是否能夠如同投反對(duì)票并記載于會(huì)議記錄的董事一樣，免除其對(duì)公司的民事賠償責(zé)任。

董事對(duì)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，本質(zhì)上是其對(duì)所負(fù)注意義務(wù)的違反——由于董事在履職期間未盡注意義務(wù)而造成公司損失的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，董事對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件可以歸結(jié)為：董事存在違反忠實(shí)勤勉義務(wù)的過(guò)錯(cuò)；公司存在實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失；董事的過(guò)錯(cuò)與公司的損失間存在因果關(guān)系；不存在免責(zé)事由。對(duì)董事投棄權(quán)票的可免責(zé)性分析，落腳點(diǎn)就放在了董事的該行為是否違反了對(duì)公司應(yīng)負(fù)的忠實(shí)勤勉義務(wù)方面。

有學(xué)者將董事投棄權(quán)票分為過(guò)失投棄權(quán)票和故意投棄權(quán)票。過(guò)失投棄權(quán)票也被稱為善意侵權(quán)，指董事對(duì)董事會(huì)的決議事項(xiàng)盡到了全面了解的義務(wù)，但由于自身考慮不周或知識(shí)欠缺的原因，進(jìn)而投棄權(quán)票的情形，具體也可分成重大過(guò)失投棄權(quán)票和一般過(guò)失投棄權(quán)票。故意投棄權(quán)票也被稱為惡意侵權(quán)，是指董事為了其他目的而故意選擇投棄權(quán)票的行為。過(guò)失投棄權(quán)票就是指董事未盡到忠實(shí)勤勉義務(wù)的情況，因此造成公司損失的董事應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，這無(wú)可厚非。而上述故意投棄權(quán)票的董事反而具備較低的可譴責(zé)性，因?yàn)檫@種董事參與并出席了董事會(huì)會(huì)議，且對(duì)所表決事項(xiàng)盡到了充分的了解義務(wù)，在此基礎(chǔ)上“故意”作出投棄權(quán)票的行為與直接投反對(duì)票的后果無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。

作為公司的董事，其有權(quán)利更有義務(wù)按時(shí)出席每次召開(kāi)的董事會(huì)會(huì)議，并保持自身狀態(tài)良好，確保能夠提出有價(jià)值的意見(jiàn)，保障董事會(huì)的討論頗有實(shí)效。但這種理想狀況在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)，若一味地拔高對(duì)董事履職的要求，存在適得其反的可能。因此，在對(duì)董事履職的免責(zé)性分析時(shí)不能僅參考一般侵權(quán)中關(guān)于侵權(quán)人主觀故意或過(guò)失的心態(tài)，也應(yīng)結(jié)合公司召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議以及董事出席并參與表決過(guò)程的商事習(xí)慣，對(duì)董事作出投棄權(quán)票的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行綜合認(rèn)定。

綜上，針對(duì)董事違反法定義務(wù)的免責(zé)，可基于以下三方面：一是經(jīng)過(guò)了公司股東會(huì)的追認(rèn)或認(rèn)可，但這種免責(zé)限于董事違反內(nèi)部章程的規(guī)定所負(fù)對(duì)公司的責(zé)任，若違反法律、行政法規(guī)則股東無(wú)權(quán)作出免責(zé)處理；二是董事會(huì)決議免責(zé)，此舉也應(yīng)限于董事基于公司內(nèi)部管理規(guī)定所負(fù)的相關(guān)責(zé)任；三是通過(guò)人民法院審理程序后的免責(zé)，法院通常以糾紛最終解決機(jī)關(guān)及第三人角度來(lái)判斷分析董事在履職時(shí)是否盡到善意、合理、勤勉的義務(wù)，所做認(rèn)定的結(jié)果也具備司法效力，因此有權(quán)對(duì)董事違反章程以及法律、行政法規(guī)而對(duì)公司造成損失的情形進(jìn)行免責(zé)處理，抑或是通過(guò)司法自由裁量權(quán)，在公平合理基礎(chǔ)上調(diào)整董事的責(zé)任大小。鑒于董事具體的履職義務(wù)（也包括參與表決的義務(wù)）不僅來(lái)源于法律的規(guī)定，也存在股東會(huì)或董事會(huì)的特別約定，因此在對(duì)董事表決投棄權(quán)票進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)，可以適用上述免責(zé)方式。

根據(jù)商業(yè)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，董事基于搜集的合理信息和善意理性的判斷，即使作出的經(jīng)營(yíng)決策從公司及股東會(huì)的角度看是消極的，但也無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。一般來(lái)講，商業(yè)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則存在三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要同時(shí)滿足：一是在對(duì)相關(guān)交易的決策中不存在利害關(guān)系；二是在對(duì)表決事項(xiàng)決策時(shí)進(jìn)行過(guò)充分的了解分析；三是作出決策的董事能夠合理地確信其判斷最符合公司的利益。因此，董事在表決時(shí)投棄權(quán)票的行為，完全可以使用上述商事規(guī)則來(lái)進(jìn)行判斷。首先，董事投棄權(quán)票的前提是出席了董事會(huì)會(huì)議并對(duì)相關(guān)交易的決策事項(xiàng)進(jìn)行了表決，只是作出了贊同、反對(duì)方式之外的棄權(quán)投票。在此過(guò)程中，董事不存在和相關(guān)交易存在利害關(guān)系的情形，若是存在，則可適用董事回避制度來(lái)保證董事會(huì)決策的公平性。其次，董事投棄權(quán)票一定是充分了解過(guò)所表決事項(xiàng)，且經(jīng)過(guò)了自己專業(yè)分析，在此基礎(chǔ)上作出的表決行為。再次，董事通過(guò)分析信息，在個(gè)人專業(yè)基礎(chǔ)上作出的投贊成票的行為，應(yīng)屬于合格履職。董事在對(duì)決策事項(xiàng)的信息進(jìn)行充分分析后，同樣結(jié)合個(gè)人專業(yè)能力，并在此基礎(chǔ)上作出的投棄權(quán)票的行為，何嘗不是為公司利益考慮后積極履職的行為？董事會(huì)由董事組成，而每名董事的成長(zhǎng)經(jīng)歷、擅長(zhǎng)領(lǐng)域、所代表的利益等因素均不同，不能理想地認(rèn)為董事會(huì)決策過(guò)程就是程序化的投票過(guò)程。董事投棄權(quán)票既然能被公司治理實(shí)踐所普遍認(rèn)可，就存在合理性。綜上，董事在對(duì)董事會(huì)決策事項(xiàng)進(jìn)行過(guò)充分思考，進(jìn)而為了公司利益最大化的目標(biāo)作出的投棄權(quán)票表決行為，不具備追責(zé)性，但是其投棄權(quán)票的理由應(yīng)保證正當(dāng)性，且應(yīng)滿足記錄在會(huì)議記錄的形式要求。

董事投棄權(quán)票可免責(zé)的完善路徑

如上所述，董事在表決時(shí)投棄權(quán)票具有合理性，也符合我國(guó)商事活動(dòng)實(shí)踐中的圓緩性特征。董事投棄權(quán)票實(shí)質(zhì)上并非對(duì)決策事項(xiàng)的消極對(duì)待，相反，在更好實(shí)現(xiàn)公司利益最大化、減緩董事間因意見(jiàn)不合而產(chǎn)生的矛盾沖突方面有著積極意義。因此，董事行使好投棄權(quán)票的權(quán)利，是保障公司利益最大化和盡責(zé)履職的一種重要方式。一方面，為了防止董事濫用投棄票權(quán)制度，有必要在一定程度上作出限制；另一方面，為了緩和董事之間的沖突，保障董事的利益，應(yīng)當(dāng)規(guī)定相應(yīng)的免責(zé)機(jī)制。

完善公司董事會(huì)內(nèi)部制度設(shè)計(jì)

商事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)保障商事主體的意思自治，盡量避免外力的不當(dāng)干預(yù)。因此，針對(duì)董事投棄權(quán)票可免責(zé)的路徑完善，公司的內(nèi)部治理應(yīng)作為最主要的一種方式，可以通過(guò)章程規(guī)定、董事會(huì)決議等形式加以規(guī)制。首先，應(yīng)當(dāng)保障董事投棄權(quán)票的有效性。在對(duì)董事會(huì)會(huì)議出席人數(shù)的計(jì)算上，應(yīng)將投棄權(quán)票的董事人數(shù)計(jì)算在內(nèi)，避免發(fā)生董事會(huì)會(huì)議召開(kāi)前將其計(jì)算與會(huì)人數(shù)，而在投棄權(quán)票之后將其從出席人數(shù)中剔除的情況。其次，在對(duì)表決結(jié)果的通過(guò)比例制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)當(dāng)將投棄權(quán)票的董事如同直接投反對(duì)票的董事一樣列入表決比例的分母，進(jìn)而計(jì)算一項(xiàng)董事會(huì)決議是否通過(guò)。再次，要完善董事會(huì)的開(kāi)會(huì)記錄工作。異議董事被免責(zé)的條件包括其提出的異議被如實(shí)記載于董事會(huì)記錄。若董事會(huì)會(huì)議記錄工作不完善，導(dǎo)致未如實(shí)記錄投棄權(quán)票董事所提出的異議，則會(huì)產(chǎn)生其應(yīng)對(duì)違法決議造成公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任的后果。此外，應(yīng)當(dāng)對(duì)董事投棄權(quán)票的行為次數(shù)進(jìn)行必要的限制。董事可能基于正當(dāng)原因而在某次董事會(huì)決策時(shí)投了棄權(quán)票，雖然能夠產(chǎn)生投反對(duì)票的法律后果，但是達(dá)不到投反對(duì)票對(duì)投贊同票董事所具備的直接反駁效果，從而減弱了董事會(huì)會(huì)議應(yīng)有的辯論功能。

建立董事投棄權(quán)票的量化評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

公司治理實(shí)踐中對(duì)董事投棄權(quán)票的行為性質(zhì)存在不同理解，主要的原因是法律層面對(duì)此缺乏規(guī)定。這也造成有些公司內(nèi)部規(guī)定，董事不允許投棄權(quán)票；有些公司雖然允許，但是將投棄權(quán)票的董事列為計(jì)票范圍之外，混淆了投棄權(quán)票和棄權(quán)投票的兩種行為。因此，為了防止董事正常行使投棄權(quán)票權(quán)利時(shí)被界定為有未盡忠實(shí)勤勉義務(wù)之嫌，在具備指引功能的法律層面應(yīng)對(duì)此加以規(guī)定，設(shè)立判斷董事投棄權(quán)票是否正當(dāng)?shù)牧炕u(píng)判體系。棄權(quán)票雖能夠免除董事會(huì)作出違法決議對(duì)公司造成損害時(shí)董事的賠償責(zé)任，但不能避免董事濫用該權(quán)利實(shí)現(xiàn)其他與公司利益不符的目的。投棄權(quán)票的行為本身就具備含糊其詞、搖擺不定的內(nèi)涵，這為董事不正當(dāng)履職、違反忠實(shí)勤勉義務(wù)提供了合理理由。因此，為了避免該情況的發(fā)生，有必要使用可以量化的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)該種情形予以規(guī)制，盡量少使用概念范圍較大的原則性詞語(yǔ)，從而為商事活動(dòng)實(shí)踐以及司法機(jī)關(guān)的裁判提供較為統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

劉衛(wèi)鋒系西北政法大學(xué)民商法學(xué)院商法教研室主任，副教授，碩士研究生導(dǎo)師，兼中國(guó)證券法學(xué)研究會(huì)理事、涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制管理委員會(huì)委員、上市公司獨(dú)立董事等；雷新渭系西北政法大學(xué)法治學(xué)院、法律碩士教育學(xué)院碩士研究生