范俊榮，于添陽

(東北林業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040)

2021年，最高人民法院發(fā)布了《中國環(huán)境資源審判(2021)》白皮書，同時也發(fā)布了本年度環(huán)境資源典型案例。案例涉及環(huán)境資源民事、損害賠償?shù)榷喾N類型，也體現(xiàn)了人民法院環(huán)境資源審判方面的要求及功能作用。白皮書中案件數(shù)量增多印證了人們環(huán)境維權(quán)意識不斷增強，也表明由于受工業(yè)化進程不斷加快的影響，環(huán)境問題不斷加重，這一點也可以在中國裁判文書網(wǎng)中環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償一類案件中得以證明。

對于環(huán)境侵權(quán)案件，我國建立起的相關(guān)制度體系已經(jīng)比較完善，但環(huán)境侵權(quán)案件形成的精神方面的損害的相關(guān)制度卻略有不足，零散存在于各種法律規(guī)定之中，使得一些環(huán)境侵權(quán)精神損害受損時不能被很好的保護。雖然公民對精神損害認識程度不斷提高，但因為各種各樣的原因，被駁回的案件不計其數(shù)，這也使得環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償一類案件維權(quán)道路愈發(fā)艱難，因而環(huán)境侵權(quán)中精神損害賠償引發(fā)了學(xué)界廣泛思考和探討。

一、環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償概說

環(huán)境侵權(quán)是指因一系列的人為活動，導(dǎo)致出現(xiàn)環(huán)境污染和其他公害，從而給他人的財產(chǎn)以及人身等權(quán)益造成損害的一種自然或者人為活動[1](P56-57)。精神損害賠償指受害人由于侵權(quán)人的侵權(quán)行為從而受到的精神上的痛苦或者傷害，受害人可以請求行為人賠償[2](P43-44)。而環(huán)境侵權(quán)損害賠償主要分成財產(chǎn)、人身、精神三方面[3](P171-174)。與精神損害相比，在我國傳統(tǒng)相關(guān)法律制度中，前兩種的損害賠償比較直觀、可以衡量，相對應(yīng)的法律救濟制度也較為完善，相比而言，精神損害是因侵權(quán)行為所引起的受害人精神上的痛苦[2](P43-44)，這種損害不可量并難以證明。即使精神損傷無法進行精準的衡量，但這不能作為拒絕相應(yīng)賠償?shù)暮侠砝碛?。正是需要通過這種環(huán)境精神損害賠償來懲罰并限制侵權(quán)人的加害行為，如果不讓這種侵權(quán)行為付出相應(yīng)的成本，那么這種行為就容易泛濫。然而我國在對于環(huán)境侵權(quán)精神損害的相關(guān)案件上還沒有完善的評判體系，時不時就會出現(xiàn)同一案件卻出現(xiàn)多種判罰標準，從而出現(xiàn)了同案不同判的情況，這也引起了學(xué)者們的廣泛思考。

二、我國環(huán)境侵權(quán)中精神損害賠償現(xiàn)狀

近年來，我國環(huán)境侵權(quán)司法實踐中也出現(xiàn)了一些相關(guān)案例。最為著名的就是劉露等407名小學(xué)生訴某化工廠環(huán)境污染精神損害賠償案[4](P19-21)，賠償精神損害撫慰金高達20.35萬元，這也是全國第一起環(huán)境侵權(quán)造成精神損害后，需要承擔(dān)相應(yīng)的精神損害賠償?shù)乃痉ㄅ袥Q，法院也逐漸開始對受害人提出精神損害賠償?shù)恼埱蟊硪灾С?，是在維護公民合法權(quán)益的道路上邁出了相當(dāng)重要的一步。

(一)《民法典》中相關(guān)法律規(guī)定

相比于其他發(fā)達國家，我國精神損害賠償被認識較晚，其配套法律法規(guī)仍不完善。對于請求環(huán)境侵權(quán)的精神損害賠償，我國法律并沒有針對性的規(guī)定，但是對民事精神損害賠償進行了一般性的規(guī)定，可以參考適用一般性的規(guī)定。1986年的原《民法通則》第120條規(guī)定確立了侵權(quán)損害賠償責(zé)任制度的基本思路。雖然賠償損失中對精神損害方面并未有提及，但它卻作為精神損害賠償?shù)臉藴蔬M行了數(shù)十年的司法實踐。2010年7月1日，原《侵權(quán)責(zé)任法》實施，順應(yīng)了社會的需求，明確了污染者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第22條是我國首次在在法律條文中確立的精神損害賠償概念，完善了相關(guān)的制度，其適用的范圍更加全面[5](P125-133)，將物質(zhì)型人格權(quán)都逐步納入了保護范圍之內(nèi)。2021年1月1日，現(xiàn)行《民法典》正式實施，精神損害賠償有了更深層次的進展，第996、1183條規(guī)定的出現(xiàn)，讓受害人請求精神損害賠償時，真正做到了有法律可依，提供了一定的法律保障。

(二)《環(huán)境保護法》中的相關(guān)法律規(guī)定

《環(huán)境保護法》第64條規(guī)定，對于污染環(huán)境或者破壞生態(tài)的導(dǎo)致出現(xiàn)損害情況的，應(yīng)當(dāng)依照《民法典》的規(guī)定來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對受損進行補償，《大氣污染防治法》第125條也出現(xiàn)了此類表述?！端廴痉乐畏ā返?6條明文規(guī)定了環(huán)境破壞行為的責(zé)任方式。通過對各種法律法條進行相應(yīng)的整理歸納，發(fā)現(xiàn)了對與環(huán)境侵權(quán)的精神賠償?shù)南嚓P(guān)法律法條在大多數(shù)的環(huán)境法中仍有所欠缺，很多方面還是采用的《民法典》中對應(yīng)的污染環(huán)境等損害行為的限制的。

(三)其他相關(guān)規(guī)定

2001年2月26日，《最高法關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中，第一次明確闡述“受害人向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院予以受理”。這項解釋不僅規(guī)定了精神損害賠償?shù)氖褂玫姆秶瑫r也揭示了適合的情形以及賠償方式等方面。第8條第1款規(guī)定，對確實造成較為嚴重的后果才有可能得到相應(yīng)的賠償，其還是有很多方面需要進一步改進。

2003年，最高人民法院頒布了《人身損害賠償司法解釋》，其中對精神損失賠償歸責(zé)原則等方面進行了更細致化的闡述。

2011年5月，《殘疾人殘疾分類和分級》實施，是一項民政部制定的國家標準，其中也有部分對于精神損害的標準。

三、我國環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度存在的問題

(一)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償立法不健全

1.《民法典》對環(huán)境人格權(quán)規(guī)定不足

由于我國的法律規(guī)定中并沒有將環(huán)境權(quán)納入人格權(quán)范疇，所以在認定僅造成純精神損害后果的情形下是否需要給予精神損害賠償時存在爭議。有的判決中提到“原告未提供證據(jù)證明其人身權(quán)益受到侵害，即無損害后果事實”(1)例如四川省資陽市雁江區(qū)人民法院(2016)川2002民初3241號民事判決書。，將環(huán)境權(quán)置于人身權(quán)益外，正是因為《民法典》中沒有明確的將環(huán)境權(quán)歸于人格權(quán)中，不利于保護受害人的環(huán)境權(quán)益。由于精神損害具有人格屬性，精神損害賠償制度所救濟的范圍是自然人因人格權(quán)或附有人格屬性的權(quán)利受侵害而產(chǎn)生的精神痛苦[6](P56-58)。由于我國環(huán)境方面的相關(guān)法律規(guī)定中，卻未有明確的對環(huán)境精神賠償和環(huán)境人格權(quán)這類問題，使受害人就相應(yīng)的精神損害賠償?shù)闹鲃訖?quán)喪失，對受害人的權(quán)益保護不利。

2.《環(huán)境保護法》缺乏精神損害賠償價值理念

2014年頒布的環(huán)境保護法一直沿用至今，從頒布以來，其對人們環(huán)保意識，保護以及改革環(huán)境起到了積極的督促作用，在協(xié)調(diào)經(jīng)濟、環(huán)境和社會之間的關(guān)系上起到了積極且不可替代的作用。然而伴隨著我國經(jīng)濟持續(xù)的增長，在這個過程中，資源浪費、生態(tài)破壞等問題都逐漸嚴重起來，對于如今復(fù)雜嚴峻的環(huán)境狀況，環(huán)境保護法已經(jīng)不能擔(dān)當(dāng)大任，在環(huán)境的保護上有些力不從心。從實踐上也證明了環(huán)境保護法的不足，因此，對于環(huán)境保護法的修改以及相關(guān)完善已經(jīng)到了刻不容緩的地步了?！董h(huán)境保護法》第3、64條規(guī)定的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也缺乏環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)價值理念。

(二)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償法律制度不完善

1.“嚴重后果”認定標準模糊

結(jié)合相關(guān)判例可以發(fā)現(xiàn)，我國對于“嚴重后果”這一主要判斷的依據(jù)在法律法規(guī)當(dāng)中沒有明確的標準以及界定，并且在實踐中賠償條件過于苛刻(2)例如河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民法院(2020)豫0702民初4010號民事判決書，重慶市第一中級人民法院(2018)渝01民終3142號民事判決書。。我國《民法典》規(guī)定精神損害要達到“嚴重”程度，但精神損害更多為主觀感受，法律和相關(guān)解釋也沒有予以確定解析。立法者立法時為了為保證認定標準具有一定的客觀性，可以規(guī)避受害人通過夸大精神痛苦的方式來濫用精神損害賠償，通過立法人為劃定精神損害“嚴重”的標準是一種方法[7](P87-98)。用嚴苛的門檻防止濫訴，更多受害人的訴請卻無法得到支持。綜上所述我國環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度的嚴重后果的界定還是不完善的。

2.舉證責(zé)任分配不明確

當(dāng)前，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，我國環(huán)境侵權(quán)訴訟適用舉證責(zé)任倒置，即侵權(quán)人舉證證明自己實施的行為與環(huán)境遭受污染或者受害人人身財產(chǎn)的損失之間不存在因果關(guān)系。規(guī)定看似是有利于受害人，但實踐中往往會出現(xiàn)侵權(quán)人無法取證的情況，侵權(quán)人勝訴更加困難。適用舉證責(zé)任的目的是平衡二者的舉證地位，減輕受害人的舉證責(zé)任，保護其合法權(quán)益，其預(yù)設(shè)前提是二者舉證實力懸殊。因此，在舉證責(zé)任倒置規(guī)則的適用方面，應(yīng)該如何平衡侵權(quán)人及受害人的舉證責(zé)任，我國法律仍需進一步明確。

3.賠償標準不規(guī)范

結(jié)合相關(guān)判決可以發(fā)現(xiàn)，我國此前的環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償主要依據(jù)《民法典》《民事侵權(quán)精神損害賠償司法解釋》等相關(guān)規(guī)定(3)例如江蘇省泰州市中級人民法院(2016)蘇12民終1047號民事判決書，廣西壯族自治區(qū)崇左市中級人民法院(2016)桂14民終196號。，而這僅僅規(guī)定了需要考量的因素，法官需要根據(jù)這些因素并結(jié)合著實際情況來行使自由裁量權(quán)，從而確定最終賠償數(shù)額。大多數(shù)法官并未就負責(zé)的各案賠償數(shù)額解釋說明，且在司法實踐中不同案件賠償數(shù)額不盡相同[8](P108-121)。我國現(xiàn)有的法律規(guī)定了確定賠償數(shù)額所應(yīng)考慮的因素，但未提出具體的判決規(guī)定，法官內(nèi)心價值判斷的標準不同，行使自由裁量權(quán)也會出現(xiàn)同案不同判的情況。還發(fā)現(xiàn)在有些判決中賠償金額過低，有的受害人忍受噪聲十?dāng)?shù)年，最后僅僅賠償了幾千元，這樣的判決在實踐中屢見不鮮，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度完善迫在眉睫。

(三)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償司法能力建設(shè)不完備

1.環(huán)境侵權(quán)精神損害鑒定機制不足

由于環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的污染物人眼無法鑒別且沒有氣味，需要專業(yè)人員、設(shè)備、方式界定，實踐中受害人多為自然人，其缺乏鑒定意識、專業(yè)設(shè)備與知識，且不能在被侵權(quán)的第一時間固定證據(jù)。對于環(huán)境污染所產(chǎn)生的精神損害，不僅需要醫(yī)生做出存在精神損害的診斷，還需要證明在環(huán)境侵權(quán)前不存在精神損害，以判斷環(huán)境侵權(quán)與精神損害間具有關(guān)聯(lián)性。由此可見，在環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償案件中，由于受害人證據(jù)收集不足，證據(jù)鏈不能閉環(huán)，從而導(dǎo)致受害人精神損害賠償請求的支持率低下，針對這一問題，需要予以調(diào)整。

2.法官“自由裁量權(quán)”行使不一致

在實踐中，法官對相關(guān)法律法規(guī)適用、“嚴重后果”認定，考量一定因素，結(jié)合既定案件事實等層面綜合行使自由裁量權(quán)。例如，有些法官認為侵權(quán)人的行為可能沒有對受害人造成損傷，甚至不違反法律，有些甚至造成的污染并未超標，但是法官卻考量諸多因素，并結(jié)合實際情況，行使自由裁量權(quán)，一定程度上支持了受害者的訴求(4)例如江蘇省常熟市人民法院(2016)蘇0581民初8547號民事判決書，江蘇省淮安市中級人民法(2018)蘇08民終2362號民事判決書。。而有些法官則認為侵害人身權(quán)益造成嚴重精神損害應(yīng)該受害人用證據(jù)證明侵權(quán)，對此類案件的精神損害賠償請求法官不予支持(5)例如湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院(2021)湘0602民初9637號民事判決書，廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院(2017)粵0402民初3583號民事判決書。，所以自由裁量權(quán)是否應(yīng)該行使，是否應(yīng)該在此基礎(chǔ)上存在一些限定，有無行使標準等，需進一步明確。

四、完善我國環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度的進路

(一)完善環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償立法體系

1.將環(huán)境人格權(quán)納入《民法典》人格利益層面

我國現(xiàn)有法律條文對環(huán)境人格權(quán)是否屬于人格利益層面并未有明確規(guī)定，司法實踐中意見不一，應(yīng)盡快將環(huán)境人格權(quán)明確納入《民法典》人格利益層面。就環(huán)境人格權(quán)而論，其上位概念是人格權(quán)且屬于一種新型民事權(quán)利，為環(huán)境人格權(quán)奠定了基礎(chǔ)。人們對生活環(huán)境的精神利益訴求，究其根本屬于人身利益[9](P149-157)，將環(huán)境人格權(quán)寫入《民法典》人格利益范疇，明確“自然人享有在健康、適宜、良好的環(huán)境中生活的權(quán)利”的一般性規(guī)定[10](P90-103)?？傊?，環(huán)境人格權(quán)是自然人依法所固有的、以環(huán)境美學(xué)價值為基礎(chǔ)的健康心理權(quán)，且該權(quán)利賦予自然人環(huán)境精神性利益以合法性[11](P67-72)。侵犯環(huán)境人格權(quán)應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，以及如何承擔(dān)，這對受害人環(huán)境利益的保護更有積極效應(yīng)。

2.在《環(huán)境保護法》中明確精神損害賠償價值理念

《環(huán)境保護法》第64條規(guī)定了責(zé)任承擔(dān)應(yīng)依照原《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定。而《環(huán)境保護法》作為環(huán)境侵權(quán)事件發(fā)生后首個被聯(lián)想到的法律，本身帶有“環(huán)境”二字，在法律責(zé)任中直接引出參照民法中規(guī)定，實有不妥。相較于物質(zhì)損害，精神損害是公民因其人身權(quán)受到他人的不法侵害，致其心理上的損害。從損害賠償?shù)膬r值理念出發(fā)，對“非財產(chǎn)上損害”的金錢賠償，即“精神損害賠償”。《環(huán)境保護法》第6條規(guī)定了一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)，對個體來說就是不能破壞他人所生活的環(huán)境，這些都是在保障每個人的環(huán)境權(quán)益。同時在立法中，環(huán)境權(quán)益屬于人格權(quán)益應(yīng)明確加以規(guī)定，環(huán)境權(quán)益受到一定程度侵害時即可提出精神損害賠償?shù)恼埱螅@種方式比停止損害、恢復(fù)原狀等更能警醒侵權(quán)人，有助于其反思其侵權(quán)行為，有助于形成保護環(huán)境的風(fēng)氣具有平復(fù)受害人精神創(chuàng)傷，慰藉受害人感情損害，改變受害人心理影響，恢復(fù)受害人身心健康的價值理念。

(二)細化環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償法律制度

1.細化精神損害“嚴重后果”認定標準

《最高法精神損害賠償司法解釋》第8條規(guī)定了侵權(quán)行為對受害人造成精神損害，但未造成嚴重后果的，受害人的訴求不能被支持。但可以采取消除影響、賠禮道歉等其他方式。實踐中，如何界定“造成嚴重后果”成了執(zhí)行這一條款的焦點。因精神損害不可量，但可以采用受害人容忍義務(wù)以及環(huán)境侵權(quán)嚴重等級來綜合認定精神損害的嚴重后果。

容忍義務(wù)認定。由于每個受害人對同一環(huán)境污染的精神忍受程度不同，他們的生理和病理反應(yīng)亦不同，最終獲得的精神損害賠償也應(yīng)有差異[12](P70-78)。在實踐中，有些判決給予精神損害賠償?shù)脑蚨紴榄h(huán)境侵權(quán)雖未造成受害人損傷，但超出百姓容忍義務(wù)(6)例如南京市白下區(qū)人民法院(2011)白民初字第213號，南京市白下區(qū)人民法院(2012)白民初字第199號民事判決書。。對于環(huán)境侵權(quán)案件違法判定條件，各個國家更多的是采取忍受限度來作為判斷依據(jù)以及時間準則[13](P101-111)。可以采取容忍義務(wù)分級原則。全容忍原則：環(huán)境侵權(quán)如果對受害人的精神影響微乎其微，甚至相關(guān)鑒定中心未鑒定出精神損害，但是侵權(quán)人行為確有侵權(quán)的，受害人可以基于容忍義務(wù)原則容忍。部分容忍原則：侵權(quán)人的環(huán)境侵權(quán)行為對受害人產(chǎn)生影響但未造成嚴重影響的，經(jīng)鑒定中心的鑒定可要求侵權(quán)人用經(jīng)濟手段予以補償。零容忍原則：若環(huán)境侵權(quán)的侵權(quán)人對受害人產(chǎn)生了嚴重的影響，結(jié)合受害人所處的地理位置，例如侵權(quán)行為產(chǎn)生地與受害人受害的直線距離以及鑒定中心意見等，可以要求侵權(quán)人全額賠償精神損害，侵權(quán)行為將直接被處罰。

嚴重等級認定。可劃定為三個嚴重等級：一級：有放射性物質(zhì)產(chǎn)生；受害人數(shù)占家庭常住人口總數(shù)50%以上，不足1人為1人；受害人因此經(jīng)濟受損50%及以上；受害人或直系親屬因此死亡；精神損害鑒定中心鑒定為嚴重。滿足以上任意兩個條件即判定為一級，判定為非常嚴重。二級：污染物濃度、分貝等超過標準50%及以上；受害人數(shù)占家庭常住人口總數(shù)20%以上，不足1人為1人；受害人或直系親屬因此殘疾或其他嚴重疾病；精神損害鑒定中心鑒定為受損。滿足以上任意兩個條件即判定為二級，判定較嚴重。三級：受害人數(shù)占家庭常住人口總數(shù)10%以內(nèi)，不足1人為1人；受害人因此患輕型疾病可治愈；精神損害鑒定中心鑒定意見為輕微受損。滿足以上兩個條件判定為三級，判定為一般嚴重。

2.合理分配多方關(guān)系證明責(zé)任

目前，我國環(huán)境侵權(quán)行為與精神損害后果之間適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，這使得環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致的精神損害因果層面存在一定混亂，受害人一律不證明，所有責(zé)任全需要侵權(quán)人證明，這在很大程度上造成了混亂。此時，舉證責(zé)任的分配可以指導(dǎo)法官對案件作出正確裁判[14](P99-107)。

受害人的舉證責(zé)任。在違法行為發(fā)生后，受害人必須第一時間按照法律程序保留相關(guān)證據(jù)。首先，應(yīng)基于初步舉證責(zé)任證明環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致的后果事實，包括但不限于：侵權(quán)人行為導(dǎo)致了受害人精神損害，受損嚴重程度，受損的過程等，受害人可以但不必要證明因果關(guān)系。該首要證明舉證對受害人來說比較容易，完成度也會相對高。其次，需要證明其精神損害與侵權(quán)行為存在著一定的因果關(guān)系和關(guān)聯(lián)性，這只需要證明環(huán)境侵權(quán)行為是導(dǎo)致其產(chǎn)生精神損害的原因之一即可，侵權(quán)人就需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。可以說，因果關(guān)系證明存在一定專業(yè)性，證明起來可能存在困難，但關(guān)聯(lián)性證明會較因果關(guān)系證明容易，從而使受害人與侵權(quán)人地位相對平等。

侵權(quán)人的舉證責(zé)任。上文提到，受害人需要證明侵權(quán)行為與精神損害后果的關(guān)聯(lián)性，侵犯人需要證明其侵權(quán)行為與受害人的精神損害并未存在相應(yīng)的因果關(guān)系亦或是關(guān)聯(lián)性即可。首先，侵權(quán)人確有環(huán)境侵權(quán)行為但此行為沒有造成實際精神損害。其次，存在關(guān)聯(lián)性后，侵權(quán)人需證明損害結(jié)果與侵權(quán)行為程度不同。最后，侵權(quán)人自行舉證的其他責(zé)任減免事由。

總之，受害人應(yīng)該就初步的關(guān)聯(lián)性進行舉證，而侵權(quán)人則需要就其侵害行為與受害人的精神損害之間不存在因果關(guān)系或者其他責(zé)任減免事由進行舉證[6](P56-58)，合理的證明責(zé)任分配有利于問題的解決。

3.規(guī)范環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償標準

客觀評定精神損害等級?？梢詫h(huán)境侵權(quán)精神損害分為一般、嚴重、特別嚴重三個等級。一般等級：環(huán)境雖侵權(quán)，但處于相應(yīng)指標臨界值，法官應(yīng)適用自由裁量權(quán)。例如噪聲污染未超標，但根據(jù)日常經(jīng)驗可知，長時間處于這樣的環(huán)境下，必然會對精神造成一定程度的影響，對于這種情況認為可以在一定程度上賦予法官一定的自由裁量權(quán)，這樣可以采取多因素綜合判斷精神損害賠償數(shù)額。嚴重等級：環(huán)境侵權(quán)行為造成受害人及其近親屬傷殘，殘疾程度可依據(jù)《殘疾人殘疾分類和分級》《工傷賠付等級標準》確定精神損害賠償數(shù)額。特別嚴重等級：環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致受害人或其直系親屬死亡，或患重大疾病如癌癥，結(jié)合專業(yè)精神鑒定中心鑒定及診斷報告來考量精神損害賠償數(shù)額。

規(guī)范精神損害賠償數(shù)額范圍。由于環(huán)境侵權(quán)造成精神損害這類案件每個案件都有獨特性，所以應(yīng)該確定一個精神損害賠償區(qū)間，法官可以在此區(qū)間內(nèi)行使自由裁量權(quán)?？梢越梃b各省市高院公布的賠償范圍。例如《安徽省高院審理人身損害案件若干問題的指導(dǎo)意見》(7)《安徽省高院審理人身損害案件若干問題的指導(dǎo)意見》第25條規(guī)定，公民人身輕微傷害不支持精神撫慰金，一般傷害不滿足傷殘等級評定的，賠償精神撫慰金1000-5000元，已構(gòu)成傷殘等級的，賠償精神撫慰金5000-80000元。。當(dāng)法官確定損害等級后，可以就該等級以及結(jié)合侵權(quán)人的主觀惡性、侵權(quán)人行為特別惡劣、受害人受到特別嚴重的損害等多因素綜合在區(qū)間內(nèi)進行有限度的自由裁量[15](P218-219)。這樣不僅保證了同類型的案件不會存在較大的賠償金額的懸殊，也給予法官的自由裁決權(quán)一定的保護作用，另外也要時刻關(guān)注公平原則，既要保證賠償數(shù)額穩(wěn)定，又要確保特殊情況能得到適宜處理。

(三)加強環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償司法能力建設(shè)

1.加強環(huán)境侵權(quán)精神損害鑒定機制建設(shè)

建立損害鑒定標準統(tǒng)一化。運用不同的鑒定標準，得出的鑒定結(jié)論不盡不同，環(huán)境損害司法鑒定技術(shù)規(guī)范存在缺失和沖突，反過來也削弱了相關(guān)鑒定機構(gòu)自身的影響力和吸引力，損害了環(huán)境損害司法鑒定機構(gòu)的健康發(fā)展[16](P2-8)。數(shù)十年來，由于技術(shù)標準參考性不同，環(huán)境質(zhì)量標準建設(shè)未形成體系，所以應(yīng)結(jié)合我國實際國情佐以實際環(huán)境情形，制定與之相適應(yīng)的環(huán)境質(zhì)量標準。法官也應(yīng)做到具體案件具體分析，總結(jié)并整理各類鑒定結(jié)果，以便再次遇見類似案件有“底牌”可用，有標準可量。

建立法官組織專家聯(lián)動化。鑒于各專家鑒定時缺乏溝通、鑒定方式選擇具有多樣性、環(huán)境侵權(quán)證據(jù)難固定等問題，甚至可能導(dǎo)致最終審判結(jié)果不同，在鑒定意見生效時存在爭議。各鑒定專家的評估意見并不是非此即彼的對立關(guān)系，法官要避免事實認定的司法權(quán)旁落，不能唯鑒定意見是從，不能為技術(shù)事實所迷惑，更不應(yīng)存在以委托鑒定的形式推脫風(fēng)險與責(zé)任的心理[17](P56-60)。因此法官應(yīng)該主動組織各鑒定專家主體聯(lián)動交流，提高鑒定結(jié)論的科學(xué)性，從而使后續(xù)精神損害賠償更加順利的定額。

建立意見監(jiān)督制度多元化。定期社會監(jiān)督、司法監(jiān)督、媒體監(jiān)督等。有效地讓損害鑒定評估透明化，提升在社會公信力最有效的辦法就是建立意見監(jiān)督制度多元化體系。社會監(jiān)督即各界社會力量的監(jiān)督，包括利害關(guān)系人、大眾群體、媒體等，對鑒定工作各個方面進行監(jiān)督。司法監(jiān)督即是通過監(jiān)督評估機構(gòu)是否在鑒定評估過程中存在一定的違法行為，從而通過審判進行公平正義的實現(xiàn)。媒體監(jiān)督通過報紙、廣播、以及外界流動滾動屏幕等媒體途徑對鑒定評估工作進行監(jiān)督。

2.加強法官審判質(zhì)效和審判技巧建設(shè)

強化法院監(jiān)督審判質(zhì)效。首先，法院應(yīng)實行制度公開化，包括并不限于證據(jù)公開、事實評定公開等。為強化并且規(guī)范法院對當(dāng)事人依法告知的義務(wù)，為保證當(dāng)事人在審判過程中的知情權(quán)。其次，構(gòu)建審判權(quán)限劃分制度合理化。存在不同意見時組成合議庭，成員之間相互制約、相互監(jiān)督。此外，為了各級監(jiān)督力度更好地執(zhí)行，審核文書統(tǒng)一化。有效地減少司法不公的現(xiàn)象。最后，為確保案件質(zhì)量，法院建立健全案件質(zhì)量監(jiān)督管理體系。可增加申訴再審程序，加強審判監(jiān)督的力度和強度，讓存疑案件查清審理、錯誤案件糾正審理。同時向兩級法院不定期的公布審理結(jié)果，提升案件實際審判質(zhì)量。可將每年錯案1%抽查，定期進行結(jié)果通報。

推行法官自由心證公示制度。自由心證，是指對于證據(jù)的取舍、評價以及事實的認定，法律原則上不預(yù)先規(guī)定，而是交給法官自由判斷的原則或者制度[18](P84-93)。此制度沖破了法定證據(jù)制度下許多束縛，法官則根據(jù)當(dāng)事人的舉證和辯論的情況，形成內(nèi)心確信，依照多年辦案經(jīng)驗以及不忘初心的良心，做出相當(dāng)準確的分析及判斷，為查明案件真相，作出正確裁判提供了可能性，從而為第二階段的精神損害賠償提供后續(xù)保證。

五、結(jié)語

經(jīng)濟高速發(fā)展，環(huán)境污染案件增多，生態(tài)環(huán)境嚴重破壞，人們精神利益逐漸被重視?，F(xiàn)如今，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度依然存在以下不足：一是立法中，《民法典》對環(huán)境人格權(quán)規(guī)定不足、《環(huán)境保護法》缺乏精神損害賠償價值理念；二是法律制度中，“嚴重后果”認定標準模糊、舉證責(zé)任分配不明確、賠償標準不規(guī)范；三是司法能力建設(shè)中，環(huán)境侵權(quán)精神損害鑒定機制不足、法官“自由裁量權(quán)”行使不一致。完善措施可以從以下三方面考量。首先，在立法體系層面，將環(huán)境人格權(quán)納入《民法典》人格利益層面；在《環(huán)境保護法》中明確價值理念。其次，在法律制度層面，加入容忍義務(wù)及嚴重等級來細化精神損害“嚴重后果”的認定標準；合理分配受害人及侵權(quán)人關(guān)系證明責(zé)任；規(guī)范環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償標準。最后，在司法能力建設(shè)層面，環(huán)境侵權(quán)精神鑒定機制建設(shè)可從鑒定標準統(tǒng)一化、法官組織專家聯(lián)動化、意見監(jiān)督制度多元化多方面加強；法官審判質(zhì)效和審判技巧建設(shè)可從法院監(jiān)督審判質(zhì)效、推行法官自由心證公示制度方面加強。環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償是現(xiàn)在以及未來生態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的重要內(nèi)容，希望對未來類似案件提供審判思路，為今后相關(guān)法律制定、受害人的精神利益、社會公平正義最大化提供堅實后盾。