周踐祚，高 勇

(哈爾濱商業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150028)

我國(guó)司法實(shí)踐目前對(duì)盜竊窨井蓋行為大多以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪，這使得以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪已經(jīng)極大程度上成為“看似”具備危害公共安全性質(zhì)行為的口袋罪名。然而，對(duì)盜竊窨井蓋行為是否屬于刑法第114條所限定的危險(xiǎn)方法、是否能危害本條所指向的公共安全，在學(xué)理上頗有爭(zhēng)議。由此引申，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪構(gòu)成要件要素中的“危險(xiǎn)方法、危害、公共安全”應(yīng)如何解釋均有必要進(jìn)行深入探討。我國(guó)目前針對(duì)此類(lèi)案件的裁判現(xiàn)狀可對(duì)此提供分析的樣本。

一、盜竊窨井蓋行為類(lèi)案裁判現(xiàn)狀及主要問(wèn)題

(一)裁判現(xiàn)狀

窨井蓋作為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的客體，現(xiàn)實(shí)中以非法占有為目的盜竊窨井蓋的行為多年來(lái)在我國(guó)一直較為普遍，因窨井蓋缺失引發(fā)的傷人事件和刑事案件亦時(shí)有發(fā)生。然而，在現(xiàn)實(shí)的司法審判中，由于一個(gè)或數(shù)個(gè)窨井蓋的財(cái)產(chǎn)價(jià)值在多數(shù)情況下尚不能達(dá)到盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，因此司法工作人員便將此類(lèi)行為常訴諸于危害公共安全類(lèi)犯罪進(jìn)行起訴和審判。在危害公共安全類(lèi)犯罪的罪名適用中，司法人員慣以失竊窨井蓋所在位置確定罪名，即窨井蓋若位于機(jī)動(dòng)車(chē)通行道路則以破壞交通設(shè)施罪或過(guò)失損壞交通設(shè)施罪定罪，若窨井蓋位于人行道或非機(jī)動(dòng)車(chē)道則以(過(guò)失)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。這種定罪思路在最高人民檢察院于2020年12月發(fā)布的5件涉窨井蓋犯罪典型案例中體現(xiàn)的尤為明顯，在5件典型案例中，河北董某明破壞交通設(shè)施案、陜西高某民破壞交通設(shè)施案與河南張某生以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、湖北楊某、鎮(zhèn)某輝過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全案的區(qū)別就在于失竊窨井蓋是否位于人員密集往來(lái)的非機(jī)動(dòng)車(chē)道、人行道等生產(chǎn)生活、人員聚集場(chǎng)所，若符合則會(huì)以(過(guò)失)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。這種因失竊窨井蓋位于人員密集場(chǎng)所便認(rèn)定盜竊行為危害了公共安全的審判思路在各級(jí)法院的審判實(shí)務(wù)并不鮮見(jiàn)，如在張正才以危險(xiǎn)方法危害公共安全案中，河南省鹿邑縣人民法院認(rèn)為張正才在人員密集的道路上盜竊雨水篦子屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全，并由此支持了鹿邑縣人民檢察院所指控的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；在程修華以危險(xiǎn)方法危害公共安全案中，常州市新北區(qū)人民法院以程修華盜竊人員往來(lái)密集的非機(jī)動(dòng)車(chē)道、地下車(chē)庫(kù)正在使用的窨井蓋，危害公共安全為由，認(rèn)為其已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；在張鳳行以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中，天津市濱海新區(qū)人民法院同樣因張鳳行盜竊的是人員密集場(chǎng)所(小區(qū)及酒店樓下)的窨井蓋而認(rèn)定其行為足以危害公共安全(1)參見(jiàn)河南省鹿邑縣人民法院(2022)豫1628刑初5號(hào)刑事判決書(shū)；江蘇省常州市新北區(qū)人民法院(2022)蘇0411刑初65號(hào)刑事判決書(shū)；天津市濱海新區(qū)人民法院(2020)津0116刑初1168號(hào)刑事判決書(shū)。。由此可見(jiàn)，因失竊井蓋位于人員密集場(chǎng)所便認(rèn)定盜竊窨井蓋行為足以危害公共安全安全目前已經(jīng)成為我國(guó)法院在類(lèi)案審判過(guò)程中的通行思路，但此種思路和判決在刑法教義學(xué)和體系解釋的標(biāo)準(zhǔn)下并不能做到邏輯上的周延。

(二)判決邏輯及其問(wèn)題分析

在此類(lèi)案件中，法院的判決邏輯是比較典型的三段論演繹。大前提以《刑法》第114條作為擬適用條款，小前提認(rèn)定盜竊人員密集道路上窨井蓋的行為危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果，結(jié)論為盜竊行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。此判決思考進(jìn)路在形式上形成了邏輯閉環(huán)，具有合法性，但問(wèn)題在于，該判決邏輯對(duì)大前提即以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的理解不當(dāng)，對(duì)小前提盜竊人員密集道路上窨井蓋行為性質(zhì)的認(rèn)定有偏差，其結(jié)論必然不正確。

該判決邏輯的形成，既有司法實(shí)踐的先例作用，更有司法解釋的指導(dǎo)作用。2020年3月16日，兩高一部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)(2)參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》。，其中涉及盜竊窨井蓋行為定罪的條款根據(jù)被盜竊窨井蓋的場(chǎng)所不同，判斷是否對(duì)公共安全造成了危害，并將此行為按順位定為破壞交通設(shè)施罪、過(guò)失損壞交通設(shè)施罪、(過(guò)失)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、故意傷害罪、故意殺人罪、過(guò)失致人重傷罪、過(guò)失致人死亡罪、盜竊罪?！兑庖?jiàn)》對(duì)于處理此類(lèi)案件整體流程與思路的規(guī)定之詳細(xì)與完整是近年來(lái)司法解釋的顯著特點(diǎn)，這種通篇基本采用記述構(gòu)成要件要素的做法雖然相較于規(guī)范構(gòu)成要件要素更能對(duì)司法機(jī)關(guān)的辦案起到較強(qiáng)的約束和指導(dǎo)作用，但也會(huì)不同程度上影響司法實(shí)踐的自主裁判與個(gè)案分析。盜竊窨井蓋相關(guān)案件的判決思路雖遵循了《意見(jiàn)》，但二者在對(duì)盜竊窨井蓋行為定罪的思維邏輯中都存在依犯罪侵犯客體定罪且對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的“危險(xiǎn)方法”和“公共安全”考慮不周的問(wèn)題。盜竊窨井蓋行為與類(lèi)似的高空拋物等行為，其共同特征是：行為人在實(shí)施一個(gè)犯罪行為并產(chǎn)生一個(gè)直接危害后果的同時(shí)又對(duì)公共安全制造了一定的風(fēng)險(xiǎn)。而這也是司法實(shí)踐選擇適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的原因。[1](P70-81)現(xiàn)實(shí)審判中，司法機(jī)關(guān)通常在邏輯位階上存在顛倒，或是將對(duì)“危害公共安全”的考量置于對(duì)“危險(xiǎn)方法”的判斷之前，或是直接忽略了對(duì)“危險(xiǎn)方法”的判斷，甚至在對(duì)犯罪行為具有危害公共安全特性而又無(wú)其他罪名可定時(shí)，直接將本罪作為刑法分則第二章的兜底罪名適用。以上做法均違反了在適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪時(shí)應(yīng)首先衡量行為人的行為是否與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的行為具有相當(dāng)性，而后再確定該行為是否危害公共安全的正確邏輯。[2](P2-13)而按照正確的邏輯，盜竊窨井蓋行為無(wú)論如何都不具有與放火、爆炸等行為在危險(xiǎn)方法上的相當(dāng)性，其所危害的公共安全也無(wú)法與放火、爆炸等行為的危害性相提并論。

出現(xiàn)這種問(wèn)題主要是由于司法人員對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的特征和構(gòu)成要件以及相關(guān)聯(lián)的分則體系把握不準(zhǔn)確，也體現(xiàn)出我國(guó)司法實(shí)踐中將社會(huì)法益優(yōu)先于個(gè)人法益進(jìn)行維護(hù)的思維。我國(guó)目前施行的“97刑法”大體上保留了“79刑法”的分則架構(gòu)，[3](P3-16)其以傳統(tǒng)蘇俄刑法中的犯罪客體理論為基礎(chǔ)對(duì)分則章節(jié)進(jìn)行劃分，而未采用保護(hù)個(gè)人法益方面更具科學(xué)性的德日刑法中以個(gè)人-社會(huì)-國(guó)家法益的三元分則劃分結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)的弊端在刑法分則第二章危害公共安全罪中尤為明顯，表現(xiàn)為存在大量侵犯社會(huì)法益卻包含著侵犯?jìng)€(gè)人法益的罪名，法條競(jìng)合較為常見(jiàn)，因而出現(xiàn)了前文所述的在個(gè)罪衡量中對(duì)犯罪客體的判斷侵蝕了對(duì)于具體行為判斷的問(wèn)題，淡化了行為類(lèi)型在定罪中的意義。基于此，對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件作出準(zhǔn)確的解釋學(xué)分析，為司法裁判提供正確標(biāo)準(zhǔn)尤為必要。

二、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的解釋學(xué)分析

口袋罪名通常是指在構(gòu)成要件上具有極大不確定性和囊括性，在形式和內(nèi)涵上缺乏必要限定，進(jìn)而導(dǎo)致構(gòu)罪邊界模糊不清的罪名。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪因?yàn)槠涮赜械牟粚?duì)具體行為方式加以描述的條文結(jié)構(gòu)而天然具有著口袋罪名的嫌疑。[4](P175)罪刑法定原則要求罪名的內(nèi)容和個(gè)罪的構(gòu)成要件應(yīng)盡可能精準(zhǔn)明確，同時(shí)也能通過(guò)謹(jǐn)慎入罪符合刑法謙抑性要求。因此，有必要分別對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”、“危害”、“公共安全”作出恰當(dāng)?shù)慕忉尅?/p>

(一)“其他危險(xiǎn)方法”的解釋學(xué)分析

刑法第114條對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)罪行為作了示例性陳述，但并未明示何種行為構(gòu)罪。因此，對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”就必須進(jìn)行嚴(yán)格的同類(lèi)解釋。應(yīng)指出，并不是實(shí)施了危害公共安全的行為就應(yīng)定此罪，而是要求這種行為必須與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)四種行為的共同特征具有相當(dāng)性，才能對(duì)這種行為冠以“危險(xiǎn)方法”的名義，這也是未超出語(yǔ)義范圍且符合邏輯與認(rèn)知的文理解釋與體系解釋的當(dāng)然要求。

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中以“其他”作為個(gè)罪唯一的行為構(gòu)成規(guī)定，這在分則中是絕無(wú)僅有的。分則部分罪名中所進(jìn)行的“其他”列舉，或是具有極為鮮明的特定屬性；又或是在“其他”之前進(jìn)行了充分的行為示例(3)前者如《刑法》第236條所規(guī)定的強(qiáng)奸罪中“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的”，該處的“其他”可被輕易識(shí)別理解為侵犯婦女性自主權(quán)的行為。后者如《刑法》第191條所規(guī)定的洗錢(qián)罪中在“以其他方法掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源和性質(zhì)”前進(jìn)行了“提供資金賬戶(hù)”等四種洗錢(qián)行為的羅列，這對(duì)洗錢(qián)罪其他犯罪行為的認(rèn)定提供了充分的參考。。放火罪等四罪在行為方式方面的特征并不難識(shí)別，一方面，從行為結(jié)果及危害性看，四罪均具備導(dǎo)致多數(shù)人重傷、死亡的嚴(yán)重具體危險(xiǎn)，換言之，僅能導(dǎo)致多數(shù)人輕傷或僅對(duì)公私財(cái)產(chǎn)造成危害的行為不在此列。之所以作出此判斷，這是基于危害性角度在刑法分則罪名結(jié)構(gòu)中作出體系定位的必然結(jié)論。首先，放火罪等四罪在尚未造成嚴(yán)重后果的情形下，法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，這與故意傷害致人重傷、情節(jié)較輕的故意殺人罪的法定刑相同。這說(shuō)明即使未造成嚴(yán)重后果，放火罪等四罪的社會(huì)危害性也至少等價(jià)于致人重傷的故意傷害罪。[5](P24-35)其次，在刑法總則諸多條文中，放火、爆炸等行為也常與故意殺人、故意傷害致人重傷、強(qiáng)奸、搶劫等惡性犯罪行為并列以表達(dá)該類(lèi)行為的主觀惡性之深，客觀危害之重(4)如《刑法》第17條第2款規(guī)定：已滿十四歲不滿十六歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；又如《刑法》第56條第1款規(guī)定：對(duì)于危害國(guó)家安全的犯罪分子應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利；對(duì)于故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利；再如《刑法》第81條第2款規(guī)定：對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋。。立法者作出如此系統(tǒng)的規(guī)定，無(wú)疑可以證明放火罪等四罪應(yīng)被歸結(jié)到刑法中性質(zhì)最為惡劣的罪名群之中，而這種規(guī)定也符合普通社會(huì)公眾對(duì)于“重罪”的認(rèn)知，未違背社會(huì)公眾的法感情。另一方面，從行為過(guò)程及發(fā)展性看，四罪的共同特點(diǎn)是具有發(fā)展上難以受人力控制的蔓延性和損害上無(wú)法為精準(zhǔn)預(yù)估的不確定性，二者之間具有高度的因果關(guān)系。放火、爆炸等四種行為一旦實(shí)行，都會(huì)在短時(shí)間內(nèi)發(fā)展至不可控制的態(tài)勢(shì)，而這種不可控的蔓延性也會(huì)導(dǎo)致大范圍、強(qiáng)殺傷的損害，且這種損害是不能進(jìn)行預(yù)測(cè)和直觀體現(xiàn)的，這也是此四罪與本章其他罪名雖同處一章，但需要進(jìn)行甄別的依據(jù)，歸根結(jié)底仍是在犯罪行為所體現(xiàn)出的社會(huì)危害性方面所產(chǎn)生的差異。

綜上，應(yīng)將“其他危險(xiǎn)方法”與放火罪等四罪的行為特征相比對(duì)，以相當(dāng)性為原則作出解釋?zhuān)骸捌渌ｋU(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)是與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)危害性相當(dāng)，具有致人重傷或者死亡的具體危險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)可能的、危害公共安全的行為。事實(shí)上，立法者將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與放火罪等四罪共同規(guī)定在同一條中就是為了將四罪所具有的共性特征示范給“其他危險(xiǎn)方法”以作判斷，并在司法實(shí)踐中服務(wù)司法工作人員進(jìn)行精準(zhǔn)定罪。[6](P891)但我國(guó)現(xiàn)階段針對(duì)盜竊窨井蓋等案件的裁判過(guò)程中卻大多放棄了對(duì)危險(xiǎn)方法相當(dāng)性的認(rèn)定，轉(zhuǎn)而只考慮行為所危害的公共安全。實(shí)務(wù)中，只有極少數(shù)案件的裁判文書(shū)在釋法說(shuō)理的過(guò)程中遵循同類(lèi)解釋的思維和方法對(duì)于危險(xiǎn)方法進(jìn)行嚴(yán)格界定，大多數(shù)裁判文書(shū)對(duì)此則付之闕如，置放火罪等四罪行為的范例性于不顧(5)正例如“吳清等以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”，參見(jiàn)江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院(2005)宿中刑終字第87號(hào)刑事判決書(shū)。反例如“張民生以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”，參見(jiàn)參見(jiàn)河南省許昌市魏都區(qū)人民法院(2020)豫1002刑初257號(hào)刑事判決書(shū)。。由此可見(jiàn)，在“其他危險(xiǎn)方法”的判斷中，結(jié)果的危害性取代了方法的危害性，而使“其他危險(xiǎn)方法”的判斷發(fā)生了偏失。

如在前文所提及的“張正才以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”中，即使張正才盜竊雨水篦子的地點(diǎn)位于人流密集路段并且具有導(dǎo)致行人掉落或使汽車(chē)發(fā)生傾覆、毀壞的可能性，但其危害也絕不具備難以受人力控制的蔓延性和損害上無(wú)法為精準(zhǔn)預(yù)估的不確定性，故不應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。也應(yīng)明確，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪只應(yīng)成為放火罪等四罪的兜底罪名，而不能成為分則第二章的兜底罪名，否則將繼續(xù)出現(xiàn)大量對(duì)公共安全只要造成一定危險(xiǎn)的行為就以此罪論處的現(xiàn)象，如此一來(lái)，將使與之并列且法定刑相同的、同為114條所規(guī)定的放火罪等四個(gè)重罪對(duì)公眾的震懾力下降，法益價(jià)值體系也因之趨于混亂。

(二)“危害”的解釋學(xué)分析

我國(guó)立法無(wú)疑是對(duì)具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯作出了區(qū)分的，[7](P221-246)因?yàn)榉謩t中的罪名有些只對(duì)行為本身作了要求，而有些卻在行為本身之外還要求“危害公共安全”(6)前者如《刑法》第133條所規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪、妨害安全駕駛罪，第291條所規(guī)定的高空拋物罪等；后者如《刑法》第118條所規(guī)定的破壞電力設(shè)備罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪，第124條所規(guī)定的破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪等。。《刑法》第114條對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的危害的措辭采用的是“危害公共安全”，而《意見(jiàn)》第2條則是“足以危害公共安全”?！拔：Α焙汀白阋晕：Α北砻嫦嗨?，實(shí)質(zhì)卻存在具體危險(xiǎn)與抽象危險(xiǎn)的區(qū)別。

《意見(jiàn)》中一面將盜竊人員密集往來(lái)等場(chǎng)所的窨井蓋定性為了抽象危險(xiǎn)，另一面又在該行為危險(xiǎn)程度明顯與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不等價(jià)的前提下，在定罪量刑上直接適用后者的規(guī)定，這是典型的將行為上的抽象危險(xiǎn)異化為定罪上的具體危險(xiǎn)的做法，在文義和邏輯上都無(wú)法自圓其說(shuō)。具體危險(xiǎn)的判定應(yīng)當(dāng)以行為對(duì)法益的危害程度是否足夠嚴(yán)重和緊迫作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果一行為所造成的危險(xiǎn)同時(shí)滿足“行為的危險(xiǎn)”和“法益侵害緊迫性”的雙層次要求，那么就可以將之認(rèn)定為具體危險(xiǎn)。[8](P173-185)我國(guó)《刑法》第114條所規(guī)定的放火罪等四罪以及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)于行為所針對(duì)的對(duì)象和具體場(chǎng)合在法條原文中都未作規(guī)定，對(duì)于犯罪對(duì)象和場(chǎng)合規(guī)定的空白反而能夠說(shuō)明本條文所述罪名是在現(xiàn)實(shí)犯罪過(guò)程中其危害性需要上升至較為緊迫的具體危險(xiǎn)犯罪。

確認(rèn)“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”中的“危害”屬于具體危險(xiǎn)還可從法條關(guān)系方面入手。于侵害犯而言，既遂的標(biāo)準(zhǔn)往往是發(fā)生了某種確定的侵害結(jié)果，而僅造成具體危險(xiǎn)的行為則應(yīng)以未遂形態(tài)加以評(píng)價(jià)。實(shí)害的前一步只能是具體危險(xiǎn)，《刑法》第115條因具有“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的規(guī)定而能夠被認(rèn)定是具有“既遂”性質(zhì)的實(shí)害犯，那么第114條所述的“尚未造成嚴(yán)重后果”便絕無(wú)理由跨過(guò)具體危險(xiǎn)而被直接認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)，故本罪須因此而更被定性成具有“未遂”性質(zhì)的具體危險(xiǎn)犯，否則在第114、115條之間將出現(xiàn)邏輯真空，不符合刑法的邏輯要求。

(三)“公共安全”的解釋學(xué)分析

按照通說(shuō)，“公共安全”是指不特定多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)安全，但對(duì)“不特定多數(shù)”的認(rèn)識(shí)卻存在“不特定或多數(shù)”與“不特定且多數(shù)”的分歧。對(duì)此，應(yīng)該根據(jù)不同罪名的特點(diǎn)進(jìn)行差異化解釋。對(duì)于分則第二章危害公共安全犯罪整體上自然應(yīng)采用“不特定或多數(shù)”的解釋?zhuān)驗(yàn)檫@種相較于另一標(biāo)準(zhǔn)較為廣泛的規(guī)定更有助于擴(kuò)大本章罪名所整體保護(hù)的范圍。[9](P141-147)但對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和放火罪等四罪而言，“不特定且多數(shù)”的解釋更具合理性，[10](P333-334)這符合前文所述的此類(lèi)犯罪行為具有發(fā)展上難以受人力控制的蔓延性和損害上無(wú)法為精準(zhǔn)預(yù)估的不確定性的特點(diǎn)。只有與放火罪等四罪具有相當(dāng)性的危險(xiǎn)方法才能對(duì)不確定且多數(shù)的公共安全造成具體危險(xiǎn)。

對(duì)“不特定”亦需進(jìn)行限定，若將其理解為“不確定”，直接后果就是將諸如行為人以概括故意驅(qū)使下持刀殺、傷多人的行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。本罪中的不特定之所以不特定，正是因?yàn)樾袨槿怂扇〉男袨槭蔷哂新有缘姆呕?、決水等危險(xiǎn)方法，所以對(duì)其正確的理解應(yīng)為：來(lái)自同一危險(xiǎn)源的危險(xiǎn)是具有持續(xù)且不特定的擴(kuò)大性的。而只有具備了持續(xù)擴(kuò)大性，才能進(jìn)一步發(fā)展到體現(xiàn)社會(huì)性的“多數(shù)人”，[11](P223)換言之，危害少數(shù)人或特定多數(shù)人的生命、身體或財(cái)產(chǎn)安全都不能被理解為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“公共安全”。在前述的“程修華以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”中，即使程修華在人流較為密集的非機(jī)動(dòng)車(chē)道、地下車(chē)庫(kù)等場(chǎng)所盜窨井蓋達(dá)24個(gè)之多，但是窨井蓋的缺失并不能使不特定且多數(shù)人或交通工具以持續(xù)且不特定擴(kuò)大的方式墜入其中或受到損害。窨井蓋的缺失常在尚未發(fā)生損害后果或者發(fā)生個(gè)別損害后果時(shí)就能通過(guò)補(bǔ)救措施以有效遏制損害的進(jìn)一步蔓延，因此，這種行為的危害程度無(wú)論從發(fā)生時(shí)的表征還是后續(xù)上的損害看都與放火罪等四罪相去甚遠(yuǎn)。

此外，高空拋物罪的入罪意味著立法者已經(jīng)意識(shí)到無(wú)論高空下具體人數(shù)和行為人所拋之物的多少，都不影響將此行為定為高空拋物罪或故意殺人罪等罪，因?yàn)楦呖諕佄镄袨橥耆痪邆湮＜安惶囟ㄇ叶鄶?shù)人的可能性。[12](P12-26)但在此之前，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見(jiàn)》中卻規(guī)定將高空拋物行為以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪?！缎谭ㄐ拚?十一)》的出臺(tái)意味著該司法解釋的這種解釋結(jié)論被否定并不再有效，因?yàn)榱⒎ǖ男ЯΥ笥谒痉ń忉尩男ЯΑ７从^盜竊窨井蓋的行為，其同樣不會(huì)產(chǎn)生危及不特定且多數(shù)人的可能性，故而在不久的將來(lái)通過(guò)刑法修正案或者司法解釋的方式修正《意見(jiàn)》中的相關(guān)規(guī)定也并非絕無(wú)可能，這種修正在筆者看來(lái)甚至是極為必要且緊迫的。最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)謹(jǐn)慎制定適用口袋罪罪名的司法解釋?zhuān)駝t司法解釋帶頭適用口袋罪的行為就必然會(huì)導(dǎo)致下級(jí)司法機(jī)關(guān)濫用口袋罪。[13](P3-18)只有準(zhǔn)確把握以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的個(gè)罪特征和構(gòu)成要件，才能對(duì)盜竊窨井蓋案件的性質(zhì)作出精準(zhǔn)識(shí)別并妥善處理。

三、盜竊窨井蓋案件的處理方法

(一)盜竊窨井蓋行為可構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪、過(guò)失致人重傷罪

如前所述，盜竊窨井蓋的行為特點(diǎn)決定了其在客觀上無(wú)法滿足以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“其他危險(xiǎn)方法”和“公共安全”的法條限定，而從主觀方面看，即使認(rèn)定行為人完全能夠意識(shí)到自己盜竊窨井蓋的行為可能發(fā)生致人掉落并傷亡的可能性，也很難說(shuō)其會(huì)預(yù)見(jiàn)到自己的行為會(huì)發(fā)生與放火、爆炸等行為具有相當(dāng)性的危害后果。誠(chéng)然，盜竊窨井蓋行為致人掉落并發(fā)生傷亡后果的可能性和危害性確實(shí)較大，大多數(shù)司法機(jī)關(guān)也正是因此以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定性，但以相當(dāng)性原則為標(biāo)尺，其定性顯然是錯(cuò)誤的。

孤立地看《意見(jiàn)》第3條的定罪規(guī)定是恰當(dāng)?shù)?，但該?guī)定的體系定位僅是第1、2條的補(bǔ)充，適用的前提是盜竊窨井蓋的行為必須不具有危害公共安全的性質(zhì)。個(gè)人法益在刑法保護(hù)中的基礎(chǔ)性地位決定了侵犯生命、健康的罪名在定罪過(guò)程中完全不需要替補(bǔ)適用。一方面，以侵犯生命、健康的罪名定罪符合主客觀相一致的要求，不會(huì)對(duì)當(dāng)事人作出不符合實(shí)際主客觀構(gòu)成要件的法律評(píng)價(jià)；另一方面，當(dāng)主觀方面針對(duì)盜竊窨井蓋所實(shí)際造成的傷亡后果為間接故意或過(guò)失時(shí)，以故意殺人、故意傷害、過(guò)失致人死亡以及過(guò)失致人重傷四罪進(jìn)行定罪量刑也符合罪責(zé)刑相一致的原則。故意殺人行為和故意傷害致人重傷行為的起刑點(diǎn)均為三年以上十年以下有期徒刑，由此可以看出其否定評(píng)價(jià)至少與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪持平，而故意殺人罪對(duì)死刑規(guī)定的優(yōu)先級(jí)適用意味著故意殺人罪的否定評(píng)價(jià)在某種程度上更重于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。而過(guò)失致人死亡和過(guò)失致人重傷的法定刑雖低于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但由于對(duì)致人傷亡的損害后果在主觀上僅為過(guò)失，故而對(duì)于盜竊窨井蓋過(guò)失致人傷亡的行為適用這兩個(gè)罪名也能做到過(guò)罰相當(dāng)、不枉不縱，并不存在因?yàn)榉ǘㄐ梯^輕就無(wú)法起到準(zhǔn)確評(píng)價(jià)和合理處罰的問(wèn)題。

還需注意的是，盜竊窨井蓋致人重傷、死亡的后果必須實(shí)際發(fā)生才能以故意殺人罪和故意傷害罪論處?！兑庖?jiàn)》并沒(méi)有對(duì)“未遂”狀態(tài)作出處罰，這一點(diǎn)是值得肯定的，畢竟用尚未發(fā)生的結(jié)果去驗(yàn)證間接故意的存在是具有相當(dāng)大違反客觀性原則之嫌的風(fēng)險(xiǎn)思維。然而，專(zhuān)以盜竊、破壞窨井蓋的手段在未對(duì)公共安全造成危害的前提下故意殺傷他人并沒(méi)有發(fā)生傷亡后果的行為，則必須要以故意殺人罪和故意傷害罪的未遂作出處罰，因?yàn)榇藭r(shí)行為人已經(jīng)具有了殺傷他人的直接故意，盜竊、破壞窨井蓋只不過(guò)是行為手段，當(dāng)然，由于故意內(nèi)容不同，這已不在盜竊窨井蓋案件的討論范圍之內(nèi)了。

(二)盜竊窨井蓋行為可構(gòu)成盜竊罪、破壞交通設(shè)施罪或故意毀壞財(cái)物罪

窨井蓋作為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的客體，將其解釋為“財(cái)物”沒(méi)有任何異議，當(dāng)行為人以非法占有目的將窨井蓋竊取便具備了盜竊的性質(zhì)。盜竊罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)目前在各地具有不同的規(guī)定，若行為人所竊窨井蓋由于數(shù)量、材質(zhì)等原因未達(dá)到起刑點(diǎn)時(shí)則不能入罪，應(yīng)屬違法行為。由于窨井蓋的法律性質(zhì)和現(xiàn)實(shí)作用并不僅僅局限于財(cái)物，因此建議司法解釋將針對(duì)窨井蓋、消防栓、變壓器等同時(shí)承擔(dān)其他功能的財(cái)物的盜竊行為規(guī)定較低的入罪標(biāo)準(zhǔn)，以低入罪標(biāo)準(zhǔn)平衡高危害性的做法，在客體特殊的盜竊罪認(rèn)定中十分必要。

根據(jù)《公路法》第52條，窨井蓋可被認(rèn)定為具有公路防水功能的公路附屬設(shè)施，其作為一部分機(jī)動(dòng)車(chē)通行道路的附屬設(shè)施，在破壞交通設(shè)施罪認(rèn)定過(guò)程中將其擴(kuò)大解釋為“交通設(shè)施”并無(wú)不妥。根據(jù)窨井蓋所處位置來(lái)衡量是否對(duì)交通領(lǐng)域的公共安全造成危害對(duì)于破壞交通設(shè)施罪的認(rèn)定具有重要意義，《意見(jiàn)》第1條規(guī)定，盜竊正在使用中的社會(huì)機(jī)動(dòng)車(chē)通行道路上的窨井蓋行為，尚未造成嚴(yán)重后果的以《刑法》第117條破壞交通設(shè)施罪定罪處罰；造成嚴(yán)重后果的，依照《刑法》第119條第1款的規(guī)定處罰。據(jù)此，盜竊非機(jī)動(dòng)車(chē)通行道路上的窨井蓋行為則不能危害交通領(lǐng)域的公共安全。在沒(méi)有造成人員傷亡的情況下，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪或故意毀壞財(cái)物罪。