胡 旻

（臺(tái)灣成功大學(xué) 中國文學(xué)系，臺(tái)灣 臺(tái)南 701401）

荷蘭知名漢學(xué)家高羅佩（Robert Hans van Gulik，1910—1967）曾于20世紀(jì)40年代至60年代，撰寫了“大唐狄公案”（Judge Dee Mysteries）系列小說，該系列由16部中長篇和1部短篇小說集組成。此系列小說甫一出版，便聲名大噪：“從此高羅佩成為名滿天下的偵探小說家，狄仁杰因之而為家喻戶曉的人物?！盵1]

《迷宮案》一書，完成于1950年下半年，1953年交付新加坡南洋印刷社出版，題為《狄仁杰奇案》，是“大唐狄公案”書系中最早的中文版，①該書最早以日文于1951年在東京出版，1956年英文版付梓，題為The Chinese Maze Murders: A Chinese Detective Story Suggested by Three Original Ancient Chinese Plots。亦為高羅佩唯一自譯為中文的小說，頗具研究價(jià)值。高氏曾自述《迷宮案》的書寫策略為“刪其虛而存其實(shí)”[2]4，此言雖失之籠統(tǒng)簡略，但也揭示其借用西方偵探小說的觀念及手法，嘗試對(duì)中國古典素材施以篩選、揚(yáng)棄與重寫。問題在于，高羅佩是如何借鏡傳統(tǒng)，繼而推陳出新的？本文試借高氏《迷宮案》與其譯作《棠陰比事》《狄公案》進(jìn)行對(duì)比式研究，以尋繹上述問題之解答。

在《迷宮案》付梓前后，高氏亦完成其他兩部典籍—《棠陰比事》《狄公案》—的迻譯工作。前者是由南宋桂萬榮輯錄的司法案件匯集，亦可歸為“決獄文學(xué)”[3]147。桂氏摭拾五代和凝、和?《疑獄集》、南宋鄭克《折獄龜鑒》二書，刪減增益之后編纂而成《棠陰比事》，案例凡144則，以粗陳梗概之面貌呈現(xiàn)，便于作為小說素材來源。高譯本《棠陰比事》初版于1956年。清代佚名小說《狄公案》，又名《武則天四大奇案》或《狄梁公全傳》，高譯本于1949年在東京出版，據(jù)高氏自述，譯稿大致作于1941—1945年期間。②參見Anonymous：Celebrated Cases of Judge Dee (Dee Gong An): An Authentic Eighteenth-Century Chinese Detective Novel，translated by Robert Hans van Gulik，published by Dover Publications in 1976。

一方面，從時(shí)間角度觀察，《棠陰比事》和《狄公案》無疑是高羅佩創(chuàng)作《迷宮案》的重要參照。另一方面，就實(shí)際影響而言，雖然高氏曾指出《迷宮案》至少采納了《棠陰比事》的三則案例，然其所論不甚詳盡，值得深究。而對(duì)于《狄公案》，高氏則直陳該書及中國傳統(tǒng)公案小說的諸多特質(zhì)及“弊病”（高氏所說的“局限”，只是相對(duì)于西方偵探小說傳統(tǒng)而言的，下文詳之），并在實(shí)際書寫時(shí)予以淡化或刪減。

回顧以往的高羅佩小說研究，對(duì)于《迷宮案》如何受《棠陰比事》之影響，研究者雖偶有涉及，但論述較為簡略。學(xué)界亦未關(guān)注高氏如何改寫《狄公案》。本文通過對(duì)三部作品的并列式對(duì)照研究，期望能清晰而細(xì)致地展現(xiàn)高氏的書寫策略。

一、《迷宮案》與《狄公案》內(nèi)容梗概

在進(jìn)入正式論述前，先就高羅佩的《迷宮案》與清代佚名小說《狄公案》的內(nèi)容作大致梳理介紹，俾使之后論及書中人物及事件時(shí)不致迷惑，能有較為清晰的認(rèn)知。

（一）《迷宮案》內(nèi)容梗概

《迷宮案》共25回，講述了狄仁杰知西北邊陲欄坊縣，攜手下親信馬榮、喬泰等人，破獲多起疑難案件（主要有三），茲勾勒梗概如下：

1.倪守謙秘藏遺囑案。原刺史倪守謙晚年喪偶，續(xù)娶梅氏，得一幼子名為倪善，倪守謙知其長子倪繼不肖，為預(yù)防百年后長子獨(dú)吞家產(chǎn)，迫害遺孀幼子，便假意將遺產(chǎn)悉歸長子倪繼，又留一軸自繪山水畫（題“虛空樓閣”，實(shí)為迷宮地圖），交給倪善，并把真實(shí)遺囑藏于其所建迷宮。

2.丁護(hù)國將軍密室被殺案。丁秀才與其父丁護(hù)國將軍之第四房如夫人有不倫之戀，故起弒父念頭。未料，丁護(hù)國將軍壽誕時(shí)，倪守謙贈(zèng)送其一支藏有暗器的毛筆，置丁于死地。因丁護(hù)國將軍卒于毛筆機(jī)關(guān)，生前所居房間，無人踏足，故形成密室殺人案。丁秀才于查案期間，多次暗示疑犯為畫師吳峰，企圖嫁禍。經(jīng)狄公多方調(diào)查，才知多年前丁護(hù)國將軍曾私下與敵軍媾和，將士兵作為籌碼，使士兵無辜送死。倪守謙得知實(shí)情后，便謀劃其復(fù)仇大計(jì)。

3.李氏殺人藏尸案。李氏為一畫師，因貪戀少女美色（李氏為女同性戀），故誘拐了一名叫馮白蘭的女子（其父馮大為狄公部下），后狄公追查，李氏害怕此事敗露，便殺死馮白蘭，割下其頭顱藏于府中，將尸體其余部分丟棄于迷宮中。

（二）《狄公案》內(nèi)容梗概

《狄公案》共64回，前30回記敘了狄仁杰知昌平令尹期間，破獲三起疑案，后34回講述狄公返歸朝廷智斗武家，終迫使武則天還政于李氏。高羅佩認(rèn)為后半部屬狗尾續(xù)貂，故英譯本僅取前30回，茲粗陳各案情節(jié)：

1.六里墩商人被殺案。在孔萬德經(jīng)營的客棧中，兩位湖州販絲商遇害，狄公起初毫無線索，便祈求神靈，得到指示，最后抓獲真兇邵禮懷。

2.周氏通奸殺夫案。周氏與畢順本為夫妻，后周氏出軌徐泰德，便以一細(xì)長鋼針殺死其夫，又毒啞其女。因周氏抵死不認(rèn)其罪，狄公便假扮閻王，終誘使其招供。

3.黎姑誤食蛇毒案。華文俊和黎姑新婚燕爾，可新娘黎姑不日便中毒身亡。在婚宴嬉鬧的胡作賓被當(dāng)成兇嫌，經(jīng)狄公查訪，黎姑仆人高陳氏的燒茶處，檐口有一毒蛇，添火時(shí)煙霧上沖，導(dǎo)致蛇涎滴落入茶水，黎姑因此而死。

二、《迷宮案》對(duì)《棠陰比事》三則案例之?dāng)U充改寫

《迷宮案》對(duì)《棠陰比事》的改進(jìn)與重寫，表現(xiàn)于承繼后者既有故事內(nèi)容架構(gòu)，繼而作名物替換式加工，顯示了高羅佩對(duì)古典傳統(tǒng)的高度贊賞，他認(rèn)為中國擁有豐富的寫作素材，絕不亞于西方偵探小說：

前清末年，英國科南道爾所著福爾摩斯之偵探小說譯成華文，一時(shí)膾炙人口；是后此類外國小說即遍流國內(nèi)，甚至現(xiàn)代人士多以為：除英美德法四國所出以外，全無此類述作。果爾，中國歷代循吏名公，豈非含屈于九泉之下？蓋宋有棠陰比事，明有龍圖等案，清有狄彭施李諸公奇案；足知中土往時(shí)賢明縣尹，雖未有指紋攝影以及其他新學(xué)之技，其訪案之細(xì)，破案之神，卻不亞于福爾摩斯也。[2]4

面對(duì)西方偵探小說流行于華夏之現(xiàn)象，高氏惋惜中國空有眾多相關(guān)題材且頗具水準(zhǔn)之著作，卻乏讀者問津。高羅佩曾于《迷宮案》英文版《附言》略述該書對(duì)中國古典小說和戲曲素材的借用，就《棠陰比事》而論，高氏簡要提及了三則案例—《司空省書》《從事函首》《德裕模金》，再無多言。[4]318-321孫健指出：“《迷宮案》則是《司空省書》的變體?！盵5]施曄在論及此點(diǎn)時(shí)，詳盡指出《迷宮案》中的倪守謙秘藏遺囑案，不只源于《司空省書》，還有對(duì)《龍圖公案》中《拆畫軸》與《古今奇觀》中《滕大尹鬼斷家私》情節(jié)的精妙改寫。[3]176可惜二位學(xué)者較多闡述了第一則案例，而未就后兩則案例作更詳盡的探討。本節(jié)就以上三則案例，細(xì)致對(duì)照《迷宮案》的故事情節(jié)，尋繹其間的關(guān)聯(lián)。另外，高氏英譯本《棠陰比事》以《四部叢刊續(xù)編》（鮑廷博知不足齋本）為底本，亦參考元刻本等其他版本相校讎?，F(xiàn)以《四部叢刊續(xù)編》本內(nèi)容為據(jù)，并以英譯本為輔，比較《迷宮案》與《棠陰比事》對(duì)《司空省書》①英譯本參見Robert Hans van Gulik：T’ang-Yin-Pi-Shih: “Parallel Cases from under the Pear-Tree”: A 13th Century Manual of Jurisprudence and Detection，published by Gibson Press in 2004，pp.176—178。、《從事函首》②同①，pp.171—173。、《德裕模金》③同①，pp.159—161。這三則案例的描寫。

（一）《司空省書》

漢時(shí)沛郡有民，家貲二十余萬，一男才數(shù)歲，失其母，有一女，不賢，其父病，因呼族人為遺書，令悉以財(cái)屬女，但遺一劍，云：兒年十五，以此付之。其后又不與兒，既而訟之。大守司空何武省具手書，顧謂掾吏曰：女性強(qiáng)梁，婿復(fù)貪鄙，畏害其兒，且俾與女，內(nèi)實(shí)寄之耳。夫劍者，所以斷決，限年十五者，度其子智力足以自居，或聞州縣得以伸理。其用慮宏遠(yuǎn)如是。乃悉奪財(cái)以還子。[6]120-121

此則案例敘述了沛郡一父親為保護(hù)其子，生前立下遺囑，故意將家產(chǎn)悉數(shù)留給長女，僅留一劍予其幼子，并料定長女及其夫婿性情豪橫貪婪，還企圖私吞寶劍。待其子長大后，依靠州縣地方官主持公道，重奪家產(chǎn)。

兩相對(duì)照可發(fā)現(xiàn)，《迷宮案》主案之一倪守謙秘藏遺囑案庶幾從《司空省書》演繹而成，梗概近乎類同，高羅佩將人物姓名和物品稍作替換：倪守謙為保護(hù)幼子倪善和續(xù)弦梅氏，假意將遺產(chǎn)留給長子，只予幼子一幅山水畫（迷宮地圖），之后依靠狄公發(fā)現(xiàn)迷宮中藏匿的真遺囑，幫助幼子奪回遺產(chǎn)。

（二）《從事函首》

近代有因行商回，見其妻為人所殺而失其首。妻族執(zhí)其婿誣以殺女。吏嚴(yán)訊之，乃自誣伏。案具，郡守委諸從事，從事疑之，請(qǐng)緩其獄，乃令封內(nèi)仵作、行人遍供近與人家安厝墓家多少、去處，一一面詰之，有一人曰：某近于豪家舉事，只言死卻妳子，五更時(shí)于墻頭舁過兇器，輕似無物，見瘞某處。及發(fā)之，但獲一女人首。即將對(duì)尸，令其夫驗(yàn)認(rèn)，云非妻也。繼收豪家鞫之，乃是殺一妳子，函首葬之，以尸易此良家婦，私蓄之。豪民棄市。[6]115-116

人之首級(jí)，乃辨認(rèn)其身份最顯著的證據(jù)。大凡罪犯分尸，其動(dòng)機(jī)常為掩蓋或隱瞞受害人的身份信息。此案中豪民為霸占商人之妻，使用移花接木之術(shù)，殺其奶媽而分尸，將其首級(jí)入棺另行葬之，即“函首”，并利用尸身令商人誤以為其妻已死。

此處殺人分尸的情節(jié)，與《迷宮案》主案之一的李氏殺人藏尸案，可謂如出一轍?！稄氖潞住分泻烂袼叫钌倘似拮樱吡_佩將其改為李氏霸占馮白蘭。再對(duì)照而言，豪民利用奶媽尸身，企圖冒充商人妻之尸體，營造死亡假象，因尸首分離后難以辨認(rèn)身份（此案另有疑點(diǎn)，即便尸體無頭，身為丈夫的商人竟無法辨別妻子的身體）。而李氏殺害馮白蘭后，“又恐怕將來萬一被人發(fā)現(xiàn)認(rèn)出，還是后患不小，乃一不作二不休，索性把人頭割下，拖起尸身向石榻背后一拋；打算將人頭包裹帶回家中，搗碎焚消”[2]191，無論是手法還是動(dòng)機(jī)，李氏所為均在阻撓尸體的身份辨認(rèn)，與《從事函首》類同。

（三）《德裕模金》

唐李德裕鎮(zhèn)浙右日，甘露寺主僧訴，交得堂住什物，被前主隱沒金若干兩，引證前數(shù)輩，皆還相交割，文籍在焉，且其初交領(lǐng)，分兩既明，及交承之日乃不見金。鞫成服罪，公疑未窮破用之?dāng)?shù)，前主即曰：居寺者前后空交分兩文書，其實(shí)無金，群眾以某孤立，不狎流輩，欲乘此擠之。因流涕，公乃以兜子召諸關(guān)連僧，咸使面壁，不得相向，以泥各令模金之狀，僧既不知形狀，各模不同，公怒，即劾前數(shù)輩誣證之罪。[6]102-103

此案講述甘露寺眾僧聯(lián)合誣陷一人貪墨金若干兩，李德裕令所有關(guān)聯(lián)者各自用泥土鑄模金的形狀，結(jié)果眾僧因模金形狀不同而敗露，可說是供詞上的瑕疵。

《迷宮案》插入的“案中案”與此類似。在第七回中，三名僧人為騙取財(cái)物，向狄公報(bào)案，誣告錢謨竊取廟內(nèi)供奉的觀世音菩薩赤金造像。狄公命三者彼此分隔，無法串通，各自畫出失竊造像，結(jié)果所畫皆不相同，“有的三頭六臂，有的八臂一頭，更妙的，另有一張畫的是送子觀音”[2]53。

三、《迷宮案》對(duì)《狄公案》特征要素之淡化與刪減

《迷宮案》對(duì)《狄公案》的改進(jìn)與重寫，顯示了高羅佩對(duì)于中國傳統(tǒng)司法系統(tǒng)的運(yùn)作模式有一定程度的認(rèn)知與研究。他評(píng)價(jià)該體系“運(yùn)轉(zhuǎn)相當(dāng)良好”[4]316，并歷數(shù)其特征，如行政與司法合一、家法族規(guī)納入國家法制、懼訟恥訟的普遍觀念、司法糾錯(cuò)機(jī)制等，亦不避諱法制層面的弊端，如刑訊逼供、缺失公平、濫用職權(quán)等問題[3]169-172。

高氏在《狄公案》英譯本序言中，總結(jié)了中國傳統(tǒng)公案小說的一些特質(zhì)，并指陳此類型小說的諸多弊病與陳規(guī)，如不善構(gòu)建懸疑氛圍、濫用超自然事物、細(xì)節(jié)冗贅、人物繁多等，[7]Ⅱ-IV均難以契合現(xiàn)代讀者之口味，這當(dāng)然是基于西方現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)而言的?！兜夜浮吠瑯泳哂幸陨线@些問題，只是程度稍低。職是之故，高氏《迷宮案》對(duì)《狄公案》的處理，即試圖淡化與刪減《狄公案》的某些特征要素，可歸結(jié)為三點(diǎn)，即非懸疑要素、超自然事物以及刑求要素。此外，若以形式論，《迷宮案》對(duì)《狄公案》亦有借用，譬如前者繼承了公案小說常見的對(duì)聯(lián)式回目，單回結(jié)尾處保留套語“不知后事如何，且看下回分解”等。

（一）非懸疑要素

經(jīng)典偵探小說以“謎團(tuán)”為核心，閱讀此類作品，可視為解謎過程，主要表現(xiàn)為尋求“真相”與“兇手”。小說家既要展現(xiàn)某些信息，又需隱蔽其他信息，即設(shè)置懸念，制造懸疑氛圍，吊足讀者胃口，使謎團(tuán)直至結(jié)尾處才撥云而見日。因此，懸念無疑是偵探小說的重要元素。然而此原則卻未必通行于中國傳統(tǒng)公案小說，高羅佩認(rèn)為：

罪犯，作為一種慣例，其姓名、個(gè)人史、犯罪動(dòng)機(jī)，在書之伊始便正式介紹給讀者。中國人希望從閱讀偵探小說中獲取一種與觀棋類似的純粹智力享受；知曉所有要素，樂趣在于跟隨偵探的每一步驟和犯罪的應(yīng)對(duì)措施，直到游戲結(jié)束時(shí)，罪犯被毫無意外將死（checkmate）。我們則在另一方面，喜歡猜測，直到書的最后一頁才揭曉處于謎團(tuán)中罪犯的身份。因此，在大多數(shù)中國犯罪小說中，懸疑的要素（the element of suspense）付之闕如。[7]Ⅱ

高氏試圖從中、西讀者的閱讀口味與期待差異的角度，探討公案小說缺失懸念的緣由：中國讀者閱讀偵探類小說如同觀看弈棋，要求所有要素一覽無余；而西方讀者則喜好猜測，期待小說盡可能隱藏罪犯身份等信息。

高氏的說法，初看頗有道理，但實(shí)為皮相之言。此處應(yīng)回到公案小說的基本含義，黃巖柏定義其為：“并列描寫或側(cè)重描寫作案、斷案的小說。”[8]此說不免過于寬泛，問題在于若凡斷獄審案者皆為公案小說，又為何中國小說家在寫此文類時(shí)，多不側(cè)重于案件懸念？這是因?yàn)楣感≌f的重點(diǎn)并非在偵破案件，而是以案情折射人情世態(tài)。張國風(fēng)也認(rèn)為：“公案小說的魅力不在于用懸念去吸引讀者，而是用公案中展開的人情世態(tài)的準(zhǔn)確描繪、人物的悲歡離合的命運(yùn)來抓住讀者?！盵9]故此，西方偵探小說的案情往往曲折、撲朔迷離，特別注重懸念，而公案小說旨在表現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活，故案情的描寫不必離奇，甚至底細(xì)常一目了然。高羅佩以西方偵探小說的標(biāo)準(zhǔn)來審視公案小說，自然會(huì)認(rèn)為后者缺乏懸念。

以《狄公案》為例，周氏通奸殺夫案初現(xiàn)于第3回末尾，狄公喬裝成賣藥醫(yī)生，探訪一位中年婦人（周氏婆婆）。但在第4回查案時(shí)，狄公初見周氏，便斷言其必定行為不軌。小說給出結(jié)論顯然過早，且與最后周氏通奸殺夫的真相相符：

但見那個(gè)媳婦，年紀(jì)也在三十以內(nèi)，雖是素裝打扮，無奈那一副淫眼，露出光芒，實(shí)令人魂魄消散?！夜娏诉@樣的神情，已是猜著了八分，“這個(gè)女子必不是好人，其中總有原故。我既到此，無論如何毀罵，也要訪個(gè)根由”。[10]14

敘事者以全知視角過度介入劇情發(fā)展，以致將兇手是誰的重要答案都暗示出來，非常不利于保留懸念。

反觀高羅佩的《迷宮案》一書，最大程度地保留了懸念。三起主要案件的真相直至第21回（該書共25回）才逐步梳理清晰。高羅佩在前20回做足保密工作，最終揭露的謎團(tuán)或兇手身份均出人意表。倪守謙秘藏遺囑案，倪氏所藏之真遺囑，直到第23回才見廬山真面。丁護(hù)國將軍密室被殺案，其子丁秀才因與庶母有不倫之戀，而起弒父念頭。丁秀才心思詭詐，意圖將丁護(hù)國將軍之死嫁禍于仇家吳峰，故由此誘導(dǎo)讀者，懷疑是吳峰所為，但真兇卻是倪守謙。李氏殺人藏尸案中，李氏在前23回出場極少，造成其并非要緊人物之錯(cuò)覺。高羅佩如此規(guī)避、刪減非懸疑元素，將所有謎團(tuán)留至結(jié)尾才顯露出來，正體現(xiàn)其對(duì)《狄公案》的著力改造。

（二）超自然事物

在西方偵探小說中，超自然因素（the supernatural）常被視為禁區(qū)。英國偵探小說家羅納德·諾克斯曾定下“偵探十誡”，第二條即“一切超自然或無法解釋的力量，理所當(dāng)然應(yīng)排除在外”[11]。美國偵探小說大家范達(dá)因也說：“以下方式就追尋真相而言，皆屬犯忌：通靈板、占卜、讀心術(shù)、降靈、水晶球等?！盵12]

高羅佩在閱讀傳統(tǒng)公案小說時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)中國人對(duì)超自然事物有著過度的偏好：

鬼魂和妖精在中國偵探故事里隨意游蕩；動(dòng)物和廚房器皿在公堂上作證詞，偵探本人偶爾冒險(xiǎn)去趟幽冥世界，跟地府的閻王比對(duì)線索。這有悖于我們的原則，即偵探小說應(yīng)該盡可能寫實(shí)。[7]Ⅱ-Ⅲ

西方偵探小說以理性科學(xué)為準(zhǔn)則，若超自然因素介入其間，便無法吸引現(xiàn)代讀者。因此，高羅佩認(rèn)為中國公案小說的癥結(jié)之一就在于：“間有狗獺告狀，杯鍋稟辭，閻王指犯，魔鬼斷案，類此妄說，頗乖常識(shí)，不足以引今人之趣?！盵2]4回顧傳統(tǒng)公案小說，確實(shí)可見諸多超自然現(xiàn)象，且出現(xiàn)頻率頗高，以至于有學(xué)者將其匯總整理，按其內(nèi)容分為五類—風(fēng)的暗示、鬼魂投訴、動(dòng)物鳴冤、神明的靈應(yīng)與夢里的暗示[13]。本來公案小說中有超自然因素?zé)o可厚非，但過猶不及，怪力亂神變?yōu)榘讣l(fā)展的主導(dǎo)因素便成為公案小說的重大弊端之一。

《狄公案》第10回、第11回中，狄公因案情棘手，毫無頭緒，便去郡廟禱告求助于鬼神，還說“陰陽雖隔，司理則同。官有俸祿，神有香火。既有此職，應(yīng)問此事。叩我冥司，明明指示”[10]39，最終他憑借求簽和做夢得到破案的重要提示與線索。在周氏通奸殺夫案中，周氏死去的丈夫畢順的幽靈多次出現(xiàn)，通過亡魂的提醒，狄公知曉了此案暗藏冤情。后來周氏抵死不認(rèn)殺夫之罪，狄公便假扮閻王以恐嚇誘供，這均是過于依賴超自然因素，而非以邏輯理性破解案情。

考察高羅佩《迷宮案》的故事主體部分即案件的偵破過程，其中并未摻入任何超自然事物，所有線索之獲取均為狄公及其手下查訪得來，案情之真相則通過縝密推理分析而得之。全書僅兩處略具超現(xiàn)實(shí)色彩：其一，在首回闡明本書來歷時(shí)，敘事者于茶館偶遇一狄姓老叟，老叟自稱狄仁杰后裔，并為敘事者講述了狄公辦理的三件奇案，敘事者酒醒后老叟消失不見，老叟的身份也未必屬鬼魂神仙，敘事者稱其“是過路客人，或是一個(gè)息跡山林的隱士罷了”[2]6。小說如此設(shè)置，無非是為了鋪設(shè)某種神秘氣氛，以暗示此書由來之不凡。其二，在第19回中，狄公因線索紛亂而暫無頭緒，便去南山散心，偶遇隱士鶴逸先生，二人一番交談，使狄公茅塞頓開。末回，狄公再去拜訪鶴逸先生，已不見其人。不過，此隱士人物是作為案情的提點(diǎn)者，與《狄公案》以鬼神顯靈代替查案，不可相提并論。

（三）刑求要素

詳盡的苛刑、拷問場面，在傳統(tǒng)公案小說中經(jīng)常出現(xiàn)。苗懷明提出：“在公案小說中，刑訊逼供場面的描寫很多，幾乎每篇作品都會(huì)寫到……公案小說作品所描寫的刑訊相當(dāng)殘酷，有不少屬于酷刑。”[14]不但昏官貪官多用刑訊，連清官都難以免俗。如《三俠五義》第19回，包公夜審郭槐，公孫策建言使用一刑具，“上面皆是垂珠圓頭釘兒，用鐵打就；臨用時(shí)將炭燒紅，把犯人肉厚處燙炙”，此等惡刑，居然還有雅號(hào)，喚作“‘杏花雨’，取其落紅點(diǎn)點(diǎn)之意”。[15]高羅佩或出于人道，對(duì)此感到大惑不解：

我們對(duì)最終被施與刑罰的罪犯之細(xì)節(jié)不感興趣，……然而，中國讀者則期待處決罪犯時(shí)，對(duì)每一個(gè)悚然細(xì)節(jié)忠實(shí)的描繪。那個(gè)不幸的罪犯已被處決之后，即便身在地府，中國作者也常會(huì)奉送一個(gè)“額外”且完整的懲罰描述。這樣的結(jié)局必然會(huì)滿足中國人的正義感，卻也讓西方讀者不適，因?yàn)槿绱舜驌粢粋€(gè)認(rèn)罪之人著實(shí)過分。[7]Ⅲ-Ⅳ高氏所言非虛，公案小說對(duì)描寫罪犯的行刑過程，實(shí)在頗有“興致”，故描繪得過分細(xì)致。究其原因，一方面無疑是為了滿足讀者的正義感，另一方面可能牽扯到中國古代的司法制度，定罪須取嫌疑者口供，而有人則抵死不認(rèn)，故刑求也就在所難免。蔡娉婷認(rèn)為：“觀覽公案文本，虛構(gòu)的世界中，拷打問刑的方式更加混亂，其數(shù)量及方式，常常是自由心證，打的數(shù)目沒有具體的規(guī)定，邊打邊問，直到犯人受打不過、愿意招供時(shí)為止?！盵16]不過，由小說所見，徑直揣想現(xiàn)實(shí)情形，言中國古代司法制度暴虐黑暗云云，亦大可不必。

以《狄公案》為例，刑求要素著實(shí)不少，且占據(jù)不少篇幅。在第18回中，狄公審訊要犯邵禮懷，面對(duì)趙萬全的指認(rèn)，邵禮懷拒不招供，其后便是冗贅瑣碎的施刑細(xì)節(jié)：

差役早將他拖出左腿，撕去鞋襪，套上絨繩，只聽狄公在上喝收繩，眾差威武一聲，將繩一緊。只見邵禮懷臉色一苦，“呀嚇”一聲，鮮血交流，半天未曾開口。狄公見他如此熬刑，不禁赫然大怒，復(fù)又命人取小小錘頭對(duì)定棒頭，猛力敲打，邵禮懷雖學(xué)過數(shù)年棍棒，有點(diǎn)運(yùn)功，究竟禁不住如此非刑，登時(shí)大叫一聲，昏暈過去。[10]71

此番刑罰場景，一來有些暴力血腥，二來對(duì)推動(dòng)情節(jié)似乎并無助益，兇嫌已經(jīng)被鎖定，情節(jié)亦未發(fā)生任何翻轉(zhuǎn)，似乎只是為了拖延最后招認(rèn)的時(shí)間。

反觀高羅佩的《迷宮案》，基本避免了拷問嫌犯的細(xì)節(jié)描繪，將暴虐程度降至最低，全書僅有幾處刑訊場面，多一筆帶過，淡化處理，如第7回狄公審問惡霸錢謨、師爺劉萬豐，第20回審訊回紇人烏爾金。全書結(jié)尾處，最殘忍的刑罰莫過于將倪繼砍頭及凌遲李氏，亦無任何過度血腥暴虐畫面的渲染—“縣宰即是監(jiān)斬官，驗(yàn)明了正身，令即執(zhí)行，由劊子手手起刀落，可嘆這倪繼剎那之間便已魂歸地府。繼提李氏，卻綁在木樁之上，由劊子手按法凌遲然后砍下頭顱，懸街示眾”[2]195。罪犯在定讞的基礎(chǔ)上被處以極刑，已算是對(duì)受害者及其家屬有所交代，大致符合中國古代道德觀，正義最終得以昭彰。由此可見，高羅佩對(duì)刑訊場面的描寫極為簡潔，不拖泥帶水，力圖對(duì)其作最大程度的淡化與刪減。

四、結(jié)語

高羅佩創(chuàng)作《迷宮案》時(shí)參考了西方偵探小說的觀念和技法，對(duì)中國古典素材加以創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。本文旨在探究高氏如何對(duì)《棠陰比事》《狄公案》進(jìn)行改寫。對(duì)前者，《迷宮案》借鑒了三則案例—《司空省書》《從事函首》《德裕模金》，保留了原始案例梗概，以名物替換方式進(jìn)行擴(kuò)充式改編；對(duì)后者，高氏嘗試大幅淡化與刪減傳統(tǒng)公案小說的某些特征要素，主要涉及非懸疑要素、超自然事物及刑求要素三個(gè)方面。

依此去蕪存菁之書寫策略，輔以對(duì)中式司法體系，包括典獄刑律及鞫讞訴訟等方面的深入思考，高羅佩成功地實(shí)現(xiàn)了對(duì)中國古典文學(xué)的更新、改寫，既保留了優(yōu)秀的中國傳統(tǒng)文化，又刪減了其中不合于現(xiàn)代讀者需求之處，令中國傳統(tǒng)文學(xué)與西方現(xiàn)代小說融會(huì)貫通，煥然新生。