刁生富, 劉 芳

(1.佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院 法學(xué)與知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院, 廣東 佛山 528000; 2.佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院 馬克思主義學(xué)院, 廣東 佛山 528000)

2021年1月1日,《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)正式實施。《民法典》的編纂是現(xiàn)今法律界乃至全社會共同關(guān)注的焦點之一?！叭烁駲?quán)”作為《民法典》第四編的主要內(nèi)容,對人格權(quán)的相關(guān)內(nèi)容與保護(hù)方式做出了明確規(guī)定。名譽(yù)權(quán)作為一種重要的特定人格權(quán),如同人的第二生命,因此《民法典》第110條和第1024條均明確規(guī)定,民事主體享有名譽(yù)權(quán),任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。然而,隨著人工智能時代的不斷發(fā)展,偽造視頻、音頻侵害個人名譽(yù)權(quán)的案例相繼出現(xiàn),引發(fā)人們對深度偽造技術(shù)下的個人名譽(yù)權(quán)的擔(dān)憂。因此,如何對深度偽造技術(shù)下的個人名譽(yù)權(quán)進(jìn)行有效保護(hù)的問題,受到越來越多的關(guān)注。本文擬通過對《民法典》中關(guān)于個人名譽(yù)權(quán)保護(hù)條文的分析,從中探尋防止深度偽造技術(shù)對個人名譽(yù)權(quán)侵害之依據(jù),以期推動人工智能時代個人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)工作。

一、《民法典》對個人名譽(yù)權(quán)的完善

名譽(yù)是民事主體立足社會的基本條件,體現(xiàn)個體的人格與尊嚴(yán)。正因如此,社會公眾將其視為人的第二生命,我國法律也積極回應(yīng)社會需求,強(qiáng)調(diào)對個人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)第38條規(guī)定:“中華人民共和國公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”這為保護(hù)名譽(yù)權(quán)提供了憲法依據(jù)。而在《民法典》的人格權(quán)編中,就目前在名譽(yù)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域存在的突出問題提出了相應(yīng)的解決措施,對名譽(yù)權(quán)保護(hù)制度做出了較為詳細(xì)的規(guī)定。

(一)厘清名譽(yù)和名譽(yù)權(quán)的內(nèi)涵

名譽(yù)是民事主體立足社會之時他人對自身的客觀評價,關(guān)系到個體在社會中的聲譽(yù)以及個人形象的樹立。關(guān)于名譽(yù)權(quán),目前主流觀點認(rèn)為,名譽(yù)權(quán)是指自然人、法人或者非法人組織享有的保護(hù)其名譽(yù)不受他人侵害的權(quán)利,其具有社會性、非財產(chǎn)性、專屬性和主體的特定性[1]。雖然《民法典》第1024條第1款并未從正面解釋的視角對名譽(yù)權(quán)的定義做出明確界定,但對當(dāng)前社會的主流觀點進(jìn)行吸收借鑒,從消極防御功能的角度明確規(guī)定任何組織或者個人不得以任何方式侵害個人名譽(yù)權(quán),以保障民事主體立足社會之時維護(hù)自身聲譽(yù)以及樹立良好形象的個人需求。

(二)協(xié)調(diào)個人名譽(yù)保護(hù)與公共媒體監(jiān)督之間的關(guān)系

新聞報道是指出版物、電視等大眾傳媒,特別是新聞機(jī)構(gòu)對包括政治、外交和其他社會公共事務(wù)以及一些新的社會問題在內(nèi)的即時性報道。輿論監(jiān)督是社會公眾運用大眾傳播媒介實施社會監(jiān)督的一種,公眾根據(jù)社會運行過程中出現(xiàn)的社會現(xiàn)象進(jìn)行意見表露、態(tài)度表達(dá)以實現(xiàn)社會監(jiān)督的公眾行為[2]。一直以來,新聞報道、輿論監(jiān)督對于保障公民的知情權(quán)、維護(hù)社會公平正義、引領(lǐng)社會良好風(fēng)尚等方面發(fā)揮極為關(guān)鍵的作用,我國明確以立法的形式對其予以保護(hù)?！睹穹ǖ洹返?025條對實施新聞報道、輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形規(guī)定如下。

首先,真實性不足的情形。真實性是新聞富有生命力的直接體現(xiàn)[3]。只要是作為公之于眾的內(nèi)容必須客觀真實。曾有媒體由于傳播大量的虛假信息而被指責(zé)[4],因此,為了避免社交媒體存在虛假報道的問題,《民法典》人格權(quán)編賦予公眾對社交媒體輿論監(jiān)督的權(quán)利。其中規(guī)定媒體在新聞報道、輿論監(jiān)督過程中必須保持客觀真實性原則,不得歪曲客觀事實。對于利用新聞報道、輿論監(jiān)督實施侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為,法律必須對行為人進(jìn)行規(guī)制并要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任(1)見《民法典》第999條、第1025條。。

其次,未經(jīng)核實的內(nèi)容不得進(jìn)行報道。媒體工作者作為實施報道行為的主要把關(guān)人,其應(yīng)將所獲取的“輸入材料”進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)核實、驗證,以力求“輸出內(nèi)容”的客觀真實性。若不審慎實施該步驟從而導(dǎo)致他人名譽(yù)權(quán)受損,則媒體工作者將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因而,人格權(quán)編對實施新聞報道、輿論監(jiān)督行為的相關(guān)責(zé)任人做出嚴(yán)格限制,不得對他人提供的未核實材料向社會傳播、報道,此舉旨在規(guī)制媒體工作者的報道行為,保障個人名譽(yù)權(quán)免受侵害。

最后,因措辭不當(dāng)致使他人名譽(yù)貶損。如前所述,客觀真實性是新聞報道、輿論監(jiān)督富有生命力的直接體現(xiàn)。也即是說,只要媒體所報道內(nèi)容是客觀真實的,就不存在侵犯他人名譽(yù)權(quán)情況。然而,在實踐中,即便媒體報道的內(nèi)容是真實情況,但不排除在報道時使用不雅言辭描述當(dāng)事人,譬如“淫娃蕩婦”等,其仍然構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。此即是說,盡管媒體報道內(nèi)容的真實性毋庸置疑,但也必須秉承保護(hù)當(dāng)事人名譽(yù)的原則,否則造成侵害他人名譽(yù)的,也應(yīng)對其擔(dān)責(zé)。我國現(xiàn)行的司法解釋規(guī)定,新聞單位對生產(chǎn)者、經(jīng)營者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評、評論,內(nèi)容基本屬實,不含侮辱內(nèi)容的,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)(2)見《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第9條。。根據(jù)該司法解釋的規(guī)定,即便媒體報道的內(nèi)容是真實情況,但在報道時使用了不雅言辭描述當(dāng)事人的,仍然構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)行為。

(三)明確文藝創(chuàng)作與名譽(yù)權(quán)保護(hù)的關(guān)系

文藝創(chuàng)作對于提高廣大人民群眾的文化素養(yǎng)具有重要的現(xiàn)實意義。《中華人民共和國憲法》(以下簡稱《憲法》)明確賦予公民從事文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的權(quán)利?！稇椃ā返?7條規(guī)定:“中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。國家對于從事教育、科學(xué)、技術(shù)、文學(xué)、藝術(shù)和其他文化事業(yè)的公民的有益于人民的創(chuàng)造性工作,給以鼓勵和幫助?！庇捎谖膶W(xué)藝術(shù)作品源于生活而又并非復(fù)刻生活,因此在一定程度上需要加以“藝術(shù)升華”。正因如此,作者在創(chuàng)作基于現(xiàn)實生活進(jìn)行的虛構(gòu)性文學(xué)作品時更應(yīng)謹(jǐn)慎。于創(chuàng)作界而言,對于未發(fā)表的作品其限制條件更嚴(yán)于已發(fā)表的作品[5]。因此,“人格權(quán)編”循此思路,對鼓勵文藝創(chuàng)作與保護(hù)個人名譽(yù)權(quán)的關(guān)系做出規(guī)定。

首先,作者發(fā)表的描述真實人物、事件的文藝作品的情形。此舉旨在針對以特定人物為原型而創(chuàng)作的文藝作品。也就是說,只要不是對作品進(jìn)行虛假描述的就不屬于名譽(yù)侵權(quán)的情形。反之,如果作者發(fā)表的作品是基于真人真事,作品相關(guān)內(nèi)容也未進(jìn)行加工,且在對其進(jìn)行描述時帶有個人主觀偏向的,譬如捏造他人事實等從而降低作品指向?qū)ο蟮纳鐣u價的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為名譽(yù)侵權(quán)行為,作者也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。基于此,《民法典》第1027條第1款規(guī)定,行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品以真人真事或者特定人為描述對象,含有侮辱、誹謗內(nèi)容,侵害他人名譽(yù)權(quán)的,受害人有權(quán)依法請求該行為人承擔(dān)民事責(zé)任。值得注意的是,即使作者創(chuàng)作時是基于真人真事,但該作品在描述時帶有謠言和捏造事實的傾向且未由第三人所知悉,就不存在被描述者社會評價降低的現(xiàn)象,損害其名譽(yù)權(quán)一說更無從談起。

其次,文藝作品的描述對象不指向特定的人或事。此舉旨在針對作者以想象虛構(gòu)為主的小說等作品的創(chuàng)作。此類作品非以現(xiàn)實生活中的某一特定人物為主體,而是加上了作者的主觀想象集合而形成的作品。也就是說,哪怕作品情節(jié)與某人某事相類似也不屬于名譽(yù)侵權(quán)?；诖?《民法典》第1027條第2款規(guī)定,行為人發(fā)表的文學(xué)、藝術(shù)作品不以特定人為描述對象,僅其中的情節(jié)與該特定人的情況相似的,不承擔(dān)民事責(zé)任。創(chuàng)作源于現(xiàn)實又高于生活,作品描述雖未明確指向特定人或事,但不可避免地會引發(fā)讀者指向某特定的人或事,從而引發(fā)一系列難以人為控制的“誤會”出現(xiàn)。因此,判斷某一作品的描述是否指向特定人或事的關(guān)鍵不在于作品中是否出現(xiàn)該特定人或事的相關(guān)信息,而在于該作品面向公眾時是否會引導(dǎo)其指向現(xiàn)實中特定的真實人物或事件[6]。

(四)賦予民事主體更正刪除權(quán)

報刊、電視臺、網(wǎng)絡(luò)作為現(xiàn)代社會新聞報道傳播的主流媒體,其在進(jìn)行新聞報道時不僅要兼具真實性和時效性,而且還要力求博取公眾的眼球,因其具有傳播迅速、影響力廣等特點,因此一旦涉及對某民事主體的名譽(yù)方面存在報道失實的情況,則極有可能造成較為嚴(yán)重的后果。針對上述情況,《民法典》第1028條做出相關(guān)規(guī)定,民事主體有證據(jù)證明報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報道的內(nèi)容失實,侵害其名譽(yù)權(quán)的,有權(quán)請求該媒體及時采取更正或者刪除等必要措施。同時,《民法典》第1025條規(guī)定,行為人為公共利益實施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為,影響他人名譽(yù)的,不承擔(dān)民事責(zé)任,但是有下列情形之一的除外:一是捏造、歪曲事實;二是對他人提供的嚴(yán)重失實內(nèi)容未盡到合理核實義務(wù);三是使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。當(dāng)新聞報道涉及《民法典》第1025條、第1028條規(guī)定的除外情況時,新聞媒體便無須對不實新聞及其對民事主體所產(chǎn)生的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。即使不屬于上述三種例外情況,如果名譽(yù)權(quán)人有確鑿證據(jù)可以證明媒體報道不實并在請求媒體進(jìn)行糾正的情況下仍拒不改正的,則此時便符合了《民法典》第1025條規(guī)定的上述三種例外情況之一,其仍應(yīng)對名譽(yù)權(quán)人提出更正請求之后對名譽(yù)權(quán)人造成的擴(kuò)大損害承擔(dān)民事責(zé)任。

一些高職院校在開設(shè)旅游專業(yè)時，并沒有相應(yīng)的師資力量作為基本保障，所以不少院校通過掛靠在不同院系下進(jìn)行招生，這種情況很容易出現(xiàn)課程設(shè)置不合理的問題。課程設(shè)置不科學(xué)不合理就會導(dǎo)致學(xué)生難以形成一個完整的旅游專業(yè)知識體系，這在一定程度上脫離了高職教育的基本目的，不僅影響到旅游專業(yè)畢業(yè)生的就業(yè)，還嚴(yán)重制約了學(xué)生的進(jìn)一步發(fā)展。

總的來說,新時代的《民法典》突出人文關(guān)懷的價值理念,積極回應(yīng)人工智能時代對人格權(quán)保護(hù)的實際需求以保護(hù)民事主體的名譽(yù)權(quán),旨在增強(qiáng)人民福祉、提升個人安全感及獲得感。

二、深度偽造技術(shù)對個人名譽(yù)權(quán)的侵害及成因

值得一提的是,盡管《民法典》對個人名譽(yù)權(quán)的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行了全方位、多角度的完善,但在人工智能蓬勃發(fā)展的今天,深度偽造作為其分支,雖然出現(xiàn)時間較短,但對公民名譽(yù)權(quán)的侵害卻層出不窮,其中包括近年來網(wǎng)絡(luò)上不斷涌現(xiàn)的通過換臉視頻對某些明星進(jìn)行“惡搞”的行為,譬如“楊冪換臉事件”;換臉工具“ZAO”的出現(xiàn)更是引燃公眾的換臉熱情,隨即引起大眾對換臉技術(shù)之下個人名譽(yù)權(quán)損害的質(zhì)疑和擔(dān)憂。具體而言,深度偽造技術(shù)對個人名譽(yù)權(quán)的侵害主要體現(xiàn)在如下幾個方面。

(一)破壞受害人心理屏障

利用深度偽造技術(shù)制作虛假的色情視頻從而侵害個人名譽(yù)權(quán)的案例如今已屢見不鮮。該技術(shù)能將“人臉”進(jìn)行“移花接木”,偽造色情場景對受害人實施侵害?？上攵?其一旦上傳至互聯(lián)網(wǎng),將對“被移接者”個人名譽(yù)產(chǎn)生多么嚴(yán)重的損害。譬如,以Rana Ayyub為例,其因于網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布過一篇個性鮮明的報道后便被部分不懷好意者盯上,從而一段利用深度偽造技術(shù)合成并以其為主角的色情視頻便在臉書網(wǎng)、推特網(wǎng)和WhatsApp等社交軟件上瘋傳。隨后Rana Ayyub的個人信息不僅在網(wǎng)絡(luò)上被曝光,還收到大量的強(qiáng)奸威脅信息。在此環(huán)境下,Rana Ayyub承受著巨大的精神壓力,甚至一度想要自殺。西特倫教授在對網(wǎng)絡(luò)騷擾的研究中發(fā)現(xiàn),利用深度偽造技術(shù)侵害的主要是一些弱勢群體,一旦遭遇侵害,很容易擊垮其心理防線,進(jìn)而破壞其身心健康甚至威脅生命安全,這對家庭和諧、社會穩(wěn)定乃至國家安定都極為不利。

(二)搜集材料困難導(dǎo)致證明名譽(yù)權(quán)損害較難

首先,搜集證據(jù)難?，F(xiàn)實生活中偽造、操縱音頻、視頻的現(xiàn)象并不罕見,然而,基于深度偽造技術(shù)的取證卻異常艱難?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任部分第1165條規(guī)定,行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。行為人依法被推定有過錯而又無法證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在我國的司法實踐中,侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件主要包括:一是存在侮辱、誹謗或其他加害行為;二是損害事實的客觀存在,即受害人社會評價的降低;三是加害行為與損害事實之間有因果關(guān)系;四是行為人主觀上有過錯。并且上述要素須同時具備方可成立侵權(quán)行為[7]。此即是說,無論受害者是否需要向法院起訴,仍需要收集證據(jù)。然而在實踐中,要想通過“換臉視頻”來證明“受害人”名譽(yù)的貶損卻尚有一定難度。譬如,“楊冪換臉”視頻制作者的初衷或許并非出于盈利目的,相反,可能是一種“炫技”或娛樂,網(wǎng)友反而贊稱換臉之后的視頻毫無違和感。這表明其“換臉”行為并未對真實的楊冪的個人名譽(yù)造成實際的貶損。因此,被偽造者也很難對因該視頻傳播而造成的名譽(yù)貶損進(jìn)行舉證。

其次,及時更正、刪除相關(guān)信息也難以遏制信息的傳播?！睹穹ǖ洹返?028條規(guī)定:“民事主體有證據(jù)證明報刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報道的內(nèi)容失實,侵害其名譽(yù)權(quán)的,有權(quán)請求該媒體及時采取更正或者刪除等必要措施?！奔丛诿襟w報道內(nèi)容失實的情形下,權(quán)利人有權(quán)請求其及時更正、刪除相關(guān)信息。既不需要證明其符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,也無須通過訴訟來行使該權(quán)利,這就極大地簡化了該權(quán)利行使的條件和程序,有利于防止損害后果的再次擴(kuò)大。但在現(xiàn)實生活中,即使當(dāng)事人出具了相關(guān)證明材料,媒體也執(zhí)行了刪除操作,但由于深度偽造視頻具備傳播匿名性和獨立性,且在智能互聯(lián)網(wǎng)大背景下,其傳播速度之快令人難以想象,即便及時刪除相關(guān)信息,也難以有效消除給受害者帶來的不良影響。

最后,社會評價降低難以界定。名譽(yù)作為一種社會評價,既難以洞見又無法觸摸。只有在符合法律規(guī)定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)的兩個要件的情況下方可擔(dān)責(zé):一是存在對虛假事實的傳播;二是造成受害人的社會評價降低。但棘手之處在于,如果行為人實施散播虛假事實的行為僅局限于雙方當(dāng)事人且不可能為他人所知曉的,就不存在名譽(yù)權(quán)受損的問題。并且,即使存在虛假內(nèi)容,但未導(dǎo)致當(dāng)事人名譽(yù)貶損的,也不構(gòu)成侵權(quán)。譬如周雅芳案件[8],盡管周雅芳的個人征信因銀行失誤而受損,但除當(dāng)事人以外的其他人都不曾知曉此事,也就是社會評價未曾降低,周雅芳也因此而敗訴。

(三)合法權(quán)利受侵,行使更正權(quán)受限

權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害自身民事權(quán)益時有權(quán)向互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)商發(fā)出侵權(quán)通知,要求其采取一些必要措施,譬如刪除、斷開鏈接等[9]。換言之,權(quán)利人有確切證據(jù)證明相關(guān)媒體對自身存在失實報道的情況出現(xiàn)的,可要求相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)商對涉及自身相關(guān)失實內(nèi)容采取更正或刪除等事后措施。但此權(quán)力行使的前提是名譽(yù)權(quán)人必須出示相關(guān)證明,否則無法行使更正權(quán)[10]。此規(guī)定旨在保護(hù)報刊、媒體等的正常運作。若允許權(quán)利人肆意使用更正權(quán),將干擾報刊、互聯(lián)網(wǎng)等媒體的正常運作。反之,若名譽(yù)權(quán)人出示確切證據(jù)但遭到互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)商拒絕的,其有權(quán)訴至人民法院以維護(hù)自身的合法權(quán)益。需要注意的是,權(quán)利人要求媒體對不實報道進(jìn)行更正、刪除并非是進(jìn)行該訴訟的前置程序。只要名譽(yù)權(quán)人有確切證據(jù)證明互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)商對自身存在失實報道的情況出現(xiàn)便可直接訴至人民法院。此即是說,若媒體拒絕權(quán)利人的要求,權(quán)利人直接訴至法院雖可以保障自身合法權(quán)益,但不利于權(quán)利人“及時止損”,在實踐中往往顯得捉襟見肘。在現(xiàn)實生活中,在被侵害人與服務(wù)商的訟爭中,個人一般居于弱勢地位,服務(wù)商敢于對他人實施誹謗,弱者則動輒遭受各種莫名的傷害[11]。名譽(yù)權(quán)作為一種消極防御的精神性人格權(quán),若不及時對損害事實進(jìn)行遏制,將對被侵權(quán)人產(chǎn)生難以彌補(bǔ)之后果。然而,相關(guān)法律法規(guī)僅考慮到網(wǎng)絡(luò)用戶對權(quán)利人進(jìn)行侵權(quán)行為給其造成的名譽(yù)權(quán)貶損以及保障其合法權(quán)益,但卻未曾考慮到網(wǎng)絡(luò)用戶也將因此侵權(quán)行為而給自身帶來損害[12]。譬如阿里巴巴平臺治理部于2017年提供的數(shù)據(jù)表明,該年度知識產(chǎn)權(quán)投訴中惡意投訴占其總量的24%[13]。

(四)損害之補(bǔ)償難以撫慰受害者

個人名譽(yù)權(quán)作為一種人格尊嚴(yán),關(guān)乎民事主體在立足社會之時所產(chǎn)生的社會影響。若遭遇損害,其危害對個人而言不亞于洪水猛獸。

其次,訴訟成本較高。這里的成本包括時間成本和經(jīng)濟(jì)成本。一方面,在時間成本上,在受害人有相關(guān)證據(jù)證明自己的名譽(yù)受損的情況下,從受害人向人民法院遞交起訴書、法院受理至訴訟結(jié)束,須經(jīng)過一系列繁復(fù)流程,所耗費的時間成本是極高的,且針對侵害名譽(yù)權(quán)的訴訟,一分一秒的時間都有可能使偽造訊息傳遞至“千里之外”。用“一朝被造謠,十年去辟謠”去形容該維權(quán)過程也不足為奇。在深度偽造技術(shù)下的智能網(wǎng)絡(luò)媒體對不實信息的傳播報道,將隨時間流逝產(chǎn)生令人難以預(yù)料的變化,即使不經(jīng)歷訴訟,在與媒體溝通的過程中,名譽(yù)權(quán)人也將付出較高的時間成本。另一方面,在經(jīng)濟(jì)成本上,我國《民事訴訟法》規(guī)定進(jìn)行民事訴訟的當(dāng)事人須繳納訴訟費,受害人若敗訴通常需要承擔(dān)相應(yīng)的民事訴訟費用。換言之,敗訴方將承擔(dān)案件受理的各種費用。此舉風(fēng)險較大,即使權(quán)利人認(rèn)為自己作為深度偽造技術(shù)的受害者勝訴志在必得,但當(dāng)案件進(jìn)入人民法院受理程序之后,證據(jù)是否充足等一系列條件都將對是否勝訴產(chǎn)生決定性作用。鑒于深度偽造技術(shù)下收集對自己有利的證據(jù)較為困難,即使權(quán)利人掌握了相關(guān)證據(jù),是否勝訴仍是一個未知數(shù),此舉風(fēng)險仍未可知。更有甚者,時間、金錢耗去,最終卻是徒勞無功。

最后,訟爭導(dǎo)致重復(fù)傷害。迫于深度偽造技術(shù)的侵害,受害人無奈之下將侵權(quán)人訴至人民法院。一方面,當(dāng)事人維權(quán)勝訴之結(jié)果從表面上看似恢復(fù)了其個人名譽(yù),但對其造成的心理損害卻是難以彌補(bǔ)的。另一方面,即使權(quán)利人可出示相關(guān)證據(jù),“事與愿違”的典型代表——“史翠珊效應(yīng)”[15]難免使受害者望而卻步。訴訟雖然可以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益,但不可避免地產(chǎn)生訴訟對當(dāng)事人帶來的重復(fù)傷害。我國《民事訴訟法》121條規(guī)定:“人民法院審理民事案件,除涉及國家秘密、個人隱私或者法律另有規(guī)定的以外,應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。”不公開審理,是指審判活動不向社會公開,但仍要公告判決[16]。換言之,即便深度偽造下涉及當(dāng)事人隱私的審判過程不公開,最后公眾仍然會知曉判決結(jié)果,受害人將不可避免地接受來自外界的“注目”。

三、基于《民法典》的深度偽造與個人名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)

基于《民法典》加強(qiáng)對個人名譽(yù)權(quán)的保護(hù),既是《憲法》和《民法典》的法律要求,更是關(guān)乎深度偽造技術(shù)下的廣大民眾的切身利益訴求。21世紀(jì)是一個走向權(quán)利的世紀(jì),《民法典》將人文關(guān)懷作為基本理念,以維護(hù)人格尊嚴(yán)為其重要目的[17]。因此,在人工智能時代,應(yīng)當(dāng)以《憲法》和《民法典》為法律依據(jù),加強(qiáng)對個人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。

(一)加強(qiáng)個人信息安全保護(hù),繼續(xù)推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)實名制

加強(qiáng)《民法典》對個人信息安全保護(hù),對于規(guī)制深度偽造技術(shù)下個人隱私泄露起著至關(guān)重要的作用。針對深度偽造技術(shù)的發(fā)展帶來的屢次侵犯個人信息的現(xiàn)象,《民法典》第1034條規(guī)定了自然人的個人信息受法律保護(hù)的具體內(nèi)容?！睹穹ǖ洹返?111 條也規(guī)定:“自然人的個人信息受法律保護(hù)。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的,應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全,不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息,不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息?！贝伺e旨在保護(hù)和控制個人信息的傳播,塑造“他人眼中的我”[18]。但個人信息的認(rèn)定并非像物一樣穩(wěn)定,而是隨著擁有數(shù)據(jù)的主體、使用的場景、數(shù)據(jù)儲存的時間以及技術(shù)的發(fā)展而變化,這就決定了個人信息界定的場景性和動態(tài)性[19]。《民法典》第1034條區(qū)分了一般個人信息與私密信息。但“私密信息”涵蓋內(nèi)容較為豐富,未有設(shè)定明確邊界,包括家庭成員、朋友間可供分享的所有信息[20]。從對象范圍的確定性而言,個人信息類型區(qū)分界限較為模糊,這也給認(rèn)定侵犯個人名譽(yù)權(quán)的工作帶來一定的困難,亟待《民法典》對個人信息的范圍和界限做出更加細(xì)化的規(guī)定,以便為個人信息收集行為提供相對明晰的指引,這也有助于為開展相關(guān)產(chǎn)業(yè)實踐提供指引。

加強(qiáng)對個人信息安全的保護(hù),繼續(xù)推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)實名制,加大對不實名的用戶的打擊力度,這是深度偽造技術(shù)下保護(hù)個人名譽(yù)權(quán)亟待解決的關(guān)鍵問題。設(shè)立網(wǎng)絡(luò)實名制的初衷在于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序、保障網(wǎng)民權(quán)益。然而,在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)時代,不法分子利用深度偽造技術(shù),可以輕易竊取公民個人信息以偽造音視頻從而對個人實行侵害。但由于在深度偽造技術(shù)下,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體的不確定性、匿名性導(dǎo)致對深度偽造者進(jìn)行追蹤及懲戒變得異常艱難。因此,個人數(shù)據(jù)保護(hù)隱患重重[21],致使深度偽造技術(shù)對個人信息的濫用屢見不鮮,而深度偽造者卻得以逍遙法外。因此,加大網(wǎng)絡(luò)實名制,加強(qiáng)對深度偽造音視頻者的追根溯源與懲戒力度從而保護(hù)個人信息,已成為當(dāng)務(wù)之急。盡管《民法典》提及了對個人數(shù)據(jù)的保護(hù),但僅是一些原則性的規(guī)定,沒有可實施的詳細(xì)規(guī)定,相關(guān)的權(quán)利及責(zé)任仍未明確界定。因此,亟待完善網(wǎng)絡(luò)實名制以加強(qiáng)對個人數(shù)據(jù)的保護(hù),減少深度偽造技術(shù)侵害個人權(quán)益案件的產(chǎn)生,以確保網(wǎng)絡(luò)空間秩序的正常運行。

(二)舉證責(zé)任倒置,減輕舉證負(fù)擔(dān)

《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定當(dāng)事人必須對自己提出的訴訟請求提供相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行支撐。但在實踐中,一方面,當(dāng)事人因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)導(dǎo)致名譽(yù)權(quán)貶損而提出的主張往往無力舉證;另一方面,舉證責(zé)任意味著對應(yīng)的敗訴風(fēng)險[22]。對此,《民法典》可以采取以下兩種救濟(jì)方法。一是當(dāng)實際損害尚未發(fā)生之時,只要權(quán)利人能出示相關(guān)證據(jù)證明自身因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為而存在一定的損害風(fēng)險,法律便賦予其人格權(quán)請求權(quán),給予相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)以保障自身合法權(quán)益。此即是說,權(quán)利人只要能夠出示相關(guān)證據(jù)證明深度偽造音視頻制作者未經(jīng)本人同意且能指出特定責(zé)任人,人民法院便可確定該責(zé)任人的相關(guān)行為違法,減輕受害人舉證負(fù)擔(dān)。二是在人工智能不斷發(fā)展的大背景之下,鑒于深度偽造技術(shù)對相關(guān)權(quán)利人可能帶來的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)后果,應(yīng)當(dāng)加重對個人信息收集并濫用的侵權(quán)人負(fù)擔(dān),由其承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。因此,無論是從深度偽造侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)實力、信息處理的專業(yè)能力,還是從數(shù)據(jù)安全問題等多方面進(jìn)行綜合考慮,可以設(shè)置舉證責(zé)任倒置的方式,轉(zhuǎn)而由深度偽造侵權(quán)人舉證證明自身是否履行對個人信息安全的合理注意義務(wù),以及在利用數(shù)據(jù)分析行為時對信息主體間的損失有無因果關(guān)系,從而減輕受害人舉證負(fù)擔(dān)[23]。

(三)優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則,設(shè)定初步審查義務(wù)

雖然權(quán)利人有確切證據(jù)證明相關(guān)媒體對自身存在失實報道的情況出現(xiàn)的,可要求相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)商對涉及自身相關(guān)失實內(nèi)容采取更正或刪除等事后措施,但在行使權(quán)利的過程中仍會受到來自諸多方面的限制,不利于民事主體及時捍衛(wèi)自己的正當(dāng)權(quán)利。因此,我們可以在優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則的基礎(chǔ)上對服務(wù)商加以初步審查義務(wù),避免“一刀切”的情況出現(xiàn),力求及時、合法保護(hù)民事主體的正當(dāng)權(quán)利。

首先,深度偽造技術(shù)下進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)可以針對性地設(shè)立不同的侵權(quán)規(guī)則,從而為個人行使更正權(quán)提供正確判斷與解決依據(jù)。一是對于運用深度偽造技術(shù)進(jìn)行的嚴(yán)重危害國家安全、散播色情視頻、實施網(wǎng)絡(luò)詐騙等行為者,毋庸置疑,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲予以打擊。此外,一些網(wǎng)絡(luò)侵犯個人名譽(yù)權(quán)的行為有可能對社會公眾價值判斷和社會公序良俗帶來不良影響的亦應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。二是如果僅以個人娛樂為目的而進(jìn)行的“換臉”,在小型社交圈內(nèi)譬如微信朋友圈等進(jìn)行傳播不足以造成對個人名譽(yù)權(quán)貶損的,此類視頻通常不足以引發(fā)嚴(yán)重的社會不良影響,只要網(wǎng)絡(luò)平臺盡到合理注意義務(wù),便可以不認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為。

其次,深度偽造下對個人名譽(yù)權(quán)的侵害屬于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為,且不說被侵權(quán)人一般都無力對自身已然遭受損害的事情做出有力舉證,即便拿出合理證明并向服務(wù)企業(yè)索取合理說法亦無法有效挽回自身的合法權(quán)益,因此處在劣勢地位。此時便可考慮設(shè)立對互聯(lián)網(wǎng)供應(yīng)商的初始審核義務(wù)。服務(wù)商在用戶上傳有關(guān)視頻或者照片內(nèi)容之時,應(yīng)當(dāng)以明確方法告知用戶上傳深度偽造信息內(nèi)容所可能產(chǎn)生的相應(yīng)法律風(fēng)險。而如果上傳信息內(nèi)容造成了他人合法權(quán)益被侵害的,平臺也有權(quán)不適用上述“通知—刪除”的規(guī)定,亦即是說,平臺對于接到來自被侵權(quán)人的投訴的,也可在經(jīng)過初步審核后不進(jìn)行告知上傳者的情形下進(jìn)行撤銷。而如果有將同樣的偽造信息內(nèi)容上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺的,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)拒絕上傳并提示“相關(guān)內(nèi)容為違法內(nèi)容,系統(tǒng)拒絕上傳”等信息。換言之,將侵權(quán)行為在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商處加以規(guī)制,通過加強(qiáng)自身的社會責(zé)任以減少侵權(quán)行為的發(fā)生,同時也降低了被侵權(quán)人的維權(quán)難度。

(四)采取事后救濟(jì),完善民事賠償

被侵權(quán)人遭受深度偽造技術(shù)迫擾致使個人名譽(yù)權(quán)受貶損后,還可以采用提起侵權(quán)損害賠償?shù)仁潞缶葷?jì)的處理辦法,以保障自身的合法權(quán)益。

隨著時代的發(fā)展,出現(xiàn)了一些新的侵權(quán)形態(tài),需要法律及時做出規(guī)范?！睹穹ǖ洹返?183條規(guī)定:“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償?！币环矫?權(quán)利人可以采取行使人格權(quán)請求。由于在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下深度偽造者對受害人實施的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為使得受害人的人格權(quán)處于受侵害的危險狀態(tài),因此,法律賦予受害者可以行使人格權(quán)請求以制止侵權(quán)人對其可能實施的非法侵害,保障權(quán)利人的合法權(quán)利。此舉乃事前補(bǔ)救措施的典型代表之一。但值得注意的是,當(dāng)侵權(quán)行為已經(jīng)發(fā)生,對受害者的權(quán)利已經(jīng)造成實際損害且不可逆轉(zhuǎn)也難以對其直接彌補(bǔ)的情況下,若想對其進(jìn)行事后救濟(jì)或通過其他方式予以彌補(bǔ)則極為困難。另一方面,事后權(quán)利人可以訴至人民法院,請求加害人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任來獲得相應(yīng)的救濟(jì),從而保障自己的合法權(quán)益顯得尤為必要且更有保障。尤其指出,根據(jù)《民法典》上述規(guī)定,當(dāng)侵權(quán)人違反規(guī)定使得受害人的人格權(quán)處于受侵害的危險狀態(tài)時便可主張侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任來獲得相應(yīng)的救濟(jì)。在網(wǎng)絡(luò)上利用深度偽造技術(shù)侵害人格權(quán)的行為,會帶來一系列嚴(yán)重后果,譬如個人名譽(yù)權(quán)貶損、社會評價的降低及法人商譽(yù)信用的丟失、市場競爭力下降等不良影響,此類損害與顯見的財產(chǎn)損害略有不同,往往不能靠簡單的經(jīng)濟(jì)賠償就能迎刃而解。正因其具有較為特殊的一面,單純依靠金錢賠償予以恢復(fù)原狀的救濟(jì)方法似乎難被接受[24]。因此,在法律實踐中,未獲許可非法收集、利用當(dāng)事人的個人信息,或是利用深度偽造技術(shù)侵害人臉信息進(jìn)行“換臉”的行為本身屬于對個人信息的侵害,當(dāng)事人請求侵權(quán)者承擔(dān)違約責(zé)任的同時亦可提出精神損害賠償?shù)囊骩25]。但精神損害不同于顯見的財產(chǎn)損害,無法按照財產(chǎn)損害的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定。此即是說,在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下深度偽造者對受害人實施的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的情況一經(jīng)出現(xiàn),受害人將很難出示相關(guān)材料直接證明自身產(chǎn)生的實際損失,亦對侵權(quán)人的獲利情況無法獲知,精神損害賠償便成為其唯一救濟(jì)措施。至于如何對精神損害予以賠償,包括《民法典》在內(nèi)的民事立法及相關(guān)司法解釋(3)見《民法典》第1183條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第8條。中均對造成嚴(yán)重精神損害提起精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)事宜做出詳細(xì)規(guī)定。鑒于大數(shù)據(jù)時代的不斷發(fā)展,深度偽造技術(shù)隨之蓬勃發(fā)展的同時致使侵犯公民人格權(quán)并非個例,在符合相關(guān)法律法規(guī)要求之下,應(yīng)適度放寬因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為而產(chǎn)生對個人人格權(quán)侵犯的精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)以及提高精神損害賠償金額,以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞浇o予受害人精神上的合理慰藉,以充分保障其合法權(quán)益[26]。采用提起侵權(quán)損害賠償?shù)仁潞缶葷?jì)的處理辦法,遠(yuǎn)離因深度偽造技術(shù)發(fā)展而導(dǎo)致人格權(quán)受侵害的危險狀態(tài),維護(hù)社會公平,彰顯法律正義。