薛霜雨

摘要以感性為線索在認(rèn)知與審美層面比較鮑姆加登與康德的思想，具有重要意義。在認(rèn)知層面，鮑姆加登認(rèn)為，清楚渾融的感性認(rèn)知能促進(jìn)邏輯認(rèn)知并擁有自身的完善性?？档碌南闰?yàn)感性論將時(shí)空直觀形式確立為先天知識的原則，感性形式對雜多進(jìn)行整理，形成清晰的顯象。二人都彰顯了感性的認(rèn)知價(jià)值，但鮑姆加登的感性認(rèn)知與邏輯認(rèn)知按清晰度劃分，康德則對感性與知性進(jìn)行了先驗(yàn)區(qū)分。在審美層面，鮑姆加登將美定義為現(xiàn)象的完善性或感性認(rèn)知的完善性，康德否認(rèn)鑒賞與完善性相關(guān)，情感的先天原則是主觀形式的合目的性。二人關(guān)于美的界說都指向無概念的普遍性，鮑姆加登的完善的感性認(rèn)知具有知識論與心理學(xué)色彩，而康德的審美感知是非認(rèn)知的、非心理學(xué)的。

美學(xué)史家往往局限于在審美領(lǐng)域考察鮑姆加登與康德的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，在比較二人的感性概念及美學(xué)理論時(shí)，未能將其與知識論充分關(guān)聯(lián)起來，故而缺乏哲學(xué)的全景視野。而哲學(xué)史家側(cè)重于理性主義傳統(tǒng)與批判哲學(xué)的關(guān)系研究①，在對理性主義者鮑姆加登與康德哲學(xué)關(guān)聯(lián)的討論中，鮮有充分關(guān)涉感性概念和美學(xué)思想的系統(tǒng)考察。

當(dāng)我們探討感性學(xué)的基礎(chǔ)問題時(shí)，針對鮑姆加登感性學(xué)與康德感性論的復(fù)雜關(guān)系的研究尤為重要。前者標(biāo)志著感性學(xué)學(xué)科的發(fā)端，后者讓感性學(xué)抵達(dá)了新的思想高度。在哲學(xué)層面，萊布尼茨與沃爾夫的理性主義思想經(jīng)由鮑姆加登輸送到康德的批判哲學(xué)中。針對鮑姆加登感性學(xué)與康德感性論的比較研究，能夠豐富我們對從萊布尼茨到康德的哲學(xué)和美學(xué)進(jìn)程的認(rèn)知。為了更為全面地理解二人感性理論的思想關(guān)聯(lián)，我們的考察必須兼顧認(rèn)知與審美兩個向度②，因?yàn)?，不僅鮑姆加登的感性學(xué)是認(rèn)知主義的，康德的感性概念同樣需要在真與美等多個維度上予以理解。

一、認(rèn)知領(lǐng)域的思想比較

（一） 感性認(rèn)知科學(xué)

鮑姆加登在博士論文《關(guān)于詩的條件的哲學(xué)沉思錄》（Meditationes Philosophicae deNonnullis ad Poema Pertinentibus，1735，下文簡稱《沉思錄》） 中引入了“感性（知） 學(xué)”（Aesthetica） 一詞。雖然感性學(xué)的定義及思想在哲學(xué)詩學(xué)（philosophia Poetica） 中已經(jīng)存在，但未完稿的《感性學(xué)》③常被視為鮑姆加登創(chuàng)立感性學(xué)的標(biāo)志。無論他對感性學(xué)的命名及其為感性獨(dú)立性做出的辯護(hù)是名義上的，還是實(shí)質(zhì)性的④，承認(rèn)感性學(xué)是一門獨(dú)立學(xué)科并維護(hù)感性的獨(dú)立性，這些舉措無疑是人類思想史上的重要事件。

自笛卡爾以來，清楚與明晰成為現(xiàn)代主體性哲學(xué)的評價(jià)術(shù)語。萊布尼茨把人類知識按照認(rèn)知的不同程度分為晦暗的（obscure） 與清楚的（clear）；清楚的知識分為渾融的⑤ （confused） 與明晰的（distinct）；明晰的知識分為不充分的（inadequate） 與充分的（adequate）；充分的知識分為象征的（symbolic） 與直覺的（intuitive） ⑥。與清楚明晰的邏輯認(rèn)知能夠枚舉對象的所有特性并給出其完整定義不同，清楚渾融的感性認(rèn)知表征為：如果對象具有眾多感性特征，我們意識到對象的復(fù)雜性，卻不能分離和列舉其要素⑦。這種認(rèn)知是豐富的、多維的、活潑的，甚至充滿情感。藝術(shù)與美定位在這一認(rèn)知層級，如賞畫時(shí)有一種“難言之物”（je ne sais quoi） 令我們滿意或厭惡⑧。不過，萊布尼茨并未根據(jù)認(rèn)知差異系統(tǒng)與感性概念分離出感性學(xué)。鮑姆加登則借助這一認(rèn)知層級創(chuàng)立了感性認(rèn)知（cognitio sensitivae） 的科學(xué)（第1節(jié)），這種認(rèn)識論（Gnoseologia）是理性主義傳統(tǒng)的延伸。

鮑姆加登將真理分為三類⑨：形而上學(xué)真理、邏輯真理與感性真理。形而上學(xué)真理是充分和直覺的知識；理性洞見產(chǎn)生邏輯真理；感性真理（第三種真理） 是渾融認(rèn)知的結(jié)果⑩。知識遵照清晰度劃分：在其他條件相同的情況下，知覺一件事物并知覺其不同于其他事物的心靈，比知覺卻不作區(qū)分的心靈知覺得更多。因此，清楚的知識高于晦暗的知識?；薨档?、渾融地、不明晰地認(rèn)識某物的能力是低級認(rèn)知能力，不明晰的表象即感性表象。邏輯真理能為我們提供確定性，但它是一種貧乏的抽象，即從具體事例到普遍概念的活動，大量具體感性經(jīng)驗(yàn)承載著在抽象中損失的豐富性、活力與生動性，抽象是一種損失。與此相對，感性認(rèn)知是一種處于無概念狀態(tài)中的獨(dú)特認(rèn)知模式，感知者在其無限豐富、混沌與質(zhì)料的視域中感到愉悅。邏輯真理與感性真理遵循不同的標(biāo)準(zhǔn)，即形式的完善性與質(zhì)料的完善性。

感性是一種認(rèn)知的獨(dú)特模式，對認(rèn)知具有積極作用。渾融是發(fā)現(xiàn)真理必不可少的條件，天性并非一躍就從晦暗跳到了明晰之中。人們必須在渾融里留意，以免產(chǎn)生錯誤，從而改善認(rèn)知（第7節(jié)）。這些重要的天然低級能力是必須的，它們不僅能與更高的天然能力同時(shí)并存，而且前者因?yàn)槭呛笳卟豢苫蛉钡臈l件而成為必要（第41節(jié)）。

感性認(rèn)知是一種低級認(rèn)知能力，其認(rèn)知效果介于謬誤所導(dǎo)致的相對性與理性所獲得的確定性之間，感性知識與理性知識保持著某種類比與協(xié)調(diào)。感性因其居間屬性而被稱為“理性類似物”或“類理性”（analogon rationis），作為居間物的感性仍屬理知范疇。對類理性的維護(hù)并不會損害作為根基領(lǐng)域的理性領(lǐng)域，追求復(fù)合的完善性并不意味著忽視思維的真正完善性（第9節(jié)）。

感性有其獨(dú)特的完善方式，感性的完善性能夠促進(jìn)邏輯的完善性，感性學(xué)的目的是感性認(rèn)知本身的完善性。感性學(xué)與邏輯學(xué)處于平行關(guān)系，后者是前者的姐姐。這種低級能力需要的是統(tǒng)帥而非暴君，感知者必須掌控諸低級能力以免它們陷入墮落（第13—14節(jié)）。首先須依據(jù)明晰地被認(rèn)知的諸規(guī)則，直接邁向那些必須以美的方式來認(rèn)知的事物，然后或許不時(shí)地會有某種更完善的明晰性從這些事物中產(chǎn)生（第8節(jié)）。類理性中的偉大生動性為精神帶來理智與理性的美，帶來明晰度更寬廣的洞見的關(guān)聯(lián)（第38節(jié)）。

鮑姆加登創(chuàng)立感性學(xué)在西方哲學(xué)史上具有特殊意義。自柏拉圖以來的理性主義傳統(tǒng)中，理性與感性往往處于對峙之中，低級且不完善的感性對理性產(chǎn)生消極影響。笛卡爾在近代延續(xù)了這種對感性的消極評價(jià)，提倡一種排除了感性干擾的理性認(rèn)知。萊布尼茨則在與笛卡爾學(xué)派論爭時(shí)強(qiáng)調(diào)，靈魂中存在大量渾融的知覺，對知識的產(chǎn)生具有重要作用，感覺能夠提供某種認(rèn)識實(shí)在的形式，盡管只是一種不牢靠的形式。萊布尼茨的微知覺理論啟發(fā)了鮑姆加登，雖然后者繼承了理性主義傳統(tǒng)中將感性視為低級認(rèn)知能力的思想，但他同時(shí)將感性領(lǐng)域包含的問題引入了哲學(xué)話語?？茖W(xué)不應(yīng)降維到感性范圍，而感性的東西應(yīng)被提升到知識的層級。光明是理性與啟蒙的象征，感性世界卻晦暗混沌。鮑姆加登將對感性領(lǐng)域的哲學(xué)研究合法化，可以說，他修復(fù)了靈魂中最底層、最黑暗的部分（生命之底或靈魂之底），并開始解釋靈魂深處的迷惑與神秘莫測。感性世界不再暗淡無光，而是一個明暗交錯的地帶。

相較于其他理性主義者，鮑姆加登的感性學(xué)計(jì)劃賦予了感性更大的價(jià)值及獨(dú)立性，在一定程度上弱化了理性主義傳統(tǒng)中感性與理性的對立態(tài)勢，也使得這種傳統(tǒng)更具包容性。塔塔爾凱維奇評論道，對于創(chuàng)立“感性學(xué)”一詞的鮑姆加登而言，感性經(jīng)驗(yàn)是一種低級認(rèn)知。此概念一方面接近于傳統(tǒng)，因?yàn)樗粢獾礁行越?jīng)驗(yàn)中的認(rèn)知；另一方面，它脫離了傳統(tǒng)，因?yàn)樗萑塘朔抢硇哉J(rèn)知的思想。

（二） 先驗(yàn)感性論

鮑姆加登意義上的感性屬于理知范疇，這一概念雖然弱化了理性主義傳統(tǒng)中感性與理性的對立，但也使得感性與理性沒能真正得到區(qū)分，二者只是一種清晰度上的差別。依照萊布尼茨的連續(xù)律，在何種程度上我們可以說清楚渾融的感性認(rèn)知進(jìn)階到了清楚明晰的邏輯認(rèn)知？由于感性被類比于理性，感性的獨(dú)立性難以證立，二者的邊界模糊不清。

前批判時(shí)期的康德試圖從五點(diǎn)上區(qū)分感性與知性。第一，感性遵循相關(guān)于心靈活力的感性法則，知性遵循相關(guān)于客觀真理的知性法則。第二，邏輯完善性致力于在普遍中認(rèn)識特殊，感性完善性致力于在特殊中認(rèn)識普遍；前者把一切納入概念，后者把一切納入直觀；前者從事抽象活動，后者把雜多整合到概念之中。第三，邏輯完善性的形式方面指明晰性，質(zhì)料方面指憑借概念的真理性；感性完善性指直觀的明晰性與真理性。第四，感性完善性與邏輯完善性分別涉及一種主觀和諧與客觀和諧，前者與后者分別關(guān)涉一般知識的可能性與對客體的認(rèn)識。第五，兩種完善性可結(jié)合起來，邏輯完善性才是所有完善性的基礎(chǔ)。

上述區(qū)分頗受鮑姆加登影響，但又不同于后者?？档峦瑯釉谡J(rèn)知維度上討論感性，認(rèn)為感性與知性擁有各自的法則與真理標(biāo)準(zhǔn)。然而，康德將感性視為將一切納入直觀的能力，有別于知性將一切納入概念的思維活動。感性完善性即直觀的明晰性與真理性，有別于邏輯完善性即概念的明晰性與真理性。由此，我們看到一種有別于鮑姆加登的感性與知性之別，以及批判時(shí)期的康德區(qū)分反思性判斷力與規(guī)定性判斷力的思想雛形。在《論空間中方位區(qū)分的最初根據(jù)》（Von dem ersten Grunde des Unterschiedes der Ge?genden im Raume，1768） 中康德指出，萊布尼茨主義只是將感性表象視為理智表象的初級樣態(tài)。然而，存在著某種在直觀中可以充分通達(dá)卻無法劃歸為理智表象的東西（即絕對的、原初的空間），直觀與思維之間存在根本區(qū)別。在接續(xù)性的《論可感世界與理知世界的形式及其原則》（De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis，1770）中，他聚焦于可感物與可知物如何區(qū)分的古老問題，提出了感性直觀形式的概念，并試圖將感性直觀形式與一般知性概念明確區(qū)分開來。

康德認(rèn)為，感性被以渾融地認(rèn)識到的東西來解釋，知性被以屬于明晰認(rèn)識的東西來解釋，這僅僅是邏輯的區(qū)別。他試圖在本質(zhì)及來源上區(qū)分二者。感性是一個主體的接受性，知性是主體的能力，借助它主體能表象根據(jù)其性質(zhì)不能進(jìn)入感官的東西。就來源而言，二者表征為接受性與自發(fā)性；就功能而言，二者表征為被規(guī)定性與規(guī)定性。感性對于知性而言是質(zhì)料，知性對于感性而言是形式。但屬于感性認(rèn)識的，既有質(zhì)料，也有形式。在感性表象中，能夠稱作質(zhì)料的東西即感受（sensatio）；能夠被稱為形式的東西，即如果刺激感官的雜多借助心靈的某種自然規(guī)律并列起來，就會出現(xiàn)事物的形象。感性直觀形式是心靈的內(nèi)在原則，它使得對象刺激感官的雜多結(jié)合成表象的某個整體。由此，感性直觀與知性思維分屬不同的認(rèn)識機(jī)能。具體區(qū)分如下：

感性形式的基本屬性是直觀性（無限性-連續(xù)性）；知性思維的基本原則是把復(fù)合物還原為簡單物?？档玛P(guān)于直觀與概念的區(qū)分不只是柏拉圖式顯象與本體的區(qū)分的現(xiàn)代回應(yīng)，還是對理性主義傳統(tǒng)的突破，此區(qū)分在批判哲學(xué)形成史上具有重要意義。批判時(shí)期的康德在知識論中繼續(xù)發(fā)展他的感性學(xué)說。先驗(yàn)感性論（?sthetik） 是一門有關(guān)感性的一切先天原則的科學(xué)，它獨(dú)立于先驗(yàn)邏輯（純粹思維的諸原則）?？档峦ㄟ^排除知性在此憑它的概念所想到的一切來孤立感性，以便留下經(jīng)驗(yàn)性直觀；再從這直觀中把一切屬于感覺的東西分開，以便只留下純直觀和顯象（Erscheinung） 的單純形式。他明確區(qū)分感性與知性，以及感覺中質(zhì)料的單純給予性與作為圖形的顯現(xiàn)在時(shí)空中自發(fā)的表象。

感性是我們通過被對象刺激的方式來獲得表象的能力（接受能力）。知識論中的感性具有多重含義。首先，感性的質(zhì)料即感覺（Empfindung）：感官受到對象的刺激而在表象能力上產(chǎn)生的效果就是感覺，第三批判中它被稱為“客觀感覺”（objektive Emp?findung），這種感覺與客體或?qū)ο笙嚓P(guān)且服務(wù)于認(rèn)知。感性的表象方式涉及認(rèn)知中表象與一個作為顯象的對象的關(guān)系，“感性的”（?sthetisch） 必然包含了“感官性的”（sinn?lich）。其次，感性的形式即時(shí)空：直觀形式（時(shí)間與空間） 對感性表象的雜多進(jìn)行整理從而形成清晰的顯象。第一批判中的Empfindung與Erscheinung分別對應(yīng)于第三批判中的Sinn （感官） 與Gefühl （情感），Erscheinung與Gefühl均涉及了確定的格式塔。一切知識都始于經(jīng)驗(yàn)，卻并不因此都是從經(jīng)驗(yàn)中發(fā)源的。顯象的形式是使得顯象的雜多能在某種關(guān)系中得到整理的東西，質(zhì)料是后天給予的，但形式是在內(nèi)心中先天地存在著的?？档禄谌祟惛行缘南忍旖Y(jié)構(gòu)，使認(rèn)知根植于經(jīng)驗(yàn)并將認(rèn)知限制在經(jīng)驗(yàn)之中。他將直觀嚴(yán)格限定在感性領(lǐng)域，直觀通過知性而被思維。純粹的直觀形式與純粹的知性范疇是認(rèn)知的先天條件，邏輯知識在知性范疇與顯象的結(jié)合中產(chǎn)生。

（三） 感性認(rèn)知科學(xué)與先驗(yàn)感性論

當(dāng)康德使用先驗(yàn)方法研究感性問題時(shí)，感性（它為我們打開了通往外部世界的通道） 意味著一種純粹的、先天結(jié)構(gòu)的活動，康德的論點(diǎn)前所未有。實(shí)際上，正是在對鮑姆加登的批判中，康德邁向了對感性在批判哲學(xué)話語中位置與功效的新思考。康德與鮑姆加登的思想交鋒，是先驗(yàn)感性論發(fā)展的關(guān)鍵之一。

在第一批判的注釋中，康德反對用?sthetik標(biāo)識鑒賞批判，鮑姆加登將其納入理性原則并提升為科學(xué)的舉措遭到了他的拒絕?？档虏毁澩b賞存在先驗(yàn)原則，認(rèn)為美的評判應(yīng)被劃歸到心理學(xué)領(lǐng)域。盡管他在后來的相關(guān)探討中放棄了心理學(xué)立場，取而代之的是一種先驗(yàn)視角，但他始終與“美的科學(xué)”“美的形而上學(xué)”保持著距離，康德意義上的“科學(xué)”（Wissenschaft） 或“知識”（Wissen） 與鑒賞研究無關(guān)。

先驗(yàn)感性論將時(shí)空這兩種感性直觀的純形式確立為先天知識的原則。據(jù)此，盡管康德批評了鮑姆加登的感性學(xué)計(jì)劃，否認(rèn)先驗(yàn)感性論與鑒賞批判之間存在關(guān)聯(lián)，但先驗(yàn)感性論與感性認(rèn)知科學(xué)存在著親緣性。首先，二者都將感性視為一種認(rèn)知機(jī)能，并通過對感性的研究凸顯其在認(rèn)知層面的積極功效。就鮑姆加登而言，感性認(rèn)知是邏輯認(rèn)知的先決條件；對康德來說，先驗(yàn)感性論是先驗(yàn)邏輯的必要條件（思維無內(nèi)容則空）。其次，在二位思想家的哲學(xué)敘述中，感性都不是一種高級能力。鮑姆加登將感性視為低級認(rèn)知能力；在康德的知識論中，顯象被知性概念所規(guī)定（直觀無概念則盲）。先驗(yàn)感性論的目標(biāo)是以非心理學(xué)的先驗(yàn)方法分離出感性的先天形式結(jié)構(gòu)，此學(xué)說具有單純的認(rèn)知價(jià)值。在這一意義上，盡管康德批評了鮑姆加登，但他現(xiàn)在比以往任何時(shí)候都更接近鮑姆加登。

然而，二者的區(qū)別也顯而易見。按照連續(xù)律，清楚渾融的感性認(rèn)知是晦暗的感官知覺與清楚明晰的邏輯認(rèn)知的中間物。這種設(shè)定使得感性認(rèn)知與感官知覺、邏輯認(rèn)知難以清晰劃界。康德則基于感性與知性的先驗(yàn)區(qū)分，避免了二者的同質(zhì)化。據(jù)此可說，康德在認(rèn)知層面為感性獨(dú)立性提供的辯護(hù)比鮑姆加登更具說服力。另外，先驗(yàn)感性論避免了作為認(rèn)知能力的感性掉進(jìn)懷疑主義與相對主義的陷阱，因?yàn)榫哂衅毡楸厝恍缘臅r(shí)空形式能為認(rèn)知提供清晰的顯象。先驗(yàn)感性論在一定程度上避開了理性主義傳統(tǒng)理路，使哲學(xué)的焦點(diǎn)從脫離肉體的心靈的形而上學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)呱硇撵`的探究，安杰莉卡·努佐將這種研究視為對理性主義身心二元論的克服?？档掠谩跋闰?yàn)的”（transzenden?tal） 將“超越的”（transzendent） 與“內(nèi)在的”（immanent） 結(jié)合了起來。

二、審美領(lǐng)域的思想比較

（一） 美的科學(xué)

亞里士多德的三分法為感性學(xué)的位置提供了坐標(biāo)框架。他區(qū)分了理智、意愿與感覺，以及理論科學(xué)、實(shí)踐科學(xué)與創(chuàng)制科學(xué)。創(chuàng)制科學(xué)（poiesis） 實(shí)為詩學(xué)或技藝美學(xué)。鮑姆加登延續(xù)了這種三分法，即在實(shí)踐哲學(xué)與理論哲學(xué)二分的基礎(chǔ)上，將感性學(xué)從后者中獨(dú)立出來。他關(guān)于真正的哲學(xué)家應(yīng)該擁有自由而廣泛的人性這一主張，為哲學(xué)貢獻(xiàn)了新的研究對象，感性學(xué)是哲學(xué)內(nèi)部差異走向分化的結(jié)果。感性學(xué)在很大程度上也繼承了創(chuàng)制科學(xué)的詩學(xué)特征或技藝美學(xué)特征，這些特征在《沉思錄》與《感性學(xué)》中皆有體現(xiàn)。感性學(xué)不僅研究感性認(rèn)知，還探討藝術(shù)與美的問題，它是諸自由藝術(shù) （arsliberales） 的理論、美的思想的藝術(shù)（第1節(jié)）。

早在被鮑姆加登確立為感性學(xué)開端的《沉思錄》中，詩的完善性已憑借廣延的清晰性得到闡明。心靈有高低之分：理性是高級認(rèn)知能力，邏輯思維追求明晰充分的表象，科學(xué)與哲學(xué)是其產(chǎn)物；感性是低級認(rèn)知能力，感性表象是通過低級能力接受的表象，詩是針對感性表象的感性話語（oratio）。

按照哲學(xué)詩學(xué)，詩的藝術(shù)由一種有別于邏輯思維的獨(dú)特方式創(chuàng)造出來，詩歌材料取自低級認(rèn)知能力。鮑姆加登援引古典修辭學(xué)中語象敘事（Ekphrasis） 的思想（如賀拉斯的“詩如畫”），以強(qiáng)調(diào)詩歌的典型媒介是具體形象而非抽象概念。感性表象是詩的要素，但由于感性表象可以是晦暗的或清楚的，詩的表象也是晦暗的或清楚的。相比之下，擁有清楚表象的詩比擁有晦暗表象的詩更加完善，清楚的表象比晦暗的表象更具詩意。進(jìn)一步，如果明晰的表象在各種程度上都是完整的、充分的、深刻的，那它們就不是感性的，因而沒有詩意。于是，既然詩的表象不是明晰的，所以它們是渾融的。清楚渾融的表象才是詩的表象，萊布尼茨也在這一明暗交匯的認(rèn)知層次定位藝術(shù)與美。

詩的美在于感性話語的完善性（perfectio），其表征為廣延的清晰性（extensive clar?ity）。廣延的清晰性不同于集約的（intensive） 清晰性：前者是一種渾融的完善性，后者是一種明晰的完善性。針對兩種清晰性或完善性，拜澤爾評論道，有兩種形式的光支持了啟蒙的事業(yè)：一種具有深度（穿透事物最深處），另一種具有廣度（散布在事物的全部周邊）。具有深度的光（理性啟蒙） 對應(yīng)于集約的明晰性，具有廣度的光（感性啟蒙） 對應(yīng)于廣延的明晰性。

在廣延性上清楚的表象通過感性方式呈現(xiàn)的比清晰度低的表象呈現(xiàn)的更多，故它們更有助于詩的完善，由此廣延性上更清楚的表象更具詩意。意即，感性話語越能喚起感性表象就越完善，感性話語的完善性在于感性表象的豐富性。廣延的清晰性是通過找到結(jié)合在一起形成任何實(shí)體個性屬性的最完整表達(dá)來實(shí)現(xiàn)的，美表象了這種廣延性的量的最大值即豐富性。詩的美是一種渾融的完善性：首先通過感性表象認(rèn)識事物，其次是喚醒感性表象，最后是交流感性表象，詩法有助于詩的完善性。詩學(xué)哲學(xué)即詩的科學(xué)，旨在揭示詩歌話語的典型特征，詩學(xué)應(yīng)在哲學(xué)體系中占有一席之地?！缎味蠈W(xué)》中鮑姆加登將美解釋為現(xiàn)象的完善性（perfectio phaenomenon），它存在于寓多為一的和諧中，源自對完善性的直觀的靈魂?duì)顟B(tài)是愉悅?，F(xiàn)象的完善性與詩學(xué)哲學(xué)中廣延的清晰性，都偏重于在客體或作品層面揭示渾融的完善性，但這種完善性還體現(xiàn)在主體的感性認(rèn)知層面。若對象中沒有多樣性的統(tǒng)一，就不會有美；若沒有對完善性的感知，也不會有美。當(dāng)感性認(rèn)知符合事物自身的完善性時(shí)，感性認(rèn)知的完善才成為可能。在《感性學(xué)》中，感性學(xué)的目的被規(guī)定為感性認(rèn)知本身的完善性即美（第14節(jié)）。在這一意義上，Aesthetica擁有雙重含義：感性認(rèn)知科學(xué)與美的科學(xué)。

感性學(xué)試圖揭示感性認(rèn)知的普遍美。其一，從啟發(fā)學(xué)（Heuristica）來看（就事物和所要思考的東西而言），感性認(rèn)知的普遍美是諸思想作為一個被稱之為現(xiàn)象整體的一致性，即事物與思想的美；這種美必須與認(rèn)知自身的美、對象及其素材的美區(qū)分開來（第18節(jié)）。其二，從方法論來看（就清楚的秩序而言），感性認(rèn)知的普遍美是秩序與自身的一致性，就事物是一個整體現(xiàn)象而言，這種一致性也是秩序與事物之間的一致性（第19節(jié)）。其三，從符號學(xué)（Semiotica） 來看（就美的所思及美的有序事物之標(biāo)記而言），感性認(rèn)知的普遍美是諸符號的內(nèi)在一致性，若表征是一種言說或?qū)υ?，那么表征活動就是表達(dá)與對話（第20節(jié)）。上述三種和諧一致都是矛盾律的體現(xiàn)。他還強(qiáng)調(diào)，認(rèn)知的豐富性（ubertas）、分量（magnitudo）、真理性（veritas）、清晰性（claritas）、確定性（certitudo） 和活力（vita） ——就這些方面在單個知覺中、在自身中是相互一致的而言，并且就認(rèn)知的其他不同部分與上述方面之間的相互一致而言——帶來了每一種認(rèn)知的完善性。作為諸現(xiàn)象，這些方面帶來了感性東西的美（第22節(jié)）。

感性學(xué)通過思維方式觀察這種完善性（第15節(jié)）。但無論在對象的意義上，還是在認(rèn)知主體的意義上，美都指涉一種“難言之物”。它難以言表、不可分析和定義，還表明了感性學(xué)通過邏輯與思維把握審美經(jīng)驗(yàn)的局限性。鮑姆加登將“難言之物”表征為和諧的秩序與統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)，審美經(jīng)驗(yàn)寓于多樣性的統(tǒng)一中。針對“難言之物”，他很難說出更多，對渾融認(rèn)知的研究同樣具有渾融性。然而，闡明渾融完善性的內(nèi)在特征恰恰是證立感性獨(dú)立性的關(guān)鍵。為此，他招致了后人的詬病：感性學(xué)沒有真正的自治性。感性學(xué)的研究對象是晦暗渾融的，感性學(xué)自身卻應(yīng)該是清楚明晰的。鮑姆加登遭遇的困難，源自感性學(xué)的內(nèi)在矛盾。感性學(xué)以理知方式研究審美經(jīng)驗(yàn)，研究對象確實(shí)蘊(yùn)含著有別于邏輯完善性的普遍結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)是有待揭示的。然而，這種結(jié)構(gòu)又難以被還原為明確的概念或定義，審美經(jīng)驗(yàn)中存在著一種排斥著理性解釋的普遍性。感性學(xué)的困局在康德處同樣存在，當(dāng)他以自由游戲描述鑒賞所涉的內(nèi)心狀態(tài)時(shí)，這種不歸攝于概念的游戲難以得到清楚明晰的考察。

（二） 鑒賞理論

先驗(yàn)感性論排除鑒賞批判，康德將后者劃歸到經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的領(lǐng)域。鑒賞批判被納入先驗(yàn)話語體系，標(biāo)志性的文本證據(jù)是1787年底康德寫給萊因霍爾德的信。他談到自己正忙于鑒賞力批判，并將揭示一種新的先天原則。情感機(jī)能的哲學(xué)批判與目的論等同了起來，雖然他過去認(rèn)為這種原則不能被發(fā)現(xiàn)，第三批判中他試圖證立這一原則?？档聦喞锸慷嗟碌娜址ǜ脑鞛閷θN心靈機(jī)能的批判，即認(rèn)知機(jī)能、情感機(jī)能與意愿機(jī)能（Begehrungsverm?gen）。不過，鑒賞先天原則的發(fā)掘并未改變康德關(guān)于美的科學(xué)或美的形而上學(xué)的可能性的看法：不可能像已有一門認(rèn)知能力的感性論那樣提供出一門作為科學(xué)的情感感性學(xué)。沒有美的科學(xué)，只有美的批判，構(gòu)成學(xué)理探究的只有自然的形而上學(xué)與道德的形而上學(xué)。美的批判區(qū)別于創(chuàng)制科學(xué)，前者專注于主體情感機(jī)能的批判，藝術(shù)論只是其組成部分。

針對《判斷力批判》的起源問題，從康德體系看，第三批判承擔(dān)著目的論批判與體系橋梁工作的重任；從歷史語境看，第三批判源于康德與狂飆突進(jìn)運(yùn)動的論戰(zhàn)，他在對新派教育家（如赫爾德） 的駁斥中構(gòu)建了啟蒙美學(xué)。甚至有學(xué)者認(rèn)為，康德對此運(yùn)動長期存在的敵意，使他與赫爾德處于對立的態(tài)勢，盡管兩人都不愿自覺承認(rèn)這一點(diǎn)，第三批判即源于二人的激烈論爭?？档屡c赫爾德同為鮑姆加登之后感性學(xué)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵人物。對他們來說，感性皆為首要探究的原初材料。當(dāng)鮑姆加登將康德引向先驗(yàn)感性學(xué)計(jì)劃時(shí)，也將赫爾德引向了歷史認(rèn)知的觀念，即一種以人類感官生理學(xué)為主要?dú)v史條件的知識形式。

以理性學(xué)說為核心，康德體系的基本元素是直觀與概念。在理性的認(rèn)知運(yùn)用中，知性范疇規(guī)定感性表象；在理性的實(shí)踐運(yùn)用中，超感性的理性法則規(guī)定道德情感與感性偏好；在反思性判斷力的感性運(yùn)用中，直觀不被概念規(guī)定，鑒賞所涉的內(nèi)心狀態(tài)表現(xiàn)為想象力（直觀能力） 與知性（概念能力） 的和諧一致，這正是反思性判斷力區(qū)別于規(guī)定性判斷力的關(guān)鍵。先驗(yàn)感性論、道德感性論與鑒賞感性論分別是康德的第一、二、三種感性論。第三種感性的特質(zhì)在前兩種感性論的基礎(chǔ)上得到揭示：這是一種非認(rèn)知的、非實(shí)踐的、非心理學(xué)的新型感性。它擁有自己的先天原則，而非遵循知性規(guī)則或理性法則。由于概念不再規(guī)定直觀，感性在審美領(lǐng)域比在認(rèn)知與實(shí)踐領(lǐng)域更具活力。鑒賞中想象力與知性的敏銳度在自由游戲中達(dá)到高峰，從而止步于相互激活與自我維持的和諧狀態(tài)。?sthetisch這一術(shù)語既不用在直觀上，也不用在知性的表象上，而只用在判斷力的活動上。

知識論中的?sthetisch不與Urteil結(jié)合?？档抡?wù)摗案行灾庇^”，卻不談?wù)摗案行耘袛唷?，判斷的?quán)限屬于知性。鑒賞批判中康德卻將?sthetisch與Urteil結(jié)合起來，感性判斷不是在認(rèn)知層面對客體進(jìn)行規(guī)定，而是在感性層面對主體及其情感的規(guī)定。一方面，鑒賞判斷（Geschmacksurteil） 區(qū)別于感性的感官判斷（?sthetisches Sinnenurteil）。前者與后者分別涉及形式的合目的性與質(zhì)料的合目的性。鑒賞判斷是純粹的、反思的感性判斷。另一方面，鑒賞判斷區(qū)別于認(rèn)知判斷。前者絕不提供關(guān)于客體的任何知識（哪怕是晦暗的知識），鑒賞對認(rèn)識沒有絲毫貢獻(xiàn)?？档聟^(qū)分了主觀感覺與客觀感覺：前者即快與不快的情感，它不服務(wù)于認(rèn)識，而僅僅標(biāo)志著主體與對象的關(guān)系；后者是服務(wù)于認(rèn)識的感覺，即知識論中感性的感官性因素。

鑒賞理論與美的科學(xué)存在思想差異：第一，康德在審美領(lǐng)域突出了感性的非認(rèn)知屬性，由此與鮑姆加登強(qiáng)調(diào)感性的認(rèn)知價(jià)值的思想拉開距離；第二，康德意義上的審美情感（主觀感覺） 是一種具有主體間性的情感，客觀性是認(rèn)知領(lǐng)域的評價(jià)術(shù)語，而鮑姆加登并未像康德那般嚴(yán)格區(qū)分認(rèn)知的感性與審美的感性。

誠然，康德區(qū)分了鑒賞判斷與認(rèn)知判斷，二者并非量（清晰度） 的區(qū)別，而是質(zhì)的不同。與認(rèn)知判斷不同，鑒賞判斷是感性的。二者的區(qū)別可借助兩種判斷力的劃分得到理解，也可依照諸認(rèn)知能力在鑒賞與認(rèn)知中運(yùn)作方式的差異得到揭示。然而，當(dāng)康德用自由游戲解釋審美經(jīng)驗(yàn)時(shí)，他實(shí)際上在審美領(lǐng)域保留了理知因素，甚至后者為情感的主體間性提供了辯護(hù)。諸認(rèn)知能力的和諧一致即“一般知識”（Erkenntinis über?haupt） 是認(rèn)知的必要主觀條件，鑒賞判斷因此被理解為前認(rèn)識判斷。德勒茲指出，反思性判斷力表明并釋放了在規(guī)定性判斷力里一直被隱藏著的一種深意，且規(guī)定性判斷力只有憑借這一深意才成為了判斷，即，諸能力任何規(guī)定性的一致都以自由的、非規(guī)定性的一致的可能性的存在為先決條件。感性判斷力是一種先天立法的能力，它必須僅僅被列入判斷主體及其認(rèn)識能力的批判，這樣的批判是一切哲學(xué)的入門，在直觀與概念分離的基礎(chǔ)上研究二者的綜合?！耙话阒R”類似于鮑姆加登將感性認(rèn)知視為邏輯認(rèn)知的必要條件和前階段的思想。且如前所述，康德用自由游戲解釋“難言之物”，但他的解釋不夠清楚明晰?！耙话阒R”作為認(rèn)知的感性條件只是感知的對象，而非思維的對象，因?yàn)橛鋹偢惺菍ψ杂捎螒虻囊庾R?？档聦﹁b賞的批判性研究更加契合感性學(xué)的特征：它的理論表達(dá)難以達(dá)到清楚明晰，感性學(xué)不是科學(xué)，只是批判。

此外，第三批判的主題是目的論，這種目的論展開為反思性判斷力的感性學(xué)與反思性判斷力的邏輯學(xué)，正如兩版導(dǎo)言都劃分了自然合目的性的感性表象與自然合目的性的邏輯表象。這種劃分圖式不僅與第一批判的感性論與邏輯論形成呼應(yīng)，而且與鮑姆加登體系中感性學(xué)與邏輯學(xué)的平行關(guān)系類似。

（三） 感性完善性與主觀形式的合目的性

到此，我們還不能說美的科學(xué)與鑒賞理論的異同已經(jīng)得到闡明，因?yàn)檫€有一個重要的問題尚未提及，即美學(xué)史書寫中常談到的康德對完善性理論的批判與超越?？档轮赋?，客觀合目的性唯有借助于雜多與一個確定目的的關(guān)系，因而唯有通過一個概念才能被認(rèn)識?？陀^合目的性要么是外在的合目的性（對象的有用性），要么是內(nèi)在的有用性（對象的完善性）。一種客觀內(nèi)在合目的性即完善性已經(jīng)非常接近于“美”這個謂詞了，因而也被“著名的哲學(xué)家們”認(rèn)為與美是一回事（如果這完善性被渾融地思維的話）。然而，鑒賞判斷是基于主觀根據(jù)的判斷，通過美的形式的主觀合目的性，絕對沒有把對象的完善性設(shè)想為形式的客觀合目的性?？档路裾J(rèn)鑒賞判斷與完善性之間存在任何關(guān)聯(lián)。

這里的“著名的哲學(xué)家們”指誰？學(xué)界看法不一。無論如何，不應(yīng)指鮑姆加登。否則只能說，康德誤解了鮑姆加登，而且他并不像自己以為的那樣遠(yuǎn)離審美理性主義。針對鑒賞的關(guān)系要素（Moment） 合目的性，就主體內(nèi)的和諧關(guān)系而言，康德以諸表象力的和諧確保情感的主體間性，再將此和諧追溯至合目的性原則。鑒賞不仰賴完善性概念，情感的先天原則是主觀形式的合目的性。就主客間的和諧關(guān)系而言，無關(guān)切（Interesse） 的愉悅作為中介，使主體關(guān)聯(lián)于對象的形式，表象在快和不快的情感的名義下完全關(guān)聯(lián)于主體的生命感（Lebensgefühl）。康德以主觀形式的合目的性來解釋愉悅感的可能性：這種情感所表達(dá)的無非是客體對那些在反思性判斷力中起作用的認(rèn)識能力的適合性（Angemessenheit），即客體的主觀形式的合目的性。

主觀形式的合目的性與渾融的完善性具有相通性。就對象而言，康德主張完善性的評判應(yīng)依據(jù)該物的概念或確定目的，他在純?nèi)豢陀^的意義上理解完善性概念。但渾融的完善性是一種廣延的清晰性或現(xiàn)象的完善性，它并不必然涉及目的，甚至是潛在的目的。這種完善性與主觀形式的合目的性類似，都是無概念或無目的的。就主體而言，主觀形式的合目的性與感性認(rèn)知的完善性都指涉一種鑒賞主體或認(rèn)知主體的主觀的、內(nèi)在的、偶然的和諧，而這種和諧蘊(yùn)含著理知因素。完善性僅僅意味著審美經(jīng)驗(yàn)背后仍然存有某種秩序或和諧，而不必涉及客觀合目的性的含義，完善性寓于和諧一致、多樣性的統(tǒng)一中。

康德與鮑姆加登都賦予審美經(jīng)驗(yàn)?zāi)撤N和諧統(tǒng)一的特質(zhì)，由此審美經(jīng)驗(yàn)區(qū)別于混沌無序的感官知覺。審美經(jīng)驗(yàn)中的和諧擁有獨(dú)立于邏輯活動的原則或標(biāo)準(zhǔn)：主觀形式的合目的性或渾融的完善性?？档碌膶徝栏兄ㄏ胂罅o概念而圖型化） 與鮑姆加登的完善的感性認(rèn)知（想象力的豐富性并不將多樣性帶入概念之下） 都指向一種無概念的普遍性。此外，康德對自由美與依附美的區(qū)分似乎表明了鑒賞判斷并不完全排斥客觀的合目的性或完善性概念。伽達(dá)默爾評論道，在鮑姆加登那里，判斷力所斷定的東西是單個事物的完善性或非完善性，這里并無預(yù)先給予的事物概念；這里已經(jīng)涉及康德以后稱之為“反思性判斷力”并理解為按照真實(shí)的和形式的合目的性判斷的東西；這里不存在任何概念，而是單個事物被內(nèi)在地判斷。

然而，“主觀形式的合目的性”與“渾融的完善性”并非等價(jià)的表達(dá)。首先，康德對人類認(rèn)識能力的探索與界定以及對鑒賞的研究，都基于先驗(yàn)視角。相比之下，鮑姆加登對諸認(rèn)知能力缺乏清晰的界定，先驗(yàn)基礎(chǔ)的缺席使其完善性理論帶有心理學(xué)色彩。其次，康德的鑒賞判斷區(qū)別于感官判斷與認(rèn)知判斷，鑒賞并非感覺與認(rèn)知的居間物，三者在屬性上截然不同。鑒賞開啟了一種非心理學(xué)的、非認(rèn)知的新型感性模式。但按照鮑姆加登，感性認(rèn)知介于晦暗的知覺與明晰的邏輯認(rèn)識之間，三者處于連續(xù)統(tǒng)之中并據(jù)清晰度得以劃分，居間物難有獨(dú)立屬性。由此可說，類似于鮑姆加登，康德也試圖證成感性的某種獨(dú)立性，但他的論證更為有力。感性學(xué)由鮑姆加登創(chuàng)立，但感性學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科的哲學(xué)辯護(hù)是由康德完成的。

結(jié)語

鮑姆加登感性學(xué)與批判時(shí)期康德感性論的思想關(guān)聯(lián)復(fù)雜而微妙，強(qiáng)調(diào)二者思想的異質(zhì)性可能會遮蔽鮑姆加登感性學(xué)有別于理性主義傳統(tǒng)的洞見，隔離其與康德感性論的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。雖說在知識與審美領(lǐng)域，康德對感性獨(dú)立性的辯護(hù)都比鮑姆加登更具說服力，但回歸審美理性主義傳統(tǒng)，我們又能領(lǐng)略鮑姆加登感性學(xué)的獨(dú)特魅力。

拜澤爾將審美理性主義的核心教義概括為：美學(xué)的核心概念及主體是美，美存在于對完善性的感知中，完善性存在于和諧（多樣性的統(tǒng)一） 之中；美學(xué)批判及生產(chǎn)由規(guī)則支配，哲學(xué)家的目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)、系統(tǒng)化并將其簡化為首要原則；真、善、美是一個基本價(jià)值即完善性的不同方面。審美理性主義的靈感來源是蘇格拉底的導(dǎo)師狄奧提瑪，她在《會飲篇》中將愛洛斯設(shè)定為原理性（protorational） 和前理性（prorational）的驅(qū)力，真、善、美皆源于此。正是這種真、善、美三位一體的思想，使得鮑姆加登將所有感知或認(rèn)知理解為連續(xù)統(tǒng)一體。從根源上看，感性與理性不可能徹底劃清界限。感性學(xué)是形而上學(xué)者對感性領(lǐng)域引發(fā)理知興趣的產(chǎn)物。感性與理性在感性學(xué)中充滿張力，二者也在此處會通?？ㄎ鳡栐u論道，鮑姆加登是第一位克服了感覺論與理性論的對立并對理性與感性進(jìn)行創(chuàng)新綜合的思想家。

康德體系中的兩個基本元素即直觀與概念，二元素的不同綜合形式構(gòu)成三種機(jī)能，批判哲學(xué)由此呈現(xiàn)為多元而龐大的知識體系。盡管各領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)性在體系全景視野中得到強(qiáng)調(diào)和論證，三大批判最終統(tǒng)一為廣義的理性學(xué)說，但不同領(lǐng)域的過渡（如從自然過渡到自由） 以及不同元素（直觀與概念） 的綜合也成為哲學(xué)難題?？档碌拇_提供了為感性問題尋求獨(dú)立論域的嘗試，但劃分真、善、美又彌合真、善、美，都使得真、善、美的割裂越發(fā)成為一種思想傾向。

① 甚至有學(xué)者指出，在思想史上沒有一段時(shí)期像從萊布尼茨到康德這段時(shí)期那樣，評價(jià)中總是充滿著陳詞濫調(diào)（See Karl Aschenbrenner and William Holther，“Introduction”， inReflections on Poetry： Alexander GottliebBaumgartens Meditationes philosophicae de nonnullis ad poema pertinentibus， trans. Karl Aschenbrenner and WilliamHolther， Berkeley and Los Angeles： University of California Press， 1954， p. 1）。

② 嚴(yán)格說來，這項(xiàng)研究還應(yīng)兼顧倫理的向度。

③ 文中所引《感性學(xué)》（Aesthetica） 據(jù)鮑姆加通（登）：《美學(xué)（§1—§77）》，賈紅雨譯，楊震校，《外國美學(xué)》2018年第1期，下文出自該譯文者均只隨文標(biāo)注節(jié)數(shù)。譯文據(jù)下述德譯本略有改動：Alexander Gottli?eb Baumgarten，Theoretische ?sthetik： Die Grundlegenden Abschnitte aus der“Aesthetica”（1750/58）， Lateinisch?Deutsch，hrsg. und übers. von Hans Rudolf Schweizer， Hamburg： Felix Meiner Verlag， 1983.

④ 學(xué)界關(guān)于鮑姆加登對感性學(xué)的貢獻(xiàn)的爭議，可參見Katharune Everett Gilbert and Helmut Kuhn，A History ofEsthetics， New York： The Macmillan Company， 1939， pp. 289-290。

⑤ 鄧·司各脫最早提出“渾融認(rèn)識”（confusa conception） 的說法，經(jīng)院哲學(xué)中知覺（perceptiones） 分為晦暗的（obscurae）、渾融的（confusae）、明晰的（distinctae）。confus源于動詞confundere，con意為一起或一致，fundere意為傾瀉、流動、涌出、擴(kuò)展和延伸。confus指擴(kuò)展和延伸，諸多不同事物同時(shí)一起出現(xiàn)。confundere有無序、混亂、攪亂、毀壞和晦暗之意，故confusus帶有消極意味（Cf. Fredrick C. Beiser，Dioti?mas Children： German Aesthetic Rationalism from Leibniz to Lessing， Oxford： Oxford University Press， 2009， pp.127-128）。學(xué)界常將此術(shù)語譯為“混亂的”，該譯法表達(dá)了其中的消極意涵，卻無法彰顯鮑姆加登賦予它的積極意義。鮑氏的confusa conception既是消極的，因?yàn)楦行哉J(rèn)知是不夠明晰的低級認(rèn)知；但也是積極的，因?yàn)樗鼘Ω呒壵J(rèn)知而言必不可少，感性認(rèn)知擁有自己的真理標(biāo)準(zhǔn)且涉及和諧的秩序與統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)，而非純?nèi)换薨档?。本文將其譯為“渾融的”，以兼顧感性認(rèn)知的消極面與積極面。

⑥ G. W. Leibniz，Leibniz： Philosophical Essays， ed. and trans. Roger Ariew and Daniel Garber， Indianapolis and Cam?bridge： Hackeet Publishing Company， 1989， p. 23.

⑦ 卡西爾對此解釋道，在一切感性直觀中產(chǎn)生了各要素的融匯，且我們不能把單個要素從直觀整體中分離出來（Vgl. Ernst Cassirer，Die Philosophie der Aufkl?rung， Tübingen： Verlag von J. C. B. Mohr， 1932， S. 463）。例如，當(dāng)我無法將毛茛與雛菊、牽?；▍^(qū)別開來時(shí)，我對毛茛就有一個晦暗的觀念，這種觀念不足以將毛茛與其他事物區(qū)別開來。渾融的觀念能夠?qū)ⅫS金與其他事物區(qū)別開來，卻不能枚舉黃金區(qū)別于其他事物的所有標(biāo)志或?qū)傩?。明晰的觀念就像化學(xué)家對黃金的觀念一樣，基于延展性和在王水中的可溶性，他們將黃金與所有其他金屬區(qū)別開來。充分的觀念如同化學(xué)家對黃金的充分認(rèn)知，能夠具體說明黃金的每一個區(qū)別性特征所涉的東西，例如他們能準(zhǔn)確解釋延展性與在王水中的可溶性由什么構(gòu)成。充分的認(rèn)知在于對每一個區(qū)別性特征的明晰認(rèn)知，不充分的認(rèn)知則相反（Cf. Fredrick C. Beiser，DiotimasChildren： Ger?man Aesthetic Rationalism from Leibniz to Lessing， p. 38）。

⑧Kai Hammermeister，The German Aesthetic Tradition， Cambridge： Cambridge University Press， 2002， pp. 5-6，p. 10.

⑨ 真理也分為主觀真理與客觀真理，前者分為邏輯真理與感性真理，后者即形而上學(xué)真理。

⑩Alexander Gottlieb Baumgarten，Theoretische ?sthetik： Die Grundlegenden Abschnitte aus der“Aesthetica”（1750/58）， Lateinisch?Deutsch， §423， S. 53; §560， S. 145; §564， S. 149; §§558-559， S. 141-143.

Alexander Gottlieb Baumgarten，Metaphysics： A Critical Translation with KantsElucidation， Selected Notes， and Re?lated Materials， ed. and trans. Courtney D. Fugaite and John Hymers， New York： Bloomsbury Academic， 2013，§515， p. 200， §520-521， pp. 201-202; §94， p. 117， §99， p. 118， §100， p. 118， §662， pp. 239-240， §655， p. 241.

低級認(rèn)識能力包括感覺（sensus）、想象力（phantasia）、洞察力（perspicacia）、記憶（memoria）、創(chuàng)作能力（facultas fingendi）、預(yù)見（praeviso）、判斷（indicium）、預(yù)期能力（praesagitio） 與標(biāo)記能力（facultascharacteristica）（Cf. Alexander Gottlieb Baumgarten，Metaphysics： A Critical Translation with KantsElucidation， Se?lected Notes， and Related Materials， pp. 96-97）。

這種對峙可追溯到巴門尼德殘篇中關(guān)于感覺與理智的區(qū)分，他將感覺對應(yīng)于變化、雜多，理智對應(yīng)于不變、一。柏拉圖延續(xù)了這種區(qū)分，但亞里士多德認(rèn)為二者之間是遞進(jìn)關(guān)系（參見楊震：《感性學(xué)的歷史、危機(jī)與新生——當(dāng)代德國美學(xué)的重構(gòu)路徑》，《哲學(xué)研究》2023年第7期）。萊布尼茨-沃爾夫形而上學(xué)可謂亞里士多德形而上學(xué)傳統(tǒng)的現(xiàn)代表達(dá)，但此處為凸顯鮑姆加登對理性主義傳統(tǒng)的某種拓展甚至突破，故更多涉及柏拉圖的哲學(xué)傳統(tǒng)。

Ernst Cassirer，Die Philosophie der Aufkl?rung， S. 456， S. 476-477.

Hans Adler，“Fundus Animae?der Grund der Seele. Zur Gnoseologie des Dunklen in der Aufkl?rung”，DeutscheVierteljahrsschrift für Literatur und Geistesgeschichte， Bd. 62 （1988）： 197-220. 有學(xué)者指出，鮑姆加登不僅要與自柏拉圖以來貫穿哲學(xué)史并成為萊布尼茨形而上學(xué)主導(dǎo)動機(jī)的對感性的貶低作斗爭；還要與天主教的中世紀(jì)傳統(tǒng)決裂，新教虔敬主義對鮑姆加登影響頗深。受到虔敬派的啟發(fā)，感性材料在感性學(xué)中不僅被視為更高階認(rèn)知過程的刺激，而且是認(rèn)知本身的獨(dú)立形式（Cf. Kai Hammermeister，The German Aesthetic Tradition，p. 8）。這段評述頗具革命敘事的色彩。將對感性的貶低視為理性主義傳統(tǒng)的主導(dǎo)動機(jī)，這種一般性描述遮蔽了理性主義者之間的思想差異。

Wladyslaw Tatakiewicz，A History of Six Ideas： An Essay in Aesthetics， trans. Christopher Kasparek， Warszawa： Pol?ish Scientific Publishers， 1980， p. 322.

參見科學(xué)院版《康德全集》（Immanual Kant，Kants Gesammelte Schriften， hrsg. von K?niglich Preu?ischenAkademie der Wissenschaften， Berlin： de Gruyter， 1900-1955） 第16卷，第117、148、151、153、102頁，簡寫為“AK XVI： 117， 148， 151， 153， 102”，下文出自該全集的引文均按此格式標(biāo)注；其中對《第一導(dǎo)言》《康德書信百封》《道德形而上學(xué)》中譯本進(jìn)行轉(zhuǎn)述的引文均先標(biāo)注中譯本出處，并附原文卷次和頁碼。

《康德著作全集》第2卷，李秋零譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第379—388頁，第400頁，第397頁，第398頁，第413—414頁。

康德：《純粹理性批判》，鄧曉芒譯，楊祖陶校，人民出版社2004年版，第27頁。第一批判引文均為對中譯本的轉(zhuǎn)述， 同時(shí)參考德文本（Immanuel Kant，Kritik der reinen Vernunft， Hamburg： Felix Meiner Verlag，1956，簡寫為“KrV”）。后文均先標(biāo)注中譯本出處，并附原文頁碼。

康德：《純粹理性批判》，第26頁（KrV： 65），第25頁（KrV： 63），第1頁（KrV： 38），第25—26頁（KrV： 63）。

John Zammito，The Genesis of KantsCritique of Judgment， Chicago and London： The University of ChicagoPress， 1992， p. 48， p. 20， p. 9.

康德：《第一導(dǎo)言》，鄧曉芒譯，鄧曉芒：《冥河的擺渡者——康德的〈判斷力批判〉》，武漢大學(xué)出版社2007年版，第151頁（AK XX： 221）。

Angelica Nuzzo，“Kant and Herder on Baumgartens Aesthetica”，Journal of the History of Philosophy， Vol. 44，No. 4 （2006）： 581; 578; 577， 597.

康德并非完全在先驗(yàn)意義上使用“批判”（Kritik） 一詞。

康德：《純粹理性批判》，第26頁（KrV： 65-65）。從1781年A版到1787年B版，康德文本中存在著術(shù)語的讓步：在論及美的批評性評判的規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)的來源問題時(shí)，康德分別在“來源”（Quellen） 與“先天法則”（Gesetzen a priori） 前添加了定語“最主要的”（vormehmest） 與“確定的”（bestimmt）。術(shù)語的讓步為基于先驗(yàn)立場的鑒賞批判預(yù)留了可能性。關(guān)于這種轉(zhuǎn)變的原因分析，可參見John Zammito，The Genesis ofKantsCritique of Judgment， pp. 48-53。

Angelica Nuzzo，“Kant and Herder on Baumgartens Aesthetica”，Journal of the History of Philosophy， Vol. 44， No.4 （2006）： 584. 拜澤爾也有類似說法（Fredrick C. Beiser，Diotimas Children： German Aesthetic Rationalism fromLeibniz to Lessing， p. 133）。

楊震：《感性學(xué)的歷史、危機(jī)與新生——當(dāng)代德國美學(xué)的重構(gòu)路徑》。

自由藝術(shù)指傳統(tǒng)意義上使用更高智力的技藝方式，如語文學(xué)、解釋學(xué)、詩學(xué)與音樂等（第4節(jié)），而非現(xiàn)代意義上的“美的藝術(shù)”（fine arts），后者是18世紀(jì)后期才完全建立并流行起來的術(shù)語。

Alexander Gottlieb Baumgarten，Seine Bedeutung und Stellung in der Leibniz?Wolffischen Philosophie und seine Beziehu?ngen zu Kant， ed. Bernhard Poppe， Borna?Leipzig： Noske， 1907， S. 66， 70.

以“完善性”闡發(fā)美與藝術(shù)是審美理性主義的思想特色。萊布尼茨雖無專門的美學(xué)論著，卻對審美理性主義產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。立足于神學(xué)目的論，他主張事物的完善性源于上帝對被造世界所做的最優(yōu)選擇。上帝作為最高且最具完善性的單子預(yù)定了受造物之間的和諧關(guān)系，和諧之美存在于多樣性的統(tǒng)一之中。美是為了確證神圣完善性在宇宙中的存在，快樂源于對完善性的感知。拜澤爾反駁了卡西爾關(guān)于萊布尼茨哲學(xué)中審美動機(jī)不起決定性作用的論點(diǎn)。他指出，萊布尼茨的形而上學(xué)中有一條深藏的美學(xué)線索（Fredrick C. Beiser，Diotimas Children： German Aesthetic Rationalism from Leibniz to Lessing， pp. 32-34）。沃爾夫則認(rèn)為，美存在于一件事物的完善性中，只要它適合于在我們那里產(chǎn)生愉悅。美是多樣性的統(tǒng)一，只要我們能通過愉悅感來感知它，但對完善性的審美感知始終不是對該完善性的最理想認(rèn)知（Cf. Paul Guyer，A History of Modern Aesthetics， Vol. 1， Cambridge： Cambridge University Press， 2014， pp. 54-55）。蓋耶與拜澤爾對沃爾夫的完善性概念持不同解讀，前者在客觀上理解沃爾夫的完善性概念，以強(qiáng)調(diào)沃爾夫與鮑姆加登的思想差距，后者將二人的完善性概念理解為相通的。

Reflections on Poetry： Alexander Gottlieb Baumgartens Meditationes philosophicae de nonnullis ad poemapertinentibus， §3， p. 38; §38， p. 52; §§12-15， pp. 40-42; §17， p. 43; §8， p. 39; §§7-11， pp. 39-40; §11， p. 40;§9， p. 39.

Fredrick C. Beiser，Diotimas Children： German Aesthetic Rationalism from Leibniz to Lessing， pp. 128， p.145， p. 19， p. 2， pp. 21-22.

《感性學(xué)》分為第一部分“理論美學(xué)”與第二部分“實(shí)踐美學(xué)”。“理論美學(xué)”分三章：“啟發(fā)學(xué)”“方法學(xué)”“符號學(xué)”?！皩?shí)踐美學(xué)”沒有進(jìn)一步劃分。鮑姆加登的寫作停留在第一部分第一章。

卡西爾、克羅齊均持這種立場。還有學(xué)者質(zhì)疑道，鮑姆加登的秩序的諸類型類似于理性揭示的諸秩序類型，但它們自身沒有理智關(guān)聯(lián)。因此，他將突如其來的、清楚渾融的王國與邏輯推理及數(shù)學(xué)上明晰定義的王國區(qū)分開來。在感性知識中，理性所揭示的諸秩序類型的等價(jià)物是什么？如果美只是一種把握多樣性統(tǒng)一的模糊（vague） 方式，而這種統(tǒng)一性可以通過清楚的理解更好地領(lǐng)會，那么他并未真正劃分出它的領(lǐng)域，也未證成感性完善性的獨(dú)立性（Katharine Everett Gilbert and Helmut Kuhn，A History of Esthetics， p.294）。

《康德書信百封》，李秋零編譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第107、110—111頁（AK X： 513-515）。

《康德美學(xué)文集》，李秋零譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第42頁。第三批判引文均為對中譯本的轉(zhuǎn)述，同時(shí)參考了德文本（Immanuel Kant，Kritik der Urteilskraft， Hamburg： Felix Meiner Verlag， 2001，簡寫為“KU”）。后文均先標(biāo)注中譯本出處，并附原文頁碼。

康德：《第一導(dǎo)言》，第151頁（AK XX： 222），第151—152頁（AK XX： 222），第151—152頁（AK XX： 222），第152頁（AK XX： 222-223），第154頁（AK XX： 224）。

《康德美學(xué)文集》，第130頁，第67頁（KU： 82），第45頁（KU： 40），第48頁（KU：52），第57頁（KU： 67-68），第40頁（KU： 40），第59—60頁（KU： 71-72），第45頁（KU： 48），第36頁（KU： 33）。

第二批判中不存在第一、第三批判中感性論與邏輯論平行的結(jié)構(gòu)?？档略凇兜赖滦味蠈W(xué)》（1797） 中提出道德感性論，但這種感性論并非純粹道德哲學(xué)的組成部分，而屬于道德人類學(xué)［康德：《道德形而上學(xué)》，張榮、李秋零譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第189頁（AK VI： 217）］。

《康德美學(xué)文集》，第45頁（KU： 47）。此處的?sthetisch首要強(qiáng)調(diào)這種判斷的感性屬性，而非審美屬性，?sthetisch不應(yīng)譯為“審美的”。

Cf. Paul Guyer，“The Harmony of the Faculties Revisited”， in Rebecca Kukla （ed.），Aesthetics and Cognition in Kants Critical Philosophy， Cambridge： Cambridge University Press， 2006， pp. 162-193.

Giles Deleuze，Kants Critical Philosophy： The Doctrine of the Faculties， trans. Hugh Tomlinson and Barbara Habber?jam， London： The Athlone Press， 1984， pp. 60-61.

“無目的的合目的性”（Zweckm??igkeit ohne Zweck）、“形式的合目的性”（formale Zweckm??igkeit/Zweckm??igkeit der Form）、“合目的性的形式”（Form der Zweckm??igkeit） 以及“主觀的合目的性”（subjektive Zweckm??igkeit），這些術(shù)語各有側(cè)重，共同解釋了這一原則的豐富內(nèi)涵。第一，合目的性是無目的的，其排除了主觀目的與客觀目的。無關(guān)切且無概念的鑒賞判斷區(qū)別于感官判斷、認(rèn)知判斷、道德判斷。第二，合目的性是形式的。當(dāng)形式的合目的性（formale Zweckm??igkeit） 強(qiáng)調(diào)對作為質(zhì)料的目的的排除時(shí)，它等同于無目的的合目的性；當(dāng)形式的合目的性（Zweckm??igkeit der Form） 強(qiáng)調(diào)對作為質(zhì)料的感覺的排除時(shí)，它等同于排除了主觀目的的主觀的合目的性。第三，合目的性是主觀的。只有對象表象的不帶任何目的的主觀合目的性，因而只有合目的性的單純形式構(gòu)成了鑒賞判斷的規(guī)定根據(jù)。第四，康德的論述從形式的合目的性過渡到合目的性的形式。他對諸力和諧的解釋包含了作為這種和諧的條件的某一形式概念，而這反過來又解釋了從形式的合目的性到合目的性的形式的轉(zhuǎn)變。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，formale Zweckm??igkeit與Zweckm??igkeit der Form不能完全等同視之（Cf. Henry E. Allison，KantsTheory of Taste： A Reading of the Critique of Aesthetic Judgment， Cambridge： Cambridge University Press， 2001， p.132）。王維嘉將formale Zweckm??igkeit與Zweckm??igkeit der Form分別譯為“形式性的合目的性”與“形式中的合目的性”（參見王維嘉：《優(yōu)美與崇高——康德的感性判斷力批判》，上海三聯(lián)書店2020年版，第69—70頁）。

《康德美學(xué)文集》，第65—66頁（KU： 79-80）。完善性有兩個維度：質(zhì)的完善性即事物中雜多與此概念的協(xié)調(diào)一致，量的完善性即事物在其種類上的完備性。形式方面，完善性指它的諸實(shí)在與一個理想的對應(yīng)物；質(zhì)料方面，完善性指這些實(shí)在（AK XVIII： 322）。

拜澤爾認(rèn)為，著名哲學(xué)家指的是鮑姆加登、邁耶與門德爾松（Cf. Fredrick C. Beiser，DiotimasChildren： Ger?man Aesthetic Rationalism from Leibniz to Lessing， p. 18）。王維嘉認(rèn)為那可能是萊布尼茨與沃爾夫（《優(yōu)美與崇高——康德的感性判斷力批判》，第89頁）。這不僅牽涉理性主義者完善性理論的差異問題，還涉及康德是否誤解了完善性概念的問題，此外不展開討論。

伽達(dá)默爾：《真理與方法》上，洪漢鼎譯，商務(wù)印書館2011年版，第51頁。

經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)在沃爾夫與鮑姆加登的形而上學(xué)系統(tǒng)中占有一席之地。心理學(xué)的一般原則支持著鮑姆加登的感性學(xué)［鮑姆加通（登）：《美學(xué)（§1—§77）》；Reflections on Poetry： Alexander Gottlieb BaumgartensMeditatio?nes philosophicae de nonnullis ad poema pertinentibus， §116， p. 121， §78， p. 114］。在《形而上學(xué)》中，鮑姆加登將感性學(xué)置于經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)中（Alexander Gottlieb Baumgarten，Metaphysics： A Critical Translation with KantsEluci?dation， Selected Notes， and Related Materials， §533， p. 205）?？档聞t將經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)從形而上學(xué)中驅(qū)逐了出去［康德：《純粹理性批判》，第639—640、288—289頁（KrV： 760-761，371-372）］，其鑒賞理論反對伯克的經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)研究方法［《康德美學(xué)文集》，第108頁（KU： 152-153）］。

由于篇幅有限，針對主觀形式的合目的性與渾融的完善性的思想比較，此處無法充分展開，需要另外撰文詳述。

作者單位廣西師范大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯黃盼玲