趙莉莎

摘 要：《人間詞話》百年研究史中先后出現(xiàn)了幾個(gè)比較突出的問題，即淵源學(xué)方面有中西之間誰主誰次的熱切辯難，生成說方面有如何創(chuàng)化和再現(xiàn)輝煌的懇切推敲，價(jià)值論方面有現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的深切思考。本文主要針對(duì)以上這些問題進(jìn)行探索，試圖厘清爭(zhēng)辯之原因與端由，提供創(chuàng)化之路徑與方法，證明轉(zhuǎn)型之合法與必然，以此說明一百多年后的今天，只要積極吸取外來學(xué)說，并且不忘民族之本位，詩國文論就一定不會(huì)是落日，而是那魚肚白邊已經(jīng)開始冉冉升起的一抹朝陽。

關(guān)鍵詞：《人間詞話》、淵源之爭(zhēng)、創(chuàng)化方法、現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型

中圖分類號(hào)：I207.2? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1001-4225（2023）06-0068-08

一、《人間詞話》的喧囂與孤獨(dú)

王國維研究已逾百年，百年來無論是中國大陸還是中國港澳臺(tái)，甚或海外漢學(xué)界對(duì)王學(xué)的論述可謂是積案盈箱、難以計(jì)數(shù)，而《人間詞話》又絕對(duì)是這些研究中的重中之重，各路專家都躍躍欲試不遑多讓。這雖使得靜安先生越來越成為享有國際聲譽(yù)的著名大師，甚至盡顯學(xué)術(shù)明星與熱點(diǎn)的態(tài)勢(shì)，但也造成了各種學(xué)案層出爭(zhēng)訟不停的嘴仗筆仗甚至糊涂賬。就像很長時(shí)間以來，關(guān)于其思想的來源問題究竟是“中體西用”還是“西體中用”一直被爭(zhēng)論不休一樣。即對(duì)在中國文化傳統(tǒng)和域外文明這兩大影響源之間究竟是哪一方更具有決定性作用莫衷一是，《人間詞話》的詩學(xué)歸屬問題也是如此。而且即便出現(xiàn)了所謂的“中西融合說”，絕大多數(shù)的觀點(diǎn)也還是認(rèn)為這個(gè)融合是以中為主，以中化西，主次分明的。

實(shí)際上，關(guān)于學(xué)術(shù)研究中的各種爭(zhēng)鳴本來是無可厚非的話題，也是任何學(xué)術(shù)研究在發(fā)展過程中的必然現(xiàn)象和題中應(yīng)有之義。真理愈辯愈明。每一種觀點(diǎn)取決于每一個(gè)時(shí)代，當(dāng)代人的研究自不會(huì)和古人相同。每一種觀點(diǎn)也取決于不同的學(xué)術(shù)立場(chǎng)、不同視角、不同方法、不同理論、不同哲學(xué)觀價(jià)值觀等，因此也必然會(huì)產(chǎn)生差異。加之切入點(diǎn)不同，所聯(lián)系的實(shí)際不同，還有研究者主體的差異性，研究者本身的理想、追求和人格與學(xué)術(shù)選擇及主觀偏好等也都會(huì)在某種程度上影響甚或決定著研究的結(jié)論和結(jié)果。但關(guān)于王國維思想來源的爭(zhēng)論似乎并不僅僅簡(jiǎn)單地歸結(jié)于上述各種原因。不是古今殊途（因?yàn)橹形髦疇?zhēng)不是古今之爭(zhēng)），亦不是研究主體的分歧，因?yàn)槊恳慌啥汲霈F(xiàn)了相應(yīng)的甚至大量的擁躉和支持者，而且也都是看起來完全能自圓其說的論證過程和結(jié)論。完全相反的兩種觀點(diǎn)有可能都錯(cuò)，但都對(duì)就違反邏輯上的排中律了，此間必有端由。那么這種爭(zhēng)論的根源何在，對(duì)這一問題的探討目前似乎還并未得到充分的重視和進(jìn)一步的展開。此為問題一。

曹順慶教授曾在他的論文中接二連三地感嘆過：“20世紀(jì)近百年的文學(xué)理論研究，除了《人間詞話》《談藝錄》《管錐編》等少數(shù)‘以中融西的論著，以及古代文論的校勘整理，如范文瀾先生的《文心雕龍注》、楊師明照先生的《文心雕龍校注拾遺》等以外，絕大多數(shù)文學(xué)理論著作都走上了‘以西釋中‘以西套中乃至‘以西代中之路。”[1]“這種西式文論話語，培養(yǎng)了一代又一代熟悉西式話語的學(xué)生與學(xué)者，這就造成了一個(gè)嚴(yán)重的問題：即幾乎沒有多少人能再寫出如《人間詞話》《管錐編》那樣‘以中融西的杰出論著來了。這樣一來，我們就幾乎只能跟在西方后面摹仿，只能操著西方文論話語蹣跚而行。這嚴(yán)重影響了中國文學(xué)理論的原創(chuàng)性，使得我國當(dāng)代文學(xué)理論在世界文壇毫無地位可言。這種狀況已引起了我國文論界的高度警覺與深刻反思?！盵1]其實(shí)這種情況早在20世紀(jì)初就已經(jīng)引起了很多學(xué)者和有識(shí)之士的注意。浦江清曾對(duì)朱自清談及：“今日治中國學(xué)問皆用外國模型，此事無所謂優(yōu)劣，惟如講中國文學(xué)史，必須用中國間架，不然則古人苦心俱抹殺矣。即如比興一端，無論合乎真實(shí)與否，其影響實(shí)大，許多詩人之作，皆著眼政治，此以西方間架論之，即當(dāng)抹殺矣?！盵2]陳寅恪也曾批評(píng)新派的文化史“失之誣”，因?yàn)椤靶屡墒橇魧W(xué)生，所謂‘以科學(xué)方法整理國故者。新派書有解釋，看上去似很有條理，然甚危險(xiǎn)”[2]。

因此，在這種情況下，反觀完美地避開了這種危險(xiǎn)的《人間詞話》就會(huì)讓我們更加地若有所思和頗有會(huì)心。錢鐘書老先生曾說“老輩唯王靜安，少作時(shí)時(shí)流露西學(xué)義諦，庶幾水中之鹽味，而非眼里之金屑?！盵3]如果說《紅樓夢(mèng)評(píng)論》中王國維對(duì)叔本華學(xué)說的應(yīng)用還有著生搬硬套以西釋中的理論幼稚病即眼里金屑的話，那么到了《人間詞話》里這種融匯古今中西而建構(gòu)起來的文論大廈就可完全算得上進(jìn)入了水中鹽味有影無形的高妙境界了?！度碎g詞話》就像一泓瑰麗的清泉，既有著盈盈一水間脈脈不得語的含蓄蘊(yùn)藉之姿，又有著可遠(yuǎn)觀而不可褻玩焉的美麗心靈。那么為什么只有靜安先生在清末民初生逢亂世的這一特殊歷史時(shí)期才能創(chuàng)生出這樣融匯中西貫通古今的學(xué)術(shù)精華？又為什么具有這樣高水準(zhǔn)的文論文評(píng)在白駒過隙的百年以后仍然乏善可陳？如何能把學(xué)術(shù)研究做得像靜安先生的水中鹽味而非眼里金屑一樣，捧出像《人間詞話》這一顆如貓眼寶石般晶瑩剔透的小書杰作，再生出這樣的杰出創(chuàng)獲，再造出這樣的繞梁之音，其可循之章是什么？可依之法是什么？都是值得我們開始思考和追問的重要課題。此為問題二。

另外還有最關(guān)鍵的，那就是研究以上這些技術(shù)性問題的價(jià)值與意義究竟何在？其實(shí)這才是首要的問題，是其他問題值得探究的根源。此為問題三。

當(dāng)然，以上這些問題并不是孤立的，而是彼此貫連而一通百通的。其中的很多問題也不是可以畢其功于一役，在一朝一夕一時(shí)一地即刻就能解決的，而是需要大量艱苦的積累和工作以及正確的學(xué)術(shù)態(tài)度和文化觀。本文旨在澄清其中的學(xué)理和本質(zhì)，找到真正的進(jìn)路，然后以篳路藍(lán)縷之心，朝著也許雖不能至但心向往之的境界進(jìn)發(fā)。怕什么真理無窮，進(jìn)一寸有一寸的歡喜。按照問題的邏輯順序，我們把上面的三類問題倒敘著說。

二、茲事體大

上承古代下啟現(xiàn)代的中國之近代是橫跨1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)至1949年中華人民共和國成立這個(gè)百年有余的極其特殊的歷史時(shí)期，而生于1877年歿于1927年的靜安先生即是經(jīng)歷了這其中最風(fēng)云變幻的五十年，歷洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、戊戌變法、義和團(tuán)舉事、八國聯(lián)軍侵華、經(jīng)辛亥革命、清帝退位、?；蕪?fù)辟、五四新文化以及北伐等一系列排山倒海之大事件，其時(shí)代性身份特質(zhì)類似于封建主義中世紀(jì)與資本主義文藝復(fù)興之交期的“中國但丁”，身處由古入今的歷史大轉(zhuǎn)折時(shí)期，腳跨東西方兩大文明和眾多民族文化。因此在他的學(xué)術(shù)生涯中無論哪個(gè)領(lǐng)域哪個(gè)學(xué)科都處處體現(xiàn)出一種既不同于以往古老傳統(tǒng)又不同于東方稟賦的異質(zhì)因素，而這種轉(zhuǎn)型實(shí)質(zhì)上既是主動(dòng)又是被迫的，既是主體的有意識(shí)選擇又是歷史的必然。那么當(dāng)我們重新聚焦于《人間詞話》這一部在其文學(xué)研究領(lǐng)域中最具有代表性的理論著作，研究其得失、轉(zhuǎn)型、創(chuàng)化與再生等方面的問題，就一定可以從中發(fā)現(xiàn)探討事關(guān)中國傳統(tǒng)詞學(xué)、中國傳統(tǒng)文論、中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和中國傳統(tǒng)文化在理論上和實(shí)踐上究竟是否應(yīng)該進(jìn)行現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型這些問題的重大意義。

詞學(xué)最早是指詞章之學(xué)，明清時(shí)比較多的是指填詞，也即我們現(xiàn)在所說的詞的創(chuàng)作，只有到了近代，才被理解為一種對(duì)詞進(jìn)行研究的專門學(xué)問。即“推求各曲調(diào)表情之緩急悲歡，與詞體之淵源流變，乃至各作者利病得失之所由，謂之詞學(xué)?！盵4]靜安先生以他的《人間詞話》開啟了中國詞學(xué)從傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡和轉(zhuǎn)型的大門，無論在詞的本體論、創(chuàng)作論、鑒賞論等諸多方面都和傳統(tǒng)詞學(xué)大異其趣，其根本原因就是他在自己的詞學(xué)研究中引進(jìn)了西方理論并運(yùn)用這些理論對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行了主客體相契合的思考，既我們稱之為中西化合的那種方法，這種可貴且成功的嘗試使得他為現(xiàn)代詞學(xué)的確立做出了極大的貢獻(xiàn)?！度碎g詞話》是中西合璧的產(chǎn)物，而這種合璧又是水中著鹽、自然而然的，既非以西釋中自覺失語也非削足適履強(qiáng)制闡釋。因此研究其得失、轉(zhuǎn)型、創(chuàng)化和再生的方法對(duì)當(dāng)代詞學(xué)是否應(yīng)該步其后塵進(jìn)行或深化現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型具有重大意義。

有學(xué)者曾經(jīng)批評(píng)靜安先生的“境界”說，認(rèn)為該說“可謂文學(xué)之共相，不可以限詞。今試起靜安于九原而問之曰：‘詞之所以為詞者，在境界耶？則必啞然無以應(yīng)也。故專以境界論詞，猶非深于詞者也”[5]。這一觀點(diǎn)也許所言不差但其實(shí)又恰好說明了《人間詞話》在文學(xué)史上絕不僅僅囿于詞學(xué)領(lǐng)域的歷史地位和重要價(jià)值。它的詞學(xué)理論既屬于詩學(xué)文論的范疇，又是這一理論中由詞到詩（廣義上的）的最早與最杰出代表。這本小書從其誕生之日起到如今已逾百年，不僅沒有被歷史的大浪淘沙湮滅掉，反而能歷久彌新，無論是作為普通的文學(xué)愛好者還是專業(yè)性研究人士都對(duì)其贊賞不絕偏愛有加，這絕對(duì)是有著其深刻的內(nèi)在原因的。再加上其思想的兼容并包獨(dú)樹一幟，使得《人間詞話》成為了我們?cè)谟懻摴糯鷤鹘y(tǒng)文論現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型這一話題時(shí)無法忽略和跨越的第一個(gè)重量型章節(jié)?！度碎g詞話》確實(shí)是王國維最重要的詩學(xué)文本，其首發(fā)意義和繼之而來的長久魅力既堪稱得上中國文論史上的一個(gè)精彩奇譚又絕對(duì)是我們研究文論轉(zhuǎn)型的一個(gè)絕妙淵藪。對(duì)這個(gè)具有現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型意義且轉(zhuǎn)型成功的詩學(xué)文本進(jìn)行研究，一方面可以折射出中國傳統(tǒng)文學(xué)理論、批評(píng)觀念和方法的變更，另一方面又可以促發(fā)出許多中國現(xiàn)代詩學(xué)的話語、范疇和概念。站在21世紀(jì)的今天重新挖掘《人間詞話》在詩學(xué)文論方面的本真意義和重新評(píng)價(jià)其文本的價(jià)值，不僅對(duì)王國維詩學(xué)研究，而且對(duì)論證傳統(tǒng)文論進(jìn)行現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的必要性和可能性均至關(guān)重要，尤其是在當(dāng)今文論界失語癥（或激進(jìn)主義拾人牙慧亦步亦趨一邊倒地模仿西方話語或文化保守主義）嚴(yán)重和強(qiáng)制闡釋（簡(jiǎn)單地用各種西方理論剪裁文本生搬硬套削足適履）頻出的學(xué)術(shù)生態(tài)之下。通過研究《人間詞話》，將其視為榜樣和楷模，理性地審視和反思其得與失，可以使我們從前人的成果中獲得巨大的啟發(fā)。而且，生活在后現(xiàn)代的我們實(shí)際上也如當(dāng)年的靜安先生一樣，面臨著古今中西等多元文化的沖擊，學(xué)習(xí)像靜安先生那樣，把中西文論融合到一種天衣無縫的化境高度，最后產(chǎn)生出自己的獨(dú)創(chuàng)性思想，這對(duì)建設(shè)當(dāng)代文論的思想和話語都是至關(guān)重要的。

對(duì)《人間詞話》的研究還有助于我們更準(zhǔn)確地考察中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究手段和學(xué)術(shù)思想在生存環(huán)境發(fā)生巨大變化時(shí)自身發(fā)展變化的規(guī)律，在此基礎(chǔ)上，又可以總結(jié)出一些中西方文化沖突中中國傳統(tǒng)文化如何應(yīng)變的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，這就更加凸顯了我國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)和文化在面臨是否應(yīng)該進(jìn)行現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型這一重大問題時(shí)中國文人精英的殫精竭慮和艱難選擇?！皩W(xué)術(shù)之絕，久矣。昔孔子以老者不教、少者不學(xué)為國之不祥；閔子馬以原伯魯之不悅學(xué)，而卜原氏之亡。今舉天下而不悅學(xué)幾何？不胥人人為不祥之，人而胥天下而亡也?！盵6]百年前的靜安先生就已經(jīng)能一針見血地指出不學(xué)無術(shù)的極大危害，并且對(duì)這種危害的認(rèn)識(shí)也已經(jīng)超出了能不能創(chuàng)生文論文評(píng)或更新學(xué)科方法論等純學(xué)術(shù)領(lǐng)域或范疇，而是上升到民族文化危機(jī)民族精神危亡甚或有亡國滅種之虞的嚴(yán)重程度，這其實(shí)也是當(dāng)今生活在娛樂至死后現(xiàn)代中的我們應(yīng)該認(rèn)真傾聽的警示之音。

毋庸諱言，研究《人間詞話》的意義和價(jià)值巨大，但我們更關(guān)心的是如何去研究和研究什么，以及研究成果的內(nèi)容與形式問題，即是以西釋中的牽強(qiáng)附會(huì)眼里金屑還是如《人間詞話》的高妙境界水中著鹽。如果還是前者，不僅容易得出荒謬和不切實(shí)際的結(jié)論，也辜負(fù)了我們每日深埋在《人間詞話》這部文論臻品中皓首窮經(jīng)的那種挖掘和探究，似乎有種等閑不識(shí)東風(fēng)面，縱使熱愛也枉然的不甘之感。

三、何去何從

“就是一個(gè)這樣的世界，這個(gè)世界充滿矛盾，在這個(gè)‘世紀(jì)末情緒的世界中，一切相干不相干的亂七八糟的東西都統(tǒng)統(tǒng)攪和到一起，此起彼伏，狂歡節(jié)與把圣灰撒在懺悔者頭上的圣灰星期三攪在一起；昂揚(yáng)向上的文藝復(fù)興精神與悲觀疲怠的頹廢思潮搞到一起；帝國主義的權(quán)力擴(kuò)張與不惜一切謀求和平的渴望同時(shí)存在；一種‘無片刻寧靜與尋求刺激的年代，但同時(shí)也是‘渴望寧靜與厭倦了刺激的年代；一個(gè)自行丟失在眼花繚亂的外在世界的時(shí)代，同時(shí)也是一個(gè)自行渴望重新贏得內(nèi)心世界與協(xié)同世界的時(shí)代。這個(gè)時(shí)代的人，一方面全然高估智力方面的因素，思想方面則先天不足，自青少年起就顯示出思想方面的病弱，因此他們顯得精神煩躁、神經(jīng)質(zhì)，這種通病是被那種未曾說出和無法說出的時(shí)代氣氛所驅(qū)動(dòng)的。但是另一方面，他們又是那么講究實(shí)際，功利主義，向內(nèi)與向外都沖勁十足，富于行動(dòng)；悲觀失望卻又自命不凡，一方面疲憊而又柔軟，另一方面生命力又十分頑強(qiáng)，被生命意志與生命的喜悅撕扯著、鞭策著，他們奮發(fā)有為，奮發(fā)向上，孜孜不倦地追求著目標(biāo)；他們對(duì)任何東西都不抱偏見，對(duì)任何東西都不采信仰的態(tài)度，他們批判一切，冷靜得近乎冷酷，但另一方面，一切神秘玄想的東西都讓他們?yōu)橹畡?dòng)容，甚至是多愁善感地卷入其中而不能自拔，充滿了好奇心，對(duì)一切謎團(tuán)和神秘的東西都興致盎然，對(duì)所有深刻的東西和背景世界的迷魅都饒有興味，甚至讓科學(xué)也要服務(wù)于迷信的研究，使科學(xué)降格為驗(yàn)證迷信的手段，或者把對(duì)科學(xué)的這一苛求偽裝到神秘學(xué)的形式中去?！盵7]這是德國作家安東尼婭·格魯嫩貝格在《阿倫特與海德格爾—愛和思的故事》這部傳記作品第一章《世界土崩瓦解》的篇首中對(duì)20世紀(jì)初的歐洲世界時(shí)代精神的描述。王國維就是同步生活于這樣一個(gè)時(shí)代之中，只不過空間不同而已，但歷史已步入近代，國門已被迫洞開?！斑^去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此……民族的片面性和局限性日益成為不可能?！盵8]此時(shí)的中華大地除了經(jīng)受著世紀(jì)之交西學(xué)東漸的暴風(fēng)驟雨在文化和精神方面的世紀(jì)轉(zhuǎn)型之外，更是在具體的現(xiàn)實(shí)中經(jīng)受著命運(yùn)多舛和多災(zāi)多難的半封建半殖民地生活。歐風(fēng)美雨之下王國維的精神也既承受著泱泱大國卻淪為東亞病夫被欺凌和壓榨的切膚之痛，又正在經(jīng)歷著知識(shí)上求索無門充滿疑竇的關(guān)于可愛可信的彷徨猶疑和無所適從。毫無疑問這種體會(huì)是痛苦的，而痛苦的還不只是承擔(dān)這一精神重負(fù)的靜安先生和有如靜安先生一樣的仁人志士，更有深陷各方轉(zhuǎn)型期不愿轉(zhuǎn)又不得不轉(zhuǎn)之尾大不掉積重難返的巍巍中華。

如所周知，一個(gè)系統(tǒng)且完整的文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史的宏偉大廈應(yīng)該是由以下七部分組成的：文本、作者、世界、讀者、風(fēng)格、歷史、價(jià)值，并且缺一不可。如果一個(gè)文論系統(tǒng)缺乏這七個(gè)方面的其中之任何一個(gè)方面，那只能說明這個(gè)理論建構(gòu)是不成熟的不完善的，而通常來說，這種不成熟和不完善基本上是因?yàn)橐曇安粔驅(qū)拸V，所以才會(huì)管中窺豹，而非360度的圓形關(guān)照。中國的傳統(tǒng)文論歷來總是被評(píng)價(jià)為缺乏體系和邏輯，是零散的無章可循的。實(shí)際上，以《文心雕龍》為代表的中國傳統(tǒng)文論也并非沒有努力地構(gòu)筑過體系，相對(duì)于當(dāng)時(shí)的那個(gè)時(shí)代來說也完全算得上“體大思精、見解深湛”，但它仍然會(huì)囿于當(dāng)時(shí)的哲學(xué)發(fā)展視野中所能看到的全部內(nèi)容，因而它的不完善是歷史局限性造成的，是必然的。但當(dāng)時(shí)間的鐘擺滑動(dòng)到了清末民初這一三千年未有之大變局的時(shí)候，整個(gè)中華大地的社會(huì)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、外交等全方位發(fā)生著大變革的時(shí)期，尤其是西學(xué)東漸，從文藝復(fù)興開始就遠(yuǎn)遠(yuǎn)跑在東方文明前面的西方文化主要是西方哲學(xué)給深陷天井中的泱泱國人帶來了眼界大開的關(guān)節(jié)點(diǎn)時(shí)，中國傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型就一定會(huì)成為第一個(gè)“歷史的必然和沉重的使命”。新的哲學(xué)觀呼喚著與其相匹配的新的文學(xué)理論的誕生和出現(xiàn)，也正是在這樣的時(shí)代大背景之下，以王國維為代表的杰出學(xué)者應(yīng)運(yùn)而生，在艱難的學(xué)習(xí)和探索中努力地進(jìn)行著中國傳統(tǒng)文論的更新?lián)Q代、蛻變與升華，而《人間詞話》毫無疑問就是最卓越的一次嘗試，借用海德格爾表述從現(xiàn)代性到后現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變和關(guān)系的一個(gè)術(shù)語“扭轉(zhuǎn)”來描述20世紀(jì)中國文論開篇的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的特點(diǎn)應(yīng)該是合適的。這既是一種克服、擺脫，但又不是徹底的遺棄和劃清界限。事實(shí)證明，《人間詞話》的這種扭轉(zhuǎn)是成功的，成功到即使百年之后仍然致力于繼續(xù)探索新時(shí)代中國傳統(tǒng)文論現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的學(xué)人們無論如何都無法跳過這濃墨重彩的第一章。《人間詞話》中的文論、文評(píng)、文學(xué)史觀以及靜安先生的閱讀致知方式、學(xué)術(shù)研究方法和真情實(shí)感的體驗(yàn)在百年后的今天仍然能帶給我們巨大的啟示，指引我們?cè)诋?dāng)下的歷史時(shí)期如何有效地對(duì)傳統(tǒng)話語進(jìn)行現(xiàn)代性“扭轉(zhuǎn)”，如何讓這種真正屬于中國的但又受著多重影響不盲目狹隘更具有普世意義的文論重新再生，以彌補(bǔ)當(dāng)代國人在世界文論界的失聲狀態(tài)，拿出我們自己的獨(dú)特成果，就像繼比較文學(xué)的影響研究法國學(xué)派和平行研究美國學(xué)派之后，港臺(tái)學(xué)者提出的闡發(fā)研究中國學(xué)派一樣。在這個(gè)世界文化普遍交流和傳播的新世紀(jì)，積極地汲取吸收外國理論的精華之處，又能將其融匯貫通于我國本土的文論傳統(tǒng)之中，將眼里金屑變?yōu)樗宣}味，再生出一部部的《人間詞話》和境界說，在世界民族之林中發(fā)出自己獨(dú)特的聲音，應(yīng)該是我們未來最迫切的任務(wù)之一。

所有的傳統(tǒng)都需要發(fā)展，因?yàn)楣滩阶苑馐菦]有前途的，所有的傳統(tǒng)也都需要繼承，只不過這種繼承會(huì)分為取其精華總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和去其糟粕吸取教訓(xùn)兩個(gè)部分。相反，如果抱殘守缺不進(jìn)行這種現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)文化既無法進(jìn)入當(dāng)代發(fā)揮它本來還存在著的巨大價(jià)值，又會(huì)使我們的學(xué)術(shù)思想和話語完全喪失掉民族特色，全部和平演變成西方的口吻腔調(diào)甚至學(xué)術(shù)觀價(jià)值觀。這是一件所有中華學(xué)者無論如何都不能容忍和接受的事情，而文化上的同化甚至?xí)厝粚?dǎo)致民族性的徹底喪失，其離亡國滅種亦不遠(yuǎn)矣。這并非激進(jìn)民族主義者的危言聳聽，而是維護(hù)五千年傳承未斷之珍貴稀有的中華文化愛國者的諄諄告誡。誠然，學(xué)無古今中西是亙古不變的可敬真理，積極地吸取所有的域外文明影響給本土文化以助力和借鑒是毋庸置疑的，但是在這其中也容易產(chǎn)生矯枉過正的問題，尤其是在自身缺乏本土特色和性格文化的時(shí)候就容易患上嚴(yán)重的失語癥或強(qiáng)制闡釋，一味地邯鄲學(xué)步甚至到最后已經(jīng)完全忘記了自己具有說話的能力，失語并非因?yàn)榘l(fā)生任何的器質(zhì)性病變而只是心因性的不自信造成。曹順慶教授曾說：“如果說上一個(gè)世紀(jì)之交從‘以西釋中到‘以西代中的文學(xué)理論大轉(zhuǎn)折是歷史的必然，或者說是中國文論的宿命，那么，在新的世紀(jì)之交，對(duì)‘以西代中的反思與檢討，則預(yù)示著又一次歷史的必然，中國文論必將實(shí)現(xiàn)另一次轉(zhuǎn)折，即在融匯中西文論的過程中，以我為主地重建中國文學(xué)理論話語?！盵9]

四、要有光

那么就讓我們回眸世紀(jì)的篇首重新重視靜安先生和他那一代學(xué)人治學(xué)時(shí)求廣求真的學(xué)術(shù)精神和敢于吸收亦敢于創(chuàng)新的學(xué)術(shù)勇氣。靜安先生的集大成并不是簡(jiǎn)單的漢學(xué)淵藪筑底和西學(xué)義諦注入，不是簡(jiǎn)單的電腦數(shù)據(jù)般輸入與技術(shù)性合成，而是紅色熔爐里冶煉出的一塊好鋼。思維中這根鉑金絲的獲得在于靜安先生從未主動(dòng)地放棄過自身的傳統(tǒng)和文化，哪怕是在最熱衷于西學(xué)的時(shí)刻，而隨著他的年紀(jì)漸長感悟愈深，尤其是在了解西方文明的情況后再回過頭來細(xì)察自己早已浸潤多年的家國傳統(tǒng)，他也確乎得到了一種新的見解，甚至是全新的感受，這也是靜安先生在晚年的研究重心又從西洋文明回歸到傳統(tǒng)文化的原因和價(jià)值所在，而這種回歸在《人間詞話》中就早已初露端倪。這種回歸不是簡(jiǎn)單地退回到舊地去重走老路，而是經(jīng)過進(jìn)化和揚(yáng)棄后的螺旋型上升，是浸潤現(xiàn)代理性精神和科技文明后對(duì)傳統(tǒng)文化的基因修正靶向治療，是融匯東西方完全異質(zhì)的思維方法與特色后的一種重新探索與尋找。

魯迅先生曾說“意者欲揚(yáng)宗邦之真大，首在審己，亦必知人，比較既周，爰生自覺”，那么如何審己、如何知人、如何比較既周，毋庸置疑首先都離不開學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)是這一場(chǎng)漫漫征途的起點(diǎn)，其修遠(yuǎn)，其境深。學(xué)術(shù)，學(xué)之術(shù)，不學(xué)則無術(shù)?？鬃诱f：“不學(xué)詩，無以言。”古人單單少學(xué)一本書就能讓人難以啟齒，更何況是在20世紀(jì)初那個(gè)風(fēng)云變幻西學(xué)東漸大歷史中的靜安先生與此時(shí)此刻信息大爆炸時(shí)代中的我輩學(xué)人。先生曾對(duì)自己的學(xué)生說：“治《史記》仍可用尋源工夫。或無目的的精讀，俟有心得，然后自擬題目，亦一法也。大抵學(xué)問常不懸目的，而自生目的。有大志者，未必成功；而慢慢努力者，反有意外之創(chuàng)獲。”[10]一句不懸目的地慢慢努力，道出了多少學(xué)術(shù)的真諦、厚積和辛苦。但這種辛苦不是“辛苦錢塘江上水，日日西流，日日東趨?！钡臒o意義循環(huán)和輪回，而是最有價(jià)值的，是薄發(fā)的基礎(chǔ)，是思維鉑金絲的漸趨成型。靜安先生在文學(xué)、哲學(xué)、歷史學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、考古學(xué)等眾多領(lǐng)域均能取得如此輝煌耀目的成績或許和他的天資聰穎有關(guān)，但卻也不可能僅僅歸結(jié)于基因使然。實(shí)際上，先生本來也只是那個(gè)時(shí)代無數(shù)普通平民百姓家庭中的普通一員滄海一粟，但他能夠通過龐閱博覽的勤奮篤學(xué)并堅(jiān)守著自己的學(xué)術(shù)信念和文化理想，在吸取古今中西各方各面的精粹精華之后逐漸形成了和摸索出正確的學(xué)術(shù)觀與科學(xué)而現(xiàn)代的治學(xué)方法，從而最終產(chǎn)生了一系列具有創(chuàng)新性質(zhì)的學(xué)術(shù)實(shí)績，成為有清一代與民國之交風(fēng)云際會(huì)中的大宗師，而大多數(shù)人難以達(dá)到先生的學(xué)術(shù)境界不是由于缺乏他的所謂天賦異稟，而是缺乏先生的學(xué)術(shù)觀、治學(xué)方法、虛懷若谷的精神和執(zhí)著堅(jiān)守的定力及學(xué)習(xí)的毅力。尤其學(xué)習(xí)的毅力，僅僅這一點(diǎn)就足以供我輩學(xué)人沉吟和思考，從中獲得巨大的感召，即如何沿著靜安先生為我們開辟和探索的學(xué)術(shù)路徑，跟隨著他的腳步和求索精神，運(yùn)用并發(fā)展他的方法來從事學(xué)術(shù)研究，以創(chuàng)發(fā)出具有獨(dú)特面目和聲音的傲世成果，在世界學(xué)術(shù)和文化之林中占有屬于我漢裔中華的一席之地。

所以淵源說的中西比例之爭(zhēng)其實(shí)只是以上這一龐大家族問題盤根錯(cuò)節(jié)紛繁復(fù)雜之基底的一個(gè)顯象表征，應(yīng)該看到其本質(zhì)原因爭(zhēng)的是有關(guān)中國古代文論詩學(xué)是否還具有青春的活力和持久的生命力，是否在當(dāng)代文化里還有繼續(xù)存在的必要及應(yīng)該如何繼續(xù)存在的問題。是固步自封還是改良創(chuàng)新，是革命式的內(nèi)部推倒與重建還是全盤西化以西代中，這才是真正的絕非皮毛之爭(zhēng)的皮與毛之爭(zhēng)，是源于幾千年來的詩與哲學(xué)之爭(zhēng)，是傳統(tǒng)華夏文明與西方世界精神的孰優(yōu)孰劣之爭(zhēng)，是一個(gè)關(guān)乎民族發(fā)展文化定位的絕大之問題，絕對(duì)不能小覷。傅斯年曾評(píng)論王國維《宋元戲曲史》說：“研治中國文學(xué)，而不解外國文學(xué)，撰述中國文學(xué)史，而未讀外國文學(xué)史，將永無得真之一日。以舊法著中國文學(xué)史，為文人列傳可也，為類書可也，為雜抄可也，為辛文房‘唐才子傳體可也，或變黃、全二君‘學(xué)案體以為‘文案體可也，或竟成《世說新語》可也；欲為近代科學(xué)的文學(xué)史，不可也?！盵10]此說針對(duì)《宋元戲曲史》當(dāng)屬確當(dāng)，但如果用來衡量《人間詞話》并不適合。因?yàn)椤度碎g詞話》的核心部分是文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)，雖也有部分涉及對(duì)文學(xué)史的認(rèn)知但畢竟不屬于純粹的歷史學(xué)研究，因此亦不應(yīng)也不能用純科學(xué)的實(shí)證主義方法論來要求，而是應(yīng)該允許詩性與理性兼?zhèn)?，東方詩學(xué)和西方理論兼容，否則就會(huì)出現(xiàn)詩學(xué)存而詩與詩性亡的絕大之悲劇。中國古代文學(xué)研究未來的出路應(yīng)該是破舊立新還是存舊立新，其實(shí)都不準(zhǔn)確，準(zhǔn)確地說應(yīng)該是創(chuàng)化。靜安先生絕對(duì)是注重創(chuàng)化的個(gè)中高手。珠玉在前，后世研究者應(yīng)該意識(shí)到如何達(dá)到水中著鹽這種高妙創(chuàng)化之法應(yīng)是本世紀(jì)文論轉(zhuǎn)型使命中的最關(guān)鍵問題，并努力探索靜安先生對(duì)中國古代文論中的璀璨精華進(jìn)行現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型、創(chuàng)化和再生的方法，利用比較文學(xué)所特有的跨越精神和綜合視角作為基本依托找到《人間詞話》水中鹽味的真實(shí)成因以資學(xué)習(xí)。

靜安先生曾說“中國今日，實(shí)無學(xué)之患，而非中學(xué)西學(xué)偏重之患。京師號(hào)學(xué)問淵藪，而通達(dá)誠篤之舊學(xué)家，屈十指以計(jì)之，不能滿也；其治西學(xué)者，不過為羔雁禽犢之資，其能貫串精博，終身以之如舊學(xué)家者，更難舉其一二。風(fēng)會(huì)否塞，習(xí)尚荒落，非一日矣?！盵11]這是對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界擲地有聲的批判和針尖麥芒的直指。先生的學(xué)術(shù)觀中最重要的思想之一就是學(xué)無中西，那么如果用中本西末或西本中末，這種量化式的科學(xué)研究范式來研究和窺測(cè)他的《人間詞話》，既是對(duì)人文研究客體的生硬閹割，也是對(duì)力主通關(guān)圓照中西化合的先生之莫大諷刺吧。在經(jīng)歷了科學(xué)的歸科學(xué)，人文的歸人文的現(xiàn)代啟蒙理性的大拆解之后，我們也必須意識(shí)到把兩者整合在一起的必要、必須和必然。而這種整合不是不分青紅皂白的定量定性之混亂誤用，而是像靜安先生一樣融匯貫通后的創(chuàng)化和新生?！跋壬畬W(xué)，從弘大處立腳，而從精微處著力；具有科學(xué)的天才，而以極嚴(yán)正之學(xué)者的道德貫注而運(yùn)用之?！盵9]這種弘大與精微的結(jié)合，科學(xué)與道德的融合，其實(shí)也和梁?jiǎn)⒊澴u(yù)先生學(xué)術(shù)的“通方知類”相似，確實(shí)是對(duì)王國維學(xué)術(shù)研究品格和方法的不刊之論，是靜安先生學(xué)術(shù)研究的“大本大原”。而對(duì)《人間詞話》和以王國維為代表的前輩大師留給我們的眾多豐厚遺產(chǎn)的當(dāng)代研究和解讀其實(shí)也應(yīng)該意識(shí)到已經(jīng)和正在面臨著被現(xiàn)代（西方）科學(xué)主義視野下的學(xué)術(shù)體制規(guī)訓(xùn)和異化的危險(xiǎn)，嚴(yán)重時(shí)甚至?xí)で恕叭碎g”的面目，遮蔽了“詞話”的真容，這些都是我們?cè)谒伎荚妼W(xué)文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型這一極具使命感的嚴(yán)肅文化命題時(shí)迫切需要重視起來的問題。所以《人間詞話》的成功之處和本文開頭所引論爭(zhēng)的根本原因其實(shí)是相通的。那就是中國傳統(tǒng)古代文論的精華之處被靜安先生保留了下來，并沒有像那些食洋不化者潑洗澡水連孩子也一起潑掉一樣。中華文化甚或東方文明本來自始至終就與天方西域世界的另一半有著根本完全不同的異質(zhì)性，無論是從思維方式、言說話語、民族精神、審美偏好等方面都是如此。我們的根基就是情勝于理，人重于物，是以古老的人文精神為思想本位的。誠然這樣的民族精神基底也許對(duì)向外探索的物質(zhì)文明研究弊大于利，但卻足以保證鄉(xiāng)土家國自然經(jīng)濟(jì)天人合一周而復(fù)始的和諧共生。若不是地理大發(fā)現(xiàn)和世界科技文明的大發(fā)展使我中華大地被迫敞開了大門接受資本主義以及資本主義帶來的一切近現(xiàn)代文明，單從社會(huì)角度來說仍然是今天值得懷念的生活，強(qiáng)如裹挾進(jìn)西方熔爐綁在外國戰(zhàn)車上奔向未知天堂還是地獄的未來，這也正是各種保守主義尤其文化保守主義者們并非百無是處的根本原因。但歷史不能假設(shè)，進(jìn)化論也似乎是歷史的必然，既然世外桃源和閉關(guān)鎖國無法真正做到，那么也唯有在弱肉強(qiáng)食的叢林社會(huì)里從物質(zhì)和精神上都保有自我的獨(dú)立這一條滄桑正道了，這無論是對(duì)個(gè)體還是對(duì)民族而言都是生死攸關(guān)的大事。而這種獨(dú)立既是區(qū)別于異域他方的獨(dú)特精神面貌，又應(yīng)該是有著傳統(tǒng)基因和學(xué)理依據(jù)的有價(jià)值思想，這價(jià)值其實(shí)就是久矣被西方漠視和忽略了的人的價(jià)值?？v然文藝復(fù)興的旗幟昭彰盡顯，但事實(shí)證明西方蘇格拉底式的理性傳統(tǒng)難以很好地解決當(dāng)代人類世界中出現(xiàn)的各種困境問題，甚至其本身就是造成這些問題的罪魁禍?zhǔn)?，猶如尼采發(fā)現(xiàn)的那樣。其實(shí)從叔本華起，西方的很多學(xué)者也都開始轉(zhuǎn)向和注目東方，也似乎唯有東方文化和東方智慧才能補(bǔ)偏救弊使人類重拾希望，就像重人、重情、重主客一體的中國文論詩學(xué)能彌合自西方19世紀(jì)科學(xué)主義帶給世界的絕大之分裂和被傷得體無完膚的人之靈魂一樣?！段男牡颀垺ど袼计分姓f：至精而后闡其妙，至變而后通其數(shù)。而《人間詞話》其實(shí)也是先生在洞察東西方思想差異和面臨哲學(xué)知識(shí)之二難困境后嘔心瀝血托舉出的詩學(xué)之聚變光華。有專家亦曾贊譽(yù)先生的“中西化合，灼灼有光”，我想這光之源應(yīng)該就是先生科學(xué)主義和人文主義相結(jié)合的靈動(dòng)頭腦中產(chǎn)生化學(xué)反應(yīng)時(shí)攪動(dòng)著的那根“思維鉑金絲”，是爐火純青后的水落與石出吧。求學(xué)治學(xué)也必惟其如此才能有質(zhì)的變化，以厚積薄發(fā)之勢(shì)進(jìn)入一個(gè)獨(dú)創(chuàng)的新境界，取今復(fù)古，別立新宗。

所以只要沿著現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的這條技術(shù)性路線，《人間詞話》的再造和重現(xiàn)輝煌是可能的，在其后的《談藝錄》和《管錐編》里我們其實(shí)就看到了它的繼承和發(fā)展。這些瓶子里面裝的，都不是純中純西，也不是《紅樓夢(mèng)評(píng)論》那樣的“西化”文論，不是生硬地用西方的某個(gè)理論來裁剪和切削中國文學(xué)的某些作品，而是真正地把中西方的哲學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)、歷史學(xué)等因子首先融匯于研究者的思維之中，內(nèi)化為一種更為嶄新的立場(chǎng)，更為殊異的視角和更為廣闊的胸懷，用這種新生成的綜合性理解去研究包含中國文學(xué)在內(nèi)的世界文學(xué)，因此同樣也成為了古代文論現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的成熟與圓融之作。

五、落日還是朝陽

海德格爾說過“一切藝術(shù)本質(zhì)上都是詩”[12]，而古老的中華民族詩之大國歷五千年薪火相傳文明不滅也是由于我們的文化有著強(qiáng)大的化合、包蘊(yùn)與涵泳能力和胸懷，這也是其人文精神的絕佳體現(xiàn)。有學(xué)者說過，在一定意義上，“文學(xué)是人格的表現(xiàn)”，其實(shí)文化也是，當(dāng)我們使用民族精神這個(gè)詞的時(shí)候就已經(jīng)隱喻暗示了這一道理。人格“實(shí)不過是時(shí)代潮流、種族遺稟，以及本人的生活環(huán)境所熔鑄而成的一種結(jié)晶體”。而民族文化既是我國人之眾精英的群象，又是我大中華國魂英靈之縮影。

陳寅恪曾說過“真能于思想上自成系統(tǒng)，有所創(chuàng)獲者，必須一方面吸收輸入外來之學(xué)說，一方面不忘本民族之地位。此二種相反而適相成之態(tài)度，乃道教之真精神，新儒家之舊途徑，而二千年吾民族與其他民族思想接觸史之所昭示者也”[13]。確實(shí)，重新認(rèn)識(shí)和更深刻地認(rèn)識(shí)自身固有的傳統(tǒng)文化，加之文化外求，在獲取古今中西的傳統(tǒng)與新知后才能產(chǎn)生出那種巨大而神奇的創(chuàng)造力。如果說靜安先生已經(jīng)用一己的血肉之軀殉掉了曾經(jīng)暮氣沉沉、沉疴痼疾、病體纏身的舊文化，那么為了讓這血沒有白流，為了讓我以我血薦軒轅的魯迅先生曾經(jīng)感嘆過的風(fēng)雨如磐暗故園能再次迎來文藝復(fù)興的曙光，再度喊出“要有光，于是就有了光”的當(dāng)是21世紀(jì)的我輩學(xué)人。

1900年梁?jiǎn)⒊瑲鈩?shì)恢弘地寫下了“紅日初升，其道大光。河出伏流，一瀉汪洋。潛龍騰淵，鱗爪飛揚(yáng)。乳虎嘯谷，百獸震惶。鷹隼試翼，風(fēng)塵翕張。奇花初胎，矞矞皇皇。干將發(fā)硎，有作其芒。天戴其蒼，地履其黃?？v有千古，橫有八荒。前途似海，來日方長”[14]。一百多年后的今天，只要我們堅(jiān)持積極地吸取外來學(xué)說，并不忘民族之本位，我們?nèi)匀豢梢宰孕抛院赖卣f，詩國文論，一定不會(huì)是也不能是落日，而是那魚肚白邊已經(jīng)開始冉冉升起的一抹朝陽。

參考文獻(xiàn)

［1］曹順慶.中國文學(xué)理論的世紀(jì)轉(zhuǎn)折與建構(gòu)[J].中州學(xué)刊，2006（1）.

［2］桑兵.陳寅恪的西學(xué)[J].文史哲，2011（6）.

［3］錢鐘書.談藝錄[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

［4］胡明.一百年來的詞學(xué)研究：詮釋與思考[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1998（2）.

［5］孫克強(qiáng).民國詞話的傳統(tǒng)與新變[J].文藝研究，2022（6）.

［6］王國維.教育小言十則[M]//王國維集.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

［7］安東尼婭·格魯嫩貝格.阿倫特與海德格爾—愛和思的故事[M].陳春文，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

［8］馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言[M].中共中央編譯局，譯.北京：中央編譯出版社，2005.

［9］陳平原，王風(fēng)編.追憶王國維[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009.

［10］王國維.宋元戲曲史[M].北京：中華書局，2016.

［11］王國維.《國學(xué)叢刊》序[M]//王國維文學(xué)美學(xué)論著集.上海：上海三聯(lián)書店，2018.

［12］海德格爾.林中路[M].孫周興，譯.北京：商務(wù)印書館，2018.

［13］陳寅恪.金明館叢稿二編[M].南京：譯林出版社，2020.

［14］梁?jiǎn)⒊?少年中國說[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社，2010.

（責(zé)任編輯：徐瑛）