葉 婷

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130015）

一、問(wèn)題的提出

不能犯的區(qū)分向來(lái)是刑法理論界的一大難題，也是在這個(gè)問(wèn)題上國(guó)內(nèi)外的學(xué)者們難以在一時(shí)間內(nèi)達(dá)成共識(shí)。對(duì)不能犯與未遂犯的理論區(qū)分，成為了檢驗(yàn)刑法學(xué)者基本立場(chǎng)的標(biāo)桿。比如，劉某在中國(guó)銀行自助取款機(jī)處利用無(wú)存款的儲(chǔ)蓄卡不停的按照取款指示操作，企圖造成取款機(jī)系統(tǒng)故障從而獲利，不過(guò)取款機(jī)并未出現(xiàn)系統(tǒng)故障。不甘心的劉某于是采用折疊刀企圖將存放在取款機(jī)里的鈔票挖出，但是被及時(shí)趕來(lái)的警察抓獲，最終，法院以盜竊罪（未遂）對(duì)劉某進(jìn)行定罪量刑，而有律師認(rèn)為此行為并不構(gòu)成盜竊罪。［1］再者，意欲販毒的高某從第三人手中購(gòu)得“冰毒”后，轉(zhuǎn)手將其以高價(jià)賣(mài)給賈某，事后賈某發(fā)現(xiàn)該“冰毒”系假貨，兩人遂起爭(zhēng)執(zhí)后案發(fā)，法院認(rèn)為高某的行為構(gòu)成犯販賣(mài)毒品罪（未遂）。［2］但是，理論界有學(xué)者認(rèn)為該行為并不值得處罰，將其評(píng)價(jià)為不能犯更為妥當(dāng)。［3］再如，馮某通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布《恐怖分子手冊(cè)》，但實(shí)際上在手冊(cè)中所涉及的關(guān)于炸藥的制作方法等通過(guò)正常渠道都可以獲得，但法院最終還是以傳授犯罪方法罪對(duì)馮某進(jìn)行定罪，而有學(xué)者就認(rèn)為其屬于不可罰的不能犯。［4］上述案例，行為人客觀上來(lái)看并未引起法益侵害的結(jié)果，縱使其主觀上存在犯罪故意，但行為并不屬于刑法中所規(guī)定的實(shí)行行為，或許將其評(píng)價(jià)為不能犯或許更為合理。

關(guān)于不能犯邊界的探討都是建立在現(xiàn)存幾種學(xué)說(shuō)下展開(kāi)的，鑒于學(xué)界對(duì)各種學(xué)說(shuō)的介紹資料已經(jīng)較為具體，因此本文不再過(guò)多著墨于對(duì)各種學(xué)說(shuō)的基本介紹以及通病的批判，本文的重點(diǎn)是厘清有關(guān)不能犯的稱(chēng)呼，而后在我國(guó)本土化語(yǔ)境下試圖結(jié)合具體學(xué)說(shuō)尋找不能犯邊界的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

二、“不能犯”稱(chēng)呼的厘清

“不能犯”問(wèn)題的研究始于其概念的界定，準(zhǔn)確的概念能夠?yàn)楹罄m(xù)問(wèn)題的研究提供基本理論上的支撐，不同的概念對(duì)于后續(xù)不能犯問(wèn)題研究走向的影響也不同。而且，當(dāng)下學(xué)界對(duì)于“不能犯”概念的界定處于爭(zhēng)議之中。這都表明對(duì)于不能犯問(wèn)題的研究要始于其基本概念的厘定?！安荒芊浮痹诓煌瑘?chǎng)合稱(chēng)呼和含義也不相同，其又可以叫作不能犯未遂、不能未遂犯。［5］在刑法理論中，有學(xué)者將其用作不能犯未遂，作為未遂犯的一種，并且其與能犯未遂相對(duì)應(yīng)，因此，主張針對(duì)不能犯未遂也應(yīng)予以處罰。①參見(jiàn)馬克昌：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第457頁(yè)。持相同觀點(diǎn)的還有鄭軍男：《不能未遂犯研究》，吉林大學(xué)2004年博士學(xué)位論文。也有學(xué)者主張使用不能犯的稱(chēng)呼，并主張不能犯不構(gòu)成犯罪并且不應(yīng)當(dāng)受到處罰。［6］還有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)的刑法理論通說(shuō)中，并不存在不能犯的概念，一般稱(chēng)之為不能犯未遂。［7］這就導(dǎo)致除一些明顯的不能犯以外（例如迷信犯），針對(duì)其他的不能犯一概以未遂犯論處，從而大大削弱了刑法的人權(quán)保障機(jī)能。本文主張使用“不能犯”稱(chēng)呼，理由主要有：

一則，不能犯未遂的認(rèn)定在解釋犯罪上缺乏科學(xué)性。［8］一般來(lái)說(shuō)，犯罪未遂與犯罪既遂是相對(duì)應(yīng)的，犯罪未遂是指行為符合刑法分則所規(guī)定的實(shí)行行為，是一種著手后的狀態(tài)，只不過(guò)由于意志以外的原因未得逞欲之結(jié)果，是與犯罪既遂相對(duì)應(yīng)的概念。

二則，我國(guó)《刑法》第23條明確規(guī)定，犯罪未遂是著手實(shí)施犯罪行為后，才可以成立的一種犯罪形態(tài)。而不能犯連實(shí)行行為都沒(méi)有，不存在被評(píng)價(jià)為犯罪的資格，何談未遂一說(shuō)。只有在能夠構(gòu)成犯罪既遂的可能性的前提下，未遂犯才有成立的余地。比如，在誤把白糖當(dāng)砒霜一案中，顯然得將其評(píng)價(jià)為不能犯，盡管行為人主觀上存在殺人的故意，但客觀上并沒(méi)有實(shí)施刑法分則所規(guī)定的實(shí)行行為。

三則，主張使用不能犯未遂概念的學(xué)者大都認(rèn)為，未遂犯包括能犯未遂和不能犯未遂，從這一意義上來(lái)看，不能犯未遂似乎具備存在的合理性。但是仔細(xì)推敲就會(huì)發(fā)現(xiàn)，犯罪未遂可以進(jìn)階為犯罪既遂，而不能犯未遂無(wú)論如何也無(wú)法向犯罪既遂轉(zhuǎn)化，因此，犯罪既遂與犯罪未遂才是一組相互對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)。［9］再者，犯罪未遂都是由于某種不可預(yù)測(cè)的原因?qū)е拢纱艘部赏茢喑觯荒芊覆灰饲乙矝](méi)必要作為犯罪未遂的一種類(lèi)型。［10］

除此之外，有學(xué)者基于文義解釋的角度，認(rèn)為“不能”和“未遂”在定義上是相同的，因此“不能犯未遂”違背了定義的原則，故應(yīng)當(dāng)做不能犯使用。［11］筆者雖然贊同其結(jié)論，但就其論證過(guò)程難以茍同，就“不能”與“未遂”的概念而言，在《漢語(yǔ)辭?！分蟹謩e給出了解釋?zhuān)安荒堋币辉~的含義有：a.不可能，不能夠；b.不允許，不可以；c.不至于。而“未遂”一詞的含義是：指沒(méi)有成功或未能如愿。顯然兩組詞在文義上是不同的，“不能”一詞更加強(qiáng)調(diào)行為在著手實(shí)施以前結(jié)果就已經(jīng)可以預(yù)見(jiàn)到，而“未遂”一詞則是蘊(yùn)含著一種結(jié)果的不確定性。當(dāng)延伸到刑法教義學(xué)中，“不能”與“未遂”的解釋也是不一樣的，印證了不能犯和未遂犯區(qū)分的合理性。綜上來(lái)看，應(yīng)將不能犯的概念做獨(dú)立意義上的理解，明確其并不是犯罪未遂的一種類(lèi)型。

三、不能犯劃分的理論梳理

（一）德日不能犯學(xué)說(shuō)的理論探究

1.德國(guó)不能犯學(xué)說(shuō)的探究。德國(guó)針對(duì)不能犯做出了處罰上的規(guī)定，認(rèn)為不能犯是未遂犯的一種類(lèi)型。［12］也正是基于此種原因，關(guān)于“不能犯”的學(xué)說(shuō)名稱(chēng)，在德國(guó)一直都被叫作不能犯未遂?！兜聡?guó)刑法典》第23條第3款針對(duì)不能犯未遂做出了規(guī)定，行為人由于對(duì)行為對(duì)象和手段的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而不可能完成犯罪，法院可免除其刑罰或者減輕其刑罰。［13］有學(xué)者認(rèn)為既然德國(guó)針對(duì)不能犯未遂做出了處罰上的規(guī)定，則未遂犯概念中就應(yīng)當(dāng)包括普通未遂、普通的不能犯未遂（相對(duì)不能未遂）以及由于重大無(wú)知的不能犯未遂（絕對(duì)不能未遂）［14］，但在本文看來(lái)該區(qū)分存在疑問(wèn)，理由有：

第一，針對(duì)相對(duì)不能犯和絕對(duì)不能犯的區(qū)分從費(fèi)爾巴哈開(kāi)始就一直存在，不過(guò)這種區(qū)分也一直飽受質(zhì)疑，在100多年前德國(guó)學(xué)界就已經(jīng)逐漸放棄對(duì)這兩者的區(qū)別了，而且也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，主觀說(shuō)才應(yīng)運(yùn)而生。①按照主觀說(shuō)的主張，實(shí)行行為與結(jié)果之間，要么存在因果關(guān)系，要么不存在因果關(guān)系，根本沒(méi)有或多或少的因果關(guān)系這一概念。參見(jiàn)陳興良：《不能犯與未遂犯——一個(gè)比較法的分析》，載《清華法學(xué)》2011年第4期。

第二，相對(duì)不能犯本質(zhì)上就是未遂犯，因其結(jié)果的不發(fā)生是由于本人意志以外的原因造成。而絕對(duì)不能犯意指結(jié)果無(wú)論如何也不會(huì)發(fā)生，顯然本質(zhì)上就是不能犯。

第三，這種分類(lèi)與德國(guó)刑法中的規(guī)定不相符。從德國(guó)實(shí)定法中來(lái)看，關(guān)于未遂可罰性的規(guī)定是第23條，該條第1款的規(guī)定是針對(duì)純正未遂犯（能犯未遂）的，即重罪的未遂和輕罪的未遂，第2款則是未遂犯的處罰規(guī)則，至于第3款，才是針對(duì)不能犯未遂的規(guī)定，但就第3款來(lái)看，尚無(wú)法推出立法者將不能犯未遂區(qū)分為相對(duì)不能和絕對(duì)不能的意圖。若要是認(rèn)為第1款中關(guān)于重罪未遂與輕罪未遂的規(guī)定實(shí)際上也包含了不能犯未遂，即重罪的不能犯未遂與輕罪的不能犯未遂，按照這個(gè)邏輯來(lái)講，第3款針對(duì)不能犯未遂的規(guī)定確無(wú)存在的必要，因?yàn)榈?款的規(guī)定就可以將其吸收進(jìn)來(lái)。

在德國(guó)理論界有學(xué)者主張，針對(duì)不能犯未遂不得實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)［15］，這也就是說(shuō)不能犯未遂本身并不是犯罪行為，而正與德國(guó)主張?zhí)幜P不能犯未遂的現(xiàn)狀產(chǎn)生了矛盾。

從德國(guó)刑法典中的規(guī)定來(lái)看，立法者采取的是主觀主義未遂論，即不管行為人客觀上將是否存在危險(xiǎn)，其主要是強(qiáng)調(diào)行為人要對(duì)自己敵對(duì)法律的意識(shí)負(fù)責(zé)，例如，就誤把白糖當(dāng)砒霜一案來(lái)看，德國(guó)刑法認(rèn)為其行為構(gòu)成犯罪，只不過(guò)在刑罰上可以減輕或者免除刑罰。實(shí)際上，德國(guó)立法背后體現(xiàn)的理論根據(jù)是印象說(shuō)，印象說(shuō)主張將行為人對(duì)法律的敵對(duì)意識(shí)作為刑法處罰的根據(jù)，并且，這一敵對(duì)法律的意識(shí)給社會(huì)帶來(lái)了深刻的影響。行為人主觀上已經(jīng)具備了不法，顯露出了其主觀惡性，如果不對(duì)這種主觀上的惡性實(shí)施處罰，將會(huì)嚴(yán)重的削弱社會(huì)公民對(duì)法律的信賴(lài)。印象說(shuō)將關(guān)注的重點(diǎn)放在了人的主觀上，這就導(dǎo)致印象說(shuō)不斷的向主觀說(shuō)陣營(yíng)相靠攏。有學(xué)者認(rèn)為，印象說(shuō)并非純粹的主觀說(shuō)，其還或多或少的夾雜著客觀說(shuō)的內(nèi)容，從而導(dǎo)致其偏向于兩學(xué)說(shuō)的中間地帶。［16］但是基于其學(xué)說(shuō)的理論根基來(lái)看，筆者更傾向于將其歸為主觀說(shuō)的陣營(yíng)，實(shí)際上，德國(guó)學(xué)者也將其視為主觀說(shuō)①金德霍伊澤爾在書(shū)中將其放入到主觀說(shuō)的陣營(yíng)中，并且在主觀說(shuō)理論的表述中，也使用了對(duì)法秩序的敵對(duì)意思。盡管在后續(xù)分類(lèi)中，又單獨(dú)列出印象說(shuō)，但是筆者發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于主觀說(shuō)而言，印象說(shuō)只不過(guò)增加了限制處罰的條件，即客觀上動(dòng)搖了公眾對(duì)法秩序的信賴(lài)，但這一點(diǎn)在文中論述到，其只不過(guò)也是主觀上的一種判斷而已，因此印象說(shuō)并未擺脫主觀說(shuō)的桎梏。參見(jiàn)〔德〕烏爾斯·金德霍伊澤爾著，蔡桂生譯：《德國(guó)刑法教科書(shū)》（第6版），北京大學(xué)出版社2015年版第286頁(yè)。，原因是印象說(shuō)處罰的出發(fā)點(diǎn)是行為人主觀上的惡性，即行為人對(duì)法律的敵對(duì)意識(shí)，而這種意識(shí)屬于主觀的范疇。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，印象說(shuō)受到了理論界的批判：

其一，其過(guò)分的關(guān)注刑法的一般預(yù)防的目的，忽視了刑法的法益保護(hù)機(jī)能。就印象說(shuō)處罰行為人的根據(jù)來(lái)看，或者是因?yàn)樾袨槿藢?duì)法律的不尊重，或者是行為人的行為對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的不良影響，以至于動(dòng)搖了社會(huì)公眾對(duì)法律信賴(lài)的有效性。由此看來(lái)，這種處罰思路并不是以客觀上法益侵害的有無(wú)為根據(jù)，而是將法益保護(hù)原則高高架起，并且，過(guò)多的關(guān)注一般預(yù)防功能，極容易使行為人淪落為預(yù)防犯罪的工具，成為刑法上的手段。

其二，著手的認(rèn)定時(shí)間太過(guò)隨意。印象說(shuō)主張將行為人在實(shí)施非實(shí)行行為的行為時(shí)認(rèn)定為著手，過(guò)早的將著手的認(rèn)定時(shí)間點(diǎn)提前，擴(kuò)大了處罰的范圍。

其三，行為人的行為是否全部動(dòng)搖了公眾對(duì)法秩序的信賴(lài)，此刻應(yīng)當(dāng)站在一般公眾的立場(chǎng)進(jìn)行判斷，而不是立法者主觀上的感受，但對(duì)于印象說(shuō)的支持者們來(lái)說(shuō)，一般都是主張站在規(guī)范的角度對(duì)行為的影響展開(kāi)調(diào)查，這種實(shí)踐對(duì)理論自我否定的現(xiàn)象，亦成為印象說(shuō)的一大缺陷。［17］印象說(shuō)近年來(lái)遭到了學(xué)界陸續(xù)批判，其在理論界的地位也深受動(dòng)搖。與此同時(shí)，以法益保護(hù)為指導(dǎo)思想的客觀說(shuō)理論開(kāi)始蓬勃發(fā)展起來(lái)。

客觀說(shuō)創(chuàng)立之初就提出要以“客觀上是否存在危險(xiǎn)”為判斷依據(jù)，但是通過(guò)對(duì)其具體理論的分析來(lái)看，該說(shuō)并未就客觀危險(xiǎn)的判斷提出具體的方法。如今的客觀說(shuō)以保護(hù)法益為根本，立足于事后對(duì)危險(xiǎn)的判斷，進(jìn)而從客觀的角度加以分析。但是，從這個(gè)角度來(lái)分析，就會(huì)造成與第3款相沖突的尷尬，這是因?yàn)榭陀^說(shuō)主張從事后通過(guò)判斷對(duì)法益的危險(xiǎn)有無(wú)，進(jìn)而決定是否對(duì)行為加以處罰，而根據(jù)第3款的規(guī)定，即便是事后并無(wú)危險(xiǎn)的行為，因?yàn)槠洳环ǖ囊鈭D也應(yīng)當(dāng)受到處罰。于是，在客觀說(shuō)內(nèi)部又出現(xiàn)了危險(xiǎn)說(shuō)，危險(xiǎn)說(shuō)主張?zhí)幜P行為人的根據(jù)是基于事前角度立足于客觀觀察者的角度來(lái)判斷行為是否具備危險(xiǎn)性。［18］在筆者看來(lái)，其就是具體危險(xiǎn)說(shuō)的原型，所謂客觀觀察者不過(guò)是以一般人為視角事前判斷危險(xiǎn)的有無(wú)，若行為在事前看來(lái)具有危險(xiǎn)性，因此就存在刑法上的危險(xiǎn)，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)予以處罰，反之則不必。

但是，就客觀說(shuō)和危險(xiǎn)說(shuō)來(lái)看，是否存在問(wèn)題也不無(wú)疑問(wèn)，客觀說(shuō)一概的從事后判斷危險(xiǎn)的有無(wú)，在對(duì)未遂犯進(jìn)行判斷的場(chǎng)合，將會(huì)無(wú)限制的縮小未遂犯的處罰范圍，損害刑法自身的機(jī)能，比如：行為人誤以為槍中有子彈而舉槍準(zhǔn)備射擊，實(shí)際上是把空槍?zhuān)瑥氖潞蟮慕嵌瓤?，空槍絲毫不具備危險(xiǎn)性，若按照客觀說(shuō)的理論主張，行為屬于不能犯，但實(shí)際上將其評(píng)價(jià)為未遂犯更為合適。危險(xiǎn)說(shuō)以一般人的角度進(jìn)行事前判斷，則會(huì)不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大未遂犯的處罰范圍，比如：行為人誤以為是活人而開(kāi)槍?zhuān)瑢?shí)際上是一具尸體的，就一般人在事前看來(lái)，很難分辨其是尸體還是活人，因此，按照危險(xiǎn)說(shuō)的觀點(diǎn)，行為人針對(duì)尸體開(kāi)槍的行為引起了一般人的危險(xiǎn)感，故其屬于故意殺人罪（未遂犯），但實(shí)際上行為人這一行為并未侵犯故意殺人罪所要保護(hù)的人的生命這一客體。

2.日本不能犯學(xué)說(shuō)的探究。日本的不能犯理論是從德國(guó)發(fā)展而來(lái)，日本也是采用不能犯的稱(chēng)呼，但是在日本刑法中并未針對(duì)不能犯做出處罰上的規(guī)定，日本刑法只在第43條規(guī)定了未遂形態(tài)和中止未遂形態(tài)，這樣就從根本上排除了對(duì)不能犯的可罰性。［19］日本理論界針對(duì)不能犯的學(xué)說(shuō)主要有純粹主觀說(shuō)、抽象危險(xiǎn)說(shuō)、具體危險(xiǎn)說(shuō)以及客觀危險(xiǎn)說(shuō)，純粹主觀說(shuō)以及抽象危險(xiǎn)說(shuō)因其自身的缺陷已逐漸淡出歷史舞臺(tái)，因此本文不過(guò)多的著墨于這兩種學(xué)說(shuō)，存在爭(zhēng)議的是具體危險(xiǎn)說(shuō)和客觀危險(xiǎn)說(shuō)。

（1）純粹主觀說(shuō)。該說(shuō)主張，處罰行為人的根據(jù)正是行為人的主觀上的惡性或者是行為人自身體現(xiàn)出的人身危險(xiǎn)性。純粹主觀說(shuō)將一些原本并不屬于刑法上實(shí)行行為的行為也評(píng)價(jià)在內(nèi)，擴(kuò)大了處罰的范圍。純粹主觀說(shuō)背后體現(xiàn)的是主觀主義刑法的理論根基，而主觀主義刑法早已趨于沒(méi)落，純粹主觀說(shuō)也早已式微，成為了曇花一現(xiàn)的學(xué)說(shuō)。［20］

（2）抽象危險(xiǎn)說(shuō)。該說(shuō)以行為人自身認(rèn)識(shí)的危險(xiǎn)性為判斷的基礎(chǔ)，并且要考慮到一般人對(duì)危險(xiǎn)的感知。但是，該說(shuō)過(guò)分依賴(lài)行為人自身對(duì)行為的認(rèn)識(shí)，即便是從事后客觀的角度來(lái)看行為并不存在危險(xiǎn)，行為也有可能被評(píng)價(jià)為犯罪。因此，抽象危險(xiǎn)說(shuō)在這方面并未真正克服主觀說(shuō)的弊端，在結(jié)論上有淪為純粹主觀說(shuō)傀儡的嫌疑①參見(jiàn)錢(qián)葉六：《未遂犯與不能犯之區(qū)分》，載《清華法學(xué)》2011年第4期。有學(xué)者認(rèn)為抽象危險(xiǎn)說(shuō)與純粹主觀說(shuō)并不相同，認(rèn)為兩者的關(guān)注點(diǎn)并不相同，參見(jiàn)黃悅：《從危險(xiǎn)概念看不能犯的判斷》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第4期。，本文對(duì)此持肯定意見(jiàn)。對(duì)于抽象危險(xiǎn)說(shuō)，迄今為止學(xué)界也少有人支持。［21］

（3）具體危險(xiǎn)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，判斷行為有無(wú)危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)站在一般人的角度，結(jié)合行為人自身所認(rèn)識(shí)到的特別的事實(shí)，將時(shí)間限定在行為時(shí)，據(jù)此考慮一般人對(duì)危險(xiǎn)感的感知。［22］具體危險(xiǎn)說(shuō)其實(shí)也算是李斯特客觀說(shuō)在日本的延續(xù)［23］，目前是日本理論界的通說(shuō)。我國(guó)也有學(xué)者主張?jiān)撜f(shuō)。［24］總體來(lái)說(shuō)，盡管具體危險(xiǎn)說(shuō)在引導(dǎo)一般人的行為規(guī)范上發(fā)揮了該說(shuō)獨(dú)特的作用，更加注重行為人行為的規(guī)范意義，在日本也曾出現(xiàn)過(guò)以具體危險(xiǎn)說(shuō)作為裁判理論的案例，比如：注射空氣事件。［25］但是，具體危險(xiǎn)說(shuō)自身的弊端卻不容忽視，具體有：

其一，具體危險(xiǎn)說(shuō)打亂了三階層式犯罪化的邏輯分析體系。具體到對(duì)犯罪的判斷上，應(yīng)當(dāng)是按照客觀到主觀的一個(gè)過(guò)程，但是按照具體危險(xiǎn)說(shuō)的邏輯來(lái)看，卻并非如此，其主張先根據(jù)一般人的感覺(jué)來(lái)分析行為是否構(gòu)成犯罪，然后從客觀的角度看是否具備犯罪的該當(dāng)性，這一先入為主的判斷導(dǎo)致許多并不具危險(xiǎn)性的行為都成為了未遂犯，例如，在誤把尸體當(dāng)活人而開(kāi)槍的場(chǎng)合，一般人無(wú)法辨認(rèn)是一具尸體時(shí)自然會(huì)產(chǎn)生恐懼感，進(jìn)而就認(rèn)為其實(shí)施的是具備危險(xiǎn)的行為，即便是從事后看并不存在活人，該說(shuō)也只得以故意殺人未遂處罰。

其二，過(guò)分注重一般人對(duì)危險(xiǎn)感的認(rèn)識(shí)，容易擴(kuò)大未遂犯的處罰范圍。［26］

其三，判斷的標(biāo)準(zhǔn)并不科學(xué)。［27］具體危險(xiǎn)說(shuō)以一般人的感受為標(biāo)準(zhǔn)，但是一般人的判斷的準(zhǔn)確性不敢恭維，再者，“一般人”這一群體具體包含的對(duì)象該說(shuō)也并未列明，究其本質(zhì)還是主觀主義刑法的茍延殘喘。此外，當(dāng)一般人的認(rèn)識(shí)與事后科學(xué)的判斷不相符時(shí)，具體危險(xiǎn)說(shuō)也并未給與解決的路徑。這一點(diǎn)就連具體危險(xiǎn)說(shuō)主張者也不得不承認(rèn)該說(shuō)對(duì)法益保護(hù)的并不徹底。［28］

由此看來(lái)，這種舍棄對(duì)作為終點(diǎn)的結(jié)果的判斷，必然使得犯罪論體系不完善。其實(shí)，具體危險(xiǎn)說(shuō)在判斷危險(xiǎn)時(shí)會(huì)與印象說(shuō)產(chǎn)生一定程度上的重合［29］，該說(shuō)并未就此做出解釋。

其實(shí)，不管是具體危險(xiǎn)說(shuō)、抽象危險(xiǎn)說(shuō)、純粹主觀說(shuō)抑或是印象說(shuō)，都是以主觀感受判斷為主，都可以作為主觀說(shuō)的傀儡而納入到主觀說(shuō)的陣營(yíng)①日本部分學(xué)者認(rèn)為作為德國(guó)通說(shuō)的印象說(shuō)在具體案例的應(yīng)用上會(huì)得出與具體危險(xiǎn)說(shuō)相同的結(jié)論，筆者在文中對(duì)這一看法持相同觀點(diǎn)。參見(jiàn)〔日〕大塚仁著，馮軍譯：《刑法概說(shuō)總論》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版第229頁(yè)。，至于具體到每個(gè)學(xué)說(shuō)來(lái)看，只不過(guò)是關(guān)注的具體問(wèn)題點(diǎn)不同而已。

（4）客觀危險(xiǎn)說(shuō)?？陀^危險(xiǎn)說(shuō)作為與具體危險(xiǎn)說(shuō)針?shù)h相對(duì)的學(xué)說(shuō)，主張對(duì)危險(xiǎn)的判斷應(yīng)當(dāng)基于事后客觀查明的真相，在客觀危險(xiǎn)說(shuō)內(nèi)部，又存在許多分支。舊客觀危險(xiǎn)說(shuō)，又稱(chēng)純粹的客觀危險(xiǎn)說(shuō)，該說(shuō)主張對(duì)危險(xiǎn)的判斷以純粹的事后資料為基礎(chǔ)進(jìn)行客觀上的判斷，純粹的客觀危險(xiǎn)說(shuō)可以說(shuō)是徹底的貫徹了結(jié)果無(wú)價(jià)值論的主張，但是，一味地立足于事后科學(xué)的立場(chǎng)來(lái)判斷危險(xiǎn)的有無(wú)，就會(huì)導(dǎo)致所有的未遂犯都變成不能犯的現(xiàn)狀，不當(dāng)?shù)南蘅s了未遂犯的處罰范圍，純粹的客觀說(shuō)在現(xiàn)今的理論中也鮮有人支持。修正的客觀危險(xiǎn)說(shuō)，該說(shuō)的提出者山口厚教授認(rèn)為，對(duì)于危險(xiǎn)的判斷，至少要經(jīng)過(guò)兩個(gè)步驟：第一步，要查明結(jié)果沒(méi)有發(fā)生的原因，進(jìn)而再分析結(jié)果在滿(mǎn)足何種條件時(shí)才會(huì)發(fā)生；第二步，分析誘使結(jié)果可以發(fā)生的條件（又稱(chēng)假定事實(shí)）在當(dāng)時(shí)的情狀下發(fā)生的可能性的大小。②參見(jiàn)〔日〕山口厚著，付立慶譯：《刑法總論》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版第278頁(yè)。還有學(xué)者將假定事實(shí)存在蓋然性說(shuō)與修正的客觀危險(xiǎn)說(shuō)做相同理解，雖然名稱(chēng)不同，但是其表達(dá)的意思卻是一樣的。參見(jiàn)張志鋼：《論未遂犯處罰根據(jù)的中國(guó)立場(chǎng)——以不能未遂的可罰性為中心》，載《中國(guó)刑事法雜志》2020年第4期；張梓弦：《不能犯論的日本路徑及其借鑒意義》，載《比較法研究》2019年第1期。此外，有的日本學(xué)者主張科學(xué)的不確證性說(shuō)，以村井敏邦教授為代表，該說(shuō)認(rèn)為對(duì)危險(xiǎn)的判斷以科學(xué)的因果法則為基準(zhǔn)，如果在科學(xué)的不確證的范圍內(nèi)存在危險(xiǎn)，就可認(rèn)定為未遂犯的成立。筆者認(rèn)為，其與假定蓋然性說(shuō)并未存在太大差別，都是主張通過(guò)對(duì)法益存在客觀危險(xiǎn)的可能性的判斷來(lái)評(píng)價(jià)行為是未遂或者不能犯，因此這兩種學(xué)說(shuō)所體現(xiàn)的弊端都是相同的。

修正的客觀危險(xiǎn)說(shuō)主張?jiān)诰唧w的個(gè)案判斷中，對(duì)未能引發(fā)既遂結(jié)果的原因立足于科學(xué)的角度去判斷，主張?jiān)诳茖W(xué)的框架內(nèi)進(jìn)行一般人對(duì)危險(xiǎn)的判斷，摒棄一般人視角下純主觀化的判斷。雖然修正的客觀危險(xiǎn)說(shuō)有意去擺脫具體危險(xiǎn)說(shuō)的弊端，但是其還是體現(xiàn)出了理論上的缺陷：

一則，修正的客觀危險(xiǎn)說(shuō)中主張的在科學(xué)的框架內(nèi)對(duì)一般人所理解的危險(xiǎn)進(jìn)行判斷，與具體危險(xiǎn)說(shuō)中一般人的認(rèn)識(shí)實(shí)則有異曲同工之妙。［30］

二則，假定事實(shí)可置換的范圍并未做出說(shuō)明。修正的客觀危險(xiǎn)說(shuō)主張通過(guò)以假定的事實(shí)來(lái)進(jìn)行替換，繼而以此為根據(jù)判斷危險(xiǎn)存在可能性大小，比如：行為人甲手持玩具刀搶劫乙，但實(shí)際上是一把塑料玩具刀，是否可以將塑料玩具刀置換為行為人持有真槍的假定事實(shí)，由此可見(jiàn)，若不對(duì)假定事實(shí)范圍以說(shuō)明，這種恣意的置換也影響了對(duì)危險(xiǎn)的判斷。

三則，有違背罪刑法定原則的嫌疑。即便是對(duì)假定置換的事實(shí)進(jìn)行了限縮，但是以此為根據(jù)來(lái)處罰行為人并不妥當(dāng)。刑法所規(guī)制的行為都是成文化的、確實(shí)存在的行為，所列舉的危險(xiǎn)都是由現(xiàn)實(shí)存在的行為所導(dǎo)致的，而若對(duì)這種可能性的行為、風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行懲治，實(shí)屬不當(dāng)。其實(shí)，具體危險(xiǎn)說(shuō)與修正的客觀危險(xiǎn)說(shuō)在多數(shù)案件上得出的結(jié)論是相同的［31］，這兩種學(xué)說(shuō)只不過(guò)是在進(jìn)行一場(chǎng)毫無(wú)意義的文字游戲罷了。［32］

（二）我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不能犯學(xué)說(shuō)的理論探究

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)針對(duì)不能犯問(wèn)題的研究在理論和實(shí)踐上也經(jīng)歷了一個(gè)嬗變的過(guò)程。2005年修法之前，關(guān)于不能犯是這樣規(guī)定的：“……但其行為不能發(fā)生犯罪之結(jié)果，又無(wú)危險(xiǎn)者，減輕或免除其刑?！憋@然，修法之前對(duì)于不能犯立法規(guī)定是要進(jìn)行處罰的，雖然可以免除或者減輕處罰，由此可以看出，立法者主要是針對(duì)行為人主觀上的犯意予以責(zé)難，采取的是主觀未遂的理論。而在2005年修法以后，新法對(duì)于不能犯的規(guī)定變?yōu)椋骸靶袨椴荒馨l(fā)生犯罪之結(jié)果，又無(wú)危險(xiǎn)者，不罰。”很明顯，立法者這一次選擇站在客觀未遂論的立場(chǎng)。針對(duì)不能犯從可罰到不可罰立法規(guī)定的轉(zhuǎn)變，恰好反映出了主觀未遂論在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的衰敗以及客觀未遂論的崛起。［33］

其實(shí)，臺(tái)灣理論界在修法后理論的抉擇上，也出現(xiàn)了分歧。就修法后針對(duì)不能犯的規(guī)定，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)繼續(xù)以德國(guó)的印象說(shuō)來(lái)解釋新法，其認(rèn)為新法關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是如何認(rèn)定“又無(wú)危險(xiǎn)者”中的危險(xiǎn)性，而在這一判斷中宜可繼續(xù)堅(jiān)持舊法所采的印象說(shuō)。［34］果真如此的話(huà)，在邏輯上難免與法條相悖離，按照新法的規(guī)定來(lái)看，何謂“又無(wú)危險(xiǎn)者”，實(shí)指立足于客觀的角度來(lái)看的后果，其就相當(dāng)于大陸刑法中的“尚未造成嚴(yán)重后果的”，由此可見(jiàn)，這種危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)做客觀之解釋。也有學(xué)者主張對(duì)危險(xiǎn)的判斷應(yīng)立足于客觀的角度，并且危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是規(guī)范上的概念，絕非單純的指事實(shí)上的危險(xiǎn)，故其主張以具體危險(xiǎn)說(shuō)的相關(guān)理論確定未遂犯不能犯的劃分。［35］除此之外，有學(xué)者認(rèn)為立法者在修法中有意區(qū)分相對(duì)不能和絕對(duì)不能的做法有違事物的基本性質(zhì)［36］，最后，該學(xué)者站在了重大無(wú)知說(shuō)的立場(chǎng)主張認(rèn)定不能犯。

在臺(tái)灣司法實(shí)踐中，針對(duì)不能犯學(xué)說(shuō)的抉擇，也出現(xiàn)了爭(zhēng)議。比如：在陳某殺人未遂一案中，在對(duì)陳某行為是不能犯還是未遂犯的判斷上，經(jīng)歷了3次轉(zhuǎn)變。①案件內(nèi)容如下：被告陳某以自制手槍欲射擊被害人，卻未料手槍未能順利發(fā)射出子彈，系因子彈卡在彈夾當(dāng)中，最終未能達(dá)到其殺人的目的。案例來(lái)源參見(jiàn)韓其珍：《不能犯研究——以司法裁判對(duì)不能犯的認(rèn)定為中心的展開(kāi)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。雖然本案最終以殺人未遂結(jié)案，但是過(guò)程中理論上的博弈卻反映出在司法實(shí)踐中針對(duì)新法關(guān)于不能犯理論理解的混亂。具體來(lái)說(shuō)，針對(duì)本案陳某的行為，一審法院認(rèn)定屬于殺人未遂，法院站在了一般人的立場(chǎng)對(duì)危險(xiǎn)感進(jìn)行判斷，并且就行為人本身也認(rèn)識(shí)到行為自身的危險(xiǎn)性，順勢(shì)也就排除了行為人具有重大無(wú)知的可能性，最終以殺人未遂定罪，顯然，一審法院采取的理論是具體危險(xiǎn)說(shuō)。本案上訴到二審法院后，二審法院認(rèn)為陳某雖然主觀上具有殺人的故意，但客觀上實(shí)在未能造成危害的結(jié)果，于是改判為不能犯，由此可見(jiàn)，二審法院主張客觀危險(xiǎn)論。針對(duì)這一判決，檢方又提出上訴，第三審最高院又將案件發(fā)回重審，最終本案以殺人未遂結(jié)案，最終裁判基于一般人的立場(chǎng)認(rèn)為案發(fā)當(dāng)時(shí)卻存在結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)，再者行為人自身并非出于重大無(wú)知，最終以具體危險(xiǎn)說(shuō)輔之以重大無(wú)知將案件認(rèn)定為障礙未遂，而非不能犯。其實(shí)，在臺(tái)灣的司法實(shí)踐中純粹的客觀說(shuō)、客觀危險(xiǎn)說(shuō)已經(jīng)成為了歷史，換之以“具體危險(xiǎn)說(shuō)＋重大無(wú)知說(shuō)”這種混合理論來(lái)劃分不能犯和未遂犯的界限。［37］

（三）不能犯學(xué)說(shuō)理論梳理的借鑒意義與分析

有學(xué)者以日本經(jīng)驗(yàn)理論為藍(lán)本，主張?jiān)谛拚目陀^危險(xiǎn)說(shuō)基礎(chǔ)上稍加限定，其主張?jiān)诳茖W(xué)的框架內(nèi)進(jìn)行事后判斷，并限縮修正的客觀危險(xiǎn)說(shuō)中假定事實(shí)的置換范圍。［38］具言之，其主要是從兩個(gè)角度對(duì)置換的事實(shí)范圍作了調(diào)整，其一，要以行為人為視角劃定置換的事實(shí)范圍。也就是說(shuō)，對(duì)被假定事實(shí)的置換不得超出行為人計(jì)劃同一性的范疇內(nèi)，比如，不得將“廚房中存放的砒霜”置換為“實(shí)驗(yàn)室中存放的砒霜”等。其二，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)的角度去認(rèn)定被置換的事實(shí)和原事實(shí)之間的同一性。比如在空床事件中，行為人未能造成致死的結(jié)果是因?yàn)楸缓θ颂崆?0秒起身離去，不得將其置換為行為人可以提前1小時(shí)開(kāi)槍射擊，這樣便實(shí)質(zhì)的超出了同一性的范疇，應(yīng)當(dāng)將其替換為行為人加快裝備槍的速度，由此判斷危險(xiǎn)性的有無(wú)。但是，本文并不贊成這一觀點(diǎn)，理由如下：

第一，盡管對(duì)假定事實(shí)的置換做出了限縮，但是并未根除修正的客觀危險(xiǎn)說(shuō)最大的弊端，即該說(shuō)對(duì)危險(xiǎn)的判斷并不是來(lái)源于事實(shí)或者現(xiàn)實(shí)中，而是通過(guò)假定來(lái)判斷危險(xiǎn)的有無(wú)，通過(guò)假設(shè)來(lái)對(duì)行為人進(jìn)行責(zé)難，實(shí)屬有些隨意化。這種對(duì)假定事實(shí)的置換背后的法理類(lèi)似于假定因果關(guān)系中的置換條件，這種把一個(gè)在現(xiàn)實(shí)中未曾出現(xiàn)的事實(shí)作為置換條件，不合適也不可行。［39］

第二，在有些場(chǎng)合，修正后假定事實(shí)的置換對(duì)危險(xiǎn)的判斷與修正前并未有區(qū)別。比如，在偶然的客體不存在的場(chǎng)合，行為人意欲盜竊A的財(cái)物，于是將手伸向A的上衣口袋中，但是A卻將財(cái)物放在了皮包中，對(duì)這一情狀下危險(xiǎn)的判斷通過(guò)假定事實(shí)的置換，不管是置換為財(cái)物可能是在A上衣口袋中，還是置換行為人有可能將手伸向其他裝有財(cái)物的口袋，都無(wú)法否定行為人行為的危險(xiǎn)，因?yàn)樾袨槿艘坏╅_(kāi)始著手實(shí)施行為后，危險(xiǎn)就已經(jīng)存在，已經(jīng)具備了被評(píng)價(jià)為未遂的資格。

第三，修正后的客觀危險(xiǎn)說(shuō)主張從事后的角度對(duì)危險(xiǎn)進(jìn)行客觀上的判斷，但是在實(shí)際的操作中，卻偏離了客觀的要求。這一假定事實(shí)的假設(shè)并不是客觀的產(chǎn)物，不過(guò)是由行為人現(xiàn)實(shí)的行為所引發(fā)的一般人的臆想罷了，該說(shuō)對(duì)危險(xiǎn)的判斷實(shí)際上是如下過(guò)程：現(xiàn)實(shí)的行為人的行為→假設(shè)的行為人的行為→危險(xiǎn)有無(wú)的判斷，由此看出該說(shuō)最終還是偏離了客觀判斷的路徑。最后，這種通過(guò)置換假定條件來(lái)劃分不能犯的方法更像是概率學(xué)上的問(wèn)題，導(dǎo)致像是通過(guò)擲骰子來(lái)決定行為人是否構(gòu)成犯罪。

有學(xué)者主張以“先在”和“后在”危險(xiǎn)性有無(wú)的判斷入手。具體而言，“先在”著眼于行為開(kāi)始之時(shí)這一前期的時(shí)間點(diǎn)，“后在”則關(guān)注行為即將結(jié)束這一后期的時(shí)間點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上認(rèn)為不能犯是“先在的無(wú)危險(xiǎn)性”，即行為剛剛開(kāi)始就已經(jīng)注定不可能具備危險(xiǎn)，而未遂犯是“先在的有危險(xiǎn)性”，即行為一經(jīng)著手實(shí)施就已經(jīng)確定會(huì)產(chǎn)生危害結(jié)果，比如：小偷甲潛入民宅后，由于該民宅里并未存放錢(qián)財(cái)，故小偷甲空手而歸；小偷乙自以為有飛檐走壁之功夫，預(yù)想通過(guò)此輕功偷取住在6樓一戶(hù)人家的錢(qián)財(cái)，于是反復(fù)在樓下跳躍試圖“飛”上樓，顯然行為人甲的行為是先在的具備了危險(xiǎn)性，至于房屋中沒(méi)有財(cái)物是后在的判斷，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂犯；乙的行為因?yàn)椴痪邆湎仍谖ｋU(xiǎn)性，因此屬于不能犯。［40］但是，在本文看來(lái)該標(biāo)準(zhǔn)存在以下問(wèn)題：

其一，為何要把連續(xù)完整的行為切分為先在和后在兩部分？先在危險(xiǎn)性中危險(xiǎn)判斷的依據(jù)是什么？

其二，對(duì)行為危險(xiǎn)的判斷無(wú)法脫離事后客觀的考察。比如甲向誤以為是活人的蠟像開(kāi)槍?zhuān)蚁驈埲_(kāi)槍?zhuān)绻粡氖潞蟮慕嵌瓤疾?，甲乙的行為都是先在有危險(xiǎn)性，但這一結(jié)論顯然不合理，有些行為實(shí)施當(dāng)時(shí)并不能直接判斷其行為“先在危險(xiǎn)的有無(wú)”。在本文看來(lái)，所謂先在的危險(xiǎn)性也是站在事后角度做出的判斷，例如在誤把白糖當(dāng)砒霜的場(chǎng)合中，行為人向被害人水杯中投放白色粉末（實(shí)則為白糖）行為危險(xiǎn)性的判斷，不正是借助事后查明該粉末實(shí)際上是白糖的結(jié)果來(lái)進(jìn)行的判斷，并非剛開(kāi)始就認(rèn)為行為人投放白色粉末的行為無(wú)危險(xiǎn)性。

其三，先在危險(xiǎn)性的有無(wú)將關(guān)注點(diǎn)都集中在了行為人的行為上。不管是先在危險(xiǎn)性的判斷還是后在的判斷，最遲都要在行為即將結(jié)束之前得出危險(xiǎn)有無(wú)的定論，實(shí)際上是站在了行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)做出判斷，這種不考慮事后客觀資料的做法不為本文所取。

其四，按照該標(biāo)準(zhǔn)反而將步驟繁瑣化了。以上述行為人甲的行為為例，行為人甲開(kāi)始著手實(shí)施盜竊行為后，不問(wèn)客觀上是否真的取得財(cái)物，行為都構(gòu)成盜竊罪，而對(duì)于乙的判斷則更為簡(jiǎn)單，乙實(shí)際上并未著手實(shí)施刑法中規(guī)定的實(shí)行行為，因此無(wú)論如何都不會(huì)引發(fā)犯罪之結(jié)果，因此，整個(gè)過(guò)程的判斷并不需要判斷“先在有無(wú)危險(xiǎn)性”。

其五，危險(xiǎn)的判斷主主體不明確。對(duì)危險(xiǎn)的判斷會(huì)因?yàn)橹黧w的不同而得出不同的結(jié)論，以注射空氣案為例，行為人向被害人身體中注入了30毫升空氣，意欲殺死被害人，但事實(shí)上科學(xué)證明只有注入的空氣體積達(dá)到100毫升時(shí)，才會(huì)引發(fā)致死的結(jié)果。如果根據(jù)一般人來(lái)看，行為是具備“先在的危險(xiǎn)性”，但是若根據(jù)具備醫(yī)學(xué)常識(shí)的主體來(lái)看，行為便不具備“先在的危險(xiǎn)性”。此外，論者還主張?jiān)谂袛嘈袨榈奈ｋU(xiǎn)性時(shí)，不能僅僅著眼于本次行為產(chǎn)生的結(jié)果上，還要將結(jié)果發(fā)生的可能性考慮在內(nèi)，詳言之，若本次結(jié)果的不發(fā)生是偶然的，則還是存在實(shí)際上的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂犯；反之，若本次結(jié)果的不發(fā)生是必然，則構(gòu)成不能犯。［41］筆者認(rèn)為該主張偏離了先在危險(xiǎn)判斷的軌跡，陷入自相矛盾的境地。一方面主張對(duì)危險(xiǎn)性有無(wú)的判斷不管是先在還是后在，都只是立足于行為而言，另一方面，卻又主張要考察結(jié)果是否發(fā)生，還要把將結(jié)果發(fā)生的概率也要考慮在內(nèi)。而且，以可能性作為責(zé)難行為人的根據(jù)，又陷入了擲骰子犯罪的概率學(xué)問(wèn)題的泥沼中。

有學(xué)者立足于行為人的行為為判斷的重點(diǎn)，認(rèn)為刑法作為行為規(guī)范，應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦姷恼J(rèn)同，因此在不能犯與未遂犯問(wèn)題的區(qū)分上，自然也就站在行為無(wú)價(jià)值論的角度主張采具體危險(xiǎn)說(shuō)的相關(guān)理論。［42］具體危險(xiǎn)說(shuō)的軟肋前文已作論述，在此不再贅述。但仍需提及的一點(diǎn)是，行為無(wú)價(jià)值論在這一問(wèn)題上過(guò)分的關(guān)注行為人的行為、重視一般人的法感情，以行為人并不具備危險(xiǎn)的行為（例如：舉高度仿真但并無(wú)危險(xiǎn)的手槍向他人射擊）作為警示國(guó)民的手段，明顯將行為人作為了工具，違背了人自身的目的。再者，在誤把男人當(dāng)女子拐賣(mài)的場(chǎng)合中，立足于行為無(wú)價(jià)值論的具體危險(xiǎn)說(shuō)主張，若行為人是在人妖俱樂(lè)部實(shí)施該行為，則成立不能犯；若行為人是在民風(fēng)淳樸的鄉(xiāng)村實(shí)施此行為，則可能成立未遂犯，因?yàn)楦鶕?jù)一般人的認(rèn)識(shí)，第一種場(chǎng)合下考慮到其是人妖俱樂(lè)部，但是在第二種場(chǎng)合下，考慮到這里出現(xiàn)變性人的概率，一般人當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)感，因此宜認(rèn)定為未遂犯。［43］

此外，我國(guó)也有學(xué)者贊成在未遂犯的判斷上以印象說(shuō)為基礎(chǔ)，采重大無(wú)知標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定未遂犯的成立，主張優(yōu)先判斷以故意為重心的主觀構(gòu)成要件。［44］但是在本文看來(lái)優(yōu)先以主觀因素進(jìn)行判斷不符合我國(guó)保護(hù)法益的客觀訴求與基本立場(chǎng)，故也不為本文所取。上述學(xué)說(shuō)大都以危險(xiǎn)為中心對(duì)不能犯的認(rèn)定做出判斷，關(guān)注的點(diǎn)在于主觀或者客觀的危險(xiǎn)，忽視了對(duì)行為的關(guān)注。實(shí)際上，對(duì)于行為的關(guān)注一直為刑法理論中的重點(diǎn)，在以主客觀危險(xiǎn)為判斷基點(diǎn)存在疑問(wèn)的場(chǎng)合，此時(shí)應(yīng)注意關(guān)注行為在不能犯認(rèn)定場(chǎng)合中的作用。

四、從危險(xiǎn)到行為的認(rèn)定方式的重構(gòu)

表面上看，我國(guó)刑法并未針對(duì)不能犯做出規(guī)定，只是規(guī)定了犯罪未遂的情形。但在我國(guó)傳統(tǒng)的刑法理論中，對(duì)不能犯基本是持可罰的立場(chǎng)，從對(duì)不能犯處罰的理論根基來(lái)看，我國(guó)刑法最初也是站在了主觀主義的立場(chǎng)，而后逐漸過(guò)渡到客觀主義，即由主觀主義刑法逐漸轉(zhuǎn)向客觀未遂論。［45］盡管我國(guó)主流的觀點(diǎn)實(shí)際上是大都采純粹主觀說(shuō)［46］，但也有不少學(xué)者持客觀未遂論。①以張明楷教授和黎宏教授為代表，主張不能犯責(zé)難的根據(jù)應(yīng)當(dāng)是基于客觀上的立場(chǎng)。參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2021年版第461～463頁(yè)；黎宏：《刑法學(xué)總論》（第2版），法律出版社2016年版第243頁(yè)及以下。大陸地區(qū)刑法關(guān)于未遂犯處罰的根據(jù)其實(shí)為主觀未遂理論和客觀未遂理論相結(jié)合的立場(chǎng)，前者為判斷的基礎(chǔ)，后者為判斷的輔助。［47］不過(guò)，多數(shù)學(xué)者主張?jiān)谕ㄟ^(guò)對(duì)之前的學(xué)說(shuō)進(jìn)行修正，從而構(gòu)建新的劃分不能犯邊界的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）以行為為中心的“構(gòu)成要件符合論”的提出

1.“構(gòu)成要件符合論”的理論證成。針對(duì)不能犯與未遂犯的判斷，大都將關(guān)注的重心集中在對(duì)危險(xiǎn)的判斷上。本文的基本思路立足于客觀危險(xiǎn)說(shuō)的立場(chǎng)，但是需要對(duì)客觀危險(xiǎn)說(shuō)稍作修正。②也有學(xué)者主張?jiān)诩兇獾目陀^說(shuō)基礎(chǔ)上稍作適當(dāng)?shù)男拚?，這與本文的基本立場(chǎng)相同，但是修正后的判斷方法筆者持否定的態(tài)度，即其要考察行為是否具備發(fā)生危險(xiǎn)結(jié)果的現(xiàn)實(shí)可能性，若是因?yàn)橐馔馕茨馨l(fā)生，則有成立未遂犯的余地，反之，可能性極低的則成立不能犯，對(duì)于以這種可能性為責(zé)難根據(jù)的看法，其不足之處筆者已在文中論述。參見(jiàn)錢(qián)葉六：《未遂犯與不能犯之區(qū)分》，載《清華法學(xué)》2011年第4期。對(duì)危險(xiǎn)的判斷無(wú)論如何也無(wú)法脫離事后客觀的角度，僅以行為時(shí)的資料尚不足以準(zhǔn)確界定行為時(shí)具體危險(xiǎn)的有無(wú)。實(shí)際上，表面上看我國(guó)刑法并未針對(duì)不能犯做出規(guī)定，只是就未遂犯做出了相關(guān)規(guī)定。其實(shí)不然，通過(guò)對(duì)《刑法》第23條分析后就會(huì)發(fā)現(xiàn)法條中實(shí)則規(guī)定了對(duì)不能犯的判斷方法。即《刑法》第23條第1款規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂”，以該條為根據(jù)來(lái)看不能犯和未遂犯的區(qū)分，問(wèn)題便迎刃而解了。

不能犯和未遂犯在結(jié)果上都未發(fā)生行為人意欲的結(jié)果，因此在這一點(diǎn)上兩者并無(wú)不同，主觀上都具備犯罪的意圖，故在行為人主觀態(tài)度上也并不存在差異，唯一不同的是實(shí)行行為方面，即“著手實(shí)行犯罪”，未遂犯規(guī)定行為人著手實(shí)施的一定是刑法分則所規(guī)定的行為，這也正是為何要對(duì)未遂犯進(jìn)行處罰的原因。（實(shí)行）行為作為刑法的基礎(chǔ)，是刑法重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象，具有限定刑法范圍的機(jī)能、統(tǒng)一機(jī)能以及結(jié)合機(jī)能。［48］未遂犯從客觀的結(jié)果上來(lái)看并沒(méi)有給外界帶來(lái)任何影響，所以應(yīng)當(dāng)把關(guān)注的焦點(diǎn)放在行為上。［49］德國(guó)舊刑法中存在“實(shí)行著手”的規(guī)定，顯然在舊刑法該規(guī)定是站在了客觀性表征的立場(chǎng)。相比較之下，不能犯實(shí)施的只是事實(shí)狀態(tài)下的行為，并且這一行為并不能被上升到規(guī)范的層面去評(píng)價(jià)，由此看來(lái)，“實(shí)行行為”構(gòu)成了不能犯與未遂犯的楚河漢界。

本文立足于二元的判斷立場(chǎng)，在將犯罪結(jié)果舍棄后主張以行為為中心來(lái)劃分不能犯與未遂犯的界限，即認(rèn)為對(duì)危險(xiǎn)的判斷應(yīng)來(lái)源于刑法分則中對(duì)行為的規(guī)定，如圖1所示。

圖1 構(gòu)成要件符合說(shuō)的邏輯思路

具言之，從事后的角度看不能犯，無(wú)論如何不可能發(fā)生刑法上的結(jié)果，而未遂犯則存在發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)，這一危險(xiǎn)來(lái)源于行為。其實(shí)，對(duì)于不能犯和未遂犯以公式推導(dǎo)的話(huà)，判斷的路徑就會(huì)變得清晰明了，已知刑法評(píng)價(jià)的犯罪都具備一定的危險(xiǎn)性，即危險(xiǎn)值若大于0，則表示違反了刑法規(guī)范。若用公式表現(xiàn)不能犯，已知其危險(xiǎn)值總和為0，即：

行為危險(xiǎn)+結(jié)果危險(xiǎn)=0

拆分來(lái)看，不能犯在結(jié)果上無(wú)論如何都不可能存在危險(xiǎn)，舍棄不能犯不能發(fā)生結(jié)果（危險(xiǎn)值當(dāng)然為0）來(lái)看，得出其行為危險(xiǎn)值也是0。也就是說(shuō)，不能犯的行為無(wú)論如何也不能被評(píng)價(jià)為刑法上的實(shí)行行為，否則，行為的危險(xiǎn)值就會(huì)突破0而轉(zhuǎn)向有危險(xiǎn)的序列。但是，未遂犯是存在危險(xiǎn)的，其危險(xiǎn)值總和至少是大于0的，因此體現(xiàn)在公式上便為：

行為危險(xiǎn)+結(jié)果危險(xiǎn)＞0

但是，未遂犯自身的特點(diǎn)就是不存在行為所導(dǎo)致的結(jié)果。①此處的結(jié)果指的是行為人意圖導(dǎo)致的結(jié)果，盡管理論界將犯罪未遂的類(lèi)型分為沒(méi)有侵害結(jié)果的未遂與存在侵害結(jié)果的未遂，但是后者并不是嚴(yán)格意義上犯罪未遂自身行為所要求的結(jié)果，也就是說(shuō)這種結(jié)果不是行為人所希望或者放任的、由其實(shí)行行為所導(dǎo)致的侵害結(jié)果，比如：行為人甲意圖舉槍殺A，但是由于子彈射偏，僅造成A重傷的結(jié)果，顯然按照行為人主觀上的意圖以及客觀上的行為來(lái)看，就殺人行為而言由于其并未導(dǎo)致A死亡的結(jié)果，因此就故意殺人罪而言不存在結(jié)果上的風(fēng)險(xiǎn)，至于甲的行為又造成了A傷害的結(jié)果，這并不是故意殺人罪所意欲評(píng)價(jià)的結(jié)果，故甲構(gòu)成故意殺人罪（未遂）與故意傷害罪想象競(jìng)合。并且從刑法第23條的規(guī)定來(lái)看，對(duì)于“未得逞”的理解實(shí)質(zhì)上就是未發(fā)生行為人所以于發(fā)生的結(jié)果，因此，此處的結(jié)果危險(xiǎn)指的是按照行為人的實(shí)行行為照常進(jìn)行下去，邏輯上應(yīng)當(dāng)發(fā)生的結(jié)果。關(guān)于這一點(diǎn)，周光權(quán)教授也曾論述過(guò)：對(duì)未遂犯的討論不應(yīng)當(dāng)在是否發(fā)生侵害結(jié)果的基礎(chǔ)上展開(kāi)，而是應(yīng)當(dāng)以結(jié)果沒(méi)有發(fā)生為前提，著重思考行為危險(xiǎn)性的有無(wú)。參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法學(xué)習(xí)定律》，北京大學(xué)出版社2019年版第114頁(yè)。因此，結(jié)果項(xiàng)危險(xiǎn)值實(shí)際上也是0，由此可以推出，未遂犯的行為危險(xiǎn)是大于0的，未遂犯中的行為是刑法分則予以禁止的行為。并且，從《刑法》第23條的規(guī)定來(lái)看，未遂犯和不能犯在主觀上都是意欲實(shí)施犯罪，不同的是未遂犯實(shí)施的是刑法分則所禁止的行為，而不能犯實(shí)施的是事實(shí)上不具有危險(xiǎn)的行為，并且無(wú)法被規(guī)范所評(píng)價(jià)，當(dāng)然，對(duì)行為是否是刑法分則所禁止的行為的判斷要立足于事后的角度。②有學(xué)者認(rèn)為《刑法》第23條建立在主觀處罰論基礎(chǔ)之上，筆者對(duì)此持否定態(tài)度。原因有：首先，《刑法》第23條在入罪門(mén)檻上主張的是客觀處罰論，即強(qiáng)調(diào)著手實(shí)施的一定是犯罪行為，也即是侵害法益的行為，而對(duì)這一過(guò)程的判斷，當(dāng)然是立足于客觀的角度。其次，第23條還強(qiáng)調(diào)犯罪的未得逞是因?yàn)樾袨槿艘庵疽酝獾脑?，這再一次將行為人的主觀因素排除在外。盡管第23條著眼于最后行為未得逞，但這并不是說(shuō)未對(duì)法益造成侵害。以故意殺人為例，盡管行為人未能造成被害人死亡的結(jié)果，但是并不能說(shuō)被害人的法益未受到侵害。此外，對(duì)與未遂犯的處罰，條文中明確指出是比照既遂犯進(jìn)行量刑，而既遂犯與未遂犯在主觀惡性上并不存在不同，唯一不同的便是結(jié)果方面，由此可以看出，第23條當(dāng)然是立足于客觀說(shuō)的立場(chǎng)。參見(jiàn)張志鋼：《論不能未遂的可罰性》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版第207頁(yè)。

基于此，判斷行為本身是否已經(jīng)滿(mǎn)足了個(gè)罪構(gòu)成要件的危險(xiǎn)就凸顯了重要的價(jià)值。在劃分不能犯與未遂犯時(shí)，事后判斷應(yīng)立足于客觀事實(shí)，大致分為以下兩步：

首先，要立足于事后客觀的角度排除法益闕如的情況。行為根本不可能發(fā)生針對(duì)特定法益之危險(xiǎn)的結(jié)果時(shí)，鑒于該情形中法益自始至終都不存在，故應(yīng)直接認(rèn)定為不能犯。

其次，分析行為人實(shí)施的行為是否具備規(guī)范上的危險(xiǎn)，即是否為刑法分則規(guī)定的行為。詳細(xì)的分析行為能否在規(guī)范的層面上被評(píng)價(jià)，事實(shí)狀態(tài)下的風(fēng)險(xiǎn)能否轉(zhuǎn)化為規(guī)范上的危險(xiǎn)，如果可以，則構(gòu)成未遂犯，反之宜認(rèn)定為不能犯。而對(duì)行為是否屬于刑法分則中規(guī)定行為的探討，又回到了對(duì)危險(xiǎn)認(rèn)定判斷的基礎(chǔ)上，換言之，行為具備何種程度的危險(xiǎn)時(shí)才可以將其評(píng)價(jià)為刑法中的實(shí)行行為。本文贊成形式客觀說(shuō)的觀點(diǎn)，即以構(gòu)成要件為指導(dǎo)，主張對(duì)危險(xiǎn)的判斷應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為是否符合構(gòu)成要件來(lái)進(jìn)行形式判斷。［50］

2.“構(gòu)成要件符合論”的優(yōu)越性。以構(gòu)成要件來(lái)劃分不能犯邊界的方法是立足于我國(guó)《刑法》第23條規(guī)定的基礎(chǔ)上展開(kāi)的，其更符合我國(guó)本土化的國(guó)情。刑法的目的是保護(hù)法益，而法益是客觀化的表現(xiàn)，構(gòu)成要件也正是客觀化的存在。在這一點(diǎn)上，對(duì)于不能犯劃分的研究并未脫離客觀的范圍。

相比較域外對(duì)于不能犯的劃分方法來(lái)說(shuō)，構(gòu)成要件符合論在我國(guó)的司法實(shí)踐中更加具備可操作性。具言之，該理論克服了完全以主觀態(tài)度來(lái)劃分不能犯與未遂犯的弊端，若僅僅從主觀角度出發(fā)來(lái)看，不能犯幾乎沒(méi)有存在的必要性了。在司法實(shí)踐中，僅需要立足于案件的客觀事實(shí)，判斷是否行為人開(kāi)始“著手實(shí)行犯罪”，即行為人實(shí)施的行為是否是構(gòu)成要件中的行為，否則，便不得僅以行為人的主觀惡性來(lái)認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。而且，對(duì)行為危險(xiǎn)性的判斷也離不開(kāi)構(gòu)成要件，行為之所以具備危險(xiǎn)性，正是因?yàn)樾袨榉狭诵谭ǚ謩t中對(duì)于個(gè)罪構(gòu)成要件的規(guī)定。這樣，就保證了判斷資料的客觀性。即便是對(duì)于不同的危險(xiǎn)認(rèn)定主體，從事后的客觀資料來(lái)看，得出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是一致的。構(gòu)成要件符合論克服了抽象危險(xiǎn)說(shuō)主張的判斷主體不科學(xué)的弊端，即便是行為人在行為時(shí)十分確定手中的糖就是砒霜，但在構(gòu)成要件符合論看來(lái)，其并未著手開(kāi)始實(shí)施犯罪，并未產(chǎn)生刑法所要規(guī)制的危險(xiǎn)。該理論同時(shí)也消除了具體危險(xiǎn)說(shuō)主張以行為時(shí)為時(shí)間點(diǎn)判斷危險(xiǎn)有無(wú)的詬病，在行為已經(jīng)全部實(shí)施完畢的場(chǎng)合，卻要將判斷的時(shí)間點(diǎn)提前到行為時(shí)，難免過(guò)于荒唐。認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪，對(duì)于犯罪結(jié)果的考察必不可少，若將行為人舉起一把充氣仿真刀刺向他人的行為認(rèn)定為故意殺人（故意傷害），過(guò)于武斷。

綜上所述，在我國(guó)語(yǔ)境下，對(duì)于不能犯和未遂犯的劃分，當(dāng)然要立足于本土化的語(yǔ)境，以我國(guó)刑法規(guī)范為指導(dǎo)，根據(jù)行為時(shí)的資料判斷行為是否符合刑法分則中個(gè)罪的構(gòu)成要件。

（二）“構(gòu)成要件符合論”的理論檢驗(yàn)

通過(guò)上述第一步驟就可以判斷明了的有：

案例一：行為人誤把甲男當(dāng)作女人進(jìn)行拐賣(mài)的場(chǎng)合，因?yàn)椴淮嬖诠召u(mài)婦女罪所要保護(hù)的法益，因此該行為是（拐賣(mài)婦女、兒童罪）不能犯。

案例二：行為人誤以為遠(yuǎn)處站著的是仇人甲，于是開(kāi)槍射擊，實(shí)際上遠(yuǎn)處只是一具蠟像，顯然行為屬于（故意殺人罪）不能犯。

案例三：行為人用甲掛在客廳中的槍準(zhǔn)備射殺甲，實(shí)際上該槍只是裝飾品，并不存在致人死亡的危險(xiǎn)，故屬于（故意殺人罪）不能犯。

案例四：將前述案例稍加改編，行為人從警察手中奪走手槍準(zhǔn)備開(kāi)槍射殺其仇人，但實(shí)際上警察手中只是一把空槍?zhuān)擃?lèi)案件宜認(rèn)定為未遂，因?yàn)樽孕袨槿藠Z槍并準(zhǔn)備舉槍射擊的時(shí)候，行為的危險(xiǎn)值已經(jīng)大于0，并且行為人對(duì)此深信不疑，未發(fā)生結(jié)果是因?yàn)闃屩胁榘卜抛訌棧瑢儆谝庵疽酝獾脑颉?/p>

除需要經(jīng)過(guò)兩步才能得出結(jié)論有：

案例一：前述行為人向他人身體中注射空氣一案，盡管從事后來(lái)看，行為并未引發(fā)致死（傷）的結(jié)果，但是，行為人實(shí)施的行為危險(xiǎn)值已大于0，故是刑法分則規(guī)定的行為，結(jié)果未能發(fā)生是因?yàn)樾袨槿顺霈F(xiàn)了對(duì)客觀上致死劑量的認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，這種錯(cuò)誤屬于其意志之外的原因，因此屬于未遂犯。

案例二：行為人甲向乙的臥室開(kāi)槍射擊，而乙恰好于開(kāi)槍前10秒鐘離開(kāi)自己的臥室，因此幸免于難。雖然從事后客觀的立場(chǎng)來(lái)看，并不存在行為引發(fā)的結(jié)果，但行為人甲開(kāi)槍射擊的行為卻是觸犯了分則中的禁止性規(guī)定，行為已經(jīng)具備了危險(xiǎn)性，危險(xiǎn)值至少是大于0的，因此對(duì)該行為應(yīng)當(dāng)以未遂犯論處。

案例三：類(lèi)行為人甲舉槍射擊乙，但由于乙身著防彈衣，因此并未發(fā)生致死之結(jié)果，應(yīng)認(rèn)定為未遂。

案例四：在行為人誤把白糖當(dāng)作砒霜的場(chǎng)合，由于向他人水杯中放入白糖并不存在事實(shí)上的風(fēng)險(xiǎn)，刑法分則也并不禁止這種行為，故成立不能犯。

法理要以法條為基礎(chǔ)［51］，二元的分析模式兼顧了結(jié)果和行為的意義，并且，這種判斷方法將其背后的法理回歸到了實(shí)證法規(guī)范的角度。根據(jù)這種判斷方法，迷信犯的不可罰性不證自明，因?yàn)槊孕欧覆⒉淮嬖谛谭ǚ謩t所規(guī)定的實(shí)行行為。當(dāng)然，這種立足于事后客觀立場(chǎng)的二元論的判斷方法，供其所判斷的資料也是客觀的，并沒(méi)有從一般人或者行為人的立場(chǎng)出發(fā)，即其以刑法分則中規(guī)定的行為為判斷根據(jù)，進(jìn)而判斷行為是否屬于有危險(xiǎn)的行為。比如，在案例四中，該種場(chǎng)景下砒霜根本不存在，進(jìn)而也就不存在法益受侵害的危險(xiǎn)性，故不得對(duì)其進(jìn)行處罰，否則就會(huì)陷入意思刑法的泥沼之中。［52］

（三）“構(gòu)成要件符合論”的實(shí)踐演繹

按照這種判斷思路，文章開(kāi)篇部分所提到的案例，在劉某用折疊刀企圖破壞設(shè)備以挖出存放在取款機(jī)的鈔票一案中，劉某這一行為已經(jīng)符合了刑法分則中盜竊罪的實(shí)行行為，故該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂犯。而在高某“販毒”案中，盡管其主觀上具備販賣(mài)毒品的意圖，但是就行為來(lái)看并不屬于刑法中所規(guī)定實(shí)行行為，因?yàn)榉謩t未就販賣(mài)假毒品做出規(guī)定，因此宜認(rèn)定為不能犯。再如馮某案例，按照本文的觀點(diǎn)，既然手冊(cè)的內(nèi)容正常渠道可以獲得，該行為就不屬于刑法分則所禁止的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不能犯。①周光權(quán)教授也主張應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不可罰的不能犯，參見(jiàn)張志鋼：《論不能未遂的可罰性》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2019年版第228頁(yè)。

實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的向公交車(chē)座椅上投放含有艾滋病血液的案件［53］，按照本文的觀點(diǎn)，宜認(rèn)定為不能犯。原因是，從事后角度來(lái)看，投放含有艾滋病的血液并不屬于投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的危險(xiǎn)物質(zhì)，因?yàn)檫@種血液一經(jīng)暴露在空氣中，病毒就失去了傳播的可能性，因此其并未滿(mǎn)足構(gòu)成要件符合論的主張，即未滿(mǎn)足分則中投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的要求。

在偶然防衛(wèi)的場(chǎng)合，按照構(gòu)成要件符合論的主張，也能得出不能犯的結(jié)論。比如甲舉槍射擊乙，而乙此時(shí)正欲舉槍射擊丙，此時(shí)甲并不知情，對(duì)于該案例，實(shí)際上在構(gòu)成要件符合論的第一步中就可以得出甲的行為屬于不能犯，原因是，此刻乙的生命因?yàn)槠溥`法行為而欠缺了刑法保護(hù)的必要性，也即出現(xiàn)了刑法保護(hù)法益闕如的情況，因此屬于不能犯。即便是按照第二步驟判斷，結(jié)論也是如此，因?yàn)橐覍?shí)施的是違法行為，所以此刻乙的法益就失去了刑法保護(hù)的必要性，那么甲的行為也就不符合刑法分則中故意殺人罪的構(gòu)成要件，因此構(gòu)成不能犯。這種法益闕如的場(chǎng)合在實(shí)務(wù)中還包括誤把自己的東西當(dāng)他人而予以盜竊的情形。

其實(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)在日本的判例中，也貼合了判例結(jié)果。［54］就日本刑法規(guī)定來(lái)看，其也強(qiáng)調(diào)犯罪未遂實(shí)際上是已經(jīng)著手實(shí)施，但尚未既遂，也就相當(dāng)于我國(guó)刑法的“未得逞”。例如，“硫磺殺人事件”，行為人將混有硫磺的食物和藥物給被害人服用，判決認(rèn)為鑒于硫磺根本不具備致人死亡的危險(xiǎn)，屬于絕對(duì)的不可能，因此將行為評(píng)價(jià)為不能犯。與本文得出的結(jié)論相同，該行為并不符合刑法分則規(guī)定的實(shí)行行為，無(wú)法被刑法評(píng)價(jià)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不能犯。

“埋于地下的手榴彈事件”，行為人購(gòu)買(mǎi)了4個(gè)手榴彈意欲殺人，后來(lái)因?yàn)楹ε卤话l(fā)現(xiàn)而將手榴彈埋于地下，導(dǎo)致手榴彈因?yàn)槭艹卑l(fā)生質(zhì)變不再具備殺傷力，判決認(rèn)為因?yàn)槭至駨棿丝淌ケǖ目赡苄?，故不再具備殺傷力，從而將其評(píng)價(jià)為不能犯，否定了未遂犯的成立。按照本文的觀點(diǎn)，行為人盡管在此之前購(gòu)買(mǎi)的是真的手榴彈，但是由于其發(fā)生了質(zhì)變，已經(jīng)不再是一般意義上具備殺傷力的手榴彈，此時(shí)的手榴彈與玩具并不二致，因此行為人意圖以此來(lái)殺害他人的行為，并不是刑法所禁止的行為，因此就行為本身而言，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為不能犯。

“劑量不足興奮劑制造失敗事件”，被告人完全按照興奮劑的制造方法搜集原料后，開(kāi)始進(jìn)入制造程序，但是由于在某一環(huán)節(jié)原料未達(dá)量，故未能制造出興奮劑。最高裁判所中的判決認(rèn)為行為人制造失敗的原因系量未達(dá)到要求，如果加入兩倍甚至更多的量的話(huà)，是能夠制成興奮劑的，從而將其認(rèn)定為未遂犯。該案若按照本文的邏輯也成立未遂犯，行為人雖然未能造成興奮劑，但是其實(shí)施的行為已經(jīng)構(gòu)成刑法分則中所禁止的行為，由于客觀上的原因犯罪未能得逞，因此宜認(rèn)定為未遂犯。

在不能犯與未遂犯劃分上，要避免先入為主的判斷模式，克服應(yīng)罰性思維滑向需罰性思維的障礙。應(yīng)罰性的判斷思路要求在事后客觀資料基礎(chǔ)之上，立足于行為本身進(jìn)行判斷，繼而得出對(duì)行為是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處罰的結(jié)論。需罰性思維所犯的禁忌是對(duì)任何行為都先入為主，潛意識(shí)的認(rèn)為該行為具有危險(xiǎn)性、需要懲罰，而后在這一誤導(dǎo)的前提下尋找處罰的根據(jù)，顛倒了認(rèn)定犯罪的客觀到主觀的邏輯思維。再者，行為人的具體行為被評(píng)價(jià)為此罪不能犯后并不意味著行為不構(gòu)成彼罪，還要看行為是否符合分則中其他的規(guī)定。