單婧文

（中國刑事警察學(xué)院，遼寧 沈陽 110035）

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺型企業(yè)如雨后春筍般迅猛發(fā)展、不斷壯大。從2007年前后淘寶網(wǎng)購逐步進入學(xué)生群體，到后來京東、唯品會、拼多多的紛至沓來，伴隨“雙11”半價促銷，發(fā)展到如今的狂歡盛典。互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟現(xiàn)如今充分的擴張，也給人們生活帶來了深刻的變革，其被百姓接受的程度說明了互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的確給人們帶來了太多便利與實惠。比如，促銷折扣幫助網(wǎng)購群體抵御了消費者物價指數(shù)漲幅、網(wǎng)絡(luò)平臺的全國甚至全球銷售渠道使商戶的生意可以突破地域限制，輔助的物流行業(yè)也因此蓬勃發(fā)展。一場產(chǎn)品的大遷徙、大交換，使得各地區(qū)的優(yōu)勢被充分的發(fā)揮出來。但是，隨著數(shù)字平臺經(jīng)濟日新月異的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)平臺型企業(yè)的壟斷問題越發(fā)引起人們的關(guān)注和熱議。如果缺乏對互聯(lián)網(wǎng)平臺的有效監(jiān)管，可能會演變成無序的擴張。因此，探究有效的法律規(guī)制是防治互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷行為的重要課題。

一、案情背景

2021年4月，市場監(jiān)督管理總局依法對“阿里巴巴市場壟斷案”作出了行政處罰182億元的天價罰款，對其“二選一”行為下達(dá)了《行政指導(dǎo)書》，同時責(zé)令其立即終止違法行為。該處罰金額成為我國迄今為止反壟斷處罰的最高金額，阿里巴巴對于此次處罰迅速表示“誠懇接受，堅決服從”。早在2015年，阿里巴巴就開始利用其在國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺的支配地位，對平臺商家實行“二選一”行為。阿里巴巴旗下的天貓商城通過店鋪排名、流量等獎勵措施，與眾多平臺品牌服裝企業(yè)口頭約定或簽訂《框架協(xié)議》《戰(zhàn)略備忘錄》等獨家經(jīng)營協(xié)議，要求平臺商家不得在天貓以外的網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營，同時要求商家取消在其他平臺上的促銷活動，使阿里巴巴成為商家唯一的網(wǎng)絡(luò)銷售平臺。鑒于阿里巴巴強勢的市場支配地位，大部分平臺商家不得不順從并執(zhí)行阿里巴巴提出的不合理要求，如果商家不同意上述規(guī)則，阿里巴巴可以通過大數(shù)據(jù)算法等手段屏蔽商家或者對店鋪進行降級處理。為此，京東采取了封殺商家等一系列反制措施，向原國家工商總局實名舉報阿里巴巴的“二選一”行為。2017年11月，向北京市高級人民法院起訴阿里巴巴濫用市場支配地位行為。2020年12月，阿里巴巴因涉嫌濫用市場支配地位被市場監(jiān)督管理總局立案調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，阿里巴巴在無正當(dāng)理由的情況下，利用其在互聯(lián)網(wǎng)電商平臺的掌控地位，限制平臺內(nèi)商家進入其他平臺經(jīng)營，破壞互聯(lián)網(wǎng)市場競爭機制，侵害平臺內(nèi)商家及消費者的利益，干預(yù)互聯(lián)網(wǎng)平臺的創(chuàng)新發(fā)展，違反了《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）第17條第1款第（四）項規(guī)定的無正當(dāng)理由實施限定交易行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟在我國現(xiàn)階段經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，是優(yōu)化產(chǎn)業(yè)升級、推動大眾創(chuàng)業(yè)的關(guān)鍵載體。但是，平臺經(jīng)濟的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)極易產(chǎn)生“贏者通吃”的局面，一些互聯(lián)網(wǎng)平臺巨頭往往濫用其市場支配地位，強迫商家“二選一”，破壞網(wǎng)絡(luò)銷售市場競爭秩序，進而嚴(yán)重?fù)p害中小企業(yè)及消費者的合法權(quán)益。如何在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟飛速發(fā)展的背景下防止資本壟斷性擴張，是維護互聯(lián)網(wǎng)平臺市場公平、良性競爭亟待解決的重要問題。

二、平臺經(jīng)濟反壟斷法律規(guī)制的必要性

壟斷意味著“獨占”，它可以是指特定行業(yè)里的某一家巨型企業(yè)，也可以是達(dá)成協(xié)定的多個企業(yè)形成的協(xié)定聯(lián)盟。無論是傳統(tǒng)行業(yè)還是新興的互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域都有可能形成壟斷，這對于市場中的經(jīng)營者帶有天然的吸引力與驅(qū)動力?？v觀國內(nèi)外平臺經(jīng)濟市場，壟斷問題無論是在同一平臺的內(nèi)部競爭中還是在平臺之間的外部競爭中都一直存在。較為典型的壟斷行為主要有：同類商戶聯(lián)盟的卡特爾化①卡特爾（cartel），又稱壟斷聯(lián)盟，是為了壟斷市場從而獲取高額利潤，生產(chǎn)或銷售某一同類商品的廠商通過在商品價格、產(chǎn)量和市場份額分配等方面達(dá)成協(xié)定從而形成的壟斷性組織和關(guān)系。、平臺“二選一”經(jīng)營限制、平臺用戶信息數(shù)據(jù)的濫用、巨型平臺進軍新領(lǐng)域的掠奪性定價、平臺支付方式的限定交易、折扣滿減的搭售行為、平臺自營商品的自我優(yōu)待和對擁有良好市場前景的初創(chuàng)型企業(yè)掐尖式并購等行為。［1］與傳統(tǒng)壟斷行為相比，平臺經(jīng)濟壟斷行為的影響擴散更快、危害更強，因而需要通過制定和實施反壟斷法這一“有形的手”予以規(guī)制。

平臺經(jīng)濟的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和交叉補貼的產(chǎn)業(yè)特點為平臺企業(yè)帶來杠桿效應(yīng)，這是平臺經(jīng)濟的優(yōu)勢所在，可以縮短其涉足的新領(lǐng)域、新產(chǎn)業(yè)的成熟周期，這一產(chǎn)業(yè)特點本身并不必然產(chǎn)生有害結(jié)果，但如果不加以規(guī)制其有序發(fā)展，可能會誘發(fā)“贏者通吃”的情形，不利于反壟斷的控制。［2］比如，當(dāng)超大型平臺企業(yè)憑借技術(shù)、人員、資本的巨大優(yōu)勢，利用業(yè)已形成的強用戶黏性、引入資本進行大量補貼等方式實施跨界經(jīng)營時，杠桿效應(yīng)助其業(yè)務(wù)規(guī)?？焖贁U張，初創(chuàng)型中小微企業(yè)被大大擠占生存空間，甚至被趕出市場。倘若再配以壟斷后的漲價行為，最終受損失的將是市場中的終極消費者。另外，平臺企業(yè)服務(wù)于商貿(mào)，普遍涉及金融業(yè)務(wù)，一旦形成“大而不能倒”的規(guī)模，就有可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險，進而牽扯萬千用戶，關(guān)乎國計民生。此外，平臺企業(yè)在提供平臺服務(wù)時會采集用戶的信息，當(dāng)平臺企業(yè)足夠大的情況下，采集的大數(shù)據(jù)樣本也是海量，若其經(jīng)營中存在侵犯消費者隱私，甚至危害國家信息安全等社會公眾利益乃至政治利益的行為時，強化互聯(lián)網(wǎng)平臺領(lǐng)域的反壟斷法律規(guī)制的意義，已然上升至完善社會主義市場經(jīng)濟體制高質(zhì)量發(fā)展的高度。

因此，平臺經(jīng)濟越發(fā)展，就越需要更好地發(fā)揮政府反壟斷規(guī)制“有形之手”的作用，使“無形之手”在公平競爭的市場秩序下高效配置資源，激發(fā)平臺經(jīng)濟市場主體不斷創(chuàng)新，迸發(fā)市場活力。

三、平臺經(jīng)濟反壟斷法律規(guī)制的難點分析

我國互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟在整體上表現(xiàn)為壟斷與競爭并存的局面。近年來，國家在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管力度明顯加強，平臺經(jīng)濟的反壟斷規(guī)制日趨成熟，但是反壟斷規(guī)制在頂層設(shè)計層面與執(zhí)行層面仍面臨諸多現(xiàn)實問題。

（一）法律層面：理論更新的挑戰(zhàn)

不同于傳統(tǒng)的線下經(jīng)營模式，平臺經(jīng)濟在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的加持下，演變出網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、強者通吃、交叉市場性、用戶多重歸屬性、大數(shù)據(jù)效應(yīng)等獨特的行業(yè)特點。［3］其中，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的特點尤為突出。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指同一市場內(nèi)用戶之間的相互依賴性，當(dāng)每增加一個用戶的時候，平臺的價值就會被進一步放大，進而有更多的人使用該平臺。比如微信這樣的壟斷應(yīng)用其實是市場用戶的選擇，由于其給用戶帶來了溝通與交易的便利，使得這個領(lǐng)域的壟斷行為具備一定的合理性，甚至被用戶所支持。鑒于此，對互聯(lián)網(wǎng)平臺進行反壟斷規(guī)制面臨著更為復(fù)雜的情況，認(rèn)定其是否構(gòu)成《反壟斷法》中濫用市場支配地位也受到挑戰(zhàn)。

互聯(lián)網(wǎng)平臺的另一常見且獨特的特征是具有用戶多重歸屬性，具體表現(xiàn)為人們在現(xiàn)實中往往會在多個平臺上進行交易而無須支付過多的轉(zhuǎn)換成本。平臺即使能獲得很多用戶，其對用戶的控制力也不會很強。當(dāng)平臺采用不同支付方式優(yōu)惠、不同的價格歧視、平臺連同商戶和銀行共同出優(yōu)惠組合拳的掠奪性定價和滿減活動的搭售等行為時，由于平臺本身對用戶不具備強控制，在分析評價上述情形是否可以被定義為濫用市場支配地位，也難以適用《反壟斷法》中傳統(tǒng)的反壟斷分析方法來確定其壟斷行為。

此外，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)往往利用大數(shù)據(jù)、云計算等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)操控，且更新?lián)Q代速度遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)行業(yè)，其通過算法分析經(jīng)營數(shù)據(jù)來實施平臺獎懲措施，平臺商家為了獲得額外流量獎勵或避免隱性降級懲罰而自主降低在其他平臺的銷量或取消在其他平臺的促銷活動。這樣一來，商家和平臺之間并未達(dá)成壟斷協(xié)議的合謀，便不能簡單適用《反壟斷法》中存在壟斷協(xié)議而認(rèn)定壟斷行為的規(guī)定。

總而言之，如今的互聯(lián)網(wǎng)平臺利用大數(shù)據(jù)、人工智能等先進的數(shù)字技術(shù)，不斷演變出新的商業(yè)模式，壟斷行為的形式和內(nèi)容都發(fā)生了重大變化，但是《反壟斷法》的傳統(tǒng)理論及法律條文存在自身滯后性，尚不足以判斷這些創(chuàng)新應(yīng)用是否能界定為壟斷行為，以及是否會帶來有害結(jié)果。如果《反壟斷法》仍固守在傳統(tǒng)理論中對壟斷行為的分析研判標(biāo)準(zhǔn)，則無法準(zhǔn)確辨別平臺經(jīng)濟中的哪些壟斷行為是可以放松管理，哪些惡性壟斷的競爭行為會對大眾創(chuàng)新和用戶利益造成實質(zhì)性損害，這種損害后果會沖擊到《反壟斷法》的主要實體制度。因此，如何對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷行為進行有別于傳統(tǒng)方式的定義，并做到差異化精準(zhǔn)規(guī)制，是立法者和司法者需要共同面對的課題。［4］

（二）執(zhí)行層面：監(jiān)管難度的提升

徒善不足以為政，徒法不足以自行。在2022年8月1日新《反壟斷法》施行之際，立法的提升更需要執(zhí)法的跟進。目前，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在保持平臺經(jīng)濟適度寬松的發(fā)展環(huán)境的同時，對平臺經(jīng)濟壟斷行為采取靶向化管理，即對于超大型平臺企業(yè)以強凌弱式的“二選一”等惡性壟斷行為作為執(zhí)法重點，堅決打擊到底，避免消費者因承擔(dān)其惡性后果而使合法權(quán)益蒙受損失，從而導(dǎo)致市場公平競爭秩序與環(huán)境的嚴(yán)重破壞；對于良性的類壟斷行為，究其本質(zhì)，在無害或利大于弊的情況下，不隨惡性壟斷行為一刀切，監(jiān)管部門對其經(jīng)營行為加強引導(dǎo)及監(jiān)督。［5］然而，在互聯(lián)網(wǎng)平臺不斷更新?lián)Q代的形勢下，如何有效區(qū)分良性和惡性的壟斷行為，已成為監(jiān)管部門反壟斷執(zhí)法中面臨的重要難題。同時，也有觀點擔(dān)憂，過于嚴(yán)格的執(zhí)法會抑制平臺創(chuàng)新。如何促使平臺企業(yè)向注重技術(shù)進步和商業(yè)模式創(chuàng)新轉(zhuǎn)變，通過創(chuàng)新而良性地“爭奪”商家資源，以此實現(xiàn)維護和促進平臺經(jīng)濟的創(chuàng)新，也是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)亟待解決的問題。

我國經(jīng)濟處于從高速度發(fā)展向高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型期，需要在平穩(wěn)過渡中持續(xù)推進國民經(jīng)濟穩(wěn)健轉(zhuǎn)型，因此，政府應(yīng)理性對待平臺經(jīng)濟中的壟斷認(rèn)定與懲處。為此，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)〔2019〕38號）明確指出，當(dāng)前階段對于平臺經(jīng)濟應(yīng)當(dāng)采取“分類監(jiān)管、強監(jiān)管、早監(jiān)管、持續(xù)監(jiān)管”的總體思路，有序引導(dǎo)平臺經(jīng)濟健康發(fā)展，避免“一管就死，一放就亂”的困局重復(fù)。然而，在大數(shù)據(jù)算法、人工智能技術(shù)的輔助下，互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的經(jīng)營模式涉及海量的數(shù)據(jù)，這可能會消耗大量調(diào)查時間和精力，客觀上加大了監(jiān)管和執(zhí)法的難度。［6］面臨知識更新有限、執(zhí)法工具落后、人才隊伍不足等問題，即使反壟斷執(zhí)法機構(gòu)發(fā)現(xiàn)了違法行為的線索，也很難及時分配人力、物力、財力來干預(yù)壟斷行為。因此，面對互聯(lián)網(wǎng)平臺市場在經(jīng)營模式、大數(shù)據(jù)技術(shù)等方面的不斷創(chuàng)新，我國反壟斷規(guī)制機構(gòu)亟需更新反壟斷監(jiān)管技術(shù)、強化反壟斷執(zhí)法隊伍建設(shè)，以完善對市場競爭秩序的有效監(jiān)督工作。

四、新《反壟斷法》規(guī)制平臺經(jīng)濟壟斷行為的路徑優(yōu)化

我國《反壟斷法》自2008年8月1日起施行以來，對于保護公平競爭、維護消費者和社會公共利益、促進市場經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展等方面發(fā)揮了十分重要的作用。從2021年國務(wù)院反壟斷委員會發(fā)布《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》（國反壟發(fā)〔2021〕1號），到2022年8月1日新《反壟斷法》正式實施，可以見得國家為加大反壟斷規(guī)制力度，明確了規(guī)則，劃清了底線。結(jié)合阿里巴巴“二選一”案例，從以下六個方面分析新《反壟斷法》對平臺經(jīng)濟的法律規(guī)制優(yōu)化路徑。

（一）建立公益訴訟制度

新《反壟斷法》第60條規(guī)定，市級以上人民檢察院對于經(jīng)營者實施的侵害社會公共利益的壟斷行為，可以依法向人民法院提起民事公益訴訟。在原《反壟斷法》實施的十多年來，反壟斷民事訴訟案件雖層出不窮，但中小企業(yè)及個人消費者在起訴中往往面臨訴訟時間長、訴訟成本高、舉證難度大、賠償措施不足等問題，嚴(yán)重?fù)p害了廣大消費者和中小企業(yè)的利益，同時也制約了經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。隨著檢察機關(guān)介入反壟斷民事訴訟制度的落地，商家在遇到阿里巴巴“二選一”這類涉及民生、社會公共利益的壟斷行為時，可以申請檢察機關(guān)直接向壟斷企業(yè)提起訴訟，促進反壟斷案件在司法及執(zhí)法層面得到更高效的執(zhí)行，從而有效地維護正常的市場秩序。［7］同時，平臺企業(yè)為了避免被提起公益訴訟而帶來聲譽損失，也會在反壟斷事宜上更加審慎，確保其行為符合《反壟斷法》的各項規(guī)定。

（二）提升違法行為的法律責(zé)任

新《反壟斷法》大幅提升了壟斷相關(guān)違法的罰款數(shù)額，并對壟斷企業(yè)及相關(guān)負(fù)責(zé)人進行雙重處罰，在巨額罰款的同時，將壟斷企業(yè)及相關(guān)負(fù)責(zé)人列入失信名單并向社會公開。此外，新《反壟斷法》在違法責(zé)任方面的另一個重要舉措是擴充了刑事責(zé)任的追究范圍。［8］我國《反壟斷法》在修訂前，僅可以對經(jīng)營者拒不配合反壟斷調(diào)查的情形追究刑事責(zé)任，新《反壟斷法》增加了從事壟斷行為本身的企業(yè)及其高管、員工的刑事責(zé)任。這對于平臺壟斷企業(yè)的高管來說，無疑是一種強有力的震懾，同時也倒逼平臺企業(yè)加強自身經(jīng)營的合規(guī)性建設(shè)。

（三）增設(shè)“協(xié)助壟斷協(xié)議”規(guī)定

原《反壟斷法》僅規(guī)定行業(yè)協(xié)會不得組織經(jīng)營者達(dá)成諸如分割市場、固定價格、限定產(chǎn)量等壟斷協(xié)議，沒有規(guī)定其他實體企業(yè)協(xié)助他人達(dá)成壟斷協(xié)議的法律責(zé)任。新《反壟斷法》第56條規(guī)定，經(jīng)營者組織其他經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議或者為其他經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助的，按情形分別處于上年銷售額10%以下或500萬以下的罰款。這就要求企業(yè)在日常經(jīng)營活動中，不僅自身不能參與壟斷協(xié)議，也不能協(xié)助他人達(dá)成壟斷協(xié)議。這在很大程度上能限制一些上游企業(yè)利用自身在供應(yīng)鏈中的統(tǒng)治地位，強制要求下游中小商家固定轉(zhuǎn)售價格的壟斷行為，填補了該領(lǐng)域的處罰空白。

（四）建立經(jīng)營者集中分級分類審查制度

新《反壟斷法》第37條創(chuàng)新提出，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)健全經(jīng)營者集中分類分級審查制度，加強對涉及國計民生等重點領(lǐng)域的經(jīng)營者集中審查。經(jīng)營者集中分類審查是指中央反壟斷執(zhí)法機構(gòu)根據(jù)不同行業(yè)的經(jīng)營者集中的特征而對其進行分類審查，同時強化對金融、科技、民生、傳媒等重要領(lǐng)域經(jīng)營者集中審查；經(jīng)營者集中分級審查是指反壟斷執(zhí)法機構(gòu)根據(jù)自身級別的不同來負(fù)責(zé)審查相應(yīng)類型或規(guī)模的經(jīng)營者集中?！斗磯艛喾ā沸抻喦?，經(jīng)營者集中案件由國家反壟斷局統(tǒng)一管理。然而近年來，經(jīng)營者集中案件日趨增多，國家反壟斷局面臨執(zhí)法人員數(shù)量與案件數(shù)量嚴(yán)重失衡的局面。分級分類審查制度將經(jīng)營者集中的部分簡易案件放權(quán)至省級反壟斷執(zhí)法機構(gòu)［9］，大大提高了經(jīng)營者集中的審查效率和質(zhì)量，順應(yīng)我國加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的戰(zhàn)略方針。

（五）新增經(jīng)營者集中審查期限中止計算制度

新《反壟斷法》第32條規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)下列情形之一的，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以決定中止計算經(jīng)營者集中的審核期限，具體表現(xiàn)為經(jīng)營者未按規(guī)定提交資料，致使審查工作無法開展；需要核實的對經(jīng)營者集中審查有重大影響的新事實、新情況；經(jīng)營者提出中止請求且需要進一步評估經(jīng)營者集中附加的限制性條件。原《反壟斷法》規(guī)定經(jīng)營者集中審查的法定期限最長為180天且該時限不得以任何理由中止計算。在審查平臺經(jīng)濟壟斷案件時，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)往往因案情復(fù)雜，無法在法定時限內(nèi)完成審查，因此不得不在期限屆滿之后撤回申報并再次重新申報，嚴(yán)重影響了法律的權(quán)威性和辦案的效率。經(jīng)營者集中審查期限中止計算制度可以為審查爭取更多時間，優(yōu)化審核流程，但同時也應(yīng)出臺進一步細(xì)則，以防止出現(xiàn)審查時效被任意延長的情形。

（六）強化對互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的規(guī)制

新《反壟斷法》第3章第22條規(guī)定：“具有市場支配地位的經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則等從事前款規(guī)定的濫用市場支配地位的行為?！痹撘?guī)定從立法層面上呼應(yīng)了國務(wù)院反壟斷委員會發(fā)布的《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》的文件精神。至此，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的反壟斷行為時，有了更加清晰明確的法律依據(jù)，同時也能更好地引導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺利用算法、數(shù)據(jù)進行科技創(chuàng)新，為社會創(chuàng)造價值，從而促進互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟平臺良性、健康發(fā)展。［10］

五、平臺經(jīng)濟反壟斷法律規(guī)制的補正建議

互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制既涉及壟斷行為的判定標(biāo)準(zhǔn)等法律層面的問題，又涉及從資源保障到平臺主動合規(guī)等一系列執(zhí)行層面的問題。雖然，新《反壟斷法》的出臺優(yōu)化了平臺經(jīng)濟反壟斷的法律規(guī)制措施，但仍需進一步規(guī)范其在平臺經(jīng)濟反壟斷規(guī)制中的法律適用，完善互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟的監(jiān)管路徑，使互聯(lián)網(wǎng)平臺的繁榮發(fā)展與我國經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀相適應(yīng)，從而提升互聯(lián)網(wǎng)平臺的反壟斷監(jiān)管效能，維護平臺的良性競爭秩序和可持續(xù)發(fā)展。

首先，在《反壟斷法》中引入相對優(yōu)勢地位?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺在其行業(yè)中是占據(jù)市場支配地位還是相對優(yōu)勢地位，既有劃定的模糊地帶，又對認(rèn)定濫用市場支配地位的壟斷行為意義重大。［11］德國《反限制競爭法》規(guī)定中區(qū)分了中小企業(yè)作為供貨方或購買方對其交易相對方是否具有依賴性，如果這些中小企業(yè)沒有足夠的機會轉(zhuǎn)向其他交易相對方，該交易相對方就屬于具有市場支配地位；如果這些中小企業(yè)并非沒有足夠機會轉(zhuǎn)向其他交易相對方，而是基于該交易相對方能夠給予的特殊優(yōu)惠是從其他交易相對方得不到的，該交易相對方就屬于存在相對優(yōu)勢地位。在我國平臺經(jīng)濟發(fā)展中，平臺企業(yè)給出有利于中小企業(yè)享有更多優(yōu)惠而享有的這種市場優(yōu)勢地位，也不應(yīng)被劃歸為濫用市場支配地位這種極端情形而進行規(guī)制。如此，在保護中小企業(yè)的同時，也促進了大型平臺企業(yè)與中小企業(yè)創(chuàng)新、協(xié)同發(fā)展。

其次，要確立包容審慎的監(jiān)管態(tài)度。對于新興平臺經(jīng)濟領(lǐng)域，不適合直接延用美國哈佛學(xué)派的“大即原罪”的壟斷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。芝加哥學(xué)派通過詳細(xì)調(diào)查指出，反壟斷需要關(guān)注的目標(biāo)不是市場份額、集中度或短期價格，而是經(jīng)濟效率。僅因企業(yè)所占市場份額大，而不去關(guān)注平臺企業(yè)是否利用大的優(yōu)勢性地位而從事不正當(dāng)競爭行為，這樣的反壟斷規(guī)制本質(zhì)上是在懲罰優(yōu)秀的企業(yè)，甚至是用“有形的手”破壞了競爭。［12］堅持包容審慎的監(jiān)管思路，正確把握反壟斷與鼓勵創(chuàng)新的平衡，有的放矢的針對反壟斷行為加大執(zhí)法力度，并有效保護好平臺作為要素流通和資源配置的重要節(jié)點，發(fā)揮暢通國民經(jīng)濟循環(huán)、促進繁榮市場經(jīng)濟的重要功能。在對平臺壟斷行為的查處中，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依法責(zé)令停止違法行為和進行罰款的同時，發(fā)出《行政指導(dǎo)書》，予以行政指導(dǎo)。對以前的錯誤堅決懲處，并用科學(xué)的態(tài)度進行分析，以幫助其改正，走上正軌。這有利于被懲處的企業(yè)今后的合規(guī)經(jīng)營，也有利于對其他相關(guān)企業(yè)的反壟斷合規(guī)進行指導(dǎo)和示范。

再次，進一步提升反壟斷監(jiān)管技術(shù)保障。新《反壟斷法》頒布實施更需要我國反壟斷規(guī)制力量與之相匹配，為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的快速發(fā)展，反壟斷監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)加強人工智能和大數(shù)據(jù)等新技術(shù)的應(yīng)用，利用數(shù)據(jù)模型、算法等手段對互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)進行實時跟蹤，及時發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)實施算法控制、破壞數(shù)據(jù)隱私、價格歧視、捆綁銷售等壟斷行為，完善對互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)的動態(tài)監(jiān)管，強化反壟斷規(guī)制的技術(shù)支撐。［13］同時，為適應(yīng)新興平臺經(jīng)濟的監(jiān)管需求，應(yīng)加強對反壟斷監(jiān)管人員關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺模式、大數(shù)據(jù)監(jiān)管等方面的技能培訓(xùn)，積極引進大數(shù)據(jù)及人工智能技術(shù)專業(yè)人才，在內(nèi)部形成互補機制，全面提升執(zhí)法隊伍的綜合執(zhí)法力量，以專業(yè)化監(jiān)管執(zhí)法促進平臺經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展，實現(xiàn)對平臺企業(yè)的定向精準(zhǔn)區(qū)分以防止誤傷。

最后，加強外部監(jiān)管與企業(yè)自我規(guī)制的聯(lián)動。歐盟《數(shù)字市場法案》“守門人”制度規(guī)定了在市場中占據(jù)主導(dǎo)地位的、消費者難以回避的大型平臺在數(shù)字市場上擔(dān)當(dāng)“守門人”，并承擔(dān)包括允許其他較小平臺交換信息、發(fā)送消息或文件在內(nèi)的義務(wù)。如果對該類平臺提出進一步要求，使其開放與其他同類平臺彼此間的互通互聯(lián)，類似于不同通訊運營商之間的用戶可以相互自由通訊不受限制，這樣可以賦予用戶更多自由選擇權(quán)，避免將用戶鎖定在某一平臺，從而有效規(guī)避巨型平臺因壟斷而設(shè)置的有損用戶的霸王條款。通過給平臺企業(yè)設(shè)定義務(wù)，引導(dǎo)企業(yè)主動合規(guī)，從“強者通吃”變?yōu)椤澳芰υ酱?、?zé)任越大”，引導(dǎo)全平臺經(jīng)濟領(lǐng)域養(yǎng)成公平競爭的法律習(xí)慣。

我國互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟經(jīng)過了野蠻生長期，在創(chuàng)造了巨大經(jīng)濟效益的同時，也引發(fā)了顯著的反壟斷問題。在反壟斷規(guī)制日趨常態(tài)化、嚴(yán)厲化及全球化的背景下，平臺企業(yè)原有的經(jīng)營模式難以為繼，短期內(nèi)會面臨走出舒適區(qū)和業(yè)績下滑的陣痛，但隨著越來越多的平臺企業(yè)認(rèn)識到反壟斷合規(guī)的重要性，走出陣痛期，平臺企業(yè)將迎來更加健康的成長，就如經(jīng)過訓(xùn)練的艱苦之后，迎來健碩的身體。參照新《反壟斷法》指引，由擔(dān)當(dāng)“守門人”的平臺企業(yè)發(fā)起，與相關(guān)科研院校、智庫單位共同合作，結(jié)合平臺企業(yè)的經(jīng)營實踐，在充分調(diào)研的基礎(chǔ)上，針對平臺經(jīng)濟這一細(xì)分領(lǐng)域細(xì)化更加貼合行業(yè)的反壟斷規(guī)制，制定出符合我國平臺經(jīng)濟發(fā)展的通用標(biāo)準(zhǔn)。實施這種具有軟法屬性的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，既有利于維護初創(chuàng)期中小企業(yè)良好的生態(tài)與土壤，又倒逼占有優(yōu)勢地位的平臺企業(yè)為保持業(yè)已取得競爭優(yōu)勢繼續(xù)創(chuàng)新發(fā)展，使得互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)健康競爭、百家爭鳴。