馮瑛琦

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

為有效遏制校園欺凌、校園暴力等案（事）件發(fā)生，2017年4月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布實(shí)施了《中長(zhǎng)期青年發(fā)展規(guī)劃（2016—2025年）》。青少年是國(guó)家的未來(lái)，維護(hù)校園安全是構(gòu)建和諧社會(huì)，優(yōu)化社會(huì)治理的關(guān)鍵一環(huán)，也是國(guó)家安全的重要支撐。關(guān)注青少年心理健康發(fā)展，是保障校園安全的著力點(diǎn)和落腳點(diǎn)。近年來(lái)，校園欺凌和與之有關(guān)的犯罪案件屢見報(bào)端，如陜西米脂第三中學(xué)慘案、著名童星邵一卜跳樓自殺等。校園欺凌之所以屢禁不止，與學(xué)校的管理教育體制薄弱、家庭關(guān)照監(jiān)護(hù)人引導(dǎo)不周、社會(huì)不良文化的誘導(dǎo)息息相關(guān)，也從側(cè)面反映出我國(guó)法律對(duì)欺凌者的制約手段匱乏、懲處力度孱弱。校園欺凌犯罪案件雖然在校園欺凌總體案件中占比不高，但其數(shù)量逐年遞增，犯罪手段及社會(huì)危害性升級(jí)，加之互聯(lián)網(wǎng)信息媒介傳播引發(fā)欺凌主體群體模仿效應(yīng)，使得有效防控校園欺凌犯罪迫在眉睫。

一、問題的提出

（一）校園欺凌相關(guān)概念梳理

對(duì)于“欺凌”（bullying）最早的研究可以追溯到近現(xiàn)代。貝克（Burk）將bullying描述為：“男生及女生間的暴行，參與者有大學(xué)生、中學(xué)生甚至幼兒園的兒童，手段通常為威脅、傷害或者恐嚇，目的是操控他人?！保?］學(xué)界對(duì)欺凌較完整的定義出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代末。羅蘭（Roland）將欺凌定義為：欺凌是一個(gè)個(gè)體或群體針對(duì)另一個(gè)個(gè)體進(jìn)行的長(zhǎng)期的肢體或心理暴力行為，且在欺凌持續(xù)時(shí)，受害個(gè)體無(wú)力對(duì)暴力行為進(jìn)行反擊。［2］在上述概念的基礎(chǔ)上，挪威心理學(xué)家奧維斯總結(jié)并提出欺凌行為具有三個(gè)特征：行為的重復(fù)性、意圖的傷害性以及力量的非均衡性。

我國(guó)對(duì)校園欺凌的研究較晚，且存在校園霸凌、學(xué)生欺凌、校園暴力等多種概念和說法。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第130條第3款對(duì)欺凌做出了定義：學(xué)生欺凌是指發(fā)生在學(xué)生之間，一方蓄意或者惡意通過肢體、語(yǔ)言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺壓、侮辱，造成另一方人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失或者精神損害的行為。［3］還有諸多學(xué)者討論了校園霸凌、校園欺凌、校園暴力等概念的區(qū)別與聯(lián)系。張文新在《欺凌的界定：文化和發(fā)展的視角》一文中提出：“總體上，‘欺凌’一詞與西方文化背景中的‘bullying’一詞的涵義基本一致；中文語(yǔ)境中，欺凌更強(qiáng)調(diào)蓄意傷害性和雙方力量的不均衡性特征，不含重復(fù)發(fā)生性特征?！保?］

筆者認(rèn)為，校園霸凌與校園欺凌的概念意蘊(yùn)接近，在采取手段、實(shí)施主體、作用環(huán)境、引發(fā)動(dòng)機(jī)、行為后果及社會(huì)影響等方面均無(wú)本質(zhì)區(qū)別，二者更多表現(xiàn)為修辭與表述上的迥異，因此不必做刻意區(qū)分。但校園暴力與二者明顯不同，校園暴力是指在教室內(nèi)外、學(xué)校周邊、上下學(xué)途中、網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生的，以及在其他所有與校園環(huán)境有關(guān)的情境下發(fā)生的暴力行為。［5］可見，校園暴力著重強(qiáng)調(diào)在校園環(huán)境或關(guān)系中使用暴力，參與主體不僅有學(xué)生還有教師，內(nèi)容包括身體、心理、情感等方面，與校園欺凌的內(nèi)涵有明顯區(qū)別。有關(guān)校園欺凌的具體內(nèi)容和手段，我國(guó)法律上并沒有明確的規(guī)定。2021年教育部頒布了《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》，該規(guī)定對(duì)“學(xué)生欺凌”的具體內(nèi)容進(jìn)行了列舉式界定，具體如表1。

表1 《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》中所涉欺凌的具體內(nèi)容

綜上，本文所指的校園欺凌犯罪，是指與校園欺凌行為緊密相關(guān)且已觸犯我國(guó)刑法、具有一定社會(huì)危害性的犯罪行為，既包括校園欺凌行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果進(jìn)而構(gòu)成犯罪的案件，也包括因校園欺凌引發(fā)的報(bào)復(fù)性犯罪行為。

（二）我國(guó)校園欺凌關(guān)涉法律文件的脈絡(luò)更迭

2016年，國(guó)務(wù)院教育督導(dǎo)委員會(huì)印發(fā)《關(guān)于開展校園欺凌專項(xiàng)治理的通知》，教育部等九部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的指導(dǎo)意見》等指導(dǎo)文件，均劍指校園欺凌的治理與預(yù)防；在此基礎(chǔ)上，2017年教育部出臺(tái)了《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》，進(jìn)一步細(xì)化了中小學(xué)校園欺凌治理工作；2021年《家庭教育促進(jìn)法》強(qiáng)調(diào)了父母或監(jiān)護(hù)人要對(duì)未成年人開展防欺凌教育，同年由教育部頒布的《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》，以列舉的方式明確了校園欺凌的多種表現(xiàn)形式。2022年5月，《全國(guó)依法治校示范校創(chuàng)建指南（中小學(xué)）》中提出了防范校園欺凌的具體對(duì)策，如設(shè)置未成年人保護(hù)專員；建立學(xué)生欺凌防控工作機(jī)制，成立學(xué)生欺凌治理委員會(huì)，統(tǒng)籌負(fù)責(zé)學(xué)生權(quán)益保護(hù)及相關(guān)制度建設(shè)；定期開展防欺凌教育、欺凌調(diào)查，客觀認(rèn)定、及時(shí)有效處置學(xué)生欺凌事件等。①教育部辦公廳關(guān)于印發(fā)《全國(guó)依法治校示范校創(chuàng)建指南（中小學(xué)）》 的通知，［EB/OL］.http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A02/s5913/s5933/202205/t20220505_624875.htm。

有關(guān)通知方案指導(dǎo)意見接續(xù)出臺(tái)，多方面關(guān)注、重視防范校園欺凌，但上述意見方案更多停留在宏觀層面上，更加注重制度構(gòu)建和原則指導(dǎo)，鮮有治理欺凌不力的具體懲罰措施和微觀層面的保障；同時(shí)，校園欺凌不單是教育層面的突出問題，而是需多方發(fā)力統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的社會(huì)問題。

（三）校園欺凌犯罪與青少年犯罪

目前，我國(guó)《憲法》中提及過“青少年”這一相對(duì)模糊的概念，但缺少“青少年”的明確法律厘定闡述。學(xué)界理論研究對(duì)青少年犯罪概念存在狹義和廣義之分：主張狹義說的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)以刑法為青少年犯罪界定的依據(jù)，如邵道生認(rèn)為：青少年犯罪是指14周歲（含14周歲）至25周歲（含25周歲）的青少年實(shí)施的具有社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性的反社會(huì)行為。［6］本文主張狹義的青少年犯罪概念，研究的個(gè)體年齡范圍介于14～25周歲之間。

本文選取校園欺凌犯罪與青少年犯罪心理的研究視角，主要有以下原因：一是有關(guān)青少年犯罪的研究數(shù)不勝數(shù)，但鮮有從校園欺凌的視角探討青少年主體的犯罪心理；二是對(duì)校園欺凌的關(guān)注由來(lái)已久，但校園欺凌犯罪的研究卻寥寥無(wú)幾。校園欺凌犯罪是校園欺凌的極端表現(xiàn)形式，實(shí)踐中諸多欺凌手段殘忍、造成重大危害后果的案件沒有“構(gòu)成”犯罪的原因多數(shù)源于主體年齡。雖已造成嚴(yán)重社會(huì)危害后果卻只能選擇民事訴訟解決的欺凌案件頻發(fā)，從這個(gè)角度看研究校園欺凌犯罪大有裨益。

在青少年犯罪方面：據(jù)中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院發(fā)布的《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之青少年犯罪（2017—2020）》②司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告之未成年人犯罪，［EB/OL］.http：//courtapp.chinacourt.org/fabu-xiangqing-710 52.html。的數(shù)據(jù)顯示，青少年罪犯總數(shù)在2017年逐年遞增后在2020年回落，青少年刑事罪犯數(shù)、不滿18周歲青少年罪犯數(shù)與18～25周歲青少年罪犯數(shù)的發(fā)展趨勢(shì)與罪犯總數(shù)趨勢(shì)相同；2017年至2020年青少年刑事罪犯數(shù)占刑事罪犯總數(shù)分別為14.5%、17.0%、17.0%、16.1%，見圖1。同時(shí)，根據(jù)《未成年人檢察工作白皮書（2021年）》中數(shù)據(jù)顯示，未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢(shì)。2017年至2021年，檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴14～16周歲未成年犯罪嫌疑人數(shù)分別為5 189人、4 695人、5 445人、5 259人、8 169人，總體呈上升趨勢(shì)；尤其在2021年，犯罪嫌疑人人數(shù)較2017年增加2 980人，增幅達(dá)57.4%（見圖2）。③最高人民檢察院發(fā)布《未成年人檢察工作白皮書（2021）》，［EB/OL］.https：//view.inews.qq.com/k/2022 0601A06IBJ00?web_channel=wap&openApp=false.

圖1 青少年刑事罪犯數(shù)情況（2017年—2020年）

圖2 2017年—2021年受理審查起訴14～16周歲犯罪嫌疑人情況（最高檢）

二、校園欺凌犯罪案例實(shí)證分析

（一）研究對(duì)象

本研究對(duì)象是涉案主體為青少年涉嫌構(gòu)成刑事犯罪及已經(jīng)判決的校園欺凌犯罪案件，青少年犯罪主體年齡在14周歲至25周歲之間。

（二）樣本案例總體情況

1.樣本案例來(lái)源。本研究樣本案例主要來(lái)源于以下渠道：一是中國(guó)裁判文書網(wǎng)；二是主流網(wǎng)絡(luò)媒體平臺(tái)，如百度、搜狐等平臺(tái)報(bào)道的具有較大社會(huì)影響的校園欺凌犯罪案件；三是筆者親身參與偵辦的校園欺凌案件。

2.篩選條件。截至2022年8月10日，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)①中國(guó)裁判文書網(wǎng)，［EB/OL］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html?s8=02。平臺(tái)以校園欺凌為關(guān)鍵詞搜索到判決文書共225篇，其中刑事案由8篇、民事案由202篇、行政案由15篇，年份分布如表2。在已判決的涉及校園欺凌案件中，民事案件占比89.7%，案由主要以侵犯生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等糾紛為主，可見民事訴訟是解決校園欺凌問題的主要司法渠道；行政案件處理占比6.7%；刑事案件占比最低，僅為3.6%。多數(shù)校園欺凌行為后果輕微、社會(huì)危害性不大，但也存在個(gè)別案件社會(huì)影響惡劣，因欺凌主體未達(dá)到法定責(zé)任年齡①根據(jù)我國(guó)《刑法》第17條規(guī)定，已滿16周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。而僅能“退而求其次”地通過其他渠道解決。

表2 校園欺凌判決文書年份分布表（裁判文書網(wǎng)）（單位：份）

以刑事案由和“校園欺凌”為關(guān)鍵詞搜索，共有8起案件，去掉重復(fù)案件和非青少年犯罪案件，實(shí)有6起。因考慮校園欺凌的表現(xiàn)方式多樣，裁判文書中不一定包含“校園欺凌”的字眼，筆者遂擴(kuò)大搜索范圍，以“校園霸凌”“同學(xué)打架”“欺負(fù)”“侮辱”“圍毆”等關(guān)鍵詞搜索到122篇文書，其中包括教師為犯罪實(shí)施主體的案件35起，無(wú)關(guān)案件32起，重復(fù)案件13起，最終納入研究范圍共42起。以百度、搜狐等主流媒體平臺(tái)搜集典型校園欺凌犯罪案件8起，筆者偵辦案件2起。

3.選取研究樣本小結(jié)。筆者對(duì)上述選取的58起樣本案例逐一標(biāo)記信息，并對(duì)涉案主體信息、欺凌手段、欺凌原因、判決結(jié)果等元素分別記錄并總結(jié)歸納。樣本案件在數(shù)量上具有研究的可行性和價(jià)值，但同時(shí)存在一定局限性，主要表現(xiàn)在：一是中國(guó)裁判文書網(wǎng)的數(shù)據(jù)并非實(shí)時(shí)、全面。一方面是本年度發(fā)生的該類案件可能存在上傳時(shí)間差，另一方面是諸多涉及未成年人的案件基于犯罪記錄封存或因其他原因而未公布或簡(jiǎn)略處理后公布。二是盡管增加了多個(gè)檢索關(guān)鍵詞，通過擴(kuò)展欺凌的可能手段和方式從而搜索目標(biāo)案件，但很難囊括校園欺凌的所有形式。三是基于關(guān)鍵詞有“圍毆”“毆打”等，客觀上可能會(huì)造成故意傷害罪、聚眾斗毆罪等樣本案例比重增加。因此，上述兩類犯罪在本次研究中的占比沒有絕對(duì)參考意義。四是基于刑事責(zé)任年齡等因素，許多社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性都完備的案件，卻因主體未到責(zé)任年齡未能立案或終止偵查，本研究無(wú)法收集此部分“暗數(shù)”案件進(jìn)行充分研析。

（三）樣本案件的宏觀特征考察

1.欺凌主體以男性居多，但女性作案的危害占比高。樣本案件中多數(shù)涉罪主體為男性。僅有4起案件主犯或團(tuán)伙頭目均為女性，其中2起案件為故意殺人案且均造成被害人死亡，1起搶劫案和1起尋釁滋事案，欺凌者均拍攝了被害人的裸體視頻從而造成對(duì)方輕微的精神疾??；3起案件均使用嚴(yán)重暴力手段，且以戲謔折磨、耍橫立威、追求刺激、精神控制為突出形式，社會(huì)危害性和欺凌者的人身危險(xiǎn)性可見一斑。以加州留學(xué)生霸凌案②加州留學(xué)生霸凌案再宣判，第四名主犯被判3年徒刑?。跡B/OL］.https：//www.sohu.com/a/105808944_170 104。為例，一群在美讀書的中國(guó)留學(xué)生，在某公園襲擊被害人后強(qiáng)行剝?nèi)テ湟卵?，并用高跟鞋等異物毆打被害人、用煙頭燙傷被害人的乳頭、扇耳光、用剪刀剪去其頭發(fā)并命令被害人吃下去等等，其手法之殘忍令人發(fā)指。

2.欺凌主體人數(shù)呈露群體性表征為主。對(duì)樣本案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，作案人數(shù)1人占比23.3%，2人占比11.6%，3人及以上占比65.1%。近三分之二的在校生在實(shí)施校園欺凌犯罪前尋找?guī)褪郑瑤褪侄鄶?shù)是親屬、同學(xué)或同鄉(xiāng)，還有甚者不惜重金收買社會(huì)閑散人員出頭造勢(shì)助陣，在一定程度上提升了校園欺凌犯罪的社會(huì)危害性和暴力程度。多起樣本案件中出現(xiàn)的殺傷性強(qiáng)的兇器，例如砍刀、帶刺狼牙棒、三棱刮刀等均來(lái)自社會(huì)閑散人員攜帶。

3.欺凌種類及表現(xiàn)類型。根據(jù)樣本案件中涉及欺凌的不同手段及方式，可將校園欺凌分為肉體欺凌、精神欺凌、關(guān)系欺凌三種。肉體欺凌，即通過硬暴力手段，對(duì)被害人的身體或肉體進(jìn)行故意傷害、凌辱、折磨等以達(dá)到欺凌的目的；精神欺凌，即通過軟暴力手段等有損被害人的人身尊嚴(yán)和人格的方式，主要通過言語(yǔ)謾罵、造謠誹謗等方式對(duì)被害人進(jìn)行精神折磨和羞辱。除上述兩種常見的欺凌種類外，還有一種隱蔽性較強(qiáng)、常見于女性施害者群體的欺凌方式——關(guān)系欺凌。關(guān)系欺凌是基于嫉妒、泄憤等原因和目的，以圍設(shè)小團(tuán)體，惡意誹謗等方式孤立、排斥、打壓被害人，使其缺少歸屬感和團(tuán)體關(guān)系支持的校園欺凌方式，如孤立排斥特定人、社交敵視等。多數(shù)的校園欺凌犯罪案件中軟暴力和硬暴力兼而有之，關(guān)系欺凌往往也伴隨著肉體和精神欺凌。校園欺凌的動(dòng)機(jī)往往與逞強(qiáng)好勝、斗狠立威有關(guān)，可分別表現(xiàn)為“逞強(qiáng)好勝型”“尋釁立威型”“控制尊嚴(yán)型”，另有些案件是基于雙方過往矛盾沒有得到徹底化解或重新激化，可稱之為“舊仇未報(bào)型”。

4.常見手段及工具。近年來(lái)，校園欺凌的方式和手段更加多樣化：常見的欺凌行為有肢體暴力，攻擊行為，如推搡、打耳光、搜身、拳打腳踢等；在以軟暴力為主的精神欺凌中，嘲諷辱罵、拍攝脫衣裸體視頻、下跪、戲謔型唱歌①戲謔型唱歌，是指被害人須按照欺凌者的要求，以特定方式、動(dòng)作、內(nèi)容表演指定歌曲，達(dá)到嘩眾取寵的效果，一般用于在精神上給被害人施壓、折磨、凌辱。在多起校園欺凌案件中，被害人被要求下跪后“聲情并茂”地演唱《古惑仔》《征服》等歌曲。、為欺凌者按摩、刷碗和打洗腳水②筆者認(rèn)為，雖上述行為在一定程度上也屬肉體欺凌，但這一系列行為的最終目的，是欺凌者對(duì)被害人實(shí)現(xiàn)精神控制使其順從和臣服，肉體的疼痛和勞累更多是附屬結(jié)果，因而筆者將其歸納在精神欺凌范疇內(nèi)。等服務(wù)手段屢見不鮮；關(guān)系欺凌與肉體、精神欺凌不完全隔絕，往往具有連帶屬性，很多案件中關(guān)系欺凌是肉體、精神欺凌的先兆（詳見表3）。使用工具隨意性突出，大多為刀、棍、棒類，還有諸多案件在現(xiàn)場(chǎng)隨機(jī)選用了拖布桿、啤酒瓶、桌椅板凳等。因多數(shù)青少年對(duì)藥物或劇毒藥品的專業(yè)知識(shí)貧乏，使用劇毒等危險(xiǎn)物質(zhì)作為作案工具較為罕見。

表3 樣本案件校園欺凌種類、手段、方式、工具情況分布

5.起因大多為日常矛盾摩擦，主體情感因素和自尊意識(shí)較為突出。青少年基于其不成熟的認(rèn)知結(jié)構(gòu)、不穩(wěn)定的情緒體驗(yàn)和情感表達(dá)，缺乏持久意志力等心理特點(diǎn)，較易出現(xiàn)不能控制自己的沖動(dòng)行為，主要有以下表現(xiàn)：一是多起校園欺凌案件起因與戀愛有關(guān)，系一方糾纏引發(fā)矛盾或一方認(rèn)為對(duì)方“不忠”；二是犯罪動(dòng)機(jī)隨意性凸顯，多起嚴(yán)重暴力犯罪案件的起因僅源于一方出言不遜或“看不順眼”“心情不爽”等不明確的情緒性因素；三是欺凌者實(shí)施欺凌的動(dòng)機(jī)往往是在同伴群體中尋求關(guān)注和尊重，為了維護(hù)所謂的“面子”而不擇手段。

6.絕大多數(shù)欺凌者的家庭管理、學(xué)校教育存在真空。欺凌者大多來(lái)自結(jié)構(gòu)不完整的缺陷家庭，或雙親疏于管教，或在成長(zhǎng)過程中缺乏基本有效的引導(dǎo)和監(jiān)護(hù)。例如，樣本案件中被告人吳某，兩三歲時(shí)父母就已離異跟隨父親生活。因其父親長(zhǎng)期吸毒被送往強(qiáng)制戒毒，故自幼寄養(yǎng)在大伯家。后吳某小學(xué)輟學(xué)，11歲就在外打工，家庭教育嚴(yán)重缺失，社會(huì)認(rèn)知和法律意識(shí)十分薄弱。需要引起關(guān)注的是，樣本案件中部分受欺凌者也存在家庭教育式微監(jiān)護(hù)缺位的問題，很多人長(zhǎng)期遭受欺凌不知如何正確應(yīng)對(duì)化解。

7.校園欺凌犯罪與互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)動(dòng)與日俱增。隨著互聯(lián)網(wǎng)和智能科技的發(fā)展，校園欺凌犯罪活動(dòng)也受到不同程度的影響，表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是互聯(lián)網(wǎng)及線上APP平臺(tái)逐步成為主要的工具手段。近七分之一的樣本案件是因雙方在QQ上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)糾紛引起的，表現(xiàn)為“線上吵架線下約架”。國(guó)內(nèi)外的校園欺凌均呈現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)——據(jù)韓聯(lián)社報(bào)道，韓國(guó)教育部提交的“校園暴力與措施現(xiàn)狀”資料顯示，2015年韓國(guó)共發(fā)生1 462起校園網(wǎng)絡(luò)暴力事件，是2012年的1.62倍。此外，有27.7%的韓國(guó)青少年都曾遭受過校園網(wǎng)絡(luò)暴力。①網(wǎng)絡(luò)欺凌：韓國(guó)校園暴力呈網(wǎng)絡(luò)化 近三成青少年曾遭受其害，［EB/OL］.http：//world.people.com.cn/n1/2016/0726/c1002-28584211.html。二是網(wǎng)絡(luò)欺凌會(huì)加劇暴力程度。網(wǎng)絡(luò)暴力更加契合了校園欺凌的隱秘性，其自由性和匿名性，使得校園欺凌不受時(shí)間、地點(diǎn)的束縛，還可持續(xù)發(fā)酵給被害人造成傷害。三是因欺凌者沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲?qū)е氯卞X，從而萌生搶劫動(dòng)機(jī)的欺凌犯罪占有相當(dāng)比例。

8.校園欺凌犯罪頻發(fā)于義務(wù)教育階段及三校高職②三校高職指的是：技工學(xué)校、中等專業(yè)學(xué)校和高級(jí)職業(yè)中學(xué)。類學(xué)校。就教育階段而言，主體的認(rèn)知水平和控制力會(huì)隨年齡增長(zhǎng)而提升，欺凌犯罪發(fā)生在初、高中的比例遠(yuǎn)高于大學(xué)；同時(shí)，校園欺凌犯罪在三校高職類學(xué)校頻發(fā)的原因：一是其生源素質(zhì)往往參差不齊，二是此類院校多為寄宿制學(xué)校，學(xué)生生活、學(xué)習(xí)相處時(shí)間長(zhǎng)容易衍生摩擦矛盾，加之基本脫離家庭和老師有效監(jiān)管的時(shí)空環(huán)境，滋生了引發(fā)校園欺凌的土壤。

（四）樣本案件的微觀數(shù)據(jù)探析

1.罪名分布。樣本案件包含單一犯罪51起，數(shù)罪并罰7起。涉及的刑事罪名共有10個(gè)，數(shù)量大小依次如下：故意傷害罪26起，占比最高為40%；聚眾斗毆罪13起，占比20%；搶劫罪10起，占比15.4%；非法拘禁罪、故意殺人罪、尋釁滋事罪均有3起，占比均為4.6%；強(qiáng)奸罪、綁架罪、強(qiáng)制猥褻罪均2起，占比均為3.1%；投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪1起，占比1.5%。上述10種罪名幾乎囊括了所有的嚴(yán)重暴力犯罪，進(jìn)一步凸顯出校園欺凌犯罪案件的暴力特征（詳見表4）。

表4 樣本案件罪名數(shù)量占比分布（單位：起）

2.犯罪動(dòng)機(jī)及具體手段。在犯罪動(dòng)機(jī)方面，近半數(shù)的樣本案件是基于同學(xué)之間口角、矛盾糾紛，占比最高；9起案件表現(xiàn)為逞強(qiáng)立威、耍橫斗狠；8起案件因男女戀愛關(guān)系處理不當(dāng)引發(fā)矛盾；7起案件動(dòng)機(jī)是缺錢花；7起案件僅因?yàn)槠哿枵摺靶那椴凰薄翱茨橙瞬豁樠邸钡炔幻髑榫w因素；6起案件因雙方并不熟識(shí)，在QQ等線上聊天工具上發(fā)生沖突線下約架泄憤；3起案件是因?yàn)榕f事處理不公而引發(fā)的“報(bào)仇型”校園暴力事件；因索要保護(hù)費(fèi)型的犯罪動(dòng)機(jī)案件有2起；還有1起案件因欺凌者心血來(lái)潮對(duì)女性“揩油”猥褻。筆者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在多起校園欺凌的犯罪案件中，欺凌者交待的犯罪動(dòng)機(jī)復(fù)雜多樣，甚至在犯罪的不同階段其動(dòng)機(jī)也隨之變化，如維系戀愛感情、積累的情緒壓力與不當(dāng)?shù)男蜗缶S護(hù)與塑造，但核心原因大多集中于對(duì)自尊的需求（詳見圖3）。

圖3 樣本案件犯罪動(dòng)機(jī)分布情況

具體手段工具方面：近一半樣本案件均提及“拳打腳踢”“毆打”等手段。除此之外，多起案件中欺凌者對(duì)被害人搜身、抽耳光、拍裸體視頻等。欺凌者一般攜帶常見刀具類作為作案工具，即使未準(zhǔn)備工具，一般也會(huì)在現(xiàn)場(chǎng)就地取材（詳見表5）。

表5 樣本案件校園欺凌具體手段及分布情況（單位：起）

3.危害后果及刑罰。因部分樣本判決中未提及傷情結(jié)果，僅就樣本案件提及傷亡鑒定的統(tǒng)計(jì)如下：輕微傷19人，輕傷為42人，重傷15人，死亡6人。①除個(gè)別案件，樣本中致死案件的動(dòng)機(jī)表現(xiàn)與一般的故意殺人罪不同，前者一般多為過失致人死亡，少數(shù)為間接故意，具有殺人的直接故意且能夠順利完成犯罪既遂的情況式微。筆者認(rèn)為該數(shù)據(jù)并不能折射出校園欺凌的全貌，諸多欺凌案件以侵犯生命權(quán)、健康權(quán)等民訴渠道解決，該類案件造成的死傷情況更加冗雜。除可鑒定的傷情結(jié)果外，多數(shù)案件均提及了對(duì)被害人可鑒定的精神傷害及不同程度的學(xué)生群體心理傷害。

在刑罰后果上，樣本案件所涉刑罰共有8種（詳見表6）。其中，相對(duì)不起訴3人，附條件不起訴5人，其中4人具有監(jiān)管幫教條件且犯罪情節(jié)輕微，還有1人系檢方認(rèn)為犯罪嫌疑人屬長(zhǎng)期遭受校園欺凌無(wú)法排解才采用極端方式進(jìn)行報(bào)復(fù)，應(yīng)給予心理疏導(dǎo)和干預(yù)。判處免于刑事處罰的有3人，原因分別為精神?。?人限制刑事責(zé)任能力）和犯罪情節(jié)顯著輕微；判處拘役4人；判處3年以下有期徒刑者45人，占比最多；判處3年（含3年）至10年有期徒刑有27人；判處10年（含10年）以上有期徒刑有3人；無(wú)期徒刑為2人；判處死刑的1人。

表6 樣本案件判罰分布情況（單位：人）

4.犯罪主體。一是年齡層次上，低齡化明顯。筆者將14周歲至25周歲分成三個(gè)階段，14周歲（含14周歲）至16周歲，這個(gè)階段為限制刑事責(zé)任年齡段，有33人；16周歲（含16周歲）至18周歲，有41人；18周歲（含18周歲）至25周歲有19人。②須說明的是，在樣本案件中，有2起案件因被告人的孩子在校長(zhǎng)期遭受校園欺凌，父親“替子報(bào)仇”引發(fā)的犯罪，本案件的被告人已超過25歲，統(tǒng)計(jì)時(shí)并未計(jì)算在內(nèi)。二是群體性、團(tuán)伙作案突出。上文已論述，此處不再贅述。三是犯罪主體在被歸案后均比較配合，幾乎均能如實(shí)供述并積極賠償被害方損失，自首坦白情況普遍，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬適用率較高。

5.欺凌對(duì)象特征。從樣本數(shù)據(jù)來(lái)看，校園欺凌的對(duì)象一般是弱勢(shì)群體，如性格內(nèi)向怯懦、膽小怕事，情感支持孱弱、長(zhǎng)期脫離監(jiān)護(hù)人有效關(guān)注等。但多數(shù)案件并未提及被害人的詳細(xì)性格特征及成長(zhǎng)背景，無(wú)法做出深入分析。個(gè)別案件提及了被害人是否存在過錯(cuò)，一般是將其作為能否減輕被告人處罰的理由。例如在李東燃故意傷害案③李某燃故意傷害一案一審刑事判決書，［EB/OL］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANF Z0BXSK4/index.html?docId=q5nmPTFTik +TSmlIT2NhDFj2GtU2dSCQ3o6vN2YHPlOTLqkFBEYShZ O3qNaLMqsJxA+Dss+ENFV+6w0qniaT8S82WxDSIPH+fpB7YGkxAtABgtszdxtVGBU joimdvfVM。一案中，被告人李某燃與被害人寧某植發(fā)生打斗的原因是寧某植多次向被告人索要保護(hù)費(fèi)，并指使他人用甩棍擊打李某燃頭部才導(dǎo)致案發(fā)。杜紅崗故意傷害案④杜紅崗、潞城市史回中學(xué)故意傷害罪二審刑事裁定書，［EB/OL］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wen shu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=2IjKMv9NfIWikiXrYk7dU3utgk9w4LYaDSe/ocJ20ftZ KGb Chm7T4JO3qNaLMqsJxA+Dss+ENFV+6w0qniaT8S82WxDSIPH+fpB7YGkxAtBQnQInSPi+Ak7 73uzekuP/。中，杜紅崗恰是為了教訓(xùn)平時(shí)欺負(fù)他兒子杜某的同學(xué)張某。張某常與同學(xué)發(fā)生沖突，在宿舍愛作威作福并要求杜某給其提供打水、刷碗、按摩、疊被等服務(wù)。由此可見，被害人的重復(fù)性挑釁、跋扈作為及不當(dāng)言行也是引起校園欺凌犯罪行為的因素之一。

三、校園欺凌犯罪行為與心理分析

（一）校園欺凌犯罪行為分析

1.欺凌者大多行為張揚(yáng)，逞強(qiáng)斗狠，以維護(hù)自尊為主要依歸。在多起樣本案件中，欺凌者往往做事沖動(dòng)，行為莽撞且不計(jì)后果，并企圖通過造勢(shì)斗狠維護(hù)自尊挽回所謂的“面子”。在孫某強(qiáng)故意傷害案中①孫某強(qiáng)故意傷害一審刑事判決書，［EB/OL］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0 BXSK4/index.html?docId=JbFeWClIELXNu2PXYQ2RuPFBiZNMzCiofVQtyb46xb66u0IOlTs7FJO3qN aLMqsJxA+Dss+ENFV+6w0qniaT8S82WxDSIPH+fpB7YGkxAtBPh6cfrkqHMYzq7kFtLTDn。，雙方發(fā)生斗毆僅因?yàn)楸缓θ宋棠辰栌闷渫瑢W(xué)陳某的QQ上網(wǎng)聊天，其間有一個(gè)昵稱為“蔡蔡”的人發(fā)來(lái)一條信息：“在嗎？”翁某就順手回說：“在啊，親愛的”。之后雙方溝通發(fā)生不快并約定線下“對(duì)決”。在約架現(xiàn)場(chǎng)，被告人一度恐嚇“這人是我小弟，你要敢動(dòng)他一下，我就打死你”。在寇某等聚眾斗毆案②寇某聚眾斗毆罪二審刑事裁定書，［EB/OL］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ 0BXSK4/index.html?docId=4tKL/k1m5BB99NxcGwq7qgfBevOjloUFM5t7ShuZWIe1/Zz6 kegsMpO3qNa LMqsJxA+Dss+ENFV+6w0qniaT8S82WxDSIPH+fpB7YGkxAtAF89mVBK8pHxNHoEtJ0rzw.中，被告人寇某私下在某職業(yè)高中校園內(nèi)向?qū)W生兜售零食、香煙并形成了客觀壟斷，同校學(xué)生鄒某琳也想在校內(nèi)售賣零食，便申請(qǐng)?zhí)砑涌軓?qiáng)為QQ好友并與之商議?？苣吃赒Q上質(zhì)問并辱罵鄒：“說拿一周就拿一周？你哪（兒）體面”“你信不信，你在（再）說兩句，我到你教室來(lái)給你兩耳屎”。從聊天記錄分析，令被告人寇強(qiáng)無(wú)法忍受的不是競(jìng)爭(zhēng)，而是對(duì)方無(wú)視他的地位和尊嚴(yán)。青少年的高自尊性和行為沖動(dòng)性是引發(fā)犯罪的重要根源，由此可窺見一二。

當(dāng)然，也有少數(shù)青少年個(gè)體付諸犯罪行為是基于偶發(fā)因素或長(zhǎng)期經(jīng)受欺凌的報(bào)復(fù)性結(jié)果。例如在高某投放危險(xiǎn)物質(zhì)案③校園欺凌經(jīng)典案例分析，［EB/OL］.http：//www.bjdcfy.com/qita/dxqlsjsdal/2020-11/1348262.html。中，高某因性格內(nèi)向，長(zhǎng)期受到同學(xué)欺凌和排擠一直忍氣吞聲，在同學(xué)將其照片“丑化”并在網(wǎng)上發(fā)布后，高某忍無(wú)可忍，購(gòu)買了一包5克的毒鼠強(qiáng)投入到班級(jí)飲用水的保溫桶中。

2.網(wǎng)絡(luò)助力欺凌行為多元發(fā)展，須關(guān)注“虛擬世界”的欺凌。近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)社交媒體的高速發(fā)展，校園欺凌由“線下”流變到“線上”，成為“看不見的暴力”，微博、QQ、微信等聊天APP工具也悄無(wú)聲息地成為了校園欺凌的“戰(zhàn)場(chǎng)”，網(wǎng)絡(luò)暴力、言語(yǔ)欺凌、網(wǎng)絡(luò)造謠誹謗以隱蔽性、便捷性、自由性發(fā)展為線上欺凌的突出形式。如一款叫作“Kakaotalk”的手機(jī)軟件是韓國(guó)校園網(wǎng)絡(luò)暴力的最主要載體——據(jù)韓國(guó)YTN電視臺(tái)報(bào)道④網(wǎng)絡(luò)欺凌：韓國(guó)校園暴力呈網(wǎng)絡(luò)化——近三成青少年曾遭受其害，［EB/OL］.http：//world.people.com.cn/n1/2016/0726/c1002-28584211.html。，仁川市一名17歲的女高中生因不堪同學(xué)的羞辱和孤立，于凌晨從公寓7層跳樓自殺。該女生跳樓后，其父母發(fā)現(xiàn)仍有同學(xué)不斷向她發(fā)送帶有羞辱內(nèi)容的Kakaotalk消息。據(jù)韓國(guó)《今日亞洲》報(bào)道，學(xué)生們甚至將Kakaotalk聊天軟件稱作“Kakaotalk監(jiān)獄”。

3.主體的反偵查意識(shí)逐步增強(qiáng)，犯罪行為的預(yù)謀性與隨意性并存。一是多數(shù)作案人作案前會(huì)有所謀劃，主要集中在欺凌對(duì)象、欺凌手段和作案工具幾個(gè)方面。二是欺凌過程中，一旦受到團(tuán)伙成員的慫恿、造勢(shì)、助威，可能衍生新的欺凌動(dòng)機(jī)、手段及嚴(yán)重后果。如多起案件中欺凌者最初動(dòng)機(jī)是“想搞點(diǎn)錢花”，但將被害人控制后，又萌生了戲謔折磨、猥褻等想法。三是多數(shù)主體具有反偵查意識(shí)，存在攻擊避開人體要害部位、清除現(xiàn)場(chǎng)痕跡、銷毀證據(jù)及訂立攻守同盟等行為。例如在周某、鐘某瑋故意傷害案①周某、鐘某瑋故意傷害一審刑事判決書，［EB/OL］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107AN FZ0BXSK4/index.html?docId=aLS1qTqiUO3hlgMy1AV0RzSIyjrGsV8pkWF9V/MEw2KU46KJys0+lJO3q NaLMqsJxA+Dss+ENFV+6w0qniaT8S82WxDSIPH+fpB7YGkxAtBtEklXTaa9fXxQGAX3d2oj。中，周某交待：“鐘某說他當(dāng)時(shí)捅了那個(gè)人一劍，是從背后刺過去的，刺進(jìn)去二分之一，捅到肺上面，如果是肺出血的話，及時(shí)送到醫(yī)院，應(yīng)該沒什么事。然后鐘某就把劍還給我。我看了一下，劍上面還有些血。鐘某叫我把劍拿回去洗一下，擦干凈上面的指紋。之后我們分別逃離現(xiàn)場(chǎng)，鐘某叫我從圖書館那邊跑，他自己原路返回。他還叮囑我不要把晚上的事情告訴任何人，不要想太多，事情總會(huì)過去的，還說要我倆之間的聊天記錄刪掉，留下一些其認(rèn)為無(wú)關(guān)緊要的?！倍嗽诳词厮陂g，還多次通過煙盒、方便面等物品夾帶紙條以便溝通口供。

4.欺凌行為具有延續(xù)性，具有前科劣跡的欺凌者占有一定比例。在樣本案件中，共有7起案件的作案人曾有過被公安機(jī)關(guān)處理的經(jīng)歷，于年齡限制在14周歲至25周歲且涉嫌校園欺凌刑事犯罪的青少年而言，其社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性不可小覷。筆者認(rèn)為，這與欺凌者的罪錯(cuò)行為沒能得到相當(dāng)性處罰有關(guān)。由于欺凌者最初輕微的越軌行為沒能及時(shí)得到有效矯正，或只受到無(wú)關(guān)痛癢的口頭批評(píng)，與后果不甚匹配的處理方式則進(jìn)一步助長(zhǎng)了欺凌者的囂張氣勢(shì)，使其逐步麻木、不忌憚法律，甚至還會(huì)強(qiáng)化其欺凌后內(nèi)心扭曲的價(jià)值感和愉悅感，從而可能升級(jí)更嚴(yán)重的校園欺凌事件。

如筆者參與偵辦的一起團(tuán)伙搶劫案：團(tuán)伙成員共7人，以李某（女，15周歲）為首。其中4人年齡在12周歲至14周歲，3人年齡在14周歲至16周歲，共3名女性、4名男性。該團(tuán)伙長(zhǎng)期活躍在某中學(xué)附近，多次將在校生帶離至學(xué)校附近僻靜處，威脅被害人交出隨身財(cái)物并向其團(tuán)伙成員微信轉(zhuǎn)賬。經(jīng)審查，李某在13周歲時(shí)就多次為逞強(qiáng)立威參與打架斗毆，均因未到法定年齡沒有處理。團(tuán)伙成員陳某（12周歲，后經(jīng)批評(píng)教育釋放）與筆者談話中曾提及“聽說李某有‘坐臺(tái)’經(jīng)歷，疑似有艾滋病”。李某到案后，既未對(duì)刑事法律和辦案民警表現(xiàn)出敬畏，也對(duì)警方的說服教育反應(yīng)平淡，甚至在羈押場(chǎng)所仍謀劃串供以減輕自身責(zé)任，表現(xiàn)出了與年齡不符的老道、成熟與犯罪惡性?？陀^地說，某些因未達(dá)到法定責(zé)任年齡而未受到刑罰處罰的“失格”“越軌”青少年，除非經(jīng)歷系統(tǒng)化的科學(xué)管教與成長(zhǎng)環(huán)境的根本改善，否則很難矯正其頑劣的品格和定型的、扭曲的世界觀，因此，他們屢次實(shí)施欺凌行為也就不足為奇了。

（二）青少年欺凌主體的犯罪心理分析

1.不成熟的認(rèn)知結(jié)構(gòu)與沖動(dòng)性的行為表達(dá)。認(rèn)知是指主體認(rèn)識(shí)和應(yīng)用信息的過程，大腦對(duì)信息的捕捉、理解和判斷構(gòu)建了主體的認(rèn)知基礎(chǔ)。相較成人，青少年對(duì)事物的感知往往膚淺、片面，加之其偏原始化的情緒表達(dá)，易引發(fā)沖動(dòng)、魯莽的行為結(jié)果，一旦家庭的正向引導(dǎo)角色缺失，可能會(huì)加重這種沖動(dòng)的傾向；同時(shí)青少年主體犯罪前大多抗審心理準(zhǔn)備粗疏，歸案初期發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)單的防御和否認(rèn)無(wú)法奏效，經(jīng)過教育對(duì)自己行為沖動(dòng)大多均悔過反省，后期認(rèn)罪伏法率高。如在周某、鐘某瑋故意殺人案中，鐘在與同伙討論作案過程時(shí)表示“就算死了，警察也不會(huì)查到我頭上，我做得很干凈?！薄澳氵€不相信我的刀法??？我的刀法是不見血的?！逼湔J(rèn)知單純，盲目相信自己“功夫精湛”并能逃脫公安機(jī)關(guān)的偵查；鐘在看守所情緒不穩(wěn)定，“在監(jiān)室有時(shí)突然就大哭，有時(shí)用嘴巴咬桌子”。

2.低控制度的情緒與脆弱的情感系統(tǒng)。青少年處于身體快速成長(zhǎng)期，不斷釋放的身體激素也促使掌管情緒的神經(jīng)部分特別活躍，加之大腦中的杏仁核區(qū)發(fā)育待完善，這是造成青少年情緒不穩(wěn)定的主要原因。情緒管理需要成熟協(xié)調(diào)的認(rèn)知配合，而青少年基于自身簡(jiǎn)單的知識(shí)結(jié)構(gòu)、日漸強(qiáng)化的獨(dú)立意識(shí)、逐步復(fù)雜的生活和學(xué)習(xí)環(huán)境、人際交往的壓力等因素，極易出現(xiàn)心理上的矛盾和無(wú)力感，患得患失，繼而在價(jià)值判斷和行為方式的選擇上，往往依靠不穩(wěn)定的情緒情感。同時(shí)，該類群體自尊體驗(yàn)深刻，繼而在公眾場(chǎng)合有需要地隱藏或表現(xiàn)特定的情緒情感，也被稱作合理化或文飾現(xiàn)象。對(duì)于青少年而言，欺凌或暴力可以換取他人對(duì)自己地位的認(rèn)可、服從與敬畏，從而獲得情緒上的滿足、支配欲與情感上的價(jià)值感。

3.負(fù)性情緒的不當(dāng)宣泄與無(wú)處轉(zhuǎn)移。負(fù)性情緒的產(chǎn)生本身無(wú)可厚非，關(guān)鍵是情緒宣泄的方式、對(duì)象。經(jīng)統(tǒng)計(jì)樣本案件發(fā)現(xiàn)，校園欺凌的滋生與群體間的等級(jí)和強(qiáng)弱組成的社會(huì)關(guān)系鏈條傳遞有關(guān)，即心理學(xué)中的踢貓效應(yīng)理論。踢貓效應(yīng)是指對(duì)弱于自己或者等級(jí)低于自己的對(duì)象發(fā)泄不滿情緒，而產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)。①踢貓效應(yīng)，［EB/OL］.https：//baike.baidu.com/item/%E8%B8%A2%E7%8C%AB%E6%95%88%E5%BA%94/1293557?fr=aladdin。人的情緒會(huì)受到環(huán)境以及一些偶然因素的影響，當(dāng)個(gè)體遭遇不良情緒后，潛意識(shí)會(huì)驅(qū)使個(gè)體轉(zhuǎn)移或發(fā)泄。受到強(qiáng)者情緒攻擊的弱者就會(huì)去尋找次弱者成為自己情緒的釋放對(duì)象，這樣就會(huì)形成一條清晰的負(fù)性情緒傳遞鏈條，被害人往往是群體關(guān)系中承受和消化不良情緒的最底層。

在樣本案件中，有5起案件是作案人欲找有矛盾的同學(xué)報(bào)復(fù)，但在現(xiàn)場(chǎng)未發(fā)現(xiàn)目標(biāo)，就對(duì)在場(chǎng)的其他人進(jìn)行報(bào)復(fù)性毆打或傷害，以尋求情緒發(fā)泄和心理平衡。如4·27榆林米脂砍學(xué)生事件中，作案人趙澤偉就表現(xiàn)出一種“延遲的暴力型報(bào)復(fù)”。2018年4月27日18時(shí)14分許，在米脂三中校門外，趙澤偉持匕首對(duì)放學(xué)逆向而行的學(xué)生瘋狂行兇，連續(xù)刺傷21名學(xué)生，導(dǎo)致其中9人死亡。經(jīng)調(diào)查，趙澤偉因工作、生活不順而心生怨恨，自認(rèn)為系在米脂縣第三中學(xué)就讀時(shí)，受同學(xué)嘲笑欺負(fù)致其心理受挫，遂對(duì)初中同學(xué)產(chǎn)生報(bào)復(fù)泄憤惡念。案發(fā)當(dāng)天，趙因未找尋到欺負(fù)自己的同學(xué)，就將報(bào)復(fù)目標(biāo)隨機(jī)轉(zhuǎn)移。趙自稱在校遭遇欺凌時(shí)，每次反抗換來(lái)的都是欺凌者的圍毆；加之其在離校后遭遇的挫折，負(fù)性情緒累積后觸底反彈成為了“壓倒駱駝的最后一根稻草”。趙既是校園欺凌的施害者，也是悲哀的受害者。被欺凌者的無(wú)助，學(xué)校、教師、家庭的集體忽視和缺位，欺凌者的得寸進(jìn)尺，都為這場(chǎng)暴力性還擊做出了慘痛注腳。

4.缺乏持久的意志力。近些年來(lái)，青少年無(wú)法忍受學(xué)習(xí)或生活的壓力而選擇輕生或犯罪的事件時(shí)有發(fā)生，備受關(guān)注的胡某宇事件就是典型。關(guān)于青少年犯罪行為的心理成因，美國(guó)心理學(xué)家多拉爾德、米勒等人提出了挫折——攻擊理論，即當(dāng)人趨利避害的動(dòng)機(jī)、行為遭到阻卻后，就會(huì)感到挫折，從而產(chǎn)生攻擊性和侵犯性反應(yīng)，進(jìn)而犯罪。著名的社會(huì)心理學(xué)家伯克維茨針對(duì)上述假設(shè)提出了更為全面的看法，即挫折并非直接導(dǎo)致侵犯，挫折只是導(dǎo)致產(chǎn)生侵犯行為的憤怒情緒狀態(tài)，進(jìn)而才能引發(fā)侵犯行為；同時(shí)侵犯行為的發(fā)生，還要依賴情境引發(fā)侵犯線索的影響。②國(guó)內(nèi)校園暴力的心理學(xué)成因研究綜述，［EB/OL］.https：//www.wenmi.com/article/px88yy02ypjs.html。上述理論基礎(chǔ)根源于個(gè)體薄弱的意志力，加之與高自尊無(wú)法匹配的低能力，使得青少年在面對(duì)挫折等負(fù)性事件或刺激的影響下，易出現(xiàn)侵犯或攻擊行為。當(dāng)然，具體到個(gè)體而言，意志力的孱弱與成長(zhǎng)環(huán)境的過度保護(hù)、挫折教育的缺位等不無(wú)關(guān)聯(lián)。

四、校園欺凌的犯罪防控對(duì)策

對(duì)于犯罪成因的理論不盡相同，但社會(huì)學(xué)犯罪論的代表學(xué)者，例如法國(guó)犯罪學(xué)家塔爾德、德國(guó)刑法學(xué)家李斯特等，均認(rèn)為社會(huì)外界的各類因素相較于個(gè)人因素而言對(duì)犯罪的形成影響更大。社會(huì)因素指社會(huì)中那些可以引起或促使犯罪的社會(huì)根源和社會(huì)現(xiàn)象，包括家庭因素、法律制度、校園管理和文化傳播等。個(gè)人因素既包括欺凌者的個(gè)體原因，也包含被欺凌者的群體特點(diǎn)。筆者擬從上述多個(gè)角度進(jìn)行綜合剖析，有針對(duì)性地提出校園欺凌犯罪的防控對(duì)策。

（一）家庭管理方面

家庭是青少年人格獨(dú)立發(fā)展和社會(huì)化能力形成時(shí)所處的環(huán)境，是影響青少年價(jià)值觀和行為模式的核心因素。［7］有關(guān)家庭因素與青少年犯罪的關(guān)系的研究至今已有一百多年的歷史，影響力最大是赫希在1969年提出的社會(huì)控制理論：青少年的違法行為是在社會(huì)對(duì)個(gè)人的限制和束縛減弱或喪失時(shí)產(chǎn)生的，主要由四個(gè)基本成分來(lái)進(jìn)行限制和束縛，即依戀、奉獻(xiàn)、參與和信仰。［8］該理論強(qiáng)調(diào)，每個(gè)人都有犯罪的本能和犯罪的傾向。人之所以不犯罪，是因?yàn)槭艿搅松鐣?huì)的制約。青少年偏差或犯罪行為是個(gè)人與社會(huì)傳統(tǒng)的聯(lián)系薄弱或破裂的結(jié)果，當(dāng)個(gè)人與社會(huì)聯(lián)結(jié)變?nèi)鯐r(shí)，社會(huì)對(duì)該成員的約束力量便減少，違法犯罪行為可能因此產(chǎn)生。因此社會(huì)控制理論的核心概念是個(gè)體通過社會(huì)化而形成的社會(huì)聯(lián)結(jié)，作為構(gòu)成人格的組成部分，個(gè)體運(yùn)用它來(lái)應(yīng)付周遭事務(wù)，處理人際關(guān)系，家庭則是塑造社會(huì)聯(lián)結(jié)的主角。

1.優(yōu)化社會(huì)聯(lián)結(jié)，增強(qiáng)家庭與青少年之間的正向黏性。筆者在統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)，在已公布當(dāng)事人的家庭情況的樣本案件中，近九成家庭存在教養(yǎng)不周、管教不嚴(yán)、過度溺愛等問題。例如在熊某故意傷害再審刑事判決書中提到，原審被告人熊某的父親因犯罪正在監(jiān)獄服刑，父母已離婚，其還有姐姐、妹妹，母親靠打零工維持生活，其平時(shí)與父母溝通較少，小學(xué)輟學(xué)，常在外上網(wǎng)，結(jié)交閑散人員，平時(shí)有偷盜習(xí)慣。曾因盜竊被南昌市公安局高新分局行政拘留15日。①因未達(dá)法定年齡，不予執(zhí)行。金某某故意傷害案中，被告人金某某出生在農(nóng)村，其有3個(gè)姐姐，系家中最小的兒子，因此父母對(duì)其過分寵溺。被告人初中一年級(jí)后輟學(xué)，平日行為乖張唯我獨(dú)尊，沒有樹立好正確的人生觀和價(jià)值觀；其法律意識(shí)淡薄，對(duì)其觸犯法律將給自己、家人、社會(huì)所帶來(lái)的損害認(rèn)識(shí)不足，是其走上犯罪道路的重要原因。

英國(guó)著名教育家尼爾說過：“問題少年是問題父母的產(chǎn)物?！保?］上述兩個(gè)案件中，前者可歸類為冷漠型家庭，更多出現(xiàn)在農(nóng)村地區(qū)，由于經(jīng)濟(jì)條件有限，監(jiān)護(hù)人往往忙于生計(jì)而忽視子女的教養(yǎng)，或?qū)⒆优泄芙o家人照料。這些留守兒童通常性格孤僻，非?？释魂P(guān)注，加之缺少家庭正確的道德規(guī)范教育，一旦受到不良人員引誘，便極易就范。后者為溺愛型家庭，個(gè)體多在家中多子女中排名靠后，以男性為主，行為頑劣，不達(dá)目的不罷休。上述兩種家庭類型，父母與子女之間基本都缺少有效的溝通、尊重與面對(duì)沖突矛盾時(shí)的正確引導(dǎo)。優(yōu)化正向社會(huì)聯(lián)結(jié)，引導(dǎo)青少年合理處理人際矛盾，是父母的必修課。道德環(huán)境作為家庭環(huán)境的核心，其協(xié)調(diào)性對(duì)青少年的健全人格的形成具有重要作用。當(dāng)然夙愿是美好的，劣跡斑斑的成年人自然無(wú)法顧及和正確教導(dǎo)子女。對(duì)于某些青少年罪錯(cuò)個(gè)體，無(wú)關(guān)痛癢的家庭引導(dǎo)作用往往差強(qiáng)人意，建立監(jiān)護(hù)人監(jiān)督問責(zé)制度勢(shì)在必行。

2.建立符合我國(guó)國(guó)情的監(jiān)護(hù)監(jiān)督問責(zé)制度。我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》第29條規(guī)定了父母對(duì)未成年人不良行為的矯正義務(wù)；《未成年人保護(hù)法》第16條第9款和第17條第2款也強(qiáng)調(diào)了父母不得放任未成年人實(shí)施違法犯罪行為而應(yīng)當(dāng)制止和管教，但法律并未規(guī)定監(jiān)護(hù)人放任管教、消極履行監(jiān)管責(zé)任的制約和懲罰措施。青少年的撫養(yǎng)人因教養(yǎng)失職而承擔(dān)法律責(zé)任，已成為國(guó)際社會(huì)的普遍共識(shí)，諸多國(guó)家或地區(qū)已將監(jiān)護(hù)人的教養(yǎng)失職納入刑事犯罪進(jìn)行規(guī)制，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立了強(qiáng)制性親職教育制度［10］，德國(guó)設(shè)有“違背監(jiān)護(hù)或教養(yǎng)義務(wù)罪”，法國(guó)、俄羅斯、瑞士等國(guó)家也設(shè)立了相關(guān)罪名。筆者認(rèn)為，可效仿上述做法對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行法律問責(zé)。畢憲順教授曾指出：強(qiáng)制性親職教育符合權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的法律邏輯，與國(guó)際公約相呼應(yīng)，符合兒童利益最大化原則。［11］可根據(jù)罪錯(cuò)青少年的違法違規(guī)行為的具體次數(shù)、社會(huì)危害性、后果的危害程度等因素，嘗試構(gòu)建以訓(xùn)誡、行政處罰等為基礎(chǔ)的監(jiān)護(hù)人問責(zé)體系。

在上文提到的李某團(tuán)伙搶劫案中，筆者到李某家中抓捕時(shí)，其母親正通過某平臺(tái)直播跳舞。其生父長(zhǎng)期在外地打工，繼父與母親均疏于對(duì)李某管教。李某母親被通知到公安機(jī)關(guān)后，李某在見到母親第一反應(yīng)是低頭沉默，拒絕眼神交流。其母親追問搶劫的原因時(shí)，李某反問她“你有資格問我嗎？”后情緒失控開始哭泣。李某曾多次參與打架斗毆，均因年齡原因未做司法處理而僅是責(zé)令其監(jiān)護(hù)人管教，管教的效果可見一斑。筆者認(rèn)為，李某的家教環(huán)境是千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)罪錯(cuò)青少年成長(zhǎng)的縮影，對(duì)于類似的惡性較深、危害性較大的特殊青少年個(gè)體，除了批評(píng)教育，還需依靠落到實(shí)處的強(qiáng)制性監(jiān)護(hù)問責(zé)制度，才能盡量克減校園欺凌犯罪頻繁復(fù)發(fā)的隱患。

（二）學(xué)校管理方面

1.加強(qiáng)對(duì)苗頭矛盾的關(guān)注。筆者對(duì)樣本案件總結(jié)發(fā)現(xiàn)，“舊仇未報(bào)”型校園欺凌在不斷增加，折射出學(xué)校對(duì)校園欺凌的苗頭關(guān)注不夠和處理不當(dāng)，為矛盾爆發(fā)升級(jí)埋下隱患。多數(shù)欺凌行為發(fā)生后，校方往往企圖息事寧人，秉持“小孩子的事沒什么大不了”的原則大事化小小事化了，批評(píng)教育是常態(tài)處理方式。欺凌者通過一次次不經(jīng)心的道歉、口頭上的悔過，頻繁試探家校與欺凌對(duì)象容忍的底線，受害者的受辱心理沒有得到及時(shí)化解，加之旁觀群體不經(jīng)意的戲謔、起外號(hào)式的嘲諷也會(huì)加重其心理創(chuàng)傷。在司法實(shí)踐中，如果欺凌行為沒有造成嚴(yán)重后果，公安機(jī)關(guān)基于“教育為主、懲罰為輔”原則的考慮，多會(huì)促成涉事雙方家長(zhǎng)和解并以道歉、批評(píng)教育等方式結(jié)案；欺凌者在未成年人司法保護(hù)的刑事政策下得到了更多的法律優(yōu)待，但同是未成年人的受欺凌者的權(quán)利保障與救濟(jì)卻被忽視或遺忘，這種一味遷就的保護(hù)無(wú)疑將對(duì)受欺凌者及其家庭造成二次傷害。加之校園欺凌的破窗效應(yīng)①破窗效應(yīng)是指環(huán)境對(duì)人的未來(lái)行為發(fā)展具有強(qiáng)烈的暗示和誘導(dǎo)作用，當(dāng)窗戶玻璃被人打碎而沒有立即修補(bǔ)并懲戒破壞者，就有更多的人受到暗示性縱容去打碎更多的玻璃，并將越軌行為升級(jí)。，少數(shù)受害者可能會(huì)不甘長(zhǎng)期受辱擇機(jī)報(bào)復(fù)，從受害者變成施害方。

2.建立青少年心理支持系統(tǒng)，重點(diǎn)關(guān)注特別“孤獨(dú)”的學(xué)生。根據(jù)社會(huì)控制理論，“完全”的社會(huì)聯(lián)系使人遠(yuǎn)離事非，“缺陷”的社會(huì)聯(lián)系使人容易犯罪。社會(huì)聯(lián)結(jié)主要由四個(gè)核心因素構(gòu)成：即依戀（attachment）、奉獻(xiàn)（commitment）、參與（involvement）和信念（belief）。依戀，作為個(gè)人對(duì)他人或群體的一種感情聯(lián)系，是社會(huì)聯(lián)結(jié)中最重要的因素。學(xué)校可積極建立學(xué)生心理支持系統(tǒng)，重點(diǎn)關(guān)注那些經(jīng)常獨(dú)來(lái)獨(dú)往、性格偏內(nèi)向孤僻、缺少情感支持的學(xué)生，一旦他們?cè)庥鲋卮蟠煺郏赏ㄟ^從心理支持系統(tǒng)中獲取幫助，如向?qū)ｉT的心理輔導(dǎo)老師傾訴內(nèi)心的不滿與憤怒，獲得鼓勵(lì)，疏導(dǎo)自身情緒，從而調(diào)節(jié)不平衡的心理狀態(tài)，減少自身的暴力欺凌言行。學(xué)校還應(yīng)當(dāng)重視受欺凌群體的心理重建，通過在校內(nèi)設(shè)置“心理咨詢室”“心理咨詢熱線”等措施為受欺凌者開辟專門的心理救助渠道，并在欺凌事件發(fā)生后主動(dòng)為受欺凌者安排心理治療，避免受欺凌者心理負(fù)面陰影的擴(kuò)大。［12］

3.強(qiáng)化專門學(xué)校的教育矯治功能。對(duì)于長(zhǎng)期欺凌他人的青少年而言，單靠司法機(jī)關(guān)的處罰或者一般化教育很難矯正其行為習(xí)慣，他們一般都存在著行為定式和心理癥結(jié)，須由專門的教育矯正機(jī)構(gòu)糾正其偏差行為。我國(guó)目前的矯正機(jī)構(gòu)除了公辦工讀學(xué)校之外，還涌現(xiàn)出一大批民間矯正學(xué)校，致力于制訂個(gè)性化的教育教學(xué)、心理輔導(dǎo)和行為矯正計(jì)劃，幫助欺凌者早日達(dá)到矯治目標(biāo)，重歸校園。但工讀學(xué)校招生不再具有強(qiáng)制力后，全國(guó)范圍內(nèi)的專門學(xué)校都存在著生源捉襟見肘、專職師資缺口大、配套設(shè)置差、受關(guān)注度微弱等問題，全方位地關(guān)注專門學(xué)校的教育矯治，全鏈條跟進(jìn)提升罪錯(cuò)青少年的改造教育水平，我國(guó)還有很長(zhǎng)的路要走。

（三）法律方面

1.發(fā)揮刑罰懲罰功能，加強(qiáng)特殊預(yù)防。從樣本案件的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，對(duì)于低齡青少年罪錯(cuò)主體的處置措施比較單一且缺乏強(qiáng)制性。其中，行為已構(gòu)成違法但因年齡原因未處理的案件中，僅有2例被送至救助站和收容站，2例被送至專門學(xué)校，其余均由警方批評(píng)教育并責(zé)令嚴(yán)加監(jiān)護(hù)看管。從司法實(shí)踐情況來(lái)看，對(duì)于低齡罪錯(cuò)個(gè)體的處遇干癟無(wú)力，并基本處于刑罰規(guī)制的“真空”地帶，除送至專門工讀學(xué)校外基本采取了“一放了之”的措施。筆者認(rèn)為，“懲罰為主教育為輔”的原則應(yīng)適度參考，不應(yīng)在所有校園欺凌犯罪案件中都搞“一刀切”，對(duì)于犯罪惡性較深、人身危害性較強(qiáng)、屢教不改缺少監(jiān)管教育條件的，應(yīng)結(jié)合特殊情況，適度突破，著力發(fā)揮刑罰的懲罰功用，保障被害人權(quán)益。例如在寇某等聚眾斗毆案①寇某聚眾斗毆罪二審刑事裁定書，［EB/OL］.https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0 BXSK4/index.html?docId=4tKL/k1m5BB99NxcGwq7qgfBevOjloUFM5t7ShuZWIe1/Zz6kegsMpO3qNaL MqsJxA+Dss+ENFV+6w0qniaT8S82WxDSIPH+fpB7YGkxAtAF89mVBK8pHxNHoEtJ0rzw.中，法官針對(duì)“寇某系在校學(xué)生，請(qǐng)求給予緩刑或者免予刑事處罰”的辯護(hù)意見做出了以下分析，值得借鑒：首先，持械聚眾斗毆是刑法關(guān)于聚眾斗毆罪的加重處罰的情節(jié)之一，該犯罪行為具有較大的社會(huì)危害性。其次，被告人寇強(qiáng)與人爭(zhēng)執(zhí)后即聲稱“信不信，我來(lái)你教室打你”并與人“約架”，反映出其內(nèi)心所具有的暴力傾向。再次，在進(jìn)入斗毆現(xiàn)場(chǎng)后，其首先使用石頭向?qū)Ψ饺藛T實(shí)施打砸，反映出其內(nèi)心所具有的攻擊性和行為的危險(xiǎn)性。被告人寇某系在校學(xué)生，本應(yīng)當(dāng)助其完成學(xué)業(yè)。但根據(jù)被告人在本案中的惡劣程度和具體情節(jié)，適用刑罰的特殊預(yù)防功能比對(duì)其適用緩刑更能有效對(duì)其實(shí)施挽救。據(jù)此，辯護(hù)人上述辯護(hù)意見，本院不予采納。

2.設(shè)立強(qiáng)制性罪錯(cuò)青少年社區(qū)矯正制度。可針對(duì)未進(jìn)入專門學(xué)校且家庭不具備有效矯正條件的罪錯(cuò)青少年，嘗試構(gòu)建個(gè)別化社區(qū)矯正制度，并在符合一定條件后針對(duì)上述主體強(qiáng)制執(zhí)行。例如針對(duì)家庭教養(yǎng)缺陷、多次違法、行為惡劣的青少年，由專門工作者②專門工作者可在社區(qū)街道的工作人員中選拔培養(yǎng)，一般應(yīng)具備心理學(xué)、犯罪學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)素養(yǎng)或相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，可由公安機(jī)關(guān)、法院、檢察院中專門負(fù)責(zé)青少年犯罪工作的相關(guān)人員指導(dǎo)培訓(xùn)，專門負(fù)責(zé)所在轄區(qū)社區(qū)的罪錯(cuò)青少年矯正。采取科學(xué)化的一對(duì)一預(yù)防和矯正措施。專門工作者可借助司法案例幫助青少年樹立正確的自我認(rèn)知、正向的世界觀和價(jià)值觀，提升個(gè)體的心理素養(yǎng)。

3.單設(shè)校園欺凌犯罪專門罪名，對(duì)危害后果的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適當(dāng)寬泛化。國(guó)外對(duì)校園欺凌的關(guān)注和研究較早，且諸多國(guó)家在法律中都針對(duì)校園欺凌單獨(dú)設(shè)立了罪名，強(qiáng)化防范打擊效果。例如美國(guó)在防范校園欺凌中強(qiáng)調(diào)預(yù)防原則，通過構(gòu)建多元立體化的預(yù)防體系來(lái)干預(yù)校園欺凌，且法律中專門設(shè)立了虐待新生罪的規(guī)定；新澤西州法律明確規(guī)定，在每年的法定“尊重周”這天，學(xué)校要為學(xué)生們提供適應(yīng)其年齡的預(yù)防騷擾或欺凌指導(dǎo)；同時(shí)法律還規(guī)定了將欺凌預(yù)防培訓(xùn)作為教職工的發(fā)展考核項(xiàng)。日本在20世紀(jì)80年代就開始關(guān)注校園欺凌問題，建立了少年關(guān)護(hù)制度并構(gòu)建了預(yù)防校園欺凌的社會(huì)協(xié)同相結(jié)合的專門立法體系。法國(guó)在刑法典中針對(duì)校園欺凌行為單設(shè)了罪名——戲弄?jiǎng)側(cè)雽W(xué)的新生罪，并區(qū)分硬暴力欺凌和軟暴力欺凌，對(duì)軟暴力欺凌適用新罪名加以規(guī)制。在刑法強(qiáng)制力的加持下，法國(guó)的校園欺凌案件形勢(shì)得到了迅速遏制，僅在2014—2015年度的校園欺凌案件爆發(fā)率就較2007—2008年度而言下降了6.4%。［13］

我國(guó)也可借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)設(shè)立校園欺凌犯罪專門罪名，同時(shí)在校園欺凌的證據(jù)審查與采信方面，可適當(dāng)依據(jù)經(jīng)驗(yàn)結(jié)合司法推定。在多起樣本案件中，大多數(shù)被欺凌者出現(xiàn)了焦慮、厭學(xué)、精神恍惚、抑郁等傾向，因此被害人及家屬均主張了精神損失費(fèi)，但幾乎均因缺少法律依據(jù)及格式化的證據(jù)而未得到支持。筆者認(rèn)為，校園欺凌相較于其他違法犯罪而言，更具有隱秘性、反復(fù)性、長(zhǎng)期性，其針對(duì)的對(duì)象又大多是心智并不成熟的個(gè)體，長(zhǎng)期的欺凌、侮辱勢(shì)必對(duì)其心理和生理都造成或大或小的壓力及影響，但這種影響可能很難通過司法鑒定予以量化并最終證據(jù)化。諸多案件記載了被害人經(jīng)歷的持續(xù)性凌辱細(xì)節(jié)，如薅頭發(fā)、下跪叫“爸媽”、扇耳光、拍攝裸體視頻等，卻并不能達(dá)到醫(yī)學(xué)和法律上所要求的“精神疾病”程度。在司法實(shí)踐中，不應(yīng)過分僵化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不必過分拘泥于被害方必須提出精神病鑒定等量化證據(jù)，可結(jié)合實(shí)際情況適當(dāng)考慮欺凌行為對(duì)被害人造成的客觀傷害，量刑時(shí)堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)。

（四）自我管理方面

1.欺凌者：改善提升自尊與實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值的方式。處于青春期的個(gè)體在假想觀眾（imaginary audience）和個(gè)人神話（personal fable）兩個(gè)觀念的驅(qū)動(dòng)下，欺凌者往往期望通過欺凌這種方式獲得同輩群體的關(guān)注，以此提升自己的自尊與自我價(jià)值。［14］青少年受認(rèn)知能力的限制，難以認(rèn)識(shí)和控制自己的行為，體現(xiàn)沖動(dòng)性。［15］他們往往認(rèn)為自己的行為時(shí)刻被同伴關(guān)注和評(píng)價(jià)，且對(duì)自身形象具有理想化的認(rèn)識(shí)，會(huì)趨向采取避免自己尷尬和被嘲笑的行為。他們法律意識(shí)薄弱僥幸心理突出，容易實(shí)施冒險(xiǎn)和暴力行為，且對(duì)危險(xiǎn)過分輕視。因此，應(yīng)通過社交媒體、學(xué)校法制宣傳、家庭教養(yǎng)等多種渠道，改變欺凌者認(rèn)知，引導(dǎo)其通過合理的方式發(fā)泄內(nèi)心的各種消極情緒，以有利社會(huì)的方式實(shí)現(xiàn)自尊與自我價(jià)值。

2.被欺凌者：豐富情感支持，避免言語(yǔ)失律、交往失衡。研究發(fā)現(xiàn)，在校園欺凌情境中，被害人自身的某些特征或被害傾向的特殊人格會(huì)引起或增強(qiáng)欺凌者的犯意。美國(guó)犯罪被害人學(xué)研究者斯帕克斯創(chuàng)立并發(fā)展了“個(gè)人被害因素理論”。該理論指出，有些人和團(tuán)體之所以重復(fù)被害，是因?yàn)樗麄兙哂斜缓A向，即具有許多導(dǎo)致被害的因素。［16］但筆者并不認(rèn)同在防范校園欺凌中大肆提及“被害人有罪論”。從樣本數(shù)據(jù)上看，除少數(shù)案件的被害人在案發(fā)前存在挑釁、言語(yǔ)狂放、行為放蕩不羈等行為外，大多數(shù)案件的被欺凌者性格內(nèi)向、孤僻、缺少情感支持，不存在事先挑釁及過錯(cuò)。因此，多關(guān)注易受群體冷落、缺少情感支持的個(gè)體，規(guī)范個(gè)體語(yǔ)言和交往行為，引導(dǎo)青少年合理表達(dá)情緒情感需求，尋求幫助與平等交往不失為保護(hù)被欺凌者的有效方式。