邱月明

（中國人民公安大學(xué)，北京 100038）

企業(yè)刑事合規(guī)究竟是解救了企業(yè)或是縱容了單位犯罪？企業(yè)合規(guī)改革時過三年，經(jīng)過多輪改革，然而針對刑事企業(yè)合規(guī)正當(dāng)性的質(zhì)疑之聲依然存在。面對企業(yè)合規(guī)在全國范圍內(nèi)如火如荼的推進，與之形成鮮明對比的是，實體法領(lǐng)域的學(xué)者對此保持較為審慎的態(tài)度。究竟是合規(guī)的法律制度移植產(chǎn)生的本土司法排異現(xiàn)象，還是改革過程中對合規(guī)的本質(zhì)理解依舊不到位造成的理論與實踐的偏差呢？企業(yè)合規(guī)在程序法上似乎已經(jīng)走出了改革的深水區(qū)，逐漸向立法靠近。然而，企業(yè)合規(guī)能否順利嵌入實體法，契合實體法的多重古老價值精神，依舊是擺在學(xué)者面前的難題。本文試圖梳理企業(yè)合規(guī)改革實踐難題與刑法理論的沖突焦點，從國內(nèi)、域外比較企業(yè)合規(guī)制度的法律底層邏輯，并從程序法與實體法協(xié)調(diào)的多重角度去看待企業(yè)合規(guī)不起訴與單位犯罪刑事歸責(zé)間的關(guān)系，對企業(yè)刑事合規(guī)嵌入單位犯罪的路徑進行考察。

一、合規(guī)改革中實踐爭議問題再審視

到2023年3月為止，歷時三年多，據(jù)統(tǒng)計全國檢察機關(guān)累計辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件上萬件，單2022年就辦理了企業(yè)合規(guī)案件5150件。與此同時，最高人民檢察院分別推出了四批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例，不斷擴大企業(yè)合規(guī)適用范圍。在全國開展企業(yè)合規(guī)勢頭持續(xù)高漲，企業(yè)合規(guī)制度在公司法、刑訴法的修訂也漸漸提上了日程。然而，與此形成鮮明對比的是關(guān)于合規(guī)改革嵌入刑事實體法時，不少業(yè)內(nèi)人士依然對此持有保留意見。

（一）合規(guī)不起訴下“放過企業(yè)又放過自然人”的實踐反思

在最高人民檢察院公布的數(shù)百個合規(guī)不起訴案例中，可以清晰看到的是有百分之九十以上的單位犯罪案件均適用了合規(guī)“雙不起訴”制度，即合規(guī)不起訴既放過單位又放過自然人。之所以如此，是因為合規(guī)不起訴制度通過放過企業(yè)又放過自然人的實踐做法從而達到促進合規(guī)建設(shè)的效果漸成為改革司法實踐中的一種通常普遍性的理念。合規(guī)不起訴適用的對象主要是單位犯罪案件，在現(xiàn)行刑法關(guān)于單位犯罪的具體規(guī)范第30條、第31條之下，規(guī)定對單位犯罪實行雙罰制，與此相對應(yīng)則是司法實踐中的合規(guī)“雙不起訴”制度?！半p不起訴”制度能推進企業(yè)合規(guī)的建設(shè)無疑，但考慮到涉企業(yè)合規(guī)不起訴案件均是刑事犯罪案件，而刑法不同于民法之處就是無法適用損害填補原則。換言之，刑法作為違法性行為調(diào)整的二次性法律規(guī)范，是只有當(dāng)行為達到危害性極其惡劣的程度才能加以適用，由此刑法又被稱為社會保護最后一道法律屏障。與最后一道保護屏障相對應(yīng)刑法的懲治手段極其嚴厲，因而以合規(guī)代替刑罰的方式是否能夠體現(xiàn)法律的公平正義及平等的價值應(yīng)當(dāng)保持審慎、理性的思考。

1. 單位作為獨立的責(zé)任主體獨立承擔(dān)罪責(zé)與行為人獨立承擔(dān)罪責(zé)應(yīng)統(tǒng)一。單位犯罪的雙罰制反向催生了實踐中的雙不起訴制度。雙罰制下既處罰單位又處罰責(zé)任人是世界范圍內(nèi)處罰單位犯罪的通常做法。然而，在合規(guī)不起訴的背景下，西方國家適用合規(guī)不起訴的做法是“放過企業(yè)，嚴懲責(zé)任人”，而我國在合規(guī)不起訴的檢察實踐中是“放過企業(yè)，放過責(zé)任人”，雖然國情各有不同，但已看出合規(guī)不起訴在我國的實踐方式與西方國家存在顯著差異。為“雙不起訴”合理性正名的一種觀點認為，單位犯罪與自然人犯罪密不可分，由此單位犯罪下合規(guī)建設(shè)中，單位犯罪入罪、合規(guī)整改出罪都離不開自然人的推動，單位的行動是企業(yè)法人意志的體現(xiàn)。然而，以合規(guī)整改之名對犯罪分子施以非刑罰的處罰方式，是否把刑法擱置了呢？這個問題目前來看并未得到較為合理性的答復(fù)。

單位犯罪認定與企業(yè)法人意志相互分離，是單位獨立承擔(dān)罪責(zé)的理論前提也是合規(guī)不起訴適用的依據(jù)之一。單位能夠獨立承擔(dān)罪責(zé)的理論論正是一些學(xué)者提出并支持合規(guī)不起訴能夠在實體法領(lǐng)域施行的觀點。①參見黎宏：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的實體法障礙及其消除》，載《中國法學(xué)》2022年第3期，第246-265頁。支持該觀點的學(xué)者認為，依據(jù)組織體責(zé)任論并結(jié)合刑法第30條、第31條的具體規(guī)定，以及單位犯罪在整個刑法中分布的范圍及近170多條法律條文的數(shù)量，單位能夠獨立承擔(dān)罪責(zé)是法律的應(yīng)有之義，而非依靠法人的意思決定。②參見黎宏：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的實體法障礙及其消除》，載《中國法學(xué)》2022年第3期，第246-265頁。依此，可以看到，單位犯罪的認定更具寬闊性，同時也為企業(yè)合規(guī)不起訴對單位犯罪獨立承擔(dān)罪責(zé)進行事前合規(guī)不起訴出罪及事后合規(guī)不起訴減免刑罰清除了理論上的障礙。然而，單位獨立承擔(dān)罪責(zé)的做法并不能推出合規(guī)“雙不起訴”下放過自然人罪責(zé)的結(jié)論。

2. 實踐中“雙不起訴”制度下放過責(zé)任人的做法不能貫徹好刑法保護法益的宗旨。關(guān)于單位犯罪的歸責(zé)，在整個犯罪論體系下歸責(zé)構(gòu)造看，除了能夠體現(xiàn)單位意志的整體決議、單位組織下的結(jié)構(gòu)性業(yè)務(wù)行為的客觀認定方面，另一主要的認定依據(jù)是基于單位中具體工作人員的主觀故意或者過失責(zé)任而產(chǎn)生的犯罪行為。換言之，單位絕不能自行犯罪，單位犯罪的發(fā)生是基于單位中的人的罪過而實施了侵害法益的行為，最后歸結(jié)于單位的犯罪。如果有心術(shù)不正的不法分子，以企業(yè)合規(guī)建設(shè)作為逃避單位犯罪懲罰的擋箭牌，那么原本要推動企業(yè)規(guī)范性建設(shè)，保護法益的合規(guī)最后成為不法分子的工具，這種潛在的犯罪可能性值得關(guān)注。也正因為如此，在西方國家推行的合規(guī)不起訴制度，奉行的宗旨是放過企業(yè)，但要嚴懲責(zé)任人。

（二）合規(guī)不起訴適用的對象包含大企業(yè)又包含中小企業(yè)的實踐反思

1. 合規(guī)不起訴的適用對象擴大化不利于合規(guī)建設(shè)效果的實施落實。無論是同一視責(zé)任原則、上級責(zé)任原則還是組織體責(zé)任、嵌套理論原則，單位犯罪歸責(zé)假定的對象似乎都是員工眾多、具有較為完整制度、完善架構(gòu)的商業(yè)組織體。①參見陳忠林、席若：《單位犯罪的“嵌套責(zé)任論”》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第2期，第110-122頁。實踐中，為確保企業(yè)合規(guī)的有效推進，將合規(guī)不起訴的適用對象擴大化，從大企業(yè)擴展到中小企業(yè)。這樣的做法對于制度的覆蓋面向無疑是具有積極作用的，然而將合規(guī)不起訴適用對象擴大化的做法并不利于刑法的實施與法益的保護。這是因為，大企業(yè)通過合規(guī)的方式交納巨額罰金對其可以起到警示作用，而中小微企業(yè)囿于生存的需要，常常不能償付合規(guī)整改下對等的罰金，從而使得中小微企業(yè)犯罪的違法成本變得低廉。

2. 合規(guī)不起訴的適用對象擴展到中小企業(yè)在預(yù)防犯罪上是一柄雙刃劍，利弊共存。企業(yè)合規(guī)在適用初期均是適用西門子等國際跨國公司類的大企業(yè)，也為預(yù)防這些大企業(yè)犯罪，改進其內(nèi)部管理體系，防治腐敗等行為提供了契機。大企業(yè)與中小企業(yè)的區(qū)分標(biāo)準體現(xiàn)在資產(chǎn)規(guī)模、業(yè)務(wù)范圍、人數(shù)、制度、企業(yè)文化等方方面面。簡而言之，大企業(yè)的各項指標(biāo)數(shù)值均高于中小企業(yè)。在國際上，大企業(yè)由于業(yè)務(wù)涉及面向廣泛，組織層級多，人員數(shù)量多，對于其員工在公司結(jié)構(gòu)業(yè)務(wù)上的違法行為難以一一預(yù)防，但是對于員工業(yè)務(wù)上的違法行為卻能直接歸屬到公司身上，因而大公司因面臨刑事罪責(zé)而出現(xiàn)被企業(yè)聲譽受損、終止經(jīng)營、吊銷牌照資格的風(fēng)險。由此西方國家建立風(fēng)險合規(guī)官就是為了在大公司的內(nèi)部對所有員工業(yè)務(wù)行為進行全方位培訓(xùn)、全方位覆蓋。如此當(dāng)員工出現(xiàn)業(yè)務(wù)上的違法行為既是員工自身的責(zé)任了。

這種方式無疑對犯罪預(yù)防具有積極的作用，但也僅限于在大公司。對于中小微企業(yè)而言，資金規(guī)模小、人員數(shù)量少，可以說企業(yè)的業(yè)務(wù)開展基本都在決策層的領(lǐng)導(dǎo)、控制之下，與大公司數(shù)千名、上萬名員工相比，公司的戰(zhàn)略決策意志貫徹更到位。因而，在這樣的中小微企業(yè)開展合規(guī)建設(shè)預(yù)防并不能真正防止公司犯罪。例如10人規(guī)模的小公司，公司的業(yè)務(wù)應(yīng)該是在法定代表人及管理層的意志傳遞下主導(dǎo)公司方方面面的運營。誠如上文所言，企業(yè)并不能自動犯罪，一定是由特定的行為人在特定的犯意之下實施了犯罪的行為。若在中小微企業(yè)以事前合規(guī)或合規(guī)整改的方式免除其犯罪刑罰，本文認為可能會在無形中縱容了犯罪的情形存在。當(dāng)然，有一種情形例外，就是由于企業(yè)結(jié)構(gòu)性業(yè)務(wù)的過失違法犯罪行為，例如企業(yè)過失排污行為造成的污染環(huán)境犯罪，對于這種企業(yè)結(jié)構(gòu)性業(yè)務(wù)下過失的犯罪行為應(yīng)當(dāng)可以通過合規(guī)整改達到減免刑罰的目的。

（三）合規(guī)不起訴作為認罪認罰刑事司法政策的檢察實踐反思

合規(guī)不起訴制度與民營企業(yè)保護寬松政策下的單位犯罪認罪認罰從寬制度同質(zhì)化。合規(guī)不起訴以事前有效合規(guī)或事后有效合規(guī)整改為前提，因而有觀點認為，合規(guī)不起訴事實上是認罪認罰從寬刑事司法政策之下的一種附條件不起訴制度。2019年10月份，最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院等國家機關(guān)部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》。有學(xué)者提出將附條件不起訴的對象擴大化，將單位犯罪合規(guī)不起訴納入其中作為認罪認罰從寬制度的延伸。這種說法聽起來具有一定合理性，但仔細思考就會發(fā)現(xiàn)，合規(guī)不起訴制度與認罪認罰從寬制度在實施內(nèi)容上具有同質(zhì)性。換言之，現(xiàn)行的檢察機關(guān)的量刑意見及簽署的具結(jié)書案件完全能夠替代一部分合規(guī)暫緩起訴的減輕刑罰量刑實踐操作。

（四）合規(guī)整改作為修復(fù)性司法的實踐反思

合規(guī)整改僅針對未然之罪，對已然之罪造成的法益損害無法修復(fù)。有學(xué)者指出，企業(yè)合規(guī)使得涉罪企業(yè)修復(fù)了被侵犯的法益，是一種修復(fù)性司法的實踐。然而，刑法中只要行為既遂了犯罪，就必然已經(jīng)造成了法益的侵害效果。無論是出于客觀的結(jié)果無價值主義，還是主觀的行為無價值主義。法益只要被侵害，代表公共利益的刑法必然要進行介入，因為刑法不同于民法，刑法代表的是國家對犯罪主體的追責(zé)，不具備民法中的損害填補屬性。若必然要給涉罪企業(yè)規(guī)定出罪理由，既如有的檢察官所言，要轉(zhuǎn)變?nèi)嗣駥τ谟凶锉亓P的法律觀念，對涉罪企業(yè)保持一定的寬容。當(dāng)然，有學(xué)者提出更為針鋒相對的論點，不如通過立法去掉單位犯罪的情形，因為罪刑法定主義原則既是立法者不可逾越的鴻溝，同樣也是執(zhí)法者、司法者不可逾越的鴻溝。從觀點看出，合規(guī)不起訴引發(fā)的爭議仍舊較大，但也不難看出合規(guī)不起訴制度在檢察院與法院之間的訴訟階段流轉(zhuǎn)對刑法造成了一定的沖擊效應(yīng)。

二、合規(guī)改革下合規(guī)不起訴制度的法律制度底層邏輯

（一）單位犯罪的歷史溯源與立法比較

1. 單位犯罪的歷史溯源。單位犯罪早在羅馬時期就有了具體規(guī)定，但直到19世紀末壟斷資本主義開始時，才引起研究者的足夠重視。大陸法系的多數(shù)國家以“道義責(zé)任的個人刑罰”為根據(jù)，認為單位不像自然人一樣，存在自由意志，因而堅持羅馬法的“社團不為罪”原則。英美法系的多數(shù)國家則認為，法人是現(xiàn)實存在的主體，可以成為犯罪的主體。英國十九世紀末曾頒布法令規(guī)定“適用法律若無特殊規(guī)定，法人一律科罰”。

2. 單位犯罪的立法性比較。考察世界各國的刑事立法，大陸法系國家對法人犯罪問題持否定或謹慎的態(tài)度，英美法系國家則認為處罰法人犯罪理所當(dāng)然。①參見曾友祥、王聿連：《單位犯罪存在范圍的批判性反思》，載《法學(xué)雜志》 2012年第2期，第99-104頁。大陸法系國家，除法國在1994年頒布的刑法典規(guī)定了單位犯罪以外，其它國家對單位犯罪的規(guī)定屈指可數(shù)。據(jù)統(tǒng)計，自《刑法修正案（十一）》頒布后，單位犯罪的罪名占據(jù)了整個刑法典條文的三分之一之多。像我國刑法中大量規(guī)定單位犯罪的做法在其它大陸法系國家較為少見。

我國刑法對單位犯罪的規(guī)定較為簡單，30條規(guī)定了成立單位犯罪的主體范圍，31條規(guī)定了單位犯罪的處罰原則。①參見蔡霞：《論我國公司犯罪刑罰體系的完善——以中美公司犯罪刑罰方法比較為視角》，載《特區(qū)經(jīng)濟》2011年第10期，第241-244頁。傳統(tǒng)司法實踐中單位犯罪就是一罪，只要單位符合犯罪構(gòu)成且在刑法分則有明確的規(guī)定就能按照單位犯罪論處。

（二）嚴厲的刑罰體系是企業(yè)重視合規(guī)貫徹執(zhí)行的外部驅(qū)動力

1. 相較于合規(guī)不訴所交的巨額罰款相比，單位以僥幸心理實施故意犯罪所得的收益簡直杯水車薪。實踐中通過巨額罰款讓企業(yè)對單位犯罪避而遠之的例子。例如，德國工業(yè)巨頭西門子公司，因商業(yè)賄賂丑聞被罰款50億歐元。又如，先期適用的一些歐美國家，合規(guī)不起訴制度適用對象大多是具有現(xiàn)代化治理體系和治理結(jié)構(gòu)的商業(yè)公司。這些公司在面對罰款和判處罪名時，最為惶恐的不是巨額罰款，而是被定罪。在西方，企業(yè)被定罪，意味著企業(yè)的聲譽大大受損。隨之而來的是失去交易機會，商業(yè)資格、上市資格被剝奪，甚至營業(yè)執(zhí)照被執(zhí)法機關(guān)吊銷。正是因為恐懼如此巨額的罰款以及震懾違法經(jīng)營的法律制裁，企業(yè)絕不會鋌而走險去違法犯罪，因為犯罪的成本代價過于昂貴。

2. 企業(yè)合規(guī)不是單位故意犯罪逃脫罪責(zé)的擋箭牌，只是賦予其能夠繼續(xù)經(jīng)營，免于被刑事制裁而吊銷經(jīng)營牌照資格的免死金牌。西方對于公司犯罪采用的是代位責(zé)任模式，只要員工在職權(quán)范圍內(nèi)、為公司利益所作行為，那么員工的行為就等于公司的行為，公司政策如何在所不問，無法排除罪責(zé)，這本質(zhì)上是一種嚴格責(zé)任。這種嚴格責(zé)任使得合規(guī)的長足發(fā)展。與此同時，可以看出企業(yè)合規(guī)的貫徹與它外部的法律懲罰體系、企業(yè)為此付出的極大替代性犯罪成本代價密不可分。以此為鏡鑒觀我國，當(dāng)前對于單位犯罪的規(guī)定僅限于對企業(yè)懲處罰金，追究直接責(zé)任人，而至于行政法對企業(yè)規(guī)定的嚴懲措施與企業(yè)犯罪的刑罰之間并未能達到有效銜接，從而也使得企業(yè)推進合規(guī)上缺少切實的激勵和外部實在的壓力。

（三）“辯訴交易”的司法模式使得合規(guī)較好融入司法體系

1. 協(xié)作式司法與科層式司法對合規(guī)建設(shè)影響的的比較分析。西方是典型的協(xié)作式司法運行模式。協(xié)作制司法運行模式中，采用庭審對抗主義，法官僅是訴訟程序中的一個中立者，真正參與訴訟博弈的是庭審中的控辯雙方。法官并不是訴訟程序進程中的主導(dǎo)者，法官只有在陪審團進行事實認定的基礎(chǔ)上而后進行法律的適用，甚至有時從案件的法律適用者轉(zhuǎn)變?yōu)檎J罪協(xié)商的審查者和辯訴交易的合作者。英美的協(xié)商式司法運行模式與我國存在著根本差異。我國是科層式司法運行模式，以糾問式庭審模式為主。法官是居中審理的裁判者，主導(dǎo)著訴訟的進程。法官既要進行事實審查，又要進行法律上的適用。法官審理案件要完全依據(jù)法律的規(guī)定，按照既有的犯罪構(gòu)成理論，運用演繹式的推理方法進行法律的具體適用。一旦進入到法庭審理程序階段，就不存在控辯協(xié)商的可能。

2. 當(dāng)事人主義為主的司法進程模式使得合規(guī)不起訴更易嵌入司法體系。大陸法系國家，司法運行是以法院審判為中心，由法官掌握庭審訴訟進程的糾問式審判模式。這一點與英美法系的當(dāng)事人為主的司法進程模式，雙層次犯罪認定體系，對抗式庭審模式迥然不同。合規(guī)不起訴之所以能在西方長足發(fā)展，與其特殊的司法運行中，控辯交易的司法傳統(tǒng)息息相關(guān)。雖然西方國家也奉行罪刑法定主義，各個州制定了刑法典，但西方國家的訴訟程序與我國有本質(zhì)的不同。

西方的司法運行中，由控辯雙方主導(dǎo)著訴訟的司法進程，每一個訴訟環(huán)節(jié)都存在著出罪和辯訴交易的可能。由此，也為合規(guī)不起訴制度在西方的適用奠定了合理的司法運行基礎(chǔ)。與西方不同的是，我們國家奉行的是絕對成文法主義，遵循罪刑法定原理，司法運行以法院審判為中心，凡是涉嫌犯罪的企業(yè)，都要按照法律規(guī)定進行訴訟、審判。由此也出現(xiàn)了起訴階段與審判階段的訴訟階段性沖突。看似合規(guī)不起訴與英美法的訴訟模式更加契合，但實際問題則是合規(guī)不起訴需要更為靈活的當(dāng)事人出罪與出罪機制、檢察院擁有更多的與當(dāng)事人之間辯訴交易權(quán)力，而沒有成文法典，不必完全遵循罪刑法定主義恰是這些國家自由發(fā)揮合規(guī)不起訴的重要法律基礎(chǔ)。

（四）現(xiàn)代性的公司架構(gòu)設(shè)計是合規(guī)不起訴適用的公司內(nèi)部治理框架性基礎(chǔ)

1. 建立現(xiàn)代化的公司治理基礎(chǔ)將合規(guī)的功能發(fā)揮到最大化。合規(guī)不起訴的公司治理基礎(chǔ)和西方的商業(yè)社會基礎(chǔ)。西方合規(guī)不起訴制度適用對象大多是具有現(xiàn)代化治理體系和治理結(jié)構(gòu)的商業(yè)公司。這些公司建立起現(xiàn)代化治理結(jié)構(gòu)，具備完整的股東會、董事會、監(jiān)事會，公司采用職業(yè)經(jīng)理人制度，有專門負責(zé)經(jīng)營的團隊，公司的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)發(fā)生了分離。此種商業(yè)社會基礎(chǔ)，使得合規(guī)不起訴制度與西方的商業(yè)環(huán)境能恰到好處的適配。

2. 合規(guī)不起訴的適用對象應(yīng)區(qū)分中小企業(yè)和大企業(yè)的不同標(biāo)準，內(nèi)容上務(wù)必要更加科學(xué)化、精細化。我國合規(guī)不起訴適用對象上，為適用合規(guī)有效開展進度，絕大部分適用的均是中小企業(yè)。而顯然中小企業(yè)，囿于資金規(guī)模、人員數(shù)量、時間發(fā)展歷史，還未建立起現(xiàn)代化的公司治理體系?；谥行∑髽I(yè)“人企合一”的現(xiàn)狀，合規(guī)不起訴的檢察實踐中“放過企業(yè)，又放過企業(yè)家”的做法，雖然一定程度能達到給予企業(yè)生存，發(fā)揮其持續(xù)創(chuàng)造社會價值的作用。但顯然，也將掩蓋部分企業(yè)以合規(guī)為由實施了違法行為，從而逃避司法罪責(zé)承擔(dān)的刑事違法行為。同時這種有罪不罰的做法，與刑法的罪刑法定原則并不相符合。

三、合規(guī)改革下合規(guī)不起訴與刑事實體法接壤的路徑

針對合規(guī)改革不起訴制度性的原因，針對合規(guī)不起訴實踐問題引發(fā)的爭議，提出對策以便于紓解當(dāng)前合規(guī)不起訴與實體法間互通的困境。上文已對合規(guī)不起訴制度性原因分析，除了不同訴訟文化間的分野、法律傳統(tǒng)間的不同、合規(guī)適用對象操作方式的區(qū)別之外，制度的核心都是基于法律的規(guī)定而設(shè)計。換言之，只要通過法律完善相關(guān)的制度設(shè)計，合規(guī)不起訴下的實踐問題都能較好解決。因而此處解決問題的思路也在于向立法機關(guān)提出建議，使得合規(guī)不起訴制度嵌入單位犯罪規(guī)范，并使行政法、刑事訴訟法與刑法間的規(guī)范協(xié)調(diào)，適合中國司法語境，更好為社會發(fā)展服務(wù)，及緩和當(dāng)前合規(guī)改革實踐問題中合規(guī)不起訴與實體法蘊含固有價值間的張力。

（一）合規(guī)不起訴嵌入單位犯罪構(gòu)造的路徑

調(diào)整單位犯罪與自然人犯罪相分離，自然人與單位分別入罪、分別出罪。囿于我國的司法機構(gòu)運行邏輯和成文法主義傳統(tǒng)，合規(guī)不起訴缺少存在的實在法上的根據(jù)，為彌補法律空白，緩和合規(guī)不起訴與罪刑法定主義間的沖突。因而，建議在刑法第30條處罰單位犯罪的范圍后增加單位與自然人分別定罪的條款，并補充因自然人業(yè)務(wù)性行為導(dǎo)致的單位犯罪，有效合規(guī)可以作為單位無罪抗辯事由。自然人與單位分別入罪、分別出罪的意義有以下幾點。第一，回應(yīng)合規(guī)不起訴下“放過企業(yè)又放過自然人”的實踐質(zhì)疑。自然人與單位分別入罪意味著，自然人不再能夠以企業(yè)合規(guī)建設(shè)為由，以行為是單位犯罪為由而逃避刑責(zé)。第二，企業(yè)合規(guī)不會成為自然人實施故意單位犯罪的擋箭牌。第三，以更靈活的方式，統(tǒng)籌自然人犯罪與單位犯罪間的關(guān)系，從而使得合規(guī)不起訴不會沖擊刑事實體法的罪刑法定主義價值傳統(tǒng)。

（二）合規(guī)不起訴檢察建議將刑事訴訟法與刑法間的銜接空間保留了協(xié)調(diào)的通道

在程序法與實體法的銜接與修訂上，增加合規(guī)不起訴檢察建議并與企業(yè)合規(guī)不起訴并行。合規(guī)不起訴檢察建議作為合規(guī)不起訴的補充，能夠使得檢察院與法院之間擁有彼此溝通的空間。此檢察建議與現(xiàn)行的合規(guī)檢察建議內(nèi)容上有微差別，并非全指相對不起訴下的合規(guī)檢察建議，也指附案移送的檢察建議。合規(guī)不起訴的單位犯罪案件，檢察機關(guān)需隨案移送，可以將企業(yè)合規(guī)作為一卷，隨卷訴訟到法院。法院對帶有企業(yè)合規(guī)的案卷，一般情況下不開庭審理，而僅作書面審查。而當(dāng)法院認為涉案企業(yè)應(yīng)當(dāng)被定罪時，應(yīng)當(dāng)開庭進行審理。隨案移送的檢察建議使得檢察院與法院之間在處理合規(guī)不起訴的案件上能夠達到目標(biāo)的一致性。與此同時，增加了檢、法之間的溝通空間并對進一步擴大合規(guī)不起訴的影響范圍具有意義。

（三）完善行政法、刑法間關(guān)于合規(guī)不起訴具體規(guī)定的銜接—增大罰金刑、完善懲戒資格刑

1. 對行政法中企業(yè)的不合規(guī)行為，增加業(yè)務(wù)資格剝奪的懲戒，并在刑法中加大罰金刑的適用效果。近來，有實體法學(xué)者擔(dān)憂，以合規(guī)不起訴的目的正當(dāng)性并不能推出合規(guī)不起訴的手段正當(dāng)。持這個觀點的學(xué)者認為，實踐中，難免會存在企業(yè)以合規(guī)不起訴為擋箭牌，明里實施合規(guī)建設(shè)，其實際目的卻是以合規(guī)不起訴的實施能夠有恃無恐的實施犯罪。這些學(xué)者擔(dān)心，合規(guī)不起訴很可能會縱容了犯罪的發(fā)生。這個質(zhì)疑，事實上是存在一定合理性的。當(dāng)下合規(guī)不起訴適用的對象大都是中小企業(yè)，而實踐中考慮到中小企業(yè)的生存、發(fā)展問題，對于中小企業(yè)實施的懲罰并不十分嚴厲。因而在某種意義上，合規(guī)不起訴很可能存在縱容這些中小企業(yè)犯罪的隱患。針對這個問題，本文建議對行政法中企業(yè)的不合規(guī)行為，增加業(yè)務(wù)資格剝奪的懲戒，并在刑法中加大罰金刑的適用效果。

2. 比照《美國聯(lián)邦量刑指南》，針對企業(yè)的違法行為制定不同等級的罰金刑體系。實際上因為企業(yè)在檢察訴訟段被合規(guī)不起訴了，就沒機會進入審判階段。而為了加大罰金處罰力度，震懾企業(yè)不法行為，務(wù)必要在檢察訴訟階段就對企業(yè)實施巨大的罰金。當(dāng)企業(yè)在巨大的罰金面前與犯罪所得的收益面前相比，權(quán)衡之下都被巨大的罰金刑所震懾住，在一旦被發(fā)現(xiàn)，就面臨強大的罰金壓力下得不償失，進而轉(zhuǎn)向合法、合規(guī)的經(jīng)營。

四、結(jié)語

合規(guī)改革面臨的改革實踐難題矛盾多重，而從制度層面分析，大多基于不同法律文化制度間的差異。而進一步分析，則是源自是否需要遵守實體法單位犯罪規(guī)定，罪刑法定主義傳統(tǒng)對法文化的輻射、沖擊。因而，面對這個問題，主要從三個層次加以化解。第一，行政法與刑法銜接層面，擴大設(shè)定資格刑、增大罰金刑，保障企業(yè)合規(guī)外部監(jiān)管的手段切實有力。第二，檢察院與法院的互聯(lián)互動上，因為企業(yè)合規(guī)在涉單位犯罪案件處理上，使得檢察院與法院的處置出現(xiàn)了分野，因而增加合規(guī)檢察建議的法律規(guī)范，使得檢察院與法院在單位犯罪案件處理上增加可持續(xù)溝通的通道。第三，在實體法的立法設(shè)定上，增加企業(yè)合規(guī)作為單位犯罪可以出罪的條款，并進一步細化自然人與單位分別入罪、出罪的法律規(guī)定，使得實踐中防止企業(yè)以合規(guī)建設(shè)為由，故意實施違法犯罪卻能逃避刑責(zé)。