張葦航，韓 悅

（1 上海中醫(yī)藥大學(xué)科技人文研究院，上海 201203；2 上海市衛(wèi)生健康委員會(huì)監(jiān)督所，上海 200031）

明萬歷二十一年（1593），李時(shí)珍的《本草綱目》在成書15 年后，即他逝世的那一年終得在金陵刊刻完成①《本草綱目》的撰寫“始于嘉靖壬子，終于萬歷戊寅”，即定稿于萬歷六年（1578）。萬歷八年（1580），李時(shí)珍赴太倉拜訪王世貞，請(qǐng)求作序，但王僅題詩贈(zèng)之。直至萬歷十八年（1590），王序始成；同年金陵書商胡承龍承接書稿，開始刊刻；萬歷二十四年（1596）刊印成書，并由李時(shí)珍次子李建元進(jìn)獻(xiàn)于朝。。由于該書“搜羅群籍，貫串百氏”（《四庫全書總目提要》卷一百四《子目十四·醫(yī)家類二》），資料宏富且實(shí)用性強(qiáng)，很快就得到學(xué)界與醫(yī)界的雙重關(guān)注。自萬歷三十一年（1603）江西本刊行后，歷代刻印傳抄不絕。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，當(dāng)前存世的《本草綱目》明刻本即有8 種，清時(shí)傳本約56 種，民國印本約11 種（其中各版又有多次翻?。1]201-204，可見其廣泛的影響力，正如《四庫全書總目提要》中所言“業(yè)醫(yī)者無不家有一編”[2]。又據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在1593—1911 的300 多年間，現(xiàn)存的231 部本草著作中有90 部直接受到過《本草綱目》影響，僅明代就至少有18 種后續(xù)性著作[3]?！侗静菥V目》之名亦遠(yuǎn)播海外，成為被翻譯和介紹次數(shù)最多的中醫(yī)典籍。直至今日，對(duì)其進(jìn)行闡釋、研究和普及的書籍仍絡(luò)繹不絕。

在這樣一座醫(yī)藥學(xué)豐碑的映襯下，其后的傳統(tǒng)本草著作在學(xué)術(shù)成就上顯得有些暗淡無光，以至于其后的本草發(fā)展史可以用“后《本草綱目》時(shí)代”來概括。尤其是清代的本草書籍，在數(shù)量上雖占存世本草的近半，而被稱道者寥寥可數(shù)。如尚志鈞先生將明代本草歸納為“整理集成期”，而清代本草為“整理普及期”，水平出現(xiàn)整體下降，又缺乏劃時(shí)代意義的杰出作品[4]。但作為運(yùn)用傳統(tǒng)方法編寫本草的最后一個(gè)時(shí)期，清代的醫(yī)藥學(xué)家們?nèi)栽诠糯R(shí)體系的背景下不斷尋求從理論、方法至實(shí)踐的充實(shí)與突破，并在西學(xué)東漸的大潮中較為順利地完成了與現(xiàn)代藥物學(xué)的接續(xù)。本文基于本草書籍的斷代史，嘗試從編纂體例入手，對(duì)清代成書的綜合性本草書籍概貌進(jìn)行描摹，并從中反思傳統(tǒng)醫(yī)藥學(xué)在近世發(fā)展的瓶頸和艱難轉(zhuǎn)型。

一、本草書籍的分類

作為傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)的半壁江山，本草學(xué)的發(fā)展顯示出更強(qiáng)的承續(xù)性，且一開始就有著明顯的博物學(xué)特質(zhì)，其源頭可追溯至《詩經(jīng)》《爾雅》所記的“鳥獸草木之學(xué)”②孔子認(rèn)為，學(xué)《詩》可“多識(shí)于鳥獸草木之名”（《論語·陽貨》）。劉寶楠闡發(fā)：“鳥、獸、草、木，所以貴多識(shí)者，人飲食之宜，醫(yī)藥之備，必當(dāng)識(shí)別，匪可妄施。故知其名，然后能知其形、知其性?！稜栄拧酚邙B、獸、草、木，皆專篇釋之，而《神農(nóng)本草》亦詳言其性之所宜用，可知博物之學(xué)，儒者所甚重矣?！眳⒁妱氶墩撜Z正義》（北京：中華書局，1990 年，第869-890 頁）。1977 年出土的阜陽漢簡(jiǎn)《萬物》，即被認(rèn)為是屬于博物學(xué)的早期本草著述之例。。早期的本草學(xué)具有相對(duì)獨(dú)立性，因“本草”一詞雖首見于《漢書》，但《藝文志·方技略》中并未見直接相關(guān)的書籍，在具體行文中又與“方術(shù)”“醫(yī)經(jīng)”等并列。如《漢書》卷十二《平帝紀(jì)》記載：“五年春正月……征天下通知逸經(jīng)、古記、天文、歷算、鐘律、小學(xué)、史篇、方術(shù)、本草及以五經(jīng)、論語、孝經(jīng)、爾雅教授者，在所為駕一封軺傳，遣詣京師。至者數(shù)千人?！盵5]207《漢書》卷九十二《游俠列傳》又記載：“樓護(hù)，字君卿，齊人。父世醫(yī)也……護(hù)誦醫(yī)經(jīng)、本草、方術(shù)數(shù)十萬言?！盵5]3092至《隋書·經(jīng)籍志》，本草書籍與其他醫(yī)學(xué)書籍一起，明確被歸入“醫(yī)方”類，正式列入傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)體系[6]。

在當(dāng)代的書籍分類中，“本草”被歸入“中藥學(xué)”范疇。如《中國圖書館分類法》將中藥學(xué)分為本草、中藥材、中藥炮制制劑、中藥化學(xué)、中藥藥理學(xué)、中藥品、各科用藥、中藥藥事組織，其中“本草”一項(xiàng)下再分為本草經(jīng)、綜合本草、地方本草、食物本草、本草各論[7]。對(duì)傳統(tǒng)本草分類最為細(xì)致的當(dāng)屬尚志鈞先生，他將本草相關(guān)書籍共分為本草經(jīng)類（包括本草經(jīng)注解本）、綜合性本草類、藥效類、地方性本草類、炮制制劑類、鑒別類、歌括類（包括歌訣及便讀）、類書、圖譜類、食物本草類（包括食養(yǎng)、食療、烹制方法）、藥用植物及馴養(yǎng)類、單味藥類（包括單味藥文獻(xiàn)、單味藥考證、生藥學(xué)研究、藥理研究、化學(xué)分析、臨床應(yīng)用）、雜著類（包括本草史料、用藥理法、藝文、近代中藥研究資料、辭典、藥典及其他雜著）共13 大類[8]。中醫(yī)文獻(xiàn)的權(quán)威工具書《中國中醫(yī)古籍總目》“本草”下列本草經(jīng)、綜合本草、歌括便讀、食療本草、單味藥專類藥研究、炮制、本草譜錄、雜著8 大類[1]191-258，其中又分細(xì)目，具體如表1。

表1 《中國中醫(yī)古籍總目》“本草”類書籍細(xì)目

其中，“本草經(jīng)”類書籍的出現(xiàn)始于晚明而盛于清，與乾嘉考據(jù)學(xué)的興盛直接相關(guān)，是經(jīng)學(xué)與傳統(tǒng)科技的滲透交匯，而數(shù)量眾多的“歌括、便讀”“食療”及“雜著”類，體現(xiàn)了本草文化的民間性與實(shí)用性。

二、清代綜合本草概況

雖然對(duì)于“綜合本草”迄今為止仍無明確的概念定義，但無論在數(shù)量上還是內(nèi)容上，這一大類都牢牢占據(jù)本草書籍的主流，是本草學(xué)術(shù)發(fā)展史的核心，也充分體現(xiàn)出本草知識(shí)的層累現(xiàn)象。一般認(rèn)為，綜合本草始于《本經(jīng)》，陶弘景《本草經(jīng)集注》為其第二次總結(jié)，后循官方修訂的《新修本草》《證類本草》《本草品匯精要》為主要脈絡(luò)發(fā)展，直至《本草綱目》這部集大成之著作，反映了綜合本草具有內(nèi)容的綜合性、知識(shí)的全面性以及系統(tǒng)的傳承性三大特點(diǎn)[9]。

清代的綜合本草類書籍雖然在數(shù)量上占綜合本草總數(shù)的近三分之一，但歷來評(píng)價(jià)不高。尚志鈞將清代本草特點(diǎn)歸納為“三少六多”，即大型綜合性本草少，有新見的本草少，水平高的本草少；本草種類多，藥物分類方法多，編寫以節(jié)纂改編為多，食物本草相互抄襲的多，注釋聯(lián)系五行生克多，應(yīng)用以臨床和啟蒙讀物多[10]。陳仁壽從文獻(xiàn)學(xué)角度分析了清代本草古籍的特點(diǎn)，同樣指出清代缺少具有較高價(jià)值的劃時(shí)代綜合性本草文獻(xiàn)[11]。對(duì)于這一時(shí)期本草文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)價(jià)值，重點(diǎn)集中于趙學(xué)敏的《本草綱目拾遺》和吳其濬的《植物名實(shí)圖考》，而后者的主要成就在植物學(xué)方面，一般被歸入“本草譜錄”類。

清代的綜合本草在《本草綱目》的強(qiáng)大影響力之下，出現(xiàn)大量摘錄、改編《本草綱目》而編輯成書的現(xiàn)象，即使有部分個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)見，也因《本草綱目》珠玉琳瑯、成就過于凸顯，而使其后出現(xiàn)的本草著作或多或少都被遮掩或忽視了。但從書籍發(fā)展史的整體來看，清代本草不僅在數(shù)量上占據(jù)存世本草書籍的近半數(shù)，內(nèi)容亦極具特色，其編纂體例正是了解書籍總體狀況的良好切入點(diǎn)。

三、清代綜合本草編纂體例及特點(diǎn)

體例，原有規(guī)則、綱領(lǐng)之義，用于書籍的編纂方面，指著作的編寫格式或文章的組織形式。如《宋書》卷五十五《傅隆傳》載：“漢興，始征召故老，搜集殘文，其體例紕繆，首尾脫落，難可詳論?！盵12]閱讀古籍，明晰體例是前提。余嘉錫先生提到研治古書的“四誤”中，“不明古書之體例，而律以后人之科條”便是“誤三”[13]。對(duì)于條目眾多、內(nèi)容繁復(fù)的本草類書籍，把握編纂體例極為重要。同時(shí)，有計(jì)劃、成系統(tǒng)編寫的綜合性本草書籍，往往已有比較完善的目錄和凡例，便于讀者在閱讀前大致了解書籍的編纂原則和內(nèi)容概況。

結(jié)合綜合性本草書籍的特點(diǎn)，其編纂體例亦可從狹義和廣義兩方面來理解。狹義的編纂體例主要指每一味藥物下的具體條目，主要涵蓋名稱、出處、產(chǎn)地、采收、炮制、歸經(jīng)、性味、功用、主治、宜忌、配伍、組方等內(nèi)容；而廣義的編纂體例首先應(yīng)包括藥物的分類方法。以《本草綱目》為例，其“凡例”首條即言明“通列一十六部為綱，六十類為目，各以類從”；又明確其藥品分類順序及依據(jù)，“今各列為部，首以水、火，次之以土，水、火為萬物之先，土為萬物母也。次之以金、石，從土也。次之以草、谷、菜、果、木，從微至巨也。次之以服、器，從草、木也。次之以蟲、鱗、介、禽、獸，終之以人，從賤至貴也”；再具體到每一藥物，“諸品首以釋名，正名也。次以集解，解其出產(chǎn)、形狀、采取也。次以辨疑、正誤，辨其可疑，正其謬誤也。次以修治，謹(jǐn)炮炙也。次以氣味，明性也。次以主治，錄功也。次以發(fā)明，疏義也。次以附方，著用也?；蛴シ剑怯畜w無用矣”[14]223。這樣一縱一橫、綱舉目張，搭建起全書框架，能明確反映出該書的編纂思路和目的。因此，本文所指的編纂體例包括藥物分類方法和藥目編纂細(xì)則兩個(gè)方面。

（一）清代綜合本草分類方法

1.承襲《本草綱目》的自然屬性分類法

一般認(rèn)為，《爾雅》后7 篇將自然界事物分為草、木、蟲、魚、鳥、獸、畜，是自然屬性分類法之濫觴。又據(jù)陶弘景在《本草經(jīng)集注·序錄》所言“魏晉以來，吳普、李當(dāng)之等，更復(fù)損益，或五百九十五，或四百四十一，或三百一十九，或三品混糅，冷熱桀錯(cuò)，草石不分，蟲樹（《證類》作獸）無辨”[15]，推測(cè)早期的綜合本草如《吳普本草》、李當(dāng)之《藥錄》等書，可能已在《神農(nóng)本草經(jīng)》三品分類的基礎(chǔ)上，混合采用了自然屬性分類法，但由于年代過早，不完善、不嚴(yán)謹(jǐn)之處難免較多，而自然屬性分類法在歷代綜合本草中一直是分類學(xué)的主流，至《本草綱目》列16 部60 大類，便基本涵蓋以往可見的傳統(tǒng)知識(shí)。因此，后世綜合本草，大都在其基礎(chǔ)上再做減法，以突出實(shí)際應(yīng)用的特色。清代采用自然屬性分類法的代表性綜合本草書籍情況大致如表2。

表2 清代代表性綜合本草書籍情況

上述書籍皆是清代影響力較大的代表性本草著作。從藥物分類可以明確看出它們基本沒有脫出《本草綱目》的框架，但也或多或少做出了調(diào)整。尤其是《本草備要》，打破以“水”“火”開篇的具有哲學(xué)意味的分類慣例，以“草”“木”等臨床常用藥物居首，將藥、證、因、機(jī)等聯(lián)系起來，執(zhí)簡(jiǎn)馭繁，切合實(shí)用，因而在刊刻次數(shù)上超越了《本草綱目》，成為歷史上印行和傳抄數(shù)量最多的本草著作。其后成書的綜合本草在分類上亦多以此為據(jù)。

2.尊經(jīng)復(fù)古的三品分類法

“三品分類法”源于《神農(nóng)本草經(jīng)》，是現(xiàn)存最早的藥物分類法。具體原則為：“上藥一百二十種，為君，主養(yǎng)命以應(yīng)天。無毒。多服、久服不傷人。欲輕身益氣，不老延年者，本上經(jīng)。中藥一百二十種為臣，主養(yǎng)性以應(yīng)人，無毒有毒，斟酌其宜。欲遏病補(bǔ)虛羸者，本中經(jīng)。下藥一百二十五種為佐使，主治病以應(yīng)地，多毒，不可久服。欲除寒熱邪氣，破積聚愈疾者，本下經(jīng)?！盵20]三品分類法不僅與藥效、毒性等實(shí)際體驗(yàn)相關(guān)，還受當(dāng)時(shí)思想觀念的重要影響，即符合“應(yīng)天”“應(yīng)地”“應(yīng)人”的“三才之道”，但此分類法過于粗略，且不少內(nèi)容已隨著后世對(duì)藥效與毒性的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)而發(fā)生了變化，因此在后世本草書籍的編纂中，三品分類已經(jīng)不再單獨(dú)作為大綱使用，這一分類法往往只體現(xiàn)在對(duì)《本經(jīng)》的輯復(fù)與注釋中，甚至在《本草備要》中，《本經(jīng)》的三品分類信息都不再單獨(dú)出現(xiàn)。唯一明確采用三品分類法的僅為王子接的《絳雪園得宜本草》[21]。該書載藥362 種，包括上品123 種、中品139 種、下品100 種，其中亦不再細(xì)分品類。因該書是《絳雪園古方選錄》的附錄，因此選藥與論述皆著重于以《本經(jīng)》記載闡發(fā)仲景經(jīng)方用藥配伍，雖簡(jiǎn)潔明了，但缺乏目錄，查閱不便，從嚴(yán)格意義上說并非一部完善的綜合本草。三品分類法在清代綜合本草的編纂體例中逐漸淡出，反映出本草學(xué)的科技屬性被廣泛認(rèn)知和加強(qiáng)，雖然此時(shí)仍推崇尊經(jīng)復(fù)古之風(fēng)潮，但一方面，經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)藥學(xué)家們很清楚其適用的范圍，另一方面也不排除借復(fù)古來推新知的動(dòng)機(jī)。

3.推崇實(shí)用的其他多種分類法

清代本草的一大特點(diǎn)即是分類方法眾多。這既是本草編纂者們經(jīng)驗(yàn)和個(gè)性的體現(xiàn)，也是在《本草綱目》這一集大成的巨著影響下，力求“切于實(shí)用，而堪羽翼古人”[22]的嘗試。除自然屬性分類法外，清代綜合本草大致還采用了藥性分類法、藥效分類法、藥物歸經(jīng)分類法、臟腑歸屬分類法、病證分類法等等?？傮w上強(qiáng)調(diào)藥物的作用，推崇實(shí)用價(jià)值。

（1）藥性分類法

藥性理論體系始建于金元，易水學(xué)派創(chuàng)始人張?jiān)厥状蜗到y(tǒng)化地將藥性理論引入本草，并創(chuàng)立藥物歸經(jīng)說，著成《珍珠囊》一書。原書已佚，或被誤認(rèn)為李東垣之作，但元代杜思敬所編叢書《濟(jì)生拔粹》收錄該書，名《潔古老人珍珠囊》，李時(shí)珍《本草綱目》亦多引此書內(nèi)容，并明確其為“金易州明醫(yī)張?jiān)厮^之東垣珍珠囊謬矣”[14]10。采用此種分類法的綜合本草書籍較少，內(nèi)容也相對(duì)簡(jiǎn)單，代表如明末蔣儀的《藥鏡》，正文錄藥348 種，按藥性的溫、熱、平、寒分為4 部；明清之際的佚名抄本《藥性主病便覽》，載藥160 種，分寒、涼、溫、燥、熱5 類；又有清代蔣介繁的《本草擇要綱目》載藥365 種，李文錦《思問集》載藥220 種，何其偉《藥性賦》載藥350 種，皆以藥性的寒、熱、溫、平進(jìn)行分類。

（2）藥效分類法

清代之前，藥效分類多與三品分類或自然屬性分類法混雜，起著進(jìn)一步說明應(yīng)用的輔助作用。清代中后期開始，為了便于對(duì)藥物性能、主治、功用等進(jìn)行分析和比較，尤其便于臨床遣方用藥時(shí)的查檢選擇，出現(xiàn)了多部以藥效分類法為總綱的綜合本草書籍，如黃宮繡的《本草求真》、沈金鰲的《要藥分劑》、汪必昌的《醫(yī)階辨藥》等。黃宮繡認(rèn)為“本草一書，首宜分其形質(zhì)氣味，次宜辨其經(jīng)絡(luò)臟腑，終宜表其證治功能”“庶使毫厘千里，無有差謬”[23]，故將藥物統(tǒng)分為補(bǔ)、澀、散、瀉、血、雜、食物7 大類，各類下再分若干子目，如卷一“補(bǔ)劑”下分溫中、平補(bǔ)、補(bǔ)火、滋水、溫腎；卷二“收澀”下分溫澀、寒澀、收斂、鎮(zhèn)虛；卷三“散劑”下分散寒、祛風(fēng)、散濕、散熱、吐散、溫散、平散等等。論述時(shí)先對(duì)各子目進(jìn)行概述，闡釋分類概念、理論依據(jù)及此類藥物的使用要點(diǎn)，以臨床實(shí)用為要。

（3）藥物歸經(jīng)分類法

將藥物按經(jīng)絡(luò)歸屬進(jìn)行分類的方法，亦源于張?jiān)亍墩渲槟摇?，以往多?yīng)用于本草歌括、便讀中，可見該分類的出發(fā)點(diǎn)主要是為了簡(jiǎn)明切用。以此分類方法為編纂大綱的綜合本草目前只見于清中期以后，如張節(jié)的《本草分經(jīng)》［刊于嘉慶六年（1801）］、陳仲卿的《壽世醫(yī)竅》［刊于道光十八年（1838）］、姚瀾的《本草分經(jīng)》［刊于道光二十年（1840）］等。姚瀾的《本草分經(jīng)》前由梅雨田所作的序言中稱“經(jīng)圖及本草，其醫(yī)之始事”，“原敘”中言“讀者但識(shí)其性味主治，而于所入之經(jīng)絡(luò)，每多忽之”，故《本草分經(jīng)》“原例”中明確“是編以經(jīng)絡(luò)為綱，藥品為目”，又“分列補(bǔ)和攻散寒熱六者”以為補(bǔ)充[24]，反映出姚氏對(duì)藥物歸經(jīng)的重視。

（4）臟腑歸屬分類法

臟腑歸屬分類法可以看作是藥物歸經(jīng)分類法的延伸，但其正式作為藥物分類大綱應(yīng)用于綜合本草的時(shí)期卻早于藥物歸經(jīng)分類法，大約在明代就已出現(xiàn)。首刊于明嘉靖二十三年（1544），由彭用光所編纂的叢書《體仁匯編》中，有《十二經(jīng)絡(luò)臟腑病情藥性》一書。雖然書名中將“經(jīng)絡(luò)”放在“臟腑”之前，但在具體論述中，概念重點(diǎn)已由經(jīng)絡(luò)向其所隸屬的臟腑轉(zhuǎn)移，實(shí)際上已正式將藥物依據(jù)臟腑歸屬進(jìn)行分類。明末顧逢伯的《分部本草妙用》（1630）、清代吳古年的《本草分隊(duì)》（1840）與凌奐的《本草害利》（1862）等綜合本草均采用臟腑歸屬分類法。這樣的轉(zhuǎn)變可能與臟腑辨證在臨床應(yīng)用中逐漸受到重視有關(guān)。代表作如《本草害利》，便是凌奐繼承其師吳古年“用藥如用兵，蓋臟腑即地理也，處方如布陣也，用藥如用兵將也”的理念，在《本草分隊(duì)》的基礎(chǔ)上，“遂集各家本草，補(bǔ)入藥之害于病者，逐一加注”[25]1-2，完善而成。凌氏根據(jù)五臟六腑將藥物分為11 部藥隊(duì)，又根據(jù)各臟腑特點(diǎn)，列補(bǔ)瀉涼溫諸項(xiàng)，再根據(jù)藥效強(qiáng)弱，分猛將與次將。如“心部藥隊(duì)”下，有補(bǔ)心猛將、補(bǔ)心次將、瀉心猛將、瀉心次將4項(xiàng)；“肝部藥隊(duì)”下，列補(bǔ)肝猛將、補(bǔ)肝次將、瀉肝猛將、瀉肝次將、涼肝猛將、涼肝次將、溫肝猛將、溫肝次將8 項(xiàng)；而“膽部藥隊(duì)”下，僅有補(bǔ)膽猛將、瀉膽猛將、瀉膽次將3 項(xiàng)。該體例主旨明確又新穎別致，但無論《本草分隊(duì)》還是《本草害利》，民國前均未付梓，僅以抄本形式流傳，亦為憾事。

（5）病證分類法

病證分類法可追溯至魏晉南北朝時(shí)期，如陶弘景《本草經(jīng)集注》“又案諸藥，一種雖主數(shù)病，而性理亦有偏著”之觀點(diǎn)[26]。該分類方法在歷代本草中亦多作為輔助，如《本草綱目》卷三、卷四的“主治”部分即屬此類。明末陳澈的《藥癥忌宜》、賈所學(xué)的《藥品化義》、戚日旻的《藥性便覽》以及清代尤乘的《藥品辨義》、修竹吾廬主人的《得宜本草分類》等皆以此法作為主要分類方法。其中，《藥品化義》一書傳本較多，包括原刊本（已佚）、李延昰補(bǔ)訂本十三卷以及尤乘增輯本三卷（即《藥品辨義》）。該書將藥物分為氣、血、肝、心、脾、肺、腎、痰、火、燥、風(fēng)、濕、暑、寒14 類，同時(shí)結(jié)合了賈所學(xué)所創(chuàng)的“藥母八法”理論，即在每類前加一小引以體、色、氣、味、形、性、能、力來概述本類藥物的大致情況[27]。這一體例雖有特色，但在書中與傳統(tǒng)體例同時(shí)出現(xiàn)，二者又缺乏內(nèi)在邏輯聯(lián)系，使得此類編纂法未得到有效的發(fā)展與深入。

（6）其他

清光緒十九年（1893），一部以語錄體編著的《本草問答》[28]問世，即中西醫(yī)匯通派代表醫(yī)家唐宗海與其門生張伯龍討論藥物理論與應(yīng)用的記錄。該書以問答形式編寫，分上下兩卷。上卷四十五問，涵蓋藥物治病原理、中西用藥異同、藥理藥性、四氣五味、藥物產(chǎn)地、藥效辨析等等；下卷三十問，除藥物炮制、反畏宜忌、分經(jīng)用藥、臨證用藥、評(píng)價(jià)藥書之外，還包括六經(jīng)六氣、臟腑氣血、外感內(nèi)傷等醫(yī)學(xué)理論。從內(nèi)容上看，此書雖未按常規(guī)形式記述單味藥物，但重在對(duì)本草理論的闡釋與發(fā)揮，因此亦被歸入綜合本草類，也產(chǎn)生了較大的學(xué)術(shù)影響。

此外，清代還有大量綜合本草書籍缺少目錄與凡例，在編纂時(shí)體例不清，分類較為隨意。此類本草往往質(zhì)量不高，缺乏獨(dú)特見解與學(xué)術(shù)價(jià)值。

（二）清代綜合本草藥目細(xì)則

在對(duì)具體藥物的闡釋上，《本草綱目》已經(jīng)提供了一個(gè)較為完善的模板，即藥物正名后，先注明最早出處，后依次為釋名、集解、修治、氣味、主治、發(fā)明、附方諸條，根據(jù)具體情況又有精簡(jiǎn)，有些后面另有附錄藥物。清代綜合本草多以此為據(jù)，尤其是近半數(shù)以自然屬性分類法為主的書籍，但也有個(gè)別細(xì)目顯示出特色?，F(xiàn)將清代代表性綜合本草中出現(xiàn)的藥目細(xì)則總結(jié)如表3。

表3 清代代表性綜合本草藥目細(xì)則

將其上藥目細(xì)則結(jié)合代表性書籍的具體內(nèi)容，我們可以窺見清代綜合本草編纂體例的特點(diǎn)大致包括以下三點(diǎn)。

1.刪繁就簡(jiǎn)，醫(yī)道為先

就具體編纂條目而言，清代綜合本草大多包括正名、性味、歸經(jīng)、功效、主治、宜忌等傳統(tǒng)部分，部分書籍會(huì)擴(kuò)展到藥物的產(chǎn)地、采收、性狀、修治、鑒別及配伍等內(nèi)容。由于《本草綱目》對(duì)前代文獻(xiàn)的收集較為全面，大多數(shù)撰著者亦缺乏李時(shí)珍那樣數(shù)十年如一日的持續(xù)積累，因此多對(duì)具體細(xì)目進(jìn)行大規(guī)模精簡(jiǎn)，其下亦不再采用堆疊文獻(xiàn)的形式，而有意識(shí)地選擇之前有代表性的醫(yī)藥學(xué)家的論述，如李東垣、朱丹溪、王好古、陳嘉謨、李時(shí)珍、繆希雍等。多數(shù)本草不設(shè)“釋名”“集解”，不再引經(jīng)據(jù)典地進(jìn)行藥名、辨疑等考證，而將論述重點(diǎn)集中在性味、功用、主治方面。其中大半書籍為行醫(yī)多年、經(jīng)驗(yàn)豐富的醫(yī)者所撰，以指導(dǎo)臨床為先。部分綜合本草，如《得宜本草》《長沙藥解》等更是為配合經(jīng)方的應(yīng)用而設(shè)，重在對(duì)配伍應(yīng)用的闡釋。同時(shí)，對(duì)藥物采收、性狀、產(chǎn)地、炮制等內(nèi)容的記述相對(duì)減少，已有醫(yī)藥分家的趨勢(shì)出現(xiàn)。

2.用藥審慎，關(guān)注禁忌

與前代本草相比，清代綜合本草審慎用藥的思想更為突出，表現(xiàn)在多數(shù)代表性本草書籍注重說明藥物毒性，或?qū)ＴO(shè)用藥禁忌之項(xiàng)。如汪昂的《本草備要》、黃宮繡的《本草求真》等，都明確列出禁忌項(xiàng)，且加以詳細(xì)說明?！侗静莺犯菍徤饔盟幍牡浞?。吳古年認(rèn)為用兵“茍調(diào)度不精，一或失機(jī)，一敗涂地，即用藥不審，草菅人命也”；而凌氏更是繼承了此種觀點(diǎn)，首先通過書名即強(qiáng)調(diào)“凡藥有利必有害”[25]1-2，又從“害”“利”這種新穎的體例出發(fā)，將病證用藥禁忌的討論作為重點(diǎn)。這種重視用藥安全的趨勢(shì)可能與清代醫(yī)家隊(duì)伍的大量擴(kuò)充以致良莠不齊的現(xiàn)象增多有關(guān)，另一方面似乎也反映出醫(yī)藥學(xué)知識(shí)的普及化，使得更多民眾對(duì)醫(yī)療的安全度產(chǎn)生關(guān)注。

3.傳承為主，各具特色

綜合本草的傳承歷史源遠(yuǎn)流長，隨著時(shí)代發(fā)展和經(jīng)驗(yàn)的積累，其編纂體例不斷豐富，內(nèi)容系統(tǒng)漸趨全面，基本涵蓋了傳統(tǒng)知識(shí)對(duì)某一味藥物的全面認(rèn)識(shí)；同時(shí)具有強(qiáng)大的同化能力，特別在明末至清代，將大量地方性和外來藥物順利納入傳統(tǒng)本草體系，運(yùn)用傳統(tǒng)方法在性味、功效與使用上對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充。代表者即《本草綱目拾遺》，該書載藥921 種，其中有716 種補(bǔ)充《綱目》之未載，有161 種對(duì)《綱目》藥物進(jìn)行補(bǔ)訂。另外，清代綜合本草著作在編纂體例的框架中，也盡力凸顯各自的特色，如《本草述》對(duì)炮制方法的重視，《本草害利》對(duì)藥物毒性的強(qiáng)調(diào)，《藥品辨義》對(duì)“藥母”理論的發(fā)揮等等。雖然總體水平難以超越前代，但亦不乏有啟發(fā)性的見解，值得進(jìn)一步發(fā)掘研究。

四、后《本草綱目》時(shí)代綜合本草編纂思路的探索

從本草學(xué)術(shù)的總體發(fā)展看，清代似乎是一個(gè)尷尬的時(shí)期。前有《本草綱目》這一里程碑式巨著，后有西學(xué)東漸帶來傳統(tǒng)知識(shí)體系的動(dòng)搖。而本草學(xué)作為傳統(tǒng)科技的代表學(xué)科，這一時(shí)期被我們稱道更多的，反而是受過經(jīng)學(xué)訓(xùn)練的學(xué)者們運(yùn)用傳統(tǒng)方法對(duì)《本經(jīng)》開展輯佚、注疏的成就。對(duì)于立志編纂綜合本草的醫(yī)藥學(xué)家們，如何在繼承中實(shí)現(xiàn)突破，無疑是更加艱難的問題。趙學(xué)敏曾提到，友人聞其欲著《本草綱目拾遺》而勸其放棄，言道：“瀕湖博極群書，囊括百代，征文考獻(xiàn)，自子史迄稗乘，悉詳采以成一家之言……亦何有遺之待拾歟？觀子所為，不幾指之駢疣之贅歟？”而趙氏反駁道：“物生既久，則種類愈繁。俗尚好奇，則珍尤畢集……禽蟲大備于思邈，湯液復(fù)補(bǔ)于海藏。非有繼者，誰能宏其用也？”[19]2其在努力數(shù)十年后，始成《本草綱目拾遺》這一清代綜合本草的代表作。該書不僅糾正了不少《本草綱目》之訛誤，且收載了大量地方性本草，還按自然屬性分類，在各部類下列述了強(qiáng)水、倭硫黃、奇功石、西洋參、紅毛參、阿勃參、帕拉聘、拔爾撒摩、金雞勒、呂宋果、西國米、阿迷酒等外來藥，反映出當(dāng)時(shí)域外藥物的輸入情況，以及中藥理論對(duì)外來藥物的兼容與同化。然而此書在編纂體例上仍不脫《綱目》之架構(gòu)，只是在時(shí)代發(fā)展的前提下，憑借更開闊的眼界并借力于物質(zhì)資料的豐富而已。趙學(xué)敏所提到的“物生既久，則種類愈繁”，雖然從理念上已觸及了生物進(jìn)化的邊緣，但仍缺乏科學(xué)方法的支撐，最終僅限于藥物范圍的擴(kuò)充，而無法更進(jìn)一步深入。傳統(tǒng)本草發(fā)展的瓶頸，亦可從清末《本草問答》一書中反映出來。唐宗海弟子張伯龍?zhí)岢觥爸T家本草揚(yáng)厲鋪張，幾于一藥能治百病，及遵用之，卒不能治一病者，注失之泛也。又或機(jī)意求精，失于穿鑿，故托高遠(yuǎn)，難獲實(shí)效”[28]1-2，迫切希望博通中西醫(yī)的唐宗海能對(duì)本草闡述發(fā)明，拯救流弊，但唐宗海對(duì)此的回答也僅限于用取象比類的傳統(tǒng)思維方式詮釋藥效、以氣化詮釋中藥理論等，難以達(dá)到方法學(xué)上的突破。

形式是思想的反映。從清代綜合本草書籍的編纂體例，可以大致看出在《本草綱目》所構(gòu)建的相對(duì)完整的傳統(tǒng)知識(shí)體系下，后世本草學(xué)家為推進(jìn)發(fā)展、呈現(xiàn)特色所做的艱難努力。綜合本草將何去何從？從書籍編纂思路的側(cè)重點(diǎn)可以看出，從清代中后期開始，逐漸出現(xiàn)了三條分化的路徑：一是傳統(tǒng)路徑，即延續(xù)《本草綱目》《本草綱目拾遺》，著重于資料的補(bǔ)充，這實(shí)際上是本草的博物學(xué)回歸。一是實(shí)用路徑，即以實(shí)際效用為引領(lǐng)，從臨床經(jīng)驗(yàn)出發(fā)充實(shí)、發(fā)展本草理論，是本草的醫(yī)學(xué)回歸；這同時(shí)也是本草知識(shí)的下沉和普及路徑，是傳統(tǒng)本草得以在民間蓬勃發(fā)展的基礎(chǔ)。最后一條是現(xiàn)代路徑，是從19 世紀(jì)開始，逐漸融合生物學(xué)等現(xiàn)代學(xué)科發(fā)展而來的。相較于中醫(yī)學(xué)的其他學(xué)科，本草學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型似乎比較順利，這可以從近代絕大多數(shù)本草書籍已改用“藥物學(xué)”來命名中反映出來，其原因可能與東西方共具的博物學(xué)傳統(tǒng)有著聯(lián)系。對(duì)現(xiàn)代科學(xué)研究方法的吸收和利用，使得本草學(xué)成為中藥學(xué)，使得這條現(xiàn)代路徑越走越寬、越走越順；但同時(shí)也因?qū)?shí)驗(yàn)技術(shù)的依賴，讓中藥學(xué)局限于生藥學(xué)，有脫離中醫(yī)特色而成為現(xiàn)代藥學(xué)依附的危險(xiǎn)。因此，現(xiàn)今我們有必要回到中藥學(xué)正式形成之前的“后《本草綱目》時(shí)代”，審視傳統(tǒng)博物學(xué)的尾音和現(xiàn)代藥學(xué)的萌蘗，通過回顧來路而展望前程。