劉雨茁，王育林

（1 長春中醫(yī)藥大學基礎醫(yī)學院，長春 130117；2 北京中醫(yī)藥大學國學院，北京 100029）

《串雅》是清代士人趙學敏編纂的一部醫(yī)方，往往被認為反映了清代江南地區(qū)走方醫(yī)群體的醫(yī)療技術和經(jīng)驗。當代學者對此書也給予了較多關注，如趙東麗等從古籍版本的角度對《串雅內(nèi)編》的袁氏刻本與榆園刻本進行了對比研究，從整理修改、語言風格等角度探討兩版本的異同[1-2]；又有陳仁壽、吳小明等學者以《串雅》為史料基礎，探討清代浙江地區(qū)民間走方醫(yī)的醫(yī)療特點[3-4]；王靜對清代走方醫(yī)的研究成果頗豐，其中部分涉及對趙學敏及《串雅》的探討[5-6]；黃玉燕等學者則主要從學術思想、臨證經(jīng)驗方面對《串雅》進行了研究[7]。上述研究均認為《串雅》的文本呈現(xiàn)了清代走方醫(yī)的醫(yī)療世界，但事實真的如此嗎？筆者對《串雅》內(nèi)、外編共8 卷的內(nèi)容進行了逐條的史料溯源，發(fā)現(xiàn)其中很大一部分文本都直接轉錄自《本草綱目》，另有部分來自《石室秘錄》與《萬氏家抄濟世良方》，與既往認知有較大出入，因而《串雅》的史料性質有必要被重新審視。那么，《串雅》的文本世界如何組成？其能否真實反映清代江南地區(qū)走方醫(yī)的特點？趙學敏編纂《串雅》構筑了怎樣的醫(yī)療知識空間？本文將試圖解答這些疑問。

一、趙學敏與《串雅》的基本情況

趙學敏，字恕軒，浙江錢塘（今杭州）人。其生卒年頗難確定，根據(jù)現(xiàn)有史料可推知趙氏大致生活于清雍正、乾隆年間，約嘉慶初辭世。趙學敏之父為杭州地區(qū)的官員，育有趙學敏、趙學楷兄弟二人，并希望“一子業(yè)儒，一子業(yè)醫(yī)”，故而趙學楷幼年時即讀醫(yī)書，并最終以醫(yī)為業(yè)，而業(yè)儒的趙學敏也對醫(yī)學產(chǎn)生了濃厚的興趣。趙學敏早年“性好博覽”，對星、歷、醫(yī)、卜等方技之學均有所涉獵，其中即包含了大量的醫(yī)學典籍[8]460-461?！洞拧纷孕蛑性敿毰F列了趙學敏所讀醫(yī)書：“予幼嗜岐黃家言，讀書自《靈》《素》《難經(jīng)》而下，旁及《道藏》《石室》，考穴自《銅人內(nèi)景圖》而下，更及《太素》《奇經(jīng)》。《傷寒》則仲景之外，遍及《金鞞》《木索》；本草則《綱目》之外，遠及《海錄》《丹房》。”[9]5-6可見趙學敏涉獵廣泛，其中除《黃帝內(nèi)經(jīng)》《傷寒論》《難經(jīng)》等醫(yī)學經(jīng)典之外，也旁及《石室秘錄》《傷寒金鞞疏鈔》等明清醫(yī)著。趙氏有匯抄醫(yī)書的習慣，讀書每有所得便抄撮成帙，“久而所積溢簏外，束庋閣上，累累幾千卷”[8]，因而著成《利濟十二種》，包括《醫(yī)林集腋》《養(yǎng)素園傳信方》《本草綱目拾遺》等12 部醫(yī)方、本草、養(yǎng)生類著作，其中即囊括了《串雅》。

《串雅》約始著于乾隆二十三年（1758），其時趙學敏宗子趙柏云自中山航海歸來。趙柏云為游歷南北的走方醫(yī)，二人論及醫(yī)學，趙學敏認為“其道頗有奧理，不悖于古，而利于今，與尋常搖鈴求售者迥異”，肯定了走方醫(yī)諸技的效驗，同時也指出其局限性，即“旁涉玄禁，瑣及游戲，不免夸新斗異”[9]6。因此將趙柏云所示走方醫(yī)諸法重新修訂，刪去為國醫(yī)所不道的部分，與自己纂輯、收藏的醫(yī)書進行匯編，而著成《串雅》一書。趙學敏編纂《串雅》的主要目的在其自序中已有說明：“存其可濟于世者……使后之習是術者，不致為庸俗所詆毀……誰謂小道不有可觀者歟？”[9]6即希望能夠將走方醫(yī)醫(yī)技中雅馴、價值高的部分留存，以便后人學習使用，避免誤入歧途。《串雅》分為內(nèi)編4 卷、外編4 卷，內(nèi)編分為截藥、頂藥、串藥、單方四部分，截藥與單方下又有總治、內(nèi)治、外治、雜治諸門；外編則包括禁藥、字禁、術禁、起死、保生、奇藥、針法、灸法、熏法、貼法、蒸法、洗法、熨法、吸法、雜法、偽品、法制、藥品、食品、用品、雜品、醫(yī)禽、醫(yī)獸、鱗介、醫(yī)蟲、花木、取蟲、藥戲諸門，內(nèi)容極為豐富，涉及禁方、外治、獸醫(yī)、醫(yī)花木、藥品等諸多領域。那么這些內(nèi)容的具體來源為何？它們是否能夠真實反映清代民間走方醫(yī)的醫(yī)療技術？要回答這些問題，需要我們進一步深入《串雅》的文本世界。

二、《串雅》文本溯源考

《串雅》醫(yī)藥知識的來源在趙學敏的數(shù)篇序文中能夠管窺一二，茲臚列于下?！洞拧纷孕蛑羞@樣寫道：“有宗子柏云者，挾是術遍游南北，遠近震其名……因錄其所授，重加芟訂，存其可濟于世者，部居別白，都成一編，名之曰《串雅》。”[9]6又《利濟十二種總序》云：“柏云故虛懷士，頗以予言為然，慷慨出其歷游方術頂串諸法，合予《養(yǎng)素園簡驗方本》匯編之，串而曰雅，知非江湖俗技之末也。”[8]而《串雅》凡例對這部書知識來源的描述最為詳細：“是書采錄得于柏云手抄者十之三，《百草鏡》《救生?！氛呤?，《養(yǎng)素園》及‘江閩方本’者十之三，其一則傳于世醫(yī)者，悉匯而成帙。蓋筌蹄由始例得并志焉?！盵9]8《救生?！芳础毒壬嗪！?，與《百草鏡》同為趙學敏之弟趙學楷所撰醫(yī)書。綜觀以上三種說法，其間互有出入，《串雅》自序僅提及趙柏云提供的醫(yī)方術法；《利濟十二種總序》在此之外，還指出趙學敏所纂《養(yǎng)素園簡驗方本》是《串雅》的另一知識來源；凡例則將《串雅》的知識來源分為四部分，即趙柏云抄錄的醫(yī)方、趙學楷的醫(yī)著、趙學敏的藏書及著作、世醫(yī)傳習的驗方。這些醫(yī)書均已散佚，難以再窺知其貌，而《串雅》的文本中也未注明各條文的引用來源。因此，我們難以對《串雅》的知識來源形成較為具體、清晰的認識，也就難以評價其史料性質，要解決這一問題，就需要對《串雅》的文本進行逐條的溯源工作。

筆者利用“愛如生中醫(yī)典?！薄皭廴缟袊竟偶畮臁钡葦?shù)據(jù)庫對《串雅》內(nèi)、外編共八卷的文本進行逐條檢索，并與可能作為來源的文本進行比對，最終發(fā)現(xiàn)《串雅》的文本來源主要集中于《本草綱目》《石室秘錄》《萬氏家抄濟世良方》等幾部醫(yī)學典籍。具體條目的溯源情況詳見表1。

表1 《串雅》各卷條目的溯源情況

由表1 可見，《串雅》文本的首要來源是《本草綱目》，共284 條，約占《串雅》全部條目的29%，這些條文多取自《綱目》的附方或時珍發(fā)明部分。其次是《石室秘錄》與《萬氏家抄濟世良方》，其中來源于《石室秘錄》的條目為70 條，《萬氏家抄濟世良方》為52 條，約各占《串雅》全部條目的7.2%和5.3%。此外尚有龔廷賢編纂的數(shù)部方書，以及《衛(wèi)生易簡方》《遵生八箋》《集驗良方》等，與《串雅》重合條文較多，亦是《串雅》可能的文本來源，由于文章篇幅限制，難以全部呈現(xiàn)?？傮w上看，《串雅》共有接近一半的條文能夠找到明確來源，而《串雅》內(nèi)編可溯源條文的比例又遠高于外編，來自上述三部醫(yī)籍者約占58.5%，而外編僅為28.2%。這些部分來源于既有的醫(yī)學典籍，不能簡單認為它們直接反映清代走方醫(yī)的醫(yī)療經(jīng)驗與技術，而趙柏云游歷得來的民間驗方，很可能在未能找到來源的部分中。

需要首先說明的是，為何判定這些條文是直接抄錄自《本草綱目》等書，而不是轉引自其他可能的中間文本，或是《肘后》《千金》等更早期的文本？理由有三：其一，趙學敏有閱讀、抄錄《本草綱目》《石室秘錄》《萬氏家抄濟世良方》等書的先決條件。編纂《串雅》后不久，趙學敏便著手撰寫《本草綱目拾遺》，因此趙氏對《本草綱目》應當已經(jīng)十分熟稔；而前揭《串雅》自序中則提到趙學敏讀書旁及《石室秘錄》，其所撰《本草綱目拾遺》也多處明確引用了《石室秘錄》以及《萬氏家抄濟世良方》[10]，故而將相關條文抄入《串雅》亦在情理之中。其二，抄錄條文數(shù)量龐大，已詳于上文，且從體例編次上看，來源于同一部醫(yī)籍的條文會更為集中，如內(nèi)編卷四就存在連續(xù)20 條材料都來源于《石室秘錄》的情況，很難說這是巧合。因此，通過他人醫(yī)著作為中間文本轉抄或抄錄自早期文本的可能性較小，而直接從原書中抄錄的可能性更大。其三，與《本草綱目》等書對勘，發(fā)現(xiàn)相關條文與《串雅》的文本相似度極高。大部分條文與《綱目》等書完全相同，或僅有個別字存在訛寫等差異；小部分條文則經(jīng)過改動，但多為語句的刪減與拼接，仍可見明顯的抄錄痕跡。筆者進行溯源檢索時，同一條文有時會存在多個可能的文本來源，將其進行比對后，則發(fā)現(xiàn)仍以《本草綱目》《石室秘錄》《萬氏家抄濟世良方》等相似度最高，茲舉一例如表2 所示。

表2 “摩腰丹”在不同醫(yī)籍中的文本比對

因此，《本草綱目》《石室秘錄》《萬氏家抄濟世良方》等書作為《串雅》的直接文本來源的可能性極高，而《串雅》凡例中提到的《養(yǎng)素園》與“江閩方本”的部分應當即對應這三部醫(yī)籍?！妒颐劁洝贰度f氏家抄濟世良方》二書，其編纂者陳士鐸與萬表、萬邦孚等均為浙江人，其書刊刻后也主要在此區(qū)域傳布。而《養(yǎng)素園簡驗方本》（又名《養(yǎng)素園傳信方》）為趙學敏編纂，其選方也可能有來自《本草綱目》的部分。這些部分應當是趙學敏根據(jù)其知識興趣選擇并編入《串雅》，并對部分文本進行了一定改造，使其與走方醫(yī)的知識體系更加符合。趙氏進行文本改造的方式大致有如下幾種：其一，簡化、合并語言。趙學敏有時會將來源文本的語言簡化，使其更為精煉。例如內(nèi)編卷二“擦瘡成水”條，其來源《石室秘錄》在方前有“人有病手臂生瘡，變成大塊如拳頭大者，必須用刀割去，人必暈絕，不可學也”[11]24一句，在《串雅》中則被趙學敏簡化為“人有病手足生瘡，變成大塊，不必刀割”[9]74，而除此之外的部分文本均一致。其二，刪減理論、醫(yī)案故事的部分，使文本更趨于簡易化、實用化。如內(nèi)編卷一“起痿神方”條，即刪去了其來源《石室秘錄》中方藥前后論述痿證病機的部分：“痿癥久不效者，陽明火燒，盡腎水也。然能不死長存者何？蓋腎水雖涸，而肺金終得胃氣以生之，肺金有氣，必下生腎水，腎雖干枯，終有露氣，夜?jié)櫮I經(jīng)，常有生機，故存而不死也。”[11]244而僅摘錄了其方藥、劑量及服法。與之類似，同卷“安寐丹”條下也同樣刪去了方解的內(nèi)容，僅保留了實用的部分。又如內(nèi)編卷四“仙傳膏”條，其來源《本草綱目》除主治、藥量、制法、服法等之外還附有一段故事，強化了該方的神秘性：“有一貴婦病瘵，得此方，九日藥成。前一夕，病者夢人戒令翌日勿亂服藥。次日將服藥，屋上土墜器中，不可用。再合成，將服，為貓覆器，又不得食。再合未就，而夫人卒矣。此藥之異有如此，若小小血妄行，只一啜而愈也?！盵12]1313而這部分也被趙學敏整段刪去。其三，改換名目，趙學敏有時會將原書中的方藥名稱改換為更接近走方醫(yī)習慣的名目，以達到將這些文本“嫁接”至走方醫(yī)醫(yī)學體系中的目的。如內(nèi)編卷三中的部分頂藥、串藥都存在改換原書中方名的現(xiàn)象，如“四寶頂”原為“狗寶丸”，“砒霜頂”原為“紫金丹”，“牛郎串”原為“遇仙丹”，“雙牛串”原為“濟世散”等等，不勝枚舉；又有部分方本無名，可能為趙學敏將其名稱補入。但除名目改換外，這些條目的主治、方藥部分都抄錄無誤，文本內(nèi)容基本完全重合。其四，整合知識，趙學敏有時會將來源醫(yī)籍中的不同條目進行整合，從而形成新的條目。如外編卷二“青布熏”條：“惡瘡防水青布和蠟燒煙筒中熏之，入水不爛。瘡傷風水，用青布燒煙于器中，以器口熏瘡，得惡汁出則痛癢瘥。臁瘡潰爛，陳艾五錢，雄黃二錢，青布作大炷點火熏之，熱水流數(shù)次愈?！盵9]191-192實際是由《本草綱目》中的三處用青布熏法的條文拼接而成，即“惡瘡防水：青布和蠟燒煙筒中熏之，入水不爛。陳藏器本草”“瘡傷風水：青布燒煙于器中，以器口熏瘡，得惡汁出則痛癢瘥。陳藏器本草”“臁瘡潰爛：陳艾五錢，雄黃二錢，青布卷作大炷點火熏之，熱水流數(shù)次愈。鄧筆峰雜興方”[12]2183。內(nèi)編卷三“青綠頂”條也是采取了這樣的策略，將《本草綱目》附方中治療頑痰不化與風痰卒中的二方整合，并對新條目進行命名。值得一提的是，趙學敏進行知識整合時也偶有訛誤，與來源文本發(fā)生齟齬。如外編卷四“取疳眼蟲”條，有“或用覆盆子嫩葉搗汁點目眥三四次，有蟲隨眵淚出成塊也，無鮮葉以干者煎濃汁亦可”[9]259一句，在《本草綱目》中是“牙疼點眼”條的治療方法，即通過將藥汁點入眼中治療牙痛，并非治療疳眼有蟲，由于《綱目》中此二條前后連續(xù)，因此趙學敏才誤將其也作為取疳眼蟲的治法。

三、“棄俗從雅”：《串雅》的醫(yī)療世界

經(jīng)由上節(jié)的討論，我們了解到《串雅》有約一半的文本有明確的來源，這些是經(jīng)過趙學敏選擇的知識，而并非清代走方醫(yī)的實際經(jīng)驗；而未被溯源的文本或許有更復雜的流傳過程，其中部分文本可能在一定程度上反映走方醫(yī)的醫(yī)療實踐。本節(jié)將試圖分析趙學敏如何將既有文本“嫁接”至走方醫(yī)學體系，以及為《串雅》構筑了怎樣的醫(yī)療知識世界。

走方醫(yī)掌握有區(qū)別于正統(tǒng)醫(yī)學體系的獨特醫(yī)療技術，如截、頂、串、禁、拔牙、捉蟲、點痣等。《串雅》凡例中稱“頂、串、截為走醫(yī)三大法”，“頂”即涌汗、涌吐之法，“串”即攻下、瀉下之法，而“截”則為禁絕之義，謂使其病截然而止。由于這些療法往往取效極快，療效顯著，因而受到病者的青睞。除此之外，《串雅》中亦有載：“走醫(yī)有四驗，以堅信流俗：一取牙，二點痣，三去翳，四捉蟲。四者皆憑藥力?！盵9]11截、頂、串諸法外，治療牙病、眼疾、蟲病以及點痣也是深受民眾需要的醫(yī)療服務，盡管這些疾病不會危及生命，但卻是對生存質量有較大影響的常見病，其中又以捉蟲為要。《串雅》凡例稱：“取蟲為走醫(yī)第一要法，而選元尤有起死回生之術。無此二門，則無由見神，故兼存不廢?！盵9]8可見取蟲是走方醫(yī)最重要的奇技之一，往往通過神奇的效驗來獲得病者的信任。另外尚有禁法、蒸法、針灸等，治療內(nèi)外科不同的疾病各有優(yōu)勢，“治外以針刺蒸灸勝，治內(nèi)以頂串禁截勝”[9]10。除醫(yī)治人類疾病外，走方醫(yī)也治療各種獸禽、花木奇疾，范圍極廣。走方醫(yī)對于治療方法與方藥的分類方式也與正統(tǒng)醫(yī)學不同，其他醫(yī)籍往往按病證、臟腑分門別類，而《串雅》《串雅補》等書則主要依照截、頂、串、抵、色等走方醫(yī)療法進行分類，兩類醫(yī)籍的體例有較大差異。

盡管趙學敏依照走方醫(yī)的醫(yī)療體系與分類習慣編纂《串雅》，但其中的內(nèi)容卻與走方醫(yī)的實際應用情況相去甚遠。清末醫(yī)者魯照在《串雅補》自序中提出：“恕軒所輯《串雅》，與方士所傳不同。然觀其門分截、禁，而法不外抵、色。”[13]可見魯照熟悉清代走方醫(yī)的醫(yī)療技術與習慣，并將其與《串雅》進行了對照，并指出了其中的差異。經(jīng)筆者文本溯源，魯照《串雅補》中的條文并未溯及早期文本，因而其內(nèi)容應當更接近清代走方醫(yī)的實際面貌，這也反證出《串雅》知識結構的復雜性。綜觀《串雅》全書，內(nèi)編四卷主要包括截、頂、串諸法以及單方的內(nèi)容，即內(nèi)、外科的藥物治療，也是走方醫(yī)最核心的治療技術。然而內(nèi)編中58.5%的條文可以溯源至前揭《本草綱目》等醫(yī)籍，另外尚有部分條文存在可能的文本來源，因此趙柏云提供的走方醫(yī)方術應當僅占二三成左右，甚至外編中被稱為走方醫(yī)第一要法的取蟲門，40 條文本中竟有38 條來自《本草綱目》?？梢酝浦?，趙學敏刪去了部分趙柏云提供的“夸新斗異”的醫(yī)方，并選取《本草綱目》《石室秘錄》等書中與截、頂、串諸法相對應的醫(yī)方補入。這些經(jīng)過篩選、來自《綱目》等書的醫(yī)方相對詳明，依托于既有醫(yī)籍，并且具有較為清晰的文本流傳譜系，更具經(jīng)典性與權威性，因而趙學敏將其與部分真實的走方醫(yī)醫(yī)方混于一編，實際上是一種“棄俗從雅”的取向，即在保留了走方醫(yī)學知識框架的前提下，對其中具體的醫(yī)療知識進行了優(yōu)化與改造，意在“使后之習是術者，不致為庸俗所詆毀”，構筑了一個更為典雅的走方醫(yī)學知識空間。

《串雅》外編四卷與內(nèi)編有較大不同，涉及內(nèi)容更為龐雜多樣，前兩卷多為除內(nèi)服藥物外的其他醫(yī)療技術，如禁術、急救、針灸、熏洗等較為簡易甚至關涉玄怪的療法。而這其中的針法門、灸法門、起死門、字禁門等部分，能夠溯源的條文相對較少，可能更多來自于走方醫(yī)的實踐經(jīng)驗。卷三有關藥品辨?zhèn)?、食品、用品等部分，似乎是趙學敏為滿足民眾的實際需要而設，意在使《串雅》的讀者能夠識別偽藥，免受走方醫(yī)的欺騙，以及滿足部分日常需求。走方醫(yī)也是偽藥的制造者與使用者，《串雅補》自序中提到“抵者，偏藥抵金以欺人也”[13]，有些走方醫(yī)會通過制售劣質藥物牟利，《串雅》外編卷三《偽品門》與《串雅補》卷三《抵方》都詳細記錄了走方醫(yī)常用的偽藥以及作偽的方法，因而這一部分內(nèi)容的預期讀者可能并非醫(yī)者，而是缺乏醫(yī)藥知識的民眾。卷四醫(yī)獸禽蟲、醫(yī)花木的部分則幾乎沒有可以溯源的文本，其條文體例也與其他部分差異較大，很可能是來自于民間經(jīng)驗，可見趙學敏也為走方醫(yī)的奇技保留了一定的空間。

因此，《串雅》醫(yī)療知識的核心部分大多來源于既有醫(yī)學文本，主要通過抄錄以及進行知識改造的方式將其整合進入走方醫(yī)的醫(yī)學體系中。而少部分核心知識以及相對邊緣的知識則主要來自于民間經(jīng)驗，很可能是經(jīng)過反復的醫(yī)療實踐后，在部分地域逐漸形成影響力，而被趙柏云、趙學敏吸納，以“金瘡鐵扇散”一方為例，可以對這一過程管窺一二?！敖鸠忚F扇散”見于《串雅》外編卷二《起死門》，主要用于刀石破傷的急救，由象皮、龍骨、老材香、寸柏香、松香、飛礬等藥研末制成。此方創(chuàng)制與流行的大致經(jīng)過，在《金瘡鐵扇散原序》中有載：

乾隆丙子歲十月幾望，陽曲縣民張成□刃傷李登云左耳根，深八分余，又傷項頸，橫長三寸，血涌仆地氣絕。邑令楊驗畢將去，或曰：“胸微溫。”令乃顧眾曰：“誰能為予救治者？”時有韓士勇曰：“能，但治法與人異，敷藥后必扇之?！币亓钅藨浱瓤h民有剚腹腸出數(shù)寸者，醫(yī)士盧福堯治而愈，其法亦如之。乃問曰：“汝藥得非盧醫(yī)所傳否？”士勇曰：“然?！彼炝罘笏幧戎?，須臾血止，俄而蘇呻吟有聲，越日痂結霍然愈……余膺簡命，職在撫綏，凡可登民袵席者，敢弗仰體圣慈多方補救。今盧醫(yī)方藥起死回生，屢效于世，則流播豈容或緩。因招之……伊乃喜諾且曰：“雍正年間，得之塞外神僧，年來救治良多?！币蛄钫辗叫拗?，遇傷輒試，皆效，爰厚贈盧醫(yī)刊其方，以廣救濟云。時乾隆二十一年仲冬谷旦，山西巡撫兼管提督兵部右侍郎都察院右副都御史明德識。[14]

由此序文可知，此方大約在雍正年間創(chuàng)制或傳入，乾隆初曾在山西一帶廣為流行，并由山西巡撫明德刊刻傳布。乾隆二十二年五月，余杭人沈大潤行經(jīng)山西而獲此方，便將其帶回浙江地區(qū)推廣[14]，并將相關的治驗案例匯編為《金瘡鐵扇散醫(yī)案》?！夺t(yī)案》共記錄了11 位患者，除1 位山西僧人外，其余病患皆為浙江籍人士，其身份均為街邊孩童、修屋者、孀婦、兵丁等普通民眾?！夺t(yī)案》末稱：“其余效驗醫(yī)案甚多，不能殫述，即此以例其余?！盵14]可見“金瘡鐵扇散”在浙江一帶應用較多，且在民間社會醫(yī)療中已具備一定影響力，同為浙江人士的趙柏云很可能在行醫(yī)游歷中聞知，將此方抄錄下來，最終被趙學敏編入《串雅》。綜上，《串雅》的知識來源、種類以及預期讀者都是多元的，而并非是單一的走方醫(yī)驗方匯編。

最后，讓我們重新回到趙學敏的社會身份上來。趙氏以儒為業(yè)，兼習方技之學，雖好閱讀、收集醫(yī)書但并非職業(yè)醫(yī)者，沒有直接參與到醫(yī)療實踐中，其著書的動機或許更大程度上是作為士人的知識興趣，同時也試圖為后來習醫(yī)者以及需要醫(yī)學知識的普通民眾提供學習借鑒的范本。學者邊和指出趙學敏醫(yī)著中文獻資料來源的多樣性與大眾性，與既往傳統(tǒng)醫(yī)籍形成鮮明張力，并將其作為18 世紀士人文化向大眾文化下沉的代表人物[15]。然而從《串雅》中我們得見，在18 世紀亞文化興起、社會下沉的背景之下，醫(yī)藥知識的世俗面向仍然無法完全擺脫早期醫(yī)療文本的影響。趙學敏的《串雅》是將民間走方醫(yī)學體系與既有經(jīng)典文本“嫁接”、對其中具體醫(yī)療知識進行優(yōu)化與改造后的產(chǎn)物，依托于《本草綱目》《石室秘錄》《萬氏家抄濟世良方》等既有文本，結合部分民間醫(yī)療經(jīng)驗以及與百姓日用相關的藥物和邊緣醫(yī)療知識，形成了一個多元的醫(yī)療世界，我們得以藉此管窺士人主導下的醫(yī)學知識的再生產(chǎn)?！洞拧匪鶚嬛?，正是一個介于正典與世俗之間，士人、醫(yī)者與大眾共享的醫(yī)療知識空間。在方書商品化、種類繁多、廣泛流傳于坊間的清代[16]，《串雅》的“雜合性”也映射出趙學敏編纂醫(yī)書一方面要適應大眾應急性、碎片化閱讀的市場需求，另一方面試圖通過既有醫(yī)學文本確立一套規(guī)范化、程式化的“范本”，從而盡可能確保知識的可靠性與臨床療效，也對其他民間醫(yī)療技術構成一種規(guī)訓力；同時兼顧內(nèi)容的多樣性與獨特性，以滿足文人學者“博物”“尚雅”的知識取向?！洞拧肥乔宕泻笃卺t(yī)學社會化日漸成熟的縮影，它的知識面向各階層或群體，與醫(yī)學精英或大眾構建的醫(yī)學體系均有不同，以期能夠在書籍市場上占有更大的生存空間。而以走方醫(yī)學的知識架構搭建書籍的內(nèi)部空間，則隱含著對“民間醫(yī)學”一定程度的認同，無意中起到了彌合精英醫(yī)療與大眾醫(yī)療鴻溝的作用，對民眾的醫(yī)療知識普及也有更強的適用性和指導意義。