丁振國(guó)，張凈秋

（首都醫(yī)科大學(xué)中醫(yī)藥學(xué)院，北京 100069）

古書(shū)的生成與寫(xiě)定一直是學(xué)界關(guān)注的重要課題。其牽扯問(wèn)題較多，涉及各部古書(shū)情況又差異較大，加之早期文獻(xiàn)不足征，即使是流傳有序的先秦經(jīng)部典籍，至今亦無(wú)一部成書(shū)脈絡(luò)清晰明鑒，更何況早已散佚之醫(yī)學(xué)類古書(shū)。近年隨著出土文獻(xiàn)的不斷發(fā)現(xiàn)，似乎相關(guān)問(wèn)題可供探討的余地逐漸拓寬，學(xué)界于此亦多有斬獲。傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)經(jīng)典《神農(nóng)本草經(jīng)》一直為世人矚目，研究者不乏其人①尚志鈞先生早在20 世紀(jì)末即完成了《神農(nóng)本草經(jīng)》的校點(diǎn)，后幾易其稿，最終于2008 年由學(xué)苑出版社出版代表性著作《神農(nóng)本草經(jīng)校注》。尚志鈞先生之后又有：馬繼興《神農(nóng)本草經(jīng)輯注》（北京：人民衛(wèi)生出版社，1995 年）；王家葵、張瑞賢《神農(nóng)本草經(jīng)》研究（北京：北京科學(xué)技術(shù)出版社，2001 年）等。。但或因時(shí)代較早，條件有限，或限于醫(yī)部，未見(jiàn)通達(dá)，故其成書(shū)的相關(guān)研究仍有開(kāi)掘之空間。本文即從古書(shū)通例視角出發(fā)，結(jié)合出土與傳世文獻(xiàn)，兼采歷代目錄著作、前賢成果，展開(kāi)考辨。

一、書(shū)與“成書(shū)”

考辨《神農(nóng)本草經(jīng)》之成書(shū)，首先應(yīng)對(duì)“書(shū)”“成書(shū)”的概念加以界定。一般學(xué)界認(rèn)為，古代的書(shū)是以竹木簡(jiǎn)帛作為文字載體開(kāi)始的②相關(guān)論述極多，如錢存訓(xùn)《書(shū)于竹帛：中國(guó)古代的文字記錄》載：“古代文字之刻于甲骨、金石及印于陶泥者，皆不能稱之為‘書(shū)’。書(shū)的起源，當(dāng)追溯至竹簡(jiǎn)和木牘，編以書(shū)繩，聚簡(jiǎn)成篇，如同今日的書(shū)籍冊(cè)頁(yè)一般?！保ㄉ虾?shū)店出版社2003 年版，第71 頁(yè)）。。由于記載內(nèi)容的差異，“書(shū)”的性質(zhì)有所不同。李零先生在《簡(jiǎn)帛古書(shū)與學(xué)術(shù)源流》中把“書(shū)”分為：作為檔案的書(shū)，“文書(shū)”；作為典籍的書(shū)，“古書(shū)”③李零先生實(shí)際還提到書(shū)的另一含義，作為文字的書(shū)，“銘刻與書(shū)籍”。這實(shí)際與本文所言成書(shū)之“書(shū)”并非同一層次內(nèi)容，故未提及。。這種分析對(duì)于探討古書(shū)的形成，意義重大?！拔臅?shū)”是官方與私人日常性的書(shū)寫(xiě)，多為官方文件，日常行政事務(wù)記錄，以及個(gè)人生活中的各類記錄?！暗浼眲t是思想學(xué)術(shù)和科學(xué)技術(shù)方面的著述。雖然對(duì)文書(shū)與典籍做了這樣的分割，但二者實(shí)際存在一定聯(lián)系，特別是在早期古書(shū)典籍成書(shū)過(guò)程中。本文所探討之“書(shū)”，當(dāng)指古書(shū)典籍這一類。需要指出以避免產(chǎn)生混淆的是，今天一些檔案文書(shū)的合集也被印制出版，稱為“書(shū)”，這應(yīng)該看作是“書(shū)”的內(nèi)涵嬗變的結(jié)果[1]42-55。

再看“成書(shū)”。由于古書(shū)物質(zhì)載體、古人撰著意識(shí)等因素的影響，古書(shū)成書(shū)概念與現(xiàn)代存在極大差異。文獻(xiàn)學(xué)大家余嘉錫先生，當(dāng)代著名學(xué)者李學(xué)勤、李零等諸多先生都有詳細(xì)闡述[1-3]。簡(jiǎn)言之，古書(shū)成書(shū)特點(diǎn)為成書(shū)時(shí)間漫長(zhǎng)、內(nèi)容多經(jīng)增廣刪改、所出絕非一人等。古人著述多不題撰者名姓，且因簡(jiǎn)牘沉重不易傳播，多單篇流傳，其結(jié)集成書(shū)多門人弟子或后世所為，所題書(shū)名亦多為后人所擬?！肮糯訒?shū)往往是某一學(xué)派傳習(xí)的資料匯編，其中不但有先生的著述、言論，也有門弟子或后學(xué)增益的‘學(xué)案、語(yǔ)錄、筆記、傳狀、注釋’等內(nèi)容?！保缅a圭先生語(yǔ)）[4]一書(shū)即使出現(xiàn)相對(duì)固定的文本，也會(huì)在后世整理過(guò)程中出現(xiàn)增刪、改動(dòng)，因此所謂定本的最終確立實(shí)際經(jīng)過(guò)了一個(gè)相當(dāng)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。

以儒家五經(jīng)之一《尚書(shū)》為例，目前所知其成書(shū)過(guò)程可印證“書(shū)”與“成書(shū)”之概念內(nèi)涵。作為一部歷史文獻(xiàn)集，《尚書(shū)》是夏商周三代最高統(tǒng)治者政治活動(dòng)中詔令文件和談話記錄的匯編。中國(guó)古代史官傳統(tǒng)悠久、制度發(fā)達(dá)，“左史記言，右史記事”①[漢]班固撰，[唐]顏師古注《漢書(shū)》：卷三〇（北京：中華書(shū)局，1962 年，第1715 頁(yè)），有關(guān)內(nèi)容古書(shū)記載頗有差異，如《禮記·玉藻》載：“動(dòng)則左史書(shū)之，言則右史書(shū)之?！眳⒁?jiàn)[漢]鄭玄注，[唐]孔穎達(dá)疏，龔抗云整理《禮記正義》（見(jiàn)十三經(jīng)注疏整理委員會(huì)《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社，2000 年，第1022 頁(yè)）。，日常記錄生成了大量文書(shū)、檔案。這些原始材料經(jīng)過(guò)整理——不同程度的刪減、改寫(xiě)，連同一些仿寫(xiě)構(gòu)擬的文獻(xiàn)，成為具有“古書(shū)典籍”性質(zhì)的篇章，再經(jīng)編選形成《尚書(shū)》。這一過(guò)程中出現(xiàn)的文獻(xiàn)，學(xué)界稱作“書(shū)”類文獻(xiàn)②有關(guān)“書(shū)”類文獻(xiàn)的范圍，具體指涉，學(xué)界存在爭(zhēng)議，本文非專論，故不做詳細(xì)考辨與區(qū)分，如誥誓號(hào)令或檔案文書(shū)、春秋戰(zhàn)國(guó)普遍流傳之“書(shū)”、傳世之《書(shū)》等，寬泛地皆視為“書(shū)”類文獻(xiàn)。三者實(shí)際存在一定歷時(shí)層面的關(guān)聯(lián)，且相當(dāng)復(fù)雜，參看章寧《書(shū)類文獻(xiàn)芻議》（《史學(xué)史研究》，2019 年第1 期，第93-101 頁(yè)）；程浩《古書(shū)成書(shū)研究再反思——以清華簡(jiǎn)“書(shū)”類文獻(xiàn)為中心》（《歷史研究》，2016 年第4 期，第132-143 頁(yè)）。，其數(shù)量可能多達(dá)數(shù)千篇[5]。至漢代，儒家理念成為統(tǒng)治思想，《尚書(shū)》推為經(jīng)典。從今文《尚書(shū)》二十八篇的內(nèi)容和命名來(lái)看，這些篇章都是政治生活中君臣特定行為所產(chǎn)生的文字記錄，具有明確的現(xiàn)實(shí)意義，可謂“因事立篇”[6]，而實(shí)際上它經(jīng)過(guò)了由“文書(shū)”到“典籍”的演變，漫長(zhǎng)的產(chǎn)生、刪改、構(gòu)擬、選編過(guò)程之后方才成書(shū)。前文所言文書(shū)與典籍之間的聯(lián)系由此足見(jiàn)一斑。基于對(duì)“書(shū)”與“成書(shū)”的理解，本文將對(duì)《神農(nóng)本草經(jīng)》的成書(shū)過(guò)程進(jìn)行討論，以期得到較為清晰的初步認(rèn)識(shí)。

二、漢及漢前“本草”類文獻(xiàn)的歷史狀貌

20 世紀(jì)70 年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)出土文獻(xiàn)大量涌現(xiàn)，其中不乏醫(yī)學(xué)類內(nèi)容。這就使長(zhǎng)期以來(lái)僅僅依賴傳世文獻(xiàn)的記載獲知早期醫(yī)藥發(fā)展?fàn)顩r的局面得到了很大的突破。

（一）出土秦漢醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)中之“本草”考察

截至目前，漢及前代涉本草內(nèi)容相關(guān)出土醫(yī)藥文獻(xiàn)主要有以下十幾宗：

（1）1907 年，斯坦因第二次中亞探險(xiǎn)發(fā)掘漢代簡(jiǎn)牘，包含方技類內(nèi)容；

（2）1972 年，甘肅武威旱灘坡出土的漢代醫(yī)簡(jiǎn)；

（3）1973 年，湖南長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土《五十二病方》；

（4）1977 年，安徽阜陽(yáng)縣雙古堆出土漢簡(jiǎn)《萬(wàn)物》；

（5）1979 年，甘肅馬泉灣發(fā)掘漢代簡(jiǎn)牘，涉及醫(yī)藥；

（6）1980 年，西安發(fā)掘西漢長(zhǎng)安城未央宮前殿A(yù) 區(qū)遺址，出土“病歷醫(yī)方”木簡(jiǎn)；

（7）1987 年，湖南張家界古人堤出土漢代醫(yī)方簡(jiǎn)牘；

（8）1993 年，湖北沙市周家臺(tái)出土的關(guān)沮秦墓醫(yī)方竹簡(jiǎn)；

（9）1999 年，額濟(jì)納旗出土漢代醫(yī)方簡(jiǎn)牘；

（10）2002 年，湖南龍山縣里耶鎮(zhèn)里耶古城出土秦簡(jiǎn)；

（11）2004 年，安徽天長(zhǎng)市西漢墓出土醫(yī)方木牘；

（12）2009 年，浙江湖州出土漢簡(jiǎn)，學(xué)界稱“烏程漢簡(jiǎn)”，其中包含醫(yī)藥簡(jiǎn)；

（13）2009 年，北京大學(xué)收藏一批西漢竹簡(jiǎn)，包含醫(yī)方；

（14）2010 年，北京大學(xué)又收藏一批秦代簡(jiǎn)牘，包含醫(yī)方；

（15）2011 年，湖南長(zhǎng)沙尚德街出土東漢醫(yī)方木牘；

（16）2011—2015 年，江西南昌西漢海昏侯劉賀墓出土簡(jiǎn)牘，包含醫(yī)方等；

（17）2012—2013 年，四川成都金牛區(qū)天回鎮(zhèn)西漢墓出土醫(yī)書(shū)；

（18）2018 年，在湖北荊州胡家草場(chǎng)大墓出土的簡(jiǎn)牘，包含醫(yī)書(shū)。

其中（4）（11）（13）（16）（18）并未正式公布，但其中部分簡(jiǎn)牘釋文已發(fā)表。秦代醫(yī)簡(jiǎn)有三種，即（8）（10）（14），其余皆為漢代醫(yī)簡(jiǎn)，秦以前醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)未見(jiàn)出土。以下試舉幾例，以觀醫(yī)方體例及與本草之關(guān)系。

①取肥牛膽盛黑叔（菽）中，盛之而係（繫），縣（懸）陰所，乾。用之，取十餘叔（菽）置鬻（粥）中而 （飲）之，已腸辟。不已，復(fù)益 （飲）之。鬻（粥）足以入之腸。（關(guān)沮秦墓竹簡(jiǎn)《醫(yī)方》）

取車前草實(shí)，以三指竄（撮），入酒若鬻（粥）中， （飲）之，下氣。（同上）[7]

②治赤散方：乾薑三分 術(shù)三分 烏頭三分 付（附）子三分 白沙參三分 朱臾（茱萸）五分 桔梗三分 黃芩三分 細(xì)辛三分 人參三分 伏令（茯苓）三分 方（防）己三分 貸堵（代赭）七分 麻黃七分 桂三桂。凡十六物·六物當(dāng)熬之令變色（ 張家界古人堤醫(yī)方）[8]

③毒菫，陰乾，取葉、實(shí)并冶，裹以韋臧（藏），用，取之。歲更取○毒菫。毒菫者【□□】菫葉異小，赤莖，葉從（縱）纗者，□葉，實(shí)味苦，前【日】至可六、七日琇（秀），產(chǎn)【□□□】澤旁。（馬王堆漢墓帛書(shū)《五十二病方》）

①組所舉關(guān)沮秦墓竹簡(jiǎn)醫(yī)方，是目前所見(jiàn)秦漢醫(yī)簡(jiǎn)所錄內(nèi)容最為普遍的一種體例形式，主要是以醫(yī)方的組成、修合方法、服用事項(xiàng)為主①有關(guān)出土醫(yī)方的體例，已有相關(guān)研究成果，如和中浚、李繼明、趙懷舟，等《老官山漢墓〈六十病方〉與馬王堆〈五十二病方〉比較研究》（《中醫(yī)藥文化》，2015 年第4 期，第22-34 頁(yè)）。，一般不涉及本草藥物本體的介紹。②組為張家界古人堤出土東漢木牘所載醫(yī)方，其基本格式已與后世醫(yī)方相近，載藥物名及用量，并注熬煮要領(lǐng)。秦漢醫(yī)方中對(duì)本草藥物相關(guān)內(nèi)容記錄不多。③組所錄為馬王堆漢墓出土帛書(shū)《五十二病方》中僅有的兩段本草內(nèi)容的細(xì)致記載，涉及本草的形態(tài)、滋味、花期、生境、名稱等。與后世本草典籍對(duì)照，二者確有相似之處，這說(shuō)明至遲在西漢早期對(duì)于本草的觀察、思考和記載已經(jīng)出現(xiàn)，但很明顯這種記錄還是一種對(duì)本草植物自然狀況的描寫(xiě)，不是經(jīng)常性的，具有某種隨意性，未經(jīng)歸納總結(jié)。

出土簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)所展現(xiàn)出的狀貌，客觀上說(shuō)符合醫(yī)學(xué)發(fā)展過(guò)程早期實(shí)用性為先的原則、理念。在醫(yī)學(xué)仍處于經(jīng)驗(yàn)積累階段時(shí)，藥物方劑的效驗(yàn)是第一位的，對(duì)于本草的深入理論化研究必然不會(huì)在此時(shí)提上議事日程。但是這一時(shí)期的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)后世研究本草提供了一定的積累。胡平生先生所撰《從阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈萬(wàn)物〉看〈神農(nóng)本草經(jīng)〉成書(shū)年代》[10]對(duì)此有所探討，可參看。

綜上，截至目前未見(jiàn)有秦、西漢時(shí)期本草類典籍的著錄及古書(shū)出土，可以初步判定西漢早期及前代，本草古書(shū)當(dāng)未出現(xiàn)。

（二）“本草”一詞的出現(xiàn)

本草典籍西漢早期并未出現(xiàn)，而“本草”一詞在西漢已經(jīng)問(wèn)世，目前所知最早著錄者，為《漢書(shū)》。共著錄三則，具體如下。

①（漢成帝建始二年），又罷高祖所立梁、晉、秦、荊巫、九天、南山、萊中之屬，及孝文渭陽(yáng)、孝武薄忌泰一、三一、黃帝、冥羊、馬行、泰一、皋山山君、武夷、夏后啟母石、萬(wàn)里沙、八神、延年之屬，及孝宣參山、蓬山、之罘、成山、萊山、四時(shí)、蚩尤、勞谷、五床、仙人、玉女、徑路、黃帝、天神、原水之屬，皆罷。候神方士使者副佐、本草待詔七十余人皆歸家。

唐顏師古注：“本草待詔，謂以方藥本草而待詔者?！盵11]1257-1258（《漢書(shū)·郊祀志下》）

②（漢平帝元始五年）征天下通知逸經(jīng)、古記、天文、歷算、鐘律、小學(xué)、《史篇》、方術(shù)、本草及以五經(jīng)、《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《爾雅》教授者，在所為駕一封軺傳，遣詣京師。至者數(shù)千人。[11]359（《漢書(shū)·平帝紀(jì)》）

③樓護(hù)，字君卿，齊人。父世醫(yī)也，護(hù)少隨父為醫(yī)長(zhǎng)安，出入貴戚家。護(hù)誦醫(yī)經(jīng)、本草、方術(shù)數(shù)十萬(wàn)言，長(zhǎng)者咸愛(ài)重之。[11]3706（《漢書(shū)·游俠傳》）

三則材料記錄的歷史事件和人物基本處于同一時(shí)代。漢成帝建始二年為公元前31 年，漢平帝元始五年為公元5 年。樓護(hù)生卒年不詳，但其生活年代據(jù)《漢書(shū)》大致可知，當(dāng)為漢成帝至王莽建新時(shí)期（公元前27—9）①《漢書(shū)·樓護(hù)傳》言：“是時(shí)王氏方盛，賓客滿門，五侯兄弟爭(zhēng)名?！保ǖ?707 頁(yè)）《漢書(shū)·成帝紀(jì)》載：（河平二年）“夏六月，封舅譚、商、立、根、逢時(shí)皆為列侯?！保ǖ?10 頁(yè)）河平二年為公元前27 年，王莽建新朝則在公元9 年，故樓護(hù)活動(dòng)之時(shí)代可知也。?？梢?jiàn)，本草一詞于西漢末期已出現(xiàn)。

材料①所示為成帝時(shí)期郊祀改革一具體舉措，其實(shí)質(zhì)是一場(chǎng)禮制復(fù)古運(yùn)動(dòng)，是儒生與方士?jī)晒蓜?shì)力的斗爭(zhēng)，是前者對(duì)后者的打壓。依據(jù)材料可以看出，當(dāng)時(shí)所廢除祠畤主要為高祖、文帝、武帝、宣帝時(shí)所立，且為方士所把持者，其中一些祠畤與皇帝個(gè)人運(yùn)命、壽辰、福祉相關(guān)聯(lián)[12-13]。文中載，遣返“候神方士使者副佐、本草待詔七十余人”，何謂“本草待詔”，顏師古注言，是憑借方藥本草而“待詔”者，應(yīng)劭云：“諸以材技征召，未有正官，故曰待詔?！盵11]340現(xiàn)代學(xué)者對(duì)此多有探討，認(rèn)為具有某種才能而等待詔命之人，是待詔的一類②作為官職的“待詔”，涉及待詔的性質(zhì)，研究者多有分歧，本文非專論，不做分析。，其所涉技能多種多樣，如星象、龜卜、典禳、請(qǐng)雨、尚方等[14]371-373[15-16]，顯然本草待詔即包含其中，乃掌握方藥本草者也，且其與方術(shù)有密切關(guān)系，這也從一個(gè)側(cè)面反映出當(dāng)時(shí)本草的一方面屬性。

材料②所論為漢平帝元始五年，征召天下通曉諸多技能與典籍者集于京師，其人數(shù)甚夥。其中本草與逸經(jīng)、古記、天文、歷算、鐘律、小學(xué)、《史篇》、方術(shù)并陳，從語(yǔ)義關(guān)系看，屬并列關(guān)系。這里《史篇》一般認(rèn)為是《史籀篇》的省稱，其他很顯然是類別名，指某一領(lǐng)域知識(shí)或技能。“本草”應(yīng)與《史篇》同為典籍名，還是某一類別名，僅以此則尚難定論。

材料③出自《樓護(hù)傳》，言及其家世背景與早年經(jīng)歷。樓護(hù)出身世醫(yī)之家，這符合中國(guó)古代職業(yè)家族世襲的傳統(tǒng)，他曾讀“醫(yī)經(jīng)、本草、方術(shù)數(shù)十萬(wàn)言”，這里“言”當(dāng)釋為“字”，顯然此中本草與醫(yī)經(jīng)、方術(shù)屬并列關(guān)系。醫(yī)經(jīng)當(dāng)為《漢書(shū)·藝文志》方技略中之一類，方術(shù)也與“數(shù)術(shù)”有極大關(guān)聯(lián)。醫(yī)經(jīng)、方術(shù)作為類名，是知識(shí)或技能的類別，本草當(dāng)亦如此。需要指出的是，作為世醫(yī)之家，醫(yī)學(xué)相關(guān)技能與有關(guān)記錄文書(shū)、典籍均為承繼的重要內(nèi)容，而此中本草所涉文字記載當(dāng)數(shù)量不菲，其屬文書(shū)記錄，抑或古書(shū)典籍？如與材料②齊觀，則二者所涉問(wèn)題當(dāng)一致。實(shí)際，《漢書(shū)·藝文志》在某種程度上可以揭示這一問(wèn)題的答案。

（三）《漢書(shū)·藝文志》未收“本草”辨

《漢書(shū)·藝文志》（后簡(jiǎn)稱《漢志》）大致反映了西漢時(shí)期存世典籍的基本狀貌，其文本基礎(chǔ)源自劉向、劉歆父子圖書(shū)整理的成果。據(jù)《漢書(shū)·成帝紀(jì)》載：“（河平三年）光祿大夫劉向校中祕(mì)書(shū)。謁者陳農(nóng)使，使求遺書(shū)于天下?！盵11]310河平三年（公元前24 年），自此始至綏和元年（公元前8 年）劉向去世，這一工作一直延續(xù)，后向子歆“卒父業(yè)”，哀帝建平元年（公元前6 年）成《七略》[17]。《漢志》即在《七略》基礎(chǔ)上“刪其要”而成，故《漢志》反映的是西漢末年劉向劉歆父子所校中祕(mì)書(shū)之狀貌。但實(shí)際涉獵圖書(shū)范圍不限于中祕(mì)，留存至今的諸書(shū)敘錄可以明顯看到，劉向校書(shū)實(shí)際囊括“中外”。中，即中祕(mì)之書(shū)；外，則為太史書(shū)、太常書(shū)，及長(zhǎng)社尉臣參、臣向、大中大夫卜圭、臣富參、射聲校尉立及民間書(shū)等[18]。有關(guān)《漢志》是否漏載當(dāng)時(shí)存世典籍的問(wèn)題，學(xué)界早有公論。余嘉錫先生在《古書(shū)通例》中專設(shè)“諸史經(jīng)籍志皆有不著錄之書(shū)”一節(jié)，有言：“《七略》及《漢志》，皆有不著錄之書(shū)也。”并列舉王應(yīng)麟、章炳麟、顧實(shí)之考辨[2]190-193。劉向父子整理圖書(shū)與上文“本草”一詞見(jiàn)世，處同一時(shí)期，而查《漢志》方技略中未有“本草”類，那么是本草類古書(shū)尚未見(jiàn)于朝廷與民間，未問(wèn)世，還是已問(wèn)世卻失載于《漢書(shū)》之中？

《漢志》未收載圖書(shū)基于以下三種情況：一則“民間所有，祕(mì)府未收也”；二則“國(guó)家法則，專官典守，不入校讎也”；三則“前漢末年人著作，未入中祕(mì)者，《七略》不收，《漢書(shū)》亦遂不補(bǔ)也”[2]190-191。所謂“國(guó)家法則，專官典守”當(dāng)指“禮儀律令”，顯然作為醫(yī)藥類的《神農(nóng)本草經(jīng)》不屬于第二種情況。以下就第一、第三兩種情況略作考辨。

首先，民間藏本草書(shū)，未入祕(mì)府，可能性極小。

秦漢之際圖書(shū)聚散興廢變遷甚劇，尤其秦之焚書(shū)影響頗大，但“醫(yī)藥卜筮種樹(shù)之書(shū)”不去[19]，故醫(yī)學(xué)幾無(wú)波及。漢興，惠帝四年（公元前191 年）除挾書(shū)律，至武帝時(shí)，“置太史公，命天下計(jì)書(shū)，先上太史，副上丞相，開(kāi)獻(xiàn)書(shū)之路，置寫(xiě)書(shū)之官，外有太常、太史、博士之藏，內(nèi)有延閣、廣內(nèi)、祕(mì)室之府”[20]。又成帝時(shí)，令謁者陳農(nóng)求遺書(shū)于天下。此等規(guī)模之訪書(shū)、求書(shū)運(yùn)動(dòng)，如真有本草之書(shū)，中祕(mì)豈能不藏，怎能無(wú)一絲線索，未見(jiàn)一處著錄？此其一。

在西漢官職體系中太常與少府下均設(shè)“太醫(yī)”，為屬官?！疤Ｖt(yī)，主治百官之病，少府之太醫(yī)，則主治宮廷之病。”[14]85-100,184-185居延漢簡(jiǎn)中存關(guān)于少府藏經(jīng)驗(yàn)方并傳布郡國(guó)之簡(jiǎn)：“永元四年閏月丙子朔乙酉，太醫(yī)令遂、丞裦下少府中常方，承書(shū)從事，下當(dāng)用者如詔書(shū)?！雹賲⒁?jiàn)簡(jiǎn)牘整理小組編《居延漢簡(jiǎn)：壹》。太醫(yī)令“遂”字，從勞榦先生釋文，見(jiàn)勞榦《居延漢簡(jiǎn)考釋·釋文之部》（上海：商務(wù)印書(shū)館，1949 年，第107 頁(yè)）。足見(jiàn)醫(yī)官衙署內(nèi)存有一定數(shù)量的實(shí)用醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)。又《漢志》提及，劉向校中祕(mì)書(shū)多人參與，其中“侍醫(yī)李柱國(guó)校方技”。侍醫(yī)，顏師古注：“天子之醫(yī)也?！盵11]3074當(dāng)為太醫(yī)屬員，則李柱國(guó)應(yīng)知少府所藏醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，亦對(duì)當(dāng)時(shí)醫(yī)學(xué)書(shū)籍情況十分熟悉。若當(dāng)時(shí)已有本草典籍，豈有不知之理，豈能不納入整理之范圍？此其二。

由于職業(yè)本身的特點(diǎn)以及對(duì)文化基礎(chǔ)的要求，醫(yī)學(xué)知識(shí)的生成與記錄在秦漢及前代只可能掌握在少數(shù)人手中，知識(shí)的獲取也只能依靠醫(yī)學(xué)教育、實(shí)踐和文本的交流得以實(shí)現(xiàn)。中國(guó)古代早期醫(yī)學(xué)的傳承有官方和民間兩種途徑?！吨芏Y·天官·宰冢》下，述醫(yī)師的職掌、分診類別與考核評(píng)級(jí)，所言為官方醫(yī)家執(zhí)醫(yī)制度[21]?！稘h志》方技類小序中則言：“方技者，皆生生之具，王官之一守也?！盵11]1780這表明了醫(yī)學(xué)在官方的地位。目前雖無(wú)早期官方醫(yī)學(xué)教育可征考之文獻(xiàn)，但按一般邏輯，其制度本身應(yīng)包含教育的內(nèi)容。民間醫(yī)家的師徒傳授記錄相對(duì)易得，《史記》有扁鵲、倉(cāng)公之事，雖扁鵲并非實(shí)有[22]，但基于接受邏輯，師徒傳承教育現(xiàn)實(shí)的真實(shí)性是應(yīng)該得到肯定的。前文載樓護(hù)世醫(yī)之家事，其學(xué)醫(yī)的民間家傳也是確鑿無(wú)疑的，而早期官方與民間醫(yī)學(xué)的流動(dòng)確實(shí)存在，既包括人員也包括相關(guān)文獻(xiàn)與知識(shí)，傳世文獻(xiàn)與近年出土文獻(xiàn)的研究足以證明。若當(dāng)時(shí)民間藏有本草典籍，則應(yīng)為醫(yī)家所了解，尤其像與劉向、劉歆父子同時(shí)代的樓護(hù)，閱讀過(guò)本草相關(guān)文獻(xiàn)，亦在朝廷任過(guò)高官，不可能對(duì)當(dāng)時(shí)國(guó)家圖書(shū)整理工作中未收本草一事毫不理會(huì)。此其三。

綜上，則“民間所有，祕(mì)府未收”的情況當(dāng)不存在。

其次，西漢末年人所撰，未入中祕(mì)，此中所言無(wú)本草類書(shū)。

劉向、劉歆父子校書(shū)于西漢后期，同時(shí)代所撰之書(shū)尚未入中祕(mì)，故未見(jiàn)于《七略》，未載于《漢志》。這類典籍既問(wèn)世于后，當(dāng)為西漢末及后世人所目見(jiàn)，為相關(guān)著作所著錄、提及，如揚(yáng)雄、王莽等之撰著。若本草類書(shū)有所出，當(dāng)為世人所關(guān)注，其文本必有較廣之傳播，其體例、內(nèi)容也當(dāng)有相對(duì)較完整的呈現(xiàn)，異本較少，而據(jù)目前文獻(xiàn)所顯示，絕非如此。后世所見(jiàn)本草著作，不僅書(shū)名未定，作者未題，而且異本叢出，內(nèi)容、體例千差萬(wàn)別。由此可知，所謂“前漢末年人著作，未入中祕(mì)者”，其中絕無(wú)本草典籍。

要之，《漢志》未載本草，非其存世而未收，而是當(dāng)時(shí)本草類典籍尚未問(wèn)世。雖然“本草”一名已經(jīng)出現(xiàn)，且相關(guān)文獻(xiàn)、記錄已為樓護(hù)之徒所見(jiàn)，但其性質(zhì)恐為長(zhǎng)期醫(yī)學(xué)實(shí)踐所積累之日常文書(shū)、檔案，絕非書(shū)籍，而真正意義上的本草典籍要到東漢方才問(wèn)世。

三、漢末魏晉南北朝本草類圖書(shū)的勃興與《神農(nóng)本草經(jīng)》的成書(shū)

約于漢末三國(guó)，本草著作開(kāi)始為世人所提及，由此至兩晉南北朝，不僅所謂《本草》《神農(nóng)本草》等書(shū)名頻見(jiàn)于各類著作，而且有明確作者的本草著作和《本草》注本大量涌現(xiàn)。

（一）本草典籍的出現(xiàn)

學(xué)界一般認(rèn)為現(xiàn)存最早記載《本草》，并加以引用、著錄的文獻(xiàn)有二。其一，東漢樊光《爾雅注》，存《毛詩(shī)正義》中，共二則。一則，《毛詩(shī)正義》曰：《釋草》云“莞，苻蘺”；某氏曰“《本草》云：‘白蒲一名苻蘺，楚謂之莞蒲’”。二則，《爾雅·釋草》：“苕，陵苕?！薄睹?shī)正義》：某氏曰“《本草》云：‘陵蒔，一名陵苕’”[23]805,1107。馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)·爾雅樊氏注》亦有考辨輯錄[24]200。其二，《太平御覽》卷八六五載：“《本草經(jīng)》曰：‘鹵鹽，一名寒石，味苦。戎鹽，主明目。大鹽，一名胡鹽?！焙笮∽肿ⅰ啊秴问洗呵铩吩唬骸侗静荨吩疲蛀}，一名胡鹽”[25]。

實(shí)際這三則材料的可靠性均待商榷。《毛詩(shī)正義》存“爾雅注”二則皆言“某氏曰”，馬國(guó)翰據(jù)臧庸《拜經(jīng)日記》“唐人義疏引某氏爾雅注，即樊光也”[24]196，認(rèn)定樊光引《本草》注《爾雅》。但馬國(guó)翰在《〈爾雅樊氏注〉序》中又言：“《釋文》云：‘沈璇疑非光注?！粍t稱‘某氏’者，其缺疑之義乎？”[24]196足見(jiàn)“某氏”是否為樊光尚有爭(zhēng)議。樊光，京兆人，后漢中散大夫[26]。如二則“爾雅注”為其所書(shū)，則東漢時(shí)《本草》一書(shū)即已出現(xiàn)?？蓚湟徽f(shuō)。

《太平御覽》一則，注引《呂氏春秋》，后世一般以為乃高誘注文之佚文[27]，若果如此，則高誘注《呂氏春秋》已參考《本草》，則《本草》典籍至遲于東漢末年已出現(xiàn)。今本《呂氏春秋》高誘注中未見(jiàn)此句，其是否為高誘注文無(wú)法確考，王利器先生認(rèn)為，“蓋‘《吳氏本草》’之誤，‘吳氏’訛為‘呂氏’，轉(zhuǎn)寫(xiě)者輒臆加‘春秋’二字耳?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志·子部·醫(yī)方類》：‘梁有《吳普本草》六卷，亡?！裼星迦溯嫳??！盵28]查《太平御覽》卷九七三“郁”、卷八二五“蠶”均載《吳氏本草》條目，然題為“呂氏本草”，恰可為王利器先生之說(shuō)提供佐證，足見(jiàn)《太平御覽》一則不足以說(shuō)明東漢末已見(jiàn)《本草》。

比較確切的有關(guān)《本草》的記載始于三國(guó)。《毛詩(shī)正義》引三國(guó)孫炎《爾雅注》?！墩x》曰：《釋草》云“‘蘦，大苦。’孫炎曰：‘《本草》云：蘦，今甘草是也。蔓延生，葉似荷，青黃，其莖赤，有節(jié)，節(jié)有枝相當(dāng)。或云蘦似地黃’”[23]195。馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)·爾雅孫氏注》亦輯入。另外，三國(guó)吳陸璣《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏》“中谷有蓷”條、“碩鼠”條亦引《本草》條目。

綜上，寬泛而言，《本草》一書(shū)早則于東漢末年，至遲于三國(guó)時(shí)期就已出現(xiàn)。以此推斷，《本草》書(shū)當(dāng)初見(jiàn)于東漢。從傳世文獻(xiàn)記載來(lái)看，所謂《本草》一書(shū)，至魏晉南北朝時(shí)期不斷為后世所稱引，但稱謂似不固定，相像或相關(guān)的名稱有“本草”“神農(nóng)本草”“本草經(jīng)”“神農(nóng)本草經(jīng)”，參見(jiàn)表1。探其緣由，一方面恐源自古代書(shū)籍名稱并不固定，稱引也無(wú)一定之規(guī)，往往在約定俗成之下①所謂約定俗成，一方面指各種稱謂具體所指書(shū)籍于當(dāng)時(shí)人都明了，另一方面也指當(dāng)時(shí)隨意、無(wú)規(guī)則稱引書(shū)籍名稱的一種習(xí)慣。較為隨意；另一方面，恐其所指書(shū)籍并不唯一，當(dāng)存“同名異書(shū)”或“同書(shū)異本”的現(xiàn)象，后文還將提及。

表1 漢兩晉南北朝與《神農(nóng)本草經(jīng)》相關(guān)著作題名及被引用情況

自東漢末年至北宋的700 余年，《神農(nóng)本草經(jīng)》的狀貌如何，目前很難考辨。一則這一時(shí)期的本草書(shū)籍全部亡佚，部分存世殘卷，無(wú)法窺其全豹；二則宋類書(shū)《太平御覽》所收本草書(shū)籍佚文情況復(fù)雜，無(wú)法確證條文年代，佚文歸屬典籍及體例的真實(shí)情況等。千卷《太平御覽》蔚為大觀，大量引文直接源自前代類書(shū)《皇覽》《修文殿御覽》《文思博要》《藝文類聚》等，其中存在以訛傳訛的現(xiàn)象。編撰中引文又多有刪減與改寫(xiě)，引用書(shū)名提法也不一[29]383-411,445-458；同時(shí)刊刻中亦存有訛誤，雖其所收本草條文確有學(xué)術(shù)研究之價(jià)值，但對(duì)其考辨應(yīng)持謹(jǐn)慎之態(tài)度，盡量避免諸多不確定因素的干擾。

學(xué)界一般認(rèn)為，亡佚的《神農(nóng)本草經(jīng)》所存殘文多保留在《太平御覽》中。《太平御覽》目前存世較早刊本有宋閩刻本，日本靜嘉堂文庫(kù)藏；宋蜀刻本，日本宮內(nèi)廳書(shū)陵部及京都東福寺藏[29]111-122。詳查該書(shū)，拋開(kāi)明顯有別的其他著作，與《神農(nóng)本草經(jīng)》相涉者有《本草》《神農(nóng)本草》《本草經(jīng)》《神農(nóng)本草經(jīng)》4 種①另有《神農(nóng)經(jīng)》一種，其內(nèi)容與本草醫(yī)藥有關(guān)，但是否為《神農(nóng)本草經(jīng)》相關(guān)著作，不可知，存疑待考。，收藥物條文共259 條②初步捜檢259 條，其中《本草》20 條，《神農(nóng)本草》9 條，《本草經(jīng)》226 條，《神農(nóng)本草經(jīng)》3 條，《神農(nóng)本草注》1 條。。依藥物名稱排比這些條文，其中重復(fù)著錄者有13 種③其中鹵鹽、戎鹽、大鹽歸為一種。，詳見(jiàn)表2。重復(fù)著錄條文文辭無(wú)完全相同者，因此存在條文來(lái)源不同的可能。但作為類書(shū)，《太平御覽》著錄的內(nèi)容或?yàn)檎?，抑或“得意忘言”，即便出處、?nèi)容一致，用詞存在差異也實(shí)屬正常。不過(guò)，如果內(nèi)容差異較大，甚至毫不關(guān)涉，則另當(dāng)別論。

表2 《太平御覽》收《本草》書(shū)異文條目與《新修本草》《大觀本草》對(duì)照表

表2 將13 種藥物重復(fù)條文與《新修本草》殘卷、《大觀本草》進(jìn)行對(duì)照可看出以下一些差異。

（1）著錄藥名的調(diào)整。《太平御覽》中稱“梟桃”，《大觀本草》稱“桃梟”；《太平御覽》中著錄“陵苕”“紫威”，《大觀本草》只取“紫葳”一名；《太平御覽》中稱“豕首”，《大觀本草》稱“蠡實(shí)”。

（2）著錄藥物的刪除?！短接[》載《本草經(jīng)》中著錄有“石決明”一味，至《大觀本草》移出，歸入《名醫(yī)別錄》。

（3）條文著錄內(nèi)容完全不同。《太平御覽》中著錄“陵苕”3 個(gè)條目，其中兩條內(nèi)容相近，言說(shuō)其外部形態(tài)特征及洗頭使發(fā)變黑的特性。而另一條則完全不同，主要強(qiáng)調(diào)其有助于治療婦科疾病的性質(zhì)?！洞笥^本草》全取后者，未收前者。

（4）條文著錄內(nèi)容差異部分的脫落。在13 種藥物中，“辛夷”“石流黃”“合歡”“海藻”“地榆”5 種藥物不同程度存在這種情況。值得關(guān)注的是，部分條目著錄的藥物外部形態(tài)特征，至《新修本草》《大觀本草》全部脫落。如：辛夷“其樹(shù)似杜仲樹(shù)，高一丈余，子似冬桃而小”；“石流黃，青白色”；合歡“其樹(shù)似狗骨樹(shù)”；海藻“莖似亂發(fā)”。

（5）疑似存在藥物分合的情況?！短接[》中著錄“鹵鹽”“戎鹽”“大鹽”于一條目中，《大觀本草》則分為3 種藥，分條著錄。可供對(duì)照的“麻蕡”“麻子”，情況相似，存在爭(zhēng)議。不知《太平御覽》著錄體例上的具體差異，存疑待考。

以上內(nèi)容雖是《神農(nóng)本草經(jīng)》一書(shū)極小部分的比照，但從中足以窺見(jiàn)《本草》自東漢出現(xiàn)至收錄于唐《新修本草》、宋《大觀本草》（或稱《證類本草》系列著作），文本內(nèi)容發(fā)生的巨大變化。其一，《神農(nóng)本草經(jīng)》的書(shū)名經(jīng)歷了由多個(gè)名稱到定為一名的發(fā)展過(guò)程，其間“經(jīng)”的出現(xiàn)與確立在本草書(shū)的發(fā)展進(jìn)程中具有一定的意義；其二，同一藥味的若干條目，雖源自同名書(shū)籍，但內(nèi)容卻大相徑庭，說(shuō)明本草條文來(lái)源多樣，即《本草經(jīng)》存在同名異書(shū)或同書(shū)異本現(xiàn)象。同時(shí)，以“本草”為類名而并存眾多典籍的現(xiàn)象是否存在也值得關(guān)注、思考；其三，《神農(nóng)本草經(jīng)》所納藥物并不是一成不變的，其間變化的烈度目前不甚明了，但從后世特別是陶弘景《本草集注序錄》所言其見(jiàn)古本之狀貌，足見(jiàn)當(dāng)時(shí)的情狀；其四，今所見(jiàn)宋本草書(shū)著錄的《神農(nóng)本草經(jīng)》條文，是經(jīng)過(guò)了一個(gè)內(nèi)容篩選、刪除過(guò)程而確定的，其中不僅涉及以往所言朱墨字、黑白字齟齬的問(wèn)題，而且牽扯到正文內(nèi)容的刪減，且牽連本草植物形態(tài)書(shū)寫(xiě)等內(nèi)容。其五，有關(guān)藥物名稱和藥物獨(dú)立、合并問(wèn)題，也是《神農(nóng)本草經(jīng)》內(nèi)容演變的重要方面?？傊瑥摹短接[》收《神農(nóng)本草經(jīng)》佚文來(lái)看，《神農(nóng)本草經(jīng)》的文本演變經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，其間伴隨著本草知識(shí)的不斷拓展、文字記錄的日益豐富、各種典籍的不斷出現(xiàn)，《神農(nóng)本草經(jīng)》才得以進(jìn)一步嬗變。

（二）兩晉南北朝時(shí)代本草著作的大量出現(xiàn)

本草著作的繁榮始自三國(guó)，至兩晉南北朝無(wú)論在數(shù)量和類型方面都呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展之勢(shì)。這一狀貌借助《隋書(shū)·經(jīng)籍志》（后簡(jiǎn)稱《隋志》）可得到充分認(rèn)識(shí)?！端逯尽肥毡静葜鞴灿?jì)56 種，參見(jiàn)表3。

表3 《隋書(shū)·經(jīng)籍志》收本草書(shū)分類

《隋志》是依據(jù)隋大業(yè)《正御書(shū)目錄》而作?！墩鶗?shū)目錄》載煬帝時(shí)西京之藏書(shū)，云：“唐初平……獨(dú)得其目錄，其后修《五代史》，因就加增損，以為《隋書(shū)·經(jīng)籍志》”[2]120-121?！端逯尽分浀谋静莸浼呀?jīng)全部亡佚，但據(jù)書(shū)名還是可以看到當(dāng)時(shí)本草蓬勃發(fā)展的狀貌，其情狀大致有以下三方面特征。

第一，本草編纂者及書(shū)籍?dāng)?shù)量劇增?！端逯尽份d本草書(shū)名中常夾雜人名，一般認(rèn)為乃是典籍作者。其性質(zhì)可分為兩類：其一，類似“神農(nóng)本草”，基本為附會(huì)的上古神醫(yī)或神醫(yī)弟子，如“桐君藥錄”，《中經(jīng)簿》載“子儀本草”①唐賈公彥疏《周禮》，引《中經(jīng)簿》云：“《子義本草經(jīng)》，一卷。”又曰：“儀與義，一人也?！币?jiàn)[漢]鄭玄注，[唐]賈公彥疏，趙伯雄整理《周禮注疏》（北京：北京大學(xué)出版社，2000 年，133 頁(yè)）。亦同此；其二，占大多數(shù)，多為現(xiàn)實(shí)中人，部分在史籍中有生平記載。作者數(shù)量的激增，反映出本草知識(shí)從數(shù)量的積累已經(jīng)開(kāi)始向質(zhì)的方向轉(zhuǎn)變，由知識(shí)的歸納、整理進(jìn)入到學(xué)術(shù)化發(fā)展階段，隨之而來(lái)的必然是與前代形成鮮明對(duì)比的本草典籍著作的大量涌現(xiàn)。這是醫(yī)學(xué)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與本草知識(shí)積累以及醫(yī)學(xué)自身發(fā)展要求共同作用的結(jié)果。

第二，本草藥物的系統(tǒng)性研究著作增多。隨著本草典籍著作的增多，本草研究開(kāi)始呈現(xiàn)出全方位、系統(tǒng)性特點(diǎn)，相關(guān)成果不僅包含實(shí)用性的經(jīng)驗(yàn)積累，而且還明顯帶有理論化總結(jié)與探討的意味和特點(diǎn)。如基于采藥經(jīng)驗(yàn)的方法總結(jié)著作、種植藥物的技能典籍、專門種植特種藥物的技術(shù)書(shū)籍、藥材使用分類之作、著錄藥性及使用禁忌類書(shū)、用藥方劑書(shū)、藥物圖錄等。各種本草書(shū)籍的出現(xiàn)不僅標(biāo)志著當(dāng)時(shí)藥物學(xué)發(fā)展的水平，同時(shí)也為后世本草知識(shí)譜系的建構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。而在醫(yī)藥經(jīng)驗(yàn)不斷豐富，理論積淀與總結(jié)不斷強(qiáng)化的背景下，《神農(nóng)本草經(jīng)》的整理、注釋與定本的確立也在同步進(jìn)行。

第三，《神農(nóng)本草經(jīng)》在傳播中異本頻出，整理、研究趨于豐富?！端逯尽分洝渡褶r(nóng)本草經(jīng)》異本多出，不僅有三卷、八卷二種存世，還記有南朝梁時(shí)五卷本，惜已佚。這種情形實(shí)際一直存在，齊梁時(shí)陶弘景整理《神農(nóng)本草經(jīng)》，撰寫(xiě)的序錄中就描述了他所見(jiàn)異本狀貌。

此書(shū)應(yīng)與《素問(wèn)》同類，但后人多更修飾之耳……今之所存，有此四卷，是其本經(jīng)。生出郡縣，乃后漢時(shí)制，疑仲景、元化等所記。又有《桐君采藥錄》說(shuō)其花葉形色，《藥對(duì)》四卷論其佐使相須。魏晉以來(lái)，吳普、李當(dāng)之等更復(fù)損益，或五百九十五，或四百卅一，或三百一十九，或三品混糅，冷熱舛錯(cuò)，草石不分，蟲(chóng)樹(shù)無(wú)辨。且所主治，互有多少，醫(yī)家不能備見(jiàn)，則識(shí)致淺深。今輒苞綜諸經(jīng)，研括煩省，以《神農(nóng)本經(jīng)》三品，合三百六十五為主，又進(jìn)名醫(yī)副品，亦三百六十五，合七百卅種，精粗皆取，無(wú)復(fù)遺落。分別科條，區(qū)畛物類。②[南朝梁]陶弘景《本草集注序錄》（抄本殘卷。甘肅：敦煌，718［唐開(kāi)元六年九月十一日］，現(xiàn)藏日本龍谷大學(xué)，編號(hào)：龍530）。

陶氏稱引“諸經(jīng)”收藥物數(shù)量多寡不一，這與《隋志》記載可相呼應(yīng)。同時(shí)他也敘述并解釋了《神農(nóng)本草經(jīng)》發(fā)展、傳播的過(guò)程與異本重出的原因。拋開(kāi)傳抄過(guò)程中的訛誤，該書(shū)異本并存主要源于“后人多更修飾”。其一，探討內(nèi)容的擴(kuò)充，如藥物產(chǎn)地為東漢時(shí)人所補(bǔ)；其二，研究領(lǐng)域的深化，如對(duì)藥物植物形態(tài)、配伍作用的研究和專書(shū)的出現(xiàn)；其三，新發(fā)現(xiàn)藥物數(shù)量的不斷擴(kuò)增，如吳普、李當(dāng)之的損益等。內(nèi)容的補(bǔ)充和研究深度、廣度的拓展，實(shí)際也并非這一時(shí)期特有現(xiàn)象，本草典籍出現(xiàn)早期就有反映，上文所言《本草經(jīng)》出現(xiàn)同名異書(shū)或同書(shū)異本即是。在本草典籍產(chǎn)生、發(fā)展的歷史進(jìn)程中一直伴隨著研究的拓展與文本的整飭，這就勢(shì)必導(dǎo)致文本的多樣化。這一過(guò)程，一方面是本草知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)的不斷積累，一方面是醫(yī)家撰著的紛紛出爐，另一方面則是《神農(nóng)本草經(jīng)》在此基礎(chǔ)上的不斷發(fā)展與文本更新，三個(gè)方面相互促進(jìn)，并行不悖。傳世文獻(xiàn)對(duì)吳普、李當(dāng)之編撰本草著作的敘述也可印證這樣的趨勢(shì)，如：

普，廣陵人也，華佗弟子，撰《本草》一卷……（李當(dāng)之），華佗弟子，修《神農(nóng)舊經(jīng)》，而世少行用。（《梁陶隱居序》）[30]10a

昔神農(nóng)嘗百草之滋味以救萬(wàn)民之疾苦，后世師祖由是，本草之學(xué)興焉。漢魏以來(lái)，名醫(yī)相繼，傳其書(shū)者，則有吳普、李當(dāng)之《藥錄》，陶隱居、蘇恭等注解。（《本草圖經(jīng)序》）[30]4a

魏廣陵人吳普撰。普，華佗弟子，修《神農(nóng)本草》成四百四十一種，《唐經(jīng)籍志》尚存六卷。（《補(bǔ)注所引書(shū)傳》之“吳氏本草”）[31]

以上三則材料均顯示，吳普、李當(dāng)之撰著本草書(shū)籍是在《神農(nóng)本草》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步修飭、補(bǔ)充而成?！短接[》載《吳氏本草》佚文一定程度上也反映出《吳氏本草》是在對(duì)前代醫(yī)籍的總結(jié)和拓展基礎(chǔ)上形成的。由此足見(jiàn)，當(dāng)時(shí)本草著作之間相互影響的關(guān)系，以及《神農(nóng)本草經(jīng)》文本內(nèi)容發(fā)展嬗變的背景與狀貌。

本草的新發(fā)現(xiàn)、經(jīng)驗(yàn)的整理和理論的發(fā)展促成了《神農(nóng)本草經(jīng)》的不斷嬗變與異本的重出，該書(shū)越來(lái)越為世人所關(guān)注，成為“經(jīng)典”。相關(guān)的整理和研究性成果也不斷出爐，從目前所掌握的文獻(xiàn)來(lái)看，成果類型大體包括集注體、音義體、實(shí)用性文本三種。集注體，有陶弘景《本草經(jīng)集注》、雷公集注《神農(nóng)本草》和無(wú)名氏《本草集錄》。結(jié)合上文所引陶弘景作《序錄》可知，陶氏撰“集注”多是對(duì)所見(jiàn)前代及當(dāng)時(shí)《本草經(jīng)》文獻(xiàn)的綜合整理和注釋，完成類似工作者絕非陶氏一人，雷公集注亦為一種，其作者當(dāng)為假托。而《本草集錄》推測(cè)為《本草經(jīng)》或同類內(nèi)容著作的綜合整理。音義體，是漢末魏晉南北朝興起的一種隨文注釋之體，它不僅注解語(yǔ)詞音義，而且闡釋典章名物史事，疏通文義，還兼顧版本異同，是融合了音韻訓(xùn)詁與文獻(xiàn)異本研究的一種新型注釋體例①參見(jiàn)于亭《論“音義體”及其流變》（《中國(guó)典籍與文化》，2009 年第3 期）；萬(wàn)獻(xiàn)初《〈漢〉音義研究》（北京：中華書(shū)局，2021 年，第1-3 頁(yè)）。音義體后逐漸發(fā)展成摘字為釋，別本單行的體制，陸德明《經(jīng)典釋文》成為代表性著作。。目前所知相關(guān)著作有姚最《本草音義》、甄立言《本草音義》。注釋類典籍的出現(xiàn)，表明時(shí)人對(duì)于本草著作的重視和較為強(qiáng)烈地深入研究的主觀意圖，也在一定程度上促進(jìn)、鞏固了《本草經(jīng)》經(jīng)典地位與“經(jīng)”的命名的實(shí)現(xiàn)。這一認(rèn)識(shí)，下文還將詳述。實(shí)用性文本，主要是指便于學(xué)習(xí)和利用《本草經(jīng)》而撰寫(xiě)的著作，從遺留下的著作書(shū)名猜測(cè)，主要包括內(nèi)容摘抄、分類使用等內(nèi)容。有些書(shū)名較難理解，如《神農(nóng)本草屬物》《本草經(jīng)輕行》等，似乎應(yīng)屬實(shí)用性文本，存疑待考。

在眾多整理研究成果中，陶弘景《本草經(jīng)集注》對(duì)后世影響最大，也是目前能見(jiàn)到的唯一孑遺殘本。該書(shū)特點(diǎn)、價(jià)值和作者陶弘景的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，前人已有論述，本無(wú)須贅言。但相關(guān)內(nèi)容與《神農(nóng)本草經(jīng)》成書(shū)有緊密關(guān)聯(lián)，因此以下就應(yīng)關(guān)注的要點(diǎn)略陳一二。

陶弘景《本草經(jīng)集注》的意義與價(jià)值應(yīng)該辯證看待。伴隨本草著作的大量涌現(xiàn)，《神農(nóng)本草經(jīng)》的整理與研究成果豐富而多樣起來(lái)，陶氏撰《本草經(jīng)集注》也只是當(dāng)時(shí)眾多整理、集成成果之一。一方面，陶氏“苞綜諸經(jīng)”，發(fā)凡起例，集大成之意義不可小覷；但另一方面也要看到，這一時(shí)期并非僅他一人完成《本草經(jīng)》集注整理，遺憾的是他人成就因文獻(xiàn)不足征無(wú)法實(shí)考。即便如此，就算陶氏的整理確實(shí)堪稱一流，拔得頭籌，也要認(rèn)識(shí)到后世對(duì)于《本草經(jīng)集注》的關(guān)注、加持，乃至持續(xù)引用所帶來(lái)的效應(yīng)，對(duì)于《本草經(jīng)集注》的意義，以及《神農(nóng)本草經(jīng)》“成書(shū)”的意義，當(dāng)不容小覷。具體而言，在后世本草著作的演進(jìn)過(guò)程中，《新修本草》以《本草經(jīng)集注》為基礎(chǔ)，“摭陶氏之乖違，辨俗用之紕紊”[31]29而成；后蜀編撰《蜀本草》，“以《唐本》《圖經(jīng)》參比為書(shū)”[31]25；至宋，《開(kāi)寶本草》改正刊誤《唐本草》而成，《嘉祐本草》則增補(bǔ)厘定《開(kāi)寶本草》而成，至《證類本草》承繼《嘉祐本草》的體例框架，引用各類文獻(xiàn)撰寫(xiě)而成。在這樣一種層層累積，不斷發(fā)展過(guò)程中，不僅陶弘景之前及同時(shí)代其他本草著作由于不再被重視、提及，紛紛佚失，就連陶氏《本草經(jīng)集注》也最終散佚。

雖然歷代本草著作不斷出現(xiàn)，內(nèi)容、體例也有所變更，但其內(nèi)核——《神農(nóng)本草經(jīng)》卻居于尊位，始終未變。而歷代所認(rèn)為的《神農(nóng)本草經(jīng)》實(shí)質(zhì)是以陶弘景《本草經(jīng)集注》為藍(lán)本，對(duì)于陶氏整理集注以前《本草經(jīng)》的真實(shí)狀貌，已無(wú)人問(wèn)津。更準(zhǔn)確地說(shuō)，與其稱歷代藥書(shū)以所謂《神農(nóng)本草經(jīng)》為基礎(chǔ)累積而成，不如說(shuō)是以陶氏《本草經(jīng)集注》為基礎(chǔ)逐步發(fā)展演進(jìn)而成。真正后人意識(shí)中、目光里所認(rèn)識(shí)的《神農(nóng)本草經(jīng)》，實(shí)際是經(jīng)陶氏之手整理的《神農(nóng)本草經(jīng)》，換句話說(shuō)，《神農(nóng)本草經(jīng)》的真正成書(shū)、定本，是陶弘景最終完成的①在后世本草著作發(fā)展演進(jìn)過(guò)程中，由于傳抄和歷代本草作者個(gè)人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的差異，《神農(nóng)本草經(jīng)》的文本可能還會(huì)出現(xiàn)一些變動(dòng)，但其內(nèi)容的規(guī)模和體例并未觸動(dòng)陶弘景整理本的整體樣貌和性質(zhì)，亦未改變陶氏在《神農(nóng)本草經(jīng)》成書(shū)過(guò)程中的作用。因此，這里所作的論述是從宏觀、整體而言，微觀、個(gè)別的變動(dòng)可以忽略。。

（三）作為“經(jīng)”的《神農(nóng)本草經(jīng)》

在《神農(nóng)本草經(jīng)》成書(shū)的整個(gè)過(guò)程中，其以“經(jīng)”的身份出現(xiàn)、被命名，是一個(gè)重要的里程碑，這不僅標(biāo)志著中藥在傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中被給予價(jià)值肯定，而且為后世典籍成書(shū)與中藥知識(shí)體系的形成奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，也給今人探求技術(shù)類古書(shū)的經(jīng)典化過(guò)程提供了樣本。

古書(shū)經(jīng)典化是近年備受學(xué)界關(guān)注的話題，研究對(duì)象多集中在儒家經(jīng)典，而相關(guān)出土文獻(xiàn)的大規(guī)模發(fā)現(xiàn)為研究提供了更為鮮活的文獻(xiàn)依據(jù)。隨著研究的深入，探討的興致延伸至其他類典籍，也包括醫(yī)書(shū)。這不僅大大豐富了研究?jī)?nèi)容，更拓展了結(jié)論覆蓋的范圍，打破了經(jīng)典認(rèn)知的局限性。正如來(lái)國(guó)龍先生所說(shuō)：“‘經(jīng)’不僅指儒家的詩(shī)、書(shū)、禮、樂(lè)、易、春秋，也應(yīng)該包括其他類的技術(shù)、知識(shí)的傳統(tǒng)。因此，有必要拓寬傳統(tǒng)的‘經(jīng)’的定義，研究中國(guó)早期文本的固定與經(jīng)典形成的整個(gè)過(guò)程。”[32]523

古代醫(yī)學(xué)經(jīng)典，《漢志》就已著錄，方技略“醫(yī)經(jīng)”類中7 部醫(yī)書(shū)，被認(rèn)為是醫(yī)學(xué)理論典籍。其經(jīng)典化路徑不可確知，但從后世研究和中國(guó)古代經(jīng)典形成范式這一維度分析，其多半源自兩方面因素：一則“圣人經(jīng)典”的模式理念，二則內(nèi)容的重大價(jià)值。本草在東漢以后出現(xiàn)繁榮，本質(zhì)上是醫(yī)學(xué)自身發(fā)展的結(jié)果，經(jīng)典的出現(xiàn)是現(xiàn)實(shí)需要與學(xué)術(shù)成長(zhǎng)的必然，而神農(nóng)與本草的傳說(shuō)所營(yíng)造出的相互關(guān)系，使“圣人經(jīng)典”模式得以形成，進(jìn)而催生出《神農(nóng)本草經(jīng)》的命名。古書(shū)一旦稱為“經(jīng)”，其意義與普通典籍便有了極大的區(qū)別，尤其在文本定型、接受、傳播、研究方面。前文已述，《神農(nóng)本草經(jīng)》的成書(shū)過(guò)程不僅經(jīng)過(guò)了異本共存、集成整合，而且后世又不斷被接受，傳播，逐步加以強(qiáng)化、固化。而“經(jīng)”的確立與認(rèn)同過(guò)程也歷時(shí)并行，這無(wú)疑對(duì)文本的發(fā)展、定型及經(jīng)典化道路本身產(chǎn)生重要影響。

從目前所知《神農(nóng)本草經(jīng)》稱為“經(jīng)”的記載情況看，經(jīng)典化過(guò)程初期，稱“經(jīng)”似乎也曾出現(xiàn)反復(fù)。筆者所知傳世文獻(xiàn)著錄《神農(nóng)本草經(jīng)》最早是西晉劉逵注《蜀都賦》，但其后的文獻(xiàn)流傳至今的版本文字中，相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間多數(shù)稱引都不署“經(jīng)”字（參看表1），只有《佛說(shuō)柰女耆域因緣經(jīng)》西晉譯文中有《本草經(jīng)》之稱②原文為：“便取本草藥方針脈諸經(jīng)，具難問(wèn)師……《本草經(jīng)》說(shuō)有藥王樹(shù)，從外照內(nèi)見(jiàn)人腹臟?！眳ⅰ斗鹫f(shuō)·女祇域因緣經(jīng)》（見(jiàn)《大正新修大藏經(jīng)》第十四卷 經(jīng)集部一［No.553］，第897-898 頁(yè)）很顯然這里所說(shuō)《本草經(jīng)》并非中國(guó)古本草書(shū)，只是譯者在翻譯過(guò)程中的一種權(quán)宜之計(jì)，以《本草經(jīng)》代指佛教故事中之藥書(shū)。但從中亦可看出當(dāng)時(shí)譯者時(shí)代《本草經(jīng)》稱呼的普及程度和其“經(jīng)”的地位。據(jù)方一新考辨，《大正藏》所收該經(jīng)譯文最早不會(huì)早于西晉，或?yàn)轶梅ㄗo(hù)所譯。參見(jiàn)方一新《〈佛說(shuō)·女祇域因緣經(jīng)〉翻譯年代考辨》（《漢語(yǔ)史學(xué)報(bào)》第七輯，上海：上海教育出版社，2007 年）。。拋開(kāi)傳世文獻(xiàn)流傳過(guò)程中的轉(zhuǎn)寫(xiě)變化，這似乎可以看出早期經(jīng)典化道路上的不穩(wěn)定性。經(jīng)典化的完成，應(yīng)在陶弘景時(shí)代之前，敦煌殘卷“龍530”《本草集注序錄》言：“故撰而論之，舊說(shuō)皆稱《神農(nóng)本草經(jīng)》，余以為信然。”③[南朝梁]陶弘景《本草集注序錄》（抄本殘卷。甘肅：敦煌，718［唐開(kāi)元六年九月十一日］釋文參[日]上山大峻編《敦煌寫(xiě)本本草集注序錄·比丘含注戒本》（龍谷大學(xué)佛教文化研究所編《龍谷大學(xué)善本叢書(shū)》：16.京都：法藏館，1997 年，第241 頁(yè)）。足見(jiàn)《神農(nóng)本草經(jīng)》稱呼之確定。不過(guò)有意思的是，卷末署題則為“本草集注第一序錄 華陽(yáng)陶隱居撰”，反而不稱“經(jīng)”，似乎在一定程度上說(shuō)明書(shū)名中“經(jīng)”字的書(shū)寫(xiě)也具有一定的隨意性，也間接表現(xiàn)出方技類典籍的經(jīng)典化程度較之六藝、諸子要弱。不過(guò)“經(jīng)”的稱謂最終被確定、習(xí)用后，其地位也就被確立了。

作為技術(shù)類古書(shū)，其經(jīng)典化道路仍有三方面的問(wèn)題值得關(guān)注：第一，注釋、研究著作的出現(xiàn)對(duì)經(jīng)典形成的意義；第二，“經(jīng)”的泛化；第三，本草技術(shù)類書(shū)籍與以儒家為代表的經(jīng)部、子部思想類書(shū)籍經(jīng)典化道路的差異。

經(jīng)典化的過(guò)程與注釋、研究經(jīng)典的過(guò)程往往相互交織，經(jīng)典化的最初階段文本的閱讀與使用勢(shì)必帶動(dòng)接受活動(dòng)的繁盛與注釋、研究著作的大量出現(xiàn)，而研究著作的不斷出現(xiàn)反向又激發(fā)了世人對(duì)經(jīng)典的關(guān)注與討論，進(jìn)一步抬高、鞏固了經(jīng)典的地位。從東漢《本草》典籍的出現(xiàn)到陶氏“集注”的完成，《神農(nóng)本草經(jīng)》實(shí)際走過(guò)的是一個(gè)成書(shū)兼及經(jīng)典化的過(guò)程，而注釋、研究著作的不斷出現(xiàn)則是對(duì)其“經(jīng)”的地位確立的再確認(rèn)，再重申，再鞏固。這也在一定程度上與前文所言經(jīng)典化早期的不穩(wěn)定性，形成呼應(yīng)。

傳世文獻(xiàn)除著錄《神農(nóng)本草經(jīng)》外，還能夠看到很多被稱為“經(jīng)”的其他本草書(shū)，如《王季璞本草經(jīng)》《李譡之本草經(jīng)》《趙贊本草經(jīng)》《蔡英本草經(jīng)》《子儀本草經(jīng)》《吳氏本草經(jīng)》《神農(nóng)采藥經(jīng)》。這種現(xiàn)象本身或許可被看作是流派傳承中尊奉師承家法的體現(xiàn)，但同一類書(shū)出現(xiàn)如此多的經(jīng)典，客觀上也展現(xiàn)出了經(jīng)典本草類書(shū)認(rèn)定上的隨意性。與后世本草類書(shū)很少再被確認(rèn)為“經(jīng)”的實(shí)際相較，早期情形可視作“經(jīng)”的泛化的一種表現(xiàn)。這種情形是在早期醫(yī)書(shū)中廣泛存在，還是僅存于本草類書(shū)中的現(xiàn)象，恐怕還需進(jìn)一步深入考察。

作為技術(shù)類經(jīng)典，《神農(nóng)本草經(jīng)》與傳統(tǒng)經(jīng)部、子部思想類經(jīng)典在經(jīng)典化道路上也呈現(xiàn)出差異。這種差異表現(xiàn)為：思想性經(jīng)典著作一經(jīng)確定，定本往往不得更改，這主要源自思想的特質(zhì)。一般而言，偉大的思想其內(nèi)涵及闡述方式具有抽象性和高度的適用性，雖經(jīng)時(shí)代變遷但仍具有指導(dǎo)意義。而技術(shù)類經(jīng)典則不同，隨著時(shí)間的推移，人們對(duì)世界認(rèn)知的拓展，科學(xué)技術(shù)會(huì)出現(xiàn)革新，知識(shí)領(lǐng)域不斷擴(kuò)充，技術(shù)類文本也必然隨之而變動(dòng)，企圖如思想性經(jīng)典一樣變動(dòng)不居，是絕對(duì)不可能的。從這一點(diǎn)出發(fā)，《神農(nóng)本草經(jīng)》的經(jīng)典化過(guò)程也必然會(huì)呈現(xiàn)出一種內(nèi)在的矛盾，即經(jīng)典文本的固化與新知發(fā)現(xiàn)、技術(shù)革新的內(nèi)在要求之間的矛盾。

南朝宋陳延之《小品方》殘本中記載：“研尋治病，終歸以藥為方，本草藥族，極有三百六十五種，其《本草》所不載者，而野間相傳所用者，復(fù)可數(shù)十物?！盵33]可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)《本草》記載之藥確定為365種，但實(shí)際已有超出這一范圍的數(shù)十種藥物在民間廣泛使用。其后陶弘景《本草經(jīng)集注》中更記載所見(jiàn)有395、431、319 種者，可以說(shuō)技術(shù)的日新月異使得經(jīng)典在定本與新變之間出現(xiàn)兩難。即便如此，陶氏仍在整理《神農(nóng)本草經(jīng)》時(shí)以365 種定其所收藥物數(shù)量，足見(jiàn)其思想還是受到“經(jīng)”的地位及其固有藥物數(shù)量的約束與限制。但陶氏也意識(shí)到大量新藥的出現(xiàn)和其必須被增補(bǔ)入冊(cè)的現(xiàn)實(shí)，因此在《本草經(jīng)》外另造“名醫(yī)副品”，仍遵循365 之?dāng)?shù)加以著錄。這一過(guò)程所呈現(xiàn)出的“尷尬”局面，實(shí)際已經(jīng)說(shuō)明了本草知識(shí)的常態(tài)、現(xiàn)實(shí)性擴(kuò)展、變動(dòng)對(duì)本草經(jīng)典地位及其固化狀態(tài)的動(dòng)搖。陶氏在接受、確認(rèn)經(jīng)典的同時(shí)，又不得不有所變通，最終只能采取折衷方式，即葆有作為核心理念和經(jīng)典意味的《神農(nóng)本草經(jīng)》的形態(tài)，而揚(yáng)棄其定本書(shū)之形態(tài)的外在邊界。

綜合上文，《神農(nóng)本草經(jīng)》的成書(shū)過(guò)程可通過(guò)圖1 加以呈現(xiàn)。

圖1 《神農(nóng)本草經(jīng)》生成示意圖

大致而言，從本草藥物的發(fā)現(xiàn)、知識(shí)的形成與積累、文字記載的出現(xiàn)到文書(shū)的誕生，這一過(guò)程可視為《神農(nóng)本草經(jīng)》成書(shū)的醞釀期。之后，從文書(shū)發(fā)展到《本草》古書(shū)問(wèn)世，再到本草古書(shū)經(jīng)典的確認(rèn)，當(dāng)為《神農(nóng)本草經(jīng)》成書(shū)的關(guān)鍵期。而隨后經(jīng)典的接受與強(qiáng)調(diào)，不斷地復(fù)寫(xiě)和最終的固化，當(dāng)為《神農(nóng)本草經(jīng)》成書(shū)的鞏固期。三個(gè)階段看似線性發(fā)展，實(shí)際其間的嬗變充分展現(xiàn)出古書(shū)形成的層累性特點(diǎn)。無(wú)論是早期文書(shū)積累聚集至數(shù)萬(wàn)言、數(shù)十萬(wàn)言，還是關(guān)鍵成熟期的同書(shū)異本或同名異書(shū)，乃至鞏固期集注本、集成本的出現(xiàn)，以及不斷接受過(guò)程中以《神農(nóng)本草經(jīng)》為核心的新本草的出現(xiàn)，實(shí)際內(nèi)部都發(fā)生著復(fù)雜的聚合、選擇、再寫(xiě)定的過(guò)程。從整個(gè)中國(guó)古代本草典籍成書(shū)的歷史看，《神農(nóng)本草經(jīng)》的成書(shū)過(guò)程實(shí)際成為了一種范式，是中國(guó)古代本草書(shū)籍發(fā)展的一個(gè)縮影，主流綜合本草的形成恰恰也展現(xiàn)出層累的特征，如圖2 所示。

圖2 主要本草系統(tǒng)表

《神農(nóng)本草經(jīng)》成書(shū)的層累性質(zhì)，實(shí)際呈現(xiàn)出的是上古時(shí)代古書(shū)的一種共性，已有專家給予論述。裘錫圭先生就曾指出：“從簡(jiǎn)帛古籍可以看出，數(shù)術(shù)、方技方面的書(shū)，繼承性特別強(qiáng)。流傳下來(lái)的這類著作，往往是以較早的同類著作作為基礎(chǔ)，逐漸修改增益而成定本的?！盵34]在這樣一個(gè)層累、繼承的過(guò)程中，尤其是早期文本尚未定型，經(jīng)典尚未確立的時(shí)期，文本往往分合不定、異本共存，很多今天所謂書(shū)名，恐怕當(dāng)為“類名”，古書(shū)呈現(xiàn)出所謂“以類相存”的特點(diǎn)。李零先生也曾就此做過(guò)一個(gè)形象的比喻：“戰(zhàn)國(guó)秦漢的古書(shū)好像氣體，種類和篇卷構(gòu)成同后世差距很大。”[1]214從成書(shū)的歷時(shí)角度看，很難說(shuō)在成書(shū)初期同類文獻(xiàn)中一定存在一個(gè)居于核心地位的文獻(xiàn)，這樣的文本恐怕只能是在文本逐漸發(fā)展的后期才形成。早期同類文獻(xiàn)呈現(xiàn)出的應(yīng)是一種無(wú)序性，在發(fā)展的某一階段還可能呈現(xiàn)出文獻(xiàn)發(fā)展層次的多元性、不均衡性，或?qū)τ谧罱K定本的確立共同起到重要作用的多中心狀態(tài)。在這樣的進(jìn)程下，“古書(shū)文本的演變不是一條簡(jiǎn)單的直線，而是多條線索相互交錯(cuò)形成的復(fù)雜‘網(wǎng)絡(luò)’。一種古書(shū)在同一時(shí)代存在多個(gè)版本系統(tǒng)乃是常態(tài)，其中只有少數(shù)版本得以流傳至今或見(jiàn)于文獻(xiàn)記載。更多的版本雖然早已湮沒(méi)無(wú)聞，但其文本特征卻可能通過(guò)‘隱伏’的形式傳遞下來(lái)，在時(shí)隔數(shù)百年甚至上千年以后‘浮出水面’，出現(xiàn)在較晚的版本中”[35]。

另外，同類文本在轉(zhuǎn)寫(xiě)傳抄過(guò)程中，合并分離極為常見(jiàn)，并沒(méi)有固定的文本，且古人又多喜背誦、口述，轉(zhuǎn)引、抄寫(xiě)變動(dòng)字句、刪減添加亦為常態(tài)，這就造成了文本的流動(dòng)性[3]28-33[32]。從最初原始文本出現(xiàn)，到不斷的增補(bǔ)、擅改和整理，期間即使出現(xiàn)暫時(shí)的寫(xiě)定文本，也會(huì)再次變動(dòng)。所以在漫長(zhǎng)的成書(shū)過(guò)程中，文本的面貌會(huì)相當(dāng)復(fù)雜，僅從單一一個(gè)文本片段出發(fā)，其流傳過(guò)程中豐富的變化，既可能是傳播、整理過(guò)程中無(wú)意的增補(bǔ)、擅改，亦可能是主觀上有意的改編。從知識(shí)體系擴(kuò)容或者同類新增文本角度看，新文本的大量涌現(xiàn)還會(huì)影響舊有文本，其體例、內(nèi)容會(huì)隨著經(jīng)驗(yàn)的積累呈現(xiàn)出單一或全方位的新變。這樣的模式不斷演進(jìn)，勢(shì)必造成文本或整個(gè)知識(shí)體系的多樣、龐雜。其復(fù)雜性和不確定性可能較之以上所言更為繁復(fù)。

總之，《神農(nóng)本草經(jīng)》的成書(shū)過(guò)程極為復(fù)雜，目前由于早期文獻(xiàn)尚不充分，很多問(wèn)題還難于充分考辨，完全解決。但通過(guò)這一研究，還是能夠充分體會(huì)到古代技術(shù)類典籍成書(shū)的復(fù)雜性，從而避免將發(fā)展的歷時(shí)延展進(jìn)程強(qiáng)行壓縮，取消其時(shí)間空間上動(dòng)態(tài)的演進(jìn)嬗變過(guò)程，錯(cuò)誤地將古書(shū)成書(shū)過(guò)程作簡(jiǎn)單化、靜止化處理。