劉先輝

一、引 言

“合規(guī)”是完全意義上的舶來品,它與業(yè)務、財務一起,被稱為企業(yè)管理的三大支柱。2020年3月,最高人民檢察院在部分省、市開展 “企業(yè)犯罪相對不起訴適用機制改革”試點,以刑事相對不起訴激勵企業(yè)整改、完善自身合規(guī),標志著企業(yè)合規(guī)正式進入司法實務界。在積累一定經驗后,最高人民檢察院又聯合相關部門發(fā)布了一系列規(guī)范性文件①這些規(guī)范性文件主要有 ?關于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見 (試行)? ?涉案企業(yè)合規(guī)建設、評估和審查辦法 (試行)?。部分省級人民檢察院也出臺了相關的合規(guī)不起訴具體實施辦法。,推動各地全面實施刑事合規(guī)。截止到2022年年底,該類案件已逾5 100多件[1]。司法機關冀望實施企業(yè)刑事合規(guī)制度,貫徹落實 “少捕慎訴慎押”的刑事政策,實現對非公有制經濟的平等保護。針對司法機關的實踐探索,理論界亦予以積極回應:有學者系統(tǒng)闡述了刑事合規(guī)的法理根基與基本價值,得到了廣泛認同②陳瑞華認為,企業(yè)合規(guī)機制已經超越了正式的法律制度,成為企業(yè)自我監(jiān)管、自我整改和自我治理的一種方式。參見陳瑞華:?企業(yè)合規(guī)基本理論?(第三版),法律出版社2022年版,第59頁。劉艷紅認為,企業(yè)刑事合規(guī)的犯罪論根基在于單位犯罪的分離構造理論,通過重塑單位犯罪的基本構造與歸責原則,實現單位犯罪的入罪、出罪和追訴。參見劉艷紅:?企業(yè)合規(guī)中國化的民行刑體系性立法?,法律出版社2022年版,第2－3頁。李本燦認為,刑事合規(guī)的正當性根據在于起訴法定向起訴便宜的轉型、公共利益的維護與刑事訴訟私有化的結果等。參見李本燦: ?刑事合規(guī)的基本理論?,北京大學出版社2022年版,第105－113頁。；也有學者關注刑事合規(guī)的適用范圍、對涉案企業(yè)與直接責任人的刑法激勵、不同罪名刑事合規(guī)制度的構建等微觀內容①孫國祥認為,刑事合規(guī)與現代刑法理論的信賴原則、期待可能性以及風險降低等正當化事由相連接,為企業(yè)構建刑事合規(guī)體系提供了激勵。參見孫國祥:?刑事合規(guī)的刑法教義學思考?,?東方法學?2020年第5期。李奮飛認為企業(yè)合規(guī)考察的對象條件應當由中小微企業(yè)擴大到重大的企業(yè)犯罪。參見李奮飛:?論企業(yè)合規(guī)考察的適用條件?,?法學論壇?2021年第6期。盧勤忠認為,企業(yè)刑事合規(guī)的適用條件包括犯罪類型、罪量程度、認罪認罰、合規(guī)承諾、企業(yè)規(guī)模等方面。參見盧勤忠:?企業(yè)刑事合規(guī)實踐探索的適用問題研析?,?中州學刊?2022年第3期。這些闡述在一定的理論基礎上具有自洽性,但學者們對某些內容的觀點并不盡相同。。這些都對司法實務產生很好的指導作用。

破壞環(huán)境資源是常見的犯罪類型之一。最高人民檢察院2021年、2022年起訴環(huán)境資源類犯罪人數分別為5.08萬[2]、4.9萬[3],相當多案件涉及企業(yè)環(huán)境刑事犯罪。截至目前,最高人民檢察院公布四批20個涉案企業(yè)刑事合規(guī)典型案例,其中涉嫌破壞環(huán)境資源類犯罪4個 (占總數的五分之一),充分說明了該類犯罪在刑事合規(guī)中的引領與示范作用。環(huán)境刑事合規(guī)在典型案例中占如此高的比例,是單純的耦合還是環(huán)境資源類犯罪與刑事合規(guī)存在著某種內在聯系? 在具體實施過程中如何銜接環(huán)境法上的相關制度? 如何構建企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)? 諸如此類問題都需要理論上予以回應。本文擬從環(huán)境刑事合規(guī)的概念詮釋出發(fā),闡述其實施的正當性,銜接該制度與環(huán)境私益、公益訴訟以及行政處罰的關系,并構建具體的環(huán)境刑事合規(guī)制度。

二、環(huán)境刑事合規(guī)的概念展開

(一)企業(yè)合規(guī)、刑事合規(guī)以及環(huán)境刑事合規(guī)

作為近年來法學研究的最新熱點之一,“合規(guī)”沒有為 ?現代漢語詞典?所收錄,法學研究者對其內涵的闡述也不盡相同。僅從字面理解,“合規(guī)”即為 “合乎規(guī)定”“符合規(guī)則”的含義。這里的 “規(guī)定”“規(guī)則”是一種泛指,即企業(yè)在經營管理過程中不僅要遵守現有法律規(guī)定、企業(yè)內部規(guī)章制度,還包括自身的企業(yè)文化、從事行業(yè)的商業(yè)倫理,甚至還包括 “該公司業(yè)務所能觸及的其他國家或者國際性組織的法律或規(guī)則”[4]。因此,企業(yè)合規(guī)所遵守的不僅包括以現有法律為表現形式的 “硬法”,還包括以習慣、商業(yè)倫理為表現形式的 “軟法”。按照不同的標準,企業(yè)合規(guī)有不同的分類?！皬姆墒聞蘸弦?guī)性而言,企業(yè)合規(guī)可以分為憲法性合規(guī)、行政法合規(guī)、刑事法合規(guī)等?！盵5]

企業(yè)刑事合規(guī)以協(xié)商性司法理念為基礎,旨在 “識別與評估刑事風險,避免企業(yè)及其工作人員承擔刑事責任”[6]。協(xié)商性司法是犯罪嫌疑人與追訴機關之間以協(xié)商形式進行理性選擇與適度妥協(xié),犯罪嫌疑人主動接受有針對性的法治教育培訓、改正違法行為與修復受損法益等,換取追訴機關不起訴或者量刑上的激勵,實現 “以結果控制為標志的協(xié)商性程序正義”[7]。在企業(yè)刑事合規(guī)實施過程中,檢察機關設置一定的考察期,涉案企業(yè)承擔多種形式的義務、負擔行為,通過第三方監(jiān)督評估組織監(jiān)管去除違法犯罪的土壤、構建相應防范與應對機制,塑造對自己有利的訴訟結果。

環(huán)境刑事合規(guī)是刑事合規(guī)在環(huán)境資源犯罪領域的具體體現。具體而言,它是指涉案企業(yè)因涉嫌實施破壞環(huán)境資源類犯罪行為,向檢察機關申請合規(guī)得到批準之后,在第三方監(jiān)督評估組織的監(jiān)管下整改合格,從而獲得刑法激勵的制度。在環(huán)境刑事合規(guī)運行過程中,企業(yè)根據涉嫌環(huán)境資源犯罪的具體罪名,制定合規(guī)計劃后在第三方監(jiān)督評估組織的監(jiān)督下,通過整改自己的違法行為、修復環(huán)境要素并增進生態(tài)利益,構建環(huán)境資源犯罪預防、識別與應對體系,以期獲得不起訴或者量刑上的激勵。環(huán)境刑事合規(guī)并不以懲罰涉案企業(yè)為價值追求,而是試圖通過制度的運用改變企業(yè)忽視環(huán)境要素生態(tài)價值與其他非經濟價值的理念,促進企業(yè)生產經營時節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境,避免企業(yè)因承擔刑事責任而使負外部效應擴大化。例如從最高人民檢察院公布的刑事合規(guī)典型案例來看,涉案企業(yè)因涉嫌污染環(huán)境罪、非法采礦罪、非法占用林地罪,啟動合規(guī)之后制定整改計劃,主動改正自己的違法行為且修復水、礦山與森林等環(huán)境要素,經監(jiān)督評估合格后檢察機關做出不起訴決定,企業(yè)自身也獲得重新發(fā)展的機遇。

(二)企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的價值詮釋

1.主要作用:應對環(huán)境刑法追訴引發(fā)的危機。與企業(yè)全面合規(guī)管理的正規(guī)化、體系化不同,環(huán)境刑事合規(guī)的制定往往具有緊迫性:企業(yè)及直接責任人因違反環(huán)境刑事法律規(guī)定而面臨刑事責任的追究,企業(yè)自身管理出現重大漏洞被司法機關建議進行合規(guī)整改。為了遏制生態(tài)環(huán)境繼續(xù)遭到破壞,企業(yè)針對涉嫌破壞環(huán)境資源犯罪暴露出來的管理問題,通過制度性的改造換取司法機關相對不起訴、減輕或者免除刑事責任等刑法激勵。

2.主要手段:查環(huán)境管理之缺,補制度之漏。環(huán)境刑事合規(guī)發(fā)生的直接原因,在于其實施涉嫌破壞環(huán)境資源保護的違法犯罪行為。在司法機關監(jiān)管下,企業(yè)通過自查、第三方監(jiān)督等方式,發(fā)現環(huán)境侵權乃至刑事違法的深層次原因、管理失誤,找到自身運營模式上的重大缺陷。在此基礎上,企業(yè)通過自糾、聘請專業(yè)機構等方式進行整改、補救等對策性措施,堵塞漏洞,消除企業(yè)管理隱患。

3.主要目的:建立環(huán)境資源保護合規(guī)管理。企業(yè)全面合規(guī)管理的目的是防范法律風險,促進企業(yè)自身的正規(guī)化與體系化。環(huán)境刑事合規(guī)是企業(yè)基于涉嫌環(huán)境刑事違法而產生,為了應對刑法追訴而向監(jiān)管者報告發(fā)生環(huán)境刑事犯罪的過程,反省產生環(huán)境刑事犯罪的深層次原因,構建有效的防止環(huán)境刑事犯罪的具體制度。

三、實施環(huán)境刑事合規(guī)的正當化依據

從詞源上說,“正當”是指“合理合法、端正”[8]。一般認為,如果法律或者政策具有正當性,就可以從道義層面解釋其制定、實施的依據,并能夠引起社會主體內心的認同并積極實施該行為。正當性的標準,可以從如下進行判斷:“在理性層面,該理論要求行為或者制度符合某種規(guī)范或客觀標準；在經驗層面,該理論要求行為或者理論應當符合公眾主觀意志的表達(服從意愿的表達)。”[9]

(一)環(huán)境刑事合規(guī)符合刑罰一般預防理論與環(huán)境恢復性司法深度融合的理性要求

1.實施環(huán)境刑事合規(guī),可以重塑涉案企業(yè)對環(huán)境刑法的認同、維持規(guī)范的安定性。積極的一般預防理論升華了刑罰消極預防理論的威懾功能,它注重引導公眾形成對刑法規(guī)范的認同與服從,“將因犯罪而被破壞的規(guī)范效果鞏固起來”[10]。企業(yè)因缺乏生態(tài)保護理念、自我管理松懈和放任對企業(yè)員工約束,導致實施破壞環(huán)境資源的行為?！白鳛閺碗s系統(tǒng)的企業(yè),其行為的改變必定源于企業(yè)組織內部?！盵11](P17)通過環(huán)境刑法在外部規(guī)制企業(yè)的效果,顯然小于企業(yè)的自我管理。從理論上講,企業(yè)實施合規(guī)的過程就是將生態(tài)保護理念融入企業(yè)文化、改變治理結構、完善內部規(guī)制措施,發(fā)現、識別與應對環(huán)境刑事違法,重塑對環(huán)境刑法的認同。

2.環(huán)境刑事合規(guī)深度契合恢復性司法理念?；謴托运痉ɡ砟铌P注利益相關方在自愿的前提下(參與的多元性),協(xié)商如何修復受到損害的法益 (目的的指向性)?，F有的環(huán)境刑罰體系以自由刑與罰金刑為主,對損害的生態(tài)利益并未規(guī)定相應的救濟措施,而環(huán)境刑事合規(guī)恰能彌補這種不足:在檢察機關主導下,涉案企業(yè)與被害人 (被侵權人)、社會組織或者特定的國家機關達成調解、和解協(xié)議并適時履行,通過補植復綠、增殖放流等形式,司法機關讓渡出部分刑罰權,涉案企業(yè)提早修復受損的生態(tài)環(huán)境,換取對企業(yè)及直接責任人的刑法激勵。這種典型的恢復性司法,其運行仍需要司法機關考察犯罪嫌疑人的認罪與悔罪表現、是否與社會組織或者特定的機關達成調解或者和解協(xié)議并履行等相關情況。因此,司法機關對涉嫌環(huán)境犯罪的企業(yè)及其直接責任人的追訴權、威懾力并沒有喪失,反而由于這種謙抑性促使其提前修復生態(tài)環(huán)境,實現刑法的目的。

(二)實施環(huán)境刑事合規(guī)符合經驗層面的要求

隨著時間的發(fā)展,企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)愈來愈顯示其強大的生命力與影響力。最高人民檢察院聯合司法部等其他部門發(fā)布實施了 ?關于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見 (試行)??涉案企業(yè)合規(guī)建設、評估和審查辦法 (試行)?等規(guī)范性文件,法學界亦對刑事合規(guī)適用范圍、對象等內容,如何銜接刑法、刑事訴訟法等法律進行了深入的探討。此外,在司法機關 (目前主要是檢察機關)的主導下,全國各地正在開展刑事合規(guī)實踐活動,公布了四批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例,“檢察機關參與社會治理,能促進社會治理能力的提高和治理體系的現代化”[12]。最高人民法院也開展了企業(yè)刑事合規(guī)的調研、擬定草案工作,部分地方法院甚至已經進行了企業(yè)刑事合規(guī)的審判探索[13]。

四、環(huán)境刑事合規(guī)與相關制度的銜接

(一)環(huán)境刑事合規(guī)與環(huán)境侵權私益訴訟

環(huán)境侵權屬于特殊類型侵權,一般可以分為環(huán)境污染與生態(tài)破壞。環(huán)境污染表現為侵權人向環(huán)境排入超過其自凈能力的能量或者物質,從而導致他人人身、財產受到損害的行為。單位環(huán)境犯罪大多類屬于此類:企業(yè)排放各類污染物造成他人的人身、財產損失或者破壞生態(tài)進而涉嫌犯罪。企業(yè)涉嫌環(huán)境犯罪實施刑事合規(guī),能否將被害人 (被侵權人)與企業(yè)就人身、財產賠償達成協(xié)議,作為換取刑法激勵的前提?

本文認為,如果是基于同一環(huán)境侵權引發(fā)的私益訴訟,應當將達成調解協(xié)議并履行作為企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的前提。這是因為,實施環(huán)境刑事合規(guī)后檢察機關適用附條件不起訴,如果企業(yè)不履行調解協(xié)議,合規(guī)將會流于形式。由于檢察機關并沒有行政處罰權,無法對企業(yè)進行直接有效制約,“要么造成涉案企業(yè)沒有受到應有的行政處罰,要么導致受害人沒有得到應有的民事賠償,影響企業(yè)合規(guī)制度這一改革的順利推行”[14]。如果是其他原因的民事訴訟,不必將達成協(xié)議、止訴作為企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的前置條件。這是因為,基于其他原因的普通民事訴訟,本質上仍屬于平等主體之間就人身、財產之間發(fā)生的糾紛,裁判結果仍處于未定狀態(tài)。如果將普通民事訴訟達成調解協(xié)議、止訴作為認定企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的前置條件,必然讓企業(yè)受訴訟之累,亦背離了刑事合規(guī)制度的價值追求。

企業(yè)在合規(guī)審查期間,基于同一環(huán)境侵權事實與被害人 (被侵權人)達成調解協(xié)議,是企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的前提,應當做好與刑事訟訴法等法律、司法解釋的銜接。第一,適當改造刑事附帶民事調解?，F有 ?刑事訟訴法?第103條規(guī)定了刑事附帶民事調解,并沒有規(guī)定檢察機關在審查起訴階段可以適用該制度；?人民檢察院刑事訴訟規(guī)則?第276條對調解有所規(guī)定,但是該條主要規(guī)定了調解與認罪認罰制度的結合,均與環(huán)境刑事合規(guī)銜接不好。建議有權機關在企業(yè)合規(guī)立法中,賦予檢察機關可以就環(huán)境侵權造成的人身、財產損失進行調解。如果侵權人 (企業(yè))與被侵權人 (被害人)達成協(xié)議并履行的,檢察機關可以將其視為環(huán)境刑事合規(guī)的前提；如果進入審判階段,人民法院可以作為量刑情節(jié)進行考慮。第二,適當考慮擴大 “退賠退贓” “賠償被害人經濟損失”的內涵。?最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見?(法發(fā)[2021]21號)針對的對象是自然人,在實際操作中可以擴大到企業(yè)犯罪。在環(huán)境刑事合規(guī)中,企業(yè)如果實施了“退賠退贓”“賠償被害人經濟損失”等行為并取得環(huán)境侵權受害人的諒解,可以作為減輕、從輕甚至免除處罰的量刑情節(jié)。

當事人請求環(huán)境侵權懲罰性賠償,可以參考上述內容實施企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)制度。

(二)環(huán)境刑事合規(guī)與環(huán)境公益訴訟

1.環(huán)境公益訴訟。環(huán)境公益訴訟是由于環(huán)境公共利益遭受侵害,法律規(guī)定的組織或者特定的機關向人民法院提起的訴訟。環(huán)境侵權不但可以造成他人人身、財產損失,還容易造成生態(tài)系統(tǒng)自身功能的降低,即生態(tài)破壞。針對生態(tài)破壞行為,法律制度設計社會組織、特定的國家機關 (一般是檢察機關)提起環(huán)境公益訴訟 (或者刑事附帶民事公益訴訟)以保護生態(tài)環(huán)境。企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)如何銜接環(huán)境公益訴訟呢? 本文認為,調解或者和解協(xié)議是企業(yè)實施環(huán)境刑事合規(guī)的前提。根據相關司法解釋,環(huán)境公益訴訟中的原告 (不論是社會組織還是檢察機關)都可以與被告達成調解或者和解協(xié)議,經受理法院公告后可以申請撤訴①?最高人民法院關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋?第25條規(guī)定,環(huán)境民事公益訴訟當事人達成調解協(xié)議或者自行達成和解協(xié)議后,人民法院應當將協(xié)議內容公告,公告期間不少于三十日。公告期滿后,人民法院審查認為調解協(xié)議或者和解協(xié)議的內容不損害社會公共利益的,應當出具調解書。當事人以達成和解協(xié)議為由申請撤訴的,不予準許。。企業(yè)意欲適用環(huán)境刑事合規(guī)換取刑法激勵,應當將調解或者和解協(xié)議作為前提,其內在機理與環(huán)境私益訴訟將調解協(xié)議作為環(huán)境刑事合規(guī)前提相同。

在刑事附帶民事公益訴訟中,環(huán)境刑事合規(guī)與環(huán)境公益訴訟并存,如何確定其順序呢? 本文認為,檢察機關應當打破傳統(tǒng)的 “先刑后民”的觀念,優(yōu)先環(huán)境公益訴訟案件的調查取證,然后督促涉案企業(yè)實施環(huán)境刑事合規(guī)。在具體實施中,同一檢察機關既提起刑事附帶民事公益訴訟又主導環(huán)境刑事合規(guī)的,應當將環(huán)境公益訴訟的調查取證放在優(yōu)先位置。這是因為,如果優(yōu)先確定企業(yè)承擔刑事責任,“不利于生態(tài)環(huán)境的及時修復,與恢復性司法理念相?！盵15],環(huán)境刑事合規(guī)將會流于形式或者無法執(zhí)行；而 “先公益后合規(guī)”則可以平衡企業(yè)實施環(huán)境違法行為產生的刑事、民事責任,與企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的價值追求趨同。

2.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟是由特定的行政機關提起的環(huán)境侵權訴訟,仍屬于環(huán)境公益訴訟范疇。此類訴訟的產生,源于企業(yè)與行政機關就生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商未達成一致意見。若此類訴訟發(fā)生在審查起訴階段,檢察機關可以建議雙方再次磋商,以達成磋商協(xié)議并履行相關規(guī)定作為企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的前提。若此類訴訟發(fā)生在審判階段,人民法院應當優(yōu)先審理生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟,以企業(yè)實際履行人民法院的裁判作為企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的前提。因為通過達成磋商協(xié)議并履行相關義務,企業(yè)完成對生態(tài)利益的提早修復,從而刑事違法行為侵犯的法益得以有效恢復,“此時原本預設需要承擔的基準刑的刑事責任,失去了再行處罰的實質根據,刑事責任得以熔斷”[16]。

(三)環(huán)境刑事合規(guī)與環(huán)境行政處罰

破壞環(huán)境資源類犯罪大多是行政犯,即涉案企業(yè)因違反環(huán)境保護法律法規(guī)進入行政程序后,行政機關發(fā)現涉嫌犯罪移送公安機關而進入司法程序。檢察機關啟動環(huán)境刑事合規(guī),并不意味著完全割裂行政權與司法權的關系,仍需要行政機關的適度參與。第一,環(huán)境刑事合規(guī)的啟動應當聽取行政機關意見。破壞環(huán)境資源行為由行政違法轉為刑事違法,只是有權處理機關的變更,該行為是否處理、如何處理,仍然與行政機關是否履職、如何履職關系密接；而且,對于破壞環(huán)境資源法律后果的鑒別、定性等,環(huán)境行政主管部門在技術、信息、能力與身份等方面有著天然優(yōu)勢,“行政監(jiān)管的條線式結構能夠滿足專業(yè)化需求,避免刑事合規(guī)中暗存的專業(yè)化壁壘[17]”,實施刑事合規(guī)應當有行政機關的參與,有效把握監(jiān)管方向、內部協(xié)調第三方組織[18]。第二,做好由 “行刑”到 “刑行”反向銜接的準備。涉案企業(yè)實施合規(guī)整改、履行法定程序,檢察機關做出不起訴決定,只是涉案企業(yè)破壞環(huán)境資源的行為 “不需要判處刑罰或者免除刑罰”,并不意味著不承擔行政責任。如果該行為對生態(tài)利益造成實質侵害,檢察機關應當及時移送環(huán)境行政機關,“實現由單純治罪到治罪與治理并重的轉變”[19],?行政處罰法?第27條亦對此加以印證。

五、企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的構建

(一)企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的適用對象

1.企業(yè)。企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)之后,對企業(yè)本身產生刑法激勵——相對不起訴、減輕乃至免除處罰都成為可能,有著深厚的法理基礎。根據刑法學原理,犯罪人實施犯罪行為必然承擔被剝奪不法利益、遭受相應的痛苦與損失等刑事責任,從而實現刑法的威懾與報應功能。企業(yè)實行環(huán)境刑事合規(guī),以與被害人 (被侵權人)、特定的國家機關達成調解或者和解協(xié)議、磋商協(xié)議為前提,有利于修復生態(tài)環(huán)境,屬于刑法激勵的范疇?！盎谶@一有效修復法益的效果而言,對接受合規(guī)考察的企業(yè)采取合規(guī)出罪的處理,是具有正當性的。”[20]關于企業(yè)實施刑事合規(guī)之后出罪的理論研究十分豐富,本文不再贅述。

2.直接責任人①本文所稱的 “直接責任人”,主要包括公司企業(yè)的實際控制人、經營管理人員、關鍵技術人員。這與 ?最高人民法院關于適用 ?中華人民共和國刑事訟訴法?的解釋?第336條一致。。企業(yè)實施破壞環(huán)境資源保護類犯罪行為,在司法機關的建議之下實施環(huán)境刑事合規(guī),直接責任人能否適用不起訴、減輕乃至免除處罰? 理論界有著截然不同的觀點。陳瑞華認為,刑事合規(guī)的激勵機制的實質是放過涉案企業(yè),但是要嚴懲責任人[21]；周新則認為,“采用放過企業(yè)不放過企業(yè)家,刑事合規(guī)整改難以實現預期效果”[22]；李奮飛則折衷認為,“以合規(guī)考察放過企業(yè)家,有悖于企業(yè)合規(guī)的基本原理；企業(yè)家若涉嫌輕罪且認罪認罰的,可以裁量出罪”[23]。本文認為,結合破壞環(huán)境資源保護類犯罪特點,可以將其作為直接責任人減輕、免除甚至免除處罰的法定量刑情節(jié)。

(1)與法律追求的公平價值相符。刑事合規(guī)的本質,是涉嫌犯罪企業(yè)通過有效實施的刑事合規(guī),依照法律給予其刑法激勵,達到預防、制裁刑事違法行為的目的。從理論上說,企業(yè)實施刑事合規(guī)整改之后,社會危險性降低帶來承擔刑事責任的降低。環(huán)境刑事合規(guī)更是如此:單位因實施破壞環(huán)境資源保護類犯罪的行為,被司法機關要求采取環(huán)境刑事合規(guī),該專項刑事合規(guī)以企業(yè) (侵權人)與被害人 (被侵權人)達成調解或者和解、磋商協(xié)議并履行為前提,社會危害性顯著降低,其承擔刑事責任也自然降低。在整體刑事責任降低的情況下,作為組織體的單位與直接責任人承擔刑事責任應當亦隨之降低。在單位犯罪 “組織責任論”的指導下,“單位犯罪是企業(yè)的組織制度、目標組織及組成人員業(yè)務素質等綜合影響的結果[24]”,降低犯罪組織體企業(yè)的刑事責任而加重直接責任人的刑事責任,難以做到罪責自負、罪刑相當,并與法律公平價值不符。如果直接責任人基于企業(yè)的宗旨、文化實施純粹執(zhí)行職務的行為,在企業(yè)實施刑事合規(guī)之后理應將其納入刑法的激勵對象,這樣才符合法律公平的價值追求。

(2)與環(huán)境資源類犯罪自身屬性相同。根據 ?刑法?第346條的規(guī)定,其第六章第六節(jié)的 “破壞環(huán)境資源保護罪”均可以成立單位犯罪,該章犯罪侵犯的一般客體為 “妨害社會管理秩序”,主要表現為 “違反國家的法律規(guī)定”,屬于典型的法定犯范疇?！胺ǘǚ覆⒉话殡S對法益的侵害,而僅指對國家行政法規(guī)的單純不服從,僅僅只是因其實質上違反了行政法規(guī)?！盵25]行政犯的判定,不但要求行為人實施的行為違反行政法的規(guī)定,還要求具備刑事上的實質違法性,即 “雙重違法”。按照這一判定標準認定破壞環(huán)境資源類犯罪,除了 “違反國家環(huán)境保護的法律規(guī)定”之外,還要考量其行為打破了生態(tài)環(huán)境自身的平衡。大多數生態(tài)環(huán)境屬于自組織系統(tǒng),諸多環(huán)境要素相互影響、相互作用,維持自身的相對動態(tài)平衡。司法機關應當將是否打破生態(tài)平衡,作為判斷企業(yè)的行為是否具備刑事上的實質違法性的標準。如果僅具有形式上的行政違法性而沒有對生態(tài)平衡造成實質性損害,不宜認定為犯罪。例如在江蘇檢察機關辦理的 “非法交易鸚鵡案”中,交易的鸚鵡屬于人工繁育技術成熟、種群規(guī)模較大的動物,且未對涉案動物造成較大侵害,最后做了法定不起訴處理[26]。因此,成立 “破壞環(huán)境資源保護罪”的諸多罪名,應當隨著環(huán)境資源自組織系統(tǒng)的變化調整實在法的規(guī)定①例如:最近若干年來環(huán)境保護法類法律法規(guī)修改得比較頻繁；最高司法機關就環(huán)境污染刑事案件的法律適用先后三次出臺專門司法解釋,并且每次都是對上次的重大修訂,這在司法解釋史上是不多見的；?最高人民法院最高人民檢察院關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋?中規(guī)定,涉案動物系人工繁育,對所涉案件一般不作為犯罪處理；需要追究刑事責任的,應當依法從寬處理。,從而為企業(yè)環(huán)境刑事犯罪的直接責任人輕刑化留下空間。在企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)之后,可以作為直接責任人的量刑情節(jié)。

(3)與 “少捕慎訴慎押”的刑事政策相向。?中國環(huán)保產業(yè)發(fā)展狀況報告 (2021)?顯示,2020年列入統(tǒng)計范圍的15 556家企業(yè)以小型、微型企業(yè)為主,占比共達72.9% (僅貢獻0.3%的營業(yè)利潤),大型企業(yè)數量占比僅3.1% (貢獻了超過80%的營業(yè)利潤)[27]?？梢?小型、微型環(huán)保企業(yè)占據總量的絕大多數。為了適應市場競爭,這類小型、微型企業(yè)一般通過 “成員的個人信用,不僅指涉其財力,還關涉其誠信情況、忠實勤勉度、非財務能力、團結共事意識等等”[28],從而達到減少成本、提高決策與執(zhí)行效率的目的,這種較強的人合性幾乎伴隨著每個小型、微型企業(yè)。若小型、微型企業(yè)實施環(huán)境刑事合規(guī)之后,司法機關仍堅持 “放過企業(yè)、嚴懲責任人”,小型、微型企業(yè)的核心競爭力——人合性將喪失殆盡,必將被置于不利境地?！熬蜕贁颠\營者起主要作用的小微單位而言,幾乎沒有必要要求其完善體系并妥當運用?！盵29]因此,對于涉嫌環(huán)境資源犯罪企業(yè)的直接責任人適用刑法激勵,有利于促進經濟社會的可持續(xù)發(fā)展與修復社會關系,保障公正與效率之間的平衡,從而實現 “少捕慎訴慎押”的刑事政策。另外,在實踐層面,最高人民檢察院等部門發(fā)布的 ?指導意見??審查辦法?,亦將直接責任人列為企業(yè)合規(guī)的適用對象。

(二)企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的構造

1.環(huán)境刑事合規(guī)有效性的判斷標準。環(huán)境刑事合規(guī)作為專項刑事合規(guī)之一,之于刑法而言包括以下潛在含義:涉案企業(yè)督促本企業(yè)高級管理人員、普通員工、客戶甚至合作伙伴在生產經營過程中應當遵循環(huán)境保護法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)范與商業(yè)道德；為了防止不合規(guī)遭受人身、財產的法律制裁,涉案企業(yè)自身建立了必要的運轉架構；現有政策或者法律確認,企業(yè)因環(huán)境刑事合規(guī)將收獲寬大處理的刑法激勵。故此,構造企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)首要問題便是如何判斷其有效標準。

本文認為,環(huán)境刑事合規(guī)有效性的標準,應當結合設立刑事合規(guī)的初衷進行判斷。首先,合規(guī)要素應當體現預防性。刑事合規(guī) “旨在強化自我管理與犯罪預防,構建與塑造區(qū)別于 ‘事后懲罰性法律規(guī)則’的新型 ‘預防性法律規(guī)則’”[30]。因此,判斷環(huán)境刑事合規(guī)是否有效,要看各項合規(guī)要素的綜合運用能否預防此類環(huán)境犯罪的發(fā)生。其次,合規(guī)要素應當具有可行性。環(huán)保企業(yè)所有制類型多樣、規(guī)模大小不同以及涉嫌環(huán)境資源罪名多樣,對環(huán)境刑事合規(guī)的有效性提出基本要求:涉案企業(yè)應當抽象出恢復被侵犯生態(tài)法益的 “基礎性合規(guī)要素,發(fā)揮合規(guī)管理制度平臺的作用”[31],提出行之有效的涉案企業(yè)自身、具體罪名的合規(guī)要素。再次,合規(guī)要素應當突出針對性。涉案企業(yè)提出合規(guī)申請被批準后,應當針對具體涉嫌罪名停止違法行為、配合刑事追訴行為,進而發(fā)現制度性漏洞,及時采取修復受損生態(tài)法益,實現刑罰特殊預防目的。結合環(huán)境資源犯罪自身特征,本文將其具體化為預防、識別與應對三種機制,再通過具體合規(guī)要素的相互作用和配合,實現環(huán)境刑事合規(guī)的制度初衷。

2.有效環(huán)境刑事合規(guī)具體構建。(1)環(huán)境刑事危機預防機制?；诃h(huán)境侵權原因行為及損害形式、損害后果、救濟主體、價值目標的二元性[32],作為環(huán)境刑事危機預防機制不可或缺。該機制包括以下內容。第一,企業(yè)應當將保護環(huán)境、節(jié)約資源的綠色理念與企業(yè)自身文化結合起來,并與企業(yè)的組織機構、控制系統(tǒng)相互作用,產生合規(guī)的行為規(guī)范。第二,將綠色、可持續(xù)發(fā)展融入企業(yè)的價值觀、道德準則。第三,構建合規(guī)制度。在企業(yè)的章程中嵌入生態(tài)環(huán)境保護規(guī)則,內部的行為準則、制度規(guī)范、專項管理銜接與企業(yè)相關的環(huán)境保護法律,全面實現刑事合規(guī)制度的 “綠色化”。第四,成立合規(guī)組織機構。根據企業(yè)規(guī)模、自身架構與運營模式等,合規(guī)組織機構可以采取獨立模式 (企業(yè)設置獨立部門負責自身的合規(guī)工作)、合并模式 (不設專門的合規(guī)組織機構,而是與企業(yè)法務部門合并,由專人負責合規(guī)事務)、其他模式 (根據企業(yè)自身需要,負責合規(guī)事務)。最后,開展合規(guī)培訓。針對企業(yè)中、高級管理人員,重點培訓合規(guī)文化、環(huán)境保護法律、合規(guī)制度等內容,提高其環(huán)境刑事合規(guī)管理能力；針對普通員工,結合其工作內容,培訓相應的法律規(guī)定、操作規(guī)程。

(2)環(huán)境刑事風險識別機制。風險識別是企業(yè)在經營管理過程中,針對可能發(fā)生或者已經發(fā)生的危險,統(tǒng)籌運用各種方法系統(tǒng)認識、規(guī)避危險的活動。以環(huán)境要素為生產資料的各類企業(yè),在發(fā)展過程中由于法律意識不強、疏于法律審查等原因,使企業(yè)遭受環(huán)境刑事法律追究的風險較高。生態(tài)系統(tǒng)是典型的自組織系統(tǒng),某環(huán)境要素作為生態(tài)鏈受到破壞之后,可能導致整體生態(tài)功能的降低甚至破壞。因此,環(huán)境刑事合規(guī)的風險識別,應當做到舉一反三,消除環(huán)境隱患。企業(yè)建立環(huán)境刑事風險識別機制,首先,應當結合環(huán)境要素類別、現有環(huán)境刑事法律規(guī)定、可能的環(huán)境風險事故,編制初步的環(huán)境風險清單,使得企業(yè)知曉自身面臨的風險。其次,企業(yè)針對清單中不同的環(huán)境風險,及時制定環(huán)境刑事風險的應急預案。此外,對于可能觸發(fā)環(huán)境刑事風險的行為,企業(yè)員工可以進行制止、舉報。如果有效制止、舉報屬實的環(huán)境風險,企業(yè)應當適當獎勵。

(3)環(huán)境刑事危機應對機制。企業(yè)被司法機關調查、建議實施刑事合規(guī),意味著其實施的行為已經涉嫌環(huán)境刑事違法。企業(yè)應當采取相應的針對性措施,停止實施涉罪行為并加以糾正。造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞后果的,應當積極采取有效的補救與修復措施?！叭绻岢鰶]有針對性的綜合合規(guī)計劃,則其推出的注定是無效的合規(guī)整改方案?！盵20]環(huán)境刑事危機應對機制包括如下環(huán)節(jié)。首先,企業(yè)自查。企業(yè)聘請律師事務所律師進行全面調查,調查涉嫌違法犯罪的原因、評估可能的后果、出具調查報告。其次,內部問責與懲戒。企業(yè)內部自查確屬犯罪的,建議及時適用認罪認罰制度。根據環(huán)境刑事違法犯罪情節(jié),對直接責任人采取調離工作崗位、免除職務或者開除等處理方式,顯示企業(yè)進行合規(guī)整改的誠意與決心。最后,針對性糾錯。對于企業(yè)制度性漏洞,根據經營管理的具體情況做出系統(tǒng)性調整、查漏補缺。此外,涉事企業(yè)應當加強與行政機關的日常溝通,主動邀請行政機關對企業(yè)環(huán)境行政許可事項、經營管理實施監(jiān)控。

六、結 語

企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)是專項刑事合規(guī)之一,屬于環(huán)境犯罪治理的重要方式。企業(yè)涉嫌違反環(huán)境刑事法律規(guī)定面臨刑法追究時,在司法機關的督促下,查環(huán)境管理之缺、補制度之漏,換取相對不起訴或者減輕、免除處罰。該制度的實施,因與刑罰的一般預防原則與恢復性司法理念高度融合而獲得正當性,勢必獲得涉事企業(yè)的普遍遵守。企業(yè)實施環(huán)境刑事合規(guī),應當銜接環(huán)境侵權私益、公益訴訟,以達成調解或者和解協(xié)議、磋商協(xié)議為前提。企業(yè)環(huán)境刑事合規(guī)的適用對象不僅包括組織體的單位,基于破壞環(huán)境資源保護罪的特點,還包括企業(yè)的直接責任人員。環(huán)境刑事合規(guī)的具體構建,包括危機預防機制、風險識別機制與危機應對機制。