劉暢

《考工記》中對(duì)“夏后氏世室”的描述有著具體的規(guī)格尺寸，歷史上有不少學(xué)者對(duì)其進(jìn)行過深入的解讀和復(fù)原，然而其結(jié)果卻莫衷一是，聚訟紛紜，其中以鄭玄、俞樾和孔廣森的理解最具代表性。鄭玄等三人的解釋不盡相同但卻都指向了“明堂”一詞，通過對(duì)明堂一詞的分析，可推斷出世室是明堂的初期形式之一。同時(shí)結(jié)合現(xiàn)有的考古資料，對(duì)于我們理解夏后氏世室的真實(shí)情況有一定的啟發(fā)。

《考工記·匠人營(yíng)國(guó)》篇中有這樣一段：“夏后氏世室，堂修二七，廣四修一。五室，三四步，四三尺。九階，四旁兩夾，窗白盛。門堂三之二，室三之一。”自古以來，有不少學(xué)者對(duì)其進(jìn)行了研究，其中以鄭玄、俞樾和孔廣森的觀點(diǎn)最具代表性。本文將主要著眼于這三人對(duì)于“夏后氏世室”的不同見解，并對(duì)造成這些不同理解的原因進(jìn)行探究。

一、前人對(duì)“夏后氏世室”的解讀

（一）鄭玄的理解

東漢鄭玄在其著作《周禮注疏》中指出，“世室者，宗廟也”，認(rèn)為“夏后氏世室”就是指夏朝的宗廟。（李學(xué)勤：《十三經(jīng)注疏》之四《周禮注疏》，北京大學(xué)出版社1999年，第1150-1151頁）其余內(nèi)容則理解如下：

“堂修二七，廣四修一”是說堂深十四步（84尺），寬十七步半（105尺）。夏朝度以步，一步合為六尺。這里“修”是指南北之深，即房子的深度；“廣”是指房子的寬度?！皬V四修一”則被鄭玄注為“其廣益以四分修之一”，認(rèn)為寬度比深度多出四分之一。歷史上關(guān)于此處鄭注的看法有過不少疑義，如孫詒讓在《周禮正義》中寫道“尺度迫隘，形制不稱，且修廣異度，四堂不方，尤為非制”（孫詒讓：《周禮正義》，中華書局 2013年，第3433頁），認(rèn)為鄭玄所給出的尺寸過于狹窄，并且寬度和深度不一致，行禮拘束，不符合禮義規(guī)范。

“五室，三四步，四三尺”，五室指木、火、金、水、土五室，木室于東北，火室于東南，金室于西南，水室于西北，土室于中央。其中，木、火、金、水四室在土室的四角上，“其方皆三步，其廣益之以三尺”，深度為三步（18尺），寬度為三步三尺（21尺）。土室，“方四步，其廣益之以四尺”，深度為四步，（24尺），寬度為四步四尺，（28尺）?！按宋迨揖犹?，南北六丈，東西七丈”，五室居于堂上，南北深度共為六丈，即60尺（一丈為10尺），東西寬度共為七丈，即70尺。五室之所以是這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)，是因?yàn)猷嵭J(rèn)為“其宗廟制如明堂”，而明堂之中有五天帝、五人帝、五人神之坐，皆象征著五行，所以五室代表五行。其中，土居中央為大室，所以中央之室大一尺，且“以其中央大室有四堂，四角之室皆有堂”，故其余四室在土室四角，而不是正對(duì)東、南、西、北四個(gè)方位。由此我們也可發(fā)現(xiàn)，鄭玄認(rèn)為的“堂”是指五室的臺(tái)基。

“九階”指九個(gè)臺(tái)階。鄭玄指出，“南面三，三面各二”，這實(shí)際上是參照了《禮記·明堂位》中的內(nèi)容。根據(jù)后者記載，明堂的南面有東阼、西阼、中阼三處臺(tái)階，所以南面是三階，其余三面各兩階。

“四旁兩夾窗，白盛”，這句話鄭玄在“窗”處斷句，認(rèn)為“四旁”是五室的四面墻，“兩夾窗”是指五室的每一面各有一個(gè)戶，每個(gè)戶的兩邊各有一個(gè)窗夾著，形成“牗戶牗”的形式。這樣一來，五室共二十個(gè)戶、四十個(gè)窗，墻面均用白色蜃灰粉飾。

“門堂三分之二”，鄭玄指出“門堂”即側(cè)門之堂，其修和廣分別是“堂”的三分之二，即深度為九步二尺（56尺），寬度為十一步四尺（70尺）。“室三分之一”，鄭玄認(rèn)為是指“兩室與門，各居一分”，即兩室和門各占門堂的三分之一。

（二）俞樾的理解

清代俞樾在《群經(jīng)平議》一書中對(duì)“夏后氏世室”這段提出了與鄭玄完全不一樣的看法。他認(rèn)為“夏后氏世室”為明堂，是天子布政之堂，而不是鄭玄所說的宗廟。此外，兩人對(duì)“堂”的認(rèn)知也不盡相同，這就導(dǎo)致了俞樾最終得出的布局與鄭玄的大相徑庭。（俞樾：《俞樾全集》第一冊(cè)《群經(jīng)平議》，浙江古籍出版社2017年，第410-418頁）

俞樾指出，“世室”為大室，“合五室而名之”，所以稱為“世室”（在這里大室和世室指明堂中最重要的一個(gè)室，用來代稱整個(gè)明堂，古人常用部分作為整體之稱）。至于“堂修二七”，俞樾認(rèn)為“二”為衍文，即多出來字，原文應(yīng)該為“堂修七”。這是因?yàn)樵凇端鍟び钗膼饌鳌分杏涊d到： “（宇文愷）讎校古書，并無‘二字，此乃桑間俗儒信情加減?！保ㄎ赫鳌端鍟?，中華書局年 1982年，第589頁）由此俞樾推測(cè)，鄭玄當(dāng)時(shí)所讀的古書上應(yīng)該也是“堂修七”，但是鄭玄認(rèn)為五室在堂之上，如若堂只有“七”，則不能容下五室，故作注為“二七”。后來的學(xué)者看見鄭玄的注，便將原文的“堂修七”改為“堂修二七”，如此就導(dǎo)致千百年以來人們都誤認(rèn)為是“二七”，于是俞樾斷定“凡堂皆七步”，而“堂”，大室四面之外有四堂，南面為明堂，北面為玄堂，東面為青陽之堂，西面為總章之堂?？梢园l(fā)現(xiàn)，俞樾所謂的“堂”是一種建筑空間布局，即前堂后室，與鄭玄所認(rèn)為的五室的臺(tái)基不同。（孟玉林源：《考工記“夏后氏世室”中“堂”字釋疑—兼論夏商周"堂"字釋義》載《建筑師》2020年第6期）其次，“廣四修一”是說，“廣”是四，“修”是一，“廣”是“修”的四倍，即寬度二十八步（168尺），深度七步（42尺），這也與鄭玄理解的不同。至于俞樾對(duì)堂和大室的具體分布情況，我們要結(jié)合“四旁兩夾，窗白盛”以及“五室，三四步，四三尺”進(jìn)行分析。

“四旁兩夾，窗白盛”，這里俞樾是在“夾”字處斷句。他認(rèn)為大室的四面各有一堂，其四角，也就是兩堂所夾形成的正矩形空間即為“旁”，共有四個(gè)“旁”。這“四旁”均由兩個(gè)堂相夾而成，此謂“四旁兩夾”。“兩夾”處用“窗白盛”隔開?！按鞍资ⅰ本褪侵干厦鏋榇埃旅鏋榘咨谆曳埏椀膲?。如此一來，大室方十四步（84尺），旁方七步（42尺）。而俞樾之所以要使用這樣的布局，其目的是為了貼合“五室，三四步，四三尺”。

“五室”，與鄭玄所注一致，為木、火、金、水、土五室。土室居于正中，木室居于正東，火室居于正南，金室居于正西，水室居于正北。五室均方四步（24尺），室之外各余三尺空地。這樣一來，分別從東西和南北兩個(gè)方向看，各有三個(gè)四步，四個(gè)三尺，即“三四步，四三尺”。大室的四面都有墻，又是前堂后室的結(jié)構(gòu)，按照常制，每面墻上都有戶有牗，形成“牗戶牗”的形式。至于五室戶和牗的分布情況，俞樾指出，金室的戶和牗在西面，水室的戶和牗在北面，木室的戶和牗在東面，火室的戶和牗在南面，至于土室，根據(jù)董仲舒所言的“土者，火之子也”，其戶和牗應(yīng)位于南面。

對(duì)于“九階”，俞樾贊同鄭玄的觀點(diǎn)：“然四堂之制如一，何一難面獨(dú)多一階？蓋土室戶牗南鄉(xiāng)，必由明堂入，故南面特設(shè)中階?！彼J(rèn)為，想進(jìn)入土室必須要從明堂進(jìn)入，所以南面有三個(gè)臺(tái)階。

“門堂三分之二”，俞樾認(rèn)為門堂為門基，院落四面皆設(shè)門，門在四面的正中間，門的內(nèi)外都稱之為堂。正堂修七步，廣十四步，門堂取其三分之二，即修二丈八尺（28尺），廣五丈六尺（56尺）。“室三分之一”是說門內(nèi)外皆有堂，堂左右皆有室。大室方十四步，室取其三分之一，即二丈八尺（28尺）。

（三）孔廣森對(duì)“夏后氏世室”的理解

孔廣森在《禮學(xué)卮言》中明確表明“夏后氏世室”為明堂，他說，“世室者，明堂之中室”，世室就是明堂中位于最中間、地位最重要的一個(gè)室，所以也稱“世室”，也就是大室。（孔廣森：《禮學(xué)卮言》，中華書局2013年，第88-91頁）

關(guān)于“堂修二七，廣四修一”的涵義，孔廣森既認(rèn)為鄭玄的說法有誤，也不贊同俞樾的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)該是“堂修二七者，每一面之堂其深十四步也。廣四修一者，謂堂之廣與四堂之修皆若一也”，堂的寬度和深度皆是十四步（84尺）。除此之外，對(duì)于“堂”，孔廣森寫到：“明堂之制，順時(shí)布政，四方有堂，東曰青陽、南曰明堂、西曰總章、北曰玄堂”，這樣一來，“然則四堂各方十四步，全基方四十二步，以六尺之步記之為二百五十二尺”?？梢园l(fā)現(xiàn)，孔廣森對(duì)于“堂”的理解和俞樾的相類似，再結(jié)合后文對(duì)“五室”的闡述，不難發(fā)覺，兩者都把“堂”作為了一種前堂后室的建筑空間布局。

孔廣森對(duì)“五室”的方位布局也有自己的理解。他依據(jù)乾卦的卦位，認(rèn)為應(yīng)是木室于東南、火室于西南、金室于西北、水室于東北。至于“三四步，四三尺”，他寫到：“三四步者十二步也，四三尺者十二尺也。四隅之室方十二步，中央之室益以十二尺，則亦方十四步，與堂修廣同?！蹦尽⒒?、金、水四室是方十二步，中央土室比四室多出十二尺，即土室方十四步。這樣一來前文的“全基方四十二步”就清楚明了了，是指兩堂之方加上中央土室之方，共為四十二步（252尺）。

“九階”，孔廣森與前面兩位觀點(diǎn)一致，都認(rèn)為是南面三，其余各二。

“四旁兩夾”，孔廣森認(rèn)為是“四旁猶四方也。四旁各有兩夾，當(dāng)隅室戶牗之外，即所謂左右個(gè)也。木室之南曰明堂左個(gè)，東之曰青陽右個(gè)；水室東之前青陽左個(gè)，北之前曰玄堂右個(gè)；金室北之前曰玄堂左個(gè)，西之前曰總章右個(gè)；火室西之前曰總章左個(gè)，南之前曰明堂右個(gè)”?！八呐浴本褪侵刚麄€(gè)世室的四周，每一個(gè)邊有兩個(gè)“夾”，在木、火、金、水四室的戶牗之外，也就是在每一方的左右兩邊上。

“窗白盛”，孔廣森認(rèn)為每一個(gè)室都有四戶，戶旁有二牗。如此，室的每一面就形成了“牗戶牗”的組合形式。“赤綴戶也，白綴牗也。白盛即所謂白綴獨(dú)，言此者明其尚潔質(zhì)”，原本戶，也就是門是用赤色裝飾，牗才用白色。而白盛是指只用白色，用以表明潔質(zhì)。

最后“門堂三之二，室三之一”，孔根據(jù)《三朝記》認(rèn)為，整個(gè)明堂四周的圍墻各有一門，其中東、西、北門有堂有室。室在堂的左右，稱之為“塾”。“其度門基通廣取于堂廣三分之二，得五十六尺，又取堂廣三分之一得二十八尺為兩室，實(shí)則室基居門基之半，而門中兩棖相距亦合堂三分之一也”，門基，即門廡下的地面，其廣取四堂之廣的三分之二，即56尺。門堂的兩室取四堂之廣的三分之一，即28尺，這實(shí)際上也就說兩室各占門基的一半。門的兩個(gè)門棖（在古代，棖多豎于古時(shí)門兩旁，以防車過觸門）之間的距離是四堂的三分之一，即28尺。

二、三人理解不同的原因

鄭玄、俞樾、孔廣森三人的解釋雖有相似之處，但總體而言相差甚遠(yuǎn)。除了上述三人的分析之外，歷史上還有不少人對(duì)“夏后氏世室”的內(nèi)容進(jìn)行過詮釋，但都只是后人的一種猜測(cè)和想象，必定與真正的夏代宮室制度不同。比如，鄭玄等三人都把“五室”與五行相對(duì)應(yīng)，但是“五行”概念卻可能是晚于夏代的?！拔逍小币辉~最早出現(xiàn)于《尚書·甘誓》，是夏啟討伐有扈氏時(shí)的誓詞，不過當(dāng)時(shí)的“五行”并不是我們現(xiàn)在所認(rèn)為的金木水火土。最早確定其金木水火土意義的時(shí)期可追溯到西周初期。《尚書·洪范》中記載道：“五行：一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土?！彼?，用五行象征五室未必是合理的。再有，這三人對(duì)文本的斷句處理也不盡相同。例如“四旁兩夾窗白盛”這句，鄭玄是在“窗”字處斷句，以“四旁兩夾窗”為句，指四面墻上都有兩個(gè)窗之間相夾著一個(gè)戶；而俞樾和孔廣森均在“夾”字處斷句，以“四旁兩夾”為句，并且這兩人的理解又各不相同?？梢?，對(duì)于文本的詮釋是存在著一定的主觀性的。最后，《考工記》本身也存在著諸多疑點(diǎn)?！犊脊び洝返淖髡卟辉?，其成書年代也存在爭(zhēng)議，現(xiàn)在比較主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，《考工記》的大部分內(nèi)容創(chuàng)作于戰(zhàn)國(guó)初期，是齊國(guó)的官書，其余部分有可能出自于春秋末年或更早。然而經(jīng)過多年的戰(zhàn)亂，《考工記》的內(nèi)容經(jīng)過了多次的增益或修訂，我們從鄭玄和俞越的“堂修二七”的爭(zhēng)論就可見一斑。所以，很有可能歷代學(xué)者所注釋的內(nèi)容已經(jīng)和最初的版本所有差異，這也會(huì)影響對(duì)文本的理解。

總之，這三人雖然對(duì)“夏后氏世室”的理解不盡相同，但是這些不同點(diǎn)歸根結(jié)底是出于一個(gè)共同點(diǎn)上，即都與明堂有關(guān)。鄭玄雖然認(rèn)為夏世室為宗廟，但他也說“此三者或舉宗廟，或舉王寢，或舉明堂，互言之，以明其同制”，認(rèn)為宗廟和明堂同制，所謂“堂”是指臺(tái)基。而俞樾和孔廣森雖也贊同明堂之說，認(rèn)為夏世室就是明堂，但是把“堂”理解為前堂后室的建筑空間布局，并且俞樾指出夏明堂是天子布政之堂，這也與鄭玄認(rèn)為的祭祀的功能不同。所以，要搞清三人為何觀點(diǎn)不同，夏后氏世室到底是什么樣子，其關(guān)鍵問題就在于什么是明堂。

三、明堂

（一）明堂的定義

分析明堂，不妨先從“明”和“堂”二字入手?！懊鳌惫盼膶懽?，《說文解字》中解釋為：“照也。從月從囧。”囧指窗戶，意思是月光照進(jìn)窗戶而明，也暗含明天之意。但根據(jù)古文的寫法，一個(gè)日一個(gè)月，取“日”和“月”組成“明”，表光明之意更為悠久。此外，日與月在原始時(shí)代也被賦予了日、月之神的意義。“堂”，《說文解字》中解釋為：“殿也。”段玉裁注：“堂之所以稱殿者，正謂前有陛，四緣皆高起?！币簿褪钦f“堂”和“殿”早期是指四面圍有高墻的臺(tái)基。而“堂”古文寫作“坣”，與祭品放在土臺(tái)子的形象相似，由此“堂”更原始的意思為祭祀用的土臺(tái)子，后來隨時(shí)代發(fā)展，堂漸漸多指建筑物的臺(tái)基。因此單從字面意思上看，明堂最基本的含義是指祭祀神明的土臺(tái)子，其主要功能就是祭祀，后來隨著時(shí)代發(fā)展和禮制的不斷成熟及進(jìn)化，明堂也被賦予了更多的職能。（參見 張一兵：《明堂制度源流考》，人民出版社2007年，第13-16頁）比如在周代，周明堂就附加了政治教化的職能。《逸周書·明堂解》中寫道：“明堂，明諸侯之尊卑也，故周公建焉，而朝諸侯于明堂之位?！保S懷信：《逸周書匯校集注》，上海古籍出版社1995年，第708頁）這可能就是俞樾將堂理解為布政之堂，將明堂的功能擴(kuò)大，附加上了朝覲諸侯和各種禮制的功能的原因。不過，這里討論的是夏明堂，雖然在夏朝，禮制已經(jīng)趨于成熟，但根據(jù)目前所獲得的相關(guān)史料記載，關(guān)于明堂政治教化的功能最早出現(xiàn)于周朝，夏朝并無相關(guān)記錄。所以，把夏世室解釋為布政之堂是不太妥當(dāng)?shù)?，相反解釋為宗廟，用于祭祀則相對(duì)合適，同時(shí)，鄭玄把“堂”當(dāng)作臺(tái)基的理解也比俞樾和孔廣森把“堂”當(dāng)作前堂后室的空間布局的理解更為恰當(dāng)。

現(xiàn)在我們熟知的明堂一般是指禮制建筑的總稱，承載祭天、祭祖、朝會(huì)諸侯、發(fā)布政令等職能，是象征天人合一的圣神隆重之地。清代惠棟在《明堂大道錄·明堂總論》中寫道：“明堂為天子大廟，禘祭、宗祀、朝覲、耕籍、養(yǎng)老、奠賢、饗射、獻(xiàn)俘、治歷、望氣、告朔、行政，皆行于其中，故為大教之宮。”（惠棟《明堂大道錄一》，上海商務(wù)印書館1937年，第11頁）不過，這是經(jīng)過長(zhǎng)期歷史層累所得的明堂定義，在國(guó)家制度剛剛確立的夏朝，明堂或者世室是否真如后鄭玄等三人所說的那樣其布局設(shè)計(jì)有如此之多的涵義？我們可能還需要考察“明堂”一詞的由來。

（二）明堂的由來

“明堂”一詞最早出現(xiàn)在《逸周書》中，這似乎暗示了“明堂”一詞最早出現(xiàn)于周朝。惠棟就支持這個(gè)觀點(diǎn)，他在《明堂大道錄》中寫道：“明堂之名，當(dāng)始于周。”不過也有學(xué)者不以為然，清代學(xué)者嚴(yán)虞惇就認(rèn)為“明堂”一詞早在上古神農(nóng)、黃帝時(shí)期就已出現(xiàn)，理由是《隋書·宇文愷傳》中曾引《淮南子·主術(shù)訓(xùn)》：“昔神農(nóng)之治天下也，……祀于明堂。”

在《逸周書》之前的文獻(xiàn)中雖無“明堂”，但是該詞卻已經(jīng)在周代的各種文獻(xiàn)中反復(fù)出現(xiàn)，可以說是通用的公認(rèn)名稱了。按照歷史發(fā)展邏輯而言，“明堂”一詞雖不至于在上古時(shí)期就已被發(fā)明創(chuàng)造出來，但一個(gè)名詞的創(chuàng)造、使用和記錄往往需要比較長(zhǎng)的時(shí)間，再加上周代之前的文獻(xiàn)資料稀少，所以“明堂”在周代之前就已存在應(yīng)是大有可能的。并且上文就已論及，明堂最原始、基本的含義就是祭祀用的土臺(tái)子，很可能是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)出現(xiàn)后，原始人類祈求農(nóng)神和祖先保佑生產(chǎn)和安全的儀式所需。其后，隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展、國(guó)家和禮制的創(chuàng)立，出現(xiàn)類似或者對(duì)等于明堂的概念也是在情理之中的。（參見 張一兵：《明堂制度研究》，中華書局2005年，第46頁）那么，世室和明堂究竟有什么關(guān)系呢？

（三）明堂與世室

我們知道，在夏朝禪讓制已經(jīng)變成世襲制，“世”字有一代、祖先的意思，那么“世室”就是祭祀祖先的地方，并且國(guó)家和禮制也在這時(shí)確立和出現(xiàn)。因此，夏朝很可能是明堂演化過程中一個(gè)非常重要的節(jié)點(diǎn)，“世室”和“明堂”的關(guān)系應(yīng)該是十分密切的。

前人對(duì)于世室的理解大致可以分為兩類。一類認(rèn)為世室就是明堂或者明堂的一部分。如《隋書·宇文愷傳》中引《尚書帝命驗(yàn)》注：“唐虞之天府，夏之世室，殷之重屋，周之明堂，皆同矣。”惠棟《明堂大道錄·明堂興替》也說：“明堂，黃帝曰合宮，唐虞曰天府，夏后曰世室?！绷硪活悇t認(rèn)為世室是指宗廟或者宗廟的一部分。這類觀點(diǎn)雖然沒有直接將世室理解為明堂，但多多少少都與明堂有關(guān)系，要么如鄭玄所說：“此三者或舉宗廟，或舉王寢，或舉明堂，互言之，以明其同制”，認(rèn)為宗廟制如明堂，要么干脆說宗廟是明堂的一部分，或者明堂有宗廟的功能，如秦蕙田《五禮通考·明堂》：“夏曰世室，則取義于宗廟……周曰明堂，蓋兼朝廟之用?！保ㄇ剞ヌ铮骸段宥Y通考》，中華書局2020年，第1594頁）

綜上，祭祀是明堂最重要、基本的功能，而宗廟的用處就是祭祖，并且“明堂”一詞在周代已普遍使用，周代之前已經(jīng)出現(xiàn)，從上古時(shí)期開始就有了類似于明堂的概念。由此筆者認(rèn)為，世室不等于明堂，而是明堂的一種演化形式。再根據(jù)前人對(duì)明堂、世室、宗廟的各種論述以及夏朝的特殊性，筆者推斷夏后氏世室可能是一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)，后面慢慢發(fā)展成為明堂和宗廟兩種形制，也因此明堂和宗廟之間也有著千絲萬縷的聯(lián)系。總之，世室可以認(rèn)為是明堂的初期形態(tài)之一。

四、依據(jù)考古資料的解讀

可以肯定的是，鄭玄等三人對(duì)夏后氏世室的描述很大程度上是依照周制推夏制，夏后氏世室的實(shí)際情況未必如三人所言。如今我們?nèi)羰窍雽?duì)《考工記》做真實(shí)的考察，只能依靠考古的發(fā)掘和考古資料的進(jìn)一步探究。

古時(shí)“世”“太”“大”的意思是一致的，所謂“世室”，正如俞樾和孔廣森所言，也指大室。此外需特別注意的是，在秦之前“宮室”是房屋的泛指，不分貴賤。直到秦始皇時(shí)期，才規(guī)定只有帝王使用的房屋可稱之為“宮”。《釋名·釋宮室》中對(duì)“宮”的解釋為：“宮，穹也，屋見于垣上穹隆然也?！笔钦f在墻上有屋蓋的建筑稱之為“宮”，這明顯不等同于宮殿。至于“室”，《釋名·釋宮室》解釋為：“室，實(shí)也，人物實(shí)滿其中也?！比撕臀锼幍牡胤綖槭遥鋵?shí)也就是房子的內(nèi)部空間?！皩m”和“室”其實(shí)就是一個(gè)東西，只不過分別對(duì)房子的外和內(nèi)進(jìn)行描述。（參見 楊鴻勛：《明堂泛論——明堂的考古學(xué)研究》載《楊鴻勛建筑考古學(xué)論文集》，北京出版社1998年，第16頁）而《考工記》大約是春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的書籍，這就意味著其實(shí)夏后氏世室的真實(shí)情況并沒有后人所說的這么隆重和繁瑣?？紤]到《考工記》是齊國(guó)官書，其中“夏后氏世室”與“殷人重屋”“周人明堂”并列，所以夏后氏世室應(yīng)該不是普通百姓的房屋，而應(yīng)該是指宮廷的主要宮殿。夏后氏中的“氏”是“氏族”的意思，并且夏朝作為中國(guó)首個(gè)建立王朝國(guó)家的朝代，必定未能完全脫離原始氏族的形式。如此看來，“世室”完全可以通俗地理解為宮廷中的“大房子”。

建筑學(xué)史家和考古學(xué)楊鴻勛在其論文《明堂泛論——明堂的考古學(xué)研究》中就持該觀點(diǎn)。據(jù)文中介紹，目前最典型的氏族“大房子”是位于西安半坡的大約六千年前的仰韶文化聚落遺址的半坡F1?！鞍肫率献濉蠓孔拥倪M(jìn)一步發(fā)展，便是‘夏后氏世室所由脫胎的最后形態(tài)——原始宮殿的雛形 。”

在河南省偃師縣二里頭村發(fā)現(xiàn)了大量遺址，考古學(xué)界普遍將二里頭遺址視為夏都遺存。其中，偃師二里頭F1遺址與《考工記》中“夏后氏世室”有高度相配之處。根據(jù)二里頭F1和《考工記》的記載，楊鴻勛認(rèn)為“夏后氏世室”是兼作朝、寢之用的一座宮室，可參照“前堂后室”的格局，“世室”就是大室。如下示意圖所示，記載中的“五室”“四旁”“堂三分之二”“室三分之一”都符合二里頭F1遺址的布局。關(guān)于備受爭(zhēng)議的“四旁兩夾”，他指出，“室”“旁”“夾”都是“室”，即小房間，之所以有這么多不同的名稱，只不過出于生活中指示的方便，以房間所處位置的不同進(jìn)行命名。“堂三分之二”“室三分之一”，楊鴻勛理解為堂和室分別占進(jìn)深的三分之二、三分之一。他假設(shè)“九階”的布局為堂前有東、西兩階，兩夾各有一階，五室的后面各有一階。（楊鴻勛：《楊鴻勛建筑考古學(xué)論文集》（增訂版），清華大學(xué)出版社2008年，第95頁）此外，不僅在空間布局和建筑格局上，根據(jù)考古發(fā)現(xiàn)來考訂《考工記》中“夏后氏世室”的尺寸，數(shù)據(jù)也驚人地貼合——顯然這些不是巧合。

五、總結(jié)

綜上我們可以認(rèn)為，《考工記》關(guān)于“夏后氏世室”的記載是比較可靠的，但后人對(duì)其的考察明顯是將周之后的明堂形制強(qiáng)加在夏后氏世室上，帶有太多的主觀猜測(cè)和想象。由于關(guān)于《考工記》、“明堂”“世室”的文獻(xiàn)繁多而蕪雜，相關(guān)文字對(duì)于后世來說也顯得古奧難解，這些都對(duì)這個(gè)問題的梳理和考察帶來了較大的困難。然而，新的考古發(fā)現(xiàn)給我們帶來了新的材料和視角。就本問題而言，西安半坡F1遺址與偃師二里頭F1遺址所呈現(xiàn)的結(jié)構(gòu)布局能夠較好地貼合《考工記》中“夏后氏世室”的記載，給這個(gè)問題的解決帶來全新的思路。當(dāng)然，在沒有更多歷史資料和考古發(fā)現(xiàn)的情況下，我們還是不能對(duì)此問題進(jìn)行決斷，進(jìn)而還原真正的夏后氏世室——這其實(shí)關(guān)系到中國(guó)古代政治與禮制的發(fā)展，值得我們持續(xù)關(guān)注。