劉春霖 田成碩

文章編號(hào)：1671-1653（2023）04-0058-07

摘?要：著作權(quán)法屬于民法范疇，傳統(tǒng)民法上民事主體間賠禮道歉制度構(gòu)造的機(jī)理，理所當(dāng)然成為侵犯著作權(quán)賠禮道歉責(zé)任制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。著作人身權(quán)是著作權(quán)的重要內(nèi)容，此乃賠禮道歉成為著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任形式的內(nèi)在根源。但賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)主體體系的塑造不能簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)民法的制度設(shè)計(jì)，著作權(quán)法要求非法人組織“由其主持、表其意志、讓其擔(dān)責(zé)”方被視為作者的規(guī)定，與民法上非法人組織由其出資人或設(shè)立人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的規(guī)定存在沖突。為有效保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)益，在司法層面變通賠禮道歉執(zhí)行方式，如侵權(quán)人發(fā)表致歉聲明、著作權(quán)人發(fā)布聲討公告等，應(yīng)當(dāng)成為解釋新著作權(quán)法視域下賠禮道歉責(zé)任制度的創(chuàng)新模式。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)法；著作人身權(quán);侵權(quán)責(zé)任;賠禮道歉;聲討公告

中圖分類號(hào)：D923.41????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A???DOI：10.7535/j.issn.1671-1653.2023.04.008

Discussion on the Implementation of Apology Responsibility in Copyright Law

LIU Chunlin， TIAN Chengshuo

（Law School， Hebei University of Economics and Business， Shijiazhuang 050061， China）

Abstract：The mechanism of constructing the system of compensation and apology between civil subjects in traditional civil law naturally becomes the basis for designing the system of compensation and apology responsibility for copyright infringement， as copyright law belongs to the scope of civil law; The moral rights are essential and important contents of copyright and the inherent root of apology as a form of copyright infringement liability. However， it is difficult to simply apply the system design of the traditional civil law to the shaping of the subject system of the claim right for apology. For example， the copyright law requires that an unincorporated organization "be presided over， express its will， and let it bear the responsibility" to be regarded as the author， which is inconsistent with the provision that an unincorporated organization in the civil law should bear unlimited responsibility by its investors or founders. In order to effectively protect the rights and interests of copyright owners， adapting the execution method of apology at the judicial level， such as issuing an apology statement by the infringer or publishing a condemnation notice by the copyright owner， should become an innovative model for interpreting the liability system of apology under the new copyright law.

Keywords：Copyright Law;moral rights; infringement liability; making a formal apology; condemnation announcement

賠禮道歉作為民事責(zé)任的承擔(dān)方式，通常在權(quán)利人精神利益受損情況下施加給行為人。在民法視域下，權(quán)利人可就侵犯人格權(quán)的行為請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任，且不受訴訟時(shí)效的限制。當(dāng)作者的著作人身權(quán)受到侵犯時(shí)，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第五十二、五十三條則成為侵權(quán)人承擔(dān)賠禮道歉、消除影響等民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但侵犯著作權(quán)的賠禮道歉責(zé)任，無(wú)論是其請(qǐng)求權(quán)主體體系、賠禮道歉責(zé)任的具體形式，還是賠禮道歉責(zé)任的具體履行，均難以簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)民法的相關(guān)規(guī)定。本文擬以傳統(tǒng)民法上人格權(quán)與著作人身權(quán)的聯(lián)系與差別為始點(diǎn)，基于我國(guó)立法沿革與司法現(xiàn)狀發(fā)掘傳統(tǒng)民法與著作權(quán)法侵權(quán)責(zé)任制度構(gòu)造上的些許差異，探尋著作權(quán)法第三次修訂后賠禮道歉責(zé)任的解釋進(jìn)路。

一、民法視閾下的賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)

在我國(guó)現(xiàn)有法律體制框架內(nèi)，賠禮道歉系法律責(zé)任承擔(dān)方式的重要組成部分?！斗纱筠o書(shū)》給出了賠禮道歉的兩層含義：一是指人民法院責(zé)令犯罪人公開(kāi)向被害人當(dāng)面承認(rèn)錯(cuò)誤，表示道歉并保證以后不再侵害被害人的合法權(quán)益的一種非刑罰方法；二是《中華人民共和國(guó)民法通則》規(guī)定的民事責(zé)任方式。如果從民事層面剖析賠禮道歉，則應(yīng)從第二層含義著手。我國(guó)學(xué)者對(duì)賠禮道歉從道德責(zé)任上升為法律責(zé)任的態(tài)度莫衷一是。支持一方站在有效化解矛盾、促進(jìn)爭(zhēng)議和解的角度將賠禮道歉視為調(diào)解爭(zhēng)端的“潤(rùn)滑劑”^{[1]（P119）}；持反對(duì)意見(jiàn)的一方則從賠禮道歉違反不表意自由的角度主張將該責(zé)任方式驅(qū)逐出民法領(lǐng)域。國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者對(duì)賠禮道歉責(zé)任承擔(dān)方式的思考限定在民事人格權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，忽視了同一概念在不同法律領(lǐng)域可能存在不同意義，侵犯民法上人格權(quán)應(yīng)承擔(dān)的賠禮道歉責(zé)任應(yīng)當(dāng)與侵犯著作人身權(quán)的責(zé)任有所聯(lián)系更有所區(qū)別。

（一）自然人當(dāng)然享有賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)

人格權(quán)受侵犯的自然人可以請(qǐng)求賠禮道歉。民法典人格權(quán)編指出承擔(dān)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等責(zé)任，應(yīng)與侵權(quán)行為的程度和影響范圍相當(dāng)且不適用訴訟時(shí)效限制，越來(lái)越多的國(guó)家將人格尊嚴(yán)納入憲法性文件，以宣示人格尊嚴(yán)對(duì)于自然人的重要性。失去人格尊嚴(yán)的主體猶如無(wú)本之木、無(wú)源之水。即便是逝者的人格權(quán)益，也被納入民法的調(diào)整范疇。因而，自然人人格權(quán)益受侵犯后享有賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)的道理是顯而易見(jiàn)的。

（二）法人享有賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議

法人難以當(dāng)然成為賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)主體。如果說(shuō)自然人享有精神權(quán)益是學(xué)界共識(shí)，那么能否賦予同樣是民事主體的法人以精神權(quán)益則成為國(guó)內(nèi)外法學(xué)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。司法解釋雖承認(rèn)法人享有名稱權(quán)等人格權(quán)，但當(dāng)法人人格權(quán)受侵犯時(shí)，卻無(wú)法請(qǐng)求精神損害賠償。^①有學(xué)者據(jù)此推斷出法人可以請(qǐng)求消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，但沒(méi)有精神權(quán)益，繼而無(wú)法產(chǎn)生精神上的痛苦，從而無(wú)法成為賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)主體。但是，法律并沒(méi)有指出應(yīng)當(dāng)通過(guò)何種手段為法人消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，這便導(dǎo)致了司法實(shí)踐中手段與目的之間界限的模糊與不確定。

筆者以為，賦予法人賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)是維護(hù)法人人格完整性的必要舉措。在法律適用上，可以在侵犯法人人格權(quán)案件中將法人的人格權(quán)視為一種“披著財(cái)產(chǎn)權(quán)益外衣的精神權(quán)益”，與此同時(shí)也為訴訟雙方提供一個(gè)化解矛盾的平臺(tái)，侵權(quán)人以致歉的方式獲得權(quán)利人的諒解，在賠償金額上予以減少或免除，這既符合“成本收益分析”法^{[2]（P1525）} ，又賦予了雙方當(dāng)事人選擇性權(quán)利。在法律的天平向權(quán)利人傾斜的同時(shí)，又盡可能幫助行為人重歸社會(huì)生活的正常軌道。

二、著作權(quán)法上賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)確立的邏輯

著作權(quán)法系民事特別法，其權(quán)利主體體系建立在民事主體理論基礎(chǔ)之上。著作權(quán)作為一種“一體兩權(quán)”^{[3]（P194）}的民事權(quán)利，其所蘊(yùn)含的精神價(jià)值和經(jīng)濟(jì)利益始終在社會(huì)發(fā)展中扮演著重要角色。

（一）著作權(quán)法凸顯私權(quán)主體價(jià)值

著作權(quán)法修改每“十年磨一劍”，“劍鋒”所指既反映民事立法的系統(tǒng)性和科學(xué)性，又維護(hù)了著作權(quán)法內(nèi)部邏輯的特殊性和同一性。2020年修訂的著作權(quán)法以民法典中對(duì)民事主體的規(guī)定為藍(lán)本，將著作權(quán)人的主體之一“公民”修改為“自然人”，自此形成了“自然人、法人、非法人組織”三元民事主體和著作權(quán)主體的規(guī)范體系。

（二）著作權(quán)法對(duì)著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的衡平

著作權(quán)的內(nèi)容體系宜并重著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于著作人身權(quán)與人格權(quán)具有不同的內(nèi)涵和外延，如果機(jī)械地將民法領(lǐng)域中法人不具備精神損害賠償和賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)適用于著作權(quán)法領(lǐng)域，會(huì)造成保護(hù)著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的失衡。因此應(yīng)當(dāng)在對(duì)民法人格權(quán)制度進(jìn)行解構(gòu)的基礎(chǔ)上，重新審視著作人身權(quán)制度，以優(yōu)化著作權(quán)法上賠禮道歉責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)主體體系。

1.精神權(quán)利與著作人格權(quán)之比較

大陸法系與普通法系的制度設(shè)計(jì)理念不同。大陸法系受“人格價(jià)值觀”指引，即使各國(guó)關(guān)于著作人身權(quán)的稱呼、權(quán)利的范圍和邊界不盡相同，但始終承認(rèn)著作權(quán)的雙重屬性，即財(cái)產(chǎn)性和人身性。而英美法系國(guó)家則恪守“財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀”，大多版權(quán)立法可見(jiàn)保護(hù)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的立法旨趣。源自法國(guó)的“精神權(quán)利”概念后為英國(guó)版權(quán)法所接受，但美國(guó)出于維護(hù)版權(quán)財(cái)產(chǎn)性純潔的考慮，對(duì)精神權(quán)利飽含敵意^{[4]（P103）}。

大陸法系國(guó)家通常在著作權(quán)立法層面采用大量篇幅規(guī)制著作人身權(quán)，但普通法系國(guó)家受判例的影響，對(duì)著作人身權(quán)持冷漠的態(tài)度。

當(dāng)行為人侵犯著作人身權(quán)時(shí)，權(quán)利人只能請(qǐng)求侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)方面的補(bǔ)償，這也反映了版權(quán)立法模式即使將作者的精神權(quán)利納入法律調(diào)整范疇，也遠(yuǎn)不及大陸法系對(duì)著作人格權(quán)的保護(hù)高度。

2.將作品精神權(quán)益賦予法人、非法人組織

司法層面應(yīng)當(dāng)認(rèn)可法人或非法人組織享有全部著作人身權(quán)。肇始于羅馬法的法人制度在歐洲大陸引起了近現(xiàn)代法學(xué)派的廣泛關(guān)注，盡管各學(xué)派眾說(shuō)紛紜，但筆者認(rèn)為德國(guó)、日本學(xué)者主張的“法人實(shí)在說(shuō)”最具合理性，適用到著作權(quán)法領(lǐng)域，法人或非法人組織也可以享有同自然人一樣的精神權(quán)利，即所謂著作人身權(quán)。結(jié)合前文分析，“目的財(cái)產(chǎn)論”割裂了法人“人合”和“資合”雙重屬性的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因而我國(guó)著作權(quán)主體制度在法律適用層面上，法人享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大。

兩大法系在著作權(quán)領(lǐng)域分別采納了“人文關(guān)懷主義”和“資本激勵(lì)主義”，其原因之一與其財(cái)產(chǎn)權(quán)制度有關(guān)。普通法系站在“物盡其用”的角度，充分權(quán)衡了物的排他性和流轉(zhuǎn)性矛盾。而大陸法系的立法者往往恪守“物權(quán)法定”的準(zhǔn)則，所有權(quán)之外不設(shè)立占有權(quán)，維護(hù)所有權(quán)穩(wěn)定的同時(shí)卻限制了物的流通，致使其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)往往滯后于英美國(guó)家^[5]（P39）。鑒于此，英美法系國(guó)家以鼓勵(lì)交易為出發(fā)點(diǎn)，虛化作品中作者的精神利益，將作者細(xì)化為創(chuàng)作者和投資者，其保護(hù)投資者利益的立法理念為我國(guó)著作權(quán)法發(fā)展提供了新的參考。

三、著作權(quán)法上賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)主體的多維度審視

法律應(yīng)當(dāng)對(duì)自然人和法人的著作人身權(quán)提供平等保障。現(xiàn)階段我國(guó)著作權(quán)立法明確保護(hù)自然人作者的精神權(quán)益，原因很簡(jiǎn)單，自然人享有精神權(quán)益，當(dāng)其作品未經(jīng)許可被發(fā)表、被篡改抑或被剽竊，都可以精神權(quán)益受損為由，向行為人主張賠禮道歉、消除影響等請(qǐng)求。司法機(jī)關(guān)也常常以權(quán)利人精神是否受損來(lái)判斷侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任?？蓡?wèn)題在于，當(dāng)法人作品被篡改或者剽竊，法人究竟有沒(méi)有權(quán)利作為賠禮道歉的請(qǐng)求權(quán)主體？我國(guó)目前的法律制度不支持法人因人格權(quán)受侵犯而享有精神損害賠償或賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)。質(zhì)言之，在著作權(quán)法領(lǐng)域否認(rèn)法人對(duì)其作品具有精神權(quán)益，即法人不會(huì)有精神損害因而不能享有賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，其合理性值得商榷。

（一）各種著作權(quán)主體均可成為賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)主體

人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利并舉應(yīng)為新時(shí)代著作權(quán)法的基本理念。中國(guó)著作權(quán)法向來(lái)采取以保護(hù)作者精神權(quán)利為中心的原則，以及人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相結(jié)合的著作權(quán)“二元論”觀點(diǎn)。兩大法系相互滲透、相互交融的立法趨同現(xiàn)象在著作權(quán)法領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出，筆者擬以作品蘊(yùn)含作者精神權(quán)益為中心，結(jié)合普通法系版權(quán)發(fā)展情況，通過(guò)探尋自然人作者享有賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)的機(jī)理來(lái)求證法律層面賦予被侵犯著作權(quán)的法人、非法人組織作者賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性。

1.自然人作者天生具有賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)

賦予自然人賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)是必然趨勢(shì)。中國(guó)古代文人素有“錢(qián)財(cái)乃身外之物”的觀念，文人墨客往往恥于言利，透過(guò)文人臆造的雅稱——“潤(rùn)筆”可見(jiàn)一斑。古代文人著書(shū)立說(shuō)，以藏功利之心為恥，重在鉆研理論，開(kāi)展學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴?！吧w文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事。年壽有時(shí)而盡，榮樂(lè)止乎其身，二者必至之常期，未若文章之無(wú)窮”（《典論·論文》）。著作人身權(quán)在我國(guó)文人眼里一直處于優(yōu)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的地位，縱使賠禮道歉責(zé)任在中外學(xué)界飽受非議，但我國(guó)著作權(quán)法三次修訂均未忽視該責(zé)任的理論與實(shí)踐價(jià)值。當(dāng)作者的著作人身權(quán)為他人侵犯時(shí)，賦予其請(qǐng)求賠禮道歉的權(quán)利，真正反映了作者的內(nèi)心價(jià)值取向，更是符合歷史發(fā)展規(guī)律的立法選擇。

2.法人或非法人組織應(yīng)當(dāng)平等享有賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)

著作權(quán)法越來(lái)越重視法人在作品創(chuàng)作及傳播中地位日益提升的事實(shí)。造紙和印刷術(shù)雖源于我國(guó)，但作品商業(yè)化在我國(guó)歷史上存在很長(zhǎng)一段空檔期。文人擺脫不了“窮書(shū)生”的刻板印象，究其原因是缺乏版權(quán)意識(shí)，忽視作品的經(jīng)濟(jì)利益。我國(guó)文人受傳統(tǒng)觀念影響頗深，一時(shí)難以接受版權(quán)體系的“財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀”，但不妨循序漸進(jìn)，逐步提高投資者在著作權(quán)法中的地位，并且采取不貶損創(chuàng)作人權(quán)益的司法解釋進(jìn)路^[6]（P19）。

法人應(yīng)基于作品精神權(quán)利而享有賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)。在保證作者精神權(quán)益不受貶損的前提下提升法人在著作權(quán)體系中的地位，已然成為當(dāng)今著作權(quán)法發(fā)展的一大趨勢(shì)。在我國(guó)今后的著作權(quán)制度設(shè)計(jì)中，不妨承認(rèn)法人或者非法人組織享有完整的著作人身權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定，代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作的作品，該組織視為作者。之所以“視為作者”，一是法律承認(rèn)法人本不可以有創(chuàng)作行為^{[7]（P112）}；二是現(xiàn)實(shí)中存在公司員工為了完成單位任務(wù)而進(jìn)行創(chuàng)作，其本人的意志與單位的意志可能不同甚至相悖，此時(shí)再機(jī)械地將作者視為實(shí)際完成作品的自然人，不能準(zhǔn)確反映出作品實(shí)際上是哪個(gè)主體的精神意志。故而從法律適用角度吸納版權(quán)體系的做法，將法人或非法人組織視為作者，在符合立法旨意前提下，非但能夠充分發(fā)揮作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，推動(dòng)版權(quán)交易平穩(wěn)發(fā)展，亦不會(huì)損害那些真正從事創(chuàng)作的人。同時(shí)，將法人或非法人組織視為作者，賦予了法人或非法人組織作品更完善的保護(hù)機(jī)制，理當(dāng)允許其在著作權(quán)侵權(quán)案件中請(qǐng)求精神損害賠償或者享有請(qǐng)求行為人就篡改、剽竊等行為進(jìn)行賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)的權(quán)利。

（二）權(quán)利繼承人的賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)

繼承人請(qǐng)求保護(hù)著作人身權(quán)得依親緣關(guān)系進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。在“侵犯周作人散文作品著作權(quán)糾紛案”^②中，周作人之子周豐一，外孫子女楊吉昌，重孫楊怡、楊浩等共計(jì)七人作為共同原告訴中國(guó)廣播電視出版社侵犯其對(duì)周作人遺作著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。假設(shè)被告侵犯了周作人的著作人身權(quán)，原告七人涉及周作人之子、孫、重孫，是否都應(yīng)成為保護(hù)著作人身權(quán)的請(qǐng)求權(quán)主體呢？雖然我國(guó)著作權(quán)法并未規(guī)定著作人身權(quán)的繼承，但死者著作人身權(quán)與死者名譽(yù)權(quán)不盡相同，對(duì)其作品所蘊(yùn)含的著作人身權(quán)同樣不宜突破民法典繼承編所涉及的親屬范圍，故而從法律適用角度解讀請(qǐng)求賠禮道歉的繼承人范圍是必要的。

1.繼承人、受遺贈(zèng)人可依法保護(hù)被繼承人的著作人身權(quán)

逝者著作人身權(quán)不可繼承但應(yīng)受保護(hù)。根據(jù)我國(guó)法律，除發(fā)表權(quán)這一特殊著作人身權(quán)可以有限繼承之外，著作人身權(quán)另外三項(xiàng)（修改權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)）無(wú)法繼承。國(guó)務(wù)院于2013年頒布的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）規(guī)定，逝者著作人身權(quán)可以由繼承人、受遺贈(zèng)人或者著作權(quán)行政管理部門(mén)保護(hù)。但在上述權(quán)利受侵害時(shí)，應(yīng)由何種主體請(qǐng)求行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，《實(shí)施條例》在該問(wèn)題上留下了解釋空間。法國(guó)將作者的子女、配偶作為第一和第二順位繼承人行使繼承的發(fā)表權(quán)。其優(yōu)點(diǎn)有二：一是明確了哪些繼承人可以實(shí)施逝者著作人身權(quán)保護(hù)的行為；二是從社會(huì)倫理角度，在親屬血緣關(guān)系與繼承人對(duì)被繼承人作品所蘊(yùn)含之精神的了解程度之間求得平衡，避免了權(quán)利主體泛化導(dǎo)致的權(quán)利邊界不明晰問(wèn)題。

2.著作權(quán)法上繼承人的賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)

逝者的人格利益應(yīng)予保護(hù)，現(xiàn)已在民法上得到認(rèn)可。通過(guò)司法解釋途徑明確對(duì)逝者著作人身權(quán)的具體保護(hù)方式，是增強(qiáng)著作權(quán)法可操作性的必要舉措。在被繼承人著作人身權(quán)被侵犯時(shí)，繼承人應(yīng)當(dāng)有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等責(zé)任。法國(guó)僅將子女及配偶設(shè)為第一第二順位行使著作人身權(quán)保護(hù)的主體，第三順位則進(jìn)行了籠統(tǒng)概括。我國(guó)在司法解釋層面設(shè)置請(qǐng)求權(quán)主體順序應(yīng)當(dāng)避免著作人身權(quán)保護(hù)制度被架空，還要防止陷入法律教條主義的囹圄。關(guān)于逝者著作人身權(quán)保護(hù)范圍，有學(xué)者提出，參照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》所規(guī)定宣告死亡的利害關(guān)系人順序設(shè)置我國(guó)繼承人保護(hù)逝者著作人身權(quán)的請(qǐng)求順位^{[8]（P342）}。如今此種觀點(diǎn)已失去其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因?yàn)樾嫠劳隼﹃P(guān)系人的順序限制已被解除。

由此，在設(shè)置繼承人賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)順位上，不妨參照我國(guó)民法典關(guān)于財(cái)產(chǎn)繼承的順位規(guī)定，并區(qū)別對(duì)待發(fā)表權(quán)和其他三種著作人身權(quán)：發(fā)表權(quán)雖名義上屬于著作人身權(quán)，但根據(jù)德國(guó)著作權(quán)法“一元論”觀點(diǎn)，著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)并非涇渭分明^[9]（P63），著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使也依賴于發(fā)表權(quán)。此外，我國(guó)著作權(quán)法曾規(guī)定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)依繼承法轉(zhuǎn)移。^③綜上，結(jié)合我國(guó)著作權(quán)法、民法典以及域外立法經(jīng)驗(yàn)，保護(hù)逝者著作人身權(quán)的法律適用可作二維安排：一方面，作者死亡后，對(duì)于侵犯發(fā)表權(quán)的，依下列順序享有賠禮道歉、消除影響、賠償損失等請(qǐng)求權(quán)：第一順序：配偶、子女、父母；第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母;第三順序：受遺贈(zèng)人。但發(fā)表權(quán)在保護(hù)期外的，不享有上述權(quán)利。另一方面，因署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)受到永久保護(hù)，在上述主體均不存在或消極行使保護(hù)權(quán)利時(shí)，著作權(quán)行政管理部門(mén)則應(yīng)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)消除影響的責(zé)任。

敗訴方在侵犯逝者著作人身權(quán)一類案件履行賠禮道歉判決時(shí)，向繼承人當(dāng)面賠禮道歉似乎在邏輯上難以自洽。繼承人本無(wú)法繼承逝者著作人身權(quán)，行為人侵犯了逝者的著作人身權(quán)而非繼承人的著作人身權(quán)，向逝者履行賠禮道歉責(zé)任不具有現(xiàn)實(shí)可執(zhí)行性。例如，在“周傳康、章金元等訴浙江省戲劇家協(xié)會(huì)案”^④中，法院駁回了讓行為人承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，理由是賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)是專屬于著作人身權(quán)權(quán)利主體的請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，鑒于作者創(chuàng)作作品時(shí)不能無(wú)視公共領(lǐng)域的風(fēng)俗與文化，可以從解釋論角度明確《著作權(quán)法》第五十二、五十三條所述的在履行賠禮道歉責(zé)任時(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)以自己的名義公開(kāi)發(fā)表書(shū)面聲明，向逝者、繼承人、社會(huì)大眾表達(dá)歉意，這樣既維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，又能在社會(huì)上起到消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的作用。

四、著作權(quán)法上賠禮道歉責(zé)任的履行方式

侵犯著作權(quán)的賠禮道歉責(zé)任履行方式應(yīng)有別于其他民事案件。物或者貨幣都屬于可以量化的民事法律關(guān)系客體，而精神缺憾往往難以通過(guò)金錢(qián)填補(bǔ)，賠禮道歉則為有效途徑之一，否則何來(lái)諸多“討說(shuō)法”式的“一元錢(qián)訴訟”案件^⑤，對(duì)行為人施加賠禮道歉的第二性義務(wù)也是對(duì)侵權(quán)人精神上的懲戒。

（一）賠禮道歉責(zé)任履行方式的多樣性和靈活性

民事領(lǐng)域賠禮道歉的履行方式具有靈活性和多樣性的特點(diǎn)。1986年民法通則將賠禮道歉限定為公開(kāi)的形式，而后在民法總則及民法典中皆沒(méi)有限定賠禮道歉的形式為公開(kāi)，即公開(kāi)的和私密的形式皆為法律所認(rèn)可。即便如此，多數(shù)權(quán)利人還是訴請(qǐng)侵權(quán)人以公開(kāi)的形式履行賠禮道歉責(zé)任。公開(kāi)道歉較私下道歉對(duì)行為人的精神懲戒力度更大。在信息高度集成化社會(huì)，信譽(yù)雖不直接反映財(cái)富，但對(duì)行為人負(fù)面信息的傳播，很大程度上會(huì)影響其社會(huì)評(píng)價(jià)。對(duì)侵權(quán)人聲譽(yù)、信譽(yù)的貶損使其遭受良心譴責(zé)，能起到懲前毖后的作用。

（二）自然人、法人賠禮道歉的履行方式

自然人和法人及時(shí)、親自以公開(kāi)或書(shū)面形式履行賠禮道歉責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在法律中予以明確。刑法學(xué)家貝卡利亞認(rèn)為，犯罪與刑罰間隔時(shí)間越短，越能使犯罪與刑罰聯(lián)系更加緊密^{[10]（P58-59）}。由于刑事責(zé)任和民事責(zé)任同屬于法律責(zé)任，責(zé)任履行上的原理存在可借鑒性，尤其是侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任。若是行為人自愿署名、及時(shí)公開(kāi)發(fā)表道歉聲明，一方情真意切地致歉自然會(huì)起到安撫權(quán)利人、平息怒火的作用?！白锛籂睢钡募皶r(shí)發(fā)表與傳播，還能在社會(huì)中建立“知錯(cuò)能改”的人設(shè)，為行為人正常的社會(huì)生活奠定基礎(chǔ)。

（三）非法人組織賠禮道歉履行方式

作為侵權(quán)主體的非法人組織履行賠禮道歉責(zé)任，關(guān)鍵是在法律適用上“刺破非法人組織的面紗”。從承擔(dān)責(zé)任的角度來(lái)看，非法人組織與其設(shè)立人或出資人本就是“人格混同”，在承擔(dān)諸如賠禮道歉這種“不完全債務(wù)”時(shí)，應(yīng)當(dāng)由非法人組織背后的設(shè)立人或出資人履行義務(wù)，還是以非法人組織的名義履行義務(wù)？

根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，非法人組織“視為作者”的條件是“由其主持、表其意志、讓其擔(dān)責(zé)”，這就與民法典相關(guān)規(guī)定存在出入。依照傳統(tǒng)民法的理念，作為作者的非法人組織，其作品代表的并非如著作權(quán)法所規(guī)定的該非法人組織的意志，而是該非法人組織投資人或設(shè)立人的意志。同理，傳統(tǒng)民法規(guī)定非法人組織的最終責(zé)任并非如著作權(quán)法所規(guī)定的該非法人組織承擔(dān)，而是由該非法人組織的投資人或設(shè)立人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。鑒于此，針對(duì)非法人組織這一著作權(quán)人，還需在契合私權(quán)理論的前提下完善解釋路徑。雖然著作權(quán)法將非法人組織可視為作者，要求作品是代表該組織的意志，但由于非法人組織與法人不同，其作品反映的意志本就是隱藏于其背后自然人的意志，此時(shí)不妨“刺破”非法人組織的面紗，同時(shí)也防止出資人或設(shè)立人惡意注銷非法人組織從而逃避精神上的懲戒，由出資人或設(shè)立人親自出面進(jìn)行賠禮道歉更能達(dá)到寬慰權(quán)利人的目的。

五、著作權(quán)法上賠禮道歉責(zé)任形式的強(qiáng)制執(zhí)行

（一）賠禮道歉強(qiáng)制執(zhí)行的制度現(xiàn)狀

我國(guó)民法典規(guī)定了行為人拒不履行賠禮道歉等民事責(zé)任時(shí)，人民法院可以采取登報(bào)或在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公布生效的裁判文書(shū)等方式執(zhí)行，執(zhí)行產(chǎn)生的費(fèi)用由行為人負(fù)擔(dān)。德國(guó)著作權(quán)法設(shè)置了公布判決書(shū)的條款，即在涉及著作權(quán)案中，賦予勝訴方公布判決的權(quán)利，且公布費(fèi)用由敗訴一方承擔(dān)。法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典規(guī)定法院可以公開(kāi)判決書(shū)全部或部分內(nèi)容。可見(jiàn)，德、法兩國(guó)在著作權(quán)法上賦予權(quán)利人以選擇權(quán)，而非讓權(quán)利人被動(dòng)接受公布判決書(shū)即視為責(zé)任履行完畢。

公布判決書(shū)視為賠禮道歉執(zhí)行終結(jié)難以達(dá)到消除影響的效果。一方面，行為人明知該項(xiàng)法律規(guī)定，但拒不履行賠禮道歉責(zé)任，任由法院公布其判決書(shū)，因?yàn)樵谇謾?quán)人眼中，社會(huì)聲望遠(yuǎn)比支付公布文書(shū)的費(fèi)用對(duì)自己的價(jià)值更大。例如在“莊羽訴郭敬明剽竊案”^⑥中，侵權(quán)人郭敬明在判決生效后拒不道歉，直至15年后受制于外界壓力才在社交平臺(tái)公布道歉信，招致大量譴責(zé)的聲音。另一方面，人民法院公布判決書(shū)也難以達(dá)到消除影響的效果，法院判決書(shū)采用法律用語(yǔ)，恐怕難以激起尋常百姓的閱讀興趣。同時(shí)，賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)類判決繁多，公布的判決書(shū)在特定版面空間也無(wú)人問(wèn)津，消除影響談何容易。行為人因侵權(quán)行為獲利，權(quán)利人精神利益受損，本應(yīng)通過(guò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任施加懲戒且達(dá)到消除社會(huì)影響的效果來(lái)彌補(bǔ)權(quán)利人的人格利益，最終反倒是侵權(quán)一方僅僅承擔(dān)了與賠禮道歉不相匹配的“支付版面費(fèi)”責(zé)任，這也造成了現(xiàn)實(shí)中“賠錢(qián)可以，道歉絕不”^{[11]（P123）}的社會(huì)亂象。

（二）賠禮道歉強(qiáng)制執(zhí)行方式的優(yōu)化

允許權(quán)利人發(fā)布聲討公告并由法院認(rèn)定其為賠禮道歉的履行方式，可以成為賠禮道歉責(zé)任實(shí)現(xiàn)的一種優(yōu)選方式。著作人身權(quán)不同于民法人格權(quán)，行為人侵犯了其著作權(quán)而非其本人其他人格；著作權(quán)也不同于物權(quán)，人類從事生產(chǎn)活動(dòng)創(chuàng)造物的過(guò)程與作者創(chuàng)作作品的過(guò)程有質(zhì)的區(qū)別。故而在法律適用上應(yīng)當(dāng)遵循過(guò)罰相當(dāng)原則對(duì)現(xiàn)有民事制度進(jìn)行解析并重構(gòu)，完善適用于著作人身權(quán)侵權(quán)案件的特殊規(guī)定，主要包括：由權(quán)利人發(fā)表聲明并由法院簽章認(rèn)定，由權(quán)利人單方選擇何時(shí)何地公布于何處，包括但不限于報(bào)紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；產(chǎn)生的合理費(fèi)用由行為人承擔(dān)，雙方另有約定的，從其約定。如此這般，一是賦予當(dāng)事人雙方選擇權(quán)，營(yíng)造平等協(xié)商的氛圍，以盡快化解矛盾，消除隔閡；二是在雙方無(wú)約定的情況下，權(quán)利人單方聲明也能使權(quán)利人的憤懣得以發(fā)泄，同時(shí)對(duì)侵權(quán)人的公開(kāi)聲討也會(huì)從社會(huì)聲譽(yù)、社會(huì)評(píng)價(jià)、社會(huì)信用方面對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行懲戒。

在私法領(lǐng)域，立法者設(shè)置賠禮道歉責(zé)任更多地著眼于履行賠禮道歉后產(chǎn)生的效果，卻忽視了該責(zé)任在不同類型案件中的特殊性。我國(guó)民法典將人格權(quán)賦予了自然人、法人以及非法人組織等三類民事主體，卻只允許自然人成為賠禮道歉的請(qǐng)求權(quán)主體，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)法律理論與實(shí)踐的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，因而將賠禮道歉責(zé)任納入法人人格權(quán)益救濟(jì)途徑能夠填補(bǔ)權(quán)利保障的缺口。著作人身權(quán)領(lǐng)域應(yīng)逐步提升法人在著作權(quán)法中的主體地位，實(shí)現(xiàn)著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的衡平。自然人死亡導(dǎo)致權(quán)利能力終止，但著作權(quán)法應(yīng)對(duì)自然人生前創(chuàng)作的作品提供精神及財(cái)產(chǎn)上的保護(hù)。為使賠禮道歉收效顯著，并適配著作權(quán)侵權(quán)案的特性，建議在遵循現(xiàn)行著作權(quán)法制度框架下明確行為人親自、及時(shí)、公開(kāi)發(fā)表致歉聲明，同時(shí)在法院監(jiān)督下由著作權(quán)人發(fā)布聲討公告來(lái)應(yīng)對(duì)消極履行賠禮道歉判決，實(shí)現(xiàn)法律保障著作權(quán)人精神權(quán)益的最終目的。

注??釋：

①《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2020〕17號(hào)）2020年12月13日發(fā)布。其第四條規(guī)定：法人或者非法人組織以名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)遭受侵害為由，向人民法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償?shù)?，人民法院不予支持?/p>

②北京市西城區(qū)人民法院（1995）西民初字第74號(hào)民事判決書(shū)。

③《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2001年修正）第十九條規(guī)定公民死亡后，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在保護(hù)期內(nèi)的，依繼承法轉(zhuǎn)移?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法》（2020年修正）第二十一條規(guī)定自然人死亡后，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)在保護(hù)期內(nèi)的，依法轉(zhuǎn)移。按照體系解釋，此處“依法轉(zhuǎn)移”應(yīng)指《中華人民共和國(guó)民法典》繼承編。

④浙江省杭州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2011）浙杭知初字第967號(hào)。

⑤例如，湖北華之語(yǔ)教育科技有限公司、海南敬事外語(yǔ)教育課題研發(fā)中心等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，河南省高級(jí)人民法院（2020）豫知民終199號(hào)民事判決書(shū)；馮龍貴訴宋建明著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，山西省太原市中級(jí)人民法院（2016）晉01民初（322）號(hào)民事判決書(shū)等。

⑥北京市高級(jí)人民法院（2005）高民終字第539號(hào)民事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

［1］黃忠.一個(gè)被遺忘的“東方經(jīng)驗(yàn)”——再論賠禮道歉的法律化［J］.政法論壇，2015（4）.

［2］戴昕，張永健.比例原則還是成本收益分析法學(xué)方法的批判性重構(gòu)［J］.中外法學(xué)，2018（6）.

［3］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2021.

［4］易健雄.著作人格權(quán)與民法人格權(quán)理論的沖突及協(xié)調(diào)［M］.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2020.

［5］汪其昌.英美法系與大陸法系所有權(quán)的差異對(duì)資本形成的影響［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家茶座，2016（3）.

［6］王遷.《著作權(quán)法》修改：關(guān)鍵條款的解讀與分析（下）［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2021（2）.

［7］張玲.署名權(quán)主體規(guī)則的困惑及思考［J］.中國(guó)法學(xué)，2017（2）.

［8］何懷文.中國(guó)著作權(quán)法判例綜述與規(guī)范解釋［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

［9］［德］圖比亞斯·萊特.德國(guó)著作權(quán)法：第2版［M］.張懷嶺，吳逸越，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2019.

［10］［意］切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2018.

［11］張紅.不表意自由與人格權(quán)保護(hù)——以賠禮道歉民事責(zé)任為中心［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013（7）.

收稿日期：2022-11-13

基金項(xiàng)目：河北省省級(jí)科技計(jì)劃軟科學(xué)研究專項(xiàng)（215576149D）；2020年度河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)科學(xué)研究與發(fā)展計(jì)劃基金項(xiàng)目（2020ZD07）

作者簡(jiǎn)介：劉春霖（1966-），男，河北南宮人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究；

田成碩（1998-），男，山東棗莊人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院2020級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。