胡緒雨

(南開大學(xué)法學(xué)院,天津 300350)

船舶屬于特定化程度高、價(jià)值巨大且交易繁瑣的特殊動產(chǎn),具有可識別性與特定型號參數(shù),適宜登記并或擬制為準(zhǔn)不動產(chǎn),而登記公示對船舶物權(quán)變動與物權(quán)之間優(yōu)先順位的確定發(fā)揮著重要作用。船舶物權(quán)變動與登記對抗規(guī)則關(guān)系問題,涉及諸多爭議,而船舶交易與金融相融合,使物權(quán)變動更加復(fù)雜。船舶所有權(quán)變動與船舶抵押權(quán)設(shè)立在未辦理登記情形下,不得對抗“第三人”的范圍,船舶二重讓與中買受人獲得所有權(quán)的權(quán)利來源,為解釋論上整體性爭論焦點(diǎn),而解釋論上的統(tǒng)一性對司法實(shí)踐具有重要意義。

一、解釋論上體系性與統(tǒng)一性:《海商法》與《民法典》及其司法解釋的融合

從法律間關(guān)系論,《民法典》及《擔(dān)保制度司法解釋》能否作為一般法適用于船舶,存在民法體系和海商法相互融合、吸取與統(tǒng)一性問題。因航運(yùn)全球性及國際公約、英美法對國際航運(yùn)法律影響,《海商法》兼具大陸法系與英美法系特征,存在“海法自體論”、“海商法獨(dú)立性”與“民商一體化”關(guān)系問題。海商法雖具特殊性和國際性,然不可能完全脫離民法體系。[1]從現(xiàn)實(shí)可能性和實(shí)證影響力上論,民法與海商法屬一般法與特殊法關(guān)系[2]P57,更具實(shí)際操作性,并符合民商合一法律體系構(gòu)建。我國臺灣地區(qū)學(xué)者主張,海商法為特別法,民法為普通法,海商法優(yōu)先普通法適用,海商法未有規(guī)定者,由民法有關(guān)規(guī)定補(bǔ)充。[3]P5《海商法》修訂也基本遵循“民商特別法”指導(dǎo)思想,①既不能排斥一般法中最新理論彌補(bǔ)《海商法》立法缺陷,也不能硬性適用一般法原則來解釋《海商法》中特殊制度。[4]對此,為實(shí)現(xiàn)法律確定性和穩(wěn)定性,適應(yīng)海商事實(shí)踐客觀需求,需根據(jù)《民法典》與《擔(dān)保制度司法解釋》,對《海商法》做出相關(guān)應(yīng)對與協(xié)調(diào),或彌合規(guī)則差異,以保持制度間體系與邏輯一致性,并在《海商法》修法中得到體現(xiàn)與解釋適用。

(一)船舶所有權(quán)變動與權(quán)屬狀態(tài)變化公示的矛盾性與協(xié)調(diào)性

一旦船舶物權(quán)變動怠于登記,即出現(xiàn)登記與實(shí)際權(quán)屬不符,與權(quán)屬狀態(tài)變化的公示產(chǎn)生矛盾。而登記對抗規(guī)則立法目的在于,調(diào)整實(shí)際上權(quán)利人和第三人之間利益沖突,賦予第三人否定未經(jīng)登記的物權(quán)變動效力的權(quán)利,保障第三人信賴?yán)?。對于特殊動產(chǎn)(船舶)基于法律行為的物權(quán)變動,《海商法》第9條、《民法典》第225條(原《物權(quán)法》第24條)僅規(guī)定登記為對抗要件,而對變動的生效要件與未登記物權(quán)人不能對抗第三人的范圍并沒有作出規(guī)定或限制,以致存在解釋歧義。學(xué)界存在“合意為生效要件”、“交付為生效要件”、“登記和交付均為生效要件”三種主要論點(diǎn),對“善意第三人”含義與范圍更是產(chǎn)生復(fù)雜立論和駁論,司法實(shí)踐中存在個(gè)案具體判斷問題。當(dāng)船舶出讓人沒有所有權(quán)或缺少處分財(cái)產(chǎn)授權(quán),就需要確定二重讓與中買受人滿足什么條件,才可以有效地取得所有權(quán)且得到保護(hù),在三種不同所有權(quán)變動模式論點(diǎn)下,存在完全分歧對立的第三人取得所有權(quán)權(quán)源理論或邏輯構(gòu)成。此對于交易秩序中買受人是否且應(yīng)在多大程度上,調(diào)查意欲購買船舶權(quán)屬義務(wù)產(chǎn)生重要影響,關(guān)涉物權(quán)歸屬與對信賴?yán)姹Ｗo(hù),司法實(shí)踐中存在不同判決,需要結(jié)合物權(quán)變動、“登記對抗”本旨,“對抗”與“第三人”內(nèi)在邏輯關(guān)系,與權(quán)利人之間利益平衡,確定第三人取得所有權(quán)的權(quán)源路徑,界定出善意第三人范圍這一核心問題。

《民法典》第225條、第403條 、《海商法》第9條、第17條關(guān)于特殊動產(chǎn)(船舶)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓、抵押權(quán)設(shè)立規(guī)定為登記對抗主義。《民法典》將第三人限定為“善意第三人”,1993年生效《海商法》僅規(guī)定為“第三人”,未施加主觀上須為“善意”限制,是與相關(guān)國際公約和規(guī)則相一致,避免對第三人主觀要件限定為善意所可能產(chǎn)生的弊端,而《海商法(修改送審稿)》中修訂為“善意第三人”,②對第三人科以注意與調(diào)查義務(wù),更符合體系解釋要求,對擔(dān)保利益的權(quán)利人與買受人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)具有重要意義,但依然沒有從根本上解決問題,對第三人范圍依然存在學(xué)說爭議和裁判分歧,有必要建構(gòu)合理的界定第三人范圍標(biāo)準(zhǔn),促進(jìn)裁判尺度統(tǒng)一。

《中華人民共和國法律詮釋》編委會在其編著中,對《海商法》第9條解釋,本條“未經(jīng)登記不得對抗第三人”立法原意是,“未辦理船舶登記的買方不能以船舶轉(zhuǎn)讓為由對抗第三人向其原船舶所有人主張權(quán)利,也不得據(jù)此向第三人主張權(quán)利”;[5]P172001年全國海事法院院長座談會紀(jì)要中,曾專門就船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人問題形成意見:“對根據(jù)船舶買賣合同方式接受船舶,但沒有依法進(jìn)行所有權(quán)登記買受方,其與合同對方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依據(jù)合同約定和法律規(guī)定予以保護(hù);但其對合同之外的第三人提出船舶所有權(quán)主張或者抗辯,法院依法不應(yīng)支持和保護(hù)。”[6]P28雖然編委會與座談會紀(jì)要限定或明確了未登記的船舶物權(quán)人的權(quán)利,但沒有從第三人否定與對抗角度界定出第三人范圍,是泛指除物權(quán)變動雙方之外所有第三人,抑或只是針對同一標(biāo)的船舶存在有效物權(quán)變動關(guān)系的競爭人,依然存在不確定性。2016年最高法院發(fā)布《物權(quán)法司法解釋(一)》第6條,對第三人范圍作了進(jìn)一步限定與明確,將出讓人的債權(quán)人進(jìn)行排除,然出讓人的有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人即船舶優(yōu)先權(quán)人、留置權(quán)人和抵押權(quán)人,是否屬于善意第三人范圍,依然存在諸多分歧。

對于船舶所有權(quán)變動有關(guān)民法理論的觀點(diǎn)解釋,一個(gè)重要值得注意點(diǎn)在于,一些解釋切斷了航運(yùn)實(shí)踐與法律的直接聯(lián)系,沒有關(guān)注航運(yùn)經(jīng)濟(jì)與船舶登記實(shí)踐,一旦理論與實(shí)踐這種聯(lián)系被忽略,那么試圖僅通過邏輯方式演繹推導(dǎo)出一種模式,證明所有權(quán)變動模式有效性與合理性,就與航運(yùn)實(shí)踐存在不可化解緊張關(guān)系。對此,需要確定出評價(jià)各種相互競爭的解釋觀點(diǎn)的標(biāo)準(zhǔn),研究包括改變船舶所有權(quán)變動模式的航運(yùn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值基礎(chǔ),與《民法典》及其解釋規(guī)定協(xié)調(diào)一致的所有可能性,以確保界定權(quán)利與利益的規(guī)則在航運(yùn)實(shí)踐中得到遵守。海商法具有獨(dú)特方法論及規(guī)范性,將其獨(dú)立出來研究其規(guī)范結(jié)構(gòu)與本質(zhì)具有必要性,海商法與民法體系差異既是不同經(jīng)濟(jì)條件產(chǎn)生的結(jié)果,也是法律淵源不同所致。船舶物權(quán)變動法律制度是由特定航運(yùn)財(cái)產(chǎn)傳統(tǒng)逐漸形成的價(jià)值理性與形式理性的融合,而海商事司法實(shí)踐中法院是如何解釋和適用法律規(guī)則的案例判決,也提供了特殊動產(chǎn)(船舶)物權(quán)變動理論具有說服力解釋標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。

(二)船舶抵押權(quán)人對抵押財(cái)產(chǎn)支配力減弱的價(jià)值基礎(chǔ)與立法目的轉(zhuǎn)變

登記對抗不僅存在于船舶所有權(quán)變動關(guān)系之中,也存在于一般債權(quán)和未登記抵押權(quán)之間。理論上,中國民法理論根植于物權(quán)與債權(quán)二元嚴(yán)格區(qū)分體例,物權(quán)本質(zhì)派生了排他效力和優(yōu)先效力,可以排除或消滅內(nèi)容相沖突的物權(quán),優(yōu)先于嗣后成立內(nèi)容不相沖突的物權(quán),優(yōu)先于并不消滅債務(wù)人的一般債權(quán)。以此,船舶抵押權(quán)人所享有的擔(dān)保權(quán)益,不因未登記而失去對擔(dān)保物的直接支配力,將物權(quán)和債權(quán)相互沖突情形排除在對抗范疇之外。然對涉及強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)、破產(chǎn)債權(quán)與未登記船舶抵押權(quán)之間相互爭奪標(biāo)的物價(jià)值優(yōu)先受償問題,一直存在不同觀點(diǎn)與爭議。為規(guī)范擔(dān)保交易秩序,保障債權(quán)實(shí)現(xiàn),2020年12月最高人民法院通過了《關(guān)于適用〈民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(簡稱《擔(dān)保制度司法解釋》),對隱形擔(dān)保影響交易安全問題,作了平衡各方當(dāng)事人合法權(quán)益的解釋,以優(yōu)化營商環(huán)境,可以保證一般債權(quán)人對債務(wù)人既定資產(chǎn)擔(dān)?；A(chǔ)上,能夠?qū)攤Y(jié)果進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測。其中第54條關(guān)于未辦理登記的動產(chǎn)抵押權(quán)的效力規(guī)定,體現(xiàn)了建立統(tǒng)一清晰、可預(yù)測優(yōu)先規(guī)則要求。[7]P39據(jù)此,未登記動產(chǎn)抵押權(quán)不得對抗進(jìn)入司法保全、執(zhí)行程序或破產(chǎn)程序法定債權(quán)人,也就模糊或弱化了物權(quán)與債權(quán)界限,未登記動產(chǎn)抵押權(quán)或?qū)嵸|(zhì)已淪為一般債權(quán),具有較小存在空間或意義。

《民法典》及其《擔(dān)保制度司法解釋》,對抵押標(biāo)的物遵循自由轉(zhuǎn)讓原則,只有抵押雙方存在抵押財(cái)產(chǎn)在抵押期間不能轉(zhuǎn)讓例外約定,且將該約定予以登記時(shí),抵押權(quán)人才能對抗抵押標(biāo)的物的買受人。《海商法》對抵押船舶轉(zhuǎn)讓采取嚴(yán)格限制立場,2020年1月《海商法(修改送審稿)》第20條③與《物權(quán)法》規(guī)定相同,依然采取限制轉(zhuǎn)讓原則,尚未出現(xiàn)與2020年5月通過《民法典》及其司法解釋相一致規(guī)定。船舶價(jià)值巨大且具流動性與涉外位置性,對司法執(zhí)行和抵押權(quán)人監(jiān)管與權(quán)利實(shí)現(xiàn)帶來困難,此客觀屬性能否或在多大程度上限制抵押船舶自由轉(zhuǎn)讓,或是否存在法律滯后于實(shí)踐問題,存在從抵押船舶的整體交換價(jià)值與所擔(dān)保金融債權(quán)數(shù)額之間比例關(guān)系,對抵押權(quán)人的權(quán)利加以限制的問題,以使船舶使用價(jià)值得到最大程度發(fā)揮?！逗Ｉ谭ā芳靶薷乃蛯徃逯袑Υ暗盅簷?quán)僅規(guī)定設(shè)立要件與擔(dān)保物權(quán)人之間優(yōu)先順位規(guī)則,對于《擔(dān)保制度司法解釋》所涉強(qiáng)制執(zhí)行、破產(chǎn)程序中的債權(quán)與未登記動產(chǎn)抵押權(quán)之間效力規(guī)定,是否適于未登記船舶抵押權(quán),海事司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)理解與執(zhí)行上分歧,或可能引發(fā)更多糾紛,也質(zhì)疑著登記對抗主義在提高擔(dān)保交易便捷性上的價(jià)值與功能,以及未登記的船舶抵押權(quán)是否仍屬物權(quán)問題。

船舶抵押權(quán)困境根源在于未登記抵押權(quán)的效力范圍,與抵押船舶是否可以自由轉(zhuǎn)讓。航運(yùn)實(shí)踐發(fā)展證明,金融債權(quán)人利益若不予充分保障,則對船舶所有權(quán)人的融資,必然缺少積極性,其結(jié)果是阻礙航運(yùn)發(fā)展。金融債權(quán)人比一般債權(quán)人更占優(yōu)勢,不能被平等對待,金融債權(quán)人利益與航運(yùn)業(yè)利益處于等同地位關(guān)系,對這兩種利益不加區(qū)分觀點(diǎn),在航運(yùn)發(fā)展實(shí)例中具有重要價(jià)值。未登記船舶抵押權(quán)的效力范圍,與《擔(dān)保制度司法解釋》的統(tǒng)一性,只有通過對各種關(guān)系和航運(yùn)實(shí)踐進(jìn)行權(quán)衡才能獲得,而缺乏這種最大限度的統(tǒng)一性將對司法實(shí)踐活動帶來不良影響。以此,需要在保護(hù)金融債權(quán)人權(quán)益、所有權(quán)人處置財(cái)產(chǎn)自由與維護(hù)交易安全之間重新考量,使得每一種利益因素在各自范圍內(nèi)得以適當(dāng)發(fā)展,維持這些相互沖突各種利益之間適度平衡,最大程度實(shí)現(xiàn)各自利益最大化目標(biāo),為司法實(shí)踐制定出一個(gè)統(tǒng)一與完整解釋標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范體系,是立法裁量上重要課題。

二、船舶二重讓與中權(quán)利來源困境:登記制度本身規(guī)定抑或善意取得

登記對抗是為避免意思主義制度漏洞而采取的法律技術(shù),防止未經(jīng)公示物權(quán)變動對不特定第三人利益造成影響的一種補(bǔ)救。即未登記仍可生物權(quán)變動效果,但不得對抗善意第三人,對買受人發(fā)出警示,不登記可能存在否定與消極效果或負(fù)面效用,使當(dāng)事人多一層選擇,較登記生效原則更有效率。然這種精致概念體系與嚴(yán)密邏輯推論,也復(fù)雜化二重讓與中權(quán)利來源問題,第二買受人所有權(quán)的權(quán)源從何而來,此并非登記對抗規(guī)則所要解決問題,需要確定理論基礎(chǔ)?！睹穹ǖ洹返?25條“善意第三人”,僅是不知或不應(yīng)當(dāng)知道先前交易,并進(jìn)行了一個(gè)有效交易,就可以根據(jù)法律規(guī)定獲得所有權(quán),還是通過滿足善意取得制度要件而獲得所有權(quán),該條提供涵義并不明確,學(xué)說存在分歧與復(fù)雜性。因此,需要區(qū)分不同所有權(quán)變動模式下,二重讓與中所有權(quán)的權(quán)利來源,為司法實(shí)踐中二重讓與權(quán)屬糾紛判決,提供理論支撐。

(一)“意思主義+登記對抗”:對善意取得否定與登記的優(yōu)先效力

船舶“意思主義+登記對抗”模式下,所有權(quán)通過合意抽象性實(shí)現(xiàn)變動,易發(fā)生有效二重讓與。第二次讓與則是無權(quán)處分,唯由通過善意取得制度,才能解決二重買受人權(quán)利來源問題。大陸法系中善意取得適用前提是公示具有公信力,而在登記對抗規(guī)則之下,缺乏公信力所需制度配置,船舶登記與占有均不具有公信力,不能適用善意取得,因此,二重讓與中獲取所有權(quán)的權(quán)源或獲取依據(jù)便落入真空區(qū),存在理論上困境。以登記為對抗要件船舶,不能成為即時(shí)取得的標(biāo)的(通說),這是因?yàn)椴淮嬖谕耆鶕?jù)登記予以表象,保護(hù)信賴占有交易余地。[8]P225雖然日本針對船舶建立了登記制度,但無論其登記與否,都不適用關(guān)于一般動產(chǎn)善意取得規(guī)定。[9]P55為了解決二重讓與中買受人權(quán)源問題,日本法上出現(xiàn)了多種學(xué)說,然這些學(xué)說或邏輯構(gòu)成上存在缺陷,或與物權(quán)法一般規(guī)則相沖突,無法解決制度設(shè)計(jì)中的弊端。因此,也就出現(xiàn)了“法定制度論”,即“只需要簡單地將《日本民法典》第177條所規(guī)定的二重買賣場合中先具備登記的人看作是優(yōu)先取得物權(quán)的人即可”[10]P95,此學(xué)說可稱為一種全新邏輯,不再探討權(quán)利來源理論,只關(guān)注結(jié)果,直接適應(yīng)法律規(guī)定“登記在先,權(quán)利優(yōu)先”。日本民法因登記無公信力,在對善意第三人信賴?yán)姹Ｗo(hù)上,《日本民法典》第94條第2款“串通虛偽表示的無效,不得對抗善意第三者”具有重要地位。出賣人與第二買受人之間問題,應(yīng)該按照第94條第2款類推適用解決的理論已逐漸清晰化。[11]P274以此,對善意第三人給予保護(hù)并使其獲得所有權(quán)。

在挪威和丹麥,善意取得適用于動產(chǎn),不包括需要登記的船舶。[12]P496但不排除德國基于法政策與德國特殊登記審查機(jī)制,而承認(rèn)船舶登記具有公信力,登記公示同時(shí)具有對抗力,存在積極與消極推定作用。《德國民法典》第891條關(guān)于登記簿準(zhǔn)確性法律推定也適用于船舶,該推定既適用于登記權(quán)利,也適用于權(quán)利取消。④船舶登記簿具有正確性和完整性,適用善意取得制度。[14]P689-690《意大利民法典》第1376條規(guī)定,買方憑單純合意取得物權(quán);第2644條規(guī)定數(shù)個(gè)買受人有沖突時(shí),最先登記當(dāng)事人優(yōu)先,顯然第2644條可使第1376條合意主義效果落空。學(xué)說上關(guān)于此兩條規(guī)定并存理由認(rèn)為,第二買受人從非所有人處取得,但如果立即實(shí)施登記,具有法定解除條件效力,使得第一個(gè)買賣合同(沒有登記)轉(zhuǎn)讓行為產(chǎn)生效果歸于消滅。[12]P418

按照“意思主義+登記對抗”模式解釋,中國《海商法》與《民法典》中,關(guān)于船舶二重買賣中并不適用善意取得制度。雖然有學(xué)者主張或司法實(shí)踐中有個(gè)案判決確認(rèn)登記具有公信力⑤,但多數(shù)學(xué)者主張登記并沒有公信力[16]P44[17],登記不具有權(quán)利正確性推定作用。因此,如同日本法下存在同樣解釋上障礙和矛盾,或存在必然缺陷。也如學(xué)者所論,“意思主義+登記對抗”模式下,登記缺乏公信力,對于善意第三人能否或如何適應(yīng)善意取得,缺乏明確而一致處理方案。[18]意思主義下,雖然適用“登記在先,權(quán)利優(yōu)先”規(guī)則解決了買受人之間誰最終取得所有權(quán)問題,但對二重讓與中買受人權(quán)利來源無法提出具有自足性邏輯解釋,而確定二重讓與中權(quán)利來源具有重要性,否則,難以保護(hù)善意買受人權(quán)利、船舶流轉(zhuǎn)利益,以維護(hù)船舶交易秩序安全性與確定性。

(二)“交付主義+登記對抗”:交付是生效要件與適用善意取得要件

“交付主義+登記對抗”是中國關(guān)于特殊動產(chǎn)所有權(quán)變動的獨(dú)特傾向性體系解釋,關(guān)涉二重讓與中買受人如何取得所有權(quán),是否適用善意取得制度問題,學(xué)術(shù)上存在觀點(diǎn)分歧。主流觀點(diǎn)認(rèn)為,在特殊動產(chǎn)二重讓與中,由于第一次交付已經(jīng)導(dǎo)致所有權(quán)變動,出讓人再次轉(zhuǎn)讓行為屬于無權(quán)處分,應(yīng)適用善意取得制度予以解決;[19]P182《物權(quán)法》第 24條所規(guī)定“善意第三人”對應(yīng)的是善意取得制度,是指滿足善意取得構(gòu)成要件的第三人,否則,僅應(yīng)是一般債權(quán)人,無法對抗實(shí)際所有權(quán)人的所有權(quán),因此,“不得對抗第三人”系指不得阻止第三人善意取得物權(quán)而已。[20][21][22][23]而相反觀點(diǎn)認(rèn)為,在處理因多重讓與而誘發(fā)無權(quán)處分問題時(shí),對抗主義法理在于,將無權(quán)處分問題排除在善意取得制度適用范圍之外。[24]“一物二賣”中第三人保護(hù)與善意取得是不同制度,各自具有權(quán)衡利益和邏輯結(jié)果,用善意取得解釋會導(dǎo)致不恰當(dāng)結(jié)果。[25]

實(shí)質(zhì)上,交付主義下善意第三人適用范圍是狹窄與有限的。當(dāng)?shù)谝淮未百I賣現(xiàn)實(shí)交付后,又進(jìn)行回租交易,沒有辦理變更登記,或直接采取占有改定交付方式,船舶依然登記在出讓人名下,出讓人二重讓與且將船舶現(xiàn)實(shí)交付于買受人,才有適用《民法典》關(guān)于善意取得規(guī)定及相應(yīng)司法解釋的空間,并以交付給受讓人作為善意取得成立的條件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋(一)》第19條規(guī)定,轉(zhuǎn)讓人將民法典第225條規(guī)定的船舶交付給受讓人的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合民法典第311條第1款第3項(xiàng)規(guī)定的善意取得的條件。由此,第二買受人通過善意取得獲得船舶所有權(quán),即使船舶未變更登記于其名下,因第一買受人未登記不能對抗善意買受人,二重讓與買受人最終性取得所有權(quán),登記與否不影響其權(quán)利取得。2018年大連海事法院在“于正平、潘大兵侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中認(rèn)為,⑥王昌華作為船舶受讓人已盡到普通人注意義務(wù),應(yīng)認(rèn)定其在購買船舶時(shí)屬于善意,以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓,船舶已經(jīng)實(shí)際交付給王昌華占有控制,王昌華已經(jīng)善意取得案涉船舶所有權(quán)。雖然此案,遼寧省高院二審判決中,因不能認(rèn)定王昌華購買涉案船舶存在善意而予以改判,但此案對船舶適用善意取得法律要件(“善意+支付對價(jià)+交付”)是肯定的。⑦《民法典》中對第三人信賴?yán)姹Ｕ鲜峭ㄟ^善意取得制度完成的,從法政策性和邏輯體系考量,得出“交付主義+登記對抗”模式下船舶適用善意取得結(jié)論,是確定二重讓與中買受人權(quán)利來源的有效途徑,并可處理好原所有權(quán)人、登記名義人和善意第三人復(fù)雜權(quán)屬關(guān)系,利于船舶權(quán)屬秩序穩(wěn)定,法律妥當(dāng)性和確定性才能保持應(yīng)有平衡。

(三)“交付或登記生效+登記對抗”:登記是善意取得要件

“交付或登記生效+登記對抗”模式下,二重讓與中買受人是否適用或如何善意取得,存在觀點(diǎn)分歧。部分學(xué)者主張適用善意取得,在適用善意取得要件上,認(rèn)為變更登記是要件之一。對于船舶在具備《物權(quán)法》第106條規(guī)定要件時(shí),當(dāng)然可以善意取得相應(yīng)所有權(quán),此時(shí),善意取得構(gòu)成需要辦理登記,不同于正常交易中登記僅是權(quán)利變動對抗要件。[26]善意第三人是指對船舶、航空器和機(jī)動車等物交付不知情、支付了合理對價(jià)并辦理了登記的第三人。[27]P150[28]采登記對抗主義,處分人為無權(quán)處分時(shí),要適用善意取得則必須具備物權(quán)公示的登記要件,否則無善意取得適用的可能。[29]“一物二賣”中登記者優(yōu)先,表明了單純登記具有彌補(bǔ)交付欠缺功能,在善意取得中同樣有效,受讓人單純登記可以成立善意取得。[30]歸納此類觀點(diǎn),交付并非善意取得要件,善意受讓人若未登記,不發(fā)生善意取得效果,特殊動產(chǎn)善意取得應(yīng)包含登記要件。如此“善意+支付價(jià)款+登記”是善意取得構(gòu)成要件,第二買受人的登記具有獲得所有權(quán)效力,從而與“交付主義+登記對抗”模式下善意取得要件“善意+支付對價(jià)+交付”產(chǎn)生分歧,存在相互否定問題。

“交付或登記生效+登記對抗”模式下,有學(xué)者主張,所謂“再次轉(zhuǎn)讓行為屬于無權(quán)處分”觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。善意后買受人之所以取得所有權(quán),是由于登記對抗立法本身內(nèi)含著所有權(quán)變動的效力,而非適用善意取得制度所致。[31]《民法典》第225條主要規(guī)范意旨應(yīng)為交付和登記作為兩種公示方式,都有使物權(quán)變動生效作用,登記是最強(qiáng)公示方式,善意加上登記就具備了對抗要件。[32]以此,“善意第三人”是不知道(不應(yīng)當(dāng)知道)前手交易且已經(jīng)辦理變更登記的后合同買受人。[33]具有所有權(quán)利益的人應(yīng)僅限一船兩賣情形下已辦理過戶登記的買受人。[34]如果僅以交付已經(jīng)導(dǎo)致船舶所有權(quán)變動發(fā)生為由,賦予交付在登記對抗主義之下優(yōu)于登記的效力,難以符合法理演繹的基本邏輯。[35]歸納此類觀點(diǎn),就二重讓與權(quán)利來源而言,是從“善意+登記”路徑予以解釋,登記本身包含權(quán)利變動,在第一買受人未變更登記時(shí),善意第二買受人若具備登記這一要件,亦即能夠排除或優(yōu)于在先物權(quán)變動效力,登記對抗本身就已經(jīng)內(nèi)在包含了一種對當(dāng)事人利益和第三人利益保護(hù)平衡,如果用善意取得制度解釋將不可避免遭遇困境,存在內(nèi)在矛盾。

而相反觀點(diǎn)認(rèn)為,后買受人不能憑登記主張善意取得,僅辦理了船舶所有權(quán)登記而未實(shí)際受領(lǐng)交付的買受人,因不滿足善意取得制度第三個(gè)要件而不構(gòu)成善意取得。[36]P182-189第三人尚未因特定物的交付而成為物權(quán)人,不應(yīng)認(rèn)為其與未經(jīng)登記之特殊動產(chǎn)所有權(quán)人之間存在競爭對抗關(guān)系。[37]P139已完成登記但未完成交付買受人,因特殊動產(chǎn)的物權(quán)變動并未生效,因此其與轉(zhuǎn)讓人之間不具有物權(quán)關(guān)系,不應(yīng)屬于善意第三人范疇。[38]遼寧省高院在闞殿海與李彥青等船舶權(quán)屬糾紛上訴案中認(rèn)為,⑧船舶物權(quán)設(shè)立并非以登記為前提,不以登記作為判斷物權(quán)變動的依據(jù),船舶所有權(quán)登記證書僅具有權(quán)利推定效力。上海海事法院在“潘成德訴陳善香等船舶權(quán)屬糾紛案”案中,⑨對船舶善意取得認(rèn)定,并未將登記作為要件之一。實(shí)質(zhì)上“交付或登記生效+登記對抗”模式下,關(guān)于二重讓與中善意取得要件解釋,變成了以登記獲得所有權(quán)為唯一要件,并不是登記對抗主義,而演變成登記生效主義,混淆了登記對抗與善意取得之間所存在制度分工,否定了“生效要件”與“對抗要件”劃分,偏離或泛化了登記對抗規(guī)則本旨。對于船舶售后回租,或占有改定觀念交付下,依然由出讓人占有船舶,在船舶已經(jīng)變更登記到第一買受人名下,雖然二重讓與已經(jīng)交付船舶,但依然是第一次買受人獲得所有權(quán),此實(shí)質(zhì)上是二重交易買受人沒有盡到謹(jǐn)慎注意查詢船舶權(quán)屬登記所致,屬于非善意,并不是登記效力優(yōu)先于交付?；蛉鐚W(xué)者所主張,特殊動產(chǎn)公示的“公信力”由“登記且占有”產(chǎn)生,若無權(quán)利人被登記為所有權(quán)人且占有標(biāo)的物,則可以產(chǎn)生積極信賴的效力。[39]

登記對抗主義下,船舶所有權(quán)登記屬于行政確認(rèn),不具有設(shè)權(quán)效力,僅為形式審查并盡合理審慎的注意義務(wù),通過記載而產(chǎn)生公示效力。[40]上海海事法院在“上海港國際客運(yùn)中心開發(fā)有限公司與星客特(上海)汽車服務(wù)有限公司財(cái)產(chǎn)保全糾紛案”中認(rèn)為,⑩船舶登記屬于確認(rèn)式登記,行政機(jī)關(guān)僅為確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的登記,只起到公示、證明、確認(rèn)以及對抗第三人的作用。中國船舶物權(quán)登記的審查方式偏重于形式審查,行政機(jī)關(guān)也很難做到實(shí)質(zhì)審查。[23]《船舶登記條例》第14條規(guī)定“審查核實(shí)”是形式審查,申請材料及其民事交易的真實(shí)性、有效性與合法性并不由登記機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。因此,支持登記具有公信力論據(jù)無法和現(xiàn)行船舶物權(quán)變動規(guī)則、登記規(guī)則相契合。

綜上所論,登記生效主義下,登記是權(quán)利變動要件,對登記實(shí)質(zhì)性審查,具有公信力,二重讓與適用善意取得,體系設(shè)計(jì)與邏輯推論嚴(yán)密。登記對抗主義下采形式審查,本質(zhì)上與公信力不相容,以此,也就增加第三人在船舶登記簿之外對真實(shí)所有權(quán)調(diào)查義務(wù)與成本?！敖桓?登記對抗”模式下,二重讓與中善意買受人自無權(quán)利人處取得物權(quán)的信賴保護(hù),是由善意取得制度完成的,交付是所有權(quán)變動生效要件與善意取得構(gòu)成要件,此與“意思主義+登記對抗”、“交付或登記生效+登記對抗”學(xué)說模式不同。登記對抗規(guī)則與善意取得具有不同法律構(gòu)造與功能,登記對抗實(shí)質(zhì)是對相互競爭的所有權(quán)與信賴出讓人權(quán)限的善意取得人利益所作的評價(jià),獲得所有權(quán)始終是對抗的先決條件,試圖通過邏輯構(gòu)成證明登記也屬于物權(quán)變動的生效要件,則難以達(dá)到證明目的。二重讓與中買受人的權(quán)源問題不同主張分歧的實(shí)質(zhì),是對交易風(fēng)險(xiǎn)分配與交易安全保護(hù)程度上的差異,船舶適用善意取得有助于保護(hù)和促進(jìn)船舶交易確定性與秩序穩(wěn)定性。

三、船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓未變更登記:“同一標(biāo)的”上權(quán)利對抗與競爭關(guān)系

對于何為不得對抗的第三人,學(xué)界與司法實(shí)務(wù)已基本廢棄對第三人范圍無限制觀點(diǎn),系爭關(guān)系限制性解釋獲較多認(rèn)可。關(guān)于船舶所有權(quán)變動中,登記對抗前提是買受人已取得所有權(quán),否則,買受人僅對出讓人享有請求交付船舶的債權(quán),不會產(chǎn)生《海商法》第9條、《民法典》第225條下對抗問題。當(dāng)船舶因交易關(guān)系發(fā)生所有權(quán)變動后,未進(jìn)行所有權(quán)變更登記,依然登記在出讓人名下,而對于出讓人的進(jìn)入司法執(zhí)行程序一般債權(quán)人與有擔(dān)保物權(quán)(船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)與船舶抵押權(quán))債權(quán)人,是否屬于買受人不能對抗第三人,產(chǎn)生復(fù)雜關(guān)系與相互矛盾法律規(guī)定,海事司法實(shí)踐中存執(zhí)行差異,學(xué)界依然存分歧觀點(diǎn)。

(一)出讓人的一般債權(quán)人對未變更登記為買受人“標(biāo)的船舶”權(quán)利

司法執(zhí)行程序中,法院常以登記狀況判斷船舶所有權(quán)歸屬,進(jìn)入扣押程序,并根據(jù)買受人對未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)有無過錯,決定其是否具有對抗效力,買受人若對于登記無過錯可以對抗強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人,否則,就不得對抗。其根據(jù)是2004年《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第17條、2020年12月修正規(guī)定第15條;2014年《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第25條第1款第2項(xiàng)、2020年修訂第25條第2項(xiàng)。如學(xué)者所主張,對于出讓人的扣押債權(quán)人、查封債權(quán)人、參與分配債權(quán)人和破產(chǎn)債權(quán)人,實(shí)際所有權(quán)人必須經(jīng)過登記才可對抗。[41]只要第三人對船舶登記所有人享有債權(quán),即可申請扣押拍賣其登記所有的船舶,就此意義講,司法執(zhí)行程序中債權(quán)人憑司法強(qiáng)制力和船舶登記欠缺,存在實(shí)質(zhì)性否定船舶所有權(quán)變動效果的可能性。2020年通過《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋(一)》第6條(與2016年最高院通過《物權(quán)法司法解釋(一)》第6條相同),明確了相關(guān)執(zhí)行規(guī)定中,排除出讓人的一般債權(quán)人,即使買受人未辦理船舶所有權(quán)變更登記。案外人未經(jīng)登記的所有權(quán)優(yōu)于申請執(zhí)行人對登記所有人的債權(quán)。[42]2017年寧波海事法院在“林云方等訴林米華船舶股份轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案”中認(rèn)為,案外人黃彩萍與林米華之間系一般債權(quán),黃彩萍對涉案船舶不享有物權(quán)利益,雖然涉案船舶10%股份登記在林米華名下,但已實(shí)際轉(zhuǎn)讓給林云方等人,且船舶由林云方等占有和使用,該轉(zhuǎn)讓行為可以對抗黃彩萍對林米華的一般債權(quán)。2017年最高院在“朱健敏等訴烏金亞執(zhí)行異議之訴糾紛案”中認(rèn)為,《物權(quán)法》第24條、《海商法》第9條規(guī)定中“第三人”系指不知道也不應(yīng)當(dāng)知道物權(quán)發(fā)生了變動的物權(quán)關(guān)系相對人,朱健敏、周忠東因借款合同糾紛與海錦公司存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,但該二人與“閩光3”輪并無物權(quán)關(guān)系,不屬于上述船舶物權(quán)變動登記對抗主義法律原則所涉第三人,朱健敏、周忠東基于其對海錦公司的普通債權(quán),要求執(zhí)行烏金亞實(shí)際所有的船舶,缺乏法律依據(jù)。如司法實(shí)踐中法官學(xué)者所述,目前一審、二審法院已基本形成共識,實(shí)際所有人可基于《物權(quán)法解釋一》第6條對抗登記所有人的債權(quán)人。[34]債權(quán)具有相對性,出讓人的一般債權(quán)人僅對出讓人享有“對人權(quán)”,并不依附于船舶流轉(zhuǎn)而發(fā)生相對債務(wù)人移轉(zhuǎn),其債權(quán)不具有向外擴(kuò)張效力,不能將已轉(zhuǎn)讓所有權(quán)但依然登記在出讓名下船舶視為出讓人資產(chǎn),無權(quán)對該船舶進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行,不應(yīng)因公權(quán)力介入就使債權(quán)具有對抗效力。

對司法實(shí)踐中存在的船舶登記所有人與實(shí)際所有人分離問題,需要區(qū)分因船舶轉(zhuǎn)讓未登記的分離,與因掛靠虛假登記而導(dǎo)致的分離。后一種情形下,雖然船舶登記在被掛靠企業(yè)名下,但其并不具有船舶所有權(quán)。關(guān)于對掛靠船舶的執(zhí)行與拍賣,司法實(shí)踐中存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將船舶登記所有人的一般債權(quán)人納入船舶所有權(quán)未經(jīng)登記不得對抗善意第三人范圍。[43]只要登記為被執(zhí)行人所有的船舶,海事法院都應(yīng)該可以扣押和拍賣。2019年在“案外人執(zhí)行異議之訴案”中武漢海事法院裁判要旨“基于物權(quán)登記的公信力,權(quán)利人對掛靠船舶申請保全、執(zhí)行是其合法的訴訟權(quán)利?！币源?使其承擔(dān)法律風(fēng)險(xiǎn),抑制船舶掛靠與逃避監(jiān)管。而相反觀點(diǎn)認(rèn)為,掛靠船舶登記所有權(quán)人的一般債權(quán)人,不屬于《物權(quán)法》第24條規(guī)定的善意第三人,其債權(quán)請求權(quán)不能對抗掛靠船舶實(shí)際所有人物權(quán)。[44]2015年在“游某與案外人執(zhí)行異議之訴糾紛上訴案”中,廣西自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為,掛靠船舶登記所有權(quán)人的一般債權(quán)人,其債權(quán)請求權(quán)不能對抗掛靠船舶實(shí)際所有人的物權(quán),游某已實(shí)際上取得了船舶的所有權(quán),該權(quán)利屬于足以阻止執(zhí)行標(biāo)的物“華海輪8”號船舶處置的實(shí)體權(quán)利。最高院執(zhí)行局曾就個(gè)案答復(fù)[(2014)執(zhí)他字第14號],對登記在被掛靠企業(yè)名下船舶,如果該被掛靠企業(yè)并不是船舶的實(shí)際所有人,對該船舶不宜采取強(qiáng)制措施。關(guān)于船舶掛靠問題需要明確,《民法典》第225條、《海商法》第9條僅規(guī)范基于法律行為物權(quán)變動,并不適應(yīng)于船舶登記所有人與船舶實(shí)際所有人不一致所有現(xiàn)象。掛靠虛假登記所形成船舶實(shí)際所有人與船舶登記所有權(quán)人的債權(quán)人之間關(guān)系,應(yīng)根據(jù)案外人對執(zhí)行財(cái)產(chǎn)異議規(guī)定,通過審理程序最終確定。對實(shí)際所有人為取得水路運(yùn)輸資質(zhì)而實(shí)施掛靠經(jīng)營行為,登記于他人名下,雖有過錯并沖擊了航運(yùn)市場安全秩序,但并不足以成為剝奪其所有權(quán)的理由。掛靠違規(guī)行為,應(yīng)根據(jù)《國內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》,由職能部門進(jìn)行相應(yīng)行政處罰。

在掛靠關(guān)系下,被掛靠人不經(jīng)掛靠人同意以掛靠船舶作抵押向銀行借貸的情況比較常見。由于掛靠船舶登記在被掛靠人名下,抵押權(quán)人通常以經(jīng)海事行政部門登記的船舶所有人作為抵押人,以該登記船舶作為抵押物,簽訂抵押合同發(fā)放貸款。而銀行行使抵押權(quán)時(shí),實(shí)際所有人則多以銀行非善意第三人為由提出異議,認(rèn)為抵押權(quán)不能對抗實(shí)際所有權(quán)。2019年在王德法與江蘇姜堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案中,湖北省高級人民法院二審認(rèn)為,在船舶實(shí)際存在情況下,抵押權(quán)人不事先實(shí)地查看船舶并不影響抵押權(quán)的設(shè)立,也不能由此認(rèn)定抵押權(quán)人并非善意第三人,確認(rèn)了船舶抵押權(quán)的效力可以對抗掛靠登記下的實(shí)際所有權(quán)。此案中,實(shí)際所有人承擔(dān)了不實(shí)登記帶來的各種風(fēng)險(xiǎn)和法律后果。但2020年在王杰與福建省安達(dá)遠(yuǎn)洋漁業(yè)有限公司等船舶經(jīng)營管理合同糾紛案中,最高人民法院認(rèn)為,中國進(jìn)出口銀行在有機(jī)會也有能力查清本案船舶占有及使用經(jīng)營狀況情況下,僅依賴船舶登記不能說明其對涉案船舶已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎審查的義務(wù),對抵押船舶權(quán)屬狀況審查存在重大過失,不屬于善意第三人。登記對抗主義下,登記不具有設(shè)權(quán)效力與公信力,對是否發(fā)生物權(quán)變動并不提供規(guī)則,第三人不可絕對信賴船舶登記公示內(nèi)容,船舶抵押過程中還必須謹(jǐn)慎核實(shí)有關(guān)實(shí)際上所有權(quán)信息,負(fù)有在船舶登記簿之外其它事實(shí)上注意義務(wù),對權(quán)屬狀況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性和有效性調(diào)查,否則,可否定抵押權(quán)人的善意取得。

(二)出讓人的有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人對未登記于買受人“標(biāo)的船舶”權(quán)利

關(guān)于出讓人的有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人是否屬于善意第三人存在理論與司法實(shí)踐上分歧。有學(xué)者主張,出讓人的一般債權(quán)人,應(yīng)排除于《物權(quán)法》第24條所稱的“善意第三人”范疇之外,但這里債權(quán)人不應(yīng)包括針對該標(biāo)的物享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人,[38]享有抵押權(quán)或優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人不屬于《物權(quán)法司法解釋(一)》第6條規(guī)定的“轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人”范疇,可以成為本條所講善意第三人,或可言,善意第三人限于具有所有權(quán)利益及擔(dān)保物權(quán)利益的人。[34][36]P189-190中國審判理論研究會在其編著中主張,屬于可對抗“已交付而未登記”的特殊動產(chǎn)受讓人的“善意第三人”,應(yīng)指的是該特殊動產(chǎn)的抵押權(quán)人、優(yōu)先權(quán)人等物權(quán)人。[45]P51根據(jù)《海商法》規(guī)定,船舶之上權(quán)利負(fù)擔(dān)主要包括優(yōu)先權(quán)、留置權(quán)和抵押權(quán),是以優(yōu)先支配標(biāo)的船舶交換價(jià)值為目的的權(quán)利。以船舶作擔(dān)保的船舶優(yōu)先權(quán)人、船舶抵押權(quán)人,其申請扣押的船舶雖屬于案外人財(cái)產(chǎn),但該類擔(dān)保物權(quán)由于具有“依附性”或“追及效力”,其權(quán)利依附或及于特定船舶,除非存在法定阻斷理由或程序,否則,此類債權(quán)人能夠在標(biāo)的船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移至買受人之后,對船舶強(qiáng)制執(zhí)行并優(yōu)先受償,存在否定物權(quán)變動的實(shí)質(zhì)效果。

與一般動產(chǎn)不同,《海商法》規(guī)定了一個(gè)相對獨(dú)立船舶擔(dān)保負(fù)擔(dān)體系,并與登記對抗邏輯體系相協(xié)調(diào),并不因船舶轉(zhuǎn)讓而消滅,繼續(xù)存在于標(biāo)的船舶之上。船舶優(yōu)先權(quán)是基于公益、共益與法政策對特定利益保護(hù),這些權(quán)利產(chǎn)生不具有公示性或稱存在秘密性,并可對抗善意買受人,除非符合法定條件或經(jīng)過法定公告滌除程序使其消滅。[46]P391遵循“債隨物走”法律規(guī)則,具有“直接物因性”特征。[47]如同英美法中所稱,船舶優(yōu)先權(quán)人擁有一種“對物訴訟”的權(quán)利。[48]P148以善意購買為由,不能對抗船舶優(yōu)先權(quán)“難以消滅”特性。[49]P976船舶登記實(shí)務(wù)中,抵押權(quán)登記是與所有權(quán)登記一致的,買受人對船舶上可能存在抵押權(quán)負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是有預(yù)見的,除非存有過失而不知,否則應(yīng)推定是知情的,要承擔(dān)因沒有查閱船舶登記簿可能形成風(fēng)險(xiǎn)。而未登記船舶抵押權(quán),在第三人盡到一般注意與查詢義務(wù),仍無法知情情形下,則抵押權(quán)人不能對抗善意買受人,以解決船舶權(quán)利負(fù)擔(dān)歸屬問題。至于船舶留置權(quán)因是以占有為成立要件,與交付為所有權(quán)變動要件,在現(xiàn)實(shí)占有與現(xiàn)實(shí)交付上產(chǎn)生沖突,留置權(quán)人放棄了對船舶占有,就喪失了留置權(quán)。因此,“交付主義+登記對抗”模式下,留置權(quán)不可能存在買受人已經(jīng)獲得所有權(quán)的船舶上,但在“意思主義+登記對抗”模式下,理論上存在留置權(quán)負(fù)擔(dān)可能性。

如果買受人是通過法院強(qiáng)制拍賣程序獲得船舶所有權(quán),此不同于轉(zhuǎn)讓行為,是法院通過司法程序強(qiáng)制改變船舶所有權(quán)一種措施,不以船舶原所有人的意志為轉(zhuǎn)移,屬于原始取得,可使船舶上權(quán)利負(fù)擔(dān)消滅,買受人所獲得是一條“清潔船舶”。根據(jù)2015年《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》,拍賣船舶結(jié)束后,船舶所有權(quán)及其風(fēng)險(xiǎn)自移交時(shí)起轉(zhuǎn)移,買方對船舶在移交以前所負(fù)的債務(wù)不承擔(dān)任何責(zé)任。船舶優(yōu)先權(quán)人、留置權(quán)人、抵押權(quán)人可從依法拍賣價(jià)款中優(yōu)先受償,未獲得清償?shù)牟糠謧鶛?quán)成為普通債權(quán)。

綜上所論,關(guān)于第三人范圍各種學(xué)說共同點(diǎn)是要保護(hù)第三人預(yù)期和信賴。 船舶出讓人的一般債權(quán)人,不屬善意第三人,其主張自己是善意債權(quán)人而欲對抗該物權(quán)轉(zhuǎn)移效力理由無法成立。出讓人有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人中,即船舶優(yōu)先權(quán)人、船舶留置權(quán)人,同樣不符合《民法典》第225條、《海商法》第9條關(guān)于物權(quán)變動中“第三人”范疇本旨,與其主觀上善意與否無關(guān)聯(lián)性,其擔(dān)保利益應(yīng)由相應(yīng)保護(hù)機(jī)制與優(yōu)先順位規(guī)則解決。而對于出讓人的船舶抵押權(quán)人,需要適用關(guān)于轉(zhuǎn)讓船舶上所存在抵押權(quán)規(guī)定,登記抵押權(quán)具有追及效力,未登記抵押權(quán),若買受人是善意,則阻斷追及效力,與買受人是否辦理所有權(quán)變更登記無關(guān),同樣不屬于所有權(quán)變動中未登記不得對抗的第三人。

四、船舶抵押權(quán)登記對抗存在空間:信賴?yán)姹Ｗo(hù)與利益平衡

船舶抵押權(quán)在船舶融資擔(dān)保交易中處于核心地位,金融債權(quán)實(shí)現(xiàn)與否,對改善船舶融資條件和航運(yùn)業(yè)發(fā)展至關(guān)重要,而其權(quán)利公示與對第三人的信賴保護(hù),是通過登記對抗規(guī)則予以實(shí)現(xiàn)的。登記可公示物上權(quán)利負(fù)擔(dān),確定競存數(shù)個(gè)抵押權(quán)之間優(yōu)先順位,提高船舶上所設(shè)擔(dān)保物權(quán)透明度。船舶是航運(yùn)企業(yè)的核心資產(chǎn),船舶是否設(shè)定抵押權(quán)及其所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額,是后續(xù)一般債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的關(guān)鍵因素,可以此確定債務(wù)人的資產(chǎn)擔(dān)保率,并作出商業(yè)交易判斷。因此,存在著對未登記船舶抵押權(quán)效力與不得對抗第三人范圍妥當(dāng)解釋,尤其是與債務(wù)人的一般債權(quán)人之間優(yōu)先效力,一直是理論和實(shí)務(wù)關(guān)注重點(diǎn)并存在分歧,關(guān)涉隱性擔(dān)保物權(quán)人、破產(chǎn)管理人、執(zhí)行債權(quán)人之間如何分配標(biāo)的船舶價(jià)值,何者能夠優(yōu)先受償問題,需要探討規(guī)則的立法目的并適當(dāng)解釋。

(一)未登記船舶抵押權(quán)人與買受人、承租人之間:擔(dān)保利益與交易安全平衡

船舶抵押登記可公示船舶權(quán)利負(fù)擔(dān)信息,警示潛在買受人可能存在交易風(fēng)險(xiǎn),而未登記船舶抵押權(quán)是否具有追及效力,須結(jié)合買受人主觀上是否善意加以判斷,已履行實(shí)質(zhì)上注意義務(wù)的善意買受人,發(fā)生阻斷未登記抵押權(quán)追及效力或存在抵押權(quán)失權(quán)效果。此處善意買受人也可稱為“善意取得”物權(quán),買受人將取得一個(gè)沒有權(quán)利負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物,但此“善意取得”是通過弱化物權(quán)效力來實(shí)現(xiàn)對善意買受人的保護(hù),是因信賴標(biāo)的物上不存在抵押權(quán)而應(yīng)受保護(hù),以減少對交易結(jié)果確定性影響。而《民法典》第311條規(guī)定善意取得,是通過賦予公示方式以一定公信力來實(shí)現(xiàn)對善意買受人的利益保障,解決無權(quán)處分時(shí)的所有權(quán)歸屬,兩者在法律構(gòu)造上完全不同。

民法上關(guān)于抵押物轉(zhuǎn)讓,經(jīng)歷了一個(gè)嚴(yán)格限制到逐漸寬松轉(zhuǎn)變過程?！段餀?quán)法》以犧牲抵押人對抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓權(quán)利來維護(hù)債權(quán)人擔(dān)保利益安全,《民法典》突顯出平衡保護(hù)思路,在保障擔(dān)保權(quán)人利益同時(shí),兼顧擔(dān)保人權(quán)益保護(hù),防止過度傾向債權(quán)人,在抵押標(biāo)的物穩(wěn)定性與流通性、抵押權(quán)追及效力與抵押物自由轉(zhuǎn)讓之間達(dá)致新的平衡,轉(zhuǎn)讓抵押標(biāo)的物由須經(jīng)抵押權(quán)人事先“同意”,修訂為轉(zhuǎn)讓后及時(shí)“通知”。如學(xué)者所評述“《民法典》第406條兼顧各方的利益,視野廣闊,權(quán)衡適當(dāng)?！盵50]然該項(xiàng)“自由轉(zhuǎn)讓”原則貫徹并不徹底,第406條規(guī)定抵押權(quán)人和抵押人之間,可就抵押財(cái)產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓作出限制或禁止例外約定。該約定采取登記對抗主義,在進(jìn)行船舶抵押權(quán)登記時(shí)一并登錄,或在船舶轉(zhuǎn)讓之前進(jìn)行登錄,才具有對抗效力。買受人購買船舶時(shí)應(yīng)查詢船舶是否存在抵押權(quán)登記,或限制轉(zhuǎn)讓例外約定登記,以預(yù)估交易或控制商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并作出決策,決定繼續(xù)或終止與出讓人購買船舶協(xié)議。若存在限制轉(zhuǎn)讓約定登記時(shí),程序上不得注銷船舶所有權(quán)登記。只有在未登記“約定”情況下,登記機(jī)關(guān)才能進(jìn)行船舶所有權(quán)變更登記,盡到審慎審查義務(wù)。[51]如果已存在限制船舶轉(zhuǎn)讓例外約定登記,依然產(chǎn)生抵押船舶轉(zhuǎn)讓,抵押權(quán)人可主張所有權(quán)變動無效。以此,可解決抵押船舶轉(zhuǎn)讓與登記制度銜接,有條件地否定轉(zhuǎn)讓行為的物權(quán)效力。

至于抵押權(quán)人能否對抵押人轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款行使優(yōu)先受償權(quán),涉及物上代位權(quán)是否包括轉(zhuǎn)讓價(jià)金的問題,存在觀點(diǎn)分歧。學(xué)者主張,未登記動產(chǎn)抵押權(quán)雖不能對抗善意買受人,但仍屬于抵押權(quán),可就轉(zhuǎn)讓價(jià)款主張物上代位,并可對抗無擔(dān)保債權(quán)人。[52]根據(jù)《民法典》第390條,抵押權(quán)物上代位性,是指在抵押物毀損、滅失或被征收等事實(shí),抵押權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金等代位物優(yōu)先受償?shù)姆蓪傩?而轉(zhuǎn)讓只是導(dǎo)致所有權(quán)主體的變更,并未損及抵押物的完整性,抵押財(cái)產(chǎn)仍為債權(quán)提供擔(dān)保功能,轉(zhuǎn)讓所得價(jià)款不屬代位物范疇?！睹穹ǖ洹肥窃诔姓J(rèn)抵押權(quán)具有追及效力基礎(chǔ)上,允許抵押人自由轉(zhuǎn)讓抵押物,并未規(guī)定對轉(zhuǎn)讓價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。[37]P1093賦予抵押權(quán)的追及效力,也就否定了抵押船舶轉(zhuǎn)讓價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)利,若抵押權(quán)追及效力和價(jià)金物上代位并存,則對船舶抵押權(quán)人提供了過度保護(hù)。

我國民事強(qiáng)制執(zhí)行中,目前采取的是抵押財(cái)產(chǎn)拍賣消滅主義,即強(qiáng)制拍賣后,抵押權(quán)一并消滅,拍定人對標(biāo)的物系原始取得,抵押權(quán)不具有追及效力,物上權(quán)利負(fù)擔(dān)因拍賣而消滅,抵押權(quán)人僅可對標(biāo)的物拍賣價(jià)款主張優(yōu)先受償,以使拍定人免于陷入后續(xù)相關(guān)糾紛,并在強(qiáng)制過戶時(shí),消滅抵押權(quán)登記。但《民法典》第406條重構(gòu)了抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓規(guī)則,此對司法拍賣抵押財(cái)產(chǎn)是否繼續(xù)采取消滅主義產(chǎn)生疑問,帶押拍賣承受主義存在適用空間。采取承受主義,買受人承受抵押追及效力,可降低全額一次性付款壓力,且又維持抵押擔(dān)保關(guān)系穩(wěn)定。因此,有學(xué)者提出,對于抵押財(cái)產(chǎn)司法拍賣,消滅主義可作為首要處置原則,承受主義應(yīng)作為必要補(bǔ)充。[53]在司法拍賣抵押財(cái)產(chǎn)過程中,抵押權(quán)人考慮抵押人履約能力與抵押物未來價(jià)值漲跌因素,可要求按承受主義方式采取帶押拍賣。從經(jīng)濟(jì)合理性上論,船舶交易金額巨大,承受主義下競買人支付價(jià)款范圍為標(biāo)的物交易金額減去抵押權(quán)擔(dān)保剩余部分債權(quán)數(shù)額,承受標(biāo)的物上抵押權(quán),相當(dāng)于競買人直接實(shí)現(xiàn)了船舶融資。由此,船舶司法拍賣中船舶優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)歸于消滅,但船舶抵押權(quán)采消滅主義原則,承受主義為例外,給予抵押權(quán)人與買受人達(dá)成一致的選擇權(quán)利,具有合理性與靈活性。

《海商法》第17條規(guī)定“未經(jīng)抵押權(quán)人同意不得轉(zhuǎn)讓”,《海商法(修改送審稿)》第20條依然維持抵押權(quán)人對抵押船舶處分具有限制或禁止的權(quán)利,沒有做出改變。該條款所體現(xiàn)立法政策,可能有悖于最大限度發(fā)揮抵押船舶使用價(jià)值,導(dǎo)致抵押船舶低效運(yùn)營或閑置,不利于抵押人利益。擔(dān)保責(zé)任是一種或有可能責(zé)任,抵押人最終是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并不確定。在買受人知道標(biāo)的船舶已經(jīng)設(shè)定抵押權(quán)時(shí),仍然購買抵押船舶,則意味著買受人自甘承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn),法律并無干預(yù)必要。雖然,基于船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)所存在特殊性與障礙,為有效保障抵押資產(chǎn)安全,具有限制抵押船舶自由轉(zhuǎn)讓理由。船舶流動于世界或國內(nèi)各港口之間,影響到對抵押船舶監(jiān)管、抵押權(quán)追及效力與實(shí)現(xiàn),且不同主體經(jīng)營管理船舶水平直接影響船舶安全及其價(jià)值維護(hù),存在降低船舶價(jià)值風(fēng)險(xiǎn)或需要重新進(jìn)行評估。以至學(xué)者提出,《海商法》修改不宜順應(yīng)《民法典》物權(quán)編價(jià)值轉(zhuǎn)向,依然維持禁止抵押船舶自由轉(zhuǎn)讓原則。[35]即使適應(yīng)《民法典》第406條規(guī)定,現(xiàn)實(shí)中船舶金融債權(quán)人處于優(yōu)勢談判地位,禁止與限制船舶轉(zhuǎn)讓例外約定,可能變成常態(tài)化,依然將對抵押物自由流通產(chǎn)生決定性影響,抵押船舶自由轉(zhuǎn)讓的立法目的可能落空,此條規(guī)定效果需要實(shí)踐檢驗(yàn)。《海商法》第17條關(guān)于船舶抵押權(quán)所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額與船舶整體交換價(jià)值之間大小關(guān)系,并未做出區(qū)分,若遠(yuǎn)低于交換價(jià)值,依然賦予抵押權(quán)人對抵押船舶轉(zhuǎn)讓的否定權(quán)利,則對抵押權(quán)人利益保護(hù)過度。抵押財(cái)產(chǎn)能否自由轉(zhuǎn)讓,相關(guān)立法及司法解釋處于不斷變化中,財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值與交換價(jià)值最大程度發(fā)揮是立法趨勢,船舶是在不斷交易流通過程中實(shí)現(xiàn)使用價(jià)值最大化,應(yīng)是立法做出改變的效益價(jià)值基礎(chǔ)。

由于船舶抵押權(quán)和光船租賃權(quán)分別支配船舶交換與使用價(jià)值,可并存于同一標(biāo)的船舶上,存在是否須“帶租”拍賣以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)問題,結(jié)果或是船舶上附著的租賃權(quán)被滌除,或船舶以附著光船租賃關(guān)系狀態(tài)被拍賣、變賣。根據(jù)《船舶登記條例》第6條,因光租船舶而設(shè)定、轉(zhuǎn)移和消滅光船租賃權(quán)的,應(yīng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記;未經(jīng)登記,不得對抗第三人。該規(guī)定以行政法規(guī)形式,確立了光船租賃權(quán)的登記對抗效力,已滿足登記公示要件船舶租賃權(quán)將不受所有權(quán)變動影響而存續(xù)于船舶之上,此可能影響抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)?！睹穹ǖ洹返?405 條確立“買賣不破租賃”規(guī)則,根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第54條第2項(xiàng)規(guī)定,當(dāng)?shù)盅簷?quán)人可以證明承租人知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押合同存在時(shí),“買賣不破租賃”規(guī)則將不再適用。對此,若船舶抵押權(quán)與光船租賃權(quán)均已登記,按照登記先后順序確定優(yōu)先效力,未登記船舶抵押權(quán)不得對抗已登記光船租賃權(quán),若兩者均未登記,如果承租人已實(shí)際占有租賃船舶,承租人對未登記抵押權(quán)的存在是知情或應(yīng)當(dāng)知情的,則不能對抗抵押權(quán)人,抵押權(quán)人可以要求解除租賃合同,拍賣抵押船舶,即享有法定解除權(quán)或滌除權(quán)。若承租人為善意,可以對抗未登記抗抵押權(quán),租賃關(guān)系不受影響,抵押權(quán)人只能“帶租”拍賣船舶,租賃關(guān)系對買受人具有約束力,以保護(hù)對標(biāo)的船舶利用關(guān)系和租賃信賴?yán)?。由?已登記或是善意的光船租賃權(quán)人是未登記船舶抵押權(quán)不得對抗的第三人。

(二)未登記抵押權(quán)與債務(wù)人的一般債權(quán)人之間對抗關(guān)系:隱性擔(dān)保與強(qiáng)制執(zhí)行力平衡

航運(yùn)是資本密集型行業(yè),船舶抵押貸款是主要融資方式。當(dāng)船舶交換價(jià)值大于融資擔(dān)保債權(quán)時(shí),債務(wù)人可以將剩余交換價(jià)值再次設(shè)定抵押貸款,實(shí)現(xiàn)交換價(jià)值利用最大化。債務(wù)人的同一船舶上競存抵押權(quán)之間,抵押權(quán)、優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)之間處于相互爭奪船舶交換價(jià)值支配狀態(tài)關(guān)系,需要確定擔(dān)保權(quán)益之間優(yōu)先受償順位。此與《海商法》第17條、《民法典》第 403條規(guī)定“未經(jīng)登記船舶抵押權(quán)不得對抗善意第三人”范疇不同,雖存在不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn),但此處第三人不應(yīng)包括債務(wù)人的具有擔(dān)保物權(quán)(優(yōu)先權(quán)、抵押權(quán)與留置權(quán))的債權(quán)人。擔(dān)保物權(quán)人之間優(yōu)先順位與債權(quán)實(shí)現(xiàn),須根據(jù)《海商法》第19條、第25條規(guī)定確定優(yōu)先規(guī)則來確定受償順序,無須考慮擔(dān)保物權(quán)人是否為善意,主觀上善意與否不具有可歸責(zé)性,以增強(qiáng)優(yōu)先受償順位分配確定性和可預(yù)測性。否則難以建立統(tǒng)一可預(yù)測優(yōu)先順位規(guī)則目的,破壞《民法典》體系性或發(fā)生沖突。[54]

關(guān)于債務(wù)人的一般債權(quán)人是否屬于未經(jīng)登記的抵押權(quán)不得對抗“第三人”范圍問題,存在觀點(diǎn)分歧。理論上,中國民法采物權(quán)與債權(quán)嚴(yán)格區(qū)分體系,物權(quán)優(yōu)于債權(quán),不存在所謂“競存抗?fàn)庩P(guān)系”。從法律的目的、體系來看,第三人應(yīng)指對同一標(biāo)的物享有物權(quán)的人,債務(wù)人的一般債權(quán)人并不包括在內(nèi)。[43][55]P1481但當(dāng)狹義一般債權(quán)人轉(zhuǎn)化為法定債權(quán)人時(shí),其對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)從抽象支配可能性轉(zhuǎn)變成具體支配關(guān)系,與未登記動產(chǎn)抵押權(quán)人產(chǎn)生對抗問題。未登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人可優(yōu)先于一般債權(quán)人受償,而此處所指的一般債權(quán)人包括法定債權(quán)人。[56]因?yàn)槿魏我粋€(gè)債權(quán)人都有可能成為強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人,法定債權(quán)人與一般債權(quán)人并無本質(zhì)區(qū)別。法定債權(quán)人系指通過扣押、查封或者其他類似措施債權(quán)人,包括查封債權(quán)人、扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人、破產(chǎn)程序中債權(quán)人。雖然,司法強(qiáng)執(zhí)措施賦予了債權(quán)人之間對被保全與執(zhí)行物一定優(yōu)先受償順序的效果,可以按照執(zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序優(yōu)先受償,鼓勵無擔(dān)保債權(quán)人積極主張自己的權(quán)利;但動產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立不以登記為生效要件,未經(jīng)登記的抵押權(quán)仍然屬于物權(quán)范疇,不能否認(rèn)其作為擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì),對抵押物享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利,對于債務(wù)人的一般債權(quán)人,無論其是否為善意,抵押權(quán)都可以對抗。

但相反學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為,第三人包括所有善意第三人,并非指物權(quán)性第三人,也包括債權(quán)性第三人。[57]無擔(dān)保債權(quán)人通過強(qiáng)制執(zhí)行程序查封、扣押抵押財(cái)產(chǎn),其對該抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)取得了對物的支配權(quán),與抵押權(quán)人形成了對物的爭奪關(guān)系。[41]在解釋上,查封或扣押債權(quán)人、參與分配債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人或破產(chǎn)管理人在債務(wù)人的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)之上取得法定擔(dān)保權(quán)。[58]比較法上,法定債權(quán)人具有優(yōu)先保護(hù)的特殊利益價(jià)值,存在法定債權(quán)人屬于動產(chǎn)抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對抗第三人法例。隱性擔(dān)保的產(chǎn)生和泛濫破壞了債權(quán)人之間平等競爭,導(dǎo)致整個(gè)資本市場透明度下降。[59]或可認(rèn)為,隱性擔(dān)保權(quán)可能構(gòu)成對一般債權(quán)人欺詐,若認(rèn)定未經(jīng)登記的抵押權(quán)具有對抗效力將可能帶來不公平。《民法典擔(dān)保制度解釋》重要出發(fā)點(diǎn)是優(yōu)化營商環(huán)境,消除隱形擔(dān)保,平衡各方當(dāng)事人利益,弱化未進(jìn)行登記的動產(chǎn)抵押物權(quán)效力,以降低未登記抵押權(quán)的隱蔽性可能對交易安全所致?lián)p害。因此,促使隱性擔(dān)保顯形化應(yīng)是《民法典》時(shí)代構(gòu)建科學(xué)動產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保體系的核心價(jià)值目標(biāo)之一?！睹穹ǖ鋼?dān)保制度解釋》第54條第3項(xiàng)、第4項(xiàng)規(guī)定了未辦理登記的動產(chǎn)抵押權(quán)效力,法定債權(quán)人是未經(jīng)登記的抵押權(quán)人不能對抗的第三人,且不再區(qū)分第三人是善或惡意,以使交易過程更加透明,強(qiáng)化對一般債權(quán)人的保護(hù)。未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)仍具支配權(quán)屬性,但其優(yōu)先受償順位在破產(chǎn)、強(qiáng)制執(zhí)行程序中都處于相對劣后的地位。[60]此實(shí)際上是弱化或模糊了物權(quán)與債權(quán)差別,以及對抗規(guī)則中競存關(guān)系與支配關(guān)系區(qū)分。由于未登記不能對抗的第三人范圍擴(kuò)大,登記對抗實(shí)際上達(dá)到了幾乎與登記生效相同的效果。[57]或可認(rèn)為,未辦理登記的抵押權(quán)是一種介于物權(quán)與債權(quán)之間的不完全物權(quán);[37]P1077只有打破債權(quán)與物權(quán)之間界限,才能正確理解登記對抗主義。[7]P470理解登記對抗主義不能再將物權(quán)和債權(quán)區(qū)分視為當(dāng)然,沒有辦理登記動產(chǎn)抵押權(quán)與債權(quán)之間區(qū)分不再清晰。

無擔(dān)保債權(quán)人基于海事強(qiáng)制執(zhí)行程序,且法院已就抵押船舶采取查封、扣押措施,未登記的船舶抵押權(quán)可否對抗無擔(dān)保債權(quán)人,或查封、扣押債權(quán)人是否可以否定未登記的船舶抵押權(quán)對標(biāo)的船舶優(yōu)先受償權(quán)利,《海商法》與《海事訴訟法》均未作出規(guī)定或解釋,《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第54條是否可以適用于船舶,需在邏輯層面融通司法解釋或相互協(xié)調(diào)。一旦船舶被列入執(zhí)行財(cái)產(chǎn),債權(quán)人可憑司法強(qiáng)制力因素,或在債務(wù)人破產(chǎn)程序中,否認(rèn)未登記船舶抵押權(quán)優(yōu)先受償性,未登記的船舶抵押權(quán)人和法定債權(quán)人置于同一清償順位,甚至可能處于劣后清償?shù)匚?損及船舶抵押權(quán)設(shè)立采登記對抗主義制度初衷。從市場交易安全角度論,債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)是發(fā)生交易關(guān)系的信賴基礎(chǔ),債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債率與資產(chǎn)擔(dān)保率,是據(jù)以評估擬交易風(fēng)險(xiǎn)核心要素。潛在交易第三人自可透過查詢船舶登記簿,確定船舶上是否存在抵押權(quán)負(fù)擔(dān),如經(jīng)查詢尚未發(fā)現(xiàn)債務(wù)人在船舶上設(shè)定抵押權(quán),且事實(shí)上不知情,據(jù)此就與債務(wù)人進(jìn)行交易,若其債權(quán)不能如期實(shí)現(xiàn),通過法院獲得可執(zhí)行性,此時(shí)若不能對抗未登記的船舶抵押權(quán),將被動地承受抵押權(quán)人行使優(yōu)先受償所造成不利,實(shí)質(zhì)上降低了債務(wù)人對一般債權(quán)人償債能力,損害了交易前形成的對債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)受償順序與可能性的合理預(yù)期,也可能存在債務(wù)人與某一債權(quán)人惡意串通與欺詐,倒簽抵押合同,獲得優(yōu)先于其他債權(quán)人受償效力情形的出現(xiàn)。因此,數(shù)字化便利時(shí)代背景下,為消除隱性擔(dān)保對交易安全影響與顯形化價(jià)值目標(biāo)實(shí)現(xiàn),不應(yīng)賦予未辦理登記的船舶抵押權(quán)可以對抗法定債權(quán)人效力,或法定債權(quán)人優(yōu)先于未登記的船舶抵押權(quán)人受償。

綜上所論,船舶抵押登記具有公示效力、確定優(yōu)先受償順位、防止欺詐與促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)評估功能。無擔(dān)保一般債權(quán)人以債務(wù)人全部責(zé)任資產(chǎn)作為求償基礎(chǔ),債務(wù)人資產(chǎn)上的負(fù)債率與抵押率是交易基礎(chǔ),以此,對作為一般債權(quán)可能受償比率形成預(yù)期,而未登記船舶抵押權(quán)這一隱性權(quán)利突然出現(xiàn),基于其物權(quán)地位,若可以對抗無擔(dān)保法定債權(quán)人,可能對交易信賴基礎(chǔ)、正常預(yù)期與交易安全產(chǎn)生損害。在執(zhí)行程序中,未經(jīng)登記的船舶抵押權(quán)不具有優(yōu)先受償效力,甚至可能處于劣后清償?shù)某绦虻匚?在債務(wù)人破產(chǎn)程序中應(yīng)與一般債權(quán)處于同等受償?shù)匚弧鶆?wù)人對抵押船舶具有自由轉(zhuǎn)讓權(quán)利,抵押權(quán)具有追及效力,抵押人與抵押權(quán)人之間可以做出限制抵押船舶轉(zhuǎn)讓例外約定,該約定應(yīng)當(dāng)采取登記對抗主義。未經(jīng)登記的船舶抵押權(quán)不得對抗的第三人范圍包括善意的買受人、已登記或是善意光船租賃人與法定債權(quán)人。

結(jié) 論

船舶物權(quán)變動與登記對抗關(guān)系,是朝著更確定和更精確方式來形成規(guī)則、界定利益、解釋概念和建立標(biāo)準(zhǔn)的。登記生效主義下,民法體系邏輯自足性構(gòu)成,并不產(chǎn)生第三人范圍界定與權(quán)利來源困境,對交易安全形成維護(hù),但也犧牲或降低了交易便捷與效率價(jià)值是其缺陷。登記對抗主義兼顧交易效率和交易安全,但也具有易產(chǎn)生有效二重讓與的缺陷,民法理論的無權(quán)處分與善意取得難以自足性解釋適用。實(shí)質(zhì)上,制度不同選擇與不可避免缺陷,是價(jià)值選擇或偏向結(jié)果,無法完全達(dá)致效益與安全雙重價(jià)值目標(biāo),只能作立法政策與配套措施上利益優(yōu)化,找到最佳折中平衡方案。船舶二重讓與中買受人權(quán)利來源,不同論點(diǎn)分歧實(shí)質(zhì)在于對交易效率與交易安全保護(hù)不同價(jià)值立場。船舶二重讓與中買受人獲取所有權(quán)依據(jù)或權(quán)利來源,是登記對抗制度設(shè)計(jì)必然缺陷,彌補(bǔ)方案是適用善意取得,保護(hù)善意第三人不受不可預(yù)見的不測損害,也是船舶交易安全秩序基礎(chǔ)?！耙馑贾髁x+登記對抗”模式下,無適用善意取得余地,日本法下解決第二買受人權(quán)源問題學(xué)說或解決途徑,并不具有適應(yīng)廣泛性。“交付或登記生效+登記對抗”模式下,第二買受人權(quán)源解決路徑,即適用善意取得要件為“善意+支付價(jià)款+登記”,或登記制度本身確立權(quán)利來源即“善意+登記”,登記既是對抗要件也是生效要件,則混淆登記對抗與善意取得制度分工和體系強(qiáng)制性,邏輯構(gòu)成上缺乏合理性,偏離登記對抗規(guī)則本旨,并與船舶登記實(shí)踐中“形式審查”產(chǎn)生矛盾?！敖桓吨髁x+登記對抗”模式下,第二買受人權(quán)源解決路徑適用善意取得,其要件構(gòu)成為“善意+支付價(jià)款+交付”,邏輯體系構(gòu)成與價(jià)值判斷上具有合理性,此是由法技術(shù)層面所決定,也是立法政策與司法實(shí)踐選擇。而船舶掛靠經(jīng)營、虛假登記所產(chǎn)生的真實(shí)所有權(quán)與登記所有權(quán)分離,由于非基于法律行為而產(chǎn)生,并不適應(yīng)《海商法》第9條與《民法典》第225條規(guī)定,而需要適應(yīng)執(zhí)行異議相關(guān)規(guī)定處理。

船舶出讓人的一般債權(quán)人不屬于善意第三人范疇,不管是否進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序,而對于出讓人的有擔(dān)保債權(quán)人,需要適應(yīng)《海商法》關(guān)于船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)與船舶抵押權(quán)優(yōu)先順位規(guī)則、追及效力或依附于特定船舶實(shí)現(xiàn)規(guī)則處理,無須考慮擔(dān)保債權(quán)人是否為善意,同樣不屬于所有權(quán)變動中未經(jīng)登記不得對抗的善意第三人。債務(wù)人的船舶上所存在的船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)與船舶抵押權(quán),按照《海商法》規(guī)定的優(yōu)先順位規(guī)則與實(shí)現(xiàn)規(guī)則處理,且優(yōu)先于其它普通債權(quán)受償,同樣不屬于船舶所有權(quán)變動與船舶抵押權(quán)設(shè)立中未登記不得對抗善意第三人范疇。未經(jīng)登記的船舶抵押權(quán)人不得對抗第三人范圍包括善意買受人、登記或善意光船租賃權(quán)人,以及進(jìn)入司法保全與執(zhí)行程序中債權(quán)人、參與分配債權(quán)人、破產(chǎn)債權(quán)人或破產(chǎn)管理人。未經(jīng)登記的船舶抵押權(quán)與未登記光船租賃權(quán)人之間,按照合同成立時(shí)間先后,善意與否進(jìn)行先后效力確立。以此,未登記船舶抵押權(quán)對抗效力即其物權(quán)屬性實(shí)際意義或存在價(jià)值空間已經(jīng)很小。航運(yùn)實(shí)踐中,雖然船舶抵押權(quán)追及效力與實(shí)現(xiàn)會受到很多限制或存在障礙,但依然有必要與《民法典》抵押物自由轉(zhuǎn)讓規(guī)定相一致,改變船舶抵押權(quán)人獨(dú)享抵押船舶可轉(zhuǎn)讓與否的決定權(quán),并賦予限制或者禁止轉(zhuǎn)讓例外約定以登記對抗效力,重新平衡利益關(guān)系,而船舶金融債權(quán)人的優(yōu)勢談判地位,可能使限制或禁止轉(zhuǎn)讓約定登記變?yōu)槌B(tài)化。

注釋：

① 2018年11月,交通運(yùn)輸部關(guān)于《中華人民共和國海商法》修訂說明。

② 交通運(yùn)輸部已于2020年1月向國務(wù)院提請審議《海商法(修改送審稿)》(交法發(fā)2020第10號),其中第8條規(guī)定:“船舶所有權(quán)和船舶抵押權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,應(yīng)當(dāng)向船舶登記機(jī)關(guān)登記;未經(jīng)登記的,不得對抗善意第三人?！?/p>

③ 《海商法(修改送審稿)》第20條規(guī)定:“船舶抵押權(quán)設(shè)立后,抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意,不得轉(zhuǎn)讓抵押船舶,但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外?！?/p>

④ 在德國,關(guān)于善意取得規(guī)定存在于民法典第932 - 936條,特別規(guī)定包括登記的船舶(民法典第932a 條)。德國《船舶法》第15、16條規(guī)定,善意第三人對船舶登記簿內(nèi)容信賴受到法律保護(hù)。See Peter Dobberahn, Rechte an Schiffen und Luftfahrzeugen, MittRhNotK 1998,146.

⑤ 湖北省高級人民法院(2019)鄂民終784號案中,法院認(rèn)為實(shí)際所有人對船舶故意進(jìn)行不實(shí)登記,隱瞞了船舶真實(shí)權(quán)屬狀況,而基于登記的公信力,相對人可以認(rèn)為登記所有人對船舶享有處分權(quán),抵押權(quán)人辦理抵押貸款時(shí)無需登輪核實(shí)。學(xué)者觀點(diǎn)參見李海著:《船舶物權(quán)之研究》,法律出版社2001年版,第66頁。

⑥ 大連海事法院 (2018)遼72民初887號民事判決書。

⑦ 遼寧省高級人民法院 (2020)遼民終415號民事判決書。

⑧ 遼寧省高級人民法院 (2022)遼民終424號民事判決書。

⑨ 上海海事法院(2010)滬海法商初字第1104號民事判決書。

⑩ 上海海事法院(2018)滬72執(zhí)227號執(zhí)行裁定書。