陳志剛

(山東政法學院民商法學院,山東 濟南 250014)

近年來區(qū)塊鏈技術迅速崛起,非同質化通證等加密數(shù)字資產作為區(qū)塊鏈新型產物也迎來了蓬勃發(fā)展機遇。非同質化通證,全稱為“Non-Fungible Token(以下簡稱NFT)”,是指記載于區(qū)塊鏈上、用于標識數(shù)據(jù)文件、具有唯一性和獨特性的數(shù)字化憑證。[1]P55國際市場上的NFT僅2021年第三季度便達到了上百億美元的交易額,藝術家Beeple的兩幅NFT作品《每一天:前5000天》和《人類一號》在佳士得拍賣會上共以近1億美元的價格成交。[2]在國內北京2022年冬奧會的吉祥物冰墩墩一經NFT化亦極受追捧,在二手交易市場呈現(xiàn)千倍漲幅。國家博物館、圖書館、大劇院陸續(xù)與螞蟻鏈寶藏計劃等合作推出了NFT化的產品,助推文博產業(yè)發(fā)展。另據(jù)中央財經大學發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示,我國珍貴文物藏品的數(shù)字化比例已經達到67.82%。[3]2022年5月,中共中央辦公廳、國務院辦公廳發(fā)布《關于推進實施國家文化數(shù)字化戰(zhàn)略的意見》指出,要“推動文化存量資源轉化為生產要素”,支持依法合規(guī)開展的文化數(shù)據(jù)交易,明確了未來鼓勵文化數(shù)字相關產業(yè)發(fā)展創(chuàng)新的大方向,而NFT作為其中的重要展現(xiàn)形式和載體,進入了大眾視野并引起了理論界和實務界廣泛討論熱潮。在這之中,來自法學界的關注主要集中于如何確定NFT的私法財產屬性。

一、非同質化通證的財產價值實存性及其挑戰(zhàn)

從NFT的全稱中可以推斷出,“非同質化通證”包括“非同質化”和“通證”兩個關鍵要素,后者指的是資產的代幣化形式,前者意味著這種通證是不可分割、不可互換、不可篡改和不可復制的,因此“非同質化”決定了特定NFT化后的數(shù)字資產具有獨一無二且不可替代的屬性。[4]P296-304這給予了NFT游走虛擬和現(xiàn)實雙重空間的便利:一方面,創(chuàng)作者可以依托區(qū)塊鏈運用該技術設計元宇宙場景、電子游戲中的人物或社交媒體表情等,進行天馬行空地原創(chuàng);另一方面NFT可以用作權利憑證,標記財產的所有權,例如一棟房屋、一張有價證券、一輛汽車、一幅油畫、一首歌曲、一支視頻、一段博文、一件藝術品、一個線上表情、一個虛擬形象或游戲道具等現(xiàn)實或虛擬物,標記后NFT便成為其鏈上權益映射,同時得益于NFT的非同質化特征保有該財產之特定性,證明其權利歸屬。當然考慮到數(shù)字化推陳出新的步伐越來越快,有觀點提出憂慮,NFT和元宇宙一樣是資本逐利的噱頭。如果NFT僅僅是曇花一現(xiàn)的藝術表現(xiàn)形式,那么專門確定其財產屬性便顯得并不必要。然而,從國內外各大科技巨頭率先推出相關項目搶占市場的行為來看,NFT概念并非一時炒作,這使其價值存在和存續(xù)得到保障,是其成為私法上財產的前提條件。

私法上所謂財產,指由具有金錢價值的權利所構成的集合體,具有金錢價值,指得是獲有對價而讓與,或得以金錢表示者。[5]P217從權利視角下分析,財產權以財產為客體標的,經濟利益則為權利內容。[6]P82這亦是證成NFT財產屬性的邏輯起點,在確定其財產屬性后再根據(jù)其所表現(xiàn)出的特征將其歸類為某一種財產。首先,NFT經濟價值的實際存在性。隨著數(shù)字化的深入,無形財產作為財產的通常形態(tài)已經越來越為法律接受,上述實踐表明,大量NFT商品在國內外市場上頻繁發(fā)行、收藏、使用和流轉,并促進了Opensea等專門交易平臺的形成,引起了NFT交易人數(shù)和交易規(guī)模跳躍式增長態(tài)勢,集聚了較為可觀的市場交易額,具備了作為財產的基本價值要件,所以NFT現(xiàn)下經濟價值的實際存在性已無需贅述。其次,NFT經濟價值的長期存續(xù)性。在NFT價值實際存在性的基礎上,另外需要解決的是新型技術創(chuàng)造的財產之金錢價值能否在經濟格局中長期存續(xù)下去,才是將其作為法律上所認可的財產的關鍵。第一, NFT具有適應社會經濟發(fā)展階段的內在創(chuàng)生機理。區(qū)塊鏈數(shù)字空間是以各主體平等參與、創(chuàng)作者獲得經濟價值為藍圖的,數(shù)字資產是對Web 3.0時代的互聯(lián)網(wǎng)用戶參與共同維護數(shù)據(jù)信息的激勵,那么在當前比特幣等同質化通證受到世界各國嚴格的金融監(jiān)管時,NFT或將成為區(qū)塊鏈技術成熟之后,數(shù)字資產在法律問題上一次無法避免的轉向。第二, 虛擬仿真技術出現(xiàn)給人類長期以來形成的學習工作娛樂范式帶來了巨大影響,生產生活的部分重心開始從線下移轉到線上沉浸場景中,也創(chuàng)造了更多的線上財產?？上У氖?Web 2.0時代下的底層協(xié)議技術不支撐數(shù)據(jù)以及其衍生財產價值的自由交易,于是區(qū)塊鏈作為一種集體維護數(shù)據(jù)庫可靠性的技術方案,可以為鏈上數(shù)字資產的價值認可和交易流通提供了持續(xù)且穩(wěn)定的背書。第三,元宇宙的建立和成熟將帶來豐富的數(shù)字場景,為NFT的產生、定價、流轉、溯源等環(huán)節(jié)提供基礎需求,使其資產屬性進一步強化。反過來說,NFT等加密數(shù)字資產也將促進元宇宙由實到虛,由虛到實的相互映射,加速元宇宙經濟系統(tǒng)落地和循環(huán)。由此可知,NFT是一種建立在互聯(lián)網(wǎng)技術系統(tǒng)性創(chuàng)新之上且有著清晰生長邏輯的新型數(shù)字經濟表達方式,[7]P85它的出現(xiàn)是文化、法律和經濟等社會各領域心照不宣的共識,將在未來展現(xiàn)出無法估量的潛力,這也是NFT蘊含的價值長期存續(xù)性的事實基礎。

然而,在這一體量龐大的經濟格局下,財產權利屬性的懸而未決已成為制約NFT加密數(shù)字資產市場發(fā)展的最大挑戰(zhàn)。[8]P80私法上的屬性問題關涉到客體的確權和界權,這種法律態(tài)度直接反映為財產的價值確定。以加密數(shù)字藝術創(chuàng)作和收藏為例,當前國外NFT是直接在以太坊等區(qū)塊鏈公鏈或側鏈上進行鑄造、發(fā)售和交易的,而國內NFT絕大部分是依托各企業(yè)旗下的聯(lián)盟鏈,如阿里鯨探、騰訊幻核以及京東靈稀來創(chuàng)作發(fā)售,不僅與以太坊等公鏈存在壁壘,聯(lián)盟鏈之間也未開放互相交易功能。國外實務界表達過類似的擔憂,聯(lián)盟鏈本就與全球市場割裂,一旦在聯(lián)盟鏈上鑄造的NFT得不到其國內法的承認,價值是否能夠轉換為現(xiàn)實利益存疑,將對投資者毫無吸引力。自2003年首例虛擬財產糾紛案已過去近二十年,新型互聯(lián)網(wǎng)財產權客體層出不窮,立法態(tài)度對微觀上權利主體利益實現(xiàn)和宏觀上整體產業(yè)發(fā)展都具有關鍵影響。現(xiàn)代財產法的目的之一,便是讓具有經濟價值的資源之所有和交易,能夠基于財產概念的共識得以共享法律秩序的承認、保護、便利和安全。[9]P144NFT作為具備財產特質的客觀存在,被歸于私法權利客體財產中,確保流轉暢通和交易安全,符合財產法的目的。當然,法律對于客體的規(guī)制前提是分類和界定,而在NFT財產地位確定后,還需再次明確其財產屬性,使其與同類型財產一樣獲得充分、正當且匹配的財產法地位,進而在相應規(guī)范語境下,取得穿梭于合同、侵權、繼承等私法法律框架中的“通行證”。

二、非同質化通證的多重特征及現(xiàn)行法的回應態(tài)度

縱觀國內外理論界,幾乎均認可NFT的財產地位,但由于NFT應用領域廣泛且多元,與其他財產結合的情況又較為普遍,所以在特征上容易受到其他財產表現(xiàn)形式的影響,導致屬性的定位偏差,如認為NFT借用了數(shù)字貨幣的設計理念,具有可支付性的比特幣等數(shù)字代幣功能;[10]P143又如有注意到NFT作為加密資產具有和證券類資產相互轉化的可能,因此帶有明顯的證券化屬性;[11]P3-24再如認為NFT是在電子與網(wǎng)絡環(huán)境下生成的虛擬物,應屬“網(wǎng)絡虛擬財產”這一法定的民事權利客體。[12]P162綜合以上觀點,如今對NFT的屬性存在證券、數(shù)字貨幣、虛擬財產等多種有關財產屬性的主要看法。

(一)NFT缺乏貨幣屬性,與數(shù)字貨幣有本質不同

在NFT之前,最具代表性的區(qū)塊鏈數(shù)字資產為比特幣等數(shù)字貨幣。有關數(shù)字貨幣性質的法律討論,建立在私法上的財產屬性和公法上的貨幣規(guī)則兩個層面上。考慮到其對以國家信用為基礎發(fā)行的主權貨幣所造成的挑戰(zhàn)會給金融體系的穩(wěn)定性帶來不確定影響,比特幣交易從根本上引發(fā)的監(jiān)管部門乃至全社會關于“客體非法性”擔憂無可避免地左右著私法未來的態(tài)度。2017年中國人民銀行等七部委發(fā)布的《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》否認了比特幣等非主權數(shù)字貨幣的貨幣地位,并禁止其交易與代幣發(fā)行融資(ICO)。其他大部分國家雖未全面禁止,亦通過更加審慎的金融監(jiān)管來實行約束。

NFT與比特幣同樣作為依附區(qū)塊鏈技術創(chuàng)設的代幣,從表面來看,除卻這一特征之外,二者本質差異遠大于共性。數(shù)字貨幣之所以對法定貨幣提出挑戰(zhàn),蓋因每一個貨幣的背后均代表了同一的價值單位,個體之間的差異性微乎其微。而比特幣等數(shù)字貨幣正是基于智能合約ERC-720標準鑄造的同質化代幣,所謂同質化,即對于相同類別的數(shù)字貨幣只要數(shù)量相同即意味著價值相同,且ERC-720標準這一智能合約能夠不斷產生同質化、代表同樣價值單位的數(shù)字通證,每一枚通證都是相同和可以彼此替代的,能夠進行分割交易,這構成了貨幣作為價值尺度所必須的流通、貯藏、支付手段等基礎。相反,NFT是在ERC-721標準下產生的獨一無二且不可分割的非同質化通證,[13]P193任何一個NFT與另外一個NFT均不相同,如一個視頻文件的NFT與一幅畫作的NFT之間根本毫無相同和替代關系,不能夠作為同一價值單位進行交換,所以這一技術架構不以貨幣為其設計模板,不適合作為一種貨幣取向,從而缺乏作為交換媒介的基本特質,這也是NFT被廣泛應用于數(shù)字藏品,尤其是受文博領域青睞的根本原因。

2022年4月13日,中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會、中國銀行業(yè)協(xié)會、中國證券業(yè)協(xié)會聯(lián)合發(fā)出的倡議(以下簡稱“三協(xié)會倡議”)中亦提出不通過分割所有權或者批量創(chuàng)設等方式削弱NFT非同質化特征,變相開展ICO,不以比特幣、以太幣、泰達幣等虛擬數(shù)字貨幣作為NFT發(fā)行交易的計價和結算工具的明確要求,此舉防范了以不正當目的進行的技術混淆進而引發(fā)NFT和數(shù)字貨幣的屬性混同,也一并反向劃分了二者實踐邊界。既然NFT不會威脅到法定貨幣地位,那么為貨幣安全考慮所實行的嚴格禁止或限制的態(tài)度亦無特殊必要,這是NFT與同質化數(shù)字貨幣從私法上進行理論切割的起點。

(二)證券化使用手段不應成為界定NFT性質的關鍵因素

NFT確實不是數(shù)字貨幣,但作為通證,仍舊與交易廣泛相連。考慮到NFT可追溯性和不可篡改性,在國外的確出現(xiàn)了利用其特性進行金融票據(jù)業(yè)務或貸款抵押等案例;有些市場上還創(chuàng)造了NFT指數(shù)基金。不少國家立法和學理層面上認為,因NFT的流通和收益功能及其在投資領域的高回報率可能觸發(fā)潛在金融風險,其使用和交易模式也容易引發(fā)偷漏稅、違反外匯管理制度、賭博、非法集資、洗錢、詐騙等違法犯罪活動,并具有較大的規(guī)制難度,[14]P155應被納入金融監(jiān)管。美國監(jiān)管部門重點關注 NFT能否作為證券,歐盟《加密資產市場條例》草案(MiCA)也有可能采取相近做法。[15]P82

但財產的創(chuàng)設和應用分屬兩個領域,證券或金融法上的其他產品亦非私法財產客體的直接表達。例如有價證券只是某種所有權或債權的權利憑證,該財產究竟是何種屬性,即對該財產客體類型的界定,則是私法應探明的問題,而該財產是否能進入金融市場,又如何對其使用和收益行為進行規(guī)制已超出了私法的管轄范圍,才是金融領域相關法律所應考慮的。盡管NFT證券化之應用及其監(jiān)管問題不容小覷,然而并不是所有NFT均被證券化使用,相反更多地是被分布在藝術收藏、文娛創(chuàng)作等領域,如在美國發(fā)起的全球NFT第一案Friel v. Dapper Labs Inc. and Roham Gharegozlou中,原告請求法院認定被告發(fā)行的NBA灌籃集錦視頻NFT是否為證券,是否應受到美國證券交易委員會監(jiān)管。①此案尚在審理階段,可至少有一點較為清晰,視頻的NFT化和發(fā)售,收益回報是基于其數(shù)量的稀缺性和加密數(shù)字藝術的概念新穎性,獲利屬于收藏投資而非金融投資。美國證券交易委員會的總體態(tài)度為,只有作為“證券”發(fā)行和交易的數(shù)字代幣及相關主體才會納入監(jiān)管范圍,[16]P133以避免非相關領域的主體付出過多無風險意義的合規(guī)成本。我國監(jiān)管部門雖未正式表態(tài),但三協(xié)會倡議明確否定了包括證券在內的信貸、貴金屬、保險等金融類資產作為NFT權益所映射的底層資產,提出了堅決遏制NFT金融化證券化傾向,從嚴防范非法金融活動風險的要求,[17]也屬于對NFT應用目的和手段的設限,而不是整體法律地位的否認。這從側面說明,僅當確定的特定 NFT被作為證券工具使用后,才會被納入金融監(jiān)管范圍;反之,則不會也不應該,否則會導致大量監(jiān)管資源的浪費。

值得特別注意的是,即便在金融領域中推出的NFT,也非絕對帶有金融目的,如一些金融機構所考慮推出NFT化的數(shù)字員工幫助企業(yè)進行員工培訓和客戶交流。此類NFT應用,若僅旨在向消費者提供更優(yōu)質和多元化的非金融性服務,也不宜籠統(tǒng)歸于禁止性范疇。除此之外,當前國內大量在非公鏈上,即在聯(lián)盟鏈、私鏈上發(fā)行的NFT僅對一定范圍內的注冊者開放,發(fā)行極其有限,二手交易和轉讓贈送均受到平臺規(guī)則的嚴格限制,尚不實際具備金融化證券化的可能,所以僅以證券發(fā)行交易行為來界定NFT,并不完全符合其鑄造和流轉的主觀目的和客觀情況,還會使大量非證券手段發(fā)行的NFT得不到有效規(guī)制。另外,過分重視以“公共利益”形式出現(xiàn)的金融秩序,抱以嚴格的監(jiān)管態(tài)度,可能導致當事人私法上的財產權喪失有效的法律救濟,[18]P90-102弱化新型財產創(chuàng)設的積極性,既不利于未來的NFT市場發(fā)展,也不利于私權利主體的利益保護,甚至會讓財產客體體系狀態(tài)更加封閉。因此,在對NFT進行屬性認定時,使用手段不應成為界定性質的關鍵因素,金融法的規(guī)制與民法的界定都有二維區(qū)分的必要。

(三)NFT與傳統(tǒng)虛擬財產的創(chuàng)設和價值生成原理不同

《民法典》第127條承認虛擬財產客體地位的做法看似開放了NFT融入其中的通道。雖大多數(shù)人形成了既然是區(qū)塊鏈的鏈上財產,那么便具有虛擬性的第一印象,可區(qū)塊鏈的虛擬環(huán)境和傳統(tǒng)網(wǎng)絡服務平臺的虛擬環(huán)境之間的懸殊實難逾越,也導致其各自產物的不同差異。

1.與物質形態(tài)財產存在的對應關系不同。 虛擬財產并不以區(qū)塊鏈為依托,主要是指網(wǎng)絡賬戶及賬戶之內的各種虛擬物品,如游戲角色和裝備等,本質上是用數(shù)據(jù)代碼記錄并以數(shù)字化形式呈現(xiàn)的現(xiàn)實或假想物品的模擬物,[19]P84-89其創(chuàng)生的初衷就是為了與現(xiàn)實世界進行區(qū)分,一面追求脫實向虛的新奇體驗,一面避免與虛擬層面相對應的真實法律關系的建立。然而NFT是以數(shù)字化方式來替代物質形態(tài)財產的全部或部分功能,并非對現(xiàn)實物的模擬或復制,反而是現(xiàn)實物一比一的鏈上財產權益映射,如一棟房屋、一輛汽車、一副油畫的NFT指向的內容是現(xiàn)實中客觀存在的財產。這也是“萬物皆可NFT”的原理,為數(shù)字世界和現(xiàn)實世界有效溝通而力爭形成一種法律關系,呈現(xiàn)出一種脫虛向實的姿態(tài)。

2.財產創(chuàng)設的方式手段不同。大多數(shù)傳統(tǒng)虛擬財產的創(chuàng)造權被控制在少數(shù)數(shù)字平臺手中,用戶雖然對存儲在特定位置的虛擬物享有一定管理權,但其權利內容極其有限:一方面虛擬物是平臺單方面創(chuàng)設的,雖從畫面中看虛擬財產具有類似于“物”的形態(tài)表現(xiàn),但從系統(tǒng)中看這只是平臺服務器或數(shù)據(jù)庫上一組由平臺控制的代碼數(shù)據(jù),用戶對虛擬財產的控制只是平臺代碼的變化,而且平臺有能力進行控制、修改或刪除數(shù)據(jù),并直接影響到用戶賬戶中的虛擬財產數(shù)量和價值;另一方面為維護其自身競爭利益,平臺在虛擬財產的價值確定、市場互認和安全保證等方面皆設置了壁壘,如一個游戲平臺上的虛擬財產幾乎無法在另外一個游戲中得到承認并進行使用。所以作為消費者的個體用戶與平臺之間在實際上地位并不平等,其線上創(chuàng)造的價值難以轉化為實際利益,這進一步鞏固了數(shù)字平臺的壟斷地位,先前的立法考量和措施規(guī)范也多建立在這一基礎上,希望能夠通過虛擬財產保護盡量為用戶利益爭取相應權利空間。

3.財產的價值表達不同。盡管NFT的本質也是數(shù)據(jù),但這一數(shù)據(jù)與虛擬財產所依賴的數(shù)據(jù)之產生方式完全不同。區(qū)塊鏈分布式的數(shù)據(jù)存儲架構,使得數(shù)據(jù)存儲于區(qū)塊鏈的所有結點上,而不是一個中心化平臺設置的服務器或數(shù)據(jù)庫中,它允許用戶對鏈上數(shù)據(jù)進行直接支配與控制,即繞過平臺這一傳統(tǒng)的中心樞紐,以相應群體自發(fā)認可的共識機制和獎勵機制為驅動方法,實現(xiàn)了點對點的行為邏輯。同時區(qū)塊鏈記賬權不可篡改且可追溯,那么NFT的通證化決定了經其確權的鏈上鏈下資產可以在不同的平臺之間實現(xiàn)全域證明,突破了傳統(tǒng)虛擬財產受限于某一平臺的限制,扭轉了價值的單方面輸出,打破了平臺構筑的信息發(fā)布傳輸圍墻,這為權利義務關系的平等化和數(shù)字平臺壟斷地位的淡化提供了操作上的可能性。當然由于國內外區(qū)塊鏈架構不同,國內聯(lián)盟鏈仍多是平臺創(chuàng)設的,保留了部分中心化屬性,在騰訊幻核等聯(lián)盟鏈上鑄造的數(shù)字藏品,雖套用了NFT概念,但卻無法如同公鏈NFT跨鏈流通,所以與傳統(tǒng)網(wǎng)絡虛擬財產其實更為相似,屬于需要單獨考慮的特例。但總體來說,虛擬財產是Web 2.0時代互聯(lián)網(wǎng)平臺的中心化產物,而完全使用區(qū)塊鏈技術創(chuàng)設的NFT與其在最初設立和價值生成原理方面大相徑庭。于是,在虛擬財產的法律概念和外延相對確定的今時今日,虛擬財產與NFT在私法性質上已經不存在太多相同之處。

三、NFT的數(shù)據(jù)本質

《民法典》第127條除了將虛擬財產納入保護范疇,也同樣承認了數(shù)據(jù)的客體地位,只是未對二者進行財產法傳統(tǒng)物債二分的體系安排。在排除NFT與網(wǎng)絡虛擬財產的相似性后,目前觀點對于NFT是否更符合數(shù)據(jù)定義,亦展現(xiàn)出濃厚的興趣。[20]P994更何況,數(shù)據(jù)本身作為一種新興事物,概念尚未被完全固定,確權、賦權、界權等法律問題正在被持續(xù)地探討。2020年國務院頒布的《關于構建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》以及2022年中央全面深化改革委員會第二十六次會議審議通過的《關于構建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》均將數(shù)據(jù)規(guī)范問題納入到國家頂層制度設計中。數(shù)據(jù)要素賦能和數(shù)據(jù)基礎制度體系的構建似乎讓不少NFT的利益相關主體看到了更廣闊的現(xiàn)實發(fā)展機遇和財富增長空間,正如我國NFT數(shù)字作品交易第一案中,涉案作品“胖虎打疫苗”便是在未取得原告這一合法權利人的情況下所鑄造后引發(fā)糾紛的,暫不論侵權行為的判定結果,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院最終認為,NFT是標記特定數(shù)字內容區(qū)塊鏈上的元數(shù)據(jù)……本身不具備轉變?yōu)楫嬅娴臄?shù)據(jù),只是一個抽象的信息記錄,②看來NFT的數(shù)據(jù)本質得到部分實踐領域的認可,但將NFT定義為數(shù)據(jù),仍需要考察其與民法上數(shù)據(jù)客體的共同性。

(一) NFT數(shù)據(jù)本質的前提:數(shù)據(jù)與信息的融合

NFT是記載于區(qū)塊鏈上、用于標識數(shù)據(jù)文件的數(shù)字化憑證,它既是一組數(shù)據(jù)單元,也映射著某一資產的內容信息。所以NFT的數(shù)據(jù)屬性并非單純強調數(shù)據(jù)表面性,而是建立在數(shù)據(jù)和信息融合為一體后展現(xiàn)出來的數(shù)據(jù)概念基礎上。數(shù)據(jù),是指任何以電子或者其他方式對信息的記錄。[21]P160從概念上可以看出,數(shù)據(jù)不是單獨存在的,而是與另一概念——信息——相伴相生。信息,是“關于在特定語境下具有特定含義之客體,例如事實、事件、過程或思想的知識?！盵22]P74從形式角度出發(fā),數(shù)據(jù)是信息的一種體現(xiàn)形式,其背后的含義可通過相應技術被展示出來,以進行溝通、展示或處理。這從技術角度詮釋了數(shù)據(jù)和信息的關系:數(shù)據(jù)所蘊含的內容才是信息,數(shù)據(jù)只是信息的一種體現(xiàn)形式,由某種編碼構成,可通過特定的設備或裝置讀取,用來表示某種指令。循照該進路理解,數(shù)據(jù)的確只是信息的表現(xiàn)形式而不涉及其內容,是信息存儲、傳輸和處理的形式。然若僅從形式的角度界定數(shù)據(jù)未免偏頗,法學視野下的數(shù)據(jù)概念并不適宜完全從語義學角度出發(fā),而是應在重點兼顧治理的基礎上,從規(guī)范角度出發(fā)將二者結合起來,認可數(shù)據(jù)與信息之間形與神的關系。

第一,以價值為標準衡量。單純的不含信息的數(shù)據(jù),僅僅是二進制代碼的比特形式,對于收集使用的主體而言并無任何價值,[23]P71那么也就不適合作為財產,無法成為權利標的,這會導致數(shù)據(jù)失去進入私法承認視野的前提,有違《民法典》第127條將數(shù)據(jù)作為權利客體的立法態(tài)度和初衷。

第二,以價值的最大化發(fā)揮為標準。數(shù)據(jù)和信息的法律“合體”,類似于法律上對于主物和從物關系的設置,即二者雖具有獨立性,但形成了主從關系才能發(fā)揮最大的經濟價值,這一點同樣適用于數(shù)據(jù)和信息,合二為一后才能成為數(shù)字經濟下重要的生產要素。

第三,數(shù)據(jù)和信息關系關涉到個人信息保護的可行性。有學者將數(shù)據(jù)和信息的關系總結為,“信息=數(shù)據(jù)+意義”,此處的“意義”指向的就是規(guī)范必須考慮的負載信息的數(shù)據(jù)所能夠產生的法律效果。[24]P70從個人信息的角度出發(fā),數(shù)據(jù)一旦被獲取,不論是否得到權利人授權,其上所負載的信息都有可能被獲取主體解讀利用。若割裂二者之間的緊密依附聯(lián)系,則過于不切實際。假設用戶在購物過程中產生的數(shù)據(jù)存儲在平臺服務器中,若不承認二者關聯(lián)性,等于相信即使數(shù)據(jù)被平臺獲取,也不意味著平臺將有渠道和手段破解并知悉該數(shù)據(jù)上的信息,因而不需要法律對個人信息進行介入式保護了。事實上,平臺可以通過大數(shù)據(jù)技術對海量用戶上傳發(fā)布的信息進行收集和處理,而個體用戶通常對這一過程毫不知情,甚至所有被收集后的個體用戶信息在根據(jù)不同目的和應用場景進行數(shù)次反復加工處理后,已經與個人上傳發(fā)布的信息完全不同。此時無數(shù)本屬于個體的信息數(shù)據(jù)成為了大數(shù)據(jù)源頭,由平臺享有權利,為平臺帶來多元化的經濟價值,成為平臺的權利客體,個體卻被隔絕在數(shù)據(jù)搜集活動之外,難以獲取本應得到的利益。

因此,在大數(shù)據(jù)時代,為了保障個體用戶的權利,并不適合將數(shù)據(jù)與信息加以分離來抽象地討論數(shù)據(jù)上的權利,而是應認可數(shù)據(jù)和信息一體化的關聯(lián)性,即數(shù)據(jù)雖然是信息的載體,但獲取數(shù)據(jù)基本等于獲取信息,區(qū)別僅在于是否進行事實上的讀取或法律上的利用。而NFT作為一種以數(shù)據(jù)方式存在的個體財產權利,顯然應尊重數(shù)據(jù)和信息之間的緊密關系。簡言之,主流觀點亦不再區(qū)分數(shù)據(jù)與信息,而是考察負載著信息的數(shù)據(jù)全貌。

(二)NFT數(shù)據(jù)本質的原理分析

考慮到數(shù)據(jù)的創(chuàng)造依賴于電子環(huán)境,需要計算機、網(wǎng)線和服務器等實體物理基礎設備,還可以更細致地將數(shù)據(jù)分為“物理層-符號層/邏輯層(代碼、算法)-內容層(信息)”,在暫不考慮物理層的情況下,數(shù)據(jù)概念既包括符號層數(shù)據(jù),即“數(shù)據(jù)文件”;也包括內容層的信息,即“數(shù)據(jù)信息”。數(shù)據(jù)文件和數(shù)據(jù)信息的分層構造充分兼顧了數(shù)據(jù)和信息的關聯(lián),不僅為數(shù)據(jù)確權提供了基礎原理支撐,也為確定NFT屬性提供了靈感。

1.NFT數(shù)據(jù)本質的形式意義分析。 從形式意義,也即技術層面上來看,NFT最核心的內容,就是一組元數(shù)據(jù),里面包含四部分:一是ID ,每個NFT都有一個全域唯一的ID,證明其獨一無二的身份;二是NAME,該NFT的名稱;三是SYMBOL,NFT的名稱簡稱;四是URI,統(tǒng)一資源標識符,也是最重要的一項信息,URI可以是中心化網(wǎng)絡中的URL數(shù)據(jù),也可以是去中心化網(wǎng)絡中的CID數(shù)據(jù),如IPFS地址,內含加密哈希值和一個編解碼器的單一標識符,保存著有關如何讀取數(shù)據(jù)的信息。URI起到了“定位”數(shù)據(jù)資源的作用從而實現(xiàn)NFT對鏈外財產的映射功能,不論對方虛或實。[25]P1900-1910,因此只有包含URI的NFT數(shù)據(jù)才能構成一種針對某一視頻、圖片、文字或實物的權屬信息之電子記錄。除此之外還有處理可移轉性和所有權等屬性的代碼,也即智能合約。由此可知,NFT的存在方式、表現(xiàn)方式與存儲方式均是這一組數(shù)據(jù),自然也與數(shù)據(jù)的存在、表現(xiàn)和存儲方式是高度重合的。但從URI作為NFT的一部分也可以看出,NFT并不直接包含構成其所要證明之權益的具體數(shù)據(jù)信息,僅包含其存儲地址,該權益的信息是另外一個數(shù)據(jù)文件及其內容了。

總體來說,不論表面或直觀上的NFT最終以何種樣態(tài)出現(xiàn),都是以數(shù)據(jù)方式創(chuàng)設、以數(shù)據(jù)文件為載體且數(shù)據(jù)信息為內容,符合數(shù)據(jù)“符號層-內容層”的結構。這在NFT轉讓過程中也得到了證成,NFT的轉讓行為不僅指向NFT數(shù)據(jù)內容,同時也指向NFT數(shù)據(jù)文件,如NFT鑄造者在轉讓作品時,該NFT作品內容及其權利從轉讓人名下遷移至受讓人名下,而作為數(shù)據(jù)文件的數(shù)據(jù)將添加交易記錄和受讓人的交易信息,一經確認無法修改,在此意義上數(shù)據(jù)內容和文件的轉讓是同步的。那么不妨返璞歸真,在其他客體定位不適應的情況下還原NFT的技術本質,借鑒載體與指向內容的二元結構分法,將作為技術載體的加密數(shù)字憑證,即證明某一項法律承認權利存在的憑據(jù)證明,及其附加的價值進行分離。[26]P10-12在此思路下,NFT僅作為一種以數(shù)據(jù)信息方式體現(xiàn)的資產電子記載而存在,其中指向內容為某種財產的所有權或其他權利,也就是其數(shù)據(jù)內容;而這種權利的外觀基礎就是載體本身,即數(shù)據(jù)文件。

從技術層面考察NFT與數(shù)據(jù)的共性后,還需要從相同層面排除其與其他客體的可能相似之處。其中最首要的問題就是,NFT作為其他財產的鏈上映射,其性質為何不受所映射財產之法律屬性的影響?原因有二:第一,NFT僅是一項數(shù)字憑證。與現(xiàn)實中其他憑證的區(qū)別是其表現(xiàn)形式為數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)上承載的信息起到了證明作用而已。NFT映射的權利客體,也即財產到底是什么,實物狀態(tài)如何,并非出具憑證行為本身所應考慮,映射的權益及具體權利內容范圍將遵從鑄造者和相對人的意思自治而決定;[27]P182第二,NFT的生成和存在均不為其所映射的財產之設立、變更和消滅負責或背書,反之亦然。例如,不動產毀損滅失后,所有權法律關系也就消滅了,但這未必直接影響到不動產產權證書的存在;而不動產產權證書毀損,也不影響不動產的存在和價值。同樣,從實踐反饋經驗來看,NFT也存在相似境遇。有些主體在鑄造NFT后隨之銷毀或刪除了NFT所映射的實物或虛擬財產,如一幅油畫或一段視頻,借此機會助長NFT的獨一無二性,抬高NFT的市場價格,而在此關系下NFT確實因為炒作或流量因素而身價倍增。這從側面證明了,NFT的市場價值高低雖受到映射財產的影響,但本質上是獨立的,并不因對方的消滅而消滅;反之,NFT消滅后也不會影響其映射財產的實際價值。因此,回歸到法律視野下考察,NFT和其映射的財產權益本就是分離的,后者的呈現(xiàn)形態(tài)、法律效力并不會影響NFT作為數(shù)據(jù)存在的純粹性。

2.NFT數(shù)據(jù)本質的規(guī)范意義分析。具體體現(xiàn)在:

(1)為降低監(jiān)管壓力和消弭風險的必要。從規(guī)范意義上將NFT作為數(shù)據(jù),不僅是為私法準確定位,還具有為公法上監(jiān)管效果最大限度發(fā)揮的諸多考量?！霸谌藗冄壑?財產權是什么,取決于人們想用財產權做什么——換言之,人們所欲達成之目的決定了財產權的類型、形式與內容,”[28]P289這一觀點對于新型財產的定位尤為適用。法律是否將特定利益作為財產權加以保護,取決于法律想用財產權這一工具達成何種法政策目標。[29]P123在“萬物皆可NFT”的時代,各種實體和非實體的物品在理論上都可以被鑄造成NFT,將NFT作為數(shù)據(jù)進行規(guī)范的確能夠回應權利人在Web 3.0生態(tài)下財產權利歸屬和保護之主要訴求。但如前所述,NFT有可能通過證券方式發(fā)行,擾亂現(xiàn)有金融秩序;也有可能被作為數(shù)字貨幣,構成對法定貨幣的挑戰(zhàn)風險,雖然不作為金融手段使用的NFT不必要作為金融工具進行監(jiān)管,而手段也不應該影響其私法屬性定位,可如果能從更高的維度以更徹底的方式將NFT排除在以上領域中,也是私法一舉多得之意。 畢竟,數(shù)字經濟方興未艾,數(shù)據(jù)正在成為數(shù)字經濟的標志性資產和關鍵生產要素。[30]P99在應用前景如此廣闊,且風險難以規(guī)制的當下,通過更加合理的定義法律地位而免除后續(xù)利用過程匯總產生的風險,降低監(jiān)管壓力,能夠為NFT發(fā)展爭取更寬松適當?shù)沫h(huán)境。為確保此規(guī)范目標的實現(xiàn),NFT應回歸技術本質,滌除應用表象和手段帶來的繁蕪特質,被視為一組鏈上數(shù)字,起到單純的權利憑證作用。數(shù)字本體價值意義由其載體,也即數(shù)據(jù)信息決定,如脫離了不動產的不動產產權證書的本質是紙張,是物;那么脫離了所映射財產的NFT,也只是數(shù)字憑證,是數(shù)字,其本身不應蘊含超過數(shù)據(jù)信息本身的價值。值得特別注意的是,文創(chuàng)領域有法律上的著作權或收藏上的稀缺性等因素加入而另當別論,其價值創(chuàng)造機制不同一般財產領域。

(2) 為合法權利人提供預先保護的必要。NFT鑄造之后將進入流通領域進行交易,而規(guī)范策略受財產屬性影響,所以在定位其屬性時的眼光也要放長遠,合理照顧到NFT整體流轉過程中可能涉及到的利益,使之順暢融入現(xiàn)有秩序,為其創(chuàng)造安全的交易環(huán)境?？紤]到NFT被廣泛用于文創(chuàng)收藏,從規(guī)模上看NFT上附加了不可估量的知識產權,特別是著作權利益,因此在實現(xiàn)對NFT的私法安排時必須考慮到對知識產權的保護。這要求財產定位必須同時解決NFT轉讓合同下的法律關系客體的明確性和準確性,以消弭知識產權潛在糾紛風險。NFT轉讓的核心問題是——合同客體是NFT所映射的財產還是NFT本身?NFT的可溯源性和不可篡改性使作品具備無論如何轉讓都不會改變原始著作權人的特征,一定程度上解決了數(shù)字虛擬場景下著作權頻繁受到侵害的難題,備受創(chuàng)作者青睞;但同時法律規(guī)范的不到位和NFT鑄造的開放性也導致NFT成為一把雙刃劍,會反過來侵害物理環(huán)境下依托于實物等形態(tài)所表達的著作權利益。

一幅實物繪畫作品NFT化后會發(fā)生現(xiàn)實中存在一副畫以及區(qū)塊鏈上存在該畫的權利憑證這樣一種法律現(xiàn)象。隨后該NFT發(fā)生了轉讓,此時將發(fā)生以下幾種可能:出賣人,也即鑄造人,可能為著作權人本人以及已經取得實物所有權或其授權的主體;也可能為上述之外的主體。在第二種情況下,NFT持有人以及交易相對人的鑄造和轉讓行為顯然損害了實體畫的著作權人利益。目前大量NFT交易中買受人一方無法驗證NFT所映射資產是否為出賣人所合法享有的權益,正如我國NFT數(shù)字作品交易第一案中,涉案作品“胖虎打疫苗”便是在未取得原告這一合法權利人的情況下所鑄造后引發(fā)糾紛的,同時類似案件在國外已經不勝枚舉。一旦發(fā)現(xiàn)或證實出賣人屬于未經授權復制他人作品,那么NFT的鑄造及交易就構成了侵權,而為了讓構成侵權的NFT所造成的損害降低至最小程度,使NFT所發(fā)生的任何意義和價值得不到法律上的承認,才是保護所映射財產的著作權人以及所有權人的最佳途徑之一,否則憑證的功能將導致物理存在的財產權益和區(qū)塊鏈環(huán)境下的該財產權利憑證分屬于不同主體的混亂感。而若要實現(xiàn)合法權利人的財產權和知識產權狀態(tài)不因新型技術出現(xiàn)而被打破,則有必要從規(guī)范角度堅持NFT本身只是一組數(shù)據(jù),不具備任何法律上的效果,才能最大限度地保存被映射的財產本身合法權利人的訴求,為達成這一點將其法律地位限制在數(shù)據(jù)層面上將遠比其他形式的權利客體有利的多。

四、NFT的數(shù)據(jù)個體性和財產屬性之自洽反思

從形式和規(guī)范上證成NFT的數(shù)據(jù)本質之后,還需要考量NFT應作為哪一種類型的數(shù)據(jù)而存在并融入相關數(shù)據(jù)規(guī)則中。

(一)在當前數(shù)據(jù)類型中,NFT應作為數(shù)據(jù)中的個人數(shù)據(jù)

目前我國對數(shù)據(jù)類型的劃分主要有個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)。[31]P43對于NFT來說,較為相近且能夠匹配其個體性特征的概念當屬“個人數(shù)據(jù)”。

1.NFT的“個人數(shù)據(jù)”特征。 個人數(shù)據(jù)是指可識別具體個人(僅指自然人)的信息的電子化記錄。[32]P59而NFT作為數(shù)據(jù)具有以下特征: (1)NFT能夠由個體進行排他性地占有。Web 2.0時代下的個人數(shù)據(jù)具有可復制性,任何復制了數(shù)據(jù)的主體都可以對該數(shù)據(jù)進行占有并在此基礎上為使用收益行為,但NFT的數(shù)據(jù)具有唯一性,區(qū)塊鏈所賦予的不可復制性使該數(shù)據(jù)在同一時間范圍內僅能為某一特定主體所占有,構成了個體的排他性占有。 (2)NFT由個體持有私鑰,并可以決定其使用、收益和轉讓等處分。作為NFT持有人,其占有的數(shù)據(jù)(包含私鑰)能夠依照所在的區(qū)塊鏈規(guī)則進行交易的發(fā)起、確認、生效等行為,因而個體實現(xiàn)了對其所持有的NFT數(shù)據(jù)的有效控制管理和一定程度的支配。這賦予了NFT相比其他數(shù)據(jù)更高的私密性、排他性和某種意義上的獨占性,使其個體性得到充分彰顯。是以在數(shù)字時代,NFT作為反映持有者財產狀態(tài)的權利憑證之電子化信息,順勢進入了個人數(shù)據(jù)范疇。

當然將NFT歸類于個人數(shù)據(jù)還有一項重要意義。由于數(shù)據(jù)和信息的緊密聯(lián)系,私法對于個人數(shù)據(jù)的界定與保護主要是為了保護自然人的個人信息等人格權益,區(qū)塊鏈雖然為信息保護描繪了一種安全圖景,但這種信息安全的保障不是一勞永逸的,特別是大量NFT并非是在區(qū)塊鏈的公鏈側鏈生成,而是在保留了部分中心化特征且仍需要特定組織或機構參與管理的聯(lián)盟鏈或私鏈上鑄造的,隨之產生的個人信息風險不可小覷。因此,為確保NFT法律定位的全面性,NFT既然成為了個人數(shù)據(jù),也有必要探討其是否符合個人信息的要件。

2.NFT數(shù)據(jù)滿足個人信息的要件。具體包括:

(1)基于個人信息可識別性的審視。我國2021年頒布的《個人信息保護法》第4條規(guī)定,個人信息是以電子或者其他方式記錄的與已識別或者可識別的自然人有關的各種信息,且不包括匿名化處理后的信息。而使用了哈希算法的NFT數(shù)據(jù)只是經過加密處理后得到的由字母和數(shù)字構成的固定長度的字符串,與傳統(tǒng)的個人信息表象外觀相去甚遠,其是否符合可識別性要求?另外,區(qū)塊鏈具有高隱私性和匿名性,用戶的身份由其錢包的公鑰代表,也是一組字母和數(shù)字組成的字符串,再考慮到為增加作品的神秘性、促動消費,許多NFT創(chuàng)作者選擇了匿名創(chuàng)造和發(fā)布,那么“匿名化”的NFT持有人信息能否被作為一種真實的可識別的個人信息對待?

第一,NFT數(shù)據(jù)并不絕對排斥可識別性?！翱勺R別”是個人信息的本質特征。對于可識別性是否影響NFT個人數(shù)據(jù)屬性,作為個人數(shù)據(jù)權利范本的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》(General Data Protection Regulation,以下簡稱GDPR)第4條將個人數(shù)據(jù)定義為“可直接識別或間接識別的自然人(數(shù)據(jù)主體)相關的任何信息”。③可識別方式的間接性也得到擴展,如廣泛的“線上可識別主體的信息”,包括且不限于自然人為線上服務所使用的化名、昵稱、姓名縮寫、筆名、用戶賬號、IP地址、MAC地址、cookie、無線電頻率、像素標簽、所使用的設備信息等。這些網(wǎng)絡痕跡信息的任意結合,都有可能組成一幅清晰的個人畫像,識別結果也就躍然于紙上了。NFT雖運用區(qū)塊鏈技術將這些信息進行了加密,但并不意味著姓名、識別號碼、位置數(shù)據(jù)、在線標識符等信息從此以后無法識別,加密的去標識化處理僅僅是技術化地減少了數(shù)據(jù)與主體之間的關聯(lián)性,降低了可識別的風險而已。[33]P94試想若完全不具有可識別性,NFT的權利人信息根本無法讀取,那么在區(qū)塊鏈這種僅基于用戶共識機制建立的公鏈以及仍保留著部分中心化特征的聯(lián)盟鏈下,NFT將難以實現(xiàn)交易流轉。

第二,匿名性不構成對NFT數(shù)據(jù)可識別性的阻礙影響。對于匿名性是否影響NFT個人數(shù)據(jù)的構成,GDPR第4條指出,“生物可識別性信息”或“生物特征數(shù)據(jù)”是指經過特殊處理而得出的有關自然人身體、生理或行為相關特征的個人數(shù)據(jù),典型如面部和指紋信息,可供得出自然人身份結論。我國《個人信息保護法》第73條對哪些信息才符合“匿名化”也進行了極其嚴格的限定,即匿名化,是指個人信息經過處理無法識別特定自然人且不能復原的過程。那么可以基本確定,一旦具備可復原并通過各種渠道反向追溯到某一自然人,則該信息就不符合匿名化要求。故此NFT雖以不同于傳統(tǒng)個人信息的表征方式和形態(tài)出現(xiàn),可即使經過了區(qū)塊鏈密碼學技術處理,該數(shù)字和字符組成的代碼仍將指向屬于個人信息保護范圍的底層信息,公鑰中包含了該數(shù)據(jù)的持有人、交易價值、持有人變更及交易歷史記錄等信息,同時因包括NFT在內所有加密資產均存儲在區(qū)塊鏈特定地址上,權利人需要通過“錢包”界面訪問,而錢包的內容是公開的,只要通過區(qū)塊鏈瀏覽器可以看到任何特定錢包中持有的NFT完整列表,以及自錢包地址創(chuàng)建以來的所有交易,也即權利人的整體區(qū)塊鏈財產變化信息全都一目了然。在此情景下,這些信息哪怕非完全透明也絕非全部隱形,而且區(qū)塊鏈上有關特定主體的大量財產數(shù)據(jù)披露實際上增加了信息和信息之間的關聯(lián)性,提高了復原可能。因而區(qū)塊鏈技術概念并不能支撐百分之百的匿名性。

回到單一NFT數(shù)據(jù)上來,既然NFT的代碼中含有其所證明的權益之所屬主體的線上生物可識別信息以及其財產信息,NFT數(shù)據(jù)權利歸屬也便清晰了。另外,數(shù)據(jù)表征上的匿名性非但不會成為確定NFT數(shù)據(jù)屬性的阻礙,相反,在承認數(shù)據(jù)財產性的前提下,這一特征還將有利于NFT法律功能的最大限度發(fā)揮。原因在于,NFT數(shù)據(jù)所包含的部分加密信息屬于權利人的個人信息,而根據(jù)當前較為審慎的個人信息處理規(guī)則,包含個人信息的數(shù)據(jù)在流通前必須經過匿名化處理,[34]P61所以,NFT加密處理實際上預先滿足了個人信息處理要求,使NFT具備了進入流通領域的基本條件,方便了其上附帶的財產利益之實現(xiàn),那么有關匿名性的憂慮便可暫且放下了。

(2) 數(shù)據(jù)自動生成不影響NFT的個人數(shù)據(jù)性。目前實踐中大量數(shù)據(jù)是由機器或技術自動生成所形成的,為保護這部分原始數(shù)據(jù)的利用和流通,數(shù)據(jù)生產者權觀點將其權屬被分配給“設備的所有者或長期使用者”,[35]P73這讓個人數(shù)據(jù)中自動生成的數(shù)據(jù)部分是否仍舊屬于個人信息形成了理論爭議。因此,為準確界定NFT的數(shù)據(jù)屬性,也應考察其數(shù)據(jù)中自動生成的部分是否影響NFT的個人數(shù)據(jù)性。NFT是在區(qū)塊鏈上鑄造生成的,選取一個鑄造平臺,點擊“創(chuàng)造”按鈕,拖拽圖片、視頻或文字到相應區(qū)域,取定一個項目名稱,點擊確認“創(chuàng)造”鍵,選取的文件便成功轉化成了NFT數(shù)字作品。這一程序原理在于,創(chuàng)作者對包含哈希值在內的信息進行簽名,隨后發(fā)送給智能合約,智能合約在收到NFT指向對象的信息后,依據(jù)ERC-721非同質化通證標準開始鑄造。信息經鏈上確認后,鑄造流程就完成了,被鑄造的NFT將永久性地鏈接到一個獨一無二的區(qū)塊鏈地址以證明其存在。從這一過程中可以看出,NFT的數(shù)據(jù)并非是創(chuàng)設者本人自行編寫創(chuàng)造的,這一實際情況也引起了疑問:若NFT中部分數(shù)據(jù)是依靠技術自動生成的,是否影響整體數(shù)據(jù)的個體性?答案是否定的。

第一,區(qū)塊鏈自動生成的數(shù)據(jù)部分不屬于NFT數(shù)據(jù)的核心內容。一般來說,NFT鑄造所應用的ERC-721標準定義了NFT的關鍵四項數(shù)據(jù),包括ID、NAME、SYMBOL及URI。為將某項權益NFT化而生成的數(shù)據(jù)中,固然包括決定其鏈上屬性的智能合約和通證標準等基本技術支撐內容,但NFT最核心的內容并不在于此,其核心內容為權利人,如著作權人等知識產權權利人的個人信息及其權利內容,NFT相關技術支撐等基礎數(shù)據(jù)只是起到了輔助作用。每個NFT都不同,輔助信息卻是相似或相通的,唯有其核心數(shù)據(jù)千變萬化,故從重要程度上來說,NFT數(shù)據(jù)上附著的個體意義占據(jù)主導地位。

第二,個人數(shù)據(jù)并不要求數(shù)據(jù)生成者必須是本人。當前海量的反映個人信息的個人數(shù)據(jù)并非本人所生成的,比如個人手機號碼由電信公司生成后個人選取所得,亦非個人生成;個人在平臺交易中所披露的資產狀況、交易歷史和收藏偏好等動態(tài)個人信息,也因具有可識別性或隱私性,被納入個人信息或隱私范疇,成為個人數(shù)據(jù),不得由收集者隨意使用,這些數(shù)據(jù)亦非個人生成。[36]P98與之相比,NFT也不存在特殊的例外情由。數(shù)據(jù)生成者理論的目的是為大數(shù)據(jù)賦能的同時保護個人信息免受生成者的不當侵害,以制衡互聯(lián)網(wǎng)平臺數(shù)據(jù)收集、利用和操縱行為的無限擴張和數(shù)據(jù)壟斷的成型。而在區(qū)塊鏈生態(tài)下,除了各方私有信息被加密外,區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)對所有人公開,實現(xiàn)了數(shù)據(jù)獲取、共享和決策的透明性,[37]P237-252能夠化“個人-平臺”的矛盾于無形。既然無平臺干預數(shù)據(jù)權屬,二元劃分也就沒有必要了。

(二)NFT、數(shù)據(jù)個體性和財產權表達的再融貫反思

NFT之所以能夠蓬勃興起在于其可以負載潛力無限的財產價值,這一點在數(shù)字藏品領域體現(xiàn)的淋漓盡致,否則若非豐厚的利潤驅動,NFT的市場規(guī)模也不會呈指數(shù)級增長。因此將NFT定義為個人數(shù)據(jù)還不得不考慮另一個關鍵問題——個人數(shù)據(jù)屬性是否能夠全部容納財產權之表達?

1.NFT價值由其所映射權益決定,個人數(shù)據(jù)概念不影響NFT財產權表達。個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)中,與NFT數(shù)據(jù)屬性最貼近的便是個人數(shù)據(jù)。目前,企業(yè)數(shù)據(jù)等非自然人數(shù)據(jù)對財產權的兼容性較好,其財產屬性體現(xiàn)于企業(yè)能夠對數(shù)據(jù)進行有效的控制,并能夠通過數(shù)據(jù)交易、利用等行為提升經濟效益或者獲取競爭優(yōu)勢。[38]P86而作為個人信息和隱私載體的個人數(shù)據(jù),確實存在是否能夠財產權化的討論,雖然贊同的觀點逐漸占據(jù)主流,支持賦權于個人數(shù)據(jù),并將其視為一種人格權和財產權的復合體。[39]P93但反對的觀點依然存在,個人數(shù)據(jù)上承載人格尊嚴、人格獨立、人身自由等人格權益,一旦財產化或將產生數(shù)據(jù)主體淪為弱勢群體的負面效應,[40]P51故不應適用于以市場為基礎的可商品化數(shù)據(jù)交易制度,而是應限定在人格權的保護框架下。[41]P88實際上,該爭議并不會成為NFT財產表達的阻礙,因NFT雖蘊含財產價值,但其財產價值并不附著于某一NFT的數(shù)據(jù)文件層面,而是NFT數(shù)據(jù)內容所指向的某種權益上。在該邏輯下存在兩項數(shù)據(jù),一是NFT之數(shù)據(jù)文件和內容本體,二是NFT數(shù)據(jù)內容所指向的對象數(shù)據(jù),也即NFT要證明歸屬的某種權益的數(shù)據(jù)信息。如前所述,一個基于ERC-721標準生成的NFT數(shù)據(jù)中包括URI,URI指向的就是NFT所要證明權屬的某種財產之資源。URI作為元數(shù)據(jù),可以理解為區(qū)塊鏈上一組加蓋時間戳的數(shù)據(jù),顯示為存儲特定數(shù)字內容的具體網(wǎng)址鏈接或者一組哈希值,一經檢索就能夠訪問存儲在網(wǎng)絡中某個位置的某一數(shù)字文件及其特定的數(shù)字內容,該數(shù)字文件和內容從物理意義上獨立于NFT,也就是說即便所映射權益未經NFT化,其客觀存在也是不可否認的。而NFT的URI只是包含了該資源的存儲地址或哈希值,起到該權益鏈上化后保證權益歸屬的真實性、不可篡改性和交易記錄公開性及完整性的作用,但是該URI數(shù)據(jù)本身并不為其指向權益的經濟價值,甚至是其上鏈后的繼續(xù)存續(xù)并避免毀損滅失提供任何形式的保證。

這一工作原理證明了NFT的財產價值并非因NFT數(shù)據(jù)而產生。以數(shù)字藏品為例,即使NFT化或因其手段概念的新穎性為其身價大漲貢獻了力量,但NFT的最終價值則是取決于其所映射權益的獨創(chuàng)性、獨特性、所有人或創(chuàng)作者本人的知名度、發(fā)行量、傳播度,以及消費者對其藝術美學認可等市場因素。如同小產權房因其權屬處在不確定狀態(tài)下價值較低,若之后能夠將這一權利合法地記載于不動產登記簿上,辦理不動產登記,其物權的權利狀態(tài)和歸屬得到了法律上的肯定,則價值將會上升是同樣的道理。價值上漲只是因物權權利得到了確認,而價值來源本身則在于該房屋。換言之,NFT作為一個鏈上證明渠道,乃是將情形由鏈下移到鏈上,由法律確認轉為區(qū)塊鏈共識機制確認而已,并不是決定NFT所證明權益之財產價值的本質因素,甚至在未來越來越多數(shù)字藏品涌現(xiàn)后,NFT數(shù)字藏品的邊際效應逐步降低也會成為不爭的事實,充分說明了NFT價值并不蘊含在NFT之個人數(shù)據(jù)中,而是其所映射的某種財產上。

2.在未來創(chuàng)設“個體數(shù)據(jù)”概念,以便更好地容納NFT等區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)。 盡管個人數(shù)據(jù)概念不影響NFT財產權表達,但將NFT作為個人數(shù)據(jù)理解仍存在一定的局限性,也即個人數(shù)據(jù)這一數(shù)據(jù)類型是無法完全容納NFT的。

(1)個人信息敏感性限制。NFT的財產價值實現(xiàn)依托于其作為數(shù)字資產交易的便捷和流暢,而在各個國家都致力于強化對個人數(shù)據(jù)的人格權保護以防止數(shù)據(jù)濫用的立法大趨向下,[42]P6將NFT視為個人數(shù)據(jù)難以避免地導致其規(guī)范模式過度依賴于人格權規(guī)則對數(shù)據(jù)的相應規(guī)定,從而淡化其原本的財產權色彩,或還受到敏感個人信息安全或公序良俗要求之額外限制,造成過度管理的監(jiān)管目的錯配。

(2)NFT主體狹義性的限制。不論是《民法典》和《個人信息保護法》還是GDPR,個人信息的權利主體均被限定為自然人,只有自然人的信息才具備人格意義。因而作為個人信息的衍生品,個人數(shù)據(jù)的主體也僅指自然人。暫且不論個人信息的范圍大小,個人數(shù)據(jù)從概念上對自身的權利主體進行了狹義解釋,而該狹義性或將影響NFT財產權利的實現(xiàn)。畢竟NFT作為數(shù)據(jù)雖具有個體性特征,但NFT持有人并不限于自然人,隨著越來越多的法人和非法人組織等非自然人主體,尤其是文博單位挺進NFT數(shù)字藏品領域,單憑個人數(shù)據(jù)的主體范圍是無法完全容納NFT的多元化主體的,這種限縮情況將影響后續(xù)其他非自然人主體的NFT權利承認與界定。

的確,現(xiàn)下研究中將數(shù)據(jù)類型劃分為個人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù),首要考量是個人信息的保護和數(shù)據(jù)利益的分配之功能性,因此即便數(shù)據(jù)已經成為民法財產權法律關系的客體,但在數(shù)據(jù)主體上遵循的并非民法上傳統(tǒng)的自然人、法人和非法人組織之民事主體類型,這在權利構建上造成了主體和客體不完全對應的混淆感?？紤]到不僅自然人,其他所有民事主體也均有成為數(shù)據(jù)主體的趨向和需要,如企業(yè)數(shù)據(jù)中不以其對自然人用戶為對象所收集的、單一滿足本企業(yè)個體性需要的渠道信息、產品信息、財務信息等數(shù)據(jù)亦極其龐大,這類數(shù)據(jù)不具備個人信息特征也不具備人格意義,可也確實具有經濟價值,具有為企業(yè)之個體利益所保護的需要。那么未來應在個人數(shù)據(jù)之上建立一個更廣泛的且能夠容納全部民事主體的個體化信息的上位概念——個體數(shù)據(jù),該概念則更適合NFT的數(shù)據(jù)類型需求。個體數(shù)據(jù)以個體對數(shù)據(jù)的實際控制權利之事實為前提,允許持有NFT的個體權利人自行支配,并經由權利人對私鑰的控制,依據(jù)其意思自治而為使用、收益和處分行為,由此發(fā)生NFT所映射的權益之財產權變動效果。所以,將NFT作為一種個體數(shù)據(jù),更能恰到好處地支持其所映射財產權益的法律表達。

結語

總體來說,NFT是能夠引發(fā)法律關系變動的新興事物,這一技術產物的發(fā)展既是風口,也有風險。法律無疑具有滯后性,正當其尚為傳統(tǒng)虛擬財產的定位搖擺不定時,一種理念更為新穎、技術更加先進的財產創(chuàng)造和展現(xiàn)方式橫空出世,并提出了更為緊迫的私法追問。利益的確權所面臨的首要問題是其財產屬性能夠得到認可,并在財產權客體中找到合適的歸宿,以搭建與其他規(guī)則之間相通的橋梁。考慮到NFT等非同質化通證未來應用極其廣泛,那么對其進行財產屬性的法律界定時,應當盡可能保留開放性。將NFT作為數(shù)據(jù)固然存在相應的局限性,但數(shù)據(jù)權利本就是一項新興權利,各項制度規(guī)范均處在起步階段,立法、實務和理論層面對于數(shù)據(jù)的法律認識也在不斷變化更新。因此,數(shù)據(jù)和NFT的機制構建可以彼此各取所需,相互完善,共同成長,促進非同質化通證在區(qū)塊鏈這一國內外新賽道上的長足發(fā)展。

注釋：

① Friel v. Dapper Labs, Inc. et al, NO:1:21-cv-05837 (U.S. District Courts, New York Southern District).

② 杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2022)浙0192民初1008號民事判決書。

③ General Data Protection Regulation (GDPR), Article 4.