［摘要］ 失語(yǔ)癥研究的發(fā)展經(jīng)歷了由醫(yī)學(xué)主導(dǎo)到心理學(xué)主導(dǎo)，再到語(yǔ)言學(xué)主導(dǎo)，再到目前多學(xué)科交叉的變化過(guò)程。目前，在世界范圍內(nèi)從語(yǔ)言學(xué)視角開展失語(yǔ)癥研究的熱潮正在形成，主要包括失語(yǔ)癥言語(yǔ)特征、失語(yǔ)癥患者語(yǔ)言能力評(píng)估以及失語(yǔ)癥的康復(fù)訓(xùn)練。本文從這三個(gè)視角介紹中西方失語(yǔ)癥研究的概況，論述失語(yǔ)癥研究需要開展的工作，尤其是我國(guó)失語(yǔ)癥研究需要開展的工作，為我國(guó)語(yǔ)言學(xué)學(xué)者從事失語(yǔ)癥研究指明方向。

［關(guān)鍵詞］ 失語(yǔ)癥；語(yǔ)言學(xué)視角；言語(yǔ)特征；語(yǔ)言能力評(píng)估；康復(fù)訓(xùn)練

［中圖分類號(hào)］ H030" ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A" ［文獻(xiàn)編號(hào)］ 1002-2643（2024）03-0034-11

Research on Aphasia from the Perspectives of Linguistics

CHANG Hui WANG Haiyan

（School of Foreign Languages， Shanghai Jiaotong University/National ResearchCenter for Language and Health， Shanghai 200240， China）

Abstract： Research on aphasia was dominated by medicine initially， then by psychology and linguistics respectively， and becomes increasingly interdisciplinary today. Nowadays， research on aphasia from the perspective of linguistics is gaining increasing popularity in the world， which mainly includes linguistic features of aphasia， assessment of the language ability of aphasia patients， as well as rehabilitation training of aphasia. This paper introduces the previous studies in the three aspects abroad and home and points out the research that we need to do， which guides the future research on aphasia for linguists in China.

Key words： aphasia; linguistic approach; linguistic feature; assessment of language ability; rehabilitation training

1.引言

失語(yǔ)癥指人在神志清楚、意識(shí)正常的情況下，由于與語(yǔ)言功能有關(guān)的腦組織發(fā)生病變而導(dǎo)致的語(yǔ)言交流障礙（Damasio， 1992）。導(dǎo)致失語(yǔ)癥的原因主要包括腦卒中、腦外傷、腦腫瘤和顱內(nèi)感染等（Fridriksson amp; Hillis， 2021），其中最常見的原因是腦卒中，也稱腦中風(fēng)、卒中或中風(fēng)。根據(jù)《中國(guó)腦卒中防治報(bào)告（2023）》，我國(guó)目前腦卒中患者達(dá)1242萬(wàn)，且發(fā)病人群呈年輕化趨勢(shì)，45歲以下患者比例已經(jīng)超過(guò)10%，每年新增腦卒中300多萬(wàn)例。根據(jù)Harvey等（2020），約有38%的腦卒中患者會(huì)出現(xiàn)失語(yǔ)癥。

現(xiàn)代失語(yǔ)癥研究起源于160年前的歐洲醫(yī)學(xué)界。自法國(guó)神經(jīng)外科醫(yī)生布洛卡（Broca）和德國(guó)神經(jīng)病學(xué)醫(yī)生韋尼克（Wernicke）相繼發(fā)現(xiàn)布洛卡（也稱運(yùn)動(dòng)型）和韋尼克（也稱感覺(jué)型）失語(yǔ)癥起，失語(yǔ)癥研究大致經(jīng)歷了五個(gè)階段。第一階段為1861年布洛卡發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)型失語(yǔ)癥到19世紀(jì)后期的早期經(jīng)典醫(yī)學(xué)派研究，主要代表為歐洲神經(jīng)病學(xué)醫(yī)生。研究者運(yùn)用解剖關(guān)聯(lián)法，在失語(yǔ)癥患者生前記錄其言語(yǔ)癥狀，在失語(yǔ)癥患者死后解剖其大腦，觀察大腦損傷部位，再把外在語(yǔ)言障礙的具體類型與大腦內(nèi)在的相應(yīng)損傷部位聯(lián)系起來(lái)，從而確定語(yǔ)言功能在大腦中的定位，逐漸形成了大腦功能定位說(shuō)和聯(lián)結(jié)主義學(xué)說(shuō)，在十九世紀(jì)一直占據(jù)主導(dǎo)地位。這一時(shí)期的基本觀點(diǎn)是，大腦左側(cè)部位與語(yǔ)言功能直接關(guān)聯(lián)，左腦特定部位損傷會(huì)引起不同類型的失語(yǔ)癥。這種早期經(jīng)典的聯(lián)結(jié)主義學(xué)說(shuō)一直影響至今。第二階段為20世紀(jì)早期到40年代的心理學(xué)派研究，主要代表為歐洲心理學(xué)家和精神病學(xué)家，如Jackson和Head，他們批判經(jīng)典醫(yī)學(xué)派的左腦關(guān)聯(lián)語(yǔ)言功能論，認(rèn)為失語(yǔ)癥不僅是語(yǔ)言問(wèn)題，還是認(rèn)知、行為和交際功能問(wèn)題。這一時(shí)期的研究者將進(jìn)化理論運(yùn)用到失語(yǔ)癥研究中，認(rèn)為神經(jīng)系統(tǒng)的功能有基本發(fā)射性行為、自動(dòng)化行為和有意識(shí)的行為之分，而這些功能并不定位于大腦的任何中心。第三階段為20世紀(jì)40到60年代的新經(jīng)典主義波士頓學(xué)派研究，主要代表為美國(guó)心理學(xué)家，如Geschwind，他們認(rèn)可并發(fā)展了早期經(jīng)典聯(lián)結(jié)主義，以語(yǔ)言中樞之間的聯(lián)結(jié)為模型對(duì)失語(yǔ)癥進(jìn)行評(píng)估、分類和診斷。第四階段為20世紀(jì)60到80年代的語(yǔ)言學(xué)派研究，主要代表為美國(guó)和歐洲語(yǔ)言學(xué)家，他們從不同語(yǔ)言層面分析失語(yǔ)癥的言語(yǔ)特征，并對(duì)失語(yǔ)癥進(jìn)行語(yǔ)言評(píng)估和康復(fù)治療。第五階段為20世紀(jì)80年代至今的認(rèn)知科學(xué)派研究，以美國(guó)和歐洲認(rèn)知神經(jīng)心理學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家為代表，依托計(jì)算機(jī)技術(shù)和神經(jīng)影像技術(shù)，運(yùn)用神經(jīng)語(yǔ)言學(xué)實(shí)驗(yàn)方法，考察失語(yǔ)癥患者在不同語(yǔ)言任務(wù)中的實(shí)時(shí)大腦活動(dòng)。

由上可見，失語(yǔ)癥研究的發(fā)展經(jīng)歷了由醫(yī)學(xué)主導(dǎo)到心理學(xué)主導(dǎo)，再到語(yǔ)言學(xué)主導(dǎo)，再到多學(xué)科交叉的變化歷程。實(shí)際上，失語(yǔ)癥研究涉及語(yǔ)言學(xué)、醫(yī)學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科，是真正的交叉學(xué)科，需要不同學(xué)科相互支撐才能做好。目前，在世界范圍內(nèi)從語(yǔ)言學(xué)視角開展失語(yǔ)癥的研究熱潮正在形成，主要包括從理論語(yǔ)言學(xué)視角開展的失語(yǔ)癥言語(yǔ)特征研究，從語(yǔ)言測(cè)試學(xué)視角開展的失語(yǔ)癥患者語(yǔ)言能力評(píng)估研究，以及從語(yǔ)言教學(xué)視角開展的失語(yǔ)癥康復(fù)訓(xùn)練研究。失語(yǔ)癥言語(yǔ)特征研究可以為失語(yǔ)癥患者語(yǔ)言能力評(píng)估提供理論支撐，因?yàn)楦闱宄дZ(yǔ)癥的典型言語(yǔ)特征可以更準(zhǔn)確、更科學(xué)地評(píng)估失語(yǔ)癥患者的語(yǔ)言能力，而失語(yǔ)癥患者語(yǔ)言能力的準(zhǔn)確評(píng)估又是其有效康復(fù)治療的基礎(chǔ)。因此，這三方面的工作環(huán)環(huán)相扣，后一階段的工作以前一階段為基礎(chǔ)。本文將從這三個(gè)視角介紹中西方失語(yǔ)癥研究的概況，論述失語(yǔ)癥研究需要開展的工作，尤其是我國(guó)失語(yǔ)癥研究需要開展的工作，為我國(guó)語(yǔ)言學(xué)學(xué)者從事失語(yǔ)癥研究指明方向。

2.失語(yǔ)癥言語(yǔ)特征研究

失語(yǔ)癥言語(yǔ)特征研究始于Broca（1861），他發(fā)現(xiàn)運(yùn)動(dòng)型失語(yǔ)癥患者存在詞匯提取和語(yǔ)言產(chǎn)出困難，語(yǔ)速緩慢，停頓時(shí)間長(zhǎng)，語(yǔ)法簡(jiǎn)單，功能詞使用困難，出現(xiàn)所謂電報(bào)式語(yǔ)言現(xiàn)象等。尸檢后發(fā)現(xiàn)，這些患者的腦損傷部位集中于左側(cè)大腦的額下回（inferior frontal gyrus），也稱Broca區(qū)，負(fù)責(zé)言語(yǔ)產(chǎn)出。

Wernicke（1874）發(fā)現(xiàn)感覺(jué)型失語(yǔ)癥患者存在語(yǔ)言理解困難，經(jīng)常答非所問(wèn)，言語(yǔ)產(chǎn)出雖然較為流利，但是多為稀奇古怪的發(fā)音和用詞。尸檢后發(fā)現(xiàn)這些患者的病變部位集中于左側(cè)大腦的顳上回（superior temporal gyrus），也稱Wernicke區(qū)，負(fù)責(zé)言語(yǔ)理解。 Wernicke首次提出，并由Lichtheim（1885）發(fā)展了Wernicke-Lichtheim-聯(lián)結(jié)主義模型，提出Broca區(qū)和Wernicke區(qū)這兩個(gè)語(yǔ)言中樞區(qū)之間的聯(lián)結(jié)中斷后，導(dǎo)致傳導(dǎo)型失語(yǔ)癥（conduction aphasia），典型表現(xiàn)是復(fù)述較為困難。這些早期經(jīng)典代表人物通過(guò)運(yùn)用解剖關(guān)聯(lián)法，發(fā)展了語(yǔ)言功能大腦定位學(xué)說(shuō)和聯(lián)結(jié)主義學(xué)說(shuō)，根據(jù)經(jīng)典的Wernicke-Lichtheim語(yǔ)言處理模型，將失語(yǔ)癥分為：運(yùn)動(dòng)型失語(yǔ)癥、感覺(jué)型失語(yǔ)癥、傳導(dǎo)型失語(yǔ)癥、經(jīng)皮質(zhì)感覺(jué)型失語(yǔ)癥、經(jīng)皮質(zhì)運(yùn)動(dòng)型失語(yǔ)癥、經(jīng)皮質(zhì)混合型、完全型、命名型等不同亞型。Geschwind（1965）則進(jìn)一步將該模型發(fā)展成Wernicke-Lichtheim-Geschwind模型，并將連續(xù)性話語(yǔ)補(bǔ)充進(jìn)失語(yǔ)癥的流利型與非流利型分類。非流利型失語(yǔ)癥包括完全型、經(jīng)皮質(zhì)混合型、運(yùn)動(dòng)型、經(jīng)皮質(zhì)運(yùn)動(dòng)型四種亞型，流利型失語(yǔ)癥包括感覺(jué)型、經(jīng)皮質(zhì)感覺(jué)型、傳導(dǎo)型和命名型四種亞型。

20世紀(jì)40年代，歐洲語(yǔ)言學(xué)家Jakobson首次利用結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)理論系統(tǒng)描述失語(yǔ)癥的語(yǔ)音障礙。對(duì)于失語(yǔ)癥患者的語(yǔ)音障礙，多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)輔音的發(fā)音更容易受影響，而元音相對(duì)較好。有的失語(yǔ)癥患者偶爾還有外國(guó)口音綜合征。

60年代起，受Chomsky生成語(yǔ)法影響，歐美失語(yǔ)癥研究開始融合語(yǔ)言學(xué)理論和心理學(xué)實(shí)驗(yàn)范式，從句法層面研究失語(yǔ)癥的言語(yǔ)特征。主要發(fā)現(xiàn)有，功能詞比實(shí)詞更容易受損，如印歐語(yǔ)系失語(yǔ)癥患者往往替換或省略動(dòng)詞上的屈折詞綴（如Berndt et al， 1997; Caplan， 1985）；運(yùn)動(dòng)型失語(yǔ)癥患者動(dòng)詞障礙較顯著，感覺(jué)型失語(yǔ)癥患者名詞障礙較明顯（如Miceli et al， 1984， Penke， 2001）；句法移位（如被動(dòng)句、特殊疑問(wèn)句）、多論元、多題元角色（如雙賓句）和可逆句式（如賓語(yǔ)關(guān)系從句），對(duì)于失語(yǔ)癥患者來(lái)說(shuō)比較難，而不涉及句法移位的主動(dòng)句、一般疑問(wèn)句，以及不可逆的主語(yǔ)關(guān)系從句等則較容易（如Caramazza amp; Zurif， 1976; Grodzinsky， 2000; Thompson， 2003; Wang amp; Thompson， 2016）。此外，還有一些研究基于AphasiaBank，分析失語(yǔ)癥患者的會(huì)話（如Boyle， 2015; Fromm et al， 2021）、詞匯（如Dalton et al， 2021; Fergadiotis et al， 2019）、語(yǔ)法（如Kim et al， 2021）等。

國(guó)內(nèi)對(duì)于失語(yǔ)癥言語(yǔ)特征的研究始于20世紀(jì)90年代。崔剛（1994， 1998， 1999）、楊亦鳴、曹明（1997）、韓在柱等（2005）、楊亦鳴、周統(tǒng)權(quán)（2005）、周統(tǒng)權(quán)等（2010）、王洪磊（2015）、王海燕等（2017）、Wang等（2019， 2022）、Wang amp; Thompson （2022）等對(duì)漢語(yǔ)失語(yǔ)癥句法和詞匯特征進(jìn)行了多方面的研究。Zhang等（2023）對(duì)漢語(yǔ)失語(yǔ)癥患者的漢字聲調(diào)感知進(jìn)行了研究。

對(duì)于失語(yǔ)癥言語(yǔ)特征的研究，我們有兩項(xiàng)重要的工作。一是在漢語(yǔ)失語(yǔ)癥患者身上驗(yàn)證基于西方語(yǔ)言提出的現(xiàn)有理論。例如，“雅克布遜回歸假說(shuō)”（Jakobson Regression Hypothesis， Jakobson， 1941），認(rèn)為失語(yǔ)癥患者的失語(yǔ)是語(yǔ)言習(xí)得的鏡像，即對(duì)于失語(yǔ)癥患者來(lái)說(shuō)，兒童時(shí)期先習(xí)得的后失去，后習(xí)得的先失去，兒童語(yǔ)言習(xí)得與失語(yǔ)癥的失語(yǔ)呈現(xiàn)回歸性特征?！熬浞洳眉艏僬f(shuō)”（Tree Pruning Hypothesis， Friedmann， 2001; Friedmann amp; Grodzinsky， 1997）認(rèn)為，句法損傷實(shí)質(zhì)上是屈折分裂樹的裁剪，失語(yǔ)癥患者無(wú)法將其句法樹投射到高于被裁剪節(jié)點(diǎn)以上的部分。也就是說(shuō)，受損的節(jié)點(diǎn)越高，則受損的功能語(yǔ)類數(shù)量越多，句法受損就越嚴(yán)重?！罢撛Y(jié)構(gòu)復(fù)雜性假說(shuō)”（Argument Structure Complexity Hypothesis， Thompson， 2003）認(rèn)為，動(dòng)詞所對(duì)應(yīng)的論元結(jié)構(gòu)越復(fù)雜，失語(yǔ)癥患者相應(yīng)動(dòng)詞的理解和產(chǎn)出就越困難。其中，論元結(jié)構(gòu)的復(fù)雜度取決于其論元的數(shù)量和結(jié)構(gòu)類型。論元數(shù)量越多的動(dòng)詞結(jié)構(gòu)對(duì)于失語(yǔ)癥患者來(lái)說(shuō)則更加困難，有移位的句法結(jié)構(gòu)比非移位的結(jié)構(gòu)更加困難。在漢語(yǔ)失語(yǔ)癥患者身上對(duì)這些理論的驗(yàn)證和修補(bǔ)有助于我們與國(guó)際學(xué)者的對(duì)話與交流，同時(shí)提升我們的學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)。二是需要系統(tǒng)研究漢語(yǔ)失語(yǔ)癥的言語(yǔ)特征，尤其是在具有漢語(yǔ)特點(diǎn)語(yǔ)言上的表現(xiàn)，如聲調(diào)、漢字、量詞、體貌標(biāo)記、“把”字句、“被”字句、連動(dòng)句、話題句等。這些研究的結(jié)果可以用于抽取典型的漢語(yǔ)失語(yǔ)癥言語(yǔ)特征，研制漢語(yǔ)失語(yǔ)癥評(píng)估和診斷量表。

3.失語(yǔ)癥患者語(yǔ)言能力評(píng)估研究

20世紀(jì)40年代，由于二戰(zhàn)導(dǎo)致的腦損傷失語(yǔ)癥患者較多，失語(yǔ)癥評(píng)估和診斷需求迫切。經(jīng)過(guò)多年努力，美國(guó)新經(jīng)典主義波士頓學(xué)派研制了《波士頓診斷性失語(yǔ)檢查法》（Boston Diagnostic Aphasia Examination; BDAE；Goodglass amp; Kaplan， 1972）和《波士頓命名測(cè)試》（Boston Naming Test; BNT; Kaplan et al.， 1978）。前者被加拿大醫(yī)生改編成《西部失語(yǔ)癥成套測(cè)試》（Western Aphasia Battery; WAB; Kertesz， 1982），被德國(guó)醫(yī)生改編成《亞琛失語(yǔ)癥測(cè)試》（Aachen Aphasia Test; AAT; Huber et. al.， 1983）。這些工具以測(cè)評(píng)失語(yǔ)癥患者語(yǔ)言能力為目標(biāo)，至今廣泛使用并被譯成多種語(yǔ)言，測(cè)試內(nèi)容主要包括聽說(shuō)讀寫技能及少量的認(rèn)知能力測(cè)試。近些年，美國(guó)失語(yǔ)癥專家Thompson團(tuán)隊(duì)依據(jù)生成語(yǔ)法研發(fā)了《西北動(dòng)詞和句子測(cè)試》（Northwestern Assessment of Verbs and Sentences; NAVS; Thompson， 2012）成套量表，以及《西北動(dòng)詞形態(tài)變化測(cè)驗(yàn)》（Northwestern Assessment of Verb Inflection; NAVI; Thompson amp; Lee， 2017），這些工具以測(cè)評(píng)語(yǔ)法知識(shí)為目標(biāo)，具有語(yǔ)法診斷功能。Wilson等人于2018年開發(fā)了快速失語(yǔ)癥測(cè)試量表（Quick Aphasia Battery， QAB），它包括八個(gè)子測(cè)試，分別為意識(shí)水平、連續(xù)言語(yǔ)、詞匯理解、句子理解、圖片命名、復(fù)述、朗讀和構(gòu)音障礙與言語(yǔ)失用，每個(gè)子測(cè)試由一組題目組成，這些題目難度各異，并采用分級(jí)評(píng)分以最大化每個(gè)題目的信息量。

我國(guó)自20世紀(jì)80年代末先后通過(guò)翻譯形成了WAB漢化版，基于WAB，結(jié)合臨床經(jīng)驗(yàn)，研制了《漢語(yǔ)失語(yǔ)成套測(cè)試（ABC）》，借鑒WAB和《日本失語(yǔ)癥檢查》，結(jié)合臨床經(jīng)驗(yàn)，1990年研制發(fā)布了《中國(guó)康復(fù)研究中心漢語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)失語(yǔ)癥檢查（CRRCAE）》。這些工具以測(cè)評(píng)漢語(yǔ)失語(yǔ)癥患者的語(yǔ)言能力為目標(biāo)，廣泛用于臨床評(píng)估和診斷。高立群等（2017）參照美國(guó)西北大學(xué)Thompson團(tuán)隊(duì)失語(yǔ)癥量表，研發(fā)了《中國(guó)失語(yǔ)癥語(yǔ)言評(píng)估量表（CALB）》。該量表同樣以測(cè)評(píng)語(yǔ)法知識(shí)為主，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)失語(yǔ)癥語(yǔ)法診斷量表。由于該類量表語(yǔ)言學(xué)理論性太強(qiáng)，術(shù)語(yǔ)太多，施測(cè)時(shí)間長(zhǎng)，臨床醫(yī)生反映較難操作。Zhu et al.（2023）根據(jù)世界衛(wèi)生組織的跨文化適應(yīng)指南，通過(guò)翻譯、專家小組評(píng)審、預(yù)試和訪談等步驟完成了QAB中文版（CQAB）的開發(fā)，并驗(yàn)證了其有效性和可靠性。Chen amp; Chang（2024）基于Aphasiabank中的圖片描述、故事敘述和程序敘述任務(wù)，產(chǎn)生不同的核心詞匯，通過(guò)比較母語(yǔ)為漢語(yǔ)的失語(yǔ)癥患者與健康人的詞匯使用，發(fā)現(xiàn)故事敘述任務(wù)對(duì)于診斷失語(yǔ)癥患者最有效。

目前對(duì)失語(yǔ)癥患者語(yǔ)言能力評(píng)估的研究不多，主要是因?yàn)槭дZ(yǔ)癥患者語(yǔ)言能力評(píng)估量表大多是醫(yī)生研制的，他們以臨床應(yīng)用為主，對(duì)現(xiàn)代語(yǔ)言測(cè)試?yán)碚撜莆詹欢啵綍r(shí)也比較忙，而做語(yǔ)言測(cè)試的學(xué)者還沒(méi)有關(guān)注失語(yǔ)癥，對(duì)失語(yǔ)癥語(yǔ)言的構(gòu)念不清晰，感覺(jué)無(wú)從下手。為數(shù)不多的研究主要集中在對(duì)現(xiàn)有量表的分析，尤其是效度和信度分析。Crary amp; Gonzalez Rothi （1989）以及Ellis等（2021）分析了WAB各部分對(duì)失語(yǔ)商（AQ）的貢獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)自發(fā)言語(yǔ)貢獻(xiàn)度最大。張慶蘇等（2005）通過(guò)分析20位失語(yǔ)癥患者CRRCAE和WAB數(shù)據(jù)，證明兩個(gè)量表有較高的一致性。其實(shí)，CRRCAE本身就是基于WAB研制的，二者高度相關(guān)應(yīng)該是不言而喻的。李嘉洋等（2022）對(duì)WAB漢化版失語(yǔ)癥量表進(jìn)行了效度和信度分析，發(fā)現(xiàn)其具有較高的信度，聚集程度較好，難度基本符合正態(tài)分布，該量表基本可以用于評(píng)估中國(guó)患者的失語(yǔ)癥。但其部分題目區(qū)分度過(guò)低，自發(fā)言語(yǔ)部分信度較低，需要改進(jìn)。

對(duì)于失語(yǔ)癥患者語(yǔ)言能力評(píng)估研究，我們有諸多工作需要做。首先要對(duì)現(xiàn)有的測(cè)量工具進(jìn)行比較全面、系統(tǒng)的效度論證和信度檢驗(yàn)，從現(xiàn)代語(yǔ)言測(cè)試學(xué)視角探討現(xiàn)有失語(yǔ)癥測(cè)量工具構(gòu)念、任務(wù)設(shè)計(jì)、評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)和問(wèn)題。其次，研發(fā)適合漢語(yǔ)失語(yǔ)癥患者的測(cè)評(píng)工具，充分考慮漢語(yǔ)的特點(diǎn)和中國(guó)文化。由于我國(guó)失語(yǔ)癥人群龐大，年齡跨度大，需要考慮研發(fā)適合不同失語(yǔ)程度的成套失語(yǔ)癥測(cè)評(píng)工具，以及快速測(cè)評(píng)工具，還要區(qū)分語(yǔ)言能力測(cè)量工具和語(yǔ)言問(wèn)題診斷工具。再次，由于我國(guó)還存在眾多方言和少數(shù)民族人群，將來(lái)還需要研發(fā)不同方言版本和少數(shù)民族語(yǔ)言版本的失語(yǔ)癥測(cè)評(píng)工具。最后，我們需要利用自身研發(fā)的失語(yǔ)癥測(cè)評(píng)工具采集數(shù)據(jù)，建設(shè)常模，劃分等級(jí)，建立我們國(guó)家自己的標(biāo)準(zhǔn)。

4.失語(yǔ)癥康復(fù)訓(xùn)練研究

目前有關(guān)失語(yǔ)癥康復(fù)訓(xùn)練的研究主要集中在詞匯和句子層面。在詞匯康復(fù)訓(xùn)練方面的研究主要是考察發(fā)音訓(xùn)練、拼寫訓(xùn)練或語(yǔ)義訓(xùn)練等方法的效果，檢測(cè)方法一般為詞匯命名任務(wù)。例如，Simic et al.（2021）考察發(fā)音訓(xùn)練對(duì)失語(yǔ)癥患者詞匯命名的效果，發(fā)現(xiàn)訓(xùn)練詞的命名正確率都有所提升，顯示出了訓(xùn)練的積極作用。但訓(xùn)練詞的保持效果和對(duì)未訓(xùn)練詞的泛化效應(yīng)結(jié)論不一，存在爭(zhēng)議。另一些研究（如Beeson et al.， 2003; Meyer et al.， 2015）則考察拼寫訓(xùn)練對(duì)失語(yǔ)癥患者詞匯命名的效果，也發(fā)現(xiàn)訓(xùn)練詞的命名正確率都有所提升，而訓(xùn)練詞的保持效果和對(duì)未訓(xùn)練詞的泛化效應(yīng)結(jié)論不一。還有一些研究（如Hashimoto， 2020; Weill-Chounlamountry et al.， 2013）同時(shí)采用發(fā)音訓(xùn)練和拼寫訓(xùn)練，并與單純的發(fā)言訓(xùn)練相比較，發(fā)現(xiàn)前者對(duì)訓(xùn)練詞有更好的效果，說(shuō)明兩種模態(tài)的訓(xùn)練比單一模態(tài)的訓(xùn)練效果好。同樣，訓(xùn)練詞的保持效果和對(duì)未訓(xùn)練詞的泛化效應(yīng)結(jié)論還是不一。對(duì)于該類研究，如果能比較一下雙模態(tài)與拼寫訓(xùn)練的效果，也會(huì)很有意義。此外，還有一些研究（如Evans et al.， 2021; Lorenz amp; Ziegler， 2009; Scholl et al.， 2021）考察語(yǔ)義訓(xùn)練對(duì)失語(yǔ)癥患者詞匯命名的效果，同樣發(fā)現(xiàn)訓(xùn)練詞的命名正確率都有所提升，而訓(xùn)練詞的保持效果和對(duì)未訓(xùn)練詞的泛化效應(yīng)結(jié)論不一。

在句子層面，主要是對(duì)針對(duì)非流利型布洛卡失語(yǔ)癥患者實(shí)施的“映射療法”（Mapping Therapy， Marshall， 1995; Rochon et al.， 2005）和“底層形式療法”（Treatment of Underlying Form， TUF， Thompson amp; Shapiro， 2005）等康復(fù)訓(xùn)練方法效果的研究。由于韋尼克失語(yǔ)癥患者語(yǔ)言理解能力受損嚴(yán)重，康復(fù)訓(xùn)練難度較大，而大部分失語(yǔ)癥患者都是保留了大部分語(yǔ)言理解能力而產(chǎn)出能力受損的非流利型布洛卡失語(yǔ)癥患者，因而針對(duì)布洛卡失語(yǔ)癥康復(fù)訓(xùn)練的研究居多。布洛卡失語(yǔ)癥患者往往會(huì)出現(xiàn)動(dòng)詞論元結(jié)構(gòu)信息和句法結(jié)構(gòu)形式映射障礙的問(wèn)題，即不能有效將句子的意義和形式聯(lián)系起來(lái)，尤其是被動(dòng)句、疑問(wèn)句、賓語(yǔ)移位的關(guān)系從句、分裂句等涉及移位的非常規(guī)句式的理解和產(chǎn)出困難更大，如果再涉及語(yǔ)義可逆，困難則更大?；谏鲜鼍渥右饬x與形式的映射問(wèn)題，結(jié)合句子復(fù)雜度，學(xué)者們提出了“映射療法”和“底層形式療法”。

“映射療法”通過(guò)復(fù)述和造句等任務(wù)以及通過(guò)動(dòng)詞論元數(shù)量調(diào)解難度，來(lái)訓(xùn)練患者動(dòng)詞論元結(jié)構(gòu)信息和句法結(jié)構(gòu)形式的映射能力，采取從簡(jiǎn)單句式到復(fù)雜句式的順序訓(xùn)練?；谠摲椒?，Jones（1986）、Whitworth等（2015）和Lee amp; Man（2017）進(jìn)行了個(gè)案研究，Schwartz等（1994）、Schneider amp; Thompson（2003）和Silagi等（2020）進(jìn)行了群組研究，都取得了較好的康復(fù)訓(xùn)練效果，患者不僅訓(xùn)練動(dòng)詞的產(chǎn)出能力增強(qiáng)，還對(duì)未訓(xùn)練動(dòng)詞有泛化效應(yīng)。

“底層形式療法”通過(guò)訓(xùn)練非常規(guī)句式來(lái)泛化到其他非常規(guī)句式和簡(jiǎn)單句式。它與“映射療法”一樣都是通過(guò)訓(xùn)練提升患者句子意義和形式的映射能力，不同的是它通過(guò)訓(xùn)練復(fù)雜的句式來(lái)將其效果泛化到其他相關(guān)復(fù)雜句式和簡(jiǎn)單句式上。其理論根據(jù)是，與訓(xùn)練結(jié)構(gòu)相似的結(jié)構(gòu)（Thompson amp; Shapiro， 1994）以及比訓(xùn)練句式難度更小的結(jié)構(gòu)（Thompson et al.， 2003）都應(yīng)該有泛化效應(yīng)。這也被稱為“復(fù)雜性的治療功效”（Complexity Account of Treatment Efficacy， CATE， Thompson et al.， 2003）。Thompson et al. （2003）證明了“底層療法”的有效性，但也有一些研究（如Ballard amp; Thompson， 1999; Kiran amp; Thompson， 2003）顯示，70%的被試表現(xiàn)符合“復(fù)雜性的治療功效”，14%的被試表現(xiàn)正好相反。

上述兩種句子康復(fù)訓(xùn)練方法在實(shí)際操作中都會(huì)讓患者了解“論元、施事、移位”等語(yǔ)言學(xué)術(shù)語(yǔ)，利用他們的元語(yǔ)言知識(shí)。但其實(shí)這個(gè)沒(méi)有必要，而且這些術(shù)語(yǔ)對(duì)大部分言語(yǔ)治療師和患者來(lái)說(shuō)都不好理解和接受。此外，這兩種方法沒(méi)有統(tǒng)一的步驟和標(biāo)準(zhǔn)，難以判斷研究結(jié)果的不同是否與此有關(guān)，讓言語(yǔ)治療師臨床上也難以操作。語(yǔ)言康復(fù)訓(xùn)練與語(yǔ)言教學(xué)本質(zhì)上是一樣的，難的都學(xué)會(huì)了，容易的就應(yīng)該會(huì)了。但問(wèn)題在于非常規(guī)句式對(duì)于大部分布洛卡失語(yǔ)癥患者來(lái)說(shuō)可能太難了，學(xué)不會(huì)就會(huì)喪失信心，不利于康復(fù)。其實(shí)，Steven Krashen的“i+1”可理解性語(yǔ)言輸入理論對(duì)語(yǔ)言康復(fù)訓(xùn)練應(yīng)該同樣適用，我們應(yīng)該選取比患者現(xiàn)有語(yǔ)言水平高一點(diǎn)的語(yǔ)言輸入作為訓(xùn)練材料，這樣最有利于其康復(fù)訓(xùn)練。

目前的失語(yǔ)癥康復(fù)訓(xùn)練研究為我們提供了較好的參考，但絕大部分研究都是在英語(yǔ)語(yǔ)境下開展的，針對(duì)漢語(yǔ)失語(yǔ)癥患者的研究非常稀少。我國(guó)失語(yǔ)癥患者人數(shù)眾多，亟需加強(qiáng)這方面的研究。另外，在詞匯層面，目前的研究都專注于具體詞，通過(guò)命名任務(wù)檢測(cè)，而抽象詞中也有非常多常用詞，但無(wú)法訓(xùn)練，也很難檢測(cè)。在句子層面，目前的研究所專注的方法適合輕度和中度的布洛卡失語(yǔ)癥患者，針對(duì)重度以及其他類型患者的康復(fù)訓(xùn)練方法的研究較少，也沒(méi)有針對(duì)輕度失語(yǔ)癥患者的語(yǔ)篇訓(xùn)練方法，更沒(méi)有涉及雙語(yǔ)/雙言康復(fù)訓(xùn)練方法。更值得注意的是，語(yǔ)言治療師在臨床上較少使用上述研究中的語(yǔ)言康復(fù)訓(xùn)練方法，因?yàn)檫@些方法基本上都是語(yǔ)言學(xué)家基于語(yǔ)言學(xué)理論開發(fā)的，與醫(yī)學(xué)沒(méi)有很好地接軌。此外，目前的失語(yǔ)癥臨床康復(fù)訓(xùn)練由于患者眾多而言語(yǔ)治療師數(shù)量太少導(dǎo)致訓(xùn)練往往不夠精細(xì)，質(zhì)量不夠高，尤其是對(duì)影響失語(yǔ)癥患者語(yǔ)言康復(fù)的非語(yǔ)言因素（如動(dòng)力、焦慮、信心）的關(guān)注不夠。其實(shí)，失語(yǔ)癥康復(fù)訓(xùn)練與語(yǔ)言教學(xué)非常相似，我們需要基于失語(yǔ)癥患者的現(xiàn)狀圍繞提升他們的康復(fù)訓(xùn)練動(dòng)力選擇訓(xùn)練內(nèi)容，設(shè)計(jì)訓(xùn)練任務(wù)，選取訓(xùn)練方法，讓他們產(chǎn)生康復(fù)訓(xùn)練的內(nèi)驅(qū)力，這樣會(huì)事半功倍。

5.結(jié)語(yǔ)

本文首先回顧了失語(yǔ)癥研究經(jīng)歷的幾個(gè)階段，重點(diǎn)介紹了國(guó)內(nèi)外從語(yǔ)言學(xué)視角開展的失語(yǔ)癥研究，以及我們國(guó)家需要開展的研究。需要強(qiáng)調(diào)的是，失語(yǔ)癥言語(yǔ)特征研究是以語(yǔ)言學(xué)家為主的，失語(yǔ)癥患者語(yǔ)言能力評(píng)估需要語(yǔ)言測(cè)評(píng)專家和言語(yǔ)治療師一起配合開展，而失語(yǔ)癥的康復(fù)訓(xùn)練則主要以言語(yǔ)治療師為主。我國(guó)在這三方面的研究目前還都處于非常初級(jí)的階段，而這三方面的研究對(duì)于我國(guó)失語(yǔ)癥患者的語(yǔ)言能力評(píng)估和康復(fù)訓(xùn)練都非常重要，今后需要更多語(yǔ)言學(xué)家的加入，與言語(yǔ)治療師一起開展相關(guān)研究。

參考文獻(xiàn)

［1］Ballard， K. J. amp; C. K. Thompson. Treatment and Generalization of Complex Sentence Production in Agrammatism［J］. Journal of Speech， Language， and Hearing Research， 1999， 42（3）： 690-707.

［2］Beeson， P. M.， K. Rising amp; J. Volk. Writing Treatment for Severe Aphasia［J］. Journal of Speech， Language， and Hearing Research， 2003， 46（5）： 1038-1060.

［3］Berndt， R. S.， C. C. Mitchum， A. N. Haendiges amp; J. Sandson. Verb Retrieval in Aphasia［J］. Brain and Language， 1997， 56（1）： 68-137.

［4］Boyle， M. Stability of word-retrieval errors with the AphasiaBank stimuli［J］. American Journal of Speech-Language Pathology， 2015， 24（4）： S953-S960.

［5］Broca， P. Perte de la parole： Ramollissement chronique et destruction partielle du lobe anterieur gauche du cerveau［J］. Bulletin de la Société d’Anthropologie， 1861， 2： 219-237.

［6］Caplan D. Syntactic and semantic structures in agrammatism［A］. In M. L. Kean （ed.）. Agrammatism［C］. Orlando： Academic Press， 1985. 125-152.

［7］Caramazza， A. amp; E. B. Zurif. Dissociation of algorithmic and heuristic processes in language comprehension： Evidence from aphasia［J］. Brain and Language， 1976， 3（4）： 572-582.

［8］Chen， J. Q. amp; H. Chang. Core lexicon analysis of spoken discourse production by Mandarin Chinese speakers with aphasia［J］. Aphasiology， 2024， 38 （6）： 1-20.

［9］Crary， M. A. amp; L. J. Gonzalez Rothi. Predicting the Western aphasia battery aphasia quotient［J］. Journal of Speech and Hearing Disorders， 1989， 54（2）： 163-166.

［10］Dalton， S. G. H.， J. F. Cavanagh amp; J. D. Richardson. Spectral Resting-State EEG （rsEEG） in chronic aphasia is reliable， sensitive， and correlates with functional behavior［J］. Frontiers in Human Neuroscience， 2021， 15： 124.

［11］Damasio， A. R. Aphasia［J］. New England Journal of Medicine， 1992， 326（8）： 531-539.

［12］Ellis， C.， R. K. Peach amp; K. Rothermich. Relative weight analysis of the Western Aphasia Battery［J］. Aphasiology， 2021， 35（10）： 1281-1292.

［13］Evans， W. S.， R. Cavanaugh， M. L. Gravier， A. M. Autenreith， P. J. Doyle， W. D. Hula amp; M. W. Dickey. Effects of semantic feature type， diversity， and quantity on semantic feature analysis treatment outcomes in aphasia［J］. American Journal of Speech-Language Pathology， 2021， 30（1S）： 344-358.

［14］Fergadiotis， G.， M. Kapantzoglou， S. Kintz amp; H. H. Wright. Modeling confrontation naming and discourse informativeness using structural equation modeling［J］. Aphasiology， 2019， 33（5）： 544-560.

［15］Fridriksson， J. amp; A. E. Hillis. Current approaches to the treatment of post-stroke aphasia［J］. Journal of Stroke， 2021， 23（2）： 183-201.

［16］Friedmann， N. amp; Y. Grodzinsky. Tense and agreement in agrammatic production： Pruning the syntactic tree［J］. Brain and Language， 1997， 56（3）： 397-425.

［17］Friedmann， N. Agrammatism and the psychological reality of the syntactic tree［J］. Journal of Psycholinguistic Research， 2001， 30（1）： 71-90.

［18］Fromm， D.， S. Katta， M. Paccione， S. Hecht， J. Greenhouse， B. MacWhinney amp; T. T. Schnur. A comparison of manual versus automated quantitative production analysis of connected speech［J］. Journal of Speech， Language， and Hearing Research， 2021， 64（4）： 1271-1282.

［19］Geschwind， N. Disconnexion syndromes in animals and man［J］. Brain， 1965， 88（3）： 585-585.

［20］Goodglass， H. amp; E. Kaplan. Boston Diagnostic Aphasia Examination（BDAE）［M］. Philadelphia： Lea amp; Febiger， 1972.

［21］Grodzinsky， Y. The neurology of syntax： Language use without Broca’s area［J］. The Behavioral and Brain Sciences， 2000， 23（1）： 1-21.

［22］Harvey， S.， M. Carragher， M. W. Dickey， J. E. Pierce amp; M. L. Rose. Dose effects in behavioural treatment of post-stroke aphasia： A systematic review and meta-analysis［J］. Disability and Rehabilitation， 2020， 44（12）： 1-12.

［23］Hashimoto， N. The use of written naming and repetition to treat naming deficits in aphasia［J］. American Journal of Speech-Language Pathology， 2020， 29（1）： 216-237.

［24］Huber， W.， K. Poeck， D. Weniger amp; K. Willmes. Aachener Aphasie-Test（AAT）［M］. Gttingen： Verlag für Psychologie， 1983.

［25］Jakobson， R. Child Language， Aphasia and Phonological Universals［M］. Paris： Mouton， 1941.

［26］Jones， E. Building the foundations for sentence production in a non-fluent aphasic［J］. British Journal of Disorders of Communication， 1986， 21： 63-82.

［27］Kaplan， E. F.， H. Goodglass amp; S. Weintraub. The Boston Naming Test［M］. Boston： Kaplan amp; Goodglass， 1978.

［28］Kertesz， A. Western Aphasia Battery［M］. San Antonio： The Psychological Corporation， 1982.

［29］Kim， H.， S. Kintz amp; H. H. Wright. Development of a measure of function word use in narrative discourse： Core lexicon analysis in aphasia［J］. International Journal of Language amp; Communication Disorders， 2021， 56（1）： 6-19.

［30］Kiran， S. amp; C. K. Thompson. The role of semantic complexity in treatment of naming deficits： Training semantic categories in fluent aphasia by controlling exemplar typicality［J］. Journal of Speech， Language， and Hearing Research， 2003， 46（4）： 773-787.

［31］Lee， J. amp; G. Man. Language recovery in aphasia following implicit structural priming training： A case study［J］. Aphasiology， 2017， 31（12）： 1441-1458.

［32］Lichtheim， L. On aphasia［J］. Brain， 1885， 7（4）： 433-484.

［33］Lorenz， A. amp; W. Ziegler. Semantic vs. word-form specific techniques in anomia treatment： A multiple single-case study［J］. Journal of Neurolinguistics， 2009， 22（6）： 515-537.

［34］Marshall， J. The mapping hypothesis and aphasia therapy［J］. Aphasiology， 1995， 9 （6）： 517-539.

［35］Meyer， A. M.， S. F. Snider， C. B. Eckmann amp; R. B. Friedman. Prophylactic treatments for anomia in the logopenic variant of primary progressive aphasia： Cross-language transfer［J］. Aphasiology， 2015， 29（9）： 1062-1081.

［36］Miceli， G.， M. C. Silveri， G. Villa amp; A. Caramazza. On the basis for the agrammatic’s difficulty in producing main verbs［J］. Cortex， 1984， 20（2）： 207-220.

［37］Penke， M. Controversies about CP： A comparison of language acquisition and language impairments in Broca’s aphasia［J］. Brain and Language， 2001， 77（3）： 351-363.

［38］Rochon， E.， L. Laird， A. Bose amp; J. Scofield. Mapping therapy for sentence production impairments in nonfluent aphasia［J］. Neuropsychological Rehabilitation， 2005， 15 （1）： 1-36.

［39］Schneider， S. amp; C. K. Thompson. Verb production in agrammatic aphasia： The influence of semantic class and argument structure properties on generalization［J］. Aphasiology， 2003， 17（3）： 213-241.

［40］Scholl， D. I.， P. McCabe， L. Nickels amp; K. J. Ballard. Outcomes of semantic feature analysis treatment for aphasia with and without apraxia of speech［J］. International Journal of Language amp; Communication Disorders， 2021， 56（3）： 485-500.

［41］Schwartz， M. F.， O. Saffran， R. Fink， J. Myers amp; N. Martin. Mapping therapy： A treatment program for agrammatism［J］. Aphasiology， 1994， 8 （1）： 19-54.

［42］Silagi， M. L.， O. P. Ferreira， I. J. de Almeida， J. S. Sim？es， S. A. Zampieri， B. R. F. de Santana amp; L. L. Mansur. Treatment of agrammatism in oral and written production in patients with Broca’s aphasia： The use of implicit and explicit learning［J］. Dementia amp; Neuropsychologia， 2020， 14（2）： 103-109.

［43］Simic， T.， C. Leonard， L. Laird， S. Stewart amp; E. Rochon. The effects of intensity on a phonological treatment for anomia in post-stroke aphasia［J］. Journal of Communication Disorders， 2021， 93： 106125.

［44］Thompson， C. K. Unaccusative verb production in agrammatic aphasia： the argument structure complexity hypothesis［J］. Journal of Neurolinguistics， 2003， 16（2）： 151-167.

［45］Thompson， C. K. Northwestern Assessment of Verbs and Sentences（NAVS）［M］. Evanston： Northwestern University Press， 2012.

［46］Thompson， C. K. amp; J. Lee. Northwestern Assessment of Verb Inflection（NAVI）［M］. Evanston： Northwestern University Press， 2017.

［47］Thompson， C. K. amp; L. P. Shapiro. A linguistic-specific approach to treatment of sentence production deficits in aphasia［J］. Clinical aphasiology， 1994， 22： 307-323.

［48］Thompson， C. K. amp; L. P. Shapiro. Treating agrammatic aphasia within a linguistic framework： Treatment of Underlying Forms［J］. Aphasiology， 2005， 19（10-11）： 1021-1036.

［49］Thompson， C. K.， L. P. Shapiro， S. Kiran amp; J. Sobecks. The role of syntactic complexity in treatment of sentence deficits in agrammatic aphasia： The Complexity Account of Treatment Efficacy（CATE）［J］. Journal of Speech， Language， and Hearing Research， 2003， 46（3）： 591-607.

［50］Wang， H. amp; C. K. Thompson. Assessing syntactic deficits in Chinese Broca’s aphasia using the Northwestern Assessment of Verbs and Sentences-Chinese（NAVS-C）［J］. Aphasiology， 2016， 30（7）： 815-840.

［51］Wang， H. amp; C. K. Thompson. The online processing of the ambiguous 1 object in Mandarin among patients with Broca’s aphasia［J］. Aphasiology， 2022， 36（1）： 98-121.

［52］Wang， H.， M. Walenski， K. Litcofsky， J. E. Mack， M. M. Mesulam amp; C. K. Thompson. Verb production and comprehension in primary progressive aphasia［J］. Journal of Neurolinguistics， 2022， 64： 101099.

［53］Wang， H. et al. Functional category production and degrees of severity： Findings from Chinese agrammatism［J］. Aphasiology， 2019， 33（10）： 1227-1247.

［54］Weill-Chounlamountry， A.， N. Capelle， C. Tessier amp; P. Pradat-Diehl. Multimodal therapy of word retrieval disorder due to phonological encoding dysfunction［J］. Brain Injury， 2013， 27（5）： 620-631.

［55］Wernicke， C. Der Aphasische Symptomencomplex： Eine Psychologische Studie auf Anatomischer Basis［M］. Breslau： Cohn amp; Weigert， 1874.

［56］Whitworth， A.， J. Webster amp; D. Howard. Argument structure deficit in aphasia： It’s not all about verbs［J］. Aphasiology， 2015， 29（12）： 1426-1447.

［57］Zhang， W.， Y. Liao amp; H. Chang. Categorical perception of lexical tones in Chinese people with post-stroke aphasia［J］. Clinical Linguistics and Phonetics， 2023， 37（12）： 1069-1090.

［58］Zhu， D.， Z. Qi， A. Wang， Y. Zhang amp; H. Yu. Emerging validation for the adapted Chinese version of quick Aphasia battery［J］. Journal of Multidisciplinary Healthcare， 2023， 16： 2557-2566.

［59］崔剛. 布魯卡氏失語(yǔ)癥實(shí)例研究——兼談詞匯障礙對(duì)大腦詞庫(kù)研究的啟示［J］. 外語(yǔ)教學(xué)與研究， 1994，（1）： 27-33.

［60］崔剛.語(yǔ)言學(xué)與失語(yǔ)癥研究［J］. 外語(yǔ)教學(xué)與研究，1998，（1）： 23-30+80.

［61］崔剛. 布洛卡氏與傳導(dǎo)性失語(yǔ)癥患者的句法障礙［J］. 現(xiàn)代外語(yǔ)， 1999， （3）： 299-307.

［62］高立群等. 中國(guó)失語(yǔ)癥語(yǔ)言評(píng)估量表［M］. 北京： 北京科學(xué)技術(shù)出版社， 2017.

［63］韓在柱， 舒華， 張玉梅， 周筠. 動(dòng)詞特異性損傷的原發(fā)性進(jìn)行性失語(yǔ)個(gè)案［J］. 中國(guó)臨床康復(fù)， 2005， （4）： 58-59.

［64］李嘉洋等. WAB漢化版失語(yǔ)癥診斷量表的信度與效度分析［J］. 現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)， 2022， （5）： 821-828.

［65］王海燕， 鐘曉云， 翟淑琪. 從一例失語(yǔ)癥患者的恢復(fù)過(guò)程看漢語(yǔ)中的時(shí)態(tài)問(wèn)題［J］. 北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2017， （1）： 45-56+130.

［66］王洪磊. 基于失語(yǔ)癥患者的漢語(yǔ)動(dòng)詞配價(jià)實(shí)證研究［J］. 外語(yǔ)研究， 2015， 32（6）： 42-47.

［67］楊亦鳴， 曹明. 漢語(yǔ)皮質(zhì)下失語(yǔ)患者主動(dòng)句式與被動(dòng)句式理解、生成的比較研究［J］. 中國(guó)語(yǔ)文， 1997， （4）： 282-288.

［68］楊亦鳴， 周統(tǒng)權(quán). 失語(yǔ)癥語(yǔ)法障礙的表現(xiàn)與研究——海外失語(yǔ)癥語(yǔ)法障礙研究述評(píng)［J］. 當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)， 2005， （4）： 338-357+380.

［69］張慶蘇等. 中國(guó)康復(fù)研究中心漢語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)失語(yǔ)癥檢查量表的信度與效度分析［J］. 中國(guó)康復(fù)理論與實(shí)踐， 2005， （9）： 703-705.

［70］周統(tǒng)權(quán)等. 漢語(yǔ)賓語(yǔ)關(guān)系從句加工優(yōu)勢(shì)論——來(lái)自失語(yǔ)癥研究的證據(jù)［J］. 語(yǔ)言科學(xué)， 2010， （3）： 225-243.

（責(zé)任編輯：葛云鋒）