韓 榮

一、問題的提出

破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟是破產(chǎn)衍生訴訟中最為常見的類型，是指在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人對其債權(quán)的有效性或金額因存在爭議而向法院提起訴訟，要求法院確認其債權(quán)的性質(zhì)、金額和優(yōu)先順位，旨在解決破產(chǎn)對債權(quán)的爭議和糾紛，保障各方主體的合法權(quán)益，促進破產(chǎn)財產(chǎn)的公平分配。在破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟中，債權(quán)人需要提供證據(jù)來支持其債權(quán)的有效性和金額。法院將審查相關證據(jù)，并根據(jù)法律規(guī)定和破產(chǎn)程序的要求，判斷債權(quán)的性質(zhì)、金額和優(yōu)先順位。在此過程中，證據(jù)規(guī)則的理解和運用具有相當?shù)闹匾浴?/p>

以廣東省云浮市亨達利水泥制品有限公司訴潮州市亞太能源有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案為例。2018 年8 月，廣東省潮州市中級人民法院裁定受理潮州市亞太能源有限公司破產(chǎn)清算案件，并指定破產(chǎn)管理人。管理人根據(jù)案件受理后委托第三方機構(gòu)賬務清查結(jié)果顯示的應付款項賬面值向云浮市亨達利水泥制品有限公司發(fā)出申報債權(quán)通知書。云浮市亨達利水泥制品有限公司于2019 年4 月向管理人申報債權(quán)207 萬余元并提交部分證據(jù)材料，鑒于該往來款項形成于2007 年之前，且債權(quán)成立的證據(jù)及其主張過債權(quán)的證據(jù)不足，管理人于同月出具債權(quán)審核結(jié)論：已過訴訟時效，證據(jù)不足，不予認定。云浮市亨達利水泥制品有限公司申請復核，在未提交新的證據(jù)的情況下，管理人維持原審核結(jié)論。云浮市亨達利水泥制品有限公司隨即向廣東省潮州市中級人民法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認之訴，事實和理由包括：管理人的申報債權(quán)通知行為構(gòu)成自認，其應該提交相應的清產(chǎn)核資報告，如不提交應視為拒絕提交對債務人不利的證據(jù)，法院可以認定原告的主張成立。管理人答辯認為，組織清產(chǎn)核資及通知已知債權(quán)人申報債權(quán)為履行職責的程序性行為，不構(gòu)成實體上的自認。申報債權(quán)人應該就申報的債權(quán)提供相應證據(jù)，否則應當承擔不利后果，管理人的通知行為并不減輕或免除申報債權(quán)人的舉證責任。經(jīng)審理，廣東省潮州市中級人民法院一審駁回云浮市亨達利水泥制品有限公司的訴訟請求，云浮市亨達利水泥制品有限公司提起上訴，廣東省高級人民法院二審維持原判。云浮市亨達利水泥制品有限公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審，最高人民法院審查認為云浮市亨達利水泥制品有限公司的再審申請不符合法定情形，裁定駁回其再審申請。①參見云浮市亨達利水泥制品有限公司訴潮州市亞太能源有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛案，最高人民法院（2021）最高法民申1225 號民事裁定書。

該案例表明，破產(chǎn)案件因通知已知債權(quán)人的特別規(guī)定及管理人委托清產(chǎn)核資的實踐操作與一般民事訴訟案件存在不同，各方當事人對此亦存在認知差異，從而容易就此問題形成破產(chǎn)債權(quán)確認訴訟。如此一來，通知已知債權(quán)人的行為究竟是自認性質(zhì)還是法院或管理人履行職責的程序性行為？破產(chǎn)債權(quán)確認之訴是否適用民事訴訟證據(jù)規(guī)則？清產(chǎn)核資報告是否構(gòu)成對債務人不利的證據(jù)？本文認為應立足于破產(chǎn)法為民事訴訟法之特別程序法的定位對前述問題進行回答。

二、管理人通知行為是自認抑或程序性行為

在破產(chǎn)衍生訴訟中，自認涉及當事人權(quán)利處分與誠信訴訟，與通知已知債權(quán)人的法院或管理人角色并不吻合，且通知已知債權(quán)人行為與債權(quán)申報公告具有同質(zhì)性，均為法院或管理人履行職責的程序性行為。

（一）自認與法院地位相沖突

自認是指當事人對不利于自己事實的承認，涉及當事人的權(quán)益處分權(quán)，影響到債權(quán)人和債務人的權(quán)益，而這與法院的主體地位并不相符。首先，法院作為審判權(quán)主體，具有中立性。破產(chǎn)程序為特別的訴訟程序，但與訴訟程序一致，同樣需要以法院的審判權(quán)為依托對各方的權(quán)利義務進行裁判確定。法院對于事實的認定應當基于雙方當事人舉證質(zhì)證，再根據(jù)證據(jù)規(guī)則對事實進行查明。而且，其查明的結(jié)果一般有事實清楚、根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則的比較認定及證據(jù)不足無法確認的三種結(jié)論。法院通知已知債權(quán)人的行為并非就相關事實對債權(quán)進行單方確認，否則就將法院與當事人相混同，這與法院的審判權(quán)主體屬性及證據(jù)規(guī)則相矛盾。其次，自認涉及當事人的處分權(quán)，法院不得代為行使當事人的處分權(quán)。自認將直接或間接造成各方當事人權(quán)益的增加或減損，特別是對于自認的主體，一般將形成不利益，而法院作為審判主體，其當然不得對當事人的權(quán)益進行處分，否則當事人的權(quán)益將處于不安全的狀態(tài)。再次，破產(chǎn)法規(guī)定限制債務人破產(chǎn)原因出現(xiàn)后的單獨清償。《破產(chǎn)法》第31條、32 條規(guī)定了管理人對于債務人出現(xiàn)破產(chǎn)原因后的單獨清償享有撤銷權(quán)。如果在破產(chǎn)程序啟動前即不得進行單獨清償，根據(jù)舉輕以明重的原理，在破產(chǎn)程序啟動后就更不應當單方承認特定的債權(quán)，否則就相當于破產(chǎn)程序啟動前不得單獨清償反而在破產(chǎn)程序啟動后可以單獨清償，且對于不確定是否成立的債權(quán)進行確認還可能包含本身就無法成立的債權(quán)。最后，從體系解釋的角度，在破產(chǎn)法對于單獨清償已經(jīng)明確予以否定的情況下，法院通知已知債權(quán)人行為就更不應當解釋為類似于當事人的自認。

（二）自認與管理人職責不兼容

《破產(chǎn)法》并未對是否通知破產(chǎn)案件受理二十五日后新發(fā)現(xiàn)的已知債權(quán)人（或稱潛在債權(quán)人）進行規(guī)定。但是，在實踐操作中，基于管理人勤勉盡職的要求，在后期的資產(chǎn)與債權(quán)債務清查中，如果發(fā)現(xiàn)新的債權(quán)人，一般由管理人進行通知。

對于一家正常經(jīng)營的企業(yè)而言，理應做到財務規(guī)范、賬冊清晰，不應當存在未知債權(quán)人。然而，實踐中大部分企業(yè)在破產(chǎn)案件受理后并沒有一個現(xiàn)成的已知債權(quán)人名錄，法院和管理人無法直接獲悉全體的已知債權(quán)人名冊，而且破產(chǎn)企業(yè)具有現(xiàn)實的特殊性。其一，破產(chǎn)企業(yè)往往不具備正常經(jīng)營、財務規(guī)范、賬冊清晰的特點，即使在原來正常經(jīng)營期間能夠做到財務規(guī)范、賬冊清晰相對規(guī)范，但在出現(xiàn)破產(chǎn)原因之后，也難以保持規(guī)范的企業(yè)運作。因此，財務規(guī)范、賬冊清晰是一種理想狀態(tài)。其二，企業(yè)的所有者、管理者與經(jīng)辦人員的分離現(xiàn)實也使得已知債權(quán)人的名冊難以形成。對于債權(quán)債務的形成，企業(yè)經(jīng)辦人員最為清楚，但企業(yè)經(jīng)辦人員往往不止一人，具有分散性的特點，而且經(jīng)辦人員的流動性較大，在交接不夠規(guī)范的情況下，已知債權(quán)人名冊的移交與承繼并不理想。而所有者和管理者具有相對的穩(wěn)定性，一般只參與債權(quán)債務的審批，并不參與具體的經(jīng)辦事項，因此并不全面掌握已知債權(quán)人名冊。在企業(yè)進入破產(chǎn)狀態(tài)時，所有者、管理者與經(jīng)辦人員的變動使已知債權(quán)人的名冊變得更加分散。更有甚者，企業(yè)被債權(quán)人申請破產(chǎn)，所有者、管理者與經(jīng)辦人員處于離散甚至查無此人的狀況，所謂的已知債權(quán)人名冊就更無從談起。其三，部分債權(quán)人怠于行使權(quán)利使債權(quán)人名冊不清晰的情形加劇。債權(quán)人同樣可能存在經(jīng)營不正常、財務不規(guī)范、賬冊不清晰的情形，主張債權(quán)也不夠積極，導致難以在債務人近期的財務資料中清晰顯示該債權(quán)人。其四，破產(chǎn)債權(quán)的形成具有不確定性。比如，某類業(yè)務合同以企業(yè)破產(chǎn)作為違約的情形并約定相應的違約責任，則只有在破產(chǎn)受理后才發(fā)生相應的債權(quán)。因此，以公告方式通知債權(quán)人申報債權(quán)具有現(xiàn)實的必要性，管理人在后期的資產(chǎn)與債權(quán)債務清查過程中也有可能發(fā)現(xiàn)新的債權(quán)人。

如此一來，管理人的通知行為能否夠構(gòu)成自認呢？對此，首先需要考查管理人的性質(zhì)?！皞鶆杖舜碚f”源自破產(chǎn)程序的自力救濟主義，認為管理人雖依法被選任或由法院指定，但仍然不失為司法上的代理人角色，而破產(chǎn)程序公力救濟主義影響下的“職務說”則認為管理人是基于職務參加破產(chǎn)程序，既不代表債務人，也不代表債權(quán)人，而是具有公共性質(zhì)的執(zhí)行機構(gòu)。①此外，還有“破產(chǎn)財團代表說”“機關說”“中性說”等，這些觀點均基于對于破產(chǎn)程序的定位而有所區(qū)分，但根本上是基于破產(chǎn)程序私力救濟主義和公力救濟主義的區(qū)分。參見謝輝：《我國破產(chǎn)管理人的法律地位》，載《人民法治》2016 年第11 期。盡管對于管理人主體地位仍然存在爭議，但不可否認的是，基于破產(chǎn)程序的多維性，管理人存在公私角色的重合。管理人首先是法院職能延伸的執(zhí)行主體。管理人的出現(xiàn)本身即是彌補法院審判資源不足的產(chǎn)物，債權(quán)債務糾紛的統(tǒng)一公平處理本應為法院之職責所在，法院依法確定各方當事人的權(quán)益，并為債務人的重生提供裁判依據(jù)，但由于破產(chǎn)程序當事人眾多、法律關系復雜、專業(yè)性較強等原因，法律規(guī)定引進第三方機構(gòu)或人員協(xié)助法院完成破產(chǎn)案件相關事務。②參見陸曉燕：《破產(chǎn)管理人制度中司法控制與當事人自治之間的制衡——破產(chǎn)管理人選任制度價值探究》，載《人民司法·應用》2015 年第1 期。管理人所履行的職責行為同樣可以定性為事實查明、權(quán)益確定、分配執(zhí)行，但最終的結(jié)論仍由法院進行確認，管理人所完成的工作即便涉及實體內(nèi)容，也仍應由法院進行最終的確定，比如法院對于管理人所審查債權(quán)的裁定確認，這也更加印證管理人輔助履行法院職能的地位。③參見種林：《破產(chǎn)管理人選任制度研究：中歐比較研究》，載《政法論叢》2015 年第4 期。因此，從管理人為法院職能延伸的角度看，管理人對于已知債權(quán)人的通知并不構(gòu)成自認。

其次，從管理人接管破產(chǎn)企業(yè)的角度考查，其取得了債務人的管理權(quán)，當然可以視為債務人的代表，但該代表人應當受到公法角色的限制和約束，否則其作為法院職能的延伸也就難以落實。如果按程序與實體的二分法，則管理人在程序上可以代表債務人，但實體上仍需要遵循審判規(guī)則。此時，“破產(chǎn)財團代表說”“機關說”具有重要的參考價值，債務人的財產(chǎn)因破產(chǎn)宣告成為以破產(chǎn)清算為目的而獨立存在的財產(chǎn)，這些財產(chǎn)整體人格化則形成破產(chǎn)財團，管理人是這種人格化財產(chǎn)的代表機關，不等同于破產(chǎn)企業(yè)。其本身并不能對破產(chǎn)財團的財產(chǎn)進行直接處置，而仍需要根據(jù)類似于審理、執(zhí)行流程進行處理，否則財團將成為管理人的私財產(chǎn)而存在巨大的風險。①參見冀宗儒、鈕楊：《破產(chǎn)管理人民事訴訟地位錯位之分析》，載《河北法學》2016 年第4 期。根據(jù)維護債權(quán)人、債務人各方權(quán)益的思路，管理人的行為應促使破產(chǎn)財產(chǎn)最大化與擴大化，即盡可能增加可供清償?shù)钠飘a(chǎn)財產(chǎn)，但不具有直接認可債權(quán)或清償單個債權(quán)的權(quán)利。

（三）通知與公告的同質(zhì)性

從通知與公告的比較角度，可以看到二者在追求統(tǒng)一公平清理債權(quán)債務效果方面高度一致。《破產(chǎn)法》第14 條規(guī)定人民法院應當自裁定受理破產(chǎn)申請之日起二十五日內(nèi)通知已知債權(quán)人，并予以公告。從統(tǒng)一處理債權(quán)債務的目的出發(fā)，《破產(chǎn)法》規(guī)定了公告與通知的雙重程序，其目的均在于讓更全面的債權(quán)人知曉債務人進入了破產(chǎn)程序，“不能因為有公告程序就忽略通知程序”②《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》起草組編：《〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉釋義》，人民出版社2006 年版，第74 頁。。如果從“通知”針對的是已知債權(quán)人的角度，可以推導出公告主要是針對無法通知的債權(quán)人以及可能存在的其他未知債權(quán)人，③參見蔣黔貴主編：《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法釋義》，中國市場出版社2006 年版，第77 頁。但這并不否定公告也可以針對已知債權(quán)人，否則就會進一步推導出未被通知的已知債權(quán)人沒有獲知途徑的不當結(jié)論。④江蘇省高級人民法院《破產(chǎn)案件審理指南（修訂版）》（蘇高法電〔2017〕794 號）指出，公告適用于未知債權(quán)人，對于已知債權(quán)人，人民法院應當履行通知義務，不能籠統(tǒng)以公告方式替代通知方式。因此，從通知與公告的性質(zhì)考查，二者具有相似性，即均為告知性質(zhì)的程序性行為，而非實體性的確認行為，公告針對的是不特定的未知或已知債權(quán)人，對于具體對象的通知內(nèi)容并不明確，也沒有債權(quán)人提出法院的公告行為構(gòu)成自認。⑤公眾對于法院職權(quán)行為的認識都有基本的判斷，法院的程序性通知、告知均不直接針對實體問題進行裁判，只有審理和裁決行為有直接的決定性。參見韓長印、鄭金玉：《民事訴訟程序之于破產(chǎn)案件適用》，載《法學研究》2007 年第2 期。公告的內(nèi)容包括“申報債權(quán)的期限、地點和注意事項”，一般載明債權(quán)人應當提交證明債權(quán)成立的相應證據(jù)材料。如果被通知的已知債權(quán)人可以不用提交證據(jù)材料，則對于未知債權(quán)人甚至是那些未被通知的已知債權(quán)人并不公平，因為破產(chǎn)債權(quán)理應得到公平對待。就法律地位而言，已知債權(quán)人的債權(quán)并不優(yōu)先于未知債權(quán)人的債權(quán)，盡管擔保債權(quán)具有優(yōu)先受償性質(zhì)，但擔保債權(quán)、普通債權(quán)與已知債權(quán)、未知債權(quán)并不具有嚴格的對應性，即便能夠?qū)膊荒芤虼藚^(qū)別對待，在未經(jīng)破產(chǎn)債權(quán)審查程序前二者更具有法律地位上的平等性。如果區(qū)別對待公告與通知、已知債權(quán)人與未知債權(quán)人，讓被通知的已知債權(quán)人享受到直接確認債權(quán)的優(yōu)待，結(jié)果可能造成管理人進行選擇性通知的風險，管理人的通知職權(quán)將可能被濫用，易誘發(fā)債務人、債權(quán)人和管理人的道德風險，這明顯不符合立法的本意。

（四）通知不構(gòu)成訴訟時效中斷

與此密切相關的問題是通知已知債權(quán)人的行為是否構(gòu)成訴訟時效中斷？《民法典》第195 條規(guī)定，義務人同意履行義務，訴訟時效中斷，從中斷、有關程序終結(jié)時起，訴訟時效期間重新計算。義務人自認減免了債權(quán)人的舉證責任和法律論證過程，很可能形成對自身不利的結(jié)果，但裁判結(jié)果的勝負仍具有或然性，與自認相比，訴訟時效的中斷則可能恢復債權(quán)人的勝訴權(quán)。因此，訴訟時效的中斷是質(zhì)的恢復，而自認行為是量的讓予。如果通知已知債權(quán)人的行為無法構(gòu)成自認，則同樣不得構(gòu)成訴訟時效的中斷和恢復。前文案例中，云浮市亨達利水泥制品有限公司的債權(quán)早已超過三年的訴訟時效，如果因為被通知即能獲得訴訟時效的恢復，則將因破產(chǎn)程序獲得比普通民事訴訟程序更多的利益。破產(chǎn)法的目的在于統(tǒng)一公平處理債權(quán)債務，而不應當使部分債權(quán)人獲得比民事訴訟程序更多的權(quán)益，否則對其他債權(quán)人不公平。而且破產(chǎn)法也不具有保護沉睡權(quán)利的立法目的，為了維護市場交易的安全與穩(wěn)定，各國均規(guī)定了訴訟時效制度，只是規(guī)定的時限存在一定的差異。如果破產(chǎn)法保護沉睡的權(quán)利，則無異于鼓勵債權(quán)人怠于行使自身的權(quán)利，破產(chǎn)法的兜底保護在邏輯上顯然無法成立。

三、清產(chǎn)核資報告是否構(gòu)成對債務人不利的證據(jù)

管理人通知已知債權(quán)人所依據(jù)的清產(chǎn)核資報告為管理人清理債務人資產(chǎn)和債務的重要內(nèi)容，并不符合民事訴訟法定證據(jù)類型，也不符合不利證據(jù)推定規(guī)則的價值取向，如果強行進行適用還可能導致司法權(quán)落空的風險。

（一）清產(chǎn)核資報告不符合法定證據(jù)類型

清產(chǎn)核資報告是破產(chǎn)管理人為全面梳理債務人財產(chǎn)而對債務人財產(chǎn)進行全面核查，為全面清理資產(chǎn)和債權(quán)債務做準備，其所指向的是全部的財產(chǎn)與全體的債權(quán)債務，其內(nèi)容并非針對案件中的具體爭議事實所進行的鑒定或?qū)徲嫛Ｒ虼?，即便從形式上可以將清產(chǎn)核資報告歸入鑒定意見的范疇，但由于其內(nèi)容上不符合鑒定意見的要求，也不能將其等同于鑒定意見。從生成時間和概率上看，破產(chǎn)程序中的清產(chǎn)核資及審計活動為破產(chǎn)程序的必經(jīng)程序，與一般民事訴訟中的司法鑒定與司法審計的或有性存在根本區(qū)別。從清產(chǎn)核資報告及審計報告的依據(jù)來看，各資產(chǎn)及潛在債權(quán)人的資料充足程度并不一致，資料和數(shù)據(jù)具有完整程度的差異，如果不區(qū)分其資料的充足程度而全部加以認定則對于資料充足的債權(quán)主體而言并不公平，資料不充足的債權(quán)主體可能因統(tǒng)一認定獲得額外的利益。從組織清產(chǎn)核資的主體角度看，并非基于當事人對爭議事實而提起，清產(chǎn)核資報告也不直接證成或否定某個案件事實，即不是服務于民事訴訟中某方當事人。清產(chǎn)核資報告的內(nèi)容在于提示財產(chǎn)范圍和潛在債權(quán)人存在的可能性，充當線索的作用，而非證據(jù)的功能。

（二）清產(chǎn)核資報告與不利推定規(guī)則不契合

拒不提供對己不利證據(jù)的推定規(guī)則主要解決事實查明問題，其次涉及誠信訴訟問題。全面客觀的事實是以事實為依據(jù)中“事實”的理想狀態(tài)，現(xiàn)實中往往以法律事實為歸宿，但努力接近客觀事實仍是司法的追求，因為公正需要客觀的基礎。各方當事人基于自身立場通過證據(jù)呈現(xiàn)建構(gòu)的法律事實，塑造了訴訟的場域邊界。因此，各方當事人有權(quán)利選擇性舉證，即在遵循真實客觀的前提下對事實進行剪裁，但對于客觀事實的全面真實展現(xiàn)又是各方當事人的義務，如果沒有各方當事人的共同參與，則事實難以完整，法官對于事實的認識將不全面，其裁斷也將有偏差。因此，拒不提供對己不利證據(jù)的行為將導致事實認定的錯誤或偏頗，對裁判結(jié)果公正造成不利影響。而且，在對方無法獲取或沒有留存相應證據(jù)的情況下，一方拒不提供對己不利的證據(jù)將明顯獲得不正當?shù)睦?。從法官依職?quán)調(diào)查的角度，在無法獲取相應證據(jù)的情況下，當事人可以通過申請調(diào)查取證而獲取。在對方當事人不同意提交的情況下，法院依職權(quán)進行調(diào)查并沒有起到相應的效果。該拒不提交的當事人往往根據(jù)證據(jù)形成時的有利局面掌握著證據(jù)，拒不提交不利證據(jù)的行為有違誠信原則，為體現(xiàn)法官調(diào)查職權(quán)的權(quán)威，有必要推定不利的后果。管理人委托第三方機構(gòu)形成的清產(chǎn)核資報告并非當事人之間有關法律關系發(fā)生的證據(jù)，而是對于債務人數(shù)據(jù)和信息的梳理。管理人基于這些數(shù)據(jù)和信息通知已知債權(quán)人的行為正是為了查明事實，即提示債權(quán)人提交相關證據(jù)以佐證其所申報的債權(quán)，以便于統(tǒng)一處理債權(quán)債務。

拒不提供對己不利證據(jù)的推定規(guī)則具有一定的適用條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2019〕19 號）第95 條規(guī)定，一方當事人控制證據(jù)無正當理由拒不提交，對待證事實負有舉證責任的當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的，人民法院可以認定該主張成立。但該條的適用應當滿足一定的條件：其一，相關的證據(jù)必須與各方當事人的爭議事實具有關聯(lián)性，即該證據(jù)的形成是全部或部分當事人共同作用的結(jié)果，從而構(gòu)成爭議事實的組成部分，比如勞動糾紛案件中經(jīng)員工簽名的工資條、①《工資支付暫行規(guī)定》第6 條規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。用人單位在支付工資時應向勞動者提供一份其個人的工資清單。涉資金案件中的收據(jù)等。換言之，與當事人的法律關系的形成、性質(zhì)、變更、消滅等具有影響的材料才能夠被納入所涉案件中作為證據(jù)，其他法律關系中所形成的證據(jù)材料不能直接納入本案作為證據(jù)。其二，應區(qū)分公司內(nèi)外的行為。公司內(nèi)部的行為不具有對外擴張的效力，其他人員也不能借此擴張自身的權(quán)利，否則會造成各法律主體內(nèi)外不分、邊界不清的問題，也將沒有商業(yè)秘密、保密信息可言。本案所涉的清產(chǎn)核資報告屬于債務人內(nèi)部的參考資料，由于形成于特定的破產(chǎn)程序才成為通知潛在債權(quán)人的依據(jù)，但其本身并非形成于各方當事人法律關系當中。企業(yè)自身的清產(chǎn)核資報告如果被推定為對己不利的證據(jù)，則將徹底顛覆證據(jù)規(guī)則，即誰主張誰舉證的規(guī)則將基本不再適用。因為大部分企業(yè)的審計報告將記錄其來往的合同與賬務，同時也讓任何企業(yè)都不敢進行審計報告或不敢進行真實的審計報告，至少在企業(yè)內(nèi)部將處于絕密狀態(tài)，以免被內(nèi)部人員直接提供給債權(quán)人從而泄漏信息，這都給企業(yè)帶來巨大的經(jīng)營風險。而且，對于賬齡時間長的應付款項，如果適用不利證據(jù)推定規(guī)則，還可以進一步推導出因為債務人的記錄而自動恢復訴訟時效，這更是混淆了內(nèi)部事實記錄與對外意思表示，結(jié)論無法成立。

（三）適用不利推定規(guī)則的風險

在破產(chǎn)衍生訴訟中，如果直接依賴清產(chǎn)核資報告或?qū)徲媹蟾嬲J定債權(quán)人的債權(quán)，則存在架空審判權(quán)的風險。直接依賴清產(chǎn)核資報告或?qū)徲媹蟾嬲J定債權(quán)人的債權(quán)意味著將由第三方審計機構(gòu)根據(jù)債務人的相關資料確定債權(quán)人的債權(quán)情況，如前所述，各債權(quán)人的資料充足程度不一致但賬面值顯示的內(nèi)容卻是明確的，這會造成名實不符。而且，第三方審計機構(gòu)并不能代替?zhèn)鶛?quán)人主張債權(quán)，也不能代表債務人承認債權(quán)，一方面有違當事人的意思自治原則，債權(quán)人對于自己的債權(quán)是否進行申報具有自主決定權(quán)，債務人在破產(chǎn)程序中的意思自治更是受到限制；另一方面也與司法權(quán)的糾紛裁判功能相沖突。

司法已經(jīng)成為現(xiàn)代最重要和最權(quán)威的糾紛解決機制，其具有長期沉淀形成的正當程序維護正義的機制。盡管由于訴訟爆炸及訴訟成本提升而導致多元糾紛解決機制的興起，但司法以外的替代性糾紛解決機制也需要以訴辨審三方為基本結(jié)構(gòu)，才能實現(xiàn)主張與答辯的對抗以及第三方的裁判、調(diào)解與引導。如果缺乏訴訟式三方結(jié)構(gòu)的支撐，糾紛的解決必定陷入專斷的危機。因此，如果第三方機構(gòu)的清產(chǎn)核資報告可以作為債權(quán)人債權(quán)認定的依據(jù)則將導致由第三方機構(gòu)充當決定者，甚至稱不上基于各方溝通對話基礎上的裁判者。①參見田平安、柯陽友：《 民事訴權(quán)新論》，載《甘肅政法學院學報》2011 年第5 期。在現(xiàn)實的民事訴訟中，即便是鑒定意見也仍需要接受法院的審查，各方當事人還可以對鑒定的主體、程序、方法、意見發(fā)表否定性意見，法院基于各方意見還可能否定鑒定意見的可采性。因此，在前文案例中，云浮市亨達利水泥制品有限公司認為潮州市亞太能源有限公司管理人的通知即表明其債權(quán)成立的觀點將推導出所有的賬面記錄均成為債權(quán)成立的依據(jù)，從道德風險的角度考查，雖然司法過程中也會發(fā)生道德風險，但具有嚴格的訴訟程序進行規(guī)范和保障，相對更具有安全性，而第三方審計機構(gòu)直接決定債權(quán)人債權(quán)的機制將讓第三方機構(gòu)和債權(quán)人面臨重大的道德風險。

四、債權(quán)確認訴訟是否適用民事訴訟證據(jù)規(guī)則

基于統(tǒng)一公平處理債權(quán)債務的立法目的，破產(chǎn)法對于各方當事人的意思自治及訴訟權(quán)利進行了一定的限制，且其相關規(guī)定在破產(chǎn)衍生訴訟中較民事訴訟法具有優(yōu)先性，但涉及事實查明等基礎性實體內(nèi)容時，仍應回歸民事訴訟法及相關證據(jù)規(guī)定。

（一）破產(chǎn)法對訴訟權(quán)利的限制

與公司法處理存續(xù)期間的市場主體的公司治理等內(nèi)容不同，破產(chǎn)法解決的是市場主體的退出事宜，是實現(xiàn)市場優(yōu)勝劣汰機制的重要制度，《破產(chǎn)法》第1 條開宗明義，指出其最終目的是“維護社會主義市場經(jīng)濟秩序”。因此，集中處理債權(quán)債務及公平保護債權(quán)人和債務人的合法權(quán)益的立法目的之下破產(chǎn)法具有更多的強制性，對當事人意思自治進行了一定程度的限制。這種限制表現(xiàn)在主體方面是管理人接管破產(chǎn)債務人后,應當及時接管破產(chǎn)企業(yè),接管破產(chǎn)企業(yè)的印章、文書和賬冊資料等，并以管理人名義對外，原債務人公章在一般情況下不得使用。在行為方面，比如破產(chǎn)狀態(tài)下禁止單獨清償?shù)囊?guī)定，管理人有權(quán)決定是否繼續(xù)履行已有合同的規(guī)定，均對債務人的意思自治進行了限制，顯示了破產(chǎn)法公力救濟的一面。也因此，破產(chǎn)法與民事訴訟法存在部分不一致的規(guī)定，根據(jù)《破產(chǎn)法》第4 條規(guī)定，破產(chǎn)案件審理程序，本法沒有規(guī)定的，適用民事訴訟法的有關規(guī)定?？梢娖飘a(chǎn)法中的訴訟規(guī)則是民事訴訟法的特別法。

破產(chǎn)法在訴訟程序方面的特別規(guī)定主要表現(xiàn)在對于當事人的訴權(quán)及訴訟權(quán)利的限制。①破產(chǎn)法同時也對當事人的實體權(quán)利進行限制，例如《破產(chǎn)法》第46 條第2 款規(guī)定：“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息?！庇杏^點認為衍生訴訟也應當受到破產(chǎn)程序的約束，②參見雷震、帥曉東：《破產(chǎn)派生訴訟若干法律問題探討》，載《人民司法·應用》2010 年第17 期。表現(xiàn)之一為申報債權(quán)的期間固定?！镀飘a(chǎn)法》第45 條規(guī)定，債權(quán)人申報債權(quán)的期限自人民法院發(fā)布受理破產(chǎn)申請公告之日起計算，最短不得少于三十日，最長不得超過三個月。與民事訴訟相對應，債權(quán)人的申報債權(quán)行為與起訴的法律效果類似，均引發(fā)訴訟時效中斷，類似于行使訴權(quán)的行為。但該期限與民事訴訟中的訴訟時效不同，期限起點及期限長短均存在限制。表現(xiàn)之二為破產(chǎn)債權(quán)逾期申報需要繳交費用。③《破產(chǎn)法》第56 條規(guī)定，在人民法院確定的債權(quán)申報期限內(nèi)，債權(quán)人未申報債權(quán)的，可以在破產(chǎn)財產(chǎn)最后分配前補充申報；但是，此前已進行的分配，不再對其補充分配。為審查和確認補充申報債權(quán)的費用，由補充申報人承擔。債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，不得依照本法規(guī)定的程序行使權(quán)利。實踐操作中債權(quán)人所繳交費用的標準參照訴訟費用，④但現(xiàn)實的問題是，如果在債權(quán)審查程序已經(jīng)繳交費用，同時對于審查結(jié)果不服再行提起債權(quán)確認之訴面臨是否需要再次繳交訴訟費用的問題。而在申報期限內(nèi)進行申報則無需繳交費用。該規(guī)定對于審查費用的反面規(guī)定意在鼓勵債權(quán)人按時申報債權(quán)，以便于管理人、法院提高工作效率。表現(xiàn)之三為對于逾期申報的債權(quán)，已經(jīng)分配的財產(chǎn)不再對其進行分配，即逾期申報的債權(quán)即便被認定也只能向后發(fā)生效力，參與后續(xù)的分配。與前述內(nèi)容一致，該規(guī)定同樣限制當事人對于訴訟權(quán)利的處分，可以起到鼓勵當事人及時申報債權(quán)的作用。表現(xiàn)之四為破產(chǎn)清算程序終結(jié)后，債務終結(jié)，債權(quán)人未受償部分債權(quán)不再清償，這當中既包括已申報債權(quán)的債權(quán)人未受償部分，也包括未進行申報的債權(quán)人的債權(quán)。該規(guī)定直接從實體上全面進行否定，以此刺激債權(quán)人及時行使權(quán)利，同時也是對債權(quán)人訴訟時效利益的強行消滅。⑤參見王艷林、朱春河：《破產(chǎn)債權(quán)的申報與調(diào)查制度研究》，載《河南大學學報（社會科學版）》2001年第5 期。破產(chǎn)重整的相關規(guī)定與破產(chǎn)清算有所不同，但同樣對重整計劃執(zhí)行完畢后申報的債權(quán)分配受償比例進行限制，獲得的清償不得高于同類債權(quán)在重整計劃中的清償比例，⑥《破產(chǎn)法》第92 條規(guī)定，經(jīng)人民法院裁定批準的重整計劃，對債務人和全體債權(quán)人均有約束力。債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報債權(quán)的，在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利。債權(quán)人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響。以此督促債權(quán)人積極、全面地申報債權(quán)。

（二）破產(chǎn)法規(guī)定相較民事訴訟法規(guī)定的優(yōu)先性

破產(chǎn)法還有一些特別的規(guī)定形成對基本訴訟原理與證據(jù)規(guī)則的突破，該部分內(nèi)容具有優(yōu)先性。⑦參見何杰：《淺析破產(chǎn)法與民訴法的關系》，載《江蘇法制報》2012 年5 月31 日，第C01 版。首先，在債權(quán)申報方面，破產(chǎn)法、司法解釋及各地法院的規(guī)范性文件均規(guī)定了債權(quán)人申報債權(quán)時需要提供證明債權(quán)存在的證據(jù)。比如，《破產(chǎn)法》第49 條規(guī)定債權(quán)人申報債權(quán)時，應當書面說明債權(quán)的數(shù)額和有無財產(chǎn)擔保，并提交有關證據(jù)。申報的債權(quán)是連帶債權(quán)的，應當說明。①《廣東省高級人民法院關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》（粵高法發(fā)〔2019〕6 號）第67 條第2款規(guī)定，債權(quán)申報文件包括以下內(nèi)容：債權(quán)人基本情況、債權(quán)形成過程、債權(quán)數(shù)額及計算方式、有無財產(chǎn)擔保、是否屬于連帶債權(quán)、債權(quán)的到期日等，并附相關證據(jù)。該部分規(guī)定與民事訴訟法中的誰主張誰舉證如出一轍。當然，也有部分破產(chǎn)債權(quán)的規(guī)定與民事訴訟法的基本規(guī)則和證據(jù)規(guī)則并不一致，其中最大的不同在于職工債權(quán)的認定方式為由管理人調(diào)查后列出清單并予以公示。充分顯示了破產(chǎn)法的職權(quán)主義色彩和對于弱勢群體的保護傾向。但是，各地并沒有限制職工申報債權(quán)的權(quán)利，又充分顯示了破產(chǎn)法對于職工債權(quán)的積極態(tài)度及對于債權(quán)人訴權(quán)的保護立場。②《廣東省高級人民法院關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》（粵高法發(fā)〔2019〕6 號）第68 條【職工債權(quán)】規(guī)定：“企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十三條第一項規(guī)定的職工債權(quán)不必申報，債權(quán)人申報的，管理人應當予以登記。”因此，對于職工債權(quán)的認定并不完全適用于民事訴訟法誰主張誰舉證的證據(jù)規(guī)則。其次，破產(chǎn)法對于破產(chǎn)財產(chǎn)變現(xiàn)方案、破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案、重整計劃的通過、重整計劃的變更等實體性方案的形成并非基于訴訟規(guī)則，而是引進債權(quán)人會議的集體決策模式，法院只做事后的審核與監(jiān)督并決定是否進行裁定確認，這與法院的民事訴訟裁判文書基于各方當事人的主張與抗辯、舉證與質(zhì)證等對話機制存在差異。盡管從另一個角度看上述內(nèi)容的形成過程中存在各方當事人的溝通與對話，但其集體的協(xié)商性與訴訟的明確對抗性仍存在明顯的差異，相對應地，該等內(nèi)容的形成也并非基于嚴格的證據(jù)材料與證據(jù)規(guī)則。由此可見，破產(chǎn)法內(nèi)部存在特定的訴權(quán)規(guī)則、證據(jù)規(guī)則，探究破產(chǎn)法對于訴訟規(guī)則進行調(diào)整、變更、限制的原因，主要是破產(chǎn)法基于風險共擔、集中處理的考慮，強制性要求全體債權(quán)人共同參與。即便如此，破產(chǎn)法仍未形成對《民事訴訟法》第13 條“當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”規(guī)定的顛覆，而只是基于破產(chǎn)程序集中處理的需要進行的不同程度的限制，③參見李永軍：《破產(chǎn)法——理論與規(guī)范研究》，中國政法大學出版社2013 年版，第3-5 頁。債權(quán)人仍然可以對自身的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利進行自由處分，只是基于債務人的破產(chǎn)狀態(tài)有一定的約束而已，在破產(chǎn)法規(guī)定以外則仍然適用民事訴訟法的相關規(guī)定。

（三）基礎性內(nèi)容適用訴訟規(guī)則的訴訟法回歸

盡管破產(chǎn)法存在一定數(shù)量的特別訴訟規(guī)則規(guī)定，但對于涉及事實查明的內(nèi)容，破產(chǎn)法仍適用民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，并不因破產(chǎn)法的程序特殊性而有所變化，而且即便有特殊性規(guī)定也均應受民事訴訟證據(jù)規(guī)則的檢驗。例如，《廣東省高級人民法院關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的指引》第76 條關于債權(quán)申報的審查條款規(guī)定，管理人應當結(jié)合債權(quán)人申報材料和債務人提供的材料對債權(quán)進行實質(zhì)性審查。必要時，管理人可以通知債權(quán)人補充材料或者說明情況，也可以通知債務人有關人員說明情況或到場配合審查。該規(guī)定對于破產(chǎn)法如何審查破產(chǎn)債權(quán)的方式不明確的問題進行了完善，將債權(quán)審查事務向訴訟模式靠近，以形成訴訟式的對話與對抗。破產(chǎn)法的特殊規(guī)則所形成的結(jié)論如果引發(fā)爭議，則仍然需要回到民事訴訟的軌道進行解決。①參見王欣新：《論破產(chǎn)債權(quán)的確認程序》，載《法律適用》2018 年第1 期?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》第13 條規(guī)定，債權(quán)人依據(jù)《合同法》第74 條等規(guī)定提起訴訟，請求撤銷債務人符合《破產(chǎn)法》第31 條受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)的不當行為并將因此追回的財產(chǎn)歸入債務人財產(chǎn)的，人民法院應予受理。對于職工債權(quán)，在職工對管理人的調(diào)查結(jié)果有異議的情況下，仍然可以提起訴訟。

與民事訴訟法不同，債務人在破產(chǎn)法中并非完全等同于民事訴訟中的當事人角色?！镀飘a(chǎn)法》第58 條規(guī)定，債務人對債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由人民法院裁定確認，有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起訴訟。從字面理解，即債務人對于管理人所審查的債權(quán)具有事后的異議權(quán)，如果有異議可以向人民法院提起訴訟，這與民事訴訟中的答辯、反訴與舉證相比，則債務人于破產(chǎn)程序中的答辯、反訴與舉證的訴訟權(quán)利被延后行使。但現(xiàn)實中的操作并不一定完全如此，而是管理人在審查過程中，或?qū)彶橥瓿珊笳髟儌鶆杖说囊庖?，債務人可以發(fā)表意見并提供相應的證據(jù)。例如，深圳市中級人民法院《破產(chǎn)案件債權(quán)審核認定指引》（深中法發(fā)〔2017〕5 號）第20 條規(guī)定：“管理人可以將債權(quán)申報統(tǒng)計表和債權(quán)人的申報材料送交債務人核查，債務人應當在管理人規(guī)定的期限內(nèi)反饋意見。管理人可以根據(jù)審查需要，通知債務人的相關人員到場配合并說明情況。債務人反饋意見應當包括債權(quán)是否成立、債權(quán)性質(zhì)、債權(quán)數(shù)額、擔保情況和管理人要求說明的其他情況?！痹撘?guī)定與現(xiàn)實操作相吻合。但同時針對現(xiàn)實中有諸多債務人下落不明的情況還規(guī)定“債務人下落不明或者不發(fā)表意見的，管理人可以依據(jù)債權(quán)人的申報材料徑行審查”。由此可以看出，債務人的意見并非決定性意見，管理人行使類似于法官的審理職權(quán)，查清債權(quán)事實之后決定是否確認及確認的范圍。債務人下落不明的情況類似于民事訴訟中的缺席審理，債務人放棄答辯的權(quán)利。即使債務人提出意見和證據(jù)，管理人也需要全面審查，如果證據(jù)不足也不能僅憑債務人的認可而予以認定。②參見［日］伊藤真：《破產(chǎn)法》，劉榮軍、鮑榮振譯，中國社會科學出版社1995 年版，第257 頁。破產(chǎn)程序所清理的債權(quán)債務固定為案件受理時的狀態(tài)，債務人不得隨意進行增減，以免造成對部分債權(quán)人不公平的結(jié)果。

結(jié) 語

基于統(tǒng)一公平清理債權(quán)債務的立法目的，破產(chǎn)法相較于民事訴訟法更加重視效率，在一定程度上對當事人的意思自治及訴訟權(quán)利進行了限制，尤其在程序上進行了為數(shù)不少的強制性規(guī)定。但對于涉及事實查明、法律適用、權(quán)益分配的根本性問題，破產(chǎn)法自身的規(guī)定仍有不明確之處，比如之前對于債權(quán)審查過程呈現(xiàn)出較強的職權(quán)主義色彩，但近年來各級司法機關的規(guī)范性文件越來越顯示出當事人主義和適用一般民事證據(jù)規(guī)則的傾向，這更加契合破產(chǎn)法的本質(zhì)和司法程序的特征。

就法院或管理人通知已知債權(quán)人的行為而言，需要在厘清法院、管理人、當事人的角色定位基礎上，準確理解通知已知債權(quán)人和申報債權(quán)公告的同質(zhì)性，已知債權(quán)人和未知債權(quán)人具有相同的法律地位，在債權(quán)申報流程及要求上具有一致性。已知債權(quán)人不能因法院或管理人的通知而減免舉證責任，否則將形成債權(quán)人之間實質(zhì)的不平等，也將造成管理人、法院、第三方機構(gòu)的道德風險。對管理人職責范圍的準確界定和通知已知債權(quán)人的程序性行為定性也將促進管理人全面通知已知或潛在債權(quán)人，除破產(chǎn)法明確與民事訴訟法及相關證據(jù)規(guī)定不一致的規(guī)定外，破產(chǎn)程序及其衍生訴訟仍應適用民事訴訟法及相關證據(jù)規(guī)定，只有這樣才能在最大程度上全面公平地保障全體債權(quán)人利益，實現(xiàn)破產(chǎn)法的立法目的。