王海燕 宋海東

引 言

招商引資是我國(guó)各地政府推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要舉措，在提高經(jīng)濟(jì)實(shí)力、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、促進(jìn)就業(yè)等方面發(fā)揮著重要作用。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，情勢(shì)變更、法律滯后等因素導(dǎo)致招商引資類行政協(xié)議糾紛案件開(kāi)始出現(xiàn)，該類案件的審理也成為行政審判的難點(diǎn)。相關(guān)案件通常涉及營(yíng)商環(huán)境的打造、誠(chéng)信政府建設(shè)等諸多問(wèn)題，受到社會(huì)廣泛關(guān)注。

行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議。行政協(xié)議不同于傳統(tǒng)的單方行政行為，是行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人協(xié)商的結(jié)果，體現(xiàn)了相對(duì)人的意志，也有利于促進(jìn)政府通過(guò)協(xié)商性行政行為，來(lái)實(shí)施其政策和達(dá)成服務(wù)公共利益的目的。①參見(jiàn)宋海東：《新行政訴訟法語(yǔ)境下行政協(xié)議若干問(wèn)題探析——以類型化訴訟為視角》，載《山東審判》2015 年第6 期。

行政協(xié)議的法律依據(jù)，主要體現(xiàn)在《行政訴訟法》第12 條第1 款第11 項(xiàng)、第78條以及《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《行政協(xié)議規(guī)定》）。地方政府及其職能部門為實(shí)現(xiàn)招商引資目標(biāo)，與相對(duì)方達(dá)成的具有行政管理功能，旨在維護(hù)公共管理或增進(jìn)公共利益的招商引資協(xié)議，亦屬行政協(xié)議。行政協(xié)議與民事合同相較主要有以下四方面的特征：一是一方締約主體恒定為行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織；二是締約目的是實(shí)現(xiàn)公共利益或服務(wù)公共利益目標(biāo)；三是行政協(xié)議雖是協(xié)商訂立，但行政機(jī)關(guān)享有協(xié)議履行的指揮權(quán)、單方變更協(xié)議標(biāo)的權(quán)、單方解除權(quán)、制裁權(quán)等行政優(yōu)益權(quán)；②參見(jiàn)王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988 年版，第195-196 頁(yè)。四是行政協(xié)議具有行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。具體到涉招商引資類行政協(xié)議，其在行政協(xié)議相關(guān)特征的基礎(chǔ)上，具有自身的特點(diǎn)，其常見(jiàn)的訴訟請(qǐng)求類型亦與其他行政協(xié)議不同。

一、涉招商引資類行政協(xié)議案件的主要特點(diǎn)和訴請(qǐng)類型

（一）涉招商引資類行政協(xié)議案件的主要特點(diǎn)

1.行政締約主體多元，但恒為“行政機(jī)關(guān)”

招商引資類行政協(xié)議的一方締約主體通常為企業(yè)法人，另一方是行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)和規(guī)章授權(quán)的組織。因招商引資類行政協(xié)議約定的內(nèi)容可能涉及多個(gè)行政管理領(lǐng)域、多項(xiàng)行政管理職能，其行政締約主體較為多元。例如，在壽光中石油昆侖燃?xì)庥邢薰驹V壽光市人民政府、濰坊市人民政府解除特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議案中，行政締約主體為市政府；③參見(jiàn)壽光中石油昆侖燃?xì)庥邢薰驹V壽光市人民政府、濰坊市人民政府解除特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議案，山東省高級(jí)人民法院（2017）魯行終191 號(hào)行政判決書(shū)。在懷化市信能環(huán)?？萍加邢薰驹V懷化市環(huán)境衛(wèi)生管理處、懷化市城市管理和行政執(zhí)法局行政協(xié)議及行政賠償案中，締約主體為環(huán)境衛(wèi)生管理處。④參見(jiàn)懷化市信能環(huán)?？萍加邢薰驹V懷化市環(huán)境衛(wèi)生管理處、懷化市城市管理和行政執(zhí)法局行政協(xié)議及行政賠償案，湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院（2017）湘1202 行初81 號(hào)行政判決書(shū)。實(shí)踐中常見(jiàn)的行政締約主體還包括自然資源規(guī)劃部門、鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)、區(qū)縣人民政府等。

雖然招商引資行政協(xié)議締約主體較為多元，但恒為行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)和規(guī)章授權(quán)的能夠承擔(dān)招商引資協(xié)議義務(wù)的主體，行政締約方主體恒定的特征，是招商引資行政協(xié)議具有行政法上的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容,以實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)的前提和基礎(chǔ)。

2.權(quán)利義務(wù)內(nèi)容寬泛，多為框架性約定

招商引資類行政協(xié)議通常是行政機(jī)關(guān)利用現(xiàn)有行政和社會(huì)資源，在其行政職權(quán)范圍內(nèi)訂立的旨在發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標(biāo)的行政協(xié)議。招商引資行政協(xié)議內(nèi)容必然涉及投資，通常包含國(guó)有土地出讓、稅收優(yōu)惠、環(huán)評(píng)審批、政策扶持等相關(guān)內(nèi)容，因締約時(shí)對(duì)后續(xù)合作過(guò)程中遇到的具體問(wèn)題細(xì)節(jié)難以準(zhǔn)確界定，且相關(guān)事項(xiàng)可能涉及多個(gè)行政部門的職能，因此協(xié)議內(nèi)容多為框架性約定，常常伴有補(bǔ)充協(xié)議。

對(duì)于招商引資類行政協(xié)議，履行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題常常需要后期通過(guò)協(xié)調(diào)、磋商來(lái)進(jìn)一步明確，如在壽光中石油昆侖燃?xì)庥邢薰驹V壽光市人民政府解除特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議案中，因燃?xì)夤こ添?xiàng)目難獲批復(fù)，壽光市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局向相對(duì)人進(jìn)行催告，壽光市燃?xì)夤ぷ鲿?huì)議也對(duì)行政協(xié)議履行期限予以明確，相對(duì)人也出具項(xiàng)目建設(shè)保證書(shū)作出承諾等等。①參見(jiàn)壽光中石油昆侖燃?xì)庥邢薰驹V壽光市人民政府、濰坊市人民政府解除特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議案，山東省高級(jí)人民法院（2017）魯行終191 號(hào)行政判決書(shū)。

3.履行期限時(shí)間跨度大，常發(fā)生情勢(shì)變更

招商引資類行政協(xié)議涉及的項(xiàng)目建設(shè)周期較長(zhǎng)，相對(duì)于民商事合同和其他類型的行政協(xié)議，招商引資類行政協(xié)議時(shí)間跨度更大，履約期限明顯更長(zhǎng)。實(shí)踐中常常因?yàn)榈胤秸畵Q屆、行政主要領(lǐng)導(dǎo)變化導(dǎo)致相關(guān)政策不連續(xù)，發(fā)生新官不理舊賬的情形，推脫、推諉履行協(xié)議的情形時(shí)有發(fā)生。例如，在崔某某訴徐州豐縣人民政府招商引資案中，豐縣政府在涉案招商引資優(yōu)惠政策發(fā)布十五年后，又發(fā)布對(duì)于上述政策的解釋，通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)承諾重新界定的方式，推卸自身應(yīng)負(fù)的義務(wù)。②參見(jiàn)最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第411 頁(yè)。

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中也存在情勢(shì)變更的情形，常見(jiàn)的是相關(guān)領(lǐng)域行業(yè)政策、法律法規(guī)發(fā)生重大變化。例如，在九鼎公司訴池北區(qū)管委會(huì)、長(zhǎng)白山管委會(huì)不履行招商引資行政協(xié)議案中，九鼎公司及其經(jīng)營(yíng)者基于池北區(qū)管委會(huì)、長(zhǎng)白山管委會(huì)的行政允諾，以事實(shí)行為進(jìn)行了投資建設(shè)。后來(lái)，在相關(guān)政策及許可標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化的情況下，該項(xiàng)目成為招商遺留問(wèn)題。③參見(jiàn)長(zhǎng)白山保護(hù)開(kāi)發(fā)區(qū)九鼎商砼有限公司訴吉林省長(zhǎng)白山保護(hù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)池北區(qū)管委會(huì)、吉林省長(zhǎng)白山保護(hù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)不履行法定職責(zé)案，吉林省高級(jí)人民法院（2019）吉行終130 號(hào)行政判決書(shū)。此外，也存在其他法律事實(shí)的發(fā)生導(dǎo)致行政審批、政策扶持等協(xié)議內(nèi)容難以繼續(xù)進(jìn)行，以及前期投資項(xiàng)目開(kāi)展后，第三方征收導(dǎo)致相關(guān)項(xiàng)目停滯的情形。

4.合法性不明晰，存在不完全符合法律規(guī)定的情形

地方政府招商引資，目的在于促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，增加稅收和帶動(dòng)就業(yè)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共利益。投資方之所以愿意與政府簽訂招商引資協(xié)議，目的不僅在于獲得政府直接提供的經(jīng)濟(jì)利益，而且要讓政府為投資企業(yè)在發(fā)展立項(xiàng)、規(guī)劃調(diào)整、土地供應(yīng)、審批協(xié)調(diào)、稅收減免、補(bǔ)貼扶持、設(shè)施配套等方面提供便利，以確保項(xiàng)目的盈利性。①參見(jiàn)張青波：《政府招商引資協(xié)議的司法審查》，載《行政法學(xué)研究》2021 年第6 期。這決定了地方政府締約時(shí)往往較為迫切，常常超出締約權(quán)限締結(jié)行政協(xié)議。例如，在紅太陽(yáng)公司訴江蘇漣水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、江蘇省漣水縣人民政府繼續(xù)履行投資協(xié)議案中，涉案招商引資行政協(xié)議中相關(guān)條款的約定和承諾超越了行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，違反了法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，相關(guān)條款應(yīng)屬無(wú)效。②參見(jiàn)淮安市紅太陽(yáng)物流市場(chǎng)有限公司訴江蘇漣水經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)、漣水縣人民政府行政協(xié)議案，江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇行終1 號(hào)行政判決書(shū)。

此外，實(shí)踐中時(shí)常出現(xiàn)地方政府對(duì)土地出讓價(jià)格、規(guī)劃、容積率等指標(biāo)或稅收優(yōu)惠政策等違反國(guó)有土地招拍掛程序和相關(guān)規(guī)定作出允諾的情況，導(dǎo)致后續(xù)相關(guān)事項(xiàng)無(wú)法依照法定程序和約定期限審批、履行，協(xié)議糾紛難免發(fā)生。

5.受到社會(huì)高度關(guān)注，易引發(fā)輿情

招商引資類行政協(xié)議糾紛通常涉及民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、地方政府和投資方利益平衡、地方營(yíng)商環(huán)境建設(shè)等問(wèn)題，所涉標(biāo)的額通常較大。部分企業(yè)認(rèn)為自身利益受損，在與政府溝通無(wú)果后，往往借助微博、微信等新聞自媒體平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)上尋求關(guān)注，且常涉及敏感因素，極易引發(fā)輿論關(guān)注，產(chǎn)生輿情風(fēng)險(xiǎn)。例如，某公司被沂水縣招商引資后，認(rèn)為權(quán)利受損。重慶晨報(bào)新聞客戶端發(fā)文稱該企業(yè)投資5.1 億遭遇停產(chǎn)滑鐵盧，相關(guān)文章先后被澎湃新聞、搜狐新聞、新浪財(cái)經(jīng)、新浪微博等平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)，受到高度關(guān)注。

（二）涉招商引資類行政協(xié)議案件的主要訴請(qǐng)類型

1.請(qǐng)求繼續(xù)履行招商引資協(xié)議。比如，地方政府違反國(guó)有土地招拍掛程序作出許諾，導(dǎo)致后續(xù)無(wú)法辦理國(guó)有土地使用權(quán)證，相對(duì)人提起訴訟，要求繼續(xù)履行協(xié)議約定，并對(duì)部分違約行為予以賠償?；蛘?，由于發(fā)生無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，協(xié)議約定的后續(xù)項(xiàng)目建設(shè)出現(xiàn)問(wèn)題，相對(duì)人訴請(qǐng)繼續(xù)履行協(xié)議，若不能繼續(xù)履行，則主張行政機(jī)關(guān)承擔(dān)違約責(zé)任。另外，還存在行政機(jī)關(guān)主動(dòng)行使行政優(yōu)益權(quán)解除協(xié)議，相對(duì)人不同意解除，而要求其繼續(xù)履行協(xié)議的情形。

2.請(qǐng)求解除招商引資協(xié)議。比如，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人簽訂招商引資協(xié)議后，涉案項(xiàng)目的土地被政府征收，相對(duì)人認(rèn)為現(xiàn)有條件無(wú)法保障協(xié)議繼續(xù)履行，請(qǐng)求解除招商引資協(xié)議，通常也會(huì)提出要求行政機(jī)關(guān)賠償損失的請(qǐng)求?；蛘?，相關(guān)政策和許可標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，客觀上已無(wú)法實(shí)現(xiàn)原招商目的，相關(guān)項(xiàng)目成了招商遺留問(wèn)題，相對(duì)人提起行政訴訟，主動(dòng)要求解除招商引資協(xié)議，并要求對(duì)其損益作出處理。

3.請(qǐng)求返還行政機(jī)關(guān)扣留的財(cái)產(chǎn)。招商引資類行政協(xié)議的違約，通常研究重點(diǎn)為行政機(jī)關(guān)行使行政優(yōu)益權(quán)解除協(xié)議，導(dǎo)致相對(duì)方主張行政機(jī)關(guān)違約的情形。對(duì)于相對(duì)人違約的情形，現(xiàn)行立法并不支持行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟以主張相關(guān)權(quán)利，即不存在“官告民”的行政訴訟模式。實(shí)踐中存在行政機(jī)關(guān)為防止相對(duì)人違約，要求其繳納一定數(shù)額履約保證金的情形。當(dāng)行政機(jī)關(guān)認(rèn)為相對(duì)人違約時(shí)，則扣留其保證金，導(dǎo)致相對(duì)人提起行政訴訟請(qǐng)求法院判令行政機(jī)關(guān)返還所扣財(cái)產(chǎn)。

此外，關(guān)于招商引資類行政協(xié)議的撤銷和變更，因相關(guān)協(xié)議的前期履行通常較為順暢，司法實(shí)踐中較少出現(xiàn)相對(duì)人直接提起行政訴訟請(qǐng)求撤銷或者變更招商引資行政協(xié)議的情形。較為常見(jiàn)的是在訴請(qǐng)履行或者解除招商引資行政協(xié)議的案件中，當(dāng)事人主張已撤銷或變更協(xié)議，法院在審理上述案件過(guò)程中需要對(duì)當(dāng)事人撤銷或者變更協(xié)議行為的效力進(jìn)行評(píng)判。

二、涉招商引資類行政協(xié)議案件程序?qū)彶橐c(diǎn)

（一）受案范圍的審查

修正后的《行政訴訟法》將行政協(xié)議案件納入行政訴訟受案范圍，但是對(duì)于2015年5 月1 日之前簽訂的行政協(xié)議是否屬于行政訴訟受案范圍，法律沒(méi)有明確規(guī)定。對(duì)此，《行政協(xié)議規(guī)定》第28 條第2 款規(guī)定：“2015 年5 月1 日前訂立的行政協(xié)議發(fā)生糾紛的，適用當(dāng)時(shí)的法律、行政法規(guī)及司法解釋。”對(duì)于新《行政訴訟法》施行前的行政協(xié)議，已經(jīng)作為民事合同審理的，從統(tǒng)一裁判尺度角度考慮，原則上應(yīng)通過(guò)民事訴訟處理。對(duì)于新《行政訴訟法》實(shí)施前簽訂的協(xié)議，雖然締結(jié)時(shí)法律并未明確行政協(xié)議的概念，但考慮到之前的行政合同案由，①最高人民法院2004 年1 月14 日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》明確行政合同是行政行為的一種。以及新法實(shí)施的銜接和該協(xié)議一直持續(xù)的狀態(tài)，相對(duì)人選擇提起行政訴訟的，人民法院不應(yīng)以該協(xié)議系新法實(shí)施前簽訂而認(rèn)定不屬于行政訴訟受案范圍，對(duì)此應(yīng)尊重當(dāng)事人對(duì)訴訟類型的選擇權(quán)。

此處需要注意的是，對(duì)于部分招商引資協(xié)議，存在訂立時(shí)并非以實(shí)現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)為目標(biāo)的情形，或者在履行協(xié)議過(guò)程中罕有行政職權(quán)存在的情形，上述少數(shù)情形不應(yīng)認(rèn)定為行政協(xié)議，不屬于行政訴訟受案范圍，對(duì)此可以結(jié)合行政協(xié)議四方面的特征進(jìn)行審查，主要考量?jī)?nèi)容要素。對(duì)于招商引資協(xié)議中有關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的約定和行政權(quán)利義務(wù)的約定相互交織的情況，當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求、訴訟類型等方面依法具有選擇權(quán)，可以就招商引資協(xié)議的全部或者部分內(nèi)容，選擇通過(guò)民事訴訟或者行政訴訟尋求救濟(jì)。

（二）訴訟時(shí)限的審查

起訴期限是從程序角度，以行政處罰、行政許可等單方行政行為為模型設(shè)立，旨在及時(shí)確定行政法律關(guān)系，規(guī)定超過(guò)了這個(gè)期限，當(dāng)事人喪失訴權(quán)，從而對(duì)行政行為的公定力進(jìn)行保障。訴訟時(shí)效是為了督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利、避免義務(wù)人舉證困難，減輕法院對(duì)證據(jù)審查的負(fù)擔(dān)，維護(hù)社會(huì)交易秩序是該制度的立法目的，①參見(jiàn)王軼：《訴訟時(shí)效制度三論》，載《法律適用》2008 年第11 期。其本質(zhì)是訴訟中的抗辯權(quán)。關(guān)于起訴期限和訴訟時(shí)效，《行政協(xié)議規(guī)定》第25 條規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行行政協(xié)議提起訴訟的，訴訟時(shí)效參照民事法律規(guī)范確定；對(duì)行政機(jī)關(guān)變更、解除行政協(xié)議等行政行為提起訴訟的，起訴期限依照《行政訴訟法》及其司法解釋確定。上述規(guī)定的實(shí)質(zhì)是對(duì)于具有主觀訴訟特征的給付訴訟，尊重當(dāng)事人的意思自治，法院不主動(dòng)適用訴訟時(shí)效條款，以便保障協(xié)議的順利實(shí)現(xiàn)；對(duì)于具有客觀訴訟特征的撤銷訴訟，堅(jiān)持對(duì)當(dāng)事人的全面保護(hù)，堅(jiān)持對(duì)協(xié)議外公共利益和行政效率的保護(hù)。其中，在確認(rèn)《行政訴訟法》修訂后簽訂的行政協(xié)議無(wú)效之訴中，為避免當(dāng)事人濫用確認(rèn)無(wú)效請(qǐng)求以規(guī)避起訴期限，應(yīng)進(jìn)行初步甄別和審查，如果被訴行政協(xié)議的違法性明顯未達(dá)到可能被確認(rèn)無(wú)效的程度，則不應(yīng)作為確認(rèn)無(wú)效之訴繼續(xù)審查，其起訴應(yīng)受起訴期限的約束。②參見(jiàn)申工變壓器有限公司訴麗水經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)確認(rèn)行政協(xié)議無(wú)效案，浙江省麗水市中級(jí)人民法院（2021）浙11 行終12 號(hào)行政裁定書(shū)。

《行政協(xié)議規(guī)定》第25 條并未涉及除斥期間。除斥期間是從實(shí)體上對(duì)形成權(quán)的行使進(jìn)行限制，超過(guò)了這個(gè)期限則喪失實(shí)體權(quán)利。除斥期間不存在中止、中斷或者延長(zhǎng)的情形。按照民事訴訟理論,關(guān)于解除權(quán)的行使，當(dāng)約定解除條件成就或法定解除情形出現(xiàn)，相對(duì)人怠于行使解除協(xié)議的形成權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致協(xié)議處于不確定、不安定狀態(tài)，進(jìn)而損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，因此相對(duì)人應(yīng)在確定期間內(nèi)或者合理期限內(nèi)請(qǐng)求法院解除協(xié)議，一旦超出該確定期限或合理期限，則法院不應(yīng)支持其訴求。至于何為“合理期限”，由人民法院結(jié)合具體案情予以認(rèn)定。③參見(jiàn)最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第253 頁(yè)。關(guān)于“合理期限”，通說(shuō)是參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020 年修正）第11 條的規(guī)定，在法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定的情況下，經(jīng)過(guò)催告的，解除權(quán)行使合理期限為三個(gè)月；沒(méi)有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)自解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使解除權(quán)消滅?！睹穹ǖ洹返?64 條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，自解除權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起一年內(nèi)不行使，或者經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅。”上述規(guī)定是否適用于行政協(xié)議中的解除權(quán)除斥期間的判斷，即在對(duì)當(dāng)事人起訴要求解除招商引資行政協(xié)議的行政案件中，是否應(yīng)當(dāng)參照上述規(guī)定審查除斥期間呢？對(duì)此，本文認(rèn)為，招商引資類行政協(xié)議不同于便捷高效的民商事合同，招商引資類行政協(xié)議履行期限相對(duì)漫長(zhǎng)，期間為促成協(xié)議繼續(xù)履行，存在更多溝通協(xié)調(diào)的情形，解除權(quán)發(fā)生的界限更加模糊。對(duì)于沒(méi)有催告的情形，實(shí)踐中對(duì)于相對(duì)人起訴請(qǐng)求解除行政協(xié)議的案件，也罕有嚴(yán)格審查是否超過(guò)除斥期間的案例值得借鑒。

綜合上述原因，當(dāng)事人請(qǐng)求解除行政協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)首先審查解除權(quán)行使的期限，存在催告情形的，可以考慮“合理期限”的概念；對(duì)于不存在催告情形的，不應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020 年修正）第11 條或者《民法典》第564 條的規(guī)定適用一年的除斥期間。另外，實(shí)踐中出現(xiàn)的后續(xù)項(xiàng)目被征收，相對(duì)人請(qǐng)求解除投資協(xié)議并主張相關(guān)違約責(zé)任的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合招商引資行政協(xié)議的內(nèi)容，明確當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，從而判斷協(xié)議主要義務(wù)是否履行完畢，如果協(xié)議主要義務(wù)已經(jīng)履行完畢，則無(wú)需再審查是否超過(guò)除斥期間的問(wèn)題。

三、涉招商引資類行政協(xié)議案件實(shí)體審查要點(diǎn)

（一）招商引資行政協(xié)議有效的判斷要件

關(guān)于民事法律行為有效的要件，規(guī)定于《民法典》第134 條，即具備下列條件的民事法律行為有效：一是行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二是意思表示真實(shí)；三是不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。參照《民法典》的規(guī)定，行政協(xié)議有效的要件也可確定為：一是行政協(xié)議當(dāng)事人具有行政行為能力，包括締約和承擔(dān)責(zé)任的能力；二是意思表示真實(shí)；三是符合法律和社會(huì)公共利益。此外，考慮到行政協(xié)議自身的特點(diǎn)，不能突破《行政訴訟法》第75 條“重大且明顯違法”的規(guī)定。

《行政協(xié)議規(guī)定》第11 條規(guī)定：“人民法院審理行政協(xié)議案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告訂立、履行、變更、解除行政協(xié)議的行為是否具有法定職權(quán)、是否濫用職權(quán)、適用法律法規(guī)是否正確、是否遵守法定程序、是否明顯不當(dāng)、是否履行相應(yīng)法定職責(zé)進(jìn)行合法性審查?！币勒丈鲜鲆?guī)定對(duì)招商引資類行政協(xié)議進(jìn)行審查，如果均合法，則必然不符合《行政訴訟法》第75 條“重大且明顯違法”情形，在此情況下可確認(rèn)招商引資行政協(xié)議有效。需要注意的是，招商引資類行政協(xié)議需經(jīng)批準(zhǔn)、登記等審批手續(xù)，在一審法院法庭辯論終結(jié)前未獲批準(zhǔn)的，確認(rèn)協(xié)議未生效。

（二）招商引資行政協(xié)議無(wú)效的判斷要件

對(duì)于招商引資協(xié)議的無(wú)效認(rèn)定，可分為以行政協(xié)議形式體現(xiàn)出的行政行為無(wú)效和適用民事法律規(guī)范確認(rèn)無(wú)效兩種情形。對(duì)于以行政協(xié)議形式體現(xiàn)出的行政行為無(wú)效，主要分為行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)或者超越權(quán)限訂立協(xié)議、協(xié)議主要內(nèi)容無(wú)效和按照法律法規(guī)不得訂立行政協(xié)議的情形。判定招商引資行政協(xié)議無(wú)效，法院首先應(yīng)當(dāng)適用《行政訴訟法》第75 條規(guī)定的“行政行為有實(shí)施主體不具有行政主體資格或者沒(méi)有依據(jù)等重大且明顯違法情形”的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)招商引資行政協(xié)議的效力進(jìn)行審查。優(yōu)先適用行政法律規(guī)范的目的在于審查行政機(jī)關(guān)的行政行為是否遵循了合法的要求。①參見(jiàn)梁鳳云：《行政協(xié)議案件的審理和判決規(guī)則》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015 年第4 期。對(duì)于適用民事法律規(guī)范確認(rèn)行政協(xié)議無(wú)效，主要考慮是否存在損害社會(huì)公共利益，是否違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等。對(duì)于符合民事法律規(guī)范關(guān)于合同無(wú)效情形的，也應(yīng)審查是否符合“重大且明顯違法”的標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的是，行政協(xié)議不同于民事合同，不區(qū)分管理型規(guī)定和效力性規(guī)定，當(dāng)事人在協(xié)議中約定的無(wú)效條款不產(chǎn)生效力，對(duì)于當(dāng)事人在訴訟中未要求確認(rèn)無(wú)效的，人民法院應(yīng)主動(dòng)審查協(xié)議效力，可依職權(quán)超越訴訟請(qǐng)求確認(rèn)招商引資協(xié)議無(wú)效。行政協(xié)議無(wú)效后，產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失、采取補(bǔ)救措施等法律后果。

對(duì)于招商主體無(wú)職權(quán)或者超越職權(quán)，嚴(yán)重違反法定程序的應(yīng)認(rèn)定協(xié)議無(wú)效。比如，涉及土地征收以及建設(shè)項(xiàng)目需要使用國(guó)有建設(shè)用地的，有法定的申請(qǐng)流程及批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)依程序由法定機(jī)關(guān)審批，行政主體如果沒(méi)有審查、批準(zhǔn)用地的法定職權(quán)，其簽訂的土地價(jià)格和土地證辦理情況約定部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。但實(shí)踐中也存有例外情形，比如對(duì)后續(xù)審批內(nèi)容已經(jīng)實(shí)際履行的，即行政協(xié)議經(jīng)過(guò)市、縣人民政府土地管理部門追認(rèn)的，則不再否定其效力。②參見(jiàn)濰坊眾邦化工有限公司訴濰坊濱海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)行政協(xié)議案，最高人民法院（2018）最高法行申8612 號(hào)行政裁定書(shū)。亦有對(duì)違反行政法律規(guī)范的行政協(xié)議，認(rèn)定違法但有效的情形。③參見(jiàn)最高人民法院行政審判庭編著：《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2020 年版，第492 頁(yè)。對(duì)于行政協(xié)議無(wú)效的部分，相對(duì)人可以請(qǐng)求對(duì)因行政協(xié)議無(wú)效而無(wú)法繼續(xù)履行造成的損失請(qǐng)求行政賠償。對(duì)于此種行政賠償，因相對(duì)人在締約過(guò)程中亦具有過(guò)錯(cuò)，因此其損失賠償范圍僅限于直接損失，且不應(yīng)超過(guò)可預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍。

關(guān)于招商引資類行政協(xié)議約定稅收減免、土地出讓金返還等，是否因違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定而無(wú)效的問(wèn)題。《稅收征收管理法》（2001 年修訂）第28 條、第33 條第2 款規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定少征稅款，地方各級(jí)人民政府違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，擅自作出的減稅、免稅決定無(wú)效。2006 年國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《規(guī)范國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》以及2007 年山東省財(cái)政廳發(fā)布的《山東省國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理辦法》亦明確，任何地區(qū)、任何部門和單位都不得以招商引資等名義減免土地出讓收入，實(shí)行零地價(jià)，不得以先征后返、補(bǔ)貼等形式變相減免土地出讓收入。2014 年《國(guó)務(wù)院關(guān)于清理規(guī)范稅收等優(yōu)惠政策的通知》（國(guó)發(fā)〔2014〕62 號(hào)）明確了統(tǒng)一稅收政策制定權(quán)限等，并在全國(guó)范圍內(nèi)部署全面清理已有的各類稅收等優(yōu)惠政策的專項(xiàng)活動(dòng)。2015 年5 月10 日《國(guó)務(wù)院關(guān)于稅收等優(yōu)惠政策相關(guān)事項(xiàng)的通知》（國(guó)發(fā)〔2015〕25 號(hào)）又對(duì)國(guó)發(fā)〔2014〕62 號(hào)文件中涉及的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了明確界定。國(guó)發(fā)〔2015〕25 號(hào)文件第3 條規(guī)定：“各地與企業(yè)已簽訂合同中的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效；對(duì)已兌現(xiàn)的部分，不溯及既往。”綜合上述規(guī)定變化的沿革，可以得出以下結(jié)論：其一，對(duì)于國(guó)發(fā)〔2015〕25 號(hào)文件下發(fā)即2015 年5 月10 日之前簽訂招商引資協(xié)議所涉及的優(yōu)惠條款，可以不認(rèn)定為無(wú)效；①參見(jiàn)濰坊訊馳置業(yè)發(fā)展有限公司訴安丘市人民政府行政協(xié)議案，最高人民法院（2017）最高法行申7679 號(hào)行政裁定書(shū)。其二，對(duì)于2015 年5 月10 日之后招商引資協(xié)議優(yōu)惠條款的設(shè)置，如果嚴(yán)重違反上述法律法規(guī)及規(guī)范性文件精神，原則上應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

司法實(shí)踐中，如果相關(guān)協(xié)議內(nèi)容已經(jīng)較大程度得以履行，大量投資已經(jīng)投入，因?yàn)榫唧w條款的糾紛導(dǎo)致投資方部分利益難以實(shí)現(xiàn)，或者項(xiàng)目因?yàn)閷徟纫蛩赝?，如果?dòng)輒將協(xié)議退回原點(diǎn)，既不能實(shí)現(xiàn)最初訂立行政協(xié)議的目的，也不利于相對(duì)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)。對(duì)此情況應(yīng)盡可能通過(guò)瑕疵補(bǔ)正等方式促成協(xié)議的履行，在法律允許的范圍內(nèi)，最大可能地衡平各方利益。通過(guò)協(xié)調(diào)案件、訴訟調(diào)解，政府與相對(duì)人達(dá)成新的合作協(xié)議，使相對(duì)人能夠獲得其他預(yù)期利益，促進(jìn)糾紛解決。對(duì)于無(wú)法協(xié)調(diào)解決的國(guó)發(fā)〔2015〕25 號(hào)文件下發(fā)之后的招商引資類行政協(xié)議糾紛，如果約定稅收減免、土地出讓金返還等，則相關(guān)條款因違反國(guó)家法律規(guī)定而無(wú)效。未實(shí)際建設(shè)的確認(rèn)無(wú)效，行政機(jī)關(guān)退還征地款和利息，承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任；已經(jīng)建設(shè)施工的項(xiàng)目，除去無(wú)效的條款，對(duì)于合作協(xié)議的主體內(nèi)容仍可確認(rèn)其效力，按照國(guó)有土地出讓的規(guī)范程序、容積率審批程序等對(duì)招商引資行政協(xié)議確定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，對(duì)于造成的損失，確定賠償責(zé)任。

（三）招商引資行政協(xié)議履約之訴的審查

行政協(xié)議成立并生效后，協(xié)議對(duì)雙方均具有法律約束力。相對(duì)人為履行協(xié)議義務(wù)進(jìn)行了準(zhǔn)備，依約履行協(xié)議義務(wù)后，政府締約方除特殊情況下依法行使行政優(yōu)益權(quán)之外，應(yīng)當(dāng)依據(jù)協(xié)議的內(nèi)容全面履行，否則構(gòu)成違約。因此確認(rèn)協(xié)議有效后，審查的重心應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到合約性審查或者說(shuō)是違約性審查，即雙方行為是否符合行政協(xié)議關(guān)于權(quán)利義務(wù)的約定。②參見(jiàn)宋海東:《新行政訴訟法語(yǔ)境下行政協(xié)議若干問(wèn)題探析——以類型化訴訟為視角》，載《山東審判》2015 年第6 期。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)審查協(xié)議規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)及協(xié)議的履行情況，確定在一方不履行或者未完全履行、拒絕履行的情況下，責(zé)任如何承擔(dān)。審查包括對(duì)相對(duì)人行為的合約性審查和政府行為的合約性審查，而非僅審查政府的履約情況。需要注意的是，在原告提起履約之訴，法院認(rèn)為協(xié)議無(wú)效的，應(yīng)向原告予以釋明，拒絕變更的，駁回訴訟請(qǐng)求。履約之訴裁判方式通常有判決繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失等。

在招商引資過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用的原則，依法簽署和履行行政協(xié)議。行政協(xié)議中未約定違約責(zé)任，不能成為其不承擔(dān)違約責(zé)任的理由。行政機(jī)關(guān)是否違約，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行政協(xié)議的約定進(jìn)行判斷。對(duì)于因重大政策調(diào)整等原因?qū)е聟f(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)通知相對(duì)人并說(shuō)明不能履約的理由，不能繼續(xù)履約的應(yīng)給予對(duì)方補(bǔ)償或者采取補(bǔ)救措施。①參見(jiàn)壽光中石油昆侖燃?xì)庥邢薰驹V壽光市人民政府、濰坊市人民政府解除特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議案，山東省高級(jí)人民法院（2017）魯行終191 號(hào)行政判決書(shū)。關(guān)于違約責(zé)任的認(rèn)定和標(biāo)準(zhǔn)，有約定的從約定，沒(méi)有約定的，通常參照民事法律規(guī)范進(jìn)行確定?！缎姓f(xié)議規(guī)定》已經(jīng)認(rèn)可了違約責(zé)任不限于直接損失，在不超過(guò)違反協(xié)議一方訂立合同時(shí)可預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到因違反行政協(xié)議可能造成損失的情況下，違約金應(yīng)當(dāng)包括協(xié)議履行后的預(yù)期可得利益。采用這種標(biāo)準(zhǔn)可以防止行政機(jī)關(guān)隨意行使行政優(yōu)益權(quán)，從而給相對(duì)人造成損失的情形發(fā)生。

關(guān)于行政協(xié)議的違約責(zé)任，通常指行政機(jī)關(guān)違約而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但實(shí)踐中也存在人民法院審理招商引資類行政協(xié)議案件中，需要對(duì)相對(duì)人違約責(zé)任進(jìn)行評(píng)判的問(wèn)題。比如，在國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓協(xié)議簽訂之前，因土地出讓采取招拍掛的方式，對(duì)于投標(biāo)方前期繳納保證金后期作出預(yù)期違約行為，如明確放棄競(jìng)得地塊土地使用權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定投標(biāo)方違約。雖然現(xiàn)行立法并未建立官告民的制度，但因?qū)嵺`中投標(biāo)方繳納了保證金，行政機(jī)關(guān)通常對(duì)相關(guān)款項(xiàng)予以扣劃，而導(dǎo)致投標(biāo)方提起行政訴訟請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)返還。對(duì)于違約金數(shù)額，應(yīng)審查是否能夠填平行政機(jī)關(guān)后續(xù)土地出讓受到的損失，即兩次土地出讓的價(jià)差。如果足以彌補(bǔ)，且相關(guān)違約金約定數(shù)額過(guò)高于造成損失的，相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求法院對(duì)違約金數(shù)額予以調(diào)整。

（四）招商引資行政協(xié)議解除之訴的審查

行政協(xié)議的相對(duì)人可以在法定或者約定條件下解除招商引資行政協(xié)議。法定解除條件主要是指因不可抗力、預(yù)期違約、延遲履行等原因?qū)е吕^續(xù)履行無(wú)法實(shí)現(xiàn)行政協(xié)議目的。約定解除是指締約方協(xié)商或者約定解除招商引資行政協(xié)議。解除行政協(xié)議的前提是行政協(xié)議依法成立，解除原因通常是行政協(xié)議主要義務(wù)無(wú)法履行導(dǎo)致行政協(xié)議目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。不同于行政協(xié)議的無(wú)效和可撤銷，非行政協(xié)議的當(dāng)事人無(wú)權(quán)解除行政協(xié)議。

在一些招商引資行政協(xié)議案件中，存在后續(xù)項(xiàng)目被征收的情形，相對(duì)人請(qǐng)求解除投資協(xié)議，主張相關(guān)違約責(zé)任的情形。對(duì)于此種情形應(yīng)當(dāng)首先進(jìn)行合法性審查，根據(jù)行政協(xié)議的內(nèi)容，明確當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，在行政協(xié)議有效基礎(chǔ)上，判斷協(xié)議主要義務(wù)是否履行完畢，進(jìn)而判斷行政協(xié)議解除條件是否成就。若存在無(wú)法履行、繼續(xù)履行無(wú)實(shí)際意義或者繼續(xù)履行會(huì)陷入僵局從而損害國(guó)家或社會(huì)公共利益的，可以判令解除，并判令采取補(bǔ)救措施或承擔(dān)損失賠償責(zé)任。解除行政協(xié)議，違約金、定金條款仍舊有效。行政協(xié)議解除后，不溯及之前的招商引資行政協(xié)議關(guān)系，原行政協(xié)議約定的義務(wù)不再繼續(xù)履行。

對(duì)于相對(duì)人提起招商引資行政協(xié)議履約之訴，行政機(jī)關(guān)抗辯稱行政協(xié)議已經(jīng)解除的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)行政機(jī)關(guān)解除行為的效力進(jìn)行評(píng)判。在行政協(xié)議履行會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害國(guó)家利益或者公共利益時(shí)，行政機(jī)關(guān)有權(quán)單方變更或者解除行政協(xié)議。判斷是否損害公共利益時(shí)應(yīng)考慮協(xié)議條款的合法性、可履行性以及企業(yè)可能獲得的預(yù)期利益。當(dāng)行政協(xié)議條款未明確約定時(shí)，依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，按對(duì)相對(duì)人有利的原則進(jìn)行解釋。對(duì)于行政機(jī)關(guān)解除行政協(xié)議的審查，在堅(jiān)持合法性審查原則的基礎(chǔ)上，兼顧合理性審查，尤其是合目的性審查。非因國(guó)家法律政策發(fā)生重大調(diào)整或公共利益需要，行政機(jī)關(guān)不得行使行政優(yōu)益權(quán)單方變更、解除協(xié)議。對(duì)于因國(guó)家利益、公共利益或者其他法定事由，經(jīng)法定程序改變招商引資承諾的，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)投資者的損失給予合理補(bǔ)償。這樣才能確保行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人之間處于一種平衡的狀態(tài)，不至于因?yàn)樾姓?yōu)益權(quán)的行使而導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)的失衡。①參見(jiàn)傅侯賓、陳旭東、劉國(guó)乾：《關(guān)于招商引資協(xié)議性質(zhì)的判定與司法審查模式的思考》，載《福州黨校學(xué)報(bào)》2022 年第4 期。域外立法賦予相對(duì)人不可預(yù)見(jiàn)的情況的補(bǔ)償權(quán)，如法國(guó)行政法賦予了行政機(jī)關(guān)優(yōu)益權(quán)的同時(shí)，也賦予相對(duì)人由于自己行為以外的原因受到不能預(yù)見(jiàn)的重大損失的補(bǔ)償權(quán)，以恢復(fù)履行協(xié)議時(shí)的經(jīng)濟(jì)平衡。②參見(jiàn)宋海東:《新行政訴訟法語(yǔ)境下行政協(xié)議若干問(wèn)題探析——以類型化訴訟為視角》，載《山東審判》2015 年第6 期。對(duì)此，可結(jié)合具體實(shí)際情況借鑒裁判。

對(duì)于行政機(jī)關(guān)解除行為違法的情況，則應(yīng)當(dāng)判令行政機(jī)關(guān)對(duì)造成損失予以賠償。若相對(duì)人僅訴請(qǐng)確認(rèn)行政機(jī)關(guān)解除行為違法，未提出給予賠償或補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，法院應(yīng)當(dāng)釋明，在相對(duì)人未提出的情況下，應(yīng)主動(dòng)判決。此外，法院還應(yīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)作出解除行政協(xié)議通知是否履行了必要的告知義務(wù)，是否保證了相對(duì)人陳述、申辯等程序性權(quán)利進(jìn)行審查。對(duì)于客觀上已不具備繼續(xù)履行條件，行政協(xié)議目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情形，判決撤銷行政機(jī)關(guān)作出的解除行政協(xié)議并對(duì)相對(duì)人提出的關(guān)于繼續(xù)履行的請(qǐng)求依法重新作出處理已沒(méi)有實(shí)際意義。法院應(yīng)根據(jù)《行政訴訟法》第74 條之規(guī)定，判決確認(rèn)行政機(jī)關(guān)作出的解除行政協(xié)議的行為違法。③參見(jiàn)漳州市福景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴漳州市薌城區(qū)人民政府行政協(xié)議案，福建省高級(jí)人民法院（2021）閩行終589 號(hào)行政判決書(shū)。

（五）招商引資行政協(xié)議撤銷之訴的審查

關(guān)于撤銷招商引資行政協(xié)議的訴訟，《行政協(xié)議規(guī)定》第14 條規(guī)定，原告可對(duì)其認(rèn)為存在脅迫、欺詐、重大誤解、顯失公平等情形的行政協(xié)議提起撤銷之訴。有學(xué)者認(rèn)為，欺詐、脅迫等雖然屬于民事合同可撤銷的情形，但對(duì)于行政協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。構(gòu)成行政協(xié)議可撤銷的情形主要是兩種，即重大誤解和顯失公平。對(duì)此，本文認(rèn)為，《行政協(xié)議規(guī)定》第14 條的規(guī)定是針對(duì)行政機(jī)關(guān)存在脅迫、欺詐、重大誤解、顯失公平等情形，上述行為并不必然導(dǎo)致相對(duì)人權(quán)利受損，因此并不必然無(wú)效。參照民事合同相關(guān)法理，該規(guī)定賦予了相對(duì)人對(duì)行政協(xié)議提起訴訟請(qǐng)求撤銷的權(quán)利。對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的相對(duì)人提起履約訴訟，行政機(jī)關(guān)抗辯稱相對(duì)人行為已被有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定為欺詐，即并非行政機(jī)關(guān)存在欺詐而是相對(duì)人存在欺詐，該情形并非《行政協(xié)議規(guī)定》第14 條規(guī)定的情形?？紤]到相對(duì)人欺詐等行為可能損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益，人民法院經(jīng)審查確認(rèn)相對(duì)人簽訂招商行政協(xié)議系欺詐的，可以依職權(quán)確認(rèn)招商引資行政協(xié)議無(wú)效。

結(jié) 語(yǔ)

招商引資類行政協(xié)議糾紛作為伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而出現(xiàn)的一種新的案件類型，成熟且可參照的案例尚在形成過(guò)程中。現(xiàn)有的研究大多從理論層面對(duì)招商引資協(xié)議性質(zhì)進(jìn)行闡釋，對(duì)司法審查模式進(jìn)行探討。現(xiàn)階段，對(duì)行政協(xié)議審理規(guī)則研究的文章并不鮮有，但對(duì)招商引資類行政協(xié)議糾紛的審理規(guī)則進(jìn)行司法實(shí)務(wù)探討的近乎空白。本文基于司法實(shí)踐中遇到的涉招商引資類行政協(xié)議糾紛，從程序和實(shí)體兩方面對(duì)相關(guān)案件審理規(guī)則進(jìn)行了梳理和總結(jié)，試圖形成可資借鑒的審理方法，對(duì)法官審理招商引資類行政協(xié)議案件進(jìn)行一定程度的指引。希冀拋磚引玉，引發(fā)司法實(shí)務(wù)界更多的研究和探討，促使該類案件審理規(guī)則更加明確和統(tǒng)一。