方漢文

法國考古學(xué)家米歇爾·雷德(Michel Reddé)在研究阿萊西亞戰(zhàn)爭方碑與文獻(xiàn)的關(guān)系時指出,文獻(xiàn)學(xué)與考古學(xué)研究是和諧一致的,盡管不可避免地存在細(xì)節(jié)上的差異,但是這種差異是可以用文獻(xiàn)功能的不同加以解釋的。明代嘉靖年間東南沿海波瀾壯闊的抗倭戰(zhàn)爭寫下了中國古代軍事史上光輝的一頁,以長三角為核心的區(qū)域是抗倭戰(zhàn)爭的主戰(zhàn)場之一。中國抗倭史研究在20世紀(jì)末出現(xiàn)高潮,尤其在外交、政治史領(lǐng)域成果豐碩,而在軍事史領(lǐng)域則有待新突破。借助于新興的出土文獻(xiàn)研究方法,以發(fā)現(xiàn)的抗倭碑刻與金石文字為證據(jù),相關(guān)研究可以更進(jìn)一步。饒宗頤說:“向來談文獻(xiàn)學(xué)者,輒舉甲骨、簡牘、敦煌寫卷、檔案四者為新出史料之淵藪。余謂宜增入碑志為五大類。碑志之文,多與史傳相表里,闡幽表微,補(bǔ)闕正誤,前賢論之詳矣?！闭沁@種碑志(即碑刻學(xué)研究)與史傳的互補(bǔ)關(guān)系,為軍事史研究提供了新方法與新思路。

1. 歷史語境新闡釋

長三角地區(qū)收藏碑刻的博物館中關(guān)于東南沿?？官翍?zhàn)爭的碑刻有一定數(shù)量,其中四方碑刻價值較高。由于碑刻多發(fā)現(xiàn)于20世紀(jì)70年代,且有的碑文沒有公布,有的雖然公布了但尚未被識讀,所以未能在國際和國內(nèi)學(xué)術(shù)界引起較大反響,筆者認(rèn)為對于這些碑刻有必要進(jìn)行碑文全文識讀與出土文獻(xiàn)詮釋。

筆者已分別對三方碑刻做了出土文獻(xiàn)詮釋,以系列論文形式刊發(fā)。這些碑刻包括蘇州碑刻博物館的任環(huán)碑、普門禪寺碑與常熟市碑刻博物館的琉球國書碑。其中,任環(huán)碑是“御碑”,碑文可算是長三角抗倭戰(zhàn)史文獻(xiàn),以蘇州任環(huán)領(lǐng)軍戰(zhàn)勝倭寇為內(nèi)容,對中日文明互鑒頗有價值。

美國學(xué)者柯馬丁認(rèn)為,出土文獻(xiàn)研究中,碑刻銘文作為一種實證材料,還可以與傳世文獻(xiàn)結(jié)合起來進(jìn)行研究,強(qiáng)調(diào)碑刻銘文與傳世文獻(xiàn)的一種融合?！斑@里的關(guān)鍵問題是需要將這種融合解讀為一種歷史現(xiàn)象:文本的譯注致力于石刻銘文的語境化。”重建常熟縣城記碑就是這樣一方重要碑刻,它對嘉靖抗倭戰(zhàn)爭的歷史語境,以及抗倭戰(zhàn)爭的階段進(jìn)展和特征提供了新的詮釋依據(jù)。

從12世紀(jì)后期開始,倭寇入侵朝鮮半島海岸與中國沿海,14—16世紀(jì)進(jìn)入高潮。這段時間日本國內(nèi)經(jīng)歷社會轉(zhuǎn)型,12世紀(jì)末,鐮倉幕府建立了日本第一個武士的政權(quán)。正如美國歷史學(xué)家羅茲·墨菲所說,鐮倉幕府時代形成的多種模式一直持續(xù)到19世紀(jì)。幕府時代最顯著的社會階層變化是武士階層成為重要力量,各貴族諸侯維持自己的武士團(tuán)與軍隊。至元五年(1339)和至元十一年,元朝的遠(yuǎn)征軍2次進(jìn)攻日本失敗,使得日本武士階層的社會地位顯著提高。武士多出身于農(nóng)民,靠軍功得到土地封賞,才能有生活的資本。而貴族統(tǒng)治者根本沒有多少封賞資源,于是沒有得到軍功封賞的武士們成為浪人與海盜,進(jìn)行海外武裝劫掠。著名歷史學(xué)家阿諾德·湯因比(2000)指出,1369年以后,日本人在中國沿海進(jìn)行海盜活動。這就是“倭寇”之始。

據(jù)史料記載,倭寇最初侵?jǐn)_的是朝鮮半島與日本對馬島相對的海峽,后來逐漸轉(zhuǎn)向中國從遼東到南海的綿長海岸線。當(dāng)時吏治腐敗,朝廷雖然聲稱要“剿倭”,但已經(jīng)力不從心。明洪武時期尚有海上防守與出海清倭,之后軍力漸衰,海防松弛。倭寇益加猖獗,先后有張士誠、方國珍的一些殘余勢力加入,海盜徐海、王直等為虎作倀。至嘉靖一朝,倭患達(dá)到頂峰。從嘉靖三十一年(1552)到嘉靖三十六年,現(xiàn)蘇、浙、滬及其沿海地區(qū)全部處于危難之中。特別是江蘇淮陰、蘇淞與浙江杭嘉湖地區(qū),更是遭受前所未有的苦難。倭寇兇殘且久經(jīng)戰(zhàn)事,而長三角一帶承平已久,所以抗倭斗爭異常艱苦。倭寇盤踞在長三角村鎮(zhèn),形成“賊窟”,倭寇以此為據(jù)點(diǎn),或流動劫掠或突襲,軍事行動隱蔽。但也正是在這一環(huán)境中,軍民重建濱?？h城,以縣府為核心控制海防,剿滅據(jù)點(diǎn),堵截流竄之?dāng)?扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局,這一系列行動為最終戰(zhàn)勝倭寇奠定了基礎(chǔ)。

蘇州是明代朝廷的主要賦稅來源地之一。蘇州當(dāng)時領(lǐng)多個州縣,而常熟號稱“府治后戶”,北邊是長江,東臨大海。朝廷特設(shè)“蘇淞海防”,設(shè)“備倭官軍”來打擊倭寇。但倭寇與中國海盜勾結(jié),往往混入縣城周邊地區(qū),竊居鄉(xiāng)鎮(zhèn),進(jìn)行搶掠活動。嘉靖二十三年(1544),狡猾的倭寇南下,先進(jìn)攻蘇北淮安?；窗矎奶拼?就是日本遣唐使的登陸港口,倭寇對這一帶沿海相當(dāng)熟悉?；窗哺婕?朝廷緊急調(diào)遣山東民兵與青州水陸槍手千人到淮安應(yīng)戰(zhàn)。倭寇在淮安不能得手,轉(zhuǎn)向蘇南的蘇淞地區(qū),抗倭中心也隨之轉(zhuǎn)變,這也就將常熟等地的縣城“重建”提上了議事日程。

2. 碑文詮釋與“發(fā)見”

圖1 重建常熟縣城記碑于1974年入藏常熟市碑刻博物館

碑文如下:

賜進(jìn)士及第翰林院侍讀前國史編修會典纂脩官兼管誥敕邑人瞿景淳撰文謹(jǐn)撰。

前翰林院待詔將仕佐郎兼脩國史長洲文徵明書。嘉靖三十三年,歲在甲寅,三月既望。

碑文記載表明,當(dāng)時蘇州府對朝廷賦稅貢獻(xiàn)巨大,也是關(guān)系民生的戰(zhàn)略要地,而常熟又是府治下的門戶重地,倭寇入侵嚴(yán)重威脅到國家經(jīng)濟(jì)與人民生活。長三角地區(qū)富庶,社會安定,多年無戰(zhàn)事,所以舊縣城廢,海防不守。此文說明了重新建縣城是在抗倭斗爭語境中的關(guān)鍵舉措,其扼守海濱防事責(zé)任重大。

根據(jù)此碑,我們可以校勘《明史》卷二九○中的相關(guān)記載。

3. 建城:海禁與抗倭之爭

《重建常熟縣城記》首先觸及明代抗倭史中一個重要的議題:朝廷所實行的海禁政策與軍民抗倭濱海城防之間的觀念沖突。

蘇州“北控大江,東漸瀛海,為府治后戶”?？官翍?zhàn)爭必然需要當(dāng)?shù)剀娒窨刂坪I甚至近海江河水網(wǎng)來作戰(zhàn)與守城防衛(wèi),海禁問題不可回避。中國古代軍事戰(zhàn)爭歷來是建立以縣城為中心的防御體系。尤其是在抗倭戰(zhàn)爭最為激烈的嘉靖中后期,常熟縣城的重建就是為了保衛(wèi)濱海百姓的生產(chǎn)與安全。處理海防戰(zhàn)爭中無法規(guī)避的守與戰(zhàn)問題,以及追擊與消滅城郊鄉(xiāng)鎮(zhèn)倭寇,無不與重建縣城有關(guān)。雖然有民間縉紳們的呼吁,知縣明白自己守城有責(zé),但又“不敢?！?就是不能擅自做主,明顯是要就海禁政策請示“諸公”。

海禁起于明初,明洪武四年(1371),朱元璋命令“禁瀕海民不得私自出?！薄Ｖ笏侄啻沃厣旰＝?直到洪武三十年四月仍然有令:“申禁人民無得擅出海與外國互市?！焙＝鹩凇胺蕾痢?對來到中國海岸的倭寇斷絕其陸上供給,加之以海軍防御作戰(zhàn),使其自行敗退。海禁政策本質(zhì)上是以防倭為目標(biāo)的,客觀上起到了防止沿海海盜、元末“抗明”殘余勢力(部分已淪為海盜)、“沿海大猾”(地痞與流民)與倭寇勾結(jié)的作用。在明代抗倭戰(zhàn)爭中,特別是在嘉靖之前,海禁政策在一定程度上限制了倭寇大規(guī)模聚集與入侵,這是值得肯定的。毋庸置疑,在抗倭戰(zhàn)爭大規(guī)模展開且濱海軍民全面反擊倭寇的新階段,海禁政策對大量聚集于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的倭寇與流寇都失去了制約能力,反而不利于濱海城防的建立與軍民的主動出擊。洪武到永樂年間,明海軍軍力強(qiáng)大。海軍在沿海巡邏,搜捕倭寇,功輒消滅數(shù)十到數(shù)百倭寇。陸軍更是強(qiáng)大,所以零散的倭寇根本不敢大舉來犯。而嘉靖時期形勢已大不如前,變化極大。

明代倭寇進(jìn)犯大約分為3個階段,洪武至正德年間是早期,嘉靖年間為中期,隆慶至崇禎年間為后期。最為嚴(yán)重的時期是嘉靖三十一年(1552)到嘉靖三十六年。嘉靖時國力日漸衰弱,吏治腐敗。正德年間,佛郎機(jī)(葡萄牙)殖民者攻占滿剌加之后,于嘉靖元年在廣東新會西草灣與明海軍進(jìn)行海戰(zhàn),明軍大勝。葡萄牙不甘心失敗,勾結(jié)海盜與倭寇,伺機(jī)進(jìn)犯海防。嘉靖中后期海防漸弱,數(shù)十名倭寇就敢登陸,并且流竄作亂,燒殺搶掠,攻地占城,殘害百姓,此時倭寇“倡亂”達(dá)到頂峰。所以此時的海禁政策沒有起到積極作用,卻限制了沿海軍民出擊與防衛(wèi)。倭寇主體成分是日本下層流浪武士、假冒武士的農(nóng)民、破產(chǎn)的市民,其思想是日本的武士道,因此其戰(zhàn)爭手段極為殘酷。

武士道興起于12世紀(jì)鐮倉幕府時代,也正是此時,倭寇開始出現(xiàn)于中國沿海與朝鮮半島海岸。14—16世紀(jì)是抗倭斗爭的主要?dú)v史階段,武士道盛行。日本學(xué)者新渡戶稻造引用法國學(xué)者德·拉·馬澤里埃爾的看法:“到了16世紀(jì)中葉,在日本,政治、社會、宗教,全都處在混亂之中……在日本如同在意大利一樣,中世紀(jì)的粗野的生活風(fēng)俗習(xí)慣,使人變成‘徹頭徹尾地斗爭的、抵抗的’偉大動物?！?新渡戶稻造,1993)雖然新渡戶稻造美化野蠻的武士道,但也無法否認(rèn),武士道所具有的中世紀(jì)粗野生活習(xí)慣與好斗精神是相當(dāng)落后的,是一種文明的倒退。其實這種關(guān)于武士道的看法遠(yuǎn)沒有揭示其本質(zhì),筆者曾指出:“如果沒有民族精神的反思與檢討,一個民族與國家永遠(yuǎn)不會進(jìn)步。對于日本來說尤其重要,在日本社會中,民族主義占有重要地位,戰(zhàn)爭與社會變革時代,在民族主義精神失去理性的羈絆時,武士道就成了一種國家意志的精神武器,驅(qū)使民眾為軍國主義獻(xiàn)身,這時,武士道的宗教性因素明顯呈現(xiàn),狂熱與偏執(zhí),自殺襲擊、剖腹自殺等現(xiàn)象完全有悖于人類社會的基本道德?！比毡緦W(xué)者喜歡把武士比作歐洲中世紀(jì)的十字軍騎士,這也引起了西方學(xué)者的反對,正如英國宗教學(xué)者尼尼安·斯馬特所說:“簡言之,國家神道教——同樣,第二次世界大戰(zhàn)以來的神社神道教——是一種殘缺的宗教,因為它沒有發(fā)展出一套教義。但它確實構(gòu)成了一個民族主義的意識形態(tài)的情感核心,因為它把民族勢力的擴(kuò)張和捍衛(wèi)視為所有日本人的神圣義務(wù)。它的民族精神與現(xiàn)代武士道不謀而合,這種武士道經(jīng)過重新解釋后甚至成了征募士兵的方法。那么多人在不斷的戰(zhàn)爭中表現(xiàn)出來的忍痛寡欲和英勇獻(xiàn)身就證明了對這類精神的把握。”(尼尼安·斯馬特,2004)

總之,武士道并不是一種真正的宗教,而是戰(zhàn)爭侵略的精神鴉片。在這種武士道精神的主導(dǎo)下,倭寇不顧一切地瘋狂搶掠。而海禁政策在嘉靖倭亂中成了濱海城防的枷鎖,特別是朝廷官員,不敢犯禁。尤其是嘉靖三十三年(1554)至嘉靖三十五年,倭寇殘暴至極,月月出動,殺害百姓、襲擊衛(wèi)所,百姓死傷無數(shù),形勢到了極其危急的地步,人民生活于水深火熱之中。朝廷無視抗倭戰(zhàn)爭的新勢,三令五申,加強(qiáng)海禁。這樣便形成了軍民自禁于村鎮(zhèn)之中,而倭寇與沿海的海盜、殖民主義者、亦商亦盜的冒險家們互相勾結(jié),橫行于中國沿海、河流,竊據(jù)村鎮(zhèn)為巢穴,隨時出動殘害百姓的局面。

常熟縣城重建是當(dāng)時抗倭的重大事件,各級官員也都看到,倭亂已經(jīng)危及人民的生死存亡,包括他們自己的身家性命,所以一致同意重建縣城。碑文受到歷史語境的限制,略顯深文周納,但仍能讓人體味史家的春秋筆法。撰文者在不足千字的碑文中用大量文字陳述征求各級部門建城意見的過程。最終建成海防重鎮(zhèn)“隆然巨防”便已明確揭示了其中深義。這是筆者在對這篇出土碑文的研究中所要詮釋的一個重點(diǎn)。

從戰(zhàn)爭歷史進(jìn)程來看,重建常熟縣城的意義在于,它是一個標(biāo)志。在抗倭戰(zhàn)爭最激烈的階段,海禁政策已經(jīng)名存實亡,軍民共同要求抗倭,重建縣城海防,破除羈絆,推動抗倭戰(zhàn)爭進(jìn)入一個新階段。同時,此事也為爭議已久的海禁問題提供了一種歷史主義的新解答。出土碑文所述的歷史語境,說明海禁政策從洪武初年的歷史必要已經(jīng)反轉(zhuǎn)為發(fā)展局限,抗倭斗爭的歷史新進(jìn)展要求改進(jìn)海禁政策,使其有利于濱海城防。

4.“濱海城防”與反“竊據(jù)”

碑文中有一個古代軍事關(guān)鍵詞“蜂蠆竊發(fā)”。碑文是這樣描述倭寇的,先是“縣故有城,久廢不治,每有寇竊。居人不寧”,又再次強(qiáng)調(diào)“邇來倭夷倡亂,雖旋就撲滅,而蜂蠆竊發(fā),為毒不少”。筆者在此進(jìn)行簡單解詁。

“蜂蠆”指如蜂和蝎類的小的毒蟲,用以比喻雖然小但是有毒害作用的小團(tuán)體等?！秶Z·晉語》“蚋蟻蜂蠆,皆能害人”,用“蜂蠆”指倭寇是相當(dāng)合適的。而“竊發(fā)”中的“竊”指倭寇竊據(jù)中國土地。《史記·孔子世家》“竊仁人之號,送子以言”,就是指占據(jù)和使用不屬于自己的地方與名聲?！缎绿茣じ缡婧擦袀鳌贰皵?shù)奏言祿山竊據(jù)河洛”,用“竊”指非法占據(jù)。故碑文此處已經(jīng)指明倭寇竊據(jù)了中國的土地,隨時會侵?jǐn)_百姓。

倭寇的一個特點(diǎn)就是,明搶暗奪不計一切手段占據(jù)中國的土地,包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)村落等,將其作為軍事?lián)c(diǎn),然后伺機(jī)對縣城發(fā)動進(jìn)攻。這種手段是一種海盜入侵的新方式。海盜在海上向陸地發(fā)動進(jìn)攻,處于劣勢,會受艦船活動場地小、海浪波動大、容易成為岸上火力集中目標(biāo)等不利影響。倭寇勾結(jié)中國海盜占據(jù)鄉(xiāng)村,形成據(jù)點(diǎn),進(jìn)可以攻,退可以守,可以控制周邊地區(qū),對主要縣城形成威脅?？官炼窢幍闹饕娛率侄问莻鹘y(tǒng)的城池攻守,縣域是中心,可守可攻,而周邊村鎮(zhèn)拱衛(wèi)縣城,形成聯(lián)防?？h城有守軍與城墻,不易占領(lǐng),所以倭寇多以鄉(xiāng)鎮(zhèn)為據(jù)點(diǎn),然后伺機(jī)進(jìn)攻縣城。

東南沿海較早被占據(jù)的是福建雙嶼等地,倭寇與葡萄牙人都假借通商為名,竊據(jù)雙嶼為進(jìn)出跳板。嘉靖時期,長三角沿海也有一些這樣的“竊據(jù)” 點(diǎn),主要分為兩大類:一類是近海島嶼,如崇明島上的“南沙”,從這里可以直接進(jìn)攻上海與太倉瀏河口;另一類是陸地?fù)?jù)點(diǎn),史冊記載的有柘林、川沙洼、陶宅等地。

蘇淞地區(qū)最有名的據(jù)點(diǎn)就是上海奉賢南的柘林。柘林為進(jìn)入上海的陸上交通要塞,東接大海,南臨杭州灣,西邊是金山的漕涇。嘉靖三十三年(1554),“海盜陳東、徐海與日本和泉、薩摩、肥前、肥后、津州、對馬的倭寇聯(lián)合,攻占柘林(今上海奉賢東南的柘林)。柘林,是倭寇出入的門戶,乃要害之地”。占據(jù)柘林后,倭寇頻頻對金山、太倉與嘉興等發(fā)動進(jìn)攻。當(dāng)年八月,倭寇自嘉興還屯柘林時,進(jìn)攻嘉定縣城,會募兵參將李逢時、許國與山東民兵槍手6000人,雙方戰(zhàn)于新涇橋,倭寇被擊敗后,逃至羅店鎮(zhèn),李、許后追擊,斬敵80余人。當(dāng)年十二月初五,柘林倭寇又出動了2000余人,趁雪夜偷襲青村所,軍民傷亡慘重。倭寇焚燒了金山南邊的呂巷港,再進(jìn)入浙江。倭寇常用的戰(zhàn)術(shù)是偷襲,往往乘守軍不備,突然進(jìn)攻。因沒有中心縣城的軍力支援,各防所單薄的軍隊很難抵御倭寇集中兵力的偷襲。

就是在抗倭最艱難的時刻,“濱海城防”的戰(zhàn)略已經(jīng)逐漸形成。蘇淞地區(qū)的戰(zhàn)爭形勢也已經(jīng)發(fā)生變化,明軍主動出擊的次數(shù)越來越多。嘉靖三十三年(1554),倭寇從海上先進(jìn)入長江口,從太倉瀏家河港口上岸,一直將戰(zhàn)火燒到蘇州門戶閶門與楓橋。任環(huán)率兵出擊,取得楓橋之戰(zhàn)的勝利。“倭寇主力戰(zhàn)敗后,從蘇淞地區(qū)逃離,狼狽竄向杭嘉湖地區(qū)。”明嘉靖皇帝諭祭蘇松兵備、山東布政使任環(huán),追認(rèn)其領(lǐng)兵抗倭之功,于是有了現(xiàn)藏于蘇州碑刻博物館的皇帝諭祭任環(huán)抗倭碑。蘇州的閶門與楓橋充分發(fā)揮了“濱海城防”的威力,任環(huán)依托蘇州府城,以近擊遠(yuǎn),取得了大勝。《明史·兵志》記載:“監(jiān)司任環(huán)敗之,經(jīng)亦有王家浜之捷?！奔尉溉哪晡逶鲁?兵部尚書張經(jīng)與抗倭名將俞大猷帶領(lǐng)明軍各路人馬在嘉興王江涇(《明史》記為王家浜)大戰(zhàn)從柘林來的倭寇,明軍大勝,殲敵2000余人。可見“濱海城防”戰(zhàn)略逐漸顯示出強(qiáng)大力量,它結(jié)合了明軍熟悉地理、軍民緊密合作、以城防軍隊擊敗流竄與遠(yuǎn)來之?dāng)车闹T多優(yōu)勢,取勝是必然的。

5. 補(bǔ)記