李 松 盧心語

引言

朝貢制度研究肇自以費正清為代表的美國中國學(xué)學(xué)者，傳統(tǒng)研究多以史學(xué)視角開展。當(dāng)前，朝貢制度研究的重心由史學(xué)向國際關(guān)系學(xué)遷移。英語學(xué)界從國際政治視角研究朝貢制度的專著、論文數(shù)量可觀，漸成一股“復(fù)興朝貢制度”（resurrecting the tribute system）潮流。值得注意的是，有的研究者致力于建構(gòu)相關(guān)話語，有的學(xué)者則發(fā)起挑戰(zhàn)，提出質(zhì)疑。他們的論爭提供了一個個富有價值的論題。這些論題仍有待研究者提煉和梳理。學(xué)術(shù)期刊是前沿學(xué)術(shù)成果的重要陣地，具有獨特的研究價值。自1941 年《哈佛亞洲學(xué)報》（Harvard Journal ofAsiatic Studies）第2 期登載費正清《論清代的朝貢制度》（On the Ch’ing’s Tributary System）①J.K.Fairbank and S.Y.Teng,On the Ch’ing Tributary System,Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.6,1941,pp.135-246.一文始，半個多世紀(jì)后，《哈佛亞洲學(xué)報》再次聚焦朝貢制度話題，于2017 年第1 期推出“朝貢制度”（The Tributary System）特刊。特刊由2014 年全美中國研究協(xié)會（AACS）第56 屆年會上舉辦的“復(fù)興朝貢制度”（Resurrecting the Tribute System）圓桌會議形成，包括七篇文章。會上，來自史學(xué)界和國際關(guān)系學(xué)界的學(xué)者圍繞國際關(guān)系學(xué)專家康燦雄（David C.Kang）的著作《西方之前的東亞：朝貢貿(mào)易五百年》（East Asia before the West:Five Centuries of Trade and Tribute）②David C.Kang,East Asia Before the West: Five Centuries of Trade and Tribute,New York: Columbia University Press,2010.中譯本為[美]康燦雄：《西方之前的東亞：朝貢貿(mào)易五百年》，陳昌煦譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016 年。文中引文以中譯本為準(zhǔn)。展開討論，對當(dāng)前國際關(guān)系學(xué)界朝貢制度研究的“復(fù)興”現(xiàn)象發(fā)表了各自的態(tài)度與看法。會后，康燦雄本人也對討論作出了回應(yīng)。本文以特刊為中心，梳理圍繞“復(fù)興朝貢制度”話語的焦點論題，試圖為學(xué)界廓清這一領(lǐng)域的研究進展并進行相應(yīng)的反思。

一、“復(fù)興朝貢制度”：學(xué)科張力與話語建構(gòu)

在梳理論題前，筆者先對國際關(guān)系學(xué)界的“復(fù)興朝貢制度”潮流的學(xué)術(shù)背景進行介紹。

（一）從史學(xué)到國際關(guān)系學(xué)：跨學(xué)科轉(zhuǎn)向與學(xué)科張力

Tributary system（也作tribute system）一詞常譯作朝貢制度，也譯作朝貢體系或朝貢體制。三種譯法在本質(zhì)上并無太大差別。細(xì)微的不同在于朝貢制度這種譯法多見于史學(xué)，強調(diào)從史料中考察該制度的諸多方面，屬于歷史學(xué)內(nèi)部的政治史、外交史或貿(mào)易史研究。后兩種譯法多見于國際關(guān)系學(xué)，強調(diào)從國際關(guān)系角度理解、分析、評價這一前現(xiàn)代的東亞國際體系，研究方法帶有明顯的現(xiàn)代社會科學(xué)色彩。近年來，朝貢制度這一話題的研究重心呈現(xiàn)出由史學(xué)向國際關(guān)系學(xué)轉(zhuǎn)變的趨勢，國際關(guān)系學(xué)界朝貢制度研究的基本思路是將古代東亞地區(qū)的朝貢制度視作一種前現(xiàn)代的區(qū)域秩序即朝貢體系，探究其蘊含的國際關(guān)系原理，包括體系的運作機制、形成原因、影響等，具有闡釋現(xiàn)象與更新理論的雙重旨?xì)w。20 世紀(jì)的史學(xué)界出現(xiàn)過朝貢制度研究熱潮，故當(dāng)前國際關(guān)系學(xué)界的朝貢體系研究被海外學(xué)者稱作“復(fù)興朝貢制度”或“朝貢制度的復(fù)興”③這一表述見Saeyoung Park,Long Live the Tributary System! The Future of Studying East Asian Foreign Relations,Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.77,2017,p.5.。需要說明的是，此處的復(fù)興是一種研究趨勢與興趣，而并非學(xué)者主張在當(dāng)代國際關(guān)系中重新實行朝貢制度。從史學(xué)到國際關(guān)系學(xué)的跨學(xué)科轉(zhuǎn)向為“復(fù)興朝貢制度”帶來了頗具張力的空間。朝貢制度進入國際關(guān)系學(xué)視域時，既可以從新視角得出新見解，又可能由于跨學(xué)科的“移植”特性造成“水土不服”的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

（二）從朝貢制度中發(fā)現(xiàn)東亞經(jīng)驗：“復(fù)興朝貢制度”的話語建構(gòu)與動因

各位學(xué)者的討論圍繞康燦雄教授的《西方之前的東亞：朝貢貿(mào)易五百年》一書展開?？禒N雄針對東亞秩序提出的諸多觀點在學(xué)界頗具影響力。在《中國崛起：東亞的和平、權(quán)力與秩序》（China Rising:Peace,Power,and Order in East Asia）①David C.Kang,China Rising: Peace, Power, and Order in East Asia,New York: Columbia University Press,2007.一書中，康燦雄指出“目標(biāo)、信仰和民族認(rèn)同遠(yuǎn)比均勢、經(jīng)濟相互依賴更能幫助我們理解東亞國際關(guān)系”。②[美]康燦雄：《西方之前的東亞：朝貢貿(mào)易五百年》，陳昌煦譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016 年，前言第1～2 頁。在《西方之前的東亞：朝貢貿(mào)易五百年》中，他進一步追溯了歷史上東亞地區(qū)的國際秩序——朝貢體系，總結(jié)并比較了東亞朝貢體系與歐洲威斯特伐利亞體系的不同?？禒N雄的觀點代表了學(xué)界對“復(fù)興朝貢制度”潮流持肯定態(tài)度的共同訴求，其對東亞經(jīng)驗的深入挖掘也參與了具有東亞本位意識的話語建構(gòu)。這些努力使朝貢制度一洗史學(xué)語境下暗含“天朝上國”觀念的消極底色，使其變?yōu)榭晒﹪H關(guān)系學(xué)界挖掘、利用的歷史遺產(chǎn)，故此種“復(fù)興”頗具“革新”意味。

借后殖民理論之助攻，國際關(guān)系學(xué)者對該領(lǐng)域固有的西方中心主義色彩展開反思。其中，最具代表性的質(zhì)疑來自阿米塔夫·阿查里雅（Amitav Acharya）與巴里·布贊（Barry Buzan）提出的問題：“為什么沒有非西方的國際關(guān)系理論？”③Amitav Acharya and Barry Buzan,Why Is There No Non-Western International Relations Theory? An Introduction,International Relations of the Asia-Pacific,vol.7,2007,pp.287-312.于是，在學(xué)界對“非西方的國際關(guān)系理論”的呼聲中，東亞經(jīng)驗成為具有超越西方本位視角之潛能的范式導(dǎo)向與價值取向。作為東亞經(jīng)驗的朝貢體系能給予人們什么思考？它是否對作為西方經(jīng)驗的威斯特伐利亞體系構(gòu)成沖擊？東亞經(jīng)驗?zāi)芊窦由钊藗儗Ξ?dāng)前國際秩序的理解？把握東亞經(jīng)驗的獨特性是否有助于人們在一定程度上預(yù)測并有效應(yīng)對世界格局的變化？在現(xiàn)實與理論的雙重關(guān)切中，古老的朝貢制度浮出歷史地表，進入國際關(guān)系學(xué)視域?？梢姟皬?fù)興朝貢制度”話語并非一時興起，而是醞釀已久。

二、制度抑或體系：朝貢的名實之爭

盡管國際關(guān)系學(xué)界“復(fù)興朝貢制度”潮流聲勢浩蕩，有的學(xué)者對這種術(shù)語移植的做法持審慎態(tài)度。他們從不同方面質(zhì)疑朝貢制度概念本身的合法性：或認(rèn)為朝貢制度徒有其名，“基本上是中國統(tǒng)治者以及歷代史官、文人的一廂情愿”④莊國土：《略論朝貢制度的虛幻：以古代中國與東南亞的朝貢關(guān)系為例》，《南洋問題研究》2005 年第3 期。；或認(rèn)為朝貢關(guān)系只是眾多外交關(guān)系之一，將其作為一種范式會阻礙學(xué)界“充分認(rèn)識到中外關(guān)系的多樣性”⑤Zhang Feng,Rethinking the Tribute System: Broadening the Conceptual Horizon of Historical East Asian Politics,The Chinese Journal of International Politics,vol.2,2009,pp.545-574.；或認(rèn)為朝貢體系內(nèi)部差異較大，稱之為體系具有風(fēng)險。①Joshua Van Lieu,The Tributary System and the Persistence of Late Victorian Knowledge,Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.77,2017,pp.85-86.以上分歧都可以歸入萬曉提出的有關(guān)朝貢的名實之爭。②關(guān)于朝貢制度的名實之爭參見萬曉：《朝貢的名實與朝貢之外的東亞——分類框架、案例舉隅與研究建議》，《國際政治科學(xué)》2017 年第3 期。其中，持朝貢名實相符論的學(xué)者傾向于認(rèn)為朝貢制度是真實存在的一套國際行為規(guī)范；盡管每個國家的朝貢活動在具體環(huán)境呈現(xiàn)出一定差異，它們可一并納入朝貢體系框架中加以考量。持朝貢體系名實不符觀點的學(xué)者，傾向于認(rèn)為朝貢制度概念本身與歷史實踐存在較大差距，他們反對國際關(guān)系學(xué)者將其理想化、范式化的傾向。

（一）名實之爭：術(shù)語移植的合法性挑戰(zhàn)

若緊扣跨學(xué)科轉(zhuǎn)向這條線索，可將名實之爭視作術(shù)語移植的合法性問題。對于這個問題的判斷決定了學(xué)者是建構(gòu)還是解構(gòu)朝貢體系。以康燦雄為代表的“復(fù)興朝貢體系”話語屬于建構(gòu)派。解構(gòu)派以張鋒最具代表性，他在《解構(gòu)朝貢制度》一文中提議：“我們可以討論朝貢關(guān)系，但不一定非得在朝貢體系的框架下去討論。……長期以來朝貢體系范式壟斷了古代東亞國際政治研究?，F(xiàn)在是嘗試超越這一范式的時候了?！雹踆hang Feng,Rethinking the Tribute System: Broadening the Conceptual Horizon of Historical East Asian Politics,The Chinese Journal of International Politics,vol.2,2009,p.574.在張鋒呼吁下，近年來涌現(xiàn)出一批頗具反思與解構(gòu)色彩的成果④如郭嘉輝對朝貢制度學(xué)術(shù)概念的形成過程進行反思，認(rèn)為“朝貢”本作為傳統(tǒng)經(jīng)史中對外關(guān)系的知識而存在，卻在近代知識體系的轉(zhuǎn)型過程中被納入中國近代史知識譜系，造成了相關(guān)研究視野狹隘、史料單一等問題。萬曉通過分類法提出古代東亞五種關(guān)系類型的檢驗框架，將朝貢關(guān)系劃為由各方面名實切合情況區(qū)分的不同形態(tài)，希望以此尋找朝貢之外的可能。張鋒本人也進行了探索。參見郭嘉輝：《近代“朝貢制度”概念的形成——兼論費正清“朝貢制度論”的局限》，《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021 年第1 期；萬曉：《朝貢的名實與朝貢之外的東亞——分類框架、案例舉隅與研究建議》，《國際政治科學(xué)》2017 年第3 期；Zhang Feng,Chinese Hegemony: Grand Strategy and International Institutions in East Asian History,Stanford,CA: Stanford University Press,2015.。但總體上朝貢體系仍是當(dāng)前古代東亞國際秩序研究中被普遍接受的范式，具有重要的影響力。以上對朝貢體系名實之爭的背景梳理，有助于我們進一步分析特刊論文的觀點分歧。

（二）體系或制度：特刊學(xué)者的意見分歧

康燦雄和約書亞·范·利厄（Joshua Van Lieu）的分歧正是朝貢體系名實之爭的寫照?？禒N雄持名實相符論，他多次強調(diào)朝貢體系的真實性，認(rèn)為朝貢關(guān)系在東亞歷史上的廣泛存在是其被視作國際體系的基礎(chǔ)。他還指出學(xué)界低估了朝貢制度的體系性：“正如本書將要證明的一樣，更為真實的東亞歷史可能是，許多東亞國家早已形成經(jīng)濟一體化，并組成了相互聯(lián)系、地理界限清晰、集中治理的政治單位，這一進程遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于歐洲國家?！雹輀美]康燦雄：《西方之前的東亞：朝貢貿(mào)易五百年》，陳昌煦譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016 年，第7 頁。對于朝貢體系名勝于實的看法，康燦雄反駁道：“如果朝貢制度純粹是象征性的，……那么這些國家為什么又會投入如此多的精力、時間、心思和金錢在朝貢制度上？”⑥[美]康燦雄：《西方之前的東亞：朝貢貿(mào)易五百年》，陳昌煦譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016 年，第18 頁。因此，朝貢體系是一套“在東亞歷史上確實存在，而且理應(yīng)被視為當(dāng)時管理國際關(guān)系的最重要的規(guī)范系統(tǒng)”①[美]康燦雄：《西方之前的東亞：朝貢貿(mào)易五百年》，陳昌煦譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016 年，第16 頁。。

與康燦雄相反，拉格朗日學(xué)院歷史系的約書亞·范·利厄教授認(rèn)為用朝貢體系概括歷史上的東亞國際關(guān)系并不恰當(dāng)。首先，恰如其文章第一節(jié)“朝貢及其不滿：體系還是實踐”（Tribute and Its Discontents: System versus Practice）指出，朝貢有具體的朝貢行為和抽象的朝貢體系兩種含義；前者的存在性無可爭議，后者則不成立，原因在于在歷史上東亞各國朝貢行為的差異化特征明顯。在考察了清廷與老撾、朝鮮、吐蕃等國朝貢關(guān)系的差異后，約書亞·范·利厄總結(jié)道：“從十四世紀(jì)到十九世紀(jì)，明清帝國與東亞、東南亞和中亞的國家和人民進行了廣泛的朝貢活動。這些實踐在空間和時間上都普遍存在，其多樣性使它們能否被視作體系受到質(zhì)疑?！雹贘oshua Van Lieu,The Tributary System and the Persistence of Late Victorian Knowledge,Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.77,2017,pp.85-86.循此思路，在約書亞·范·利厄進一步指出學(xué)界之所以將朝貢制度視作一種體系，源于近代以來西方話語建構(gòu)。最后，約書亞·范·利厄呼吁學(xué)界重視朝貢制度的多樣性、差異性，并對朝貢體系這一概念進行反思與解構(gòu)。

（三）建構(gòu)與批判：兩種不同的學(xué)科取向

如何理解特刊所載論文的分歧？筆者認(rèn)為這一爭議實際上包含著兩個層面。第一是實證層面，即從史料出發(fā)，進行定性、定量的分析，以對朝貢體系的虛實作出客觀判定。這要求研究者盡可能多地占有史料。但研究者更容易忽視的是第二個層面：價值層面。在人文社會科學(xué)中，事實判斷背后往往存在價值判定與觀念博弈，如果我們運用逆向思維，從判斷背后的價值立場出發(fā)審視某一觀點，或許能看得更深刻。

實際上，除卻事實判斷，兩位學(xué)者的分歧代表了兩種不同的學(xué)科習(xí)慣與價值取向。就學(xué)科習(xí)慣而言，國際關(guān)系學(xué)推崇建構(gòu)，而歷史學(xué)要求省思與批判。為了建構(gòu)具有一定普適性的模型，國際關(guān)系學(xué)對現(xiàn)實的看法是相對提純的，具有抽象化的訴求，即重視歸納事物的共性，在無必要時忽略差異。相比之下，歷史學(xué)注重還原事實。在以單獨的歷史事件為研究對象時，每一研究對象的獨特性必定會被放大，因此史學(xué)對體系化所持的態(tài)度是相當(dāng)謹(jǐn)慎甚至警惕的。一言以蔽之，國際關(guān)系學(xué)遵循從現(xiàn)實到模型的知識生產(chǎn)與建構(gòu)方式，而歷史學(xué)更注重對知識背后的話語進行挖掘與批判。故無論是約書亞·范·利厄?qū)Σ町愋缘淖⒅剡€是康燦雄對共性的注重都與他們的學(xué)科背景有關(guān)。就價值取向而言，二人的問題意識不同，對術(shù)語移植的合法性的看法也相反?？禒N雄對東亞制度的研究建立在其對威斯特伐利亞體系的反思基礎(chǔ)上，因此，作為區(qū)別于歐洲模式的朝貢體系當(dāng)然是值得利用的資源，將史學(xué)領(lǐng)域的朝貢制度移植為國際領(lǐng)域的朝貢體系當(dāng)然也是合法的。但在約書亞·范·利厄看來，無論是歷史語境下的朝貢制度，還是國際關(guān)系學(xué)語境下的朝貢體系，它們都在相當(dāng)大程度上反映著西方學(xué)者對東亞的看法，而這種看法植根于維多利亞時期晚期，充斥著東方主義式的偏見，不僅無益于認(rèn)識東亞國際關(guān)系，反而值得當(dāng)代學(xué)者反思。

（四）超越名實之爭：學(xué)界的第三種嘗試

如果說康燦雄與約書亞·范·利厄的分歧體現(xiàn)了相關(guān)論爭中建構(gòu)與解構(gòu)兩大流派的對峙，樸世英（Saeyoung Park）、亨德里克·斯普萊德（Hendrik Spruyt）與杜贊奇（Prasenjit Duara）三位學(xué)者的立場則代表了學(xué)界的第三種做法——嘗試為該體系框架尋求更合理的闡釋與優(yōu)化。

荷蘭萊頓大學(xué)的樸世英從“中原難題”（Central Plains mythology）切入，認(rèn)為朝貢體系在東亞歷史上的確存在。但就其性質(zhì)而言，它應(yīng)被視作統(tǒng)治者處理內(nèi)政即鞏固國內(nèi)統(tǒng)治合法權(quán)的重要機制，而非現(xiàn)代意義上維系外部穩(wěn)定即生產(chǎn)國際權(quán)力的外交關(guān)系。樸世英這樣概括朝貢體系下的東亞秩序：“通過朝貢體系表現(xiàn)出來的中國世界秩序是一個多王權(quán)、多層次相互交織而互不排斥的世界秩序——一個威斯特伐利亞世界難以把握的現(xiàn)實?！雹賁aeyoung Park,Me,Myself,and My Hegemony: The Work of Making the Chinese World Order a Reality,Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.77,2017,p.70.樸世英不僅充分考量了朝貢體系的復(fù)雜性，對其進行了更廣義的界定，而且對其機制和作用也作出了深刻闡述。西北大學(xué)的亨德里克·斯普萊德教授贊同將朝貢體系理解為一種具有多種功能的表演性儀式（performative rituals），這種儀式在不同場合、時期、參與者之間都發(fā)揮著不同的作用。因此，朝貢體系并不生成等級制政治秩序（hegemonic political order），相反，它構(gòu)筑了一個異質(zhì)性政治空間（heterarchical political space）。只有從異質(zhì)性即文化多元性（cultural multivocality）的角度解讀朝貢體系，才能充分理解這一體系下實踐的分殊②Hendrik Spruyt,Collective Imaginations and International Order: The Contemporary Context of the Chinese Tributary System,Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.77,2017,pp.43-44.。亨德里克·斯普萊德的解釋沖擊了視朝貢體系為等級秩序的看法，深化了朝貢體系的內(nèi)涵。杜克大學(xué)的杜贊奇教授針對朝貢體系提出了具有后現(xiàn)代色彩的解讀方式，他將朝貢體系視作一種維特根斯坦式的“語言游戲”（a Wittgensteinian “l(fā)anguage game”），“語言游戲本質(zhì)上與系統(tǒng)理念相對立，后者以穩(wěn)定性、連續(xù)性、抽象原則和本質(zhì)為前提”。③Prasenjit Duara,Afterword: The Chinese World Order as a Language Game -David Kang’s East Asia before the West and Its Commentaries,Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.77,2017,p.125.在杜贊奇看來，朝貢體系下不同行為實踐呈現(xiàn)出家族相似的特點，而并非以某種本質(zhì)性特征為統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。這是對朝貢體系的“反體系”式闡釋。

樸世英、亨德里克·斯普萊德和杜贊奇三位學(xué)者都指出了朝貢體系的靈活性、多樣性特征。這些特征使朝貢體系具備了將多樣態(tài)的國際關(guān)系納入一元話語的功能。在樸世英看來，正是這種靈活性促使古代東亞社會的等級制組織方式在實際效果上比近代西方的平等式組織方式更加穩(wěn)定：“因為爭端的所有結(jié)果都可以被視為‘優(yōu)勢’國家的潛在成功，同時保持優(yōu)勢國家與劣勢國家決策目標(biāo)的差異性和雙重性?！雹躍aeyoung Park,Me,Myself,and My Hegemony: The Work of Making the Chinese World Order a Reality,Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.77,2017,p.60.相比于康燦雄或約書亞·范·利厄，樸世英、亨德里克·斯普萊德與杜贊奇的立場更加溫和。他們或從功能學(xué)派下的儀式角度理解朝貢制度，或主張借助后現(xiàn)代學(xué)說中語言游戲這一概念解讀朝貢體系；盡管表述和提法不同，三位學(xué)者都承認(rèn)統(tǒng)合于朝貢體系之名下的各種實踐行為的多樣性，但并不嘗試推翻將朝貢體系這一指稱的合理性。此類中立派觀點代表了學(xué)界在建構(gòu)與解構(gòu)之外的第三種做法——嘗試為該體系框架尋求更合理的闡釋與優(yōu)化，在體系與實踐、概念與行為之間搭建起解釋的通道，以調(diào)和建構(gòu)與解構(gòu)的對立。這似乎也揭示了在討論朝貢體系的虛實之爭時一種較為可取的思路：將朝貢體系視作一種分析框架，對其進行補益與完善，使之發(fā)揮積極作用。這樣做的意義或許超越了虛實論爭本身。

三、物質(zhì)抑或文化：闡釋的路徑之爭

在涉及朝貢體系形成原因、機制的研究成果中，系統(tǒng)化、學(xué)理化的成果多來自國際關(guān)系學(xué)界。這是由歷史學(xué)和國際關(guān)系學(xué)學(xué)科性質(zhì)的差異決定的，“歷史學(xué)家致力于關(guān)注和解釋歷史上發(fā)生的具體事件，研究目標(biāo)是描述、解釋和理解單個事件?！鴩H關(guān)系理論家對解釋單個具體事件缺乏興趣，熱衷于解釋一類事件，……從中尋找導(dǎo)致此類事件發(fā)生的共同因素”。①王立新：《國際關(guān)系理論家的預(yù)測為什么失??？——兼論歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的差異與互補》，《史學(xué)集刊》2020 年第1 期。因此，考證朝貢制度是歷史學(xué)家的旨趣，分析與闡釋朝貢體系則是國際關(guān)系學(xué)者的專長。

孟維瞻指出國際關(guān)系學(xué)界對朝貢體系機制的現(xiàn)有分析與闡釋可分為功能路徑、權(quán)力路徑、制度路徑、文化路徑四種代表觀點。②孟維瞻：《古代東亞等級制的生成條件》，《國際政治科學(xué)》2016 年第3 期。其中，文化路徑與其他三種路徑有明顯區(qū)別，因為它對非物質(zhì)因素即文化的重視勝于物質(zhì)因素如經(jīng)濟、軍事實力。在文化路徑中，學(xué)者往往將東亞國家共同的信仰與相近的價值觀念等文化要素理解為朝貢體系穩(wěn)定的關(guān)鍵原因，認(rèn)為相比于經(jīng)濟、軍事實力等物質(zhì)要素，文化在國際關(guān)系中扮演著同等甚至更重要的角色。

（一）文化路徑對傳統(tǒng)視角的挑戰(zhàn)

康燦雄是文化路徑的代表，在《西方之前的東亞：朝貢貿(mào)易五百年》中，他多次論述文化因素在朝貢體系的維系中所發(fā)揮的基礎(chǔ)性作用。他認(rèn)為，文化成就是東亞國際關(guān)系中合法性權(quán)威的重要依據(jù)，文化要素在解釋東亞朝貢體系之所以生成與維系時具有不可忽視的地位與價值?！皷|亞地區(qū)之所以能夠出現(xiàn)具有如此強大穩(wěn)定性的國際秩序，原因在于文化觀念在其中發(fā)揮了和軍事、經(jīng)濟因素同樣重要的作用。”③[ 美 ] 康燦雄：《西方之前的東亞：朝貢貿(mào)易五百年》，陳昌煦譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016 年，前言第 3 頁。文化成就是東亞秩序的核心特征，“近代早期東亞國際體系的關(guān)鍵要素之一是清晰的等級制度，這個等級制度以文化成就為特征，其重要性絲毫不弱于純粹的軍事或經(jīng)濟實力”④[ 美 ] 康燦雄：《西方之前的東亞：朝貢貿(mào)易五百年》，陳昌煦譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016 年，第 101 頁。。文化因素在東亞體系中起到了合法性認(rèn)同的作用，“在朝貢體系下，文化成就和軍事、經(jīng)濟力量一樣都是重要的國家目標(biāo)，……它的國際地位源自文化成就和其他政治行為體的認(rèn)同，而不是國土面積或軍事、經(jīng)濟實力”。①[美]康燦雄：《西方之前的東亞：朝貢貿(mào)易五百年》，陳昌煦譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016 年，第11 頁。

康燦雄的文化闡釋路徑與其他偏重物質(zhì)的闡釋路徑有著顯著區(qū)別。在文化路徑的視野中，秩序的內(nèi)在邏輯是認(rèn)同，物質(zhì)路徑視野中則是服從。從服從到認(rèn)同，參與者顯然在體系內(nèi)扮演著更加積極的角色。闡釋路徑的更新體現(xiàn)了康燦雄對于東亞文化整體性的獨特認(rèn)識。同時，他的論斷也在宏觀層面挑戰(zhàn)國際關(guān)系學(xué)界理解區(qū)域穩(wěn)定性機制的固有視角：現(xiàn)實主義的軍事霸權(quán)視角和自由主義的經(jīng)濟視角，二者皆著眼于國際體系中的物質(zhì)性因素，并傾向于將減少、抑制國與國之間固有的利益沖突作為思考穩(wěn)定性生成機制的起點。而康燦雄的文化路徑不同，他注重國際體系中的非物質(zhì)因素即文化軟實力，并導(dǎo)向另一種思路：當(dāng)區(qū)域內(nèi)政治體展現(xiàn)出對某種文化的認(rèn)同時，他們本身便傾向于以和平的方式解決矛盾沖突。康燦雄這一思路的積極意義在于使東亞經(jīng)驗為理解國際沖突并思考如何促進地區(qū)穩(wěn)定提供了一種不同于傳統(tǒng)視角的方法。但在具體論述中，其觀點更偏于提議與假設(shè)，而非出自嚴(yán)密的論證。故其觀點仍面臨有待論證的核心問題：文化因素對朝貢體系的穩(wěn)定性究竟有多強的闡釋力？進一步說，在朝貢體系中文化因素是否比物質(zhì)因素更具解釋力？

（二）文化路徑的闡釋困境

亨德里克·斯普萊德、樸世英與康燦雄就這一論題展開了對話。他們二人盡管肯定康燦雄以文化路徑闡釋朝貢體系的價值，仍然從認(rèn)識論基礎(chǔ)、方法論設(shè)計等方面對其論點提出了質(zhì)疑。

亨德里克·斯普萊德首先從認(rèn)識論的角度質(zhì)疑了將文化因素僅理解為儒家文化的局限性。接著，他從方法論角度出發(fā)，認(rèn)為文化認(rèn)同并不能作為解釋朝貢體系穩(wěn)定性的最重要因素；至少從康燦雄的論述中無法得出這一結(jié)論，因為他的方法論設(shè)計缺乏自變量（儒家文化秩序）與因變量（東亞長期和平）的變化，也未能有效控制其他變量，即將物質(zhì)因素與文化因素分離開來。所以，即使我們觀察到的現(xiàn)象（東亞長期和平）和假定的原因（儒家文化秩序）存在，二者間的因果關(guān)系也無法證實。而文化因素相較于其他因素的重要性更是難以證明。在指出方法論的不足后，亨德里克·斯普萊德提出幾點優(yōu)化建議，如在研究中拓展歷時性分析，引入跨區(qū)域與跨文化案例作為對照，對文化語境進行深入解讀等。②Hendrik Spruyt,Collective Imaginations and International Order: The Contemporary Context of the Chinese Tributary System,Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.77,2017,pp.40-43.

與亨德里克·斯普萊德的看法相似，樸世英也指出康燦雄在論述文化因素的重要性時闡釋力不足的缺點。在她看來，問題的核心在于回答“文化如何產(chǎn)生權(quán)力”這一問題，“如果不對文化本身如何產(chǎn)生權(quán)力進行嚴(yán)格論證，就存在被簡化為先驗本體論的危險”③Saeyoung Park,Me,Myself,and My Hegemony: The Work of Making the Chinese World Order a Reality,Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.77,2017,p.64.；在邏輯上，也存在著循環(huán)論證之嫌。

在對文化路徑方法論的嚴(yán)謹(jǐn)性提出質(zhì)疑后，亨德里克·斯普萊德與樸世英對文化路徑本身進行評價。亨德里克·斯普萊德指出，歷史上中國的文化優(yōu)越性與其軍事、經(jīng)濟實力強弱的一致性：“反思?xì)v史可知，均勢和中國文化秩序的優(yōu)越性是同時呈現(xiàn)的。中國文化秩序的影響力取決于中國實施其優(yōu)越主張的軍事和經(jīng)濟能力?！雹貶endrik Spruyt,Collective Imaginations and International Order: The Contemporary Context of the Chinese Tributary System,Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.77,2017,p.38.換言之，文化因素并非決定朝貢體系穩(wěn)定性的根本原因，因為它能夠被更基礎(chǔ)的物質(zhì)性因素解釋。樸世英則指出了另一種分析文化與國際秩序關(guān)系的思考路向：將文化視作一種社會語言（social language），一種對國家間利益博弈和計算進行掩蓋與修飾的軟性話語。在話語背后起決定作用的仍是軍事、經(jīng)濟等其他因素。在以英國加入美國參與伊拉克戰(zhàn)事的動機為例展開具體分析后，樸世英總結(jié)道：“因此，盡管共享文化可以鼓勵政治結(jié)盟，但這里的問題是文化本身是否足以促發(fā)政治行動。如果是，文化路徑對朝貢體系的闡釋就能成立。”②Saeyoung Park,Me,Myself,and My Hegemony: The Work of Making the Chinese World Order a Reality,Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.77,2017,p.58.

一言以蔽之，在兩位學(xué)者看來，文化路徑之所以難以完成對朝貢體系背后機制的闡釋，在于文化本身即是一種需要被解釋的變量。這是我們思考文化路徑面臨的闡釋困境。首先，文化作為一種非物質(zhì)性因素，相比于物質(zhì)因素，具有難以觀測與量化的特性。故文化與所觀察到現(xiàn)象間的因果聯(lián)系在呈現(xiàn)方式上具有間接性的特點。這導(dǎo)致研究者在考察朝貢體系與文化間的關(guān)系時，難以采用實證手段去衡量，結(jié)論更多基于邏輯上的推演，結(jié)果便是削弱了結(jié)論的科學(xué)性和力度。其次，文化作為一種概念本身非常復(fù)雜，某種文化內(nèi)部并非鐵板一塊，在歷史發(fā)展中也非一成不變。在對朝貢體系進行文化歸因前，如何對所謂東亞文化進行界定是同樣復(fù)雜的問題。再者，文化和物質(zhì)因素常常具有一致性，很難進行控制變量的研究。最后，文化常常以話語的方式呈現(xiàn)，話語究竟能在多大程度上反映真實的意圖和情況，這種虛飾性讓文化歸因變得棘手。

（三）警惕文化本質(zhì)主義

文化闡釋的困境不僅提醒學(xué)者進行方法論上的完善，如清晰界定概念、控制變量，更要求我們警惕一種常見的文化本質(zhì)主義傾向?！段鞣街暗臇|亞：朝貢貿(mào)易五百年》在界定東亞儒家文化時，展現(xiàn)出了某種程度的文化本質(zhì)主義傾向。如兩位學(xué)者所指出，東亞文化并不局限于儒家文化；③Hendrik Spruyt,Collective Imaginations and International Order: The Contemporary Context of the Chinese Tributary System,Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.77,2017,p.35.并且，即便同處于儒家傳統(tǒng)，儒家文化在各國也有著不同含義和規(guī)范。④Saeyoung Park,Me,Myself,and My Hegemony: The Work of Making the Chinese World Order a Reality,Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.77,2017,p.56.將東亞持續(xù)上百年的和平歸因于漢文化國家共同享有的文化傳統(tǒng)，意味著采取一種缺乏變化的保守立場來看待文化。在這種立場下文化被視為一種靜止的、恒定不變的超時空存在物，缺乏由外界環(huán)境變化引起的發(fā)展變化，內(nèi)部要素亦呈現(xiàn)出均質(zhì)化特征。這種觀點顯然忽視了文化本身的包容性與復(fù)雜性，以及不同文化在交流與碰撞中相互影響、作用的過程與結(jié)果。這是本質(zhì)化思維方式帶來的第一重問題。

本質(zhì)化思維方式帶來另一重問題，在于將東亞視作一種不同于西方的文化身份的同時面臨著將其對立化、他者化的危險。這種自我—他者、東方—西方的二元思維恰恰是值得警惕的。薩義德在《東方學(xué)》中暴露并批判了這種二元對立潛藏著的權(quán)力邏輯：“之所以說東方被‘東方化’了，不僅因為它是被19 世紀(jì)的歐洲大眾以那些人們耳熟能詳?shù)姆绞较乱庾R地認(rèn)定為‘東方的’，而且因為它可以被制作成——也就是說，被馴化為——‘東方的’?！雹賉美]薩義德：《東方學(xué)》，王宇根譯，三聯(lián)書店，1999 年，第8 頁。因而，當(dāng)分析朝貢體系形成的文化因素時，一定要從充分考慮文化本身的復(fù)雜性，即將文化理解為多元的和被建構(gòu)的，而非單一的或具有某種本質(zhì)的。注重具體問題具體分析，避免泛泛而談，即滿足于一種泛文化式的解釋。同時，將文化、物質(zhì)、權(quán)力等多種因素同時納入考量，研究它們之間的關(guān)系。此類探索不僅依賴科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄕ撛O(shè)計，更需要不同闡釋路徑彼此借鑒方法與成果，以在彌綸群言的基礎(chǔ)上對朝貢體系的形成、運行機制進行全面而有效的解釋。

四、新聲抑或故調(diào)：對相關(guān)話語的批判性反思

“朝貢制度的復(fù)興”話語承載著國際關(guān)系學(xué)界對東亞經(jīng)驗的期待。在康燦雄等學(xué)者看來，作為前現(xiàn)代地方經(jīng)驗的朝貢體系所蘊含的超越西方中心主義視野的理論潛力，能夠為相關(guān)研究注入新的血液。然而，也有學(xué)者對“復(fù)興朝貢制度”潮流持相當(dāng)警惕的態(tài)度。他們的質(zhì)疑不僅針對某個具體問題而言，也觸及了相關(guān)研究的根本價值，為我們提供了辯證思考“復(fù)興朝貢制度”潮流的契機。

（一）重返東方主義：朝貢話語的意識形態(tài)風(fēng)險

與康燦雄對朝貢體系的熱情相反，歷史學(xué)家約書亞·范·利厄?qū)Τ曮w系在當(dāng)前國際關(guān)系學(xué)界的“復(fù)興”感到擔(dān)憂。在他看來，朝貢制度遠(yuǎn)非對前現(xiàn)代東亞秩序的準(zhǔn)確描述與事實還原；相反，朝貢制度這一概念的發(fā)明歷史可追溯至維多利亞晚期英語學(xué)術(shù)界所流行的對中國的消極看法：停滯（stagnation）與他律（heteronomy），充滿驕矜自大的心理，難以適應(yīng)現(xiàn)代國際社會。因此，他指出康燦雄對朝貢體系的研究非但不是突破西方中心主義的進步嘗試，反而面臨著與陳舊觀點產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的退步風(fēng)險，遠(yuǎn)非創(chuàng)新之舉，而是故調(diào)重彈。他認(rèn)為重提這一概念面臨著將中國與停滯、他律論等已被學(xué)界反思的陳舊觀念重新聯(lián)系起來的風(fēng)險，使整個學(xué)術(shù)界的認(rèn)識論倒退回東方主義話語流行的維多利亞晚期時代。②Joshua Van Lieu,The Tributary System and the Persistence of Late Victorian Knowledge,Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.77,2017,p.87.約書亞·范·利厄?qū)禒N雄的批評與20 世紀(jì)60 年代學(xué)界對費正清沖擊—反應(yīng)論（impact-response）視野的朝貢制度論的批評有相似之處。

康燦雄和約書亞·范·利厄?qū)Τ曮w系價值判斷的分歧又一次展現(xiàn)了國際關(guān)系學(xué)與歷史學(xué)的不同旨?xì)w。作為一名國際關(guān)系學(xué)者，康燦雄注意到了東亞朝貢體系與西方威斯特伐利亞體系的差異性，嘗試探索朝貢體系所具備的積極因素，如其在維持穩(wěn)定與和平上發(fā)揮的重要作用。如前所述，他筆下的朝貢體系指向一種從具體實踐中抽象出的具有普遍性的模式，這一模式已從其所誕生的具體歷史背景中抽出，具有客觀性，無關(guān)乎意識形態(tài)，而是一項亟需學(xué)界研究和把握的歷史資源。而作為歷史學(xué)家的約書亞·范·利厄從知識論生產(chǎn)的角度出發(fā)，指出這一概念產(chǎn)生的歷史背景及其在誕生之初所具有的殖民主義、東方主義色彩，而這一點恰恰是在運用概念時不可忽略的。因此，面對這樣的歷史遺產(chǎn)，不加批判地接受與吸收不僅是毫無意義的“販賣詞匯”，更面臨著將概念本質(zhì)化的學(xué)理缺陷與重返殖民主義話語的意識形態(tài)風(fēng)險。

（二）無意識的西方中心主義：國家主義方法論慣性

夏威夷大學(xué)馬諾阿分校的桑卡蘭·克里希那（Sankaran·Krishna）教授指出了康燦雄《西方之前的東亞：朝貢貿(mào)易五百年》中的國家主義（statism）方法論缺陷，并將這種國家主義方法論視作康燦雄在朝貢體系研究中無意識的西方中心主義色彩。在?？ㄌm·克里希那看來，康燦雄對東亞歷史長期和平與穩(wěn)定性的判斷源于西方中心主義支配下的國家主義觀念，即視主權(quán)國家為國際關(guān)系的主要參與者，忽視了處于邊緣地位的非國家實體（如游牧或半游牧部落、氏族、海盜）。當(dāng)康燦雄聲稱以東亞為研究對象時，他實際上只關(guān)注到了實力相對強大并且同處漢文化圈的國家如日本、朝鮮、越南，而忽略了邊境的游牧、半游牧民族，因這些民族既是實力上的弱者，也是文化上的他者。①Sankaran Krishna,China is China,Not the Non-West: David Kang,Eurocentrism,and Global Politics,Harvard Journalof Asiatic Studies,vol.77,2017,p.99.杜贊奇也注意到了康燦雄及國際關(guān)系學(xué)界對國家主義視角的過分強調(diào)，認(rèn)為這種觀念遮蔽了國際關(guān)系主體的多樣性。②Prasenjit Duara,Afterword: The Chinese World Order as a Language Game -David Kang’s East Asia before the West and Its Commentaries,Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.77,2017,p.129.總而言之，如果跳出國家主義的狹隘視角，在統(tǒng)計戰(zhàn)爭時將國家實體與非國家實體間的沖突與戰(zhàn)爭也計算在內(nèi)，康燦雄對東亞和平的判斷則面臨更大的論證難度。

一方面，?？ㄌm·克里希那與杜贊奇對康燦雄國家主義方法論的批評指向?qū)Α皾h文化中心主義”的不滿。在東亞經(jīng)驗生成的論題中，首先要回答的是如何理解與定義東亞?，F(xiàn)代地理學(xué)意義上的東亞固然界限清晰，但歷史上的東亞由大大小小的政治實體組成，它們中有的范圍與現(xiàn)代基本相當(dāng)，有的則經(jīng)歷了拆分、重組、改造。即使東亞從古至今一直是相對穩(wěn)定，如何判斷其內(nèi)部各政治實體具有性質(zhì)上的同質(zhì)性與經(jīng)驗上的相似性又是一個難題。東亞經(jīng)驗建立在對東亞的統(tǒng)一認(rèn)識上。而事實上，不只定義東亞困難重重，任何事物的定義都是從特定視角出發(fā)的產(chǎn)物。定義是通過歸納與總結(jié)的方式提煉出事物主要成分與本質(zhì)特點的過程，在此過程中，事物的次要成分與邊緣特征不可避免地被省略與抽離。自20 世紀(jì)下半葉始，注重邊緣反對中心、關(guān)注差異性質(zhì)疑普遍性成為以解構(gòu)主義、后殖民主義為代表的后現(xiàn)代理論的價值基石。在這種思潮下，起源于印度史研究中的底層研究（subaltern studies）應(yīng)運而生。這些思潮從底層、邊緣存在者的角度出發(fā)，以解構(gòu)姿態(tài)共同尋找并批判歷史書寫背后的話語權(quán)力。底層研究認(rèn)為侵略不僅存在于近代以來西方對東方的剝削與殖民，在東亞內(nèi)部，也存在著中心—邊緣的不對等關(guān)系：處于權(quán)力中心者如文明程度高的國家，處于權(quán)力邊緣者如文明程度較低的非國家形態(tài)的氏族、部落。無論是歷史書寫、文學(xué)作品還是民眾常識，前者對后者的暴力行為常常被描述為合理與正當(dāng)?shù)?。學(xué)者往往將目光集中于前者，認(rèn)為對后者的研究無關(guān)要旨。在此思潮影響下，在朝貢制度研究領(lǐng)域，費正清將眾多國家參與其中的朝貢制度概括為“中國的世界秩序”的做法被學(xué)界批判為中國中心主義，他們認(rèn)為費正清以中國為中心闡釋朝貢制度的做法壓抑了朝貢體系內(nèi)其他國家的聲音。在《西方之前的東亞：朝貢貿(mào)易五百年》中，康燦雄力圖超越費氏闡釋中的中國中心主義色彩，將其研究對象由中國擴展至歷史上的東亞；但在實際研究中，他的目光卻不自覺地被同處漢文化圈內(nèi)的四個相對強大的國家吸引，以它們?yōu)橹饕芯繉ο?。實際上，康燦雄對東亞朝貢體系的研究局限于漢文化圈內(nèi)四國實踐的做法，同費正清將朝貢體系闡釋為“中國的世界秩序”的中國中心主義不無相似；無論是從中國中心主義，還是從漢文化出發(fā)的“漢文化中心主義”，兩種觀念都容易導(dǎo)致中心對邊緣的遮蔽，使研究的批判性大打折扣。

另一方面，克里希那對康燦雄的批評指向一個根本性的問題：何為西方中心主義？如何才能超越它？在克里希那看來，判斷一項研究是否超越西方中心主義的標(biāo)準(zhǔn)不僅取決于研究對象的選擇是否打破了西方固有視角，更在于其研究方法與思維方式上是否能跳脫出西方固有觀念。在此標(biāo)準(zhǔn)下，康燦雄對東亞朝貢體系的研究恰恰陷入了根深蒂固的西方中心主義思維方式——無意識的霸權(quán)主義。他對東亞穩(wěn)定性的樂觀判斷植根于國家主義方法論。方法論上的國家主義實際上反映了價值觀上的霸權(quán)主義傾向?？死锵Ｄ钦J(rèn)為這種學(xué)術(shù)上的霸權(quán)主義傾向于美化現(xiàn)代意義上的國家在形成、演進的過程中充滿斗爭、暴力的歷史，①Sankaran Krishna,China is China,Not the Non-West: David Kang,Eurocentrism,and Global Politics,Harvard Journal of Asiatic Studies,vol.77,2017,p.93.康燦雄“和平的東亞”的看法與殖民主義下的霸權(quán)敘事共享著同一個邏輯。如果不對這種思維定勢進行整體性的反思，那么康燦雄對東亞經(jīng)驗的挖掘只能成為西方經(jīng)驗的東方翻版。

克里希那對康燦雄的批判尖銳卻有力，其深刻意義在于警示研究者：當(dāng)挖掘東亞經(jīng)驗的特殊性時，關(guān)鍵不在于發(fā)現(xiàn)其與西方模式表面上的不同，更重要的是跳出西方中心主義加諸我們的思維方式與價值立場，以及在研究中由之帶來的固有前提假設(shè)、方法論慣性與思維惰性，如此得出的結(jié)論才具有真正的價值、深度與力度。筆者認(rèn)為，這一過程不僅需要研究主體反思主流話語，更包含主體自覺反思與自我批判的內(nèi)在要求。惟其如此，東亞才能還原為歷史的、具體的東亞本身，而非抽象的、概念化的“非西方”。

五、反思“復(fù)興朝貢制度”論爭

在對特刊的背景及三個重要論題進行梳理后，筆者認(rèn)為應(yīng)該對研究成果進行批判性反思。

（一）本文論題并非國際關(guān)系學(xué)者的專屬領(lǐng)域，需要歷史學(xué)家共同參與

歷史學(xué)與國際關(guān)系學(xué)的互補性為合作打下了堅實基礎(chǔ)，兩門學(xué)科的深度融合則為未來研究指明了一條進路——學(xué)科間性。以國際關(guān)系學(xué)視角研究朝貢制度，不僅有助于拓寬傳統(tǒng)史學(xué)研究的單一思路，使朝貢制度這一舊術(shù)語在新語境下重新煥發(fā)活力，發(fā)揮理論潛力；更有利于國際關(guān)系學(xué)跳出歐洲中心主義的狹隘視野，實現(xiàn)由西方視角到全球視野的深刻蛻變。另一方面，也應(yīng)注意到國際關(guān)系學(xué)與歷史學(xué)的差別：注重理論建構(gòu)、指向現(xiàn)實并面向未來的國際關(guān)系學(xué)，與遵循論從史出、“向后看”的歷史學(xué)在研究范式、思路和方法上不乏差異乃至對立。事實上，國內(nèi)已有學(xué)者呼吁兩門學(xué)科相互融合與借鑒。研究者應(yīng)充分認(rèn)識到該論題的跨學(xué)科身份，以學(xué)科間性取代單一學(xué)科。

（二）學(xué)者應(yīng)保持理性、客觀的認(rèn)識，反思個人的先入之見

朝貢制度這一話題有其復(fù)雜性，受到費正清研究中的沖擊—反應(yīng)論色彩，以及“中國的世界秩序”（Chinese World Order）觀點的影響，初學(xué)者往往容易走向兩個誤區(qū)，要么認(rèn)為朝貢制度是中國封建社會落后觀念的體現(xiàn)，在研究中持簡單的否定態(tài)度；要么認(rèn)為朝貢一詞容易使人聯(lián)想到具有消極色彩的霸權(quán)觀念，擔(dān)心它給當(dāng)今中國帶來負(fù)面聲譽和影響，從而力避使用該術(shù)語。事實上，前者為費氏闡釋所困。費正清的朝貢研究是其建立在沖擊—反應(yīng)論基礎(chǔ)上的中國近代史研究中的一環(huán)，具有西方中心論的意識形態(tài)局限性，無法反映出朝貢制度的本質(zhì)和面貌。面對這種缺陷，學(xué)者應(yīng)當(dāng)摒除成見，力求客觀而全面地認(rèn)識朝貢制度，超越費氏框架。這也是許多學(xué)者正在努力的方向。后者則有將學(xué)術(shù)政治化的傾向。事實上，只有深入探究才是使歷史遺產(chǎn)對現(xiàn)實產(chǎn)生價值的最佳方式，人為割裂與歷史的聯(lián)系反而容易落入立場先行的窠臼。面對朝貢等于霸權(quán)的質(zhì)疑，更積極的態(tài)度應(yīng)當(dāng)為在歷史學(xué)之外探求對朝貢制度的多視角考察，尤其是嘗試借國際關(guān)系學(xué)的理論積淀對朝貢體系進行本質(zhì)闡釋，避免其落入標(biāo)簽式的話語陷阱，相反，達(dá)到重塑政治話語的效果。康燦雄對東亞經(jīng)驗的挖掘即是這一路徑的有益嘗試。

（三）加強跨國別、跨地區(qū)與跨文化的對話

當(dāng)前國際關(guān)系學(xué)界的“復(fù)興朝貢制度”潮流有其深刻的理論訴求與現(xiàn)實意涵，那就是從東亞視角對國際關(guān)系理論進行補足，深入歷史對當(dāng)下以及未來尋求再理解。而這一切都指向國際關(guān)系史中亟待更進一步開掘的東亞經(jīng)驗。在此過程中，學(xué)科間性即史學(xué)和國際關(guān)系學(xué)的深度交融是東亞經(jīng)驗生成的必然走向和內(nèi)在要求。而該訴求面臨的根本問題也源于史學(xué)和國際關(guān)系學(xué)間的微妙張力：首先作為歷史概念存在的朝貢制度，當(dāng)被轉(zhuǎn)化成國際關(guān)系學(xué)中的朝貢體系時，能否又如何促進國際關(guān)系理論中東亞經(jīng)驗的生成？筆者認(rèn)為，所謂東亞經(jīng)驗的生成必然包含著三個互為因果的層次：東亞經(jīng)驗是什么？東亞經(jīng)驗何以生成？如何看待東亞經(jīng)驗？三個層次對應(yīng)著概念建構(gòu)、原因闡釋和價值判斷。本文中筆者梳理的虛實之爭、路徑之爭與價值反思即按此邏輯線索的演繹。只有當(dāng)這三個問題得到充分解答，東亞經(jīng)驗才能夠完成從可能性到現(xiàn)實的轉(zhuǎn)化與飛躍。

結(jié)語

回顧學(xué)術(shù)史可知學(xué)術(shù)界興起過兩次朝貢研究熱潮。第一次是費正清影響下的朝貢制度研究熱。第二次是國際關(guān)系學(xué)界的朝貢制度（體系）研究熱?！皬?fù)興朝貢制度”話語是其中代表。越來越多的國際關(guān)系學(xué)者開始關(guān)注作為前現(xiàn)代地方性經(jīng)驗的朝貢制度，希圖從中獲取超越西方本位視角的理論資源。對朝貢制度的關(guān)注契合國際關(guān)系理論希望超越西方語境而走向全球的深層訴求，是西方經(jīng)驗遭遇由全球經(jīng)驗到地方經(jīng)驗的去普適化降解后，學(xué)界對長期以來被遮蔽的東亞經(jīng)驗的重新發(fā)現(xiàn)。通過對特刊論文的回顧、梳理和分析，能得出不同學(xué)者對國際關(guān)系學(xué)界“復(fù)興朝貢制度”的看法既有共識也有分歧。多數(shù)學(xué)者認(rèn)可這一嘗試對于國際關(guān)系學(xué)界構(gòu)筑東亞經(jīng)驗，突破西方話語，豐富理論資源的積極意義，而分歧則體現(xiàn)在對朝貢體系的名實之爭、路徑之爭以及價值之爭上。論爭與分歧提醒我們：在國際關(guān)系領(lǐng)域，東亞經(jīng)驗的生成遠(yuǎn)非完成時，而是進行時。這一論題需要來自不同領(lǐng)域、不同國家、不同身份學(xué)者的共同努力，有待學(xué)界充分論證與持續(xù)作答?！豆饋喼迣W(xué)報》的“朝貢制度”特刊圍繞“復(fù)興朝貢制度”話語的討論即為一次積極有益的嘗試。展望未來，我們期待在愈來愈多的跨學(xué)科對話與思想碰撞中，東亞經(jīng)驗以敞開性、對話性、批判性的姿態(tài)與方式生成具有普遍解釋有效性的思想觀念。