伊利亞·T.卡薩文/文 孫 晨 毛延生/譯

［譯者按］ 本文主要聚焦于頗具爭(zhēng)議的科學(xué)與社會(huì)進(jìn)步本質(zhì)問(wèn)題。在科學(xué)技術(shù)哲學(xué)視閾之下，科學(xué)進(jìn)步通常被視為某一理論或研究項(xiàng)目的理論與實(shí)證進(jìn)展。這一觀點(diǎn)引發(fā)了一種創(chuàng)新性與真實(shí)性之間的悖論，并催生了科學(xué)維度“大膽猜想”與社會(huì)維度“小步實(shí)施”之間的鴻溝。此外，這一觀點(diǎn)還為科學(xué)賦予了一種特殊的認(rèn)識(shí)論地位——基于客觀性理念，認(rèn)為科學(xué)是進(jìn)步的條件。相比之下，本文提出基于價(jià)值的科學(xué)進(jìn)步解讀方式，將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到科學(xué)知識(shí)作為一種社會(huì)制度和文化構(gòu)成之時(shí)的語(yǔ)境之下。在此，進(jìn)步體現(xiàn)為一種科學(xué)能力，旨在建構(gòu)全新的世界面貌、溝通方式以及社會(huì)秩序模式。這種進(jìn)步解讀方式與認(rèn)識(shí)能動(dòng)性緊密相關(guān)，并根植于主體的時(shí)間對(duì)立性當(dāng)中。其中，主體繼承了過(guò)去的條件和能力，在當(dāng)前狀態(tài)下對(duì)其加以使用和發(fā)展，旨在構(gòu)建未來(lái)?？s影于科學(xué)迷思中的未來(lái)表明，人文主義的烏托邦是進(jìn)步整體觀的重要體現(xiàn)。

一、科學(xué)進(jìn)步的再評(píng)價(jià)：后現(xiàn)代視角

啟蒙運(yùn)動(dòng)的心智觀凸顯并有力促進(jìn)了進(jìn)步的概念，同時(shí)也開始理解進(jìn)步的潛在相關(guān)問(wèn)題。關(guān)于科學(xué)和藝術(shù)的進(jìn)步究竟會(huì)引發(fā)道德敗壞還是道德升華這一問(wèn)題，讓-雅克·盧梭（Jean-Jacques Rousseau）因其道德敗壞論而頗受關(guān)注。盡管如此，社會(huì)和科學(xué)進(jìn)步的積極評(píng)價(jià)在整個(gè)19 世紀(jì)仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。在20 世紀(jì)初，因革命和戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)的破壞使得進(jìn)步概念的本質(zhì)備受質(zhì)疑。盡管卡爾·波普爾（Karl Popper）和他的支持者們?yōu)樵摳拍畹霓q解和闡釋做出了不懈努力，但作為“宏大敘述”①J.F.Lyotard,The Postmodern Condition,Manchester: Manchester University Press,1984.的一部分，后現(xiàn)代知識(shí)分子[如讓-弗朗索瓦·利奧塔（Jean-Fran?ois Lyotard）、讓·鮑德里亞（Jean Baudrillard）和理查德·羅蒂（Richard Rorty）等]對(duì)進(jìn)步的深刻批判明顯更勝一籌。要知道，將進(jìn)步的特定歷史敘述轉(zhuǎn)入當(dāng)代語(yǔ)境面臨著對(duì)應(yīng)的挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)。從進(jìn)步的角度而言，現(xiàn)代性到后現(xiàn)代性，以及到當(dāng)前階段的概念轉(zhuǎn)換都將困難重重，舉步維艱。

首先，要明確科學(xué)才是輿論中進(jìn)步批判的根本內(nèi)容。然而，科學(xué)也同樣極大受益于哲學(xué)領(lǐng)域和科學(xué)倫理的批判性分析。上述學(xué)科肩負(fù)著構(gòu)建科學(xué)迷思和繼弗朗西斯·培根（Francis Bacon）之后繼續(xù)升華意識(shí)形態(tài)的重任。同時(shí)，科學(xué)的歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)表明——科學(xué)不僅僅是簡(jiǎn)單的“玻璃球游戲”（Herman Hesse），而更像是具有特定物質(zhì)形態(tài)和交際實(shí)踐方式的復(fù)雜社會(huì)制度。因此，從理解科學(xué)發(fā)展和科學(xué)理性本質(zhì)的角度來(lái)看，對(duì)于科學(xué)知識(shí)內(nèi)在或認(rèn)知維度的專門分析就顯得尤為不足。有鑒于此，理應(yīng)存在一種整合文化與社會(huì)維度的綜合方式來(lái)奠定科學(xué)的基礎(chǔ)并指導(dǎo)科學(xué)完成最為關(guān)鍵的轉(zhuǎn)變。要知道，科學(xué)進(jìn)步是一個(gè)具有豐富內(nèi)涵和外延的概念，其內(nèi)容包括規(guī)范與價(jià)值等。

在筆者看來(lái)，我們是時(shí)候該從這些極端思想中退一步而有所反思了，而不要陷入基礎(chǔ)主義的困境。在科學(xué)的特殊認(rèn)識(shí)論地位和常規(guī)社會(huì)制度性之間作抉擇不僅是陳詞濫調(diào)，而且徒勞無(wú)功。無(wú)論是維也納學(xué)派抽象的方法論，還是波普爾的客觀知識(shí)，抑或是規(guī)則和制度對(duì)認(rèn)知主體的社會(huì)學(xué)替代，都無(wú)法解決基礎(chǔ)主義的分歧。

二、認(rèn)識(shí)主體的本質(zhì)

依筆者之見，對(duì)于進(jìn)步的描述幾乎總是基于弗里德里?！つ岵桑‵riedrich Nietzsche）的“誰(shuí)言”問(wèn)題（例如，參與了話語(yǔ)過(guò)程和話語(yǔ)批判的主體所處的話語(yǔ)和時(shí)空語(yǔ)境，這點(diǎn)與語(yǔ)言學(xué)中的指示概念部分相契合）。該主體本質(zhì)上區(qū)別于抽象的現(xiàn)代性個(gè)體，幾乎不具備文化、民族和性別等社會(huì)維度的特征。②M.Fricker,Epistemic Injustice. Power and the Ethics of Knowing,Oxford: Oxford University Press,2007.③D.Haraway,Simians, Cyborgs, and Women,New York: Routledge,1991.在認(rèn)識(shí)主體的本質(zhì)問(wèn)題上，如果能夠在社會(huì)認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上結(jié)合科學(xué)進(jìn)步的思考將更加具有意義。如果我們認(rèn)可了進(jìn)步的價(jià)值負(fù)載特征，就會(huì)立刻面臨“價(jià)值所屬”的問(wèn)題。對(duì)科學(xué)進(jìn)步的論述必須從積極促進(jìn)社會(huì)交際條件（例如，調(diào)解科學(xué)和社會(huì)之間的分歧）的主體角度出發(fā)。相應(yīng)地，在科學(xué)、技術(shù)、社會(huì)和個(gè)人發(fā)展方面的進(jìn)步體現(xiàn)出共同特征，此時(shí)進(jìn)步成為了世界的“實(shí)際”主宰者。此外，這也暗含了特定的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)。因此，筆者從進(jìn)步本體論和進(jìn)步作為認(rèn)識(shí)論重構(gòu)和實(shí)際參與的結(jié)果之間的區(qū)別出發(fā)，反對(duì)聲名狼藉的“本體論轉(zhuǎn)向”，認(rèn)為進(jìn)步是一種自反觀點(diǎn)，可以通過(guò)社會(huì)認(rèn)識(shí)論方法加以解釋。

筆者的論點(diǎn)源于“笛卡爾哲學(xué)觀”。起初，筆者注意到對(duì)于“回歸主體”的呼吁，尤其關(guān)注到構(gòu)建自身話語(yǔ)、施行實(shí)踐行動(dòng)并對(duì)此承擔(dān)責(zé)任的假定主體“A”。從“強(qiáng)綱領(lǐng)”①D.Bloor,Knowledge and Social Imagery (2nd ed.)，Chicago: University of Chicago Press,1991.的意義上來(lái)說(shuō)，假定主體“A”具有自反性。筆者認(rèn)為“A”遵循“韌性策略”，并結(jié)合了目標(biāo)導(dǎo)向和理想投射。其中，目標(biāo)導(dǎo)向表示從諸多選項(xiàng)中做出抉擇，而理想投射是在條件不確定的情況下進(jìn)行的。此外，筆者將“A”視為內(nèi)部多元化單位，是體現(xiàn)在個(gè)人和群體中的集體化社會(huì)實(shí)體。而且，“A”具有認(rèn)知開放和規(guī)范封閉的特征②N.Luhmann,Closure and Openness: On Reality in the World of Law,in Gunther Teubner (ed.),Autopoietic Law: A New Approach to Law and Society,Berlin: Walter de Gruyter,1988,pp.335-348.：“A”旨在對(duì)知識(shí)不斷進(jìn)行修改、擴(kuò)展和提升，但“A”也將儲(chǔ)存知識(shí)作為一項(xiàng)有價(jià)值的目標(biāo)。同樣地，認(rèn)知方法是經(jīng)過(guò)思慮后形成的，但價(jià)值觀不是：思慮就其本身而言表示一種默認(rèn)觀點(diǎn)。因此，當(dāng)我們同時(shí)討論進(jìn)步和評(píng)價(jià)時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，在所有認(rèn)知方法中對(duì)于認(rèn)知進(jìn)步的評(píng)價(jià)幾乎都是肯定的。

對(duì)進(jìn)步原因的進(jìn)一步展開將會(huì)出現(xiàn)否定形式的闡述：如果人類不能對(duì)此進(jìn)行理解、評(píng)估和設(shè)計(jì)，就不存在認(rèn)知的進(jìn)步一說(shuō)。一些觀點(diǎn)認(rèn)為進(jìn)步具有客觀性，是外界強(qiáng)加的，而“A”旨在通過(guò)批判和消除這類觀點(diǎn)從而為進(jìn)步提供否定條件。因此，盡管人文主義也有待進(jìn)一步闡明，但“A”還是果斷否決與人文主義相反的進(jìn)步觀點(diǎn)。

首先，人文主義是通過(guò)人類自由的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)來(lái)改變現(xiàn)狀。例如，克魯馬努人是從南方遷徙而來(lái)的。打破古老禁忌的人注定要離開這個(gè)部落。古希臘是海洋和畜牧文明，其典型代表是赫爾墨斯、赫拉克勒斯和奧德賽等人。即便是納粹統(tǒng)治的德國(guó)，也提倡遷徙自由?？茖W(xué)進(jìn)一步發(fā)展了遷徙的智人形象，他們遠(yuǎn)離生態(tài)環(huán)境，尋找新知識(shí)，展示人類的創(chuàng)造力。然而，遷徙作為對(duì)過(guò)去革命動(dòng)蕩不安的回憶再現(xiàn)，往往會(huì)因固定知識(shí)區(qū)（例如，常規(guī)科學(xué)）而受阻。

其次，人文主義需要交際理性③J.Habermas,The Theory of Communicative Action. Vol. I: Reason and the Rationalization of Society,T.McCarthy(trans.),Boston: Beacon,1984.或?qū)υ挗躆.Bakhtin,Problems of Dostoevsky’s Poetics,Minneapolis: University of Minnesota Press,1984.來(lái)說(shuō)明他者如何映照自我。認(rèn)知主體通過(guò)發(fā)現(xiàn)一個(gè)獨(dú)立的研究對(duì)象或與其進(jìn)行交流來(lái)超越自己的局限?？茖W(xué)的進(jìn)步是通過(guò)理論和實(shí)驗(yàn)來(lái)傳達(dá)事實(shí)和制造新事物，而且事實(shí)和新事物之間相互聯(lián)系?？茖W(xué)是通過(guò)重新審視和重新構(gòu)建“交易區(qū)”⑤P.Galison,Image &Logic: A Material Culture of Microphysics,Chicago: University of Chicago Press,1997.而產(chǎn)生的，從以前的藥房、印刷廠或甲板⑥I.T.Kasavin,Interactive Zones: On the Prehistory of Scientific Laboratory,Herald of Russian Academy of Sciences,vol.6,2015,pp.456-464.等地方轉(zhuǎn)戰(zhàn)到如今的文學(xué)沙龍和第一批學(xué)院?？茖W(xué)實(shí)現(xiàn)了普遍交流的不懈追求——通過(guò)空間和時(shí)間將人、物和思想聯(lián)系起來(lái)。然而，“大科學(xué)”的交際整體性和對(duì)應(yīng)的科學(xué)脈絡(luò)對(duì)作者身份產(chǎn)生了威脅，導(dǎo)致互動(dòng)交流過(guò)程中主體的瓦解。孤獨(dú)被理解為折疊的集體社會(huì)性，卻仍然是唯一真正的交際。

最后，人文主義以創(chuàng)造性主體的責(zé)任感和感性為前提。盡管“A”是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義主體，但通過(guò)實(shí)現(xiàn)科學(xué)的迷思，她超越了自我的限制?？茖W(xué)迷思在“是”和“應(yīng)該”“真實(shí)”和“可能”之間形成對(duì)立，并允許“A”頌揚(yáng)一位征服新土地、打敗怪物、尋找寶藏并分享給人們的英雄，因?yàn)檫@樣的英雄不僅充滿智慧、而且具備高尚的道德。迷思的實(shí)際目的在于為科學(xué)啟示提供基礎(chǔ)，屬于智力型工作。此外，正是迷思激發(fā)了“參與式思維”和“存在的證明”，①M(fèi).Bakhtin,Speech Genres and Other Late Essays,Austin: University of Texas Press,1990.并使科學(xué)家生動(dòng)體驗(yàn)并從存在角度豐富了他們的職業(yè)內(nèi)容。在這方面，人文主義始終包含著烏托邦內(nèi)涵的“沉淀”②E.Husserl,The Crisis of European Sciences and Transcendental Phenomenology: An Introduction to Phenomenological Philosophy,David Carr (Trans.),Evanston: Northwestern University Press,1970,p.246.，在學(xué)者和科學(xué)家的思想中起著調(diào)節(jié)作用。反過(guò)來(lái)，對(duì)這一事實(shí)的自反認(rèn)知使主體的目標(biāo)趨于世俗、“不抱幻想”③M.Weber,Science as a Vocation,in H.H.Gerth and C.W.Mills (trans.and eds.),Max Weber: Essays in Sociology,New York: Oxford University Press,1946,pp.3-32.，并最終確定下來(lái)。

綜上所述，“遷徙”“交際”和“存在主義的烏托邦”的概念闡明了認(rèn)識(shí)主體的矛盾本質(zhì)。簡(jiǎn)而言之，它們?cè)谡J(rèn)識(shí)論上運(yùn)用了薩特存在主義的名言：人的存在先于本質(zhì)。換句話說(shuō)，人的本質(zhì)只有在永遠(yuǎn)處于變化時(shí)才是穩(wěn)定的。這為科學(xué)及其進(jìn)步提供了本體論基礎(chǔ)。

三、進(jìn)步悖論

基于筆者提出的認(rèn)識(shí)主體研究方法，本章將開始討論科學(xué)漸進(jìn)式發(fā)展的本質(zhì)問(wèn)題。之后，筆者舉例說(shuō)明并比較幾個(gè)“進(jìn)步悖論”的構(gòu)想。這些構(gòu)想都在一定程度上對(duì)穩(wěn)定性與可變性、真實(shí)性與創(chuàng)新性、理論與實(shí)踐、描述與預(yù)測(cè)、現(xiàn)實(shí)與建構(gòu)、理性與非理性、現(xiàn)代與后現(xiàn)代等進(jìn)行了區(qū)分。在波普爾和庫(kù)恩的科學(xué)哲學(xué)辯論中，“大膽猜想”和“小步實(shí)施”的對(duì)立也頗受關(guān)注。

聚焦于科學(xué)進(jìn)步的認(rèn)識(shí)論重構(gòu)，筆者首先訴諸伊薩克·萊維④I.Levi,Messianic vs.Myopic Realism,in P.D.Asquith and P.Kitcher (eds.),PSA: Proceedings of the 1984 Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association,1984,pp.617-636.的觀點(diǎn)。他指出，對(duì)于真理作為探索的目標(biāo)所扮演的角色有兩種不同的觀點(diǎn)，二者之間存在差異。他認(rèn)為皮爾斯和波普爾將真理作為探索的終極目標(biāo)的方法具有“遠(yuǎn)見”，而另一種觀點(diǎn)將規(guī)避錯(cuò)誤作為諸多探索的共同目標(biāo)，則相對(duì)“短視”。前者通常是易謬論和可糾正論容易混為一談的原因。萊維主張將“短視”的現(xiàn)實(shí)主義作為擺脫“遠(yuǎn)見”方法所面臨困境的可能出路。

要談?wù)撨M(jìn)步，首先得回答這樣一個(gè)問(wèn)題：下一步要做什么？萊維認(rèn)為，某種形式的決策理論是闡明該問(wèn)題的有效工具。⑤I.Levi,The Fixation of Belief and Its Undoing: Changing Beliefs through Inquiry,Cambridge: Cambridge University Press,1991.探索首先從堅(jiān)定信念的背景開始，所有這些信念在某一時(shí)刻都可能受到質(zhì)疑，但它們不可能同時(shí)被質(zhì)疑。上述觀點(diǎn)是查爾斯·桑德斯·皮爾斯（Charles Sanders Peirce）在《信念的確立》（The Fixed of Belief）中提出的信念—懷疑模型的核心。①I.Levi,The Fixation of Belief and Its Undoing: Changing Beliefs through Inquiry,Cambridge: Cambridge University Press,1991.迪昂·奎因（Duhem-Quine）提出了與此十分相似的論點(diǎn)，該觀點(diǎn)也為萊維的“無(wú)謬論”奠定了基礎(chǔ)。根據(jù)萊維的觀點(diǎn)，一套完整的信念一方面構(gòu)成了“信念表現(xiàn)”（如果只針對(duì)當(dāng)下提出疑問(wèn)，人們會(huì)同意的事情），即當(dāng)前所達(dá)到的成就（信念或知識(shí)單位的集合）。另一方面，它還構(gòu)成了包括意向、奉獻(xiàn)或參與（所有這些都是“信念表現(xiàn)”在認(rèn)知意義上的結(jié)果）在內(nèi)的“信念承諾”。認(rèn)知主體通常無(wú)法遵守承諾，因?yàn)樗麄儫o(wú)法將結(jié)果與深謀遠(yuǎn)慮后所建立的信念區(qū)分開來(lái)。

萊維將認(rèn)識(shí)論視為對(duì)兩種義務(wù)的規(guī)范研究。兩種義務(wù)之間的區(qū)別取決于發(fā)現(xiàn)和論證之間的差異。②H.Reichenbach,Experience and Prediction,Chicago: The University of Chicago Press,1938.第一種義務(wù)明確了認(rèn)知主體如何表現(xiàn)信念，遵守“信念承諾”。在筆者看來(lái)，萊維未能證明這種知識(shí)的必要性。當(dāng)且僅當(dāng)論證采用歸納的方法，并體現(xiàn)康德的“綜合后驗(yàn)”判斷時(shí)，任何新知識(shí)都可以由既定的信念集合進(jìn)行論證。如果論證采取演繹的方法，則要么根本不存在新知識(shí)，要么就需要解釋康德所謂的“綜合先驗(yàn)”判斷的含義，而后者在分析傳統(tǒng)中可能十分困難。

萊維認(rèn)為，第二種規(guī)范性義務(wù)決定了認(rèn)知主體如何調(diào)整信念承諾，從而避免錯(cuò)誤并獲得更多知識(shí)。將既定的信念應(yīng)用于認(rèn)知進(jìn)步是相當(dāng)困難的，因?yàn)橥茢?、類比或類似的方法很難保證準(zhǔn)確性，而且也不存在發(fā)現(xiàn)或識(shí)別知識(shí)的純粹方法論方法，這是科學(xué)界對(duì)創(chuàng)新性的集體共識(shí)。此外，對(duì)于認(rèn)知?jiǎng)?chuàng)新性的個(gè)人感受，維特根斯坦就創(chuàng)新性的私人語(yǔ)言和不可理解性提出了自己的見解。只有用已有概念或理論來(lái)闡述新知識(shí)，才能保證新知識(shí)被理解和接受。但是已有知識(shí)和新知識(shí)之間的聯(lián)系一旦建立，新知識(shí)也就不再新了。

由于這兩種義務(wù)都假定歸納法為解決方案，所以它們默認(rèn)了“信念承諾”和“信念表現(xiàn)”之間的差異，所以萊維的“無(wú)謬論”其實(shí)也無(wú)法避免眾所周知的真理與進(jìn)步悖論。在任何時(shí)候，用不一致的其他信念集合來(lái)取代自己當(dāng)前的信念集合似乎都是非理性的：一個(gè)人會(huì)用某些真理來(lái)?yè)Q取特定謬誤——換言之，從他當(dāng)前的觀點(diǎn)來(lái)看，這些謬誤才是肯定的。那么改變他想法的行為怎么可能是理性的呢？萊維將探究視為決策問(wèn)題，將探究者描繪為在信念空間中（探究者的概念框架）移動(dòng)，并且一直試圖找到最好的下一步移動(dòng)方案。最優(yōu)解決方案是將獲得新信息并避免錯(cuò)誤的認(rèn)知價(jià)值觀最大化。然而，這些價(jià)值觀卻背道而馳。一方面，避免錯(cuò)誤最好的方法是不在當(dāng)前的信念狀態(tài)上增加任何事物。另一方面，移動(dòng)到不一致的狀態(tài)將獲得最大數(shù)量的信息。

萊維的困境使人聯(lián)想到波普爾的二分法：“小步實(shí)施”是零散工程的典型特征，而“大膽猜想”是創(chuàng)造性科學(xué)家的活動(dòng)。“小步實(shí)施”方法與過(guò)去緊密相關(guān)，并假設(shè)大多數(shù)已知條件允許避免簡(jiǎn)單的錯(cuò)誤或進(jìn)行快速糾正，因此保證了相對(duì)的可靠性。在庫(kù)恩看來(lái)，這就像普通科學(xué)中的解謎。然而，短期策略更傾向于確定性而非風(fēng)險(xiǎn)。

與“小步實(shí)施”不同的是，“大膽猜想”假定在未來(lái)不確定的情況下采取行動(dòng)。在這種情況下，這場(chǎng)豪賭的結(jié)果要么非常成功，要么非常失敗，同時(shí)能夠在關(guān)鍵情況下（如科學(xué)競(jìng)賽或籌資）避免浪費(fèi)時(shí)間。美國(guó)學(xué)者杰拉德·蓋森（Gerald Geison）對(duì)路易斯·巴斯德（Louis Pasteur）的描述就運(yùn)用了這種方法，巴斯德成功取得了革命性的發(fā)現(xiàn)，然而在某些情況下這些發(fā)現(xiàn)等同于欺騙。例如，他從不報(bào)告他實(shí)驗(yàn)的消極結(jié)果，而只發(fā)表積極的結(jié)果。因此，他在將狂犬疫苗用于兒童之前并沒(méi)有在動(dòng)物身上進(jìn)行試驗(yàn)，但他聲稱疫苗經(jīng)過(guò)了徹底的試驗(yàn)，安全性很高。①G.L.Geison,The Private Science of Louis Pasteur,Princeton: Princeton University Press,1995.

這種冒險(xiǎn)的行為似乎是“革命性”科學(xué)家的特征，他們總是對(duì)“瘋狂的理論”表現(xiàn)出開放的態(tài)度，例如尼爾斯·玻爾（Niels Bohr）。有趣的是，盡管這兩種策略存在時(shí)間維度的差異，但它們都接受科學(xué)進(jìn)步的理性重構(gòu)。一方面，穩(wěn)定條件下的長(zhǎng)期策略可能建立在“小步實(shí)施”的可靠性上，因?yàn)樗凸懒丝赡馨l(fā)生突然變化的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在19 世紀(jì)末，大多數(shù)物理學(xué)家都堅(jiān)信物理學(xué)作為一門基礎(chǔ)學(xué)科已經(jīng)基本成型，幾乎沒(méi)有什么大問(wèn)題需要解決。然而，由于愛因斯坦的狹義相對(duì)論和量子力學(xué)的興起，他們對(duì)穩(wěn)定性的豪賭最終慘淡收?qǐng)觥?/p>

事實(shí)證明，如果不參考基礎(chǔ)或應(yīng)用研究，即純粹的理論或與人類實(shí)踐結(jié)果，科學(xué)的成功或進(jìn)步是很難判斷的。有些風(fēng)險(xiǎn)是無(wú)害的，而另一些則會(huì)威脅人類安全。然而，過(guò)度規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)也可能是有害的。例如，在很多情況下，人們通過(guò)急切地服用實(shí)驗(yàn)藥物企圖治療無(wú)法治愈的急性疾病。

通過(guò)原子分子理論形成的簡(jiǎn)要過(guò)程，且看科學(xué)的歷史重構(gòu)如何結(jié)合這兩種相反的策略。原子論的雛形由古希臘哲學(xué)家提出，并在17 世紀(jì)被眾多科學(xué)家接受和發(fā)展，如皮埃爾·伽桑狄（Pierre Gassendi）、羅伯特·波義耳（Robert Boyley）以及艾薩克·牛頓（Isaac Newton）。然而幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，主要的理論細(xì)節(jié)仍未得到充分闡述。例如，原子、微粒和分子之間的差異；原子之間相互吸引力和排斥力的性質(zhì)；提出的理論和規(guī)律與不同的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)之間的聯(lián)系——上述內(nèi)容都需要根據(jù)實(shí)驗(yàn)情況、測(cè)量和計(jì)算進(jìn)行具體實(shí)踐并加以解釋。因此，阿莫迪歐·阿伏伽德羅（Amedeo Avogadro）于1811 年提出了革命性的假說(shuō)，為原子和分子在實(shí)驗(yàn)和理論公式中的科學(xué)化學(xué)意義提供了更可靠的解釋。很顯然，阿伏伽德羅試圖綜合約瑟夫·路易·蓋-呂薩克（Joseph Louis Gay-Lussac）1808 年所提出的關(guān)于體積和氣體化合的定律以及約翰·道爾頓（John Dalton）于1803 年提出的原子理論。此外，阿伏伽德羅還借鑒了約瑟夫·普里斯特利（Joseph Priestley）、卡爾·舍勒（Karl Scheele）、亨利·卡文迪許（Henri Cavendish）、安托萬(wàn)·拉瓦錫（Antoine Lavoisier）以及其他前人的研究成果。在此過(guò)程中，他進(jìn)一步證明了現(xiàn)有理論，然而他大膽的理論猜想?yún)s在之后幾十年里都基本上被忽視了。化學(xué)歷史學(xué)家一致認(rèn)為，意大利化學(xué)家斯坦尼斯勞·坎尼扎羅（Stanislao Cannizzaro）在1806 年卡爾斯魯厄會(huì)議上的陳述中提到了阿伏伽德羅，為該理論的完善做出了決定性的貢獻(xiàn)。①C.N.Hinshelwood and L.Pauling,Amedeo Avogadro,Science,vol.124,1956,pp.708-713.然而，旨在填補(bǔ)現(xiàn)有空白的“小步實(shí)施”策略一直持續(xù)到20 世紀(jì)初，例如讓·巴蒂斯特·杜馬（Jean Baptiste Dumas）、阿爾弗雷德·凱庫(kù)勒（Alfred Kekule）、克拉克·麥克斯韋（Clerk Maxwell）、路德維希·玻爾茲曼（Ludwig Boltzman）等人的研究。當(dāng)化學(xué)成為量子理論的一個(gè)新的大膽靈感，如萊納斯·卡爾·鮑林（Linus Pauling）的研究，情況則截然不同。令人驚訝的是，由于這種物理觀點(diǎn)，化學(xué)理論的自主性徹底停止了。從現(xiàn)在起，化學(xué)中的每一個(gè)“革命性”步驟都是由相應(yīng)的物理發(fā)展決定的。雖然在化學(xué)實(shí)驗(yàn)或新化學(xué)設(shè)備的發(fā)明過(guò)程中，“小步實(shí)施”策略仍然有發(fā)展空間，但化學(xué)發(fā)現(xiàn)中“大膽猜想”的靈感來(lái)自于新的物理思想，甚至來(lái)自于“數(shù)學(xué)的不合理有效性”②E.P.Wigner,The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences,Communications on Pure and Applied Mathematics,vol.13,no.1,1960,pp.1-14.。于是便形成了一種悖論，即原子分子理論作為化學(xué)領(lǐng)域的偉大成就之一反而導(dǎo)致了化學(xué)的倒退，似乎它已經(jīng)耗盡了這門學(xué)科的所有理論能力。

然而，真正的多原子系統(tǒng)包含大量相互作用的電子。對(duì)于這樣的系統(tǒng)，原本的方程不存在解析解。因此，量子化學(xué)應(yīng)建立在近似解的基礎(chǔ)之上。然而，由于系統(tǒng)復(fù)雜程度迅速上升以及對(duì)計(jì)算精度的要求，目前的計(jì)算水平嚴(yán)重限制了量子化學(xué)的潛力。因此，化學(xué)的歷史將依賴于物理學(xué)的歷史觀：所謂的將化學(xué)理論還原為物理理論，相當(dāng)于將物理理論還原為計(jì)算。③C.S.Calude,J.F.Costa,and H.Guerra,Towards a Computational Interpretation of Physical Theories,Applied Mathematics and Computation,vol.219,no.1,2012,pp.1-2.

類似地，革命性的主要理論觀點(diǎn)與許多先前或同時(shí)期次要成就之間的沖突可能是無(wú)形的——回想一下庫(kù)恩所著《革命的無(wú)形》一書。從時(shí)間維度來(lái)看，科學(xué)知識(shí)的進(jìn)步或多或少都體現(xiàn)得較為明顯。然而，這似乎是基于哲學(xué)的“理性重構(gòu)”，而非理論的升級(jí)。因此，科學(xué)進(jìn)步是科學(xué)史家的發(fā)明，他們需要借助這樣的概念在重寫歷史的同時(shí)系統(tǒng)地塑造事件的連續(xù)性。從更深層次來(lái)看，“大膽猜想”的根源在于科學(xué)與社會(huì)之間相互關(guān)系的社會(huì)建構(gòu)?？茖W(xué)在尋求全新知識(shí)的過(guò)程中獲得了意想不到的社會(huì)前景。同時(shí)，它也代表了從技術(shù)災(zāi)難到政治革命，再到任何有關(guān)社會(huì)穩(wěn)定的問(wèn)題等潛在的威脅，并呼吁對(duì)科學(xué)持有相應(yīng)的批判態(tài)度。然而，社會(huì)的不穩(wěn)定性使得科學(xué)迅速發(fā)展。隨著時(shí)間的推移，社會(huì)需求和整體的知識(shí)擴(kuò)張趨勢(shì)必然導(dǎo)致科學(xué)的進(jìn)步，復(fù)辟后的英國(guó)、拿破侖時(shí)期的法以及二戰(zhàn)后的俄羅斯皆是如此。一般來(lái)說(shuō)，正是對(duì)人類自由的爭(zhēng)論，使得人類活動(dòng)的結(jié)果難以預(yù)見和掌握。因此，完全消除進(jìn)步的悖論純粹是天方夜譚。我們總是基于過(guò)去而觀察事物或建立理論；活動(dòng)的任何結(jié)果都是暫時(shí)脫離過(guò)程的；雖然進(jìn)步的真正含義源于投射，如向前扔?xùn)|西，但只有在回顧過(guò)去時(shí)才能識(shí)別出這一過(guò)程。筆者的假設(shè)是，人類交流可能賦予了進(jìn)步某些特征，即使這樣做從“本體論”角度來(lái)看沒(méi)有任何意義。實(shí)際挑戰(zhàn)在于如何找到或指定人類交際形式，從而應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)并盡可能理想地展示科學(xué)進(jìn)步。不妨假設(shè)，這些交際形式需要通過(guò)在投射性、推斷性和預(yù)測(cè)性活動(dòng)之間，以及在進(jìn)步的消極內(nèi)涵和積極內(nèi)涵之間取得平衡，從而引導(dǎo)人類自由。

四、解決“大膽猜想”和“小步實(shí)施”之間的分歧

因?yàn)楣P者笛卡爾式的立場(chǎng)將“理性”置于更廣泛的環(huán)境下，所以讀者可以更好地理解萊維“表現(xiàn)—承諾”和“短視—遠(yuǎn)見”差異中的“理性食糧”。換言之，這些方法論上的問(wèn)題源于反對(duì)預(yù)防原則和先行原則（也稱占先原則）而產(chǎn)生的世界觀。預(yù)防原則和先行原則由馬克斯·摩爾①M(fèi).More,The Proactionary Principle,http://www.maxmore.com/proactionary.htm,http://www.extropy.org/proactionaryprinciple.htm.首次提出，并由史蒂夫·富勒（Steve Fuller）等學(xué)者②S.Fuller and V.Lipinska,The Proactionary Imperative: A Foundation for Transhumanism,Basingstoke: Palgrave Macmillan,2014.進(jìn)一步闡述。在“預(yù)防原則”被廣泛使用的背景下，先行原則產(chǎn)生于對(duì)“預(yù)防原則”的批判性討論當(dāng)中。預(yù)防原則主要用于決策，決策內(nèi)容涉及允許或禁止可能對(duì)人類健康或環(huán)境產(chǎn)生不良影響的技術(shù)活動(dòng)。在實(shí)踐中，盡管技術(shù)進(jìn)步增進(jìn)了人類福祉，但是預(yù)防原則強(qiáng)烈反對(duì)技術(shù)進(jìn)步。根據(jù)預(yù)防原則的要求，舉證責(zé)任應(yīng)由活動(dòng)的倡導(dǎo)者承擔(dān)，而非公眾。

大多數(shù)涉及技術(shù)的活動(dòng)都會(huì)產(chǎn)生積極和消極的影響。預(yù)防原則常用于對(duì)一項(xiàng)活動(dòng)采取絕對(duì)立場(chǎng)，而先行原則允許通過(guò)補(bǔ)償和補(bǔ)救而非禁止來(lái)應(yīng)對(duì)消極影響。先行原則認(rèn)為，大自然并不總是仁慈的，人類改造世界是自然而然的，也是必須要做的，因?yàn)橥磺安皇且粋€(gè)現(xiàn)實(shí)的或有價(jià)值的選擇。

正如摩爾所言，先行原則代表著對(duì)進(jìn)步的積極追求。積極主動(dòng)不僅要求人們?cè)谛袆?dòng)之前做好預(yù)期，還要從行動(dòng)中學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)。人類文明已經(jīng)遭受了理性決策能力不足所帶來(lái)的傷害，而禁止技術(shù)變革只會(huì)進(jìn)一步阻礙理性決策能力的發(fā)展。人類不斷為緩解這一傷害而做出努力，并一直懷揣實(shí)現(xiàn)人類繁榮的美好愿望。在此過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)，扼殺人類通過(guò)實(shí)踐學(xué)習(xí)的自由是一種愚蠢的行為。此外，禁止進(jìn)步可能比允許進(jìn)步風(fēng)險(xiǎn)更大，因?yàn)榻惯M(jìn)步失去的技術(shù)“利益”與允許進(jìn)步可能導(dǎo)致的生態(tài)危害不分伯仲。顯而易見，進(jìn)步的概念總是包含著風(fēng)險(xiǎn)。此外，任何形式的進(jìn)步、倒退或停滯都可能有或多或少的風(fēng)險(xiǎn)，而風(fēng)險(xiǎn)程度本身是不確定的。對(duì)進(jìn)步的理解還需要一個(gè)概念，即“環(huán)境”。一般來(lái)說(shuō)，特別是在科學(xué)領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)由一系列環(huán)境因素（社會(huì)、文化、理論、實(shí)驗(yàn)和工具、基礎(chǔ)和應(yīng)用）基于主體的當(dāng)前狀態(tài)評(píng)估過(guò)去的原因和將來(lái)的潛在后果。

因此，“短視”和“遠(yuǎn)見”以及“預(yù)防”和“先行”之間的差異為科學(xué)進(jìn)步的重構(gòu)塑造了特定時(shí)間下認(rèn)識(shí)論的視角。科學(xué)進(jìn)步的評(píng)估框架究竟是過(guò)去事件的狀態(tài)還是未來(lái)和可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)呢？前者中進(jìn)步代表科學(xué)知識(shí)實(shí)證化的函數(shù)，后者中進(jìn)步則代表科學(xué)研究預(yù)言的投射。如果研究預(yù)言建立在對(duì)實(shí)證研究結(jié)果進(jìn)一步歸納推斷的基礎(chǔ)之上，可能會(huì)造成嚴(yán)重的實(shí)證和實(shí)踐錯(cuò)誤，但此時(shí)研究預(yù)言將不再是理論問(wèn)題。相反，如果有人認(rèn)為歸納推斷的邏輯跳躍太大，那么就無(wú)法做出充分的研究預(yù)言，也無(wú)法提供理論上的解決方案。此時(shí)，則需要對(duì)實(shí)證研究進(jìn)行長(zhǎng)期監(jiān)測(cè)，并不斷糾正變化。因此在這兩種情況下，人們幾乎無(wú)法做出理論選擇。不過(guò)，對(duì)過(guò)去和未來(lái)的掌握肯定存在明顯差異。對(duì)于過(guò)去的事情，盡管采取的是間接循跡的方式（例如，威爾遜相機(jī)中的電子軌跡），我們還是可以通過(guò)實(shí)證來(lái)研究。但是未來(lái)從一開始就具有不確定性，它建立在當(dāng)前實(shí)證數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上，但如同理論概括和理論推斷一樣，我們對(duì)未來(lái)的進(jìn)一步研究都是以假設(shè)為前提。

根據(jù)科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)概念以及假設(shè)—演繹模型，對(duì)過(guò)去事件的解釋和對(duì)未來(lái)事件的預(yù)測(cè)在邏輯上是相同的。然而區(qū)別在于，預(yù)測(cè)直接指向現(xiàn)實(shí)：“預(yù)測(cè)本身非對(duì)即錯(cuò)，而解釋卻并非如此，解釋只分充分和不充分?！雹貼.R.Hanson,On the Symmetry between Explanation and Prediction,The Philosophical Review,vol.68,no.3,1959,p.349.解釋的真值僅指待解釋項(xiàng)，即一組描述性語(yǔ)句，而解釋項(xiàng)（一般規(guī)律）則沒(méi)有真值。預(yù)測(cè)不同于解釋，因?yàn)榍罢叽砹艘环N需要被“解釋”的描述性話語(yǔ)，它來(lái)源于一般規(guī)律和初始條件。盡管這提高了預(yù)測(cè)的科學(xué)價(jià)值，但由于預(yù)測(cè)以假設(shè)為前提，所以從嚴(yán)格意義上來(lái)講，預(yù)測(cè)的描述性話語(yǔ)地位仍然值得懷疑。由于假設(shè)的對(duì)象和不存在的對(duì)象往往難以區(qū)分，所以任何關(guān)于未來(lái)的話語(yǔ)中所使用的指稱都會(huì)被批判沒(méi)有意義。

反對(duì)預(yù)測(cè)使用描述性特征的語(yǔ)義論據(jù)通常從歷史維度出發(fā)。標(biāo)準(zhǔn)的方法基本上局限于科學(xué)史中很小一部分，主要是經(jīng)典天體力學(xué)。在生物學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)等諸多科學(xué)領(lǐng)域，特別是在20 世紀(jì)的科學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中，由于對(duì)“理論”和“事實(shí)”形成了新的認(rèn)識(shí)，所以解釋和預(yù)測(cè)都是真理形成和傳播的重要方式。過(guò)去的事實(shí)已經(jīng)基本沒(méi)什么需要解釋的了，唯有與空間和時(shí)間相關(guān)的事件需要從觀察和解釋的角度去理解。觀察結(jié)果也是建立在理論基礎(chǔ)之上，在復(fù)雜的情況下需要根據(jù)不同的理論進(jìn)行長(zhǎng)期解釋。例如，薛定諤的貓是死是活在同一時(shí)間同一空間下無(wú)法確定；海王星是行星、小行星還是未定義天體取決于天文界如何劃分；根據(jù)分類學(xué)的觀點(diǎn)，恐龍要么已經(jīng)完全滅絕，要么進(jìn)化成了鳥類或蜥蜴。如今，作為一種科學(xué)步驟，預(yù)測(cè)似乎更加普遍。雖然預(yù)測(cè)不屬于解釋，但是解釋卻可以歸類為一種特定的預(yù)測(cè)。

在這些條件下，批判理性主義主張的“大膽猜想”（理論決策）和“小步實(shí)施”（社會(huì)實(shí)踐決策）可以形成互補(bǔ)關(guān)系。預(yù)測(cè)思維具有不受限制的自由，而社會(huì)建設(shè)則應(yīng)審慎，“大膽猜想”和“小步實(shí)施”的結(jié)合可以平衡自由和審慎之間的關(guān)系。例如，科學(xué)實(shí)踐的發(fā)展形式和理論一樣具有任意性和指導(dǎo)性，而理論在正當(dāng)性、合理性、適用性和可取性等方面也有所差異。事實(shí)上，“大膽猜想”在很多方面都要“大膽”。如同阿伏伽德羅假說(shuō)一樣，“大膽猜想”要求我們不僅要敢于假設(shè)，還要致力于解決實(shí)驗(yàn)室研究等具體問(wèn)題。類似地，馬克斯·普朗克（Max Plank）曾認(rèn)為電磁輻射是由離散的部分（量子）發(fā)射和吸收的。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)普朗克提出這一假說(shuō)是為了解決黑體輻射問(wèn)題，因?yàn)榻?jīng)典理論的應(yīng)用導(dǎo)致了“紫外災(zāi)變”的產(chǎn)生，而且無(wú)法對(duì)輻射性質(zhì)進(jìn)行統(tǒng)一描述。但是，普朗克這一假說(shuō)很快就突破了黑體輻射的局限而應(yīng)用到了其他領(lǐng)域。此外，其實(shí)達(dá)爾文或弗洛伊德的理論狹義上并沒(méi)有那么大膽，主要是因?yàn)樗麄兊睦碚搶?duì)當(dāng)時(shí)的世界觀甚至道德問(wèn)題提出了質(zhì)疑才備受關(guān)注。

反過(guò)來(lái)，謹(jǐn)慎的“小步實(shí)施”具有強(qiáng)大的張力。因此，當(dāng)革命性假說(shuō)賦予提出者崇高的科學(xué)地位時(shí)，我們很難只對(duì)假說(shuō)的優(yōu)缺點(diǎn)和長(zhǎng)期實(shí)際應(yīng)用有效性進(jìn)行徹底的實(shí)證檢驗(yàn)。所以在猜想的成本較低時(shí)，“大膽猜想”也就更加容易了。雖然理論和實(shí)踐之間的鴻溝永遠(yuǎn)無(wú)法彌合，但是我們至少應(yīng)該努力縮小二者的差距。為此，筆者引入了一個(gè)中間元素作為社會(huì)技術(shù)的未來(lái)研究，通過(guò)不同的方式將“大膽猜想”和“小步實(shí)施”應(yīng)用于具體任務(wù)、中層目標(biāo)和總體人文目標(biāo)。所有這些術(shù)語(yǔ)都表示對(duì)不同后續(xù)步驟的意向，而這些步驟內(nèi)在地決定了每個(gè)連續(xù)的人類活動(dòng)。提到科學(xué)知識(shí)，讀者需要了解預(yù)測(cè)（prediction）、預(yù)言（forecast）和預(yù)想（foresight）之間的區(qū)別。因此，筆者挑選出三種類型的科學(xué)進(jìn)步以供討論。

五、基于未來(lái)研究的進(jìn)步觀

作為一個(gè)涉獵廣泛的跨學(xué)科研究領(lǐng)域，未來(lái)研究發(fā)展于20 世紀(jì)前25 年的一系列變革之中。盡管“未來(lái)研究在諸多領(lǐng)域中的研究成果都存在爭(zhēng)議、分歧甚至是相互矛盾”，①A.Grunwald,Modes of Orientation Provided by Futures Studies: Making Sense of Diversity and Divergence,European Journal for Futures Research,vol.15,no.30,2014,p.1.但科學(xué)在未來(lái)事件的陳述方面注定會(huì)發(fā)揮作用，甚至對(duì)于決策過(guò)程都有助益。關(guān)于未來(lái)的科學(xué)論述至少存在三個(gè)基本特征。第一，不同未來(lái)之間存在區(qū)別：人類文明的未來(lái)，獨(dú)立社會(huì)機(jī)構(gòu)的未來(lái)以及個(gè)人的未來(lái)。這些未來(lái)在經(jīng)度、可預(yù)測(cè)性、價(jià)值依賴性以及主體的本質(zhì)上都有所不同。其中，主體的本質(zhì)具有特殊的意義：文明是基于理論和意識(shí)形態(tài)構(gòu)建的概念實(shí)體。每個(gè)社會(huì)機(jī)構(gòu)都遵循帕金森定律，它們傾向于發(fā)展和穩(wěn)定，這意味著未來(lái)是對(duì)過(guò)去和現(xiàn)在的推斷。此外，人格發(fā)展存在于對(duì)未來(lái)自由和負(fù)責(zé)的自我建構(gòu)當(dāng)中。在這種情況下，對(duì)理想未來(lái)的承諾決定了當(dāng)前主體的選擇。因此，每個(gè)未來(lái)研究都默認(rèn)是基于主體的本質(zhì)而建立的。

第二，未來(lái)研究將預(yù)測(cè)、預(yù)言和預(yù)想作為其基本方法論概念加以區(qū)分。歷史上人們對(duì)上述科學(xué)預(yù)測(cè)進(jìn)行了批判并且發(fā)現(xiàn)了其主要局限性，正因如此，未來(lái)研究才形成了自己的特點(diǎn)。科學(xué)預(yù)測(cè)將關(guān)于未來(lái)的論述簡(jiǎn)化為基于普遍規(guī)律和檢驗(yàn)后實(shí)證數(shù)據(jù)的邏輯程序或數(shù)學(xué)計(jì)算。科學(xué)預(yù)測(cè)通過(guò)形成系統(tǒng)閉環(huán)來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)測(cè)的可靠性。當(dāng)所有變量都可控時(shí)，未來(lái)研究的相關(guān)數(shù)值是可預(yù)測(cè)的。在一切確定的情況下，預(yù)測(cè)是精確自然科學(xué)和技術(shù)科學(xué)領(lǐng)域的一種有效方法。而且預(yù)測(cè)也同樣適用于數(shù)字和大數(shù)據(jù)的方法。然而，當(dāng)預(yù)測(cè)作為進(jìn)一步推斷的基礎(chǔ)時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生巨大的風(fēng)險(xiǎn)。例如，當(dāng)公眾指責(zé)科學(xué)家的建議，而政客們只能使用十分有限的預(yù)測(cè)進(jìn)行社會(huì)改革時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生巨大的風(fēng)險(xiǎn)。由于現(xiàn)代研究者和實(shí)踐者認(rèn)識(shí)到了預(yù)測(cè)的局限性和相應(yīng)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，預(yù)測(cè)如今已然失寵。在笛卡爾觀點(diǎn)的指導(dǎo)下，筆者認(rèn)為預(yù)測(cè)、預(yù)言和預(yù)想之間更深層次的區(qū)別在于它們所表征的認(rèn)知主體類型有所不同。因此，預(yù)測(cè)代表經(jīng)典自然科學(xué)中的主體，反對(duì)并處理其調(diào)查和控制的被動(dòng)對(duì)象。主體和客體雖然通過(guò)研究和實(shí)踐聯(lián)系在一起，但它們是獨(dú)立產(chǎn)生和存在的，并遵循確定性的規(guī)律。主客體關(guān)系的本體論強(qiáng)調(diào)預(yù)測(cè)的重要性。因此，客體行為的可預(yù)測(cè)性使得科學(xué)的進(jìn)步可被視為科學(xué)知識(shí)的累積進(jìn)步。

預(yù)言不同于預(yù)測(cè)。預(yù)測(cè)基于類比、模型和對(duì)過(guò)去和現(xiàn)在情況的推斷，表現(xiàn)為對(duì)研究對(duì)象未來(lái)狀態(tài)的概率判斷。①N.Rescher,Predicting the Future: An Introduction to the Theory of Forecasting,Albany: State University of New York Press,1998.與科學(xué)預(yù)測(cè)實(shí)踐不同，預(yù)言更加開放，無(wú)法獲得完整推理或計(jì)算所需的詳盡信息（特別是初始條件的精確值）。隨著缺失數(shù)據(jù)量的減少，預(yù)言也可以進(jìn)一步完善；隨著基本數(shù)據(jù)不斷完整，在一定誤差范圍下預(yù)測(cè)可以取代預(yù)言。相反，隨著缺失數(shù)據(jù)的增加，預(yù)言的可信度降低，則需要預(yù)想來(lái)代替。基本的不確定性定義了預(yù)言的特性，這種特性植根于另一種類型的認(rèn)知主體及其與調(diào)查對(duì)象的關(guān)系之中。人們可能會(huì)回想起由于波粒二象性導(dǎo)致的微觀粒子坐標(biāo)和動(dòng)量的不確定，即海森堡不確定性原理。同樣，在社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)中，如果一種預(yù)言能夠自圓其說(shuō)并假裝準(zhǔn)確，那么其也會(huì)對(duì)結(jié)果產(chǎn)生影響。然而隨著準(zhǔn)確性的降低，這種影響也就不復(fù)存在。例如，如果預(yù)言未來(lái)將會(huì)發(fā)生股市危機(jī)或房地產(chǎn)價(jià)格上漲，那么這種情況可能真的會(huì)發(fā)生；病人的健康也確實(shí)會(huì)受到誤診結(jié)果或醫(yī)生安慰的影響；以焦點(diǎn)小組研究為基礎(chǔ)的選舉偏好預(yù)言可能會(huì)影響整個(gè)小組的選舉結(jié)果。此外，對(duì)社會(huì)事件某一項(xiàng)參數(shù)的精確預(yù)言會(huì)使另一項(xiàng)參數(shù)的預(yù)言產(chǎn)生不確定性。例如，安德魯·阿馬里克（Andrei Amalric）在1969 年就曾詳細(xì)預(yù)言過(guò)蘇聯(lián)的解體，但預(yù)言的時(shí)間錯(cuò)誤地定在1984 年。②A.Amalric,Will the Soviet Union Survive until 1984? New York: Harper &Row,1970.阿馬里克的預(yù)言在某種程度上是可能實(shí)現(xiàn)的：其總體結(jié)果的預(yù)測(cè)相當(dāng)準(zhǔn)確，但解體的過(guò)程似乎不太吻合。相比之下，羅伯特·卡特勒③R.Cutler,Soviet Dissent under Khrushchev: An Analytical Study,Comparative Politics,vol.10,no.1,1980,pp.15-35.對(duì)蘇聯(lián)解體的預(yù)言雖然在時(shí)間和結(jié)果方面不太精確，但是解體的過(guò)程與事實(shí)較為相符。筆者將這種不確定性的原因稱為社會(huì)變化的“時(shí)空二元論”，但這還需要進(jìn)行更多更詳細(xì)的解釋。

預(yù)言的這些特征表明未來(lái)的不確定性，科學(xué)的進(jìn)步似乎是波普爾式的“永恒革命”：“大膽猜想”與科學(xué)證偽相結(jié)合，可以解決當(dāng)前的問(wèn)題。并且由于互補(bǔ)原則，社會(huì)改革作為一種科學(xué)理論的技術(shù)應(yīng)用，以“小步實(shí)施”的步伐對(duì)“大膽猜想”加以限制和平衡。

因?yàn)橛幸恍┮蛩責(zé)o法控制，因此我們無(wú)法確切地談?wù)撨@些因素的未來(lái)價(jià)值，這使得預(yù)言與開放系統(tǒng)的關(guān)系存在一定差異。然而，預(yù)言仍然假裝把“硬科學(xué)”的預(yù)測(cè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用到性質(zhì)完全不同的物體上，這使得對(duì)系統(tǒng)未來(lái)狀態(tài)的描述比預(yù)想更不可靠，盡管預(yù)想指的是具有不確定性更高的情況。因此，社會(huì)預(yù)言在長(zhǎng)期和全球未來(lái)研究的特殊局限性中所表現(xiàn)出的基本缺陷需要客體的預(yù)想。如今，研究人員強(qiáng)調(diào)了以下幾點(diǎn)的重要性：未來(lái)的可選擇性、合理性和合適性；多元而非單一的敘述；相比于對(duì)未來(lái)不確定性的觀察和描述，積極創(chuàng)造可能的且更好的未來(lái)。④W.Bell,The Foundations of Futures Studies: Human Science for a New Era: Values, Objectivity and the Good Society,2nd ed,New Brunswick: Transaction Publishers,2007.在多元未來(lái)的研究中，預(yù)想是不斷發(fā)展和存在的。然而，對(duì)多元未來(lái)的評(píng)判則要在一系列特定條件下的可能場(chǎng)景中進(jìn)行。①P.Bishop and A.Hines,Teaching about the Future,London: Palgrave Macmillan,2012.

如果預(yù)想被視為對(duì)積極或消極情況的不同偏好，那么就可以識(shí)別和選擇其中收益和風(fēng)險(xiǎn)較高的情況。這意味著“大膽猜想”不僅可以作為一種理論模式，而且可以作為“小步實(shí)施”之外的一種實(shí)際社會(huì)策略。在這種情況下，“大膽猜想”的社會(huì)技術(shù)將旨在實(shí)現(xiàn)這一場(chǎng)景。然而，我們需要重新思考“實(shí)現(xiàn)”的概念，因?yàn)閺摹吧鐣?huì)躍進(jìn)”的長(zhǎng)期影響來(lái)看，這可能包括“逐步實(shí)施”。無(wú)論實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)多么渺茫，這一視角都能幫助人們抓住到每一次機(jī)會(huì)。如果在“社會(huì)躍進(jìn)”中沒(méi)有發(fā)展的優(yōu)選，人們就不得不將選擇限制在“小步實(shí)施”當(dāng)中，同時(shí)學(xué)習(xí)和闡述新的預(yù)想。難就難在，有時(shí)高收益伴隨著高風(fēng)險(xiǎn)，所以此時(shí)需要對(duì)進(jìn)步和成功的價(jià)值進(jìn)行嚴(yán)格的評(píng)估和實(shí)踐測(cè)試。

保羅·薩佛（Paul Saffo）是硅谷著名的技術(shù)預(yù)測(cè)專家。他稱自己為預(yù)言家，且無(wú)視預(yù)言和預(yù)想之間的區(qū)別，因?yàn)樗?jīng)常聲稱自己的想法是完全基于科學(xué)而產(chǎn)生的。然而，他的“預(yù)言技術(shù)”提出的更多是創(chuàng)造性的啟發(fā)，而不是科學(xué)的規(guī)律，因此與預(yù)想十分相似。他還提出了所謂的“成功預(yù)言的法則”，其中一條稱：好的預(yù)言就是觀點(diǎn)有力而依據(jù)不足。如果你必須做出預(yù)言，那就經(jīng)常這樣做，并且在預(yù)言錯(cuò)誤的時(shí)候第一個(gè)站出來(lái)表明錯(cuò)誤。②P.Saffo,Six Rules for Effective Forecasting,Harvard Business Review,vol.85,no.7-8,2007,p.126.同時(shí)，在大膽失敗中尋找未來(lái)成功的可能性。薩佛認(rèn)為，如果我們沒(méi)有關(guān)注到在哥倫布之前歐洲橫渡大西洋尋找中國(guó)的多次嘗試，就不會(huì)發(fā)現(xiàn)哥倫布的事跡如此不可思議。換言之，一個(gè)好的預(yù)言家會(huì)關(guān)注周邊事件，為預(yù)言的未來(lái)事件尋找前兆。哥倫布曾多次試圖穿越大西洋到達(dá)中國(guó)，但都沒(méi)有成功，這也促使他在1492 年重新踏上這段旅程。這與概率無(wú)關(guān)，就像每次拋硬幣的正反概率都與前一次拋硬幣無(wú)關(guān)。相反，這是非線性思維的一種特征：歷史必須改變方向，當(dāng)某一次機(jī)會(huì)可能會(huì)產(chǎn)生最有價(jià)值的結(jié)果時(shí)，就值得好好利用。葡萄牙人在一番思考后，不明智地拒絕了哥倫布的請(qǐng)求。來(lái)自卡斯提（Castille）的伊莎貝拉（Isabella）認(rèn)識(shí)到了贊助哥倫布可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，但仍然為哥倫布探索新大陸進(jìn)行了少量投資。正如薩佛所言，這次事件的成功“如同星星之火，點(diǎn)燃了新興歐洲的經(jīng)濟(jì)”。③P.Saffo,Six Rules for Effective Forecasting,Harvard Business Review,vol.85,no.7-8,2007,p.126.

此外，馬丁·海德格爾（Martin Heidegger）也曾提出這樣一個(gè)問(wèn)題：鳥是因?yàn)橛谐岚虿棚w還是因?yàn)樗鼈儠?huì)飛所以才有翅膀？安德魯·費(fèi)恩博格（Andrew Feenberg）巧妙地用這個(gè)例子來(lái)審視技術(shù)及其社會(huì)和自然環(huán)境④A.Feenberg,Ten Paradoxes of Technology,Techne,vol.14,no.1,2010,p.3.。除了費(fèi)恩博格的觀點(diǎn)外，筆者的解讀也將重點(diǎn)放在技術(shù)進(jìn)步的價(jià)值維度上。在筆者看來(lái)，鳥類的翅膀解釋了它們的飛行能力來(lái)源。鳥類用翅膀飛行的方式和人類用飛機(jī)飛行的方式非常相似。如果它們沒(méi)有翅膀，它們就會(huì)像萊特兄弟發(fā)明飛機(jī)之前的人類一樣只能立于地面。然而，絕大多數(shù)的鳥除了飛什么也不會(huì)。飛行不能算是它們做或可能不做的事，而是它們的生活方式。人類沒(méi)有翅膀，但人類總是夢(mèng)想有翅膀，并已經(jīng)逐漸實(shí)現(xiàn)了這一夢(mèng)想，所以他們現(xiàn)在比鳥飛得更快更高。人類的行為表明，即使無(wú)法天生具有翅膀，也可以通過(guò)后天的實(shí)踐擁有“翅膀”。這種新品質(zhì)代表著進(jìn)步，是基于價(jià)值形成的堅(jiān)定態(tài)度，能夠?qū)?mèng)想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。

主客體關(guān)系的本體論使得關(guān)注的焦點(diǎn)從觀察轉(zhuǎn)向認(rèn)識(shí)主體的主動(dòng)參與，后者屬于預(yù)想的結(jié)果。此外，它表明主體以一種矛盾的方式進(jìn)行思考和實(shí)施行為，這點(diǎn)與當(dāng)前主要觀點(diǎn)恰好相反。正如保羅·費(fèi)耶阿本德（Paul Feyerabend）①P.Feyerabend,Against Method,London;New York: Verso,1988.所言，“根據(jù)定義，任何真正的新事物都不適合現(xiàn)狀?！敝黧w并未根據(jù)某種客觀規(guī)律假裝預(yù)見了可能發(fā)生的事件。相反，行為主體的行動(dòng)為未來(lái)事件設(shè)定了趨勢(shì)并奠定了基礎(chǔ)。

因此，預(yù)想激發(fā)了對(duì)進(jìn)步的第三層描述，費(fèi)耶阿本德將其稱之為“激增”②P.Feyerabend,Against Method,London;New York: Verso,1988.。進(jìn)步沿著不同方向“激增”，而這些方向可能會(huì)相互交織，形成復(fù)雜而矛盾的進(jìn)步網(wǎng)。從笛卡爾的觀點(diǎn)來(lái)看，進(jìn)步是混合集體主體的產(chǎn)物，通過(guò)積極的反饋將理論與實(shí)踐相結(jié)合。于是，知識(shí)界（代表人物如培根、伽利略、笛卡爾、梅森、波義耳等）都預(yù)見并發(fā)起了科學(xué)革命，一場(chǎng)無(wú)法預(yù)測(cè)和預(yù)言的革命。

六、結(jié)語(yǔ)

是時(shí)候重新闡明波普爾易謬論中進(jìn)步的認(rèn)識(shí)論意義了。波普爾認(rèn)為，理論必須邏輯正確，同時(shí)又與經(jīng)驗(yàn)相關(guān)。演繹推理使理論在邏輯上正確，但沒(méi)有增加經(jīng)驗(yàn)相關(guān)的內(nèi)容。歸納法雖然只提供可能的知識(shí)，但用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)豐富了理論。波普爾訴諸否定后件推理，提出了一種自相矛盾的解決方案——證偽。證偽將推論與經(jīng)驗(yàn)相關(guān)性結(jié)合起來(lái)，但擱置了增加經(jīng)驗(yàn)相關(guān)內(nèi)容的問(wèn)題。逼真性或似真性的概念沒(méi)有給我們提供明確的衡量標(biāo)準(zhǔn)，只會(huì)令人產(chǎn)生“偽經(jīng)驗(yàn)感”。這些考量與我們對(duì)未來(lái)的了解有關(guān)，如果對(duì)未來(lái)不了解，有關(guān)進(jìn)步的討論就會(huì)停滯不前。

從方法論角度而言，預(yù)測(cè)、預(yù)言或預(yù)想是否有可能將邏輯準(zhǔn)確性與經(jīng)驗(yàn)相關(guān)性以及理論和實(shí)踐價(jià)值相結(jié)合呢？我們對(duì)未來(lái)的認(rèn)識(shí)不可能是對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述，因?yàn)槲磥?lái)不是經(jīng)驗(yàn)給出的。有關(guān)未來(lái)的話題主要依賴推斷，是理論家“大膽猜想”的真實(shí)表現(xiàn)。然而，從實(shí)用主義的觀點(diǎn)來(lái)看，未來(lái)是足夠真實(shí)的，它體現(xiàn)在技術(shù)創(chuàng)新者的活動(dòng)中，通常沒(méi)有對(duì)任何科學(xué)理論的明確訴求。從交際的角度來(lái)看，在做出成功的預(yù)言或預(yù)想時(shí)，專家通常會(huì)在創(chuàng)新者的活動(dòng)前、中、后階段對(duì)創(chuàng)新者的計(jì)劃和策略提出相應(yīng)問(wèn)題。創(chuàng)新者期望預(yù)想者調(diào)整技術(shù)發(fā)明以適應(yīng)社會(huì)和文化的需要。預(yù)想者和創(chuàng)新者之間的合作是促進(jìn)技術(shù)和社會(huì)進(jìn)步的關(guān)鍵。這種合作不是純粹的理論，也不是自發(fā)的實(shí)踐，而是以一種混合的方式構(gòu)建未來(lái)。

美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩將范式的概念與未來(lái)的概念聯(lián)系了起來(lái)。有關(guān)范式的討論實(shí)際上和解決問(wèn)題的能力并不相關(guān)。相反，問(wèn)題是在未來(lái)的研究中，應(yīng)該采用何種范式來(lái)指導(dǎo)問(wèn)題的研究呢？更何況其中許多問(wèn)題都沒(méi)有任何范式能夠完全解決。此時(shí)，就需要在實(shí)踐科學(xué)的不同方法之間做出抉擇，該抉擇必須基于未來(lái)的期許而非過(guò)去的成就。①Th.Kuhn,Will the Soviet Union Survive until 1984?,Chicago: Chicago University Press,1996,pp.157-158.從該意義層面而言，盡管未來(lái)具有過(guò)去式未來(lái)、現(xiàn)在式未來(lái)、未來(lái)式未來(lái)、短期未來(lái)和長(zhǎng)期未來(lái)等多個(gè)維度，但未來(lái)具有高度的真實(shí)性。同時(shí)，主體也處于復(fù)雜的時(shí)間線當(dāng)中：主體身處現(xiàn)在并橫跨過(guò)去與未來(lái)。

因此，科學(xué)中的“大膽猜想”代表了一種對(duì)未來(lái)的常規(guī)呼吁，它呼吁個(gè)體具有識(shí)別、評(píng)估和克服其當(dāng)前世界限制的能力。這些“大膽猜想”架起了科學(xué)和社會(huì)實(shí)踐之間的橋梁，為后者奠定了基礎(chǔ)并創(chuàng)造了前景。但這并不意味著把社會(huì)工程實(shí)踐作為強(qiáng)烈反對(duì)先行原則的謹(jǐn)慎科學(xué)政策，因?yàn)橛袝r(shí)確實(shí)需要采取預(yù)防措施，例如，先行態(tài)度明確的綠色活動(dòng)人士?！按竽懖孪搿痹O(shè)想對(duì)科學(xué)創(chuàng)造力的社會(huì)條件進(jìn)行關(guān)鍵再造，而不是在科學(xué)、技術(shù)和社會(huì)秩序的發(fā)展中推動(dòng)狹隘的經(jīng)濟(jì)決定論?？茖W(xué)進(jìn)步的社會(huì)交際條件本身不再是當(dāng)前政治和經(jīng)濟(jì)狀況的反映。相反，它們提供了社會(huì)的科學(xué)要求、社會(huì)技術(shù)設(shè)計(jì)的預(yù)期結(jié)果，科學(xué)活動(dòng)對(duì)社會(huì)機(jī)遇和風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)估。因此，社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)開始在社會(huì)技術(shù)科學(xué)中扮演重要角色，為科學(xué)進(jìn)步的條件提供了反映主觀和建構(gòu)主義的方法。他們還建議對(duì)漸進(jìn)式發(fā)展進(jìn)行回溯性的理論重構(gòu)，從而通過(guò)目前所取得的成果來(lái)揭示它是否真的是一種進(jìn)步。這兩種策略——前瞻性和回顧性——都再現(xiàn)了賴興巴赫（Reichenbach）的發(fā)現(xiàn)和論證背景。但這兩種策略并沒(méi)有將心理學(xué)與邏輯對(duì)立起來(lái)，而是將對(duì)行動(dòng)的啟發(fā)價(jià)值與分析思考的價(jià)值進(jìn)行了對(duì)比。顯然，在評(píng)估進(jìn)步時(shí)，要以一種主觀的、整體的、革命性的思維去積極評(píng)價(jià)進(jìn)步，而不是不顧進(jìn)步的價(jià)值，對(duì)既定結(jié)果進(jìn)行詳細(xì)和徹底的分析。

從這個(gè)角度看，新科學(xué)知識(shí)本身是一種變化或發(fā)展而不是進(jìn)步。進(jìn)步的內(nèi)部方法論標(biāo)準(zhǔn)以“短視”視角為例，難以把握其主體。對(duì)科學(xué)進(jìn)步僅僅停留在認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)本身是不夠的，對(duì)其認(rèn)識(shí)往往會(huì)超出其學(xué)科限制。從嚴(yán)格意義上講，進(jìn)步總是先于科學(xué)。英國(guó)上議院高級(jí)大法官托馬斯·莫爾（Thomas More）和培根在近代科學(xué)以前提出的烏托邦，看起來(lái)比任何科學(xué)都更有遠(yuǎn)見。究其原因，科學(xué)的進(jìn)步在某種意義上與社會(huì)進(jìn)步和倒退的前景相關(guān)。不存在所謂無(wú)意識(shí)和無(wú)意的進(jìn)步?？倳?huì)存在一種“無(wú)聲的思想探索”②A.N.Whitehead,Science and the Modern World,New York: Macmillan Company,1925.激發(fā)現(xiàn)實(shí)世界真正的探索實(shí)踐。新知識(shí)并不意味著進(jìn)步，除非它出于人文主義目的，服務(wù)于個(gè)人發(fā)展和社會(huì)福祉。然而，這不等同于盲目崇拜，因?yàn)樾轮R(shí)也是具有內(nèi)在倫理內(nèi)容和政治能動(dòng)性的科學(xué)，為人類和社會(huì)指出了可能和理想的前景。