徐健欽

廣東中大圣律師事務所，廣東 廣州 510410

自2018 年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第三次修正時在第十五條增設了認罪認罰從寬的基本原則后，刑事訴訟的核心理念與環(huán)境體系相應地發(fā)生了明顯的變革與調(diào)整，同時刑事訴訟程序中的各主體之間的關系也獲得了重塑與發(fā)展?？剞q關系作為主體間的重要關系之一，必然會受到認罪認罰從寬原則的影響，故本文將分別從認罪認罰從寬原則與控辯關系兩個角度入手，對認罪認罰從寬背景下的控辯關系進行梳理，旨在促進控辯關系的合理化。

一、認罪認罰從寬原則的概述

（一）基本內(nèi)涵界定

根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條的規(guī)定，認罪認罰從寬原則指的是在刑事訴訟程序當中，犯罪嫌疑人或被告人對所犯罪行自愿如實進行供述，承認對其犯罪事實的指控并愿意接受相應刑事處罰的，可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以從寬處理。認罪認罰從寬原則從外觀上看，可以分為三個部分來進行具體理解，分別為“認罪”“認罰”與“從寬”。

1．認罪

在認罪認罰從寬原則頒布之初，不同的學者對“認罪”的含義的理解并不相同，例如有的學者認為認罪是犯罪嫌疑人或被告人對其所犯罪行自愿、如實地進行供述，或?qū)﹃P于其基本犯罪事實的指控沒有異議。有的學者認為認罪是犯罪嫌疑人或被告人對檢方指控的犯罪事實與罪名予以認可。對不同學者的觀念進行梳理，可以發(fā)現(xiàn)當時理論上對“認罪”存在的分歧主要集中在認罪的內(nèi)容、對象及構成要素三個方面，即認罪是否要在認可犯罪事實的同時也認可罪名，認罪的對象是除了檢察機關外是否包含有偵查機關，認罪是否要兼有如實自愿供述和對指控的無異議，還是具有其中任一項即可，及認罪主觀上是否具有悔罪表現(xiàn)等。

2019 年，最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《意見》）對《刑事訴訟法》第十五條進行了細化與明確，對“認罪”“認罰”及“從寬”都進行了進一步的明確。針對認罪而言，《意見》對理論上存在的爭議進行了回應，指出：首先，認罪可以貫穿于刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)，因此既可以向偵查機關認罪，也可以向檢察機關認罪；其次，犯罪嫌疑人認罪要同時兼有自愿如實供述與對指控犯罪事實無異議兩個方面；再次，認罪當中的犯罪事實指的是主要犯罪事實，若犯罪嫌疑人、被告人僅對非主要事實的個別的事實情節(jié)表示異議，或雖對其行為的性質(zhì)做出了辯解但不否認司法機關的認定意見時，仍構成認罪；最后，在犯罪嫌疑人或被告人的行為構成數(shù)罪時，對部分罪名的認罪不及于全部罪名，同樣對部分罪名的不認罪也不影響認罪部分的認定［1］。

2．認罰

在《意見》出臺之前，理論上對認罰的內(nèi)涵也存在著很大的爭議，《意見》對司法實踐中如何把握認罰做出了具體指示。首先，認罰表現(xiàn)為犯罪嫌疑人或被告人對其所犯罪行真誠悔悟，并愿意依法接受相應的處罰。其次，認罰也貫穿于刑事訴訟程序的各個階段，且在不同階段的表現(xiàn)形式存在差異。在偵查階段、審查起訴階段與審判階段分別表現(xiàn)為愿意依法接受相應的處罰、認可檢方的量刑建議并自愿簽署認罪認罰具結書、當庭表示自愿簽署具結書并依法接受相應的刑事處罰。再次，認罰的核心在于犯罪嫌疑人或被告人對所犯罪行的主觀上的悔罪態(tài)度與客觀上的悔罪表現(xiàn)。如果犯罪嫌疑人或被告人雖明確表示認罰，但實際行為卻未體現(xiàn)出悔罪表現(xiàn)，存在著轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、偽造證據(jù)等行為，則不能被認定為認罰。最后，認罰與犯罪嫌疑人或被告人的程序選擇權不存在沖突。

3．從寬

根據(jù)《意見》的規(guī)定，首先，從寬既包含有實體上的從寬，例如檢察機關可以對案件犯罪嫌疑人提出從輕處罰的量刑建議，也包含有程序上的從簡，例如檢察機關對犯罪嫌疑人選擇適用較輕的強制措施；其次，認罪認罰從寬并不意味著必須要從寬，而是可以從寬，當犯罪嫌疑人或被告人的犯罪性質(zhì)特別嚴重、造成了非常嚴重的危害后果、實施犯罪行為的方法極其殘忍或造成了非常惡劣的社會影響時，即便犯罪嫌疑人認罪認罰，也可以不予從寬處罰；再次，從寬處理要依照法律規(guī)定，并結合案件犯罪事實等綜合進行考量，不能隨意決定是否可以對犯罪嫌疑人或被告人從寬處理及如何對犯罪嫌疑人或被告人進行從寬處理；最后，犯罪嫌疑人或被告人認罪認罰發(fā)生的階段等要素均會對從寬的幅度產(chǎn)生影響，總體來說，主動要優(yōu)于被動，時間早要優(yōu)于時間晚，全部要優(yōu)于部分，穩(wěn)定要優(yōu)于不穩(wěn)定［2］。

（二）理論價值基礎

1．認罪認罰從寬原則體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策的基本要求

2010 年2 月，最高人民法院印發(fā)的《關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》（以下簡稱《寬嚴相濟意見》）中明確指出，寬嚴相濟的刑事政策是我國當前的基本刑事政策，要求要在司法實務中準確把握寬、嚴的辯證關系，既要避免在重刑主義思想的影響下的片面從嚴，又要避免在輕刑思想下的一味從寬。認罪認罰從寬原則是依法進行的從寬，是罪責刑相適應基礎上的從寬，故認罪認罰從寬原則體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策的基本要求，實現(xiàn)了寬嚴有據(jù)與罪罰相當。

2．認罪認罰從寬原則促進了刑事正義的實現(xiàn)

量刑的公正是刑事正義的最直觀的體現(xiàn)，因此實現(xiàn)刑事正義的前提是實現(xiàn)量刑公正。具體來說，量刑公正包含有兩個層面，首先是要依法量刑，其次是量刑要與主客觀要件相適應。認罪認罰從寬原則的前提是要依法從寬，因此符合量刑公正的前一個層面。認罪認罰體現(xiàn)了犯罪嫌疑人或被告人的主觀悔罪心態(tài)，故犯罪嫌疑人或被告人的主觀惡性較小，且認罪認罰從寬是可以從寬并非必須從寬，與犯罪行為的客觀危害相適應，因此認罪認罰從寬原則也與量刑公正的后一個層面相一致。綜上所述，認罪認罰從寬原則促進了量刑的公正實現(xiàn)，也促進了刑事正義的實現(xiàn)。

3．認罪認罰從寬原則有利于刑事司法效率的提升

認罪認罰從寬原則在保證罰當其罪的前提下，大幅度簡化了刑事訴訟程序，縮短了刑事訴訟期限，減少了刑事訴訟程序中各方主體的成本損耗，全面提升了刑事訴訟司法的效率。犯罪嫌疑人自愿認罪認罰，同時也避免了當事人的訴累，使被害人盡快獲取盡量多的賠償，也從側(cè)面促進了刑事訴訟程序正義的實現(xiàn)［3］。

二、控辯關系的概述

（一）基本內(nèi)涵界定

控辯關系，顧名思義，指的是刑事訴訟當中控方與辯方的關系，在我國公訴機關為人民檢察院，故控辯關系實際上是檢察機關同當事人及其律師間的關系。在刑事訴訟具體模式的衍化過程中，控辯雙方關系的內(nèi)涵也發(fā)生了相應的變化。

（二）歷史發(fā)展沿襲

1．彈劾式時期

刑事訴訟模式起源于古羅馬時期的彈劾式訴訟模式，在該時期，居中裁判者處于消極的中立地位，雙方當事人已呈現(xiàn)出相對平等的對抗性，并且在后期出現(xiàn)了職業(yè)的辯護人。但該時期，雙方當事人都代表著個人的私權利，尚未出現(xiàn)代表著公權力的公訴人。

2．糾問式時期

隨著社會的發(fā)展，私力救濟已無法阻止犯罪的發(fā)生，只有通過引入公權力才能有效打擊犯罪，維護社會的安全與穩(wěn)定，故糾問式訴訟模式代替彈劾式訴訟模式應運而生。在糾問式時期，國家的司法權力被無限放大，兼有著偵查方、控訴方與裁判方的多重身份，彈劾式時期雙方當事人的相對平等地位發(fā)生了扭曲，案件的被告人成為被糾問的一方，其合法權益受到了法律的忽視，對司法的公平公正產(chǎn)生了沖擊。

3．對抗式時期

糾問式刑事訴訟模式的弊端在其發(fā)展的過程中逐漸顯現(xiàn)出來，隨著人權意識的普遍覺醒，對抗式訴訟模式逐漸取代了糾問式訴訟模式。對抗式刑事訴訟模式在不同的國家的具體表現(xiàn)并不相同，但本質(zhì)上都強調(diào)了控辯雙方在法定的程序規(guī)則里可以處于對等的地位，能夠進行“激烈的攻防對抗”。

4．協(xié)作式時期

在對抗式訴訟模式的繼續(xù)發(fā)展背景下，隨著辯訴交易、量刑協(xié)商程序等新型機制、理論的出現(xiàn)，刑事訴訟程序逐漸邁入了協(xié)作式時期。協(xié)作式訴訟對抗模式并不是對對抗式訴訟模式的顛覆，而是在對抗模式的基礎上增加了控辯雙方的溝通機制。在該時期，犯罪嫌疑人或被告人可以在刑事訴訟程序的各個環(huán)節(jié)中認罪認罰，即案件進入偵查階段起，犯罪嫌疑人就可以認罪認罰，從而獲取從寬的可能性，如果在前一程序未認罪認罰，則進入下一程序，在越靠前的程序認罪認罰，可以獲得越大的從寬可能性，從寬程度也越大。認罪認罰從寬原則鼓勵被告人自愿如實做出有罪答辯，替代了對抗模式時期的無罪答辯，降低了檢察機關追訴證實有罪的成本。

三、認罪認罰從寬背景下的控辯關系梳理

（一）應然關系樣態(tài)

1．應堅持平等原則為控辯關系的核心理念

控辯平等是刑事司法實現(xiàn)實體與程序正義的前提，亦是打擊犯罪與保障人權平衡的根本要求。無論是控辯雙方的對抗還是控辯雙方的協(xié)作，本質(zhì)上都需要控辯雙方具有平等的地位。控辯平等一方面要求在內(nèi)在上要平等控辯雙方的權利權力設置，另一方面要求在外在上要平等控辯雙方的權利權力行使。在認罪認罰從寬原則中，控辯內(nèi)在的平等體現(xiàn)在犯罪嫌疑人可以得到充分有效的法律幫助，并且對案件享有對應的知悉權，從而與偵查機關、檢察機關享有平等的權利權力配置?？剞q外在的平等體現(xiàn)在犯罪嫌疑人或被告人的認罪認罰要在自愿依法的基礎之上，且犯罪嫌疑人或被告人程序選擇權，即其選擇普通程序的行為并不會對其應享有的從寬處理造成影響，從而與偵查機關、檢察機關享有平等的權利權力行使地位［4］。

2．應肯定控辯關系中存在的對抗性

盡管以認罪認罰從寬原則為載體的協(xié)商性司法精神在實踐中發(fā)揮出了越來越重要的作用，但這并不是對傳統(tǒng)的控辯對抗訴訟模式的否定，而是對控辯對抗訴訟模式的完善。在整個刑事訴訟程序中，對抗訴訟模式在探索案件真相、實現(xiàn)公平正義方面有著先天的優(yōu)勢，并且控方與辯方的對抗幾乎反映在訴訟全過程中，雙方都在各自的立場之上不斷通過搜索證據(jù)、提供證據(jù)等行為，進行著博弈。

3．應在控辯對抗的基礎上加大控辯協(xié)作的力度

誠然，控辯對抗是司法正義實現(xiàn)的基礎，但在控辯對抗的基礎上加大控辯協(xié)作的力度，可以在實現(xiàn)司法正義的同時兼顧司法的效率，并且可以通過司法效率的提升，優(yōu)化刑事犯罪打擊功能，反作用于司法正義，實現(xiàn)實體正義與程序正義的雙向達成。認罪認罰從寬制度中鮮明體現(xiàn)了控辯雙方的協(xié)作色彩。首先，控辯雙方居于平等地位，檢察機關在履行職權的同時，也對應承擔著對犯罪嫌疑人的告知義務，要向犯罪嫌疑人闡明認罪認罰后的一切可能承擔的法律后果；其次，犯罪嫌疑人、被告人做出的認罪認罰要出于自愿，不能出于脅迫、引誘等原因，即控辯雙方的“合意”并非辯方向控方的妥協(xié)，而是基于充分的溝通后取得的結果；最后，協(xié)作性還體現(xiàn)在控辯雙方的“互利雙贏”上，一方面，檢察機關節(jié)約了辦案成本，省去了大量的繁瑣工作，提升了司法效率；另一方面，犯罪嫌疑人或被告人也獲得了量刑的減讓。

（二）實然關系樣態(tài)

雖然在認罪認罰從寬背景下，控辯關系應呈現(xiàn)出以平等原則為基礎兼有對抗性與脅從性的樣態(tài)，但實踐當中，控辯關系的實然樣態(tài)與應然樣態(tài)還是存在著明顯的差距。首先，目前檢察機關仍處于刑事訴訟程序中的主導地位，辯方往往處于弱勢地位。值班律師制度的出現(xiàn)雖然一定程度上彌補了辯護律師與法律援助制度的空白，扭轉(zhuǎn)了犯罪嫌疑人與被告人的被動地位，但并未完全發(fā)揮出制度制定之初的預期功能。例如，一些地區(qū)的值班律師并沒有獲得實質(zhì)上的量刑協(xié)商權利，在外觀上更類似于對量刑提出建議或異議的權利。其次，在實體法上對犯罪嫌疑人或被告人權利的規(guī)范存在不足。例如，我國的犯罪嫌疑人并不享有沉默的權利，還負有如實供述的義務。再例如，刑事訴訟程序中，辯護律師目前并沒有訊問在場權利。最后，我國目前控辯關系中的協(xié)商性仍十分有限。一方面，辯方并不可以啟動協(xié)商程序，啟動權僅為控方所享有。另一方面，認罪認罰具結書的行政色彩要明顯強于契約的色彩。

（三）認罪認罰從寬背景下的控辯關系是完善路徑

由于目前控辯關系的實然樣態(tài)并未達到其應然樣態(tài)，故在認罪認罰從寬的背景下，控辯關系仍需獲得進一步的優(yōu)化。首先，應扭轉(zhuǎn)控辯關系中的不平等狀態(tài)，轉(zhuǎn)化檢察機關的職權強勢理念。在實體上，賦予辯方更為充分的防御性權利，在程序上，保證辯護律師充分享有閱卷、會見等自由。其次，應進一步健全認罪認罰從寬制度體系，保障犯罪嫌疑人或被告人的認罪認罰是完全建立在“自愿”與“依法”的基礎之上。最后，應增強審判機關在抗辯關系中的作用，通過引入司法審查制度推進控辯協(xié)商關系的更好實現(xiàn)。