黃桂波

世界華文文學(xué)研究的史料匱乏問題由來已久。2002 年，劉俊教授指出：“時空的阻隔、意識形態(tài)的差異、經(jīng)濟實力的懸殊，使得大陸、臺港暨海外華文文學(xué)研究常常因為獲取資料的困難而處于一種相當(dāng)被動的狀態(tài)，‘看菜吃飯，就米下鍋’幾乎成了早期這一研究領(lǐng)域的普遍現(xiàn)象?！雹?003 年，袁勇麟教授針對“資料壟斷”現(xiàn)象，提出“世界華文文學(xué)史料學(xué)”的發(fā)展路徑：“內(nèi)地、臺港澳及海外學(xué)人應(yīng)該聯(lián)合起來，共同建立一個完備的世界華文文學(xué)資料庫。”②2015 年，吳秀明教授也強調(diào)了世界華文文學(xué)史料建設(shè)需要協(xié)同合作：“世界華文文學(xué)史料是一個龐大的題目，至目前為止還基本處在自發(fā)的、零散的狀態(tài)。學(xué)科‘歷史化’及‘史料學(xué)’的建設(shè)，就意味著我們需要改變過去各自為政的做法，將史料工作納入?yún)f(xié)同創(chuàng)新的體系當(dāng)中，使之組織有序，與整體華文文學(xué)研究協(xié)調(diào)一致。”③2017 年，劉紅林研究員則以宏觀視角探討華文文學(xué)史料建設(shè)的重要性，并提出華文文學(xué)資料庫建設(shè)與資料共享的建議。④

顯然，2022 年由中山大學(xué)出版社出版、程桂婷等合著的《文海拾貝——中國現(xiàn)代作家集外文考與年表編撰》正是順應(yīng)“世界華文文學(xué)史料學(xué)”發(fā)展趨勢而誕生的。這套書是國家社科基金項目“基于兩岸整合研究的赴臺文人佚作輯錄與年表編撰”（程桂婷主持）的研究成果，其研究對象是“赴臺文人”。關(guān)于“赴臺文人”的研究，在此之前有2010年由廣西師范大學(xué)出版社出版的古遠清《幾度飄零 大陸赴臺文人沉浮錄》，以及2016 年由社會科學(xué)文獻出版社出版的吳十洲《歸去來兮 那些去往臺灣的文化名家》。但前兩者主要借助相關(guān)史料研究這一群體赴臺后的活動，重在研究；而這套書則回歸史料本身，重在整理。正如程桂婷所言：“由于眾所周知的歷史和政治的原因，這個群體并沒有得到充分的研究。特別是海峽兩岸長期對立的特殊狀態(tài)，給史料的搜集工作帶來了很大的不便……該課題的主要任務(wù)就是搜集史料、輯校佚作、編撰盡可能詳盡的文學(xué)年表，從而為出版更完善的全集和推動進一步的整合研究打下基礎(chǔ)?！雹?/p>

整體來看，這套書運用“研究（史料）—編撰（年表）—選校（佚文）”的“三維一體”編撰思路，基于“全面性”、“時間延續(xù)性”以及“學(xué)術(shù)補白”等標準，有條理地進行“史料選考”“年表選編”“佚文選?！?。有鑒于此，筆者試圖從史料研究、年表編撰和佚文選校這三個維度來探究這套書的創(chuàng)新之處及優(yōu)劣得失。

一、史料研究：補正糾偏、考掘新見

在“史料研究”方面，這套書一共選登了19篇“赴臺文人”研究論文，包括臺靜農(nóng)、林語堂、梁實秋、覃子豪、王平陵、謝冰瑩和紀弦7 位作家。誠如胡適所言，“大膽的假設(shè)，小心的求證”。從這些論文來看，作者們秉持大膽的批判意識和審慎的考證態(tài)度，不迷信偏信學(xué)界權(quán)威觀點，避免造成以訛傳訛的學(xué)術(shù)亂象；同時敢于破除“陳見”，確立“新見”，既有借助史料補正糾偏的基礎(chǔ)操作，亦有考掘史料闡釋新見的深度思考。

即便是學(xué)界看似成熟權(quán)威的觀點，我們也須保持合理的質(zhì)疑意識，而不能隨波逐流、人云亦云，如此才能促進史料研究的良性發(fā)展。譬如《〈臺靜農(nóng)全集〉補正》一文，程桂婷不但輯錄補充自己發(fā)現(xiàn)的集外佚文，而且不迷信《年譜》和臺灣學(xué)者羅聯(lián)添的相關(guān)說法，重新考證小說《遺簡》《鐵窗外》《白薔薇》《歷史的病輪》《被饑餓燃燒的人們》《死室的彗星》的發(fā)表時間、發(fā)表刊物以及初次發(fā)表時的署名與題名等問題。針對“歸屬致偽”⑥的史料問題，程桂婷撰寫了《林語堂佚簡釋讀與筆名“豈青”獻疑》一文。首先，她利用林語堂書信自述對“豈青”是否為其筆名提出質(zhì)疑；接著根據(jù)《宣城植樹記》和《安慶印象記》這兩篇署名“豈青”的作品的發(fā)表地點——安徽，進一步說明林語堂于1934 年到過安徽但并未前往宣城和安慶，由此證實這兩篇作品并非林語堂本人所作，推翻了學(xué)界已有觀點。⑦

由于中國現(xiàn)當(dāng)代作家的筆名眾多，因此筆名成為發(fā)現(xiàn)佚文的一條必由之徑，漏掉作家的一個筆名，意味著署此筆名的詩文的散佚，新發(fā)現(xiàn)作家的一個筆名則意味著大批佚文的重現(xiàn)。⑧在《新發(fā)現(xiàn)林語堂筆名與佚文二十九篇考論——兼談林語堂的漢譯活動》一文中，程桂婷意外發(fā)現(xiàn)以“予宰”為署名的若干譯文，并從時間、所發(fā)刊物、原著的語種及覆蓋面、漢譯的水準與風(fēng)格、譯介對象的具體內(nèi)容和譯介對象的文體風(fēng)格六個方面，細致地論證“予宰”為林語堂筆名。⑨

除了借助史料補正糾偏，考掘史料闡釋新見也是重要一環(huán)。誠如金宏宇所言，對佚作的價值闡發(fā)當(dāng)然應(yīng)該是有關(guān)該作的內(nèi)容、形式、文本關(guān)聯(lián)、歷史脈絡(luò)等全方位的價值闡發(fā)，但最終都應(yīng)該指向作家的歷史形象和文學(xué)史的地位問題。⑩譬如程桂婷在分析佚文的基礎(chǔ)上，強調(diào)林語堂漢譯活動“對中國人講外國文化”的重要性：“較之于參差駁雜的他人漢譯之作，林語堂本人的漢譯作品無疑更能反映他的語言風(fēng)格與翻譯水準。因此，搜集、整理、研究林語堂的漢譯之作或許是一項艱難的工作，但也是必要的工作。”[11]又如范桂真通過史料的爬梳，對王平陵戰(zhàn)時創(chuàng)作活動作了全面評價：“王平陵寫于抗戰(zhàn)時期的文學(xué)作品十分豐富，不僅發(fā)表了對戰(zhàn)時小說、詩歌、移動演劇等各種體裁的文藝觀點，也通過文學(xué)創(chuàng)作的形式對當(dāng)時的社會現(xiàn)實給予了深刻的揭露，全面地反映了當(dāng)時的社會現(xiàn)狀，為讀者了解特定的時代背景提供了很好的素材?！盵12]再如朱曉蓮在挖掘謝冰瑩集外小說后，對其小說進行全面分析，并做了一個總體判斷：“謝冰瑩的文學(xué)之路，是一條發(fā)現(xiàn)生活美的原型尋覓之路，也是一條心靈跌宕的逃亡之旅。無論是赴臺前還是赴臺后，她的小說創(chuàng)作都獨樹一幟，是社會價值與藝術(shù)價值較為完善的結(jié)合，并拓寬了女性文學(xué)的審美范疇。我們應(yīng)該在注重史料的基礎(chǔ)上對其進行深入研究，客觀公正地還原其本來的歷史地位與文學(xué)價值。”[13]

此外，在史料研究過程中，我們也要時刻警惕“避諱”心理，克服主觀偏愛和意識形態(tài)的束縛，以求真務(wù)實的治學(xué)態(tài)度進行理性客觀的評判，避免出現(xiàn)“美化（或丑化）形象”的學(xué)術(shù)陋行。顯然，書中作者們做到了這點。雖然研究對象是“赴臺文人”，涉及海峽兩岸問題，但作者們?nèi)耘f堅持客觀公正的學(xué)術(shù)立場，實事求是地還原歷史真相。譬如程桂婷雖提及覃子豪對郭沫若非常崇拜景仰，但同時也強調(diào)他并未因崇拜而喪失自我立場，這從一段引文便可看出：“郭先生對于裴多菲的詩的不感興趣，是出乎意料之外。但是，我對于裴多菲的愛好，并沒有因郭先生的不感興趣而減輕。”[14]又如朱曉蓮在探究謝冰瑩小說創(chuàng)作思想變軌的原因時，并未為她掩飾辯護，而是全面客觀的分析，認為這種左翼立場的轉(zhuǎn)變既是謝冰瑩的主動選擇——因為1931 年中共六屆四中全會后她被開除黨籍，亦是適應(yīng)20 世紀50年代臺灣政治高壓的被迫自保行為。[15]

二、年表編撰：眼觀兩岸、拾遺補全

在“年表編撰”方面，這套書一共撰寫了2 個“集外拾遺簡編”和4 個“文學(xué)年表”，包括林語堂、梁實秋、覃子豪、王平陵、謝冰瑩和紀弦6 位作家。年表或年譜作為作家生平的重要記錄，具有歷史學(xué)和文獻學(xué)的意義，因此對年表或年譜最基本的要求就是史實準確清楚，但由于種種原因，并非每一部年表或年譜都能達到這一基本要求。[16]當(dāng)前很多作家的文學(xué)年表版本眾多，普遍存在高度重復(fù)、互相抄襲的情況；由于不加考證的抄襲沿用，甚至導(dǎo)致以訛傳訛的現(xiàn)象。

而這套書的可貴之處在于，立足海峽兩岸學(xué)界研究現(xiàn)狀，力避簡單重復(fù)，盡心搜羅集佚，填補學(xué)界空白，以饗后學(xué)。在編撰思路上，不同作家也有所區(qū)別：對于學(xué)界研究較多的作家（譬如林語堂、梁實秋）采用較為簡單的“集外拾遺簡編”形式呈現(xiàn)，以便于后續(xù)編纂“集外佚文拾遺”之類的書籍；對于學(xué)界關(guān)注較少的作家（譬如覃子豪、王平陵、謝冰瑩和紀弦）則采用較為細致詳實的“文學(xué)年表”形式呈現(xiàn)，以便于后續(xù)作家全集的編纂。這有效避免了“一刀切”的簡單重復(fù)，針對性地為學(xué)界提供后續(xù)研究資源。

關(guān)于“集外拾遺簡編”部分，著者們立足海峽兩岸研究現(xiàn)狀，顯示出“簡明謹細”的特色。譬如《林語堂集外拾遺簡編》一文，程桂婷首先梳理了林語堂各類選集、文集乃至全集在海峽兩岸的出版現(xiàn)狀，認為學(xué)界對林語堂編年書目已有詳盡的整理，為避免贅余，特此編纂《林語堂集外拾遺簡編》；接著，她突破傳統(tǒng)的編年體編目方式，將所搜集的林語堂佚文分為三類：林語堂中文著作類、林語堂漢譯著作類和林語堂英文原作經(jīng)他人漢譯類。此外，對于陳子善已發(fā)現(xiàn)的六篇佚文不再收錄，編目文章凡署名“林語堂”的均不再標注。如此更為簡明清晰地突出林語堂創(chuàng)作的豐富性，響應(yīng)了錢鎖橋教授的編輯理念：“真正的《林語堂全集》應(yīng)該如本編目所示，包括林語堂英文原著（中、英、德文）以及他自己所作的譯文（英譯中、中譯英、德譯中）”[17]，從而對現(xiàn)下《林語堂全集》多被“林語堂英文原著的他人漢譯之作”充斥的現(xiàn)象予以批判。[18]

在“簡明”的同時，著者也有“謹細”的一面。雖然如《論漢字索引制及西洋文學(xué)》《對于譯名劃一的一個緊要提議》等文章，在朱立文先生所編《林語堂著譯及其研究資料系年目錄》或錢鎖橋教授所編《林語堂全集書目》中有編目，但具體文章并未見于以上選集、文集或全集；為了方便日后編撰“林語堂集外佚文拾遺”之類書籍，仍將其收錄，并另加腳注說明。[19]

關(guān)于“文學(xué)年表”部分，雖然作家屬于“赴臺文人”，但著者們在編撰年表時并未制造“斷裂”，沒有刻意說明赴臺前和赴臺后的界限和區(qū)別，而是作為一個整體來看待，凸顯的是“統(tǒng)合”意識。除了《紀弦文學(xué)年表》劃分為大陸時期、臺灣時期和美西時期外，其余作家文學(xué)年表均無強調(diào)區(qū)分，標示格式前后一致。

從細節(jié)處看，可見其“窮盡求全”的特征。著者們在編撰文學(xué)年表時，除了標注作家作品的發(fā)表時間，也會將其創(chuàng)作時間列出。譬如覃子豪詩歌《豎琴弛了弦》于1934 年8 月8 日創(chuàng)作于青島、并于同年9 月14 日發(fā)表在《華北日報》第8 版[20]，王平陵文章《人才的陶冶問題》于1941 年11 月20日創(chuàng)作于南岸、并于次年6 月1 日發(fā)表在《讀書通訊》第67 期[21]，謝冰瑩文章《憶太倉》于1937 年12 月16 日創(chuàng)作于漢口、并于次年1 月1 日發(fā)表在《抗到底》（漢口）第1 期[22]等，這有利于把握作品創(chuàng)作的時代語境，深化對作品的理解。而年表中對同一作品的不同出處予以標注，譬如覃子豪詩歌《三月》于1936 年7 月20 日發(fā)表在上?！督翊乃嚒穭?chuàng)刊特大號、又于1937 年2 月以《三月的陽光》為題發(fā)表在上?！吨腥A職業(yè)學(xué)校職業(yè)市市刊》半月刊第6 期[23]，紀弦詩歌《半島之春》于1999 年12 月1 日發(fā)表在《香港文學(xué)》第180 期、又于2000年8 月28 日發(fā)表在《詩世界》第3 期[24]等，則有利于作品不同版本的研究。

值得注意的是，這套書所編的“文學(xué)年表”，除了按照常規(guī)的“著譯系年”（包括作品發(fā)表情況、文學(xué)周邊活動等），還涉及一些作家的生平經(jīng)歷，這實際上已經(jīng)接近“年譜”的范疇。誠如徐鵬緒所言，作家的著譯年表和系年，實際上也可歸入年譜之中，表與譜之間并無嚴格的區(qū)別；附錄在文集全集之后的簡約的年表，既記作者的生平活動，也錄其創(chuàng)作、著述、翻譯等事項，與附錄之年譜本無不同。[25]而通過這些生平經(jīng)歷，譬如覃子豪幼年喪母、長年與妻兒分隔兩地、晚年罹患癌癥備受折磨，謝冰瑩三次逃婚失敗被迫與蕭明結(jié)婚、1937-1939 年間多次患病、1956 年皈依法門，紀弦一生輾轉(zhuǎn)流亡多地、晚年嗜酒多病因此險些喪命、婚姻美滿與妻子白頭偕老等，有助于我們了解“赴臺文人”的人生處境，以更好地把握他們的創(chuàng)作動機和思想傾向。

三、佚文選校：顧全文體、兼及時間

在“佚文選校”方面，這套書一共選校了75篇“赴臺文人”集外文，其中覃子豪的集外文25篇（包括詩歌類13 篇、小說類2 篇、散文隨筆類及其他10 篇）、王平陵的集外文25 篇（包括戲劇電影類5 篇、小說類5 篇、散文隨筆類15 篇）和紀弦的集外文25 篇（包括詩歌類17 篇、散文類及其他8 篇）。

根據(jù)程桂婷的說法，由于所搜尋的“赴臺文人”集外佚文數(shù)量過多，輯校任務(wù)繁重，再加之課題結(jié)項時間臨近，因此這套書采用“選?！钡姆绞竭M行部分輯校。雖說是“選?！?，可輯校者們卻并不馬虎，秉持著一定的標準——顧全文體、兼及時間。關(guān)于這個標準，程桂婷在前言有所說明：“‘選?！臉藴蚀笾聛碚f，注重考慮兩點：一是盡量顧及文體的全面性，如一個作家在小說、劇本、詩歌、散文、評論、翻譯等多個領(lǐng)域都有著述，我們會在各種文體中各選一些集外文進行輯校；二是盡量顧及時間的延續(xù)性，如一個作家從發(fā)表處女作到最后的封筆之作，往往有幾十年的時間段，我們會在各個時期各選一些集外文進行輯校。至于‘校’的程度，我們是盡量保留了原文的風(fēng)貌，只對明顯的脫字、錯字、衍字酌情加以訂正?！盵26]

通過比照“選校佚文”的原刊文章可以發(fā)現(xiàn)，輯校者們確實做到了“保留原文風(fēng)貌”，主要將繁體字轉(zhuǎn)換為簡體字，并對部分明顯的脫字、錯字、衍字酌情加以訂正。譬如王平陵《房客太太》“她占據(jù)了周先生全部生命中最重要的部分”[27]中的“全部”，原文寫為“全”，此處增添了一個“部”字，為脫字訂正的結(jié)果。又如覃子豪《記蒲風(fēng)》“短短的幾年的新詩運動”[28]中的“短短”，原文寫為“矩短”，此處為錯字訂正的結(jié)果。再如王平陵《房客太太》“真的和一位出身不甚清白的女子同居了”[29]中的“真的”，原文寫為“真的，”，此處刪去了一個逗號，為衍字訂正的結(jié)果。

此外，輯校者們不僅注明佚文的原文出處，而且還細心地對文中一些名詞的不同譯法進行注釋，以便讀者更好地理解文意。譬如覃子豪《吉爾吉茲》中的“伊斯塞克湖”現(xiàn)在通常譯為“伊塞克湖”[30]、《懷念波蘭羅德薇》中的“斯寶那沙”現(xiàn)在通常譯為“斯賓諾莎”[31]，王平陵《生意經(jīng)》中的“彌爾東”現(xiàn)在通常譯為“彌爾頓”[32]、《新生活與文藝運動》中的“柴孟霍夫”現(xiàn)在通常譯為“柴門霍夫”[33]，紀弦《重慶的“四夜”》中的“虞賽”現(xiàn)在通常譯為“繆賽”[34]、《二十五年前的張伯倫》中的“玻賽尼亞”現(xiàn)在通常譯為“波斯尼亞”[35]等。

總而言之，《文海拾貝——中國現(xiàn)代作家集外文考與年表編撰》（上下冊）這套書，實現(xiàn)了在紛繁復(fù)雜的史料文海中識別并拾掇出“寶貝”的學(xué)術(shù)初心。在史料研究方面，其突出特色是補正糾偏、考掘新見，既有借助史料補正糾偏的基礎(chǔ)操作，亦有考掘史料闡釋新見的深度思考。在年表編撰方面，其突出特色是眼觀海峽兩岸、拾遺補全，立足海峽兩岸學(xué)界研究現(xiàn)狀，力避簡單重復(fù)，盡心搜羅集佚，填補學(xué)界空白，以饗后學(xué)。在佚文選校方面，其突出特色是顧全文體、兼及時間，既顧及文體的全面性，也考慮時間的延續(xù)性。這有利于打破“兩岸學(xué)術(shù)分斷”的僵局，統(tǒng)合海峽兩岸對這一群體的學(xué)術(shù)研究，無論是對“赴臺文人”個體的文學(xué)史定位、抑或是群體研究史的推進、甚至是世界華文文學(xué)史料學(xué)的發(fā)展，都有突破性意義。

當(dāng)然，凡事總歸無法做到十全十美，這套書在整體質(zhì)量上是值得肯定的，但也不可避免地存在一些瑕疵。在史料細節(jié)上，譬如《覃子豪文學(xué)年表》提及1941 年6 月10 日譯詩《回憶》（普式庚作）發(fā)表于《江南文藝》第1 期，實際上應(yīng)為《江南文藝》第1 卷第1 期[36]；《謝冰瑩文學(xué)年表》中提及的《白將軍印象記》，文章全稱應(yīng)為《白將軍印象記——女兵謝冰瑩的一封簡信和一篇文章》[37]；《紀弦文學(xué)年表》中“10 月，痖弦夫婦歸臺途徑舊金山”的“途徑”應(yīng)是“途經(jīng)”之誤[38]等。在編撰思路上，既然著者在《林語堂集外拾遺簡編》中將林語堂的中文和漢譯著作分開標注，而《梁實秋集外拾遺簡編》中的梁實秋漢譯作品也不少，從思路的一致性上來看，是否也可以同樣進行分類標注呢？最后，筆者作為讀者再向著者們提出一點期待，以供再版時參考。誠如前述所言，世界華文文學(xué)史料學(xué)的發(fā)展任重道遠，需要各方學(xué)者的共同努力，著者們作為這一方面的探索者和先行者，或許可以適當(dāng)作一些關(guān)于史料整理研究方面的經(jīng)驗總結(jié)和方法分享，相信這將會對世界華文文學(xué)史料研究的后來者提供有效的方法論指導(dǎo)，更好地推進世界華文文學(xué)研究的“史料化”轉(zhuǎn)向。

①劉?。骸稄难芯堪紫扔麻_始——我與世界華文文學(xué)》，《我與世界華文文學(xué)》，陳遼主編，昆侖制作公司2002 年版，第297 頁。

②袁勇麟：《世界華文文學(xué)史料學(xué)的回顧與展望》，《甘肅社會科學(xué)》2003 年第1 期。

③吳秀明：《“文化中國”視域下的世界華文文學(xué)史料》，《文藝研究》2015 年第7 期。

④蘇世華：《華文文學(xué)的史料建設(shè)學(xué)術(shù)研討會綜述》，《世界華文文學(xué)論壇》2017 年第4 期。

⑤[26]參見程桂婷等著：《文海拾貝——中國現(xiàn)代作家集外文考與年表編撰》（上冊）·前言，中山大學(xué)出版社2022 年版，第1 頁，第1-2 頁。

⑥所謂“歸屬致偽”，是指在文學(xué)研究過程中，如果某些作品作者歸屬不當(dāng)也會致偽，普遍的情形是對偽書（文）或他人之書（文）未加辨識而誤歸某作家名下，譬如《章士釗全集》（文匯出版社2000 年版）誤收署名“孤桐”的一篇小說《綠波傳》，其實該小說是另一“孤桐”即江蘇東臺人蔡達的作品。參見金宏宇：《現(xiàn)代文學(xué)的史學(xué)化研究》，長江文藝出版社2018 年版，第51 頁。

⑦⑨[11][12][13][15][17][18][19][20][21][22][23][24][36][37][38]參見程桂婷等著：《文海拾貝——中國現(xiàn)代作家集外文考與年表編撰》（上冊），中山大學(xué)出版社2022 年版，第28-35 頁，第17-24 頁，第27 頁，第119-120 頁，第135 頁，第134 頁，第216 頁，第216-226 頁，第217 頁，第234 頁，第304 頁，第356 頁，第235 頁，第444 頁，第242 頁，第357 頁，第431 頁。

⑧⑩參見金宏宇：《現(xiàn)代文學(xué)的史學(xué)化研究》，長江文藝出版社2018 年版，第28 頁，第39 頁。

[14]覃子豪：《郭沫若先生——東京回憶散記之二》。轉(zhuǎn)引自程桂婷：《覃子豪與郭沫若的交游及其翻譯事況鉤沉》，《文海拾貝——中國現(xiàn)代作家集外文考與年表編撰》（上冊），程桂婷等著，中山大學(xué)出版社2022 年版，第76 頁。

[16]參見楊惠、謝昭新：《作家傳記中的史料問題——以張子靜、季季著〈我的姊姊張愛玲〉附錄“年表”為例》，《華文文學(xué)》2015 年第1 期。

[25]參見徐鵬緒：《中國現(xiàn)代文學(xué)作家表譜文獻》，《東方論壇》2015 年第6 期。

[27][28][29][30][31][32][33][34][35]參見程桂婷等著：《文海拾貝——中國現(xiàn)代作家集外文考與年表編撰》（下冊），中山大學(xué)出版社2022 年版，第195 頁，第54 頁，第195 頁，第12 頁，第86 頁，第157 頁，第263 頁，第278 頁，第307 頁。