周振權(quán)

梅洛-龐蒂多次前往魯汶胡塞爾檔案館閱讀胡塞爾遺稿，并宣稱胡塞爾提出的觸感雙重性概念對(duì)他的思想發(fā)展具有關(guān)鍵作用。阿莫克（Meirav Almog）對(duì)此的看法是，胡塞爾這一概念對(duì)梅洛-龐蒂的意義之所以非比尋常，是因?yàn)檫@個(gè)描述顛覆了我們對(duì)事物和世界的理解，并且導(dǎo)致了感性本體論的復(fù)興。①M(fèi)eirav Almog, “From Husserl to Merleau-Ponty: On the Metamorphosis of a Philosophical Example”, The European Legacy, vol.21, 2016, p.526.盡管梅洛-龐蒂承認(rèn)胡塞爾這個(gè)概念對(duì)他的哲學(xué)發(fā)展產(chǎn)生了極其重要的影響，但他是否真正以胡塞爾的概念來(lái)發(fā)展自己的哲學(xué)卻值得懷疑。通過(guò)回顧和分析胡塞爾和梅洛-龐蒂的相關(guān)文獻(xiàn)，以及辨析他們各自的觸感雙重性概念，本文將論證：梅洛-龐蒂對(duì)胡塞爾的觸感雙重性概念的繼承是表面的。這種表面性體現(xiàn)在一方面他通過(guò)繼承同一個(gè)現(xiàn)象學(xué)術(shù)語(yǔ)繼承它的歷史效應(yīng)，另一方面卻用自己賦予的新含義改造了身體現(xiàn)象學(xué)。

一、胡塞爾的“雙重性”與梅洛-龐蒂的“交織”概念

對(duì)于以下辯題——梅洛-龐蒂觸感的雙重性概念是否與胡塞爾的相一致，莫蘭（Dermot Moran）的觀點(diǎn)是：梅洛-龐蒂繼承了胡塞爾的觸感雙重性概念，并把這種關(guān)系擴(kuò)展到本體論中，克服了笛卡爾的二元論。②Dermot Moran, “The Phenomenology of Embodiment: Intertwining and Reflexivity”, The Phenomenology of Embodied Subjectivity, R.T. Jensen, D. Moran, eds., Switzerland: Springer, 2013, pp.288-289.通過(guò)溯源，莫蘭發(fā)現(xiàn)，胡塞爾對(duì)梅洛-龐蒂的影響在于他在《觀念I(lǐng)I》中通過(guò)雙手觸摸的例子所提出的觸感的雙重性概念。胡塞爾使用交織（Verflechtung）來(lái)表達(dá)雙重感覺(jué)（double sensation）——在感覺(jué)著（sensing）和被感覺(jué)（sensed）之間的交織（intertwining）。往更早回溯，胡塞爾在1907 年的《事物與空間》第47 節(jié)就提到了這個(gè)詞。①Dermot Moran, “The Phenomenology of Embodiment: Intertwining and Reflexivity”, The Phenomenology of Embodied Subjectivity, p.289.在莫蘭看來(lái)，相對(duì)于胡塞爾的觸感的雙重性概念，梅洛-龐蒂更多地使用“交叉”（chiasm）、交織（intertwining）或交疊（interlacing）可逆的（reversed）來(lái)詮釋。這種交叉或交織在最高的形式上，表現(xiàn)為一種在場(chǎng)與不在場(chǎng)、現(xiàn)在與過(guò)去、可見(jiàn)與不可見(jiàn)之間深刻的本體論關(guān)系。②Dermot Moran, “The Phenomenology of Embodiment: Intertwining and Reflexivity”, The Phenomenology of Embodied Subjectivity, pp.291-292.

莫蘭舉出很多胡塞爾使用交織（intertwining）一詞的文獻(xiàn)依據(jù)，以表明胡塞爾在許多場(chǎng)合也使用這一術(shù)語(yǔ)表達(dá)每一種經(jīng)驗(yàn)的兩面性。他認(rèn)為，胡塞爾的交織概念不僅僅覆蓋了表達(dá)與意義、物理與活的身體的關(guān)系，而且也覆蓋了自然與文化、精神主體與精神世界的產(chǎn)品之間的關(guān)系，這都是梅洛-龐蒂的在場(chǎng)與不在場(chǎng)、可見(jiàn)與不可見(jiàn)的交織的思想來(lái)源。莫蘭總結(jié)，胡塞爾版本的現(xiàn)象學(xué)作為在自然與文化的構(gòu)成的所有層面上追蹤交織的形式，被梅洛-龐蒂更深地發(fā)展為關(guān)于存在本身的闡釋。對(duì)梅洛-龐蒂而言，可逆性和雙重感覺(jué)現(xiàn)象是所有感覺(jué)樣式的特征，也清晰地描述了他后來(lái)稱之為肉（flesh）的和感覺(jué)行為的交叉（chiasm），重疊（overlapping）或混合、糾纏、反轉(zhuǎn)（inversion）甚至變形（metamorphosis）。③Dermot Moran, “The Phenomenology of Embodiment: Intertwining and Reflexivity”, The Phenomenology of Embodied Subjectivity, pp.299-300.

總體來(lái)看，莫蘭更傾向于通過(guò)胡塞爾的文本把他的雙重性概念詮釋為與梅洛-龐蒂具有一致性，并肯定了梅洛-龐蒂對(duì)此概念在本體論領(lǐng)域的擴(kuò)展。梅洛-龐蒂把這種雙重性轉(zhuǎn)變?yōu)樯眢w間性（intercorporeality）和肉身交互之觸（flesh-touch-flesh），以提供一種新的本體論，并以此替代主體—客體二元論（subject-object dualism）。莫蘭得出結(jié)論，梅洛-龐蒂受了胡塞爾的交織（Verflechtung）的啟發(fā)，并把交織概念放在完全新的語(yǔ)境中思考。④Dermot Moran, “The Phenomenology of Embodiment: Intertwining and Reflexivity”, The Phenomenology of Embodied Subjectivity, p.303.

卡曼（Taylor Carman）認(rèn)為，胡塞爾的手稿《觀念I(lǐng)I》對(duì)梅洛-龐蒂造成了深刻的影響，尤其是一只手摸另一只手的例子。胡塞爾之所以強(qiáng)調(diào)只有觸覺(jué)能構(gòu)成身體，是因?yàn)橛|覺(jué)具有視覺(jué)和聽(tīng)覺(jué)所沒(méi)有的獨(dú)特性。正如卡曼從胡塞爾那里歸納的那樣：我不能把視覺(jué)所看到的東西定位于我的眼睛，也不能把聽(tīng)覺(jué)所聽(tīng)到的東西定位于我的耳朵，但我能把觸覺(jué)所觸及的事物定位于正在觸摸事物的我的身體中。胡塞爾的身體現(xiàn)象學(xué)可以斷定為一種觸覺(jué)定位的優(yōu)先性理論，即觸覺(jué)的雙重性為我們的身體意向性奠定基礎(chǔ)。所以卡曼把胡塞爾的主張解讀為：身體的意向的反身性（reflexivity）唯一取決于觸覺(jué)的雙重性，即身體唯有在觸覺(jué)中原初地被構(gòu)成。對(duì)胡塞爾而言，身體屬于作為主體的我，并作為感覺(jué)定位的場(chǎng)所、感覺(jué)的載體、連接物質(zhì)世界和主體世界的中介。通過(guò)觸覺(jué)唯一的雙重性、意向的具身化，身體才能進(jìn)入我們的經(jīng)驗(yàn)，即出現(xiàn)在感覺(jué)（sensing）和被感覺(jué)（sensed）的一致中。⑤Taylor Carman, “The Body in Husserl and Merleau-Ponty”, Philosophical Topics, vol.27, no.2, 1999, pp.211-213.

在卡曼看來(lái)，當(dāng)梅洛-龐蒂提到“雙重感覺(jué)”（double sensation）時(shí)，他的立場(chǎng)好像很接近胡塞爾，但他從這種經(jīng)驗(yàn)的描述中得出的結(jié)論又完全不同于胡塞爾。盡管梅洛-龐蒂對(duì)雙重感覺(jué)的描述與胡塞爾具有高度的相似性，但梅洛-龐蒂卻不認(rèn)為雙重感覺(jué)是構(gòu)成身體的基礎(chǔ)。因?yàn)樵谒磥?lái)，身體不是通過(guò)我的主觀感覺(jué)定位來(lái)確認(rèn)的準(zhǔn)客體，相反，把感覺(jué)歸咎于我自己，已經(jīng)預(yù)設(shè)了我對(duì)我身體的認(rèn)同。⑥Taylor Carman, “The Body in Husserl and Merleau-Ponty”, Philosophical Topics, vol.27, no.2, 1999, p.223.如此說(shuō)來(lái)，卡曼認(rèn)為，梅洛-龐蒂把身體本身看作優(yōu)先于主體感覺(jué)的本體。我對(duì)我的身體的認(rèn)同才使得我的身體的感覺(jué)成為可能。所以，在梅洛-龐蒂看來(lái)，并不是雙重感覺(jué)構(gòu)成了身體，相反，是預(yù)設(shè)了身體，雙重感覺(jué)才得以可能?？忈尩拿仿?龐蒂把觸感的雙重性與身體的構(gòu)成的奠基順序做了完全的顛倒。盡管卡曼認(rèn)為胡塞爾與梅洛-龐蒂根據(jù)雙重感覺(jué)得出的結(jié)論是不同的，但他卻肯定他們對(duì)雙重感覺(jué)的理解具有相似性。可以說(shuō)，在這一點(diǎn)上，他比較接近莫蘭的立場(chǎng)。

與其他學(xué)者一致，阿莫克也認(rèn)為，胡塞爾對(duì)梅洛-龐蒂的影響可以說(shuō)主要來(lái)自“左手摸右手”的例子，但阿莫克把胡塞爾觸感的雙重性更多地理解為一種反身性。他發(fā)現(xiàn)胡塞爾的出發(fā)點(diǎn)——身體（body）是經(jīng)驗(yàn)時(shí)空中物體必不可少的要素。在“左手摸右手”的例子中，胡塞爾感興趣的是身體的獨(dú)特能力：當(dāng)身體在觸摸著時(shí)，它感到在它之上或之中的觸感。這種反身的觸感（reflexible touch）不同于其他觸覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的地方在于，它對(duì)活的身體（living body）[Leib]的構(gòu)成具有關(guān)鍵作用。這個(gè)例子表明，身體的構(gòu)成以雙重的方式（反身的方式）進(jìn)行：作為客體的同時(shí)，身體也作為主體。①M(fèi)eirav Almog, “From Husserl to Merleau-Ponty: On the Metamorphosis of a Philosophical Example”, The European Legacy, vol.21, 2016, p.526.因此阿莫克主張，胡塞爾手的例子對(duì)梅洛-龐蒂轉(zhuǎn)向現(xiàn)象學(xué)的本體論起了決定性作用，而這也反過(guò)來(lái)影響了梅洛-龐蒂對(duì)胡塞爾思想的解讀。

阿莫克提出，與胡塞爾相同，梅洛-龐蒂在手的例子中也發(fā)現(xiàn)了觸感的反身性；與胡塞爾不同，梅洛-龐蒂認(rèn)為，通過(guò)觸覺(jué)的反身性（tactile reflexivity），具身自我（embodied self）得以構(gòu)成，即被觸的感覺(jué)且同時(shí)正在觸著的感覺(jué)確立了作為感覺(jué)著的東西（perceiving thing）的身體（body），即一個(gè)“主體—客體”（subject-object）。這個(gè)主體—客體并不是在簡(jiǎn)單并列意義上的主體—客體，也不是主體或客體反轉(zhuǎn)他們的位置，因?yàn)檫@些解釋都將落入“主—客體”區(qū)分的窠臼中，這正是梅洛-龐蒂要去克服的。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)算作梅洛-龐蒂的貢獻(xiàn)的正是主體與客體之間的連字符，即肉身的自我所居的中間地帶，它位于連接主體和客體的連字符之中。②Meirav Almog, “From Husserl to Merleau-Ponty: On the Metamorphosis of a Philosophical Example”, The European Legacy, vol.21, 2016, p.529.阿莫克認(rèn)為，胡塞爾的觸感雙重性概念為他的肉身的本體論構(gòu)想提供了理論支持。梅洛-龐蒂一直致力于尋求一種新的哲學(xué)語(yǔ)言、一種新的本體論，這種本體論能夠在結(jié)構(gòu)上使主體與客體在它們最深層的意義上成為非二元的關(guān)系，并且這種本體論能夠成功地超越笛卡爾主義而又不落入過(guò)分簡(jiǎn)單的一元論。③Meirav Almog, “From Husserl to Merleau-Ponty: On the Metamorphosis of a Philosophical Example”, The European Legacy, vol.21, 2016, p.528.總的來(lái)看，阿莫克認(rèn)為，梅洛-龐蒂還是在胡塞爾原意上使用觸感的雙重性概念的，但是他使用新的語(yǔ)言把這一概念做了擴(kuò)展，并在本體論上引起了革命。④Meirav Almog, “From Husserl to Merleau-Ponty: On the Metamorphosis of a Philosophical Example”, The European Legacy, vol.21, 2016, p.527.

盡管莫蘭、卡曼和阿莫克在細(xì)節(jié)上各有側(cè)重，但基本分享了同一個(gè)觀點(diǎn)，即梅洛-龐蒂所理解的觸感的雙重性與胡塞爾的相一致，但梅洛-龐蒂比胡塞爾更具有革命性，他把這種改造過(guò)的雙重性運(yùn)用于本體論領(lǐng)域，發(fā)展出新的本體論。

二、胡塞爾與梅洛-龐蒂：觸感的雙重性

要考查以上三位學(xué)者的觀點(diǎn)是否切中問(wèn)題的靶心以及是否為其主張?zhí)峁┝丝赊q護(hù)的理由，回到胡塞爾和梅洛-龐蒂關(guān)于此問(wèn)題的相關(guān)文本的梳理和分析中是必要的。本文將依據(jù)相關(guān)文本和學(xué)理依據(jù)，在概括和對(duì)比梅洛-龐蒂和胡塞爾觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，回應(yīng)以上三位學(xué)者的主張。

在梅洛-龐蒂所引用的一段胡塞爾原文中，胡塞爾對(duì)觸感的雙重性做了如此解釋：“當(dāng)我正在觸摸左手時(shí)，我有觸感，這意味著，我不僅感覺(jué)，而且知覺(jué)到，我具有一個(gè)軟的、如此形狀的、滑的手的顯現(xiàn)。右手具有展示著的運(yùn)動(dòng)感覺(jué)和表象著的觸感，這種感覺(jué)把左手客體化為物的特征。但是當(dāng)我觸摸我的左手時(shí)，我也獲得了在左手中的一系列觸感，他們?cè)谧笫种斜弧ㄎ弧鼈儾皇菢?gòu)成著的特征（如手或物理事物的空間性及滑度）。”⑤Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, Zweites Buch, Kluwer Academic Publishers, 1991, S.144-145.以上是胡塞爾對(duì)觸感的雙重性所進(jìn)行的一種現(xiàn)象學(xué)的描述，即從第一人稱體驗(yàn)出發(fā)描述當(dāng)我的右手觸摸左手時(shí)的體驗(yàn)。對(duì)于如何理解這種雙重的第一人稱體驗(yàn)，胡塞爾以兩個(gè)條件句予以說(shuō)明。他說(shuō)，如果我不考慮左手本身的觸感，那么我就僅僅把左手看作物理事物。但如果我考慮這些觸感，左手就不再是物理事物，它成為身體（Leib），它在感覺(jué)。胡塞爾還對(duì)上述意思做如是表達(dá)：“被觸摸的（berührten）手的每一個(gè)顯現(xiàn)著的空間位置都具有這種觸感（Berührungsempfindung），當(dāng)它正好在這個(gè)位置被觸摸”，反之亦然。①Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, Zweites Buch, S.144-145.換言之，對(duì)同一個(gè)意識(shí)而言，在被觸感所構(gòu)成的空間位置上，正在進(jìn)行著的觸覺(jué)也被體驗(yàn)到，或者在正在進(jìn)行著的觸感上，被觸感構(gòu)成的空間位置也被體驗(yàn)到。正是這種雙重性使得身體物體（Leibk?rper）②胡塞爾對(duì)身體（Leib）、身體物體（Leibk?rper）和物體（K?rper）做了區(qū)分，只有身體物體才由觸感的雙重性所構(gòu)成（在第三節(jié)會(huì)詳細(xì)分析）。成為可能，兼具主體與客體的特征。

胡塞爾還在另一處區(qū)分雙重把握（Doppelauffassung）和雙重感覺(jué)（Doppdelempfindungen），指明觸感的雙重性特征在于雙重把握：“在觸覺(jué)領(lǐng)域中，我們有觸覺(jué)上被構(gòu)成的外部客體，也有如此被構(gòu)成的第二客體—身體（Objekt-Leib）。例如，正在觸摸著的手指；此外我們有正在觸摸著手指的手指。這里存在著一種雙重把握：同一個(gè)觸感覺(jué)，既被理解為外部客體的特征，又被理解為身體—客體（Leib-Objekt）的感覺(jué)。當(dāng)身體一部分對(duì)其他部分而言，同時(shí)成為外部客體，我們就有雙重感覺(jué)（每一個(gè)有其感覺(jué)）；并有雙重把握作為物理客體的其中一部分身體的特征?！雹跡dmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, Zweites Buch, S.147.胡塞爾始終強(qiáng)調(diào)，是同一個(gè)觸覺(jué)，既被理解為外部客體的特征，也被理解為身體—客體的感覺(jué)。正在觸摸著手指的手指，一方面被理解為外部客體，另一方面也是正在感覺(jué)著的主體，這是雙重把握。只有雙手相互觸摸，一只手對(duì)另一只手同時(shí)成為外部客體，才有雙重感覺(jué)或兩個(gè)感覺(jué)（數(shù)目上是兩個(gè)），而對(duì)于每一個(gè)感覺(jué)，都有雙重把握。例如，胡塞爾說(shuō)：“這同一個(gè)壓力感（對(duì)放在桌子上的手而言），一方面被理解為對(duì)桌面（應(yīng)該說(shuō)是同一張桌子的一小部分）的感知，并且在‘另一注意方向上’被理解為手指的壓力感。物體表面的冷和在手指中的冷感也是如此。對(duì)于手與手的接觸而言，我們也有此類感覺(jué)，只是更復(fù)雜而已，我們有兩個(gè)感覺(jué)，并且每一種都可被雙重地（doppelt）理解或經(jīng)驗(yàn)。”④Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, Zweites Buch, S.146-147.這就說(shuō)明了，在“左手摸右手”的情況下，才有兩個(gè)感覺(jué)，且每一個(gè)都可被雙重地把握。

對(duì)于同一個(gè)例子，梅洛-龐蒂有著和胡塞爾完全不同的分析。他說(shuō)：“據(jù)說(shuō)，我們的身體被認(rèn)為是給與我‘雙重感覺(jué)’的東西：當(dāng)我用我的左手觸摸我的右手時(shí)，右手（作為對(duì)象）也有這種特殊的性質(zhì)——感覺(jué)著（sensing）。我們剛才已經(jīng)看到的那樣，兩只手絕不是在同一時(shí)間被觸摸和觸摸著。當(dāng)我的兩只手壓在一起，我不能像感知兩個(gè)并置的客體那樣，把兩種感覺(jué)種類感知為共在的，而毋寧是感到一種含混的/兩間性的（ambiguous）安排，兩只手交替地在觸摸和被觸摸功能之間轉(zhuǎn)換。對(duì)心理學(xué)家而言，雙重感覺(jué)意味著，從一個(gè)功能到另一個(gè)功能的過(guò)渡中，我能夠確認(rèn)，被觸摸的手將隨后是正在觸摸的同一只手?！雹軲aurice Merleau-Ponty, Phenomenology of Perception, Donald A. Landes, trans., London and New York: Routledge Taylor & Francis Group, 2012, p.95.從梅洛-龐蒂的論述中，特別是從最后兩句話中，我們可以獲悉，他并不贊同胡塞爾所提出的觸感雙重性內(nèi)涵，甚至沒(méi)有提及胡塞爾所提出的雙重把握，相反，他把雙重感覺(jué)看作一種過(guò)渡或轉(zhuǎn)換，認(rèn)為其不是同時(shí)而是相繼出現(xiàn)的?？梢钥闯?，梅洛-龐蒂把胡塞爾的雙重性概念轉(zhuǎn)義地解讀為他自己所改造過(guò)的概念，這意味著，梅洛-龐蒂對(duì)觸覺(jué)的雙重性的理解與胡塞爾有明顯的不同。對(duì)梅洛-龐蒂而言，觸感的雙重性質(zhì)只是表示觸覺(jué)體驗(yàn)的可過(guò)渡性或可逆轉(zhuǎn)性。在另一處，梅洛-龐蒂延續(xù)了他的這種理解：“當(dāng)我的右手觸摸我的左手，我意識(shí)到它是一‘物理之物’，但同時(shí)，如果我愿意，一件奇怪的事將發(fā)生：我的左手也開(kāi)始感知我的右手，它變成身體，它在感覺(jué)（es wird Leib, es empfindet）?！虼耍矣|摸到我能觸摸，我的身體完成了‘一種反思’。在我身體里，透過(guò)我的身體，不僅存在一種由感覺(jué)者到被感覺(jué)者的單方關(guān)系；而且這關(guān)系被逆轉(zhuǎn)，被觸摸的手變成能觸摸的手”。①M(fèi)aurice Merleau-Ponty, “The Philosopher and His Shadow”, Signs, Richard C. McCleary, trans., Northwestern University Press, 1964, p.166.雖然以上描述更接近胡塞爾的看法，但他仍然強(qiáng)調(diào)雙重性應(yīng)被理解為兩種感覺(jué)間的可逆轉(zhuǎn)性。可以說(shuō)，梅洛-龐蒂對(duì)胡塞爾的觸感雙重性概念做了自己的改造，后來(lái)他更是用含混性（ambiguity）或模棱兩可來(lái)刻畫這種性質(zhì)。

以上對(duì)胡塞爾和梅洛-龐蒂關(guān)于這個(gè)例子的原文的梳理和概括表明，胡塞爾主張的是同一個(gè)感覺(jué)在體驗(yàn)上的雙重性和把握上的雙重性，而梅洛-龐蒂則把雙重性理解為交叉、過(guò)渡、逆轉(zhuǎn)的特性。從以上的文本看，梅洛-龐蒂并未接受胡塞爾關(guān)于身體物體構(gòu)成的雙重性的概念。

三、身體物體：雙重立意或雙重構(gòu)成

無(wú)論是莫蘭把胡塞爾和梅洛-龐蒂共同持有的雙重感覺(jué)概念理解為交織或交叉，還是卡曼和阿莫克把雙重感覺(jué)理解為反身性，他們都認(rèn)為胡塞爾和梅洛-龐蒂分享了同一個(gè)概念。對(duì)胡塞爾與梅洛-龐蒂做一致的解釋有一定的根據(jù)：其一是術(shù)語(yǔ)的一致性；其二是使用例子的一致性；其三是梅洛-龐蒂多次到魯汶閱讀胡塞爾的《觀念I(lǐng)I》手稿，并引用了相關(guān)段落。但如果深入內(nèi)涵看，他們之間存在巨大的分歧。

首先，梅洛-龐蒂與胡塞爾所理解的觸感的雙重性內(nèi)涵不同。有著深厚心理學(xué)背景的哲學(xué)家梅洛-龐蒂，對(duì)胡塞爾關(guān)于左右手互摸例子的詮釋從一開(kāi)始就帶有自己的學(xué)科背景的影響，②Maurice Merleau-Ponty, Phenomenology of Perception, p.95.這表現(xiàn)為他把胡塞爾現(xiàn)象學(xué)意義上觸感的雙重性詮釋為心理經(jīng)驗(yàn)意義上的概念。這從以下引文中可得到印證：“我的左手總是觸不到我的右手正在觸摸東西的感受，因而我從來(lái)達(dá)不到這種并存；這種并存總是在正要實(shí)現(xiàn)時(shí)消失，總是只有其中之一會(huì)出現(xiàn)；或者我的右手正處在被觸摸狀態(tài)，可這時(shí)它對(duì)世界的把握被中斷了?！雹跰aurice Merleau-Ponty, The Visible and the Invisible, Claude Lefort, eds, Alphonso Lingis, trans., Northwestern University Press, 1968, pp.147-148.自我不能同時(shí)以同樣的強(qiáng)度注意一個(gè)以上的對(duì)象，這是心理學(xué)的一個(gè)歸納性的規(guī)律。但無(wú)論如何，梅洛-龐蒂在此顯示出他預(yù)設(shè)了經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)方法的某些合理性?？梢钥闯觯麄冎g不僅僅在對(duì)雙重性的理解上有分歧，而且在對(duì)現(xiàn)象學(xué)的方法的理解上也有很多的不同。意識(shí)是在客觀時(shí)間上同時(shí)具有這兩種把握，還是這兩種把握交替出現(xiàn)，對(duì)此胡塞爾并不認(rèn)為這會(huì)改變對(duì)觸感的雙重性的理解。因?yàn)椋瑢?duì)于感覺(jué)著的意識(shí)而言，雙重把握在時(shí)間上不管是同時(shí)還是次第出現(xiàn)，都不影響其在性質(zhì)上所具有的雙重性。換言之，經(jīng)驗(yàn)上出現(xiàn)的時(shí)間順序不影響在邏輯上把握的事物的本質(zhì)。胡塞爾想要辨明的是：右手摸左手的例子是感覺(jué)者和被感覺(jué)者能在同一個(gè)空間位置被定位的一個(gè)特例。能感覺(jué)和被感覺(jué)在邏輯上是可重疊的，不管在時(shí)間上它們是如何的。梅洛-龐蒂所理解的觸覺(jué)角色的可過(guò)渡性和可轉(zhuǎn)換性只是切中了觸覺(jué)在事實(shí)上的實(shí)際性，卻沒(méi)能切中其在邏輯上的可能性。

無(wú)論是把觸感的雙重性看作可過(guò)渡的，還是看作可逆性的，都否認(rèn)了觸摸感覺(jué)和被觸摸感覺(jué)在同一個(gè)定位點(diǎn)中的同一性。當(dāng)然，同時(shí)承認(rèn)觸摸的感覺(jué)和被觸摸的感覺(jué)是同一個(gè)，又承認(rèn)這兩種感覺(jué)的性質(zhì)是不同的，這看起來(lái)似乎是悖謬的。在同一個(gè)事物中兩種對(duì)立的性質(zhì)何以并存？這種悖謬對(duì)梅洛-龐蒂而言無(wú)法用常規(guī)的方式理解。他獨(dú)創(chuàng)地提出了以模糊性（ambiguity）④梅洛-龐蒂運(yùn)用含糊性（ambiguity）表示一種處于兩者之間的雙重性狀態(tài)?；蚩赡嫘詠?lái)理解這樣的奇異性質(zhì)，但梅洛-龐蒂始終沒(méi)有同情地閱讀胡塞爾的文本。對(duì)胡塞爾而言，觸感的雙重性并非模糊的，它的清晰性在于，這是對(duì)定位于同一個(gè)空間位置上的感覺(jué)的雙重把握，這才決定了身體物體的一種奇異性質(zhì)，正如我們看到的那樣，梅洛-龐蒂?gòu)暮麪柼峁┑睦又械玫搅俗约邯?dú)特的觸感雙重性概念，發(fā)展出了自己的本體論（ontology）。

其次，他們分析這個(gè)例子的目的不同。從以上列舉的文本上看，通過(guò)“左手摸右手”這個(gè)例子，依據(jù)觸感的雙重性，胡塞爾要闡明的是身體物體（Leibk?rper）的構(gòu)成，而不是身體（Leib）的構(gòu)成。對(duì)胡塞爾而言，觸感的雙重性正是身體物體的本質(zhì)特征。而對(duì)梅洛-龐蒂而言，他更傾向于通過(guò)觸感的這種特殊性擴(kuò)展他的肉的本體論。因此，本文不同意莫蘭的觀點(diǎn)，即梅洛-龐蒂所使用的術(shù)語(yǔ)早已存在于胡塞爾的術(shù)語(yǔ)中，胡塞爾已經(jīng)在他的生活世界概念中體現(xiàn)了某種肉的本體論的主張。本文更同意阿莫克的觀點(diǎn)，即梅洛-龐蒂傾向于通過(guò)胡塞爾所首創(chuàng)的觸感雙重性概念，反轉(zhuǎn)傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)自我與世界、主體與客體關(guān)系的理解。

以上觀點(diǎn)在這一段文字中又可得到進(jìn)一步的支持：“我們?cè)诖丝梢择R上選擇一個(gè)特殊的例子，即通過(guò)身體（Leib）而在空間上被感知到的物體（K?rper）正是身體物體（Leibk?rper）本身。因?yàn)樯眢w物體確實(shí)是從外部被感知到的，即便存在著這種限制，即不能毫無(wú)疑問(wèn)地把它視為如同其他在事物的關(guān)聯(lián)中的事物之一。存在著物體的部分，無(wú)數(shù)次被觸知卻沒(méi)有被看見(jiàn)。我們可以先不管這些限制，而從可被觸摸和可被視見(jiàn)的部分開(kāi)始。我可以像其他事物一樣觀看和觸摸身體物體，并且其顯現(xiàn)具有和其他事物的顯現(xiàn)一樣的關(guān)聯(lián)”。從以上陳述可以看出，胡塞爾通過(guò)左右手的討論以澄清身體物體這個(gè)特別的概念。而他自己的定義是：“通過(guò)身體而在空間上被感知到的物體正是身體物體本身”。①Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, Zweites Buch, S.144, 145.換言之，身體物體的構(gòu)成必須滿足以下條件：既是主體，也是客體；既是正在感覺(jué)著，也是正在被感覺(jué)。因此，胡塞爾的觸感雙重性概念旨在指明一種正在感覺(jué)著的物（empfindenden Dinges）的存在，即這種“既……又……”的雙重性。②Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, Zweites Buch, S.151.

而梅洛-龐蒂要重視胡塞爾所提供例子的原因，我們可以從以下引文中找到線索：“如果當(dāng)我的右手觸摸可觸物時(shí)，我的左手能夠觸摸到我的右手的觸摸，如果左手能夠觸摸到右手正在觸摸，如果左手能夠?qū)⒂沂值挠|摸轉(zhuǎn)向自己的話，那么為什么在我觸摸另一個(gè)人的手時(shí)，我不能在那只手上觸摸到和我在自己手上觸到的同等的感覺(jué)呢？”③Maurice Merleau-Ponty, The Visible and the Invisible, p.141.如此看來(lái)，梅洛-龐蒂還是試圖通過(guò)左右手這個(gè)例子來(lái)達(dá)到這種擴(kuò)展，即從同一個(gè)個(gè)體的左右手的觸感的可逆性和可過(guò)渡性擴(kuò)展到不同的個(gè)體之間的身體間性（intercorporeity）。④Maurice Merleau-Ponty, The Visible and the Invisible, p.141.他自己的表達(dá)是：“構(gòu)成我身體統(tǒng)一的普遍性為什么不能向其他身體開(kāi)放？既然協(xié)同性在每一個(gè)有機(jī)體內(nèi)都是可能的，為什么在不同的有機(jī)體之間就不存在這種協(xié)同性？”⑤Maurice Merleau-Ponty, The Visible and the Invisible, p.142.梅洛-龐帝把感覺(jué)的可逆性從只限于同一個(gè)意識(shí)的體驗(yàn)擴(kuò)展為不同肉身之間的聯(lián)系，并認(rèn)為這種協(xié)同和聯(lián)系是自然之光（natural light），不僅僅照亮我的肉身（flesh），而且照亮所有肉身。⑥Maurice Merleau-Ponty, The Visible and the Invisible, p.142.正如他所說(shuō)的那樣：“如果我們能夠表明，肉身不是兩個(gè)實(shí)體的合并或組合，而是通過(guò)其自身而可設(shè)想的一個(gè)終極概念”，⑦M(jìn)aurice Merleau-Ponty, The Visible and the Invisible, p.140.那么他把身體現(xiàn)象學(xué)向身體本體論發(fā)展就具有了合理性。所以他提出：“不能從實(shí)體、身體、精神出發(fā)來(lái)思考肉身，因?yàn)槟菢拥脑捜馍硎敲艿膯卧?，而?yīng)該，我們說(shuō)過(guò)，把它看作是存在的一般方式的元素和具體標(biāo)志。”⑧Maurice Merleau-Ponty, The Visible and the Invisible, p.147.可以說(shuō)，梅洛-龐蒂已經(jīng)把胡塞爾的雙重性改造成自己的含糊性或可逆性，并把具有這種特殊性質(zhì)的“肉”提升到本體論的地位。

最后，胡塞爾和梅洛-龐蒂在方法論上不同。胡塞爾從先驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)的立場(chǎng)和方法論出發(fā)對(duì)觸感進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)描述。盡管梅洛-龐蒂受到胡塞爾的方法論的影響，但他卻不同意胡塞爾的出發(fā)點(diǎn)和方法論。根據(jù)哈拉克（Jan Halák）的觀點(diǎn)，梅洛-龐蒂注意到胡塞爾對(duì)身體的描述和他所依賴的概念框架相沖突。胡塞爾哲學(xué)內(nèi)部的沖突所造成的障礙正是梅洛-龐蒂的起點(diǎn)，這也正是他的洞見(jiàn)。而梅洛-龐蒂的目標(biāo)正是發(fā)展一種能夠使我們結(jié)合第三人稱和第一人稱視角的概念框架，梅洛-龐蒂試圖以這種結(jié)合為其哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。①Jan Halák, “Merleau-Ponty on Embodied Subjectivity from the Perspective of Subject-Object Circularity”, Acta Universitatis Carolinae Kinanthropologica, vol.52, 2016, pp.29-30.如果哈拉克對(duì)梅洛-龐蒂的方法論的描述是正確的話，那么胡塞爾必然無(wú)法同意梅洛-龐蒂對(duì)他的方法論的這種逆轉(zhuǎn)式發(fā)展。

胡塞爾通過(guò)現(xiàn)象學(xué)的還原，從第一人稱體驗(yàn)出發(fā)描述觸感覺(jué)的體驗(yàn)，根據(jù)這些體驗(yàn)說(shuō)明身體物體、物體的構(gòu)成。現(xiàn)象學(xué)的態(tài)度不是先把身體的物理性質(zhì)肯定下來(lái)，而是要闡明這種物理性質(zhì)在主體中的構(gòu)成性條件。②Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, Erstes Buch, M. Nijhoff,1976, S.66-67.我們從最明見(jiàn)的被給予性開(kāi)始，從那些最親知的第一人稱體驗(yàn)開(kāi)始，以便排除自然態(tài)度的哲學(xué)思考的干擾。③Edmund Husserl, Ideen zu einer reinen Ph?nomenologie und ph?nomenologischen Philosophie, Erstes Buch, S.51.從對(duì)觸感的雙重性的詮釋中可以看出，梅洛-龐蒂不能同意胡塞爾現(xiàn)象學(xué)還原的方法，他并不認(rèn)可把自然態(tài)度和現(xiàn)象學(xué)態(tài)度分開(kāi)，也不認(rèn)為存在徹底的還原，正如他所宣稱的那樣：“關(guān)于還原最重要的教訓(xùn)，就是徹底還原的不可能性”。④Maurice Merleau-Ponty, Phenomenology of Perception, p.lxxvii.因此，他也就能接受純粹和不純粹的“之間”狀態(tài)。盡管梅洛-龐蒂受益于以追求自明性為特征的胡塞爾現(xiàn)象學(xué)，但他的哲學(xué)旨趣卻與胡塞爾大相徑庭：“哲學(xué)家被打上這樣的標(biāo)記：他同時(shí)擁有明見(jiàn)（evidence）與含混（ambiguity）的意識(shí)。在大哲學(xué)家那里，含混有助于確立確定性而不是對(duì)此構(gòu)成威脅，因此應(yīng)該區(qū)別壞的和好的含混?！雹軲aurice Merleau-Ponty, In Praise of Philosophy and Other Essays, John Wild, James Edie, John O’Neil, trans., Northwestern University Press, 1963, pp.4-5.相較于胡塞爾，梅洛-龐蒂認(rèn)為，回到含混性、不透明性才更屬于現(xiàn)象學(xué)，而這恰恰與胡塞爾的回到原初性、實(shí)事性、自明性相對(duì)立。對(duì)胡塞爾來(lái)說(shuō)，最終的基礎(chǔ)只能是先驗(yàn)的主體性，而梅洛-龐蒂認(rèn)為，先驗(yàn)主體性僅僅在主體間性的交錯(cuò)中運(yùn)作。

四、結(jié)論

不可否認(rèn)，莫蘭、卡曼和阿莫克對(duì)胡塞爾與梅洛-龐蒂的觸感雙重性概念做了相當(dāng)精深的研究。當(dāng)他們揭示出梅洛-龐蒂所發(fā)展的具有深遠(yuǎn)影響的本體論在胡塞爾的觸感雙重性概念中具有其起源時(shí)，似乎表明以上學(xué)者從細(xì)微處把握到了哲學(xué)發(fā)展的邏輯。但如果再細(xì)致地斟酌胡塞爾與梅洛-龐蒂的相關(guān)文本，則不得不慎重地對(duì)以上學(xué)者的觀點(diǎn)做進(jìn)一步的考慮。經(jīng)過(guò)對(duì)以上學(xué)者觀點(diǎn)的檢驗(yàn)以及對(duì)相關(guān)原始文本的考察，可以辨明的是，以上學(xué)者的觀點(diǎn)并不能夠得到學(xué)理和文本上的支持。一方面，梅洛-龐蒂的本體論在胡塞爾那里確有其起源；另一方面，這種起源并不表明梅洛-龐蒂對(duì)胡塞爾的直接繼承，相反，梅洛-龐蒂雖然受到了胡塞爾的啟發(fā)，但卻通過(guò)自己獨(dú)特的闡釋和改造而發(fā)展了一種與胡塞爾完全不同的身體現(xiàn)象學(xué)。