王彥智

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120）

《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）①第1159 條是對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)脑瓌t性規(guī)定，其第2 分句“但是，應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)”（將“缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源”簡(jiǎn)稱為“雙缺乏”）屬于新增條文。在《民法典》編纂過(guò)程中，《民法典繼承編（草案）》（征求意見稿）第40 條、《民法典繼承編（草案）》（一審稿）第938 條、《民法典繼承編（草案）》（二審稿）第938條、《民法典繼承編（草案）》（三審稿）第1159 條均作了相同的規(guī)定。該分句與《民法典》第1141 條的表述相同，但是，究其規(guī)范意旨和體系地位，新增規(guī)定不應(yīng)僅是對(duì)已有條文的機(jī)械重申。對(duì)此，可能的解釋有兩種：一是必留份制度在遺產(chǎn)處理中建立了相應(yīng)規(guī)則，乃至產(chǎn)生了與民事執(zhí)行法相銜接的議題；二是該條文重構(gòu)了必留份制度，將其由遺囑領(lǐng)域擴(kuò)張至法定繼承領(lǐng)域，沖擊了法典的體系。無(wú)論是哪種解釋，均須關(guān)注該新增條文引起的體系效應(yīng)，澄清必留份制度之適用范圍。此外，《民法典》第1141 條原有的遺囑繼承、遺贈(zèng)中的必留份制度在權(quán)利人資格只作了抽象規(guī)定，其使用的“繼承人”一語(yǔ)缺乏明確的指向，若不加甄別地一體適用于所有順序的法定繼承人，則無(wú)法體現(xiàn)我國(guó)繼承法上必留份制度與特留份制度的區(qū)分，亦無(wú)法解決與婚姻家庭法上扶養(yǎng)義務(wù)、與法定繼承中遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的體系銜接問(wèn)題。因此，只有回答了這些問(wèn)題，才能在必留份制度適用邊界明晰的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步說(shuō)明必留份權(quán)利人的范圍。

一、《民法典》第1159條第2分句的體系效應(yīng)

（一）必留份制度與民事執(zhí)行法的體系關(guān)聯(lián)

對(duì)于《民法典》第1159 條第2 分句，有學(xué)者認(rèn)為，該條規(guī)定了遺產(chǎn)債務(wù)清償?shù)谋亓舴葜贫?，并與民事執(zhí)行法聯(lián)系起來(lái)[1]302-307。該條和民事執(zhí)行法的體系協(xié)調(diào)是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，從邏輯上說(shuō)，繼承人只在按照《民法典》第1161 條限定繼承原則取得遺產(chǎn)時(shí)才可能在遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)成為民事執(zhí)行法意義上的被執(zhí)行人，而必留份權(quán)利人并不是這里的繼承人。

1．“雙缺乏”繼承人根據(jù)遺囑所得不能滿足生活必需

無(wú)論遺產(chǎn)數(shù)額是多于、等于還是少于稅款和債務(wù)之和，只要某個(gè)“雙缺乏”法定繼承人依遺囑所得遺產(chǎn)少于生活必需，就符合必留份觸發(fā)的條件，這包括兩種情形：一是遺囑未給“雙缺乏”繼承人分配任何遺產(chǎn)，該“雙缺乏”繼承人之身份并不是遺囑繼承人，只可能是必留份權(quán)利人；二是遺囑給“雙缺乏”繼承人保留的遺產(chǎn)份額不能滿足其生活必需，這種情況必留份權(quán)利人同時(shí)也是遺囑繼承人。但無(wú)論是哪種情況，均應(yīng)當(dāng)按第1159 條優(yōu)先補(bǔ)足其生活必需，那么必留份權(quán)利人就不會(huì)根據(jù)第1161 條成為債務(wù)人并進(jìn)而成為被執(zhí)行人，所以《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（簡(jiǎn)稱《民訴法》）第251 條與此根本無(wú)關(guān)，不發(fā)生體系協(xié)調(diào)問(wèn)題，則第1159條第2分句無(wú)非是在遺產(chǎn)處理過(guò)程中對(duì)必留份制度實(shí)操的重申，只是在訴訟中強(qiáng)調(diào)必留份制度的優(yōu)先適用。

2．“雙缺乏”繼承人根據(jù)遺囑所得超出生活必需

無(wú)論遺產(chǎn)數(shù)額是多于、等于還是少于稅款和債務(wù)之和，當(dāng)某個(gè)“雙缺乏”法定繼承人依遺囑所得遺產(chǎn)多于生活必需，他有機(jī)會(huì)依《民法典》第1161 條在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)成為債務(wù)人并進(jìn)而成為被執(zhí)行人，但是此情形中的“雙缺乏”繼承人的繼承人身份已經(jīng)吸收了必留份權(quán)利人身份。換句話說(shuō)，已無(wú)必留份發(fā)揮功能的必要了，不宜稱之為遺產(chǎn)債務(wù)清償中的必留份制度，只可理解為《民訴法》第251 條保障生活必需的單獨(dú)適用，在此意義上第1159 條與民事執(zhí)行法的協(xié)調(diào)宜表現(xiàn)為“必要的遺產(chǎn)”與“生活必需品”解釋的統(tǒng)一。此外，若“雙缺乏”繼承人根據(jù)遺囑所得剛好等于其生活必需，則必留份權(quán)利人與遺囑繼承人的身份重合，其亦不會(huì)成為被執(zhí)行人。

（二）第1159條第2分句的體系擴(kuò)張效應(yīng)

《民法典》第1159條第2分句有限地與民事執(zhí)行法發(fā)生了體系聯(lián)動(dòng)效應(yīng)，若僅限于此，該新增條文的意義并不大。該句的表述與第1141 條相同，法條結(jié)構(gòu)也不清晰，并未進(jìn)一步提供違反構(gòu)成要件的法律效果，若其僅是在遺產(chǎn)處理過(guò)程中對(duì)遺囑繼承、遺贈(zèng)中必留份制度的重申，則除了讓法典行文冗雜以外并無(wú)任何實(shí)益。實(shí)際上，第1159 條位于“遺產(chǎn)的處理”一章，從體系上應(yīng)輻射法定繼承和遺囑繼承、遺贈(zèng)，立法者也并未限制該條的適用范圍。如果該條第2 分句僅僅適用于遺囑繼承、遺贈(zèng)，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉繼承編的解釋（一）》（簡(jiǎn)稱《民法典繼承編司法解釋》）第25 條也是對(duì)遺產(chǎn)處理中必留份規(guī)范之具象化，對(duì)法院的指引更為具體，第1159條第2分句就沒(méi)有任何意義了。但就法典的規(guī)范體系而言，借助第1159 條，必留份制度似乎溢出了傳統(tǒng)民法上遺囑的范圍而于法定繼承中可得適用。然而，若法定繼承中也存在必留份制度，那么就會(huì)引起進(jìn)一步的體系協(xié)調(diào)問(wèn)題，即如何協(xié)調(diào)法定繼承中的必留份與遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)這兩種價(jià)值取向相似的制度？

二、必留份與遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范分析

（一）必留份與遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)并存之可能

《民法典》第1131 條賦予依靠被繼承人扶養(yǎng)的人和扶養(yǎng)被繼承人較多的人遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)，然而兩類主體取得該權(quán)利的法理并不相同。對(duì)扶養(yǎng)被繼承人較多的人，配置權(quán)利的基本思想在于鼓勵(lì)養(yǎng)老扶幼之美德行為，乃出于社會(huì)善良風(fēng)俗促進(jìn)之考量，除遺產(chǎn)債務(wù)清償順序外，這種性質(zhì)的遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)不會(huì)與必留份制度發(fā)生體系沖突；而依靠被繼承人扶養(yǎng)的人的遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)乃基于社會(huì)救濟(jì)之目的，避免權(quán)利人因被繼承人死亡而喪失生活來(lái)源，在扶危濟(jì)困的理念上與必留份制度有異曲同工之處，可能與之產(chǎn)生體系沖突，因此需要關(guān)注這種遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)與必留份的關(guān)聯(lián)。

學(xué)界對(duì)《民法典》第1131 條遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)所指的“繼承人”一語(yǔ)有爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為僅是第1127 條所列舉的親屬[2]127，而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)將其機(jī)械地理解為法定繼承人，而應(yīng)解釋為享有應(yīng)繼份額的繼承人，如此可以周到地保護(hù)只存有抽象繼承的可能、但與被繼承人形成了扶養(yǎng)關(guān)系的第二順序繼承人[3]331。第二種觀點(diǎn)更具合理性。若將第1131 條的“繼承人”解釋為實(shí)際可能之繼承人，也就是享有應(yīng)繼份額之繼承人，那么遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)人可能包括兩種情況：一是所有順序的繼承人均存在時(shí)，實(shí)際不能繼承遺產(chǎn)的依靠被繼承人扶養(yǎng)的第二順序繼承人；二是依靠被繼承人扶養(yǎng)，但連第二順序繼承人都不是的“繼承人以外的人”。第一種情形中，若認(rèn)為必留份權(quán)利人的“繼承人”范圍包括第二順序繼承人，則遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)顯然可能與必留份權(quán)利并存；第二種情形中，遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)不會(huì)與必留份權(quán)利產(chǎn)生聯(lián)動(dòng)。對(duì)兩種權(quán)利并存時(shí)的效果，首先可從構(gòu)成要件進(jìn)行比較。

（二）必留份與遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件比較

必留份與遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)在構(gòu)成要件上的區(qū)別，集中表現(xiàn)在“雙缺乏”與“依靠被繼承人扶養(yǎng)”的內(nèi)涵具有差異。

1．“雙缺乏”的門檻高于“依靠被繼承人扶養(yǎng)”

一方面，第1141 條的“雙缺乏”只是對(duì)需救濟(jì)的繼承人的物質(zhì)條件的表達(dá)，在物質(zhì)需求上，“雙缺乏”繼承人顯然需要扶養(yǎng)。但第1131 條的“依靠被繼承人扶養(yǎng)”不限于物質(zhì)給予，生活的照顧、勞務(wù)的幫助、精神的鼓勵(lì)亦囊括其中。另一方面，在物質(zhì)方面“雙缺乏”的標(biāo)準(zhǔn)也要高于“依靠被繼承人扶養(yǎng)”?！睹穹ǖ洹返?131條將1985年的《中華人民共和國(guó)繼承法》第14 條的“雙缺乏”改為“依靠被繼承人扶養(yǎng)”，實(shí)際上降低了遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的門檻。此外，第1131 條的兩種遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)對(duì)“扶養(yǎng)”的態(tài)度并不相同：依靠被繼承人扶養(yǎng)的人，繼承法只能以物質(zhì)分配方式救濟(jì)，其需要扶養(yǎng)可能不是在物質(zhì)上，但在繼承開始后該權(quán)利所救濟(jì)之扶養(yǎng)只能限縮為物質(zhì)需求；但對(duì)于扶養(yǎng)被繼承人較多的人，該扶養(yǎng)可以囊括物質(zhì)以外的各種穩(wěn)定、持續(xù)的照顧。這種差異實(shí)際上在于兩種酌給請(qǐng)求權(quán)的價(jià)值取向不同。

2.“雙缺乏”繼承人不一定“依靠被繼承人扶養(yǎng)”

“雙缺乏”雖然需要扶養(yǎng)，但扶養(yǎng)者未必就是被繼承人。假設(shè)案例：一個(gè)祖孫三代家庭，祖父留有價(jià)值不菲的遺產(chǎn)、以遺囑指定其孫為唯一繼承人（或其子喪失法定繼承人資格），其子為“雙缺乏”、配偶已死亡、由子女提供贍養(yǎng)費(fèi)，其孫已成年且經(jīng)濟(jì)寬裕，無(wú)論在法定繼承還是在遺囑繼承，均由其孫繼承全部遺產(chǎn)。而“雙缺乏”之子雖依靠扶養(yǎng)，但并不依靠被繼承人扶養(yǎng)。進(jìn)而言之，根據(jù)“雙缺乏”繼承人是否依靠被繼承人物質(zhì)上的扶養(yǎng)，可以分為兩種情形：一是，“雙缺乏”繼承人不依靠被繼承人扶養(yǎng)。若按法定繼承處理，該“雙缺乏”繼承人可依第1159 條取得必留份，而不可依第1131 條取得酌給之遺產(chǎn)（因其未依靠被繼承人扶養(yǎng)）；若按遺囑繼承處理，該“雙缺乏”繼承人可依第1141條取得必留份，而不可依第1131條取得酌給遺產(chǎn)（遺囑繼承不適用第1131 條）。二是，“雙缺乏”繼承人依靠被繼承人扶養(yǎng)。若按法定繼承處理，“雙缺乏”繼承人可依第1131 條取得酌給遺產(chǎn)，又可依第1159 條取得必留份，產(chǎn)生權(quán)利之并存效果；若按遺囑繼承處理，“雙缺乏”繼承人可依第1141 條取得必留份，但不能取得酌給遺產(chǎn)（遺囑繼承不適用第1131條）。

（三）遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)與必留份法效果實(shí)現(xiàn)次序之困境

在“雙缺乏”繼承人依靠被繼承人扶養(yǎng)的情形中，按法定繼承處理，產(chǎn)生權(quán)利并存效果。從社會(huì)功能上講，在扶助家庭內(nèi)的弱勢(shì)群體方面，兩權(quán)利之法理基礎(chǔ)相似，不足以證成給予權(quán)利人雙份遺產(chǎn)份額之正當(dāng)性，否則對(duì)遺囑自由的干涉也成倍增長(zhǎng)，使得遺囑繼承人、受遺贈(zèng)人實(shí)際上所得無(wú)幾，遺囑安排被破壞殆盡。另一方面，不能當(dāng)然將二者歸入請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合關(guān)系，不同于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的自由選擇有法律之明文背書（《民法典》第186 條），法律未賦予當(dāng)事人以選擇權(quán)。按學(xué)界的主流觀點(diǎn)，遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是一項(xiàng)針對(duì)遺產(chǎn)的獨(dú)立債權(quán)請(qǐng)求權(quán)[4]194，在其實(shí)現(xiàn)時(shí)應(yīng)作為遺產(chǎn)債務(wù)處理，只是該債務(wù)按其目的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他一般債務(wù)。按照《民法典》第1159 條確立的遺產(chǎn)分割規(guī)則，應(yīng)當(dāng)先實(shí)現(xiàn)必留份，再實(shí)現(xiàn)遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)。

無(wú)論是法定繼承，還是遺囑繼承、遺贈(zèng)，均只得適用必留份制度。那么，遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上就被架空了。在必留份采“雙缺乏”標(biāo)準(zhǔn)，而遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)只需依靠被繼承人扶養(yǎng)時(shí)，顯然主張遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)要件更為寬松,舉證責(zé)任更為簡(jiǎn)便，權(quán)利人也就喪失了更有利的一種救濟(jì)手段。

另外，必留份要在遺囑自由與扶危濟(jì)困兩種價(jià)值中取得平衡，所以必留份不會(huì)太多，必留份的數(shù)額無(wú)論采取何種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均不會(huì)超過(guò)應(yīng)繼份額②；而遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)乃法律根據(jù)法定繼承人間實(shí)質(zhì)需要所做的直接調(diào)整，不必顧及傷害到遺囑自由，所以數(shù)額可能超過(guò)應(yīng)繼份額以求實(shí)質(zhì)之公平③。當(dāng)“雙缺乏”之人并不依靠被繼承人扶養(yǎng)時(shí)，他可能有其他的生活來(lái)源，如依靠他人扶養(yǎng)，數(shù)量較少的必留份已經(jīng)足夠；而當(dāng)“雙缺乏”之人又需依靠被繼承人扶養(yǎng)時(shí)，其僅取得必留份就違背了正義。

（四）必留份適用范圍的限制

《民法典》第1159條第2分句使得傳統(tǒng)民法上只適用于遺囑繼承、遺贈(zèng)的必留份制度產(chǎn)生了溢出效應(yīng)，并引起了體系協(xié)調(diào)的難題。對(duì)此，簡(jiǎn)便的路徑是讓必留份與遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)各行其道、互不干涉，將必留份制度原則上應(yīng)用于遺囑繼承、遺贈(zèng)，不擴(kuò)張至法定繼承，例外情形下與民事執(zhí)行法產(chǎn)生聯(lián)動(dòng)。具體而言，刪除第1159條第2分句，明確當(dāng)某個(gè)“雙缺乏”法定繼承人被遺囑指定為繼承人，且其依遺囑所得遺產(chǎn)多于生活必需時(shí)，《民法典》第1141條及《民法典繼承編司法解釋》第25條之“必要的遺產(chǎn)”與《民訴法》第251 條之“生活必需品”采取同一解釋，其他情形則不必強(qiáng)調(diào)必留份與民事執(zhí)行法的協(xié)調(diào)。

三、《民法典》第1141 條與扶養(yǎng)義務(wù)的體系關(guān)聯(lián)

（一）“繼承人”概念具體化的必要性

即便遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)僅適用于法定繼承，必留份權(quán)利回歸遺囑繼承、遺贈(zèng)，只是在適用范圍上解決了必留份與遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的體系沖突，必留份權(quán)利人的資格仍未得到精準(zhǔn)劃定。實(shí)務(wù)中，法院對(duì)必留份權(quán)利人的理解包括所有的法定繼承人④；有的法院甚至將《民法典》第16 條和第1155條錯(cuò)誤地表述為“胎兒必留份”，如(2014)曲中法民終字第00665 號(hào)、(2021)贛03 民終字第689 號(hào)。實(shí)際上，第16條和第1155條是對(duì)胎兒繼承權(quán)的保護(hù)，也就是說(shuō)，胎兒只是被提前認(rèn)定為“人”從而適用繼承權(quán)保護(hù)的規(guī)定，胎兒是否適用必留份制度仍應(yīng)按照第1141條的要件確定。

但是對(duì)于必留份權(quán)利人應(yīng)否按其條文表述而不加區(qū)分地涵蓋所有法定繼承人這一問(wèn)題，取決于如何具體地理解法典中繼承人的概念以及辨別這些概念所依據(jù)的準(zhǔn)則。《民法典》繼承編共4 章，即“一般規(guī)定”“法定繼承”“遺囑繼承和遺贈(zèng)”以及“遺產(chǎn)的處理”?！袄^承人”一語(yǔ)作為基石性的概念在每一章頻頻出現(xiàn)，但其所指范圍并不一致，這可以根據(jù)繼承制度的子系統(tǒng)劃分進(jìn)行簡(jiǎn)要?dú)w納。

第一，在法定繼承中，繼承人可能有兩種含義。其一為根據(jù)婚姻家庭關(guān)系而可能繼承遺產(chǎn)之抽象可能繼承人，即第1127 條所規(guī)定的兩個(gè)順序的繼承人，是一種事前抽象的期待權(quán)；其二為按照法定繼承順序在繼承開始后的實(shí)際可能繼承人，即原則上為第一順序繼承人，沒(méi)有第一順序繼承人時(shí)的第二順序繼承人，無(wú)人繼承時(shí)的集體組織或國(guó)家（對(duì)其性質(zhì)可能有爭(zhēng)議）以及代位繼承人等，是一種事后具體的既得權(quán)。由此觀之，繼承編相當(dāng)重要的第1129 條（喪偶兒媳與喪偶女婿的繼承順序確定）、第1130 條（法定繼承中遺產(chǎn)份額的確定原則）、第1132 條（遺產(chǎn)分割的原則和程序）所稱之繼承人均是在第二種意義上的運(yùn)用，即實(shí)際可能繼承人。其中的道理很簡(jiǎn)單，在法定繼承的語(yǔ)境下，若是有第一順序繼承人且均未放棄或喪失繼承權(quán)，則第二順序繼承人之繼承權(quán)本就是一種可能，且在遺產(chǎn)開始分割時(shí)變成徹底的不能，遑論多分、少分或均分；同理，對(duì)于遺產(chǎn)處理之協(xié)商和爭(zhēng)議解決而言，其主體也只能是實(shí)際可能繼承人，對(duì)于上述情形，第二順序繼承人作為適格主體參與其中，則除非他成為代位繼承人或遺囑繼承人而升格為實(shí)際可能繼承人，或者實(shí)際可能繼承人均放棄繼承或喪失繼承權(quán)。對(duì)于第1131 條之遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)，其所指的繼承人一語(yǔ)不應(yīng)將其機(jī)械地理解為法定繼承人，而應(yīng)解釋為享有應(yīng)繼份額的繼承人，如此可以周到地保護(hù)只存有抽象繼承的可能、但與被繼承人形成了扶養(yǎng)關(guān)系的第二順序繼承人。

第二，涉及遺囑繼承、遺囑、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的區(qū)分和順序時(shí)，繼承人一語(yǔ)應(yīng)指所有順序的含有抽象繼承可能的親屬?！睹穹ǖ洹返?133 條將遺囑繼承人的范圍限定在法定繼承人中，而此處的繼承人包括所有順序的法定繼承人，如此才有遺囑自由的更高層次的運(yùn)用，為遺囑人越過(guò)第一順序的法定繼承人而指定第二順序的繼承人留足可能，而這也成了區(qū)分遺囑繼承與遺贈(zèng)、遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，所以遺贈(zèng)和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的繼承人也是指所有順序的繼承人。據(jù)此，在確定實(shí)際可能之繼承人時(shí)，由于遺囑自由高于法定繼承順序，第1140 條因其本身是繼承人或與繼承人有利害關(guān)系而喪失見證能力的制度也應(yīng)當(dāng)覆蓋所有順序的繼承人。

第三，凡是涉及遺產(chǎn)的處理，包括法定繼承的適用、遺囑繼承或遺贈(zèng)義務(wù)的履行等，繼承人應(yīng)當(dāng)指實(shí)際可能之繼承人。因?yàn)樵诜指钸z產(chǎn)時(shí)，原本享有抽象可能之繼承權(quán)的親屬已經(jīng)喪失這種抽象可能，而在遺囑繼承和遺贈(zèng)的場(chǎng)合，也只有生效遺囑確定的實(shí)際可能的繼承人才有履行遺囑所附義務(wù)的主體資格和利害關(guān)系。同理，第1124 條繼承開始后可放棄權(quán)利的繼承人也僅指實(shí)際可能之繼承人。唯一的例外是第1152 條的轉(zhuǎn)繼承，在這一條文中，于繼承開始后、遺產(chǎn)分割前死亡的繼承人是指實(shí)際可能的繼承人，而轉(zhuǎn)繼承人應(yīng)當(dāng)指該實(shí)際可能的繼承人的親屬，即按照第1127 條享有抽象繼承資格的所有順序的繼承人。

第四，對(duì)于繼承權(quán)的保護(hù)和繼承權(quán)的喪失而言，繼承人指所有順序的繼承人。繼承編第一章對(duì)繼承權(quán)的保護(hù)也屬概括式的規(guī)范，因而只有抽象可能的繼承人也符合保護(hù)的主體范圍；同樣，即使僅是抽象可能的繼承資格，也有根據(jù)第1125 條喪失的必要。在繼承編之外，總則編、婚姻家庭編、侵權(quán)責(zé)任編等凡是提到繼承權(quán)的保護(hù)的，也宜理解為其所保護(hù)的對(duì)象涵蓋所有順序的繼承人。

由此，對(duì)繼承人概念的具體理解依據(jù)的是不同的價(jià)值觀念，而某種觀念在必留份權(quán)利人資格的確定上也必然個(gè)別化地凸顯，從而指導(dǎo)精準(zhǔn)劃定第1141 條“繼承人”的范圍。若不考慮繼承人概念的具體含義，則按第1141 條之文義，必留份權(quán)利人應(yīng)當(dāng)依《民法典》第1127 條確定，即兩個(gè)順序法定繼承人均囊括其中。如是，發(fā)生兩種效果：一是純粹按照血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系確定必留份權(quán)利人，其產(chǎn)生的僵化性與學(xué)界廣泛討論的特留份制度類同；二是若僅考慮血緣和婚姻等親屬關(guān)系，就割裂了婚姻家庭法上的扶養(yǎng)關(guān)系與繼承制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，隱藏在法定繼承順序、遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)等繼承制度背后的家庭法價(jià)值受到漠視。對(duì)第一種情形，在《民法典》繼承編的編纂歷史中，學(xué)者的建議稿幾乎都規(guī)定了特留份制度，而支持該制度引入之專論更是目不暇接⑤，甚至斷言特留份制度已是學(xué)者的共識(shí)而不存在爭(zhēng)論之余地，只不過(guò)特留份權(quán)利人的范圍仍有討論之必要[5]。然而，最終通過(guò)的《民法典》正式文本并沒(méi)有采納這些學(xué)者的建議，對(duì)此不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是立法慣性所致。實(shí)際上，有學(xué)者從特留份的社會(huì)功能辨析、道德功能檢討、比較法上的普世性懷疑、與我國(guó)繼承法的契合等四個(gè)理論方面和特留份的實(shí)踐困境方面強(qiáng)有力地反駁了特留份制度引入的合理性，并正確地強(qiáng)調(diào)了未來(lái)學(xué)界討論的重心應(yīng)向既存的必留份制度之完善轉(zhuǎn)移[6]。但是，不加限制地將必留份權(quán)利人擴(kuò)張至一切法定繼承人，使得必留份制度的標(biāo)準(zhǔn)除了“雙缺乏”以外完全受限于固定的身份關(guān)系，不啻是特留份制度“借尸還魂”，不應(yīng)認(rèn)可。對(duì)第二種情形，必須要從婚姻家庭法的扶養(yǎng)關(guān)系與繼承制度的體系關(guān)聯(lián)出發(fā)，探求法典中這兩編之間的內(nèi)在價(jià)值相通之處。

（二）必留份權(quán)利與扶養(yǎng)關(guān)系聯(lián)動(dòng)之意義

1.扶養(yǎng)關(guān)系對(duì)繼承制度的影響

在社會(huì)主義的語(yǔ)境下，公民的權(quán)利義務(wù)是統(tǒng)一的，而不再是階級(jí)社會(huì)下相互脫離的狀態(tài)。權(quán)利與義務(wù)相一致原則不僅得到學(xué)界的承認(rèn)[7]187，也為實(shí)證法所確定⑥，多數(shù)學(xué)者亦贊成權(quán)利與義務(wù)相一致構(gòu)成我國(guó)繼承法的一項(xiàng)基本原則。繼承權(quán)與扶養(yǎng)關(guān)系間存在的密切聯(lián)系，大致表現(xiàn)于以下方面。

其一，扶養(yǎng)關(guān)系形成與否決定繼承資格之取得。我國(guó)繼承法并未采取單純的血緣關(guān)系或婚姻關(guān)系決定繼承資格的理念，只有把血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系和與權(quán)利義務(wù)關(guān)系三者結(jié)合起來(lái)，才能正確地解決我國(guó)財(cái)產(chǎn)繼承的問(wèn)題[8]?！睹穹ǖ洹返?127條列舉的法定繼承人為我國(guó)私法上通常理解的近親屬，但近親屬僅依據(jù)婚姻關(guān)系和血緣關(guān)系所享有的僅是期待性質(zhì)的繼承權(quán)，并不足以導(dǎo)向?qū)嶋H可得繼承之地位，作為法定繼承人的近親屬可因不履行扶養(yǎng)義務(wù)而喪失繼承資格。例如，繼承人得因殺害被繼承人、遺棄或虐待繼承人而喪失繼承權(quán)（第1125 條），養(yǎng)親屬之間因收養(yǎng)關(guān)系（第1111條），繼親屬之間因形成扶養(yǎng)關(guān)系（第1072條第2 款并第1127 條第3、4、5 款并《民法典繼承編司法解釋》第13條第1款），喪偶兒媳、喪偶女婿因履行主要贍養(yǎng)義務(wù)而取得第一順序繼承人的地位（第1129 條）。雖然學(xué)界主流觀點(diǎn)將第1131 條的遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求作為針對(duì)遺產(chǎn)的獨(dú)立債權(quán)看待[4]194，仍不妨礙繼承資格與扶養(yǎng)義務(wù)的關(guān)聯(lián)，且養(yǎng)子女須對(duì)生父母扶養(yǎng)較多才可取得酌給的生父母的遺產(chǎn)（《民法典繼承編司法解釋》第10 條）。從《民法典繼承編司法解釋》第11 條的文義來(lái)看，繼父母或繼子女對(duì)生子女或生父母的繼承資格似乎僅依賴于血緣關(guān)系，但該條有隱含的前提，即繼父母或繼子女所以能保有雙份繼承權(quán)，是因其與繼子女或繼父母形成了扶養(yǎng)關(guān)系，同時(shí)又保持其與生子女或生父母的扶養(yǎng)關(guān)系。當(dāng)然，對(duì)于喪失繼承權(quán)的情形，并不止未盡扶養(yǎng)義務(wù)一種，還存在社會(huì)公平正義觀念與倫理道德之適用。而在遺囑繼承、遺贈(zèng)和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議關(guān)系中，附加的義務(wù)也往往體現(xiàn)在對(duì)被繼承人盡一定的扶養(yǎng)義務(wù)上，若權(quán)利人不履行義務(wù)，則喪失接受附義務(wù)部分遺產(chǎn)的權(quán)利（第1144條）。

其二，扶養(yǎng)關(guān)系之緊密程度影響繼承份額之多少。例如，對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人可以多分（第1130 條第3 款），有能力扶養(yǎng)而不盡扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人應(yīng)當(dāng)不分或少分（第1130條第4 款），代位繼承人對(duì)被繼承人盡過(guò)主要贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)可以多分（《民法典繼承編司法解釋》第16條）。

其三，遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)在“質(zhì)”和“量”兩方面受到扶養(yǎng)關(guān)系的影響。一方面，遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的兩類權(quán)利人要么是依靠被繼承人扶養(yǎng)，要么是對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多，這是判斷繼承人以外的人是否能夠取得酌給遺產(chǎn)的實(shí)質(zhì)條件；另一方面，遺產(chǎn)數(shù)量交給法院裁量，法官必須考慮到權(quán)利人在何種程度上依靠被繼承人扶養(yǎng)或是否盡了扶養(yǎng)被繼承人的義務(wù)，才可正確地決定酌給的遺產(chǎn)是多于還是少于應(yīng)繼份額。不過(guò)，遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)之扶養(yǎng)不僅包括法定的扶養(yǎng)關(guān)系，還可容納事實(shí)扶養(yǎng)關(guān)系，有觀點(diǎn)亦在此基礎(chǔ)上認(rèn)為共同居住和共同生活是構(gòu)成事實(shí)扶養(yǎng)關(guān)系的主要表現(xiàn)形式[9]。

總之，扶養(yǎng)關(guān)系應(yīng)和血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系相結(jié)合以判斷繼承資格之有無(wú)、繼承份額之多少與遺產(chǎn)酌給的數(shù)量，不過(guò)是否盡扶養(yǎng)義務(wù)之判斷原則上應(yīng)當(dāng)限定在有扶養(yǎng)能力、扶養(yǎng)條件的前提下，對(duì)于事實(shí)或法律上不能履行撫養(yǎng)義務(wù)的情形，通常不影響繼承資格之保有。

2.必留份權(quán)利人資格不受扶養(yǎng)義務(wù)限制的法律后果

通過(guò)以上分析，《民法典》第1127 條列舉的近親屬并不能僅僅依靠血緣關(guān)系和婚姻關(guān)系而當(dāng)然成為繼承人，否則不符合我國(guó)繼承法將扶養(yǎng)關(guān)系作為繼承問(wèn)題重要考慮的基本理念。若對(duì)第1141 條的“繼承人”不加區(qū)分，一概適用于所有法定繼承人，僅依據(jù)寬泛的親屬關(guān)系取得必留份權(quán)利人的地位，則必然產(chǎn)生體系沖突：

其一，與婚姻家庭法之扶養(yǎng)義務(wù)產(chǎn)生體系沖突。必留份權(quán)利人范圍若不加區(qū)分地一體適用于所有順序的法定繼承人，則在為第二順序繼承人保留遺產(chǎn)份額時(shí)會(huì)違反婚姻家庭法上的扶養(yǎng)義務(wù)，造成被繼承人生前尚無(wú)須履行更輕的法定扶養(yǎng)義務(wù)（主要是支付扶養(yǎng)費(fèi)），卻要在死后分走相當(dāng)遺產(chǎn)給其生前無(wú)須扶養(yǎng)的親屬，并以破壞遺囑自由為代價(jià)。例如，按照《民法典》第1075 條第2款，有負(fù)擔(dān)能力的弟、妹只對(duì)扶養(yǎng)他們長(zhǎng)大的“雙缺乏”的兄、姐負(fù)擔(dān)法定扶養(yǎng)義務(wù)，而按照第1141條之文義，弟、妹歿后其遺產(chǎn)卻須分給并未扶養(yǎng)其長(zhǎng)大的兄、姐，只要后者符合“雙缺乏”條件，甚至無(wú)須弟、妹有負(fù)擔(dān)能力。雖然制度價(jià)值有所不同，通過(guò)此種方式，必留份制度在事實(shí)上使遺產(chǎn)部分流入了旁支，與第1127 條將兄弟姐妹等列入第二順序的規(guī)范產(chǎn)生了沖突。第1127 條既可認(rèn)為是避免第一順序繼承人不存在或均放棄繼承時(shí)無(wú)人繼承，也可認(rèn)為是按照親疏遠(yuǎn)近安排遺產(chǎn)之歸屬，符合傳統(tǒng)倫理。實(shí)際上，在《民法典》編纂時(shí)，許多學(xué)者就表達(dá)過(guò)類似的遺產(chǎn)流入旁支的顧慮。針對(duì)第1127 條之法定繼承順序，學(xué)界建議在把兄弟姐妹、祖父母、外祖父母列入第二順序繼承人的基礎(chǔ)上，將父母列入第二順序繼承人，以符合被繼承人可得推知的遺產(chǎn)在本支內(nèi)流動(dòng)的意愿[10]412[11]437[12]。

其二，與繼承法修改的未來(lái)趨勢(shì)相齟齬。我國(guó)少子化現(xiàn)象日益嚴(yán)重，“核心家庭”逐步取代大家庭模式，婚育觀念發(fā)生變化，使家庭人口數(shù)量減少，又導(dǎo)致了親屬范圍縮窄，進(jìn)而造成法定繼承人數(shù)量減少，增大了無(wú)人繼承情況發(fā)生的概率。對(duì)此，國(guó)家不宜總是與小民爭(zhēng)利，應(yīng)保持謙抑，不應(yīng)當(dāng)也不必要將這些遺產(chǎn)一概收歸國(guó)庫(kù)。在此背景下逐漸涌現(xiàn)出對(duì)法定繼承人范圍過(guò)窄的質(zhì)疑，建議適當(dāng)擴(kuò)大法定繼承人的范圍，將四等親內(nèi)的旁系血親（如叔、伯、姑、舅、外甥子女、侄子女）作為第三順序法定繼承人[13]。這些討論有其合理性，也許符合未來(lái)法典修改的趨勢(shì)，但不可忽視其調(diào)整產(chǎn)生的體系影響。若將四等親納入法定繼承人的范圍而又不對(duì)必留份中“繼承人”作限縮，則任何符合“雙缺乏”條件的親屬均可取得必留份。假如所有順序的法定繼承人均健在，實(shí)際上就極大地?cái)U(kuò)張了必留份權(quán)利人的范圍，被繼承人死后仍須以遺產(chǎn)對(duì)這些法定扶養(yǎng)義務(wù)以外的親屬負(fù)責(zé)，這對(duì)遺囑自由的限制過(guò)于強(qiáng)烈，不僅不符合現(xiàn)有的家庭倫理，也不符合扶養(yǎng)關(guān)系影響繼承資格的原則。

因此，必留份權(quán)利人有必要結(jié)合因婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系形成的親屬身份和法定扶養(yǎng)義務(wù)進(jìn)行精確劃定，并明確其次序安排。

四、必留份權(quán)利人資格的精確化

（一）必留份權(quán)利人原則上限于第一順序法定繼承人

《民法典》第1127 條規(guī)定的第一順序法定繼承人為配偶、子女、父母，他們往往是與被繼承人最親近的家庭成員，不僅通常生活在一起，而且相互負(fù)有法定之扶養(yǎng)義務(wù)；在法定繼承中，他們的繼承權(quán)大概率能夠現(xiàn)實(shí)化，成為實(shí)際可能之繼承人。因此，若遺囑將遺產(chǎn)指定給第二順序繼承人或繼承人以外的個(gè)人、組織或國(guó)家，第一順序繼承人在符合“雙缺乏”條件時(shí)就可以作為適格的必留份權(quán)利人。針對(duì)“雙缺乏”標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者也提出了更具操作性的認(rèn)定方法，即以行為能力加以判斷，將欠缺行為能力的配偶、子女、父母列舉為必留份權(quán)利人，而胎兒、未成年子女、70 周歲以上的父母更是可以視為當(dāng)然的必留份權(quán)利人[6]。這種意見實(shí)際是對(duì)“缺乏勞動(dòng)能力”的表述，但考慮到中國(guó)社會(huì)的實(shí)際，缺乏勞動(dòng)能力通常亦難有其他生活來(lái)源，可以有條件地加以贊同：若繼承人僅有社會(huì)保障等處在基本生活水平線的收入，可以視為是“沒(méi)有生活來(lái)源”，否則仍需按照“雙缺乏”標(biāo)準(zhǔn)判斷其必留份資格之有無(wú)和必留份數(shù)額的多少。

（二）必留份權(quán)利人也包括被繼承人須扶養(yǎng)的、僅具抽象繼承可能的人

若至少有兩個(gè)順序的繼承人，部分第一順序繼承人未被遺囑指定時(shí)，其可以成為當(dāng)然的必留份權(quán)利人；若遺囑只指定了部分或全部第一順序繼承人，喪失了實(shí)際繼承可能的第二順序繼承人能否成為必留份權(quán)利人取決于被繼承人對(duì)其是否負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)。在遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合，只要求事實(shí)扶養(yǎng)關(guān)系，這是因?yàn)樵撝贫戎贿m用于法定繼承，法律無(wú)須考慮平衡遺囑自由與實(shí)質(zhì)公平，法律可無(wú)顧慮地引入良好的公共政策。但是，法律對(duì)遺囑自由的限制須有限度，所以必留份觸發(fā)的條件應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)格，因此學(xué)者廣為批評(píng)的“雙缺乏”標(biāo)準(zhǔn)恐怕亦有其存在的理由；主體應(yīng)更窄，即不包括被繼承人對(duì)其沒(méi)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的繼承人，更不應(yīng)包括連繼承人都不是的人。實(shí)際上，就繼承人對(duì)其沒(méi)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的“雙缺乏”繼承人，可考慮從嚴(yán)格落實(shí)家庭扶養(yǎng)義務(wù)、加大社會(huì)保障投入等方面加以救濟(jì)。

假如只具有抽象繼承可能、缺乏勞動(dòng)能力的繼承人未被遺囑指定任何遺產(chǎn)，也沒(méi)有家庭成員的扶養(yǎng)等其他生活來(lái)源，從必留份制度扶危濟(jì)困的理念出發(fā)，不應(yīng)再苛求被繼承人對(duì)其有法定扶養(yǎng)義務(wù)，只需要事實(shí)扶養(yǎng)關(guān)系即為已足，但不能像遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)那樣擴(kuò)展至繼承人以外的人。

（三）放棄繼承權(quán)和喪失繼承權(quán)的情形

1.放棄繼承權(quán)的情形

盡管“雙缺乏”繼承人放棄遺囑繼承權(quán)的情形極少發(fā)生，但為不留法律漏洞，還是應(yīng)當(dāng)明確其法律效果。此種情形，放棄繼承權(quán)若出于表意人之真意，且不構(gòu)成第132 條意義上的權(quán)利濫用，應(yīng)當(dāng)允許，但不應(yīng)影響其根據(jù)第1141 條取得必留份；不過(guò)，處境艱難的繼承人放棄遺產(chǎn)后又反悔的，或可依照《民法典繼承編司法解釋》第36 條向法院提出，在遺產(chǎn)處理前，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其反悔的效力。但是，若“雙缺乏”繼承人放棄的是必留份權(quán)利呢？于此情形，即便出于表意人之真意，法院也不應(yīng)允許。其法理在于，法律雖無(wú)法在事實(shí)上杜絕自殺，但不能在法律上承認(rèn)自殺的效力。

2.喪失繼承權(quán)的情形

日耳曼法諺有言：“染血之手，不得繼承”[14]。繼承人有《民法典》第1125條第1款五項(xiàng)行為之一的，即喪失繼承權(quán)。不過(guò)，當(dāng)繼承人符合“雙缺乏”條件時(shí)，其喪失繼承權(quán)的同時(shí)是否也失去保留必留份的權(quán)利則有待進(jìn)一步分析。第1125條第1款第（一）、（二）、（三）項(xiàng)繼承人喪失權(quán)利的規(guī)定在于維護(hù)基本的人倫與公義，兼顧其他繼承人之保護(hù)；除此之外，行為人也往往違反了對(duì)被繼承人或其他繼承人的法定扶養(yǎng)義務(wù)。而該條第（四）、（五）項(xiàng)主要是保護(hù)遺囑自由、真實(shí)和其他繼承人的權(quán)利[15]33。既如此，似乎可以區(qū)分對(duì)待：若繼承人因第1125 條第1 款前三項(xiàng)的行為喪失繼承權(quán)，其亦不能取得必留份；若繼承人因第1125 條第1 款后兩項(xiàng)行為終局地喪失繼承權(quán)，其可以在“雙缺乏”和扶養(yǎng)關(guān)系的前提下取得必留份。不過(guò)，若不單局限于《民法典》內(nèi)部體系的考量，對(duì)喪失繼承權(quán)的人或可考慮提供最低限度的社會(huì)救濟(jì)，而直接否定其必留份權(quán)利，讓善良風(fēng)俗的促進(jìn)在法益平衡中占據(jù)上風(fēng)，似更合理。

（四）其他問(wèn)題

倘若在第一順序和第二順序中均有符合必留份資格的繼承人，原則上應(yīng)優(yōu)先考慮第一順序繼承人，因?yàn)榈谝豁樞蚶^承人往往與被繼承人間形成了法定扶養(yǎng)關(guān)系；否則，這一次序也不必嚴(yán)格遵守。在同一順序中有兩個(gè)以上符合必留份條件的繼承人時(shí)，為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平，應(yīng)將一定的裁量權(quán)交給法院，并明確法院可考量的因素應(yīng)包括必留份權(quán)利人的實(shí)際生活需要、遺產(chǎn)的多少及其性質(zhì)、當(dāng)?shù)厝司M(fèi)水平等[12]，還可考慮越出《民法典·繼承編》內(nèi)部的體系，為必留份權(quán)利人尋找合適的扶養(yǎng)義務(wù)人及其他社會(huì)救濟(jì)手段。

結(jié)語(yǔ)

《民法典》第1159 條第2 分句位于“遺產(chǎn)的處理”一章，將必留份制度從傳統(tǒng)的遺囑繼承、遺贈(zèng)擴(kuò)張至法定繼承和民事執(zhí)行領(lǐng)域，引起了體系擾動(dòng)效應(yīng)，不僅造成適用的混亂，還在實(shí)質(zhì)上架空了遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)。正確的思路是在未來(lái)法典修改時(shí)去除該句，把《民法典》第1141 條與《民法典繼承編司法解釋》第25 條結(jié)合起來(lái)構(gòu)造遺囑范圍內(nèi)必留份制度適用的完全規(guī)范。

同時(shí)，讓必留份制度回歸遺囑繼承和遺贈(zèng)，避免必留份和遺產(chǎn)酌給請(qǐng)求權(quán)在法定繼承范圍內(nèi)發(fā)生體系沖突；將對(duì)必留份在遺產(chǎn)處理糾紛訴訟中優(yōu)先地位的強(qiáng)調(diào)歸入民事執(zhí)行領(lǐng)域，使“必要的遺產(chǎn)”與被執(zhí)行人“生活必需品”保持同一解釋。

此外，繼承編有許多條文比較原則，常常需要明確其實(shí)踐含義，這種寬泛性在其他法律領(lǐng)域也許是鼓勵(lì)司法創(chuàng)造的助推劑，但在繼承法卻不利于維護(hù)家庭風(fēng)尚、人倫秩序的穩(wěn)定，不利于矛盾的實(shí)質(zhì)化解。作為繼承法的一項(xiàng)基石概念，“繼承人”有較廣的意義域，常常需要根據(jù)制度情境作更加具體的解釋，而必留份制度以抽象的繼承人一語(yǔ)描述權(quán)利人范圍，似與依靠身份主義、血統(tǒng)主義強(qiáng)制改變遺囑的特留份制度類同，但特留份制度在我國(guó)沒(méi)有生存的土壤，亦導(dǎo)致兼具人身和財(cái)產(chǎn)屬性的繼承法與扶養(yǎng)義務(wù)產(chǎn)生斷裂，難以維護(hù)婚姻家庭之善良風(fēng)俗。因此，應(yīng)當(dāng)建立婚姻家庭法的扶養(yǎng)義務(wù)與繼承資格、份額等的關(guān)聯(lián)，借助法定扶養(yǎng)義務(wù)限定必留份權(quán)利人之資格，并合理安排多個(gè)必留份權(quán)利人之間的權(quán)利實(shí)現(xiàn)次序，以維護(hù)權(quán)利保障與秩序明晰間的和諧。