馬瑞雪 孫英梅

類風濕關節(jié)炎作為機體免疫炎癥引發(fā)疾病，屬于風濕科臨床診治的基本疾病類型，目前醫(yī)學界沒有定論誘發(fā)因素；可以理解為其以對稱性關節(jié)炎為主要形式的一種病癥，通過遺傳、新陳代謝和免疫功能等因素所致，患者表現(xiàn)為關節(jié)腫脹以及疼痛[1]。類風濕關節(jié)炎內在病理是機體滑膜異常增生，破壞關節(jié)軟骨、韌帶的完整性，在沒有科學治療患者情況下很可能造成患者關節(jié)畸形?，F(xiàn)階段西醫(yī)視角下進行疾病治療以免疫抑制劑為主，可以對疾病控制和治療產生一定作用；然而患者血小板可能會受到影響，阻礙機體免疫功能和臟器功能的發(fā)揮，增加患者皮膚出血和內臟出血發(fā)生率，引發(fā)患者出現(xiàn)不良反應[2-3]。基于此嘗試引進雷公藤多甙藥物聯(lián)合治療，了解類風濕關節(jié)炎患者的病情變化，研究臨床指標的改善情況，繼而評定疾病治療的有效方式。本研究70 例已接診的患者開展回顧性研究分析，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2021 年5 月—2023 年1 月內蒙古科技大學包頭醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院風濕免疫科類風濕關節(jié)炎疾病患者70例，以隨機數(shù)字表法分為免疫干預組（免疫抑制劑治療）與聯(lián)合干預組（免疫抑制劑聯(lián)合雷公藤多甙），各35 例。免疫干預組男性19 例，女性16 例；年齡50 ～76 歲，平均（62.34±1.73）歲；病程5 ～12 個月，平均（8.20±0.69）個月。聯(lián)合干預組男性20 例，女性15 例，年齡52 ～79 歲，平均（65.07±2.38）歲；病程7 ～15 個月，平均（9.06±1.25）個月。納入標準：利用實驗室檢查及影像學檢查確診的患者；出現(xiàn)關節(jié)腫脹與疼痛的患者。排除標準：伴隨肝腎功能障礙患者、精神障礙患者、有關節(jié)畸形的患者。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。本實驗經醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準，同意實施。相關精神符合《赫爾辛基宣言》內的有關內容。

1.2 方法

免疫干預組：患者接受免疫抑制劑干預。選取甲氨蝶呤（湖南正清制藥集團股份有限公司，國藥準字H31020644，規(guī)格2.5 mg×100 片），10 mg/次，1 次/d；來氟米特（蘇州長征欣凱制藥有限公司，國藥準字H20080047，規(guī)格10 mg×6片×2 板/盒），10 mg/次，1 次/d。

聯(lián)合干預組：在免疫干預組基礎上引進雷公藤多甙（魯南厚普制藥有限公司，國藥準字Z37020344，規(guī)格10 mg×100 粒），20 mg/ 次，2 次/d。對全部患者均實施3 個月治療。

1.3 觀察指標

對患者進行癥狀積分統(tǒng)計（基于中藥新藥研究指導原則記錄評分），包括關節(jié)腫脹情況、疼痛情況和關節(jié)晨僵情況；0 分記作無癥狀、2 分記作輕度癥狀、4 分記作中度癥狀、6 分記作重度癥狀，癥狀和分數(shù)之間有正比關系[4-5]。分析患者炎癥因子的指標變化，包括紅細胞沉降率（選取Westergren 統(tǒng)計，指數(shù)超過20 mm/h 記作升高）、C- 反應蛋白指標（通過透射比濁法統(tǒng)計，指數(shù)超過3 mg/L記作陽性）、類風濕因子（選取透射比濁法統(tǒng)計，指數(shù)超過30 IU/mL 記作陽性）[6]。比較治療效率，包含明顯（癥狀完全消失、紅細胞沉降率、C-反應蛋白均正?；⑦M步（癥狀部分消失、紅細胞沉降率、C-反應蛋白均大幅度改善）、有效（癥狀部分消失、紅細胞沉降率、C-反應蛋白均有部分改善）、無效（癥狀沒有改善，甚至加重），明顯治療率+進步治療率+有效治療率＝總有效率[7]。分析患者是否出現(xiàn)不良反應（腹部疼痛、胃腸道不舒適、惡心嘔吐），對比發(fā)生率[8]。統(tǒng)計免疫功能指標實際變化，包括輔助性T 細胞17指標、調節(jié)性T 細胞指標[9]。

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 20.0 統(tǒng)計學軟件進行數(shù)據分析。計量資料以（±s）表示，進行t檢驗；計數(shù)資料用n（%）表示，行χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 聯(lián)合干預組與免疫干預組的癥狀積分情況比較

干預前，兩組患者的癥狀積分比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；干預后，聯(lián)合干預組關節(jié)腫脹、關節(jié)疼痛、晨僵分數(shù)均優(yōu)于免疫干預組（P＜0.05），見表1。

表1 聯(lián)合干預組與免疫干預組的癥狀積分比較（分， ±s）

表1 聯(lián)合干預組與免疫干預組的癥狀積分比較（分， ±s）

組別 關節(jié)腫脹 關節(jié)疼痛 晨僵干預前 干預后 干預前 干預后 干預前 干預后聯(lián)合干預組（n ＝35） 2.76±0.53 0.49±0.52 2.82±0.64 0.34±0.05 2.76±0.36 0.43±0.02免疫干預組（n ＝35） 2.77±0.65 0.91±0.25 2.80±0.92 0.83±0.41 2.79±0.24 0.91±0.16 t 值 0.463 3.204 0.854 6.321 0.227 5.139 P 值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.2 聯(lián)合干預組與免疫干預組的炎癥因子指標比較

干預前，兩組患者炎癥因子指標對比，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；干預后，聯(lián)合干預組患者紅細胞沉降率、C-反應蛋白、類風濕因子均小于免疫干預組（P＜ 0.05），即聯(lián)合干預組炎癥因子指標變化程度更大，見表2。

表2 聯(lián)合干預組與免疫干預組的炎癥因子指標比較（±s）

表2 聯(lián)合干預組與免疫干預組的炎癥因子指標比較（±s）

組別 紅細胞沉降率（mm/h） C-反應蛋白（mg/L） 類風濕因子（IU/mL）干預前 干預后 干預前 干預后 干預前 干預后聯(lián)合干預組（n ＝35） 39.62±20.14 12.36±5.20 22.63±6.35 3.12±0.74 230.64±40.92 66.35±10.37免疫干預組（n ＝35） 39.50±18.69 21.34±4.82 22.86±5.26 9.21±0.79 231.58±36.20 120.47±26.94 t 值 0.329 3.204 0.207 5.264 0.088 8.621 P 值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.3 聯(lián)合干預組與免疫干預組的總有效率比較

聯(lián)合干預組總有效率為88.6%，高于免疫干預組的74.3%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 聯(lián)合干預組與免疫干預組的總有效率比較

2.4 聯(lián)合干預組與免疫干預組的不良反應發(fā)生率比較

聯(lián)合干預組腹部疼痛2 例，胃腸道不舒適1 例，惡心嘔吐2 例，發(fā)生率為14.3%，低于免疫干預組的28.6%（腹部疼痛4 例，胃腸道不舒適3 例，惡心嘔吐3 例），差異有統(tǒng)計學意義（χ2＝8.512，P＜0.05）。

2.5 聯(lián)合干預組與免疫干預組的免疫功能指標變化比較

干預前，兩組患者免疫功能指標之間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）；干預后，聯(lián)合干預組患者輔助性T細胞17 指數(shù)、調節(jié)性T 細胞指數(shù)、輔助性T 細胞17/調節(jié)性T 細胞指數(shù)均優(yōu)于免疫干預組（P＜0.05），見表4。

表4 聯(lián)合干預組與免疫干預組的免疫功能指標變化比較（±s）

表4 聯(lián)合干預組與免疫干預組的免疫功能指標變化比較（±s）

組別 輔助性T 細胞17（%） 調節(jié)性T 細胞（%） 輔助性T 細胞17/調節(jié)性T 細胞干預前 干預后 干預前 干預后 干預前 干預后聯(lián)合干預組（n ＝35） 2.10±0.03 1.22±0.05 0.31±0.06 1.53±0.03 5.20±0.24 0.82±0.20免疫干預組（n ＝35） 2.09±0.05 1.75±0.52 0.31±0.04 1.11±0.01 5.12±0.03 1.63±0.20 t 值 0.324 4.229 0.216 5.392 0.337 4.280 P 值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

3 討論

類風濕性關節(jié)炎治療中，常規(guī)藥物是免疫抑制劑，其雖然能起到治療效果，但治療效率不理想。此種疾病，被納入在“痹證”體系，《陰陽十一脈灸經》得以記載[9]。現(xiàn)代著名學家焦樹德提出“尪痹”，逐步形成類風濕性關節(jié)炎[10]。雷公藤作為衛(wèi)矛科植物的基本形式，也稱黃臘藤或者黃藤木，作用為舒筋活血、清熱祛風。文獻表明雷公藤藥物中包含≥70 種成分，有生物堿、甙類、有機酸等[11]。且雷公藤的關鍵成分是雷公藤多甙，直接作用在免疫能力調節(jié)中，改善機體免疫功能水平。本次調查實踐中，嘗試對免疫抑制劑以及雷公藤多甙藥物互相結合，雷公藤多甙作為雷公藤的基本組成，能夠及時控制誘導機體T 細胞增殖，對抗IL-2 的活動，促進機體生成反饋機制，加快免疫系統(tǒng)的調節(jié)效果。 結果表明，干預后，聯(lián)合干預組關節(jié)腫脹分數(shù)、關節(jié)疼痛、晨僵分數(shù)均優(yōu)于免疫干預組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；聯(lián)合干預組總有效率更高，表明藥物的聯(lián)合應用可以更好地緩解患者病情，保護關節(jié)軟組織不會受到損害，縮短患者治療時間。另外聯(lián)合干預組患者紅細胞沉降率、C-反應蛋白、類風濕因子均小于免疫干預組（P＜ 0.05），即聯(lián)合干預組炎癥因子指標變化程度更大。其中紅細胞沉降率指標代表著紅細胞的沉降速度，若患者處于健康狀態(tài)，此指標的閾值會相對小一些，病理狀態(tài)下會出現(xiàn)一定升高趨勢；C-反應蛋白，屬于非免疫性球蛋白，通過細胞因子充分誘導轉變?yōu)椴环€(wěn)定蛋白，若有炎性變化會增加此指數(shù)，聯(lián)合干預組在干預之后指標顯著降低，代表著聯(lián)合應用藥物能夠全方位控制炎癥反應[12-13]。在類風濕因子的分析中，本質上為靶抗原抗體，在類風濕關節(jié)炎患者中此指標會比較高；主要是通過EB病毒的影響大量合成類風濕因子，對早期患者進行診斷，不可忽視類風濕因子的重要性[14]。由此聯(lián)合干預組的類風濕因子降低量更多，對調整與控制發(fā)展具備重要作用，進一步證實聯(lián)合應用藥物對類風濕關節(jié)炎患者產生的積極影響。

對于不良反應和免疫功能結果分析，聯(lián)合干預組有2例患者出現(xiàn)腹部疼痛、1 例患者出現(xiàn)胃腸道不舒適、2 例患者出現(xiàn)惡心嘔吐，總發(fā)生率為14.3%，低于免疫干預組的28.6%（P＜0.05）。兩種藥物的聯(lián)合應用也能夠規(guī)避患者出現(xiàn)不良反應，藥物之間輔助作用更強，逐步提升患者體內的免疫功能水平，有助于患者早日恢復[15]。干預之后，聯(lián)合干預組患者輔助性T 細胞17 指數(shù)、調節(jié)性T細胞指數(shù)、輔助性T 細胞17/ 調節(jié)性T 細胞指數(shù)均值均優(yōu)于免疫干預組（P＜0.05），即兩種藥物的聯(lián)合應用，對提升患者自身免疫功能產生明顯作用，體現(xiàn)出藥物治療的優(yōu)勢和價值。

綜上所述，類風濕性關節(jié)炎病癥治療中，要充分宣傳免疫抑制劑與雷公藤多甙聯(lián)合治療的模式，全面改善患者炎癥因子，轉變患者不良癥狀，從而在較短時間內提高治療效果。