方長(zhǎng)春 馬逸軒

一、背景與問(wèn)題

住房制度改革是當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)制度變革的重要部分,對(duì)中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,也不可避免地觸及社會(huì)利益格局的調(diào)整。倪志偉的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論(1)Nee, V.,“A Theory of Market Transition: From Redistribution to Markets in State Socialism,”American Sociological Review,54(5), 1989, pp.663-681.曾引發(fā)了關(guān)于制度變革與中國(guó)社會(huì)利益格局變化的廣泛討論(2)Bian, Y.,“Chinese Social Stratification and Social Mobility,”Annual Review of Sociology,28(28), 2002, pp.91-116; Bian, Y., Logan, J. R.,“Market Transition and the Persistence of Power: The Changing Stratification System in Urban China,”American Sociological Review,61(5), 1996, pp.739-758; Parish, W. L., Michelson, E.,“Politics and Markets: Dual Transformations,”American Journal of Sociology,101(4), 1996, pp.1042-1059; Rona-Tas, A.,“The First Shall Be Last? Entrepreneurship and Communist Cadres in the Transition from Socialism,”American Journal of Sociology,1994, 100(1), pp.40-69; 李路路:《制度轉(zhuǎn)型與分層結(jié)構(gòu)的變遷——階層相對(duì)關(guān)系模式的“雙重再生產(chǎn)”》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2002年第6期;李路路、苗大雷、王修曉:《市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與“單位”變遷再論“單位”研究》,《社會(huì)》2009年第4期;劉欣:《當(dāng)前中國(guó)社會(huì)階層分化的制度基礎(chǔ)》,《社會(huì)學(xué)研究》2005年第5期;宋時(shí)歌:《權(quán)力轉(zhuǎn)換的延遲效應(yīng)——對(duì)社會(huì)主義國(guó)家向市場(chǎng)轉(zhuǎn)變過(guò)程中的精英再生與循環(huán)的一種解釋》,《社會(huì)學(xué)研究》1998年第3期。。這些討論所關(guān)注的是再分配權(quán)力與市場(chǎng)因素在利益分化中的作用及其關(guān)系,相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究所分析的其實(shí)是政府與市場(chǎng)關(guān)系調(diào)整之后的勞動(dòng)力市場(chǎng)及其內(nèi)在機(jī)制的變化對(duì)社會(huì)不平等所產(chǎn)生的影響。對(duì)于大多數(shù)社會(huì)個(gè)體而言,其利益獲取離不開(kāi)勞動(dòng)力市場(chǎng),因此,勞動(dòng)力市場(chǎng)形態(tài)的變化(如單位制消解等)必然會(huì)作用于社會(huì)利益分化過(guò)程。但中國(guó)的改革、特別是20世紀(jì)90年代以來(lái)的改革所帶來(lái)的不只是勞動(dòng)力市場(chǎng)形態(tài)及其中機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變化,同時(shí)也促進(jìn)了其他各種形態(tài)的要素市場(chǎng)的興起與發(fā)展,并因此帶來(lái)了新的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。然而,從勞動(dòng)力市場(chǎng)之外的其他要素市場(chǎng)的角度去把握新機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)情境對(duì)社會(huì)利益分化影響的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究并不充分。

住房制度改革和房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展不僅為城鎮(zhèn)居民居住條件的改善帶來(lái)可能,同時(shí)帶來(lái)了新的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu),進(jìn)而影響著利益分化過(guò)程。并且,與其他形式的利益分化不同的是,住房利益分化(以及與住房利益分化相關(guān)的居住空間分異等)是最具外顯性和感受性的社會(huì)分化形式,因此,關(guān)注住房利益分化有著突出的意義。

影響住房利益分化的因素到底有哪些?盡管該議題已經(jīng)得到了學(xué)界的普遍關(guān)注,但相關(guān)理論解釋主要圍繞體制性因素假設(shè)和市場(chǎng)能力假設(shè)而展開(kāi)(3)方長(zhǎng)春、劉欣:《地理空間與住房不平等——基于CFPS2016的經(jīng)驗(yàn)分析》,《社會(huì)》2020年第4期。。這兩種假設(shè)在一定程度上解釋了特定時(shí)期住房利益分化過(guò)程,不過(guò),無(wú)論是體制性因素假設(shè)還是市場(chǎng)能力假設(shè),其著眼點(diǎn)主要都是與勞動(dòng)力市場(chǎng)相關(guān)聯(lián)的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變化及其對(duì)個(gè)體利益分化的作用。其實(shí),除了勞動(dòng)力市場(chǎng)之外,房地產(chǎn)市場(chǎng)的興起本身也會(huì)生成新的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu),這一新的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)與住房利益分化的關(guān)系則沒(méi)有得到充分的關(guān)注。與已有研究不同的是,本文試圖在控制“體制性因素”和“市場(chǎng)能力因素”對(duì)住房利益分化影響的條件下,分析蘊(yùn)含在房地產(chǎn)市場(chǎng)當(dāng)中的利益分化機(jī)制。

在本研究看來(lái),體制性因素假設(shè)可以解釋住房制度改革初期(特別是1998年住房制度改革前后)的住房利益分化。所謂的市場(chǎng)能力假設(shè)以及體制性因素與市場(chǎng)能力因素的共同作用則可以在一定程度上解釋房地產(chǎn)市場(chǎng)興起之后的住房利益分化過(guò)程,然而,這類解釋具有一定的限度。房地產(chǎn)市場(chǎng)本身就是一個(gè)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu),是否以及何時(shí)、何地、以何種方式參與到這一機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中,決定著人們參與分享城市發(fā)展紅利的方式、方法及程度,而人們參與分享城市發(fā)展紅利的方式、方法和程度則在很大程度上作用于利益分化的格局。并且,與人們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)的獲益方式不同的是,當(dāng)人們以“恰當(dāng)?shù)摹狈绞絽⑴c到由房地產(chǎn)市場(chǎng)所形塑的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中時(shí),其收益過(guò)程甚至可以在一定程度上脫離個(gè)體的“努力”,即表現(xiàn)出如網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)匯“躺贏”所表述的特征。譬如,在特定時(shí)期、特定地理空間持有房產(chǎn),如果房?jī)r(jià)持續(xù)上漲,那么持有房產(chǎn)者因房?jī)r(jià)上漲而獲益的過(guò)程就表現(xiàn)出“躺贏”的特征。由于在房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中所謂“躺贏”的存在,一些城市住房的“功能”發(fā)生了異化,脫離了其居住本質(zhì),進(jìn)而演變?yōu)橥顿Y品甚至投機(jī)品。內(nèi)在于房地產(chǎn)市場(chǎng)的這一住房利益分化機(jī)制盡管被人們所普遍感知,卻沒(méi)有引起社會(huì)分層研究足夠的關(guān)注。本文所要關(guān)注的正是根植于房地產(chǎn)市場(chǎng)本身的住房利益分化過(guò)程。規(guī)范、調(diào)節(jié)由房地產(chǎn)市場(chǎng)所形塑的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)及由其導(dǎo)致的利益差異,促進(jìn)人們均等參與分享城市發(fā)展紅利,是合理化利益分化機(jī)制、推動(dòng)實(shí)現(xiàn)“共同富?！钡谋厝灰?。

二、文獻(xiàn)回顧與研究思路

如前所述,隨著住房制度的改革和房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,住房利益分化已經(jīng)引起了人們的普遍關(guān)注,也得到了社會(huì)分層研究者的關(guān)注。受到市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論及其相關(guān)爭(zhēng)論的影響,近年來(lái)有關(guān)社會(huì)不平等研究關(guān)注的重點(diǎn)主要是制度變革(社會(huì)轉(zhuǎn)型)過(guò)程中原有體制性因素和新出現(xiàn)的市場(chǎng)因素對(duì)社會(huì)不平等的影響,針對(duì)住房不平等的解釋性研究也主要是從這一視角展開(kāi)。

針對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的住房而言,單位制及相關(guān)制度設(shè)置成為理解住房不平等的重要切入點(diǎn)。在這一時(shí)期,城鎮(zhèn)居民的住房狀況不僅受制于其在單位內(nèi)部的位置和表現(xiàn),如職務(wù)(職稱)、行政地位、工齡、政治忠誠(chéng)以及政治關(guān)系等(4)Huang, Y.,“Renters’ Housing Behaviour in Transitional Urban China,”Housing Studies,18(1), 2003, pp.103-126; Zhou, M., Logan, J. R.,“Market Transition and the Commodification of Housing in Urban China,”International Journal of Urban and Regional Research,20(13), 1996, pp.400-421.,也受制于單位之間的差異(5)Lee, Y. F.,“The Urban Housing Problem in China,”China Quarterly,115, 1988, pp.387-407; 邊燕杰、劉勇利:《社會(huì)分層,住房產(chǎn)權(quán)與居住質(zhì)量——對(duì)中國(guó)“五普”數(shù)據(jù)的分析》,《社會(huì)學(xué)研究》2005年第3期。,而單位之間的差異則由單位的所有制類型(如黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位與企業(yè),全民所有和集體所有等)、單位在國(guó)家行政體系中的位置(單位的行政級(jí)別)、單位規(guī)模及其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的重要性程度等因素決定。(6)Bian, Y.,Work and Inequality in Urban China,New York: State University of New York Press, 1994, pp.23-50; Walder, A. G.,“Property Rights and Stratification in Socialist Redistributive Economies,”American Sociological Review,57(4), 1992, pp.524-539.計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的單位制度所形塑的是一種特殊形態(tài)的勞動(dòng)力市場(chǎng)(勞動(dòng)者的自主性和雇主的自主性相對(duì)缺乏),人們?cè)谶@一特殊形態(tài)的勞動(dòng)力市場(chǎng)中的位置和表現(xiàn)決定著其個(gè)人乃至家庭的經(jīng)濟(jì)和各種福利狀況,包括住房狀況。單位制等制度設(shè)置對(duì)人們住房狀況的決定性影響所體現(xiàn)的正是“體制性因素”的作用。

隨著單位制的消解和住房制度的改革(特別是1998年全面停止住房實(shí)物分配的改革),受市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論及與之相關(guān)“權(quán)力延續(xù)論”等相關(guān)討論影響,相當(dāng)一部分研究關(guān)注到了原有的制度安排在住房制度改革過(guò)程中和改革之后的一段時(shí)間內(nèi)對(duì)住房不平等的持續(xù)作用。1998年開(kāi)始的住房制度改革存在著兩個(gè)市場(chǎng),即所謂的內(nèi)部市場(chǎng)和外部市場(chǎng)(7)Sato, H.,“Housing Inequality and Housing Poverty in Urban China in the Late 1990s,”China Economic Review,17(1), 2006, pp.37-50.,內(nèi)部市場(chǎng)指的是存量公有住房和新建公有住房(房改持續(xù)期新建的經(jīng)濟(jì)適用房以及一些企事業(yè)單位的“安居工程”所新建住房等)以低于市場(chǎng)價(jià)的折扣價(jià)或補(bǔ)貼價(jià)出售給企事業(yè)單位職工。正是由于存在所謂的內(nèi)部市場(chǎng),在住房制度改革過(guò)程中,原有單位間的差異在改革過(guò)程中得到延續(xù)和放大,單位內(nèi)部差異得以延續(xù)、甚至固化。(8)方長(zhǎng)春:《“98房改”的歷史與社會(huì)影響:基于利益分化的視角》,《河海大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期。針對(duì)住房制度改革初期的住房不平等的研究都不同程度地表明,住房市場(chǎng)化改革的真正受益者是那些改革之前就已經(jīng)在原有的住房體系中獲益的人(9)Huque, A. S.,“Shifting Emphasis in the Role of the State: Urban Housing Reform in China,”Asian Journal of Political Science,13(2), 2005, pp.53-74; Logan, J. R., Fang, Y., Zhang, Z.,“Access to Housing in Urban China,”International Journal of Urban and Regional Research,33(4), 2009, pp.914-935; Logan, J. R., Fang, Y., Zhang, Z.,“The Winners in China’s Urban Housing Reform,”Housing Studies,25(101-107), 2010;方長(zhǎng)春:《體制分割與中國(guó)城鎮(zhèn)居民的住房差異》,《社會(huì)》2014年第3期;李強(qiáng)、王美琴:《住房體制改革與基于財(cái)產(chǎn)的社會(huì)分層秩序之建立》,《學(xué)術(shù)界》2009年第4期。。概言之,體制性因素假設(shè)對(duì)住房制度改革初期的住房利益分化具有很強(qiáng)的解釋力。

近年來(lái)隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展,市場(chǎng)化供給成為城鎮(zhèn)住房供給的主導(dǎo)模式。在這一背景下,相關(guān)解釋性研究關(guān)注的是原有的體制性因素和市場(chǎng)能力因素在住房不平等形成過(guò)程中的作用以及兩類因素的共同作用。盡管部分研究依然強(qiáng)調(diào)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的各種制度安排在住房制度改革之后的一段時(shí)間內(nèi)對(duì)住房不平等的持續(xù)作用(10)王磊、原鵬飛、王康:《是什么影響了中國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭的住房財(cái)產(chǎn)持有——兼論不同財(cái)富階層的差異》,《統(tǒng)計(jì)研究》2016年第12期;吳開(kāi)澤:《房改進(jìn)程、生命歷程與城市住房產(chǎn)權(quán)獲得(1980-2010年)》,《社會(huì)學(xué)研究》2017年第5期。,但多數(shù)研究都不同程度地表明,在市場(chǎng)化的情形下,住房不平等既受到人們的經(jīng)濟(jì)收入(11)張川川:《收入不平等和城市低收入家庭的住房可及性》,《金融研究》2016年第1期。、受教育程度(人力資本)(12)王磊、原鵬飛、王康:《是什么影響了中國(guó)城鎮(zhèn)居民家庭的住房財(cái)產(chǎn)持有——兼論不同財(cái)富階層的差異》,《統(tǒng)計(jì)研究》2016年第12期;朱迪:《“80后”青年的住房擁有狀況研究——以985高校畢業(yè)生為例》,《江蘇社會(huì)科學(xué)》2012年第3期。、職業(yè)地位(13)許英康、王軍:《中國(guó)城鎮(zhèn)家庭居住狀況與住房分層:2000-2010》,《中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期。等市場(chǎng)能力因素的影響,也受到非市場(chǎng)因素,如戶籍(14)王建國(guó):《戶口性質(zhì)、人口流動(dòng)與城市住房狀況》,《經(jīng)濟(jì)研究參考》2016年第22期;趙衛(wèi)華:《居住壓力與居留意愿——基于北京外地戶籍大學(xué)畢業(yè)生的調(diào)研分析》,《江蘇社會(huì)科學(xué)》2018年第2期。、“再分配權(quán)力”的持續(xù)作用(15)胡蓉:《市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型下的住房不平等——基于CGSS2006調(diào)查數(shù)據(jù)》,《社會(huì)》2012年第1期。,以及家庭代際傳承(16)諶鴻燕:《代際累積與子代住房資源獲得的不平等基于廣州的個(gè)案分析》,《社會(huì)》2017年第4期。或“家庭支持”(17)王先柱、王敏:《青年群體住房獲得:階層固化能夠打破嗎》,《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2018年第1期。等因素影響。

總結(jié)現(xiàn)有關(guān)于住房不平等的解釋性研究可以發(fā)現(xiàn),這些解釋如同那些圍繞市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論而展開(kāi)的社會(huì)不平等形成機(jī)制的討論一樣,關(guān)注的重點(diǎn)是勞動(dòng)力市場(chǎng)以及其中的社會(huì)個(gè)體的特征對(duì)住房利益分化的影響。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期,單位制形塑了一種特殊的“勞動(dòng)力市場(chǎng)”,個(gè)體在這一特殊的勞動(dòng)力市場(chǎng)中的位置和表現(xiàn)決定了其對(duì)作為單位福利的住房的獲取,這一作用于住房利益分化的機(jī)制持續(xù)到了住房制度改革中和改革后的一段時(shí)間。而市場(chǎng)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的是“勞動(dòng)力市場(chǎng)”形態(tài)、工作組織職能的轉(zhuǎn)變(如不再直接提供住房福利),以及與之相關(guān)的人們經(jīng)濟(jì)利益獲取機(jī)制的變化(如強(qiáng)調(diào)績(jī)效原則等)。 在住房市場(chǎng)化的背景下,人們的住房利益分化似乎受制于人們自身的經(jīng)濟(jì)狀況,而人們自身的經(jīng)濟(jì)狀況主要受制于人們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)中的表現(xiàn),因而,住房不平等的根源似乎可以追溯到勞動(dòng)力市場(chǎng)當(dāng)中。但正如已有研究關(guān)注到的那樣,隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展,住房不平等在一定程度上與勞動(dòng)力市場(chǎng)表現(xiàn)出弱關(guān)聯(lián)性。(18)方長(zhǎng)春:《住房不平等與勞動(dòng)力市場(chǎng)間的弱關(guān)聯(lián)性》,《江蘇社會(huì)科學(xué)》2019年第2期。

市場(chǎng)轉(zhuǎn)型不僅帶來(lái)勞動(dòng)力市場(chǎng)形態(tài)的變化,也催生了各種要素市場(chǎng),其中,房地產(chǎn)市場(chǎng)的快速發(fā)展及其中國(guó)特色使得我們無(wú)法回避這樣的問(wèn)題:房地產(chǎn)市場(chǎng)本身可能對(duì)住房不平等產(chǎn)生影響。房地產(chǎn)市場(chǎng)近20年的快速發(fā)展使得其中國(guó)特色得到充分展現(xiàn),譬如改革住房制度和發(fā)展房地產(chǎn)業(yè)的最初目的是解決城鎮(zhèn)居民的住房困難問(wèn)題,但自2003年之后,房地產(chǎn)業(yè)被確立為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱產(chǎn)業(yè),房地產(chǎn)業(yè)在拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中發(fā)揮了重要作用。肇始于1994年的分稅制改革改變了地方財(cái)政資金來(lái)源的結(jié)構(gòu)和規(guī)模,“經(jīng)營(yíng)城市”一度成為地方政府解決財(cái)政困境的重要措施,而土地開(kāi)發(fā)和房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展等在“經(jīng)營(yíng)城市”中扮演著重要的角色。由于房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展承載著滿足人們居住需求之外的太多其他功能,住房功能被扭曲(19)方長(zhǎng)春、袁校檸:《大城市住房功能的偏移與階層結(jié)構(gòu)的重塑》,《江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期。,中央政府多次強(qiáng)調(diào)要使住房回歸其居住功能。正是由于房地產(chǎn)業(yè)承載著多項(xiàng)功能,特別是拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的功能,使得房?jī)r(jià)脫離居住需求的約束,而在一定程度上受制于投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的需要,其結(jié)果是20年來(lái)房?jī)r(jià)的總體上漲趨勢(shì)非常明顯,由此導(dǎo)致的利益分化也日益突出。在已有研究中,雖然存在相當(dāng)數(shù)量的針對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)本身特性(如房?jī)r(jià)的變化、房地產(chǎn)投資與投機(jī)、房地產(chǎn)調(diào)控政策等)對(duì)住房不平等影響的研究,但相關(guān)的實(shí)證研究相對(duì)缺乏。

與以往的解釋性研究不同的是,本文在檢驗(yàn)以往研究基于勞動(dòng)力市場(chǎng)和個(gè)體特性的解釋模式的同時(shí),考察房地產(chǎn)市場(chǎng)本身的發(fā)展可能對(duì)住房利益分化帶來(lái)的影響。自2003年以來(lái),全國(guó)多數(shù)城市的房?jī)r(jià)經(jīng)歷了一段上漲的過(guò)程,與之相關(guān)的土地開(kāi)發(fā)不僅為地方政府的保障性支出和發(fā)展性支出帶來(lái)了新的財(cái)源,而且也帶來(lái)了城市面貌的極大改觀和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的快速發(fā)展。而由房地產(chǎn)市場(chǎng)所形塑的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)在一定程度上形成了一種財(cái)富再分配的機(jī)制,成為人們參與分享城市發(fā)展紅利的“結(jié)構(gòu)場(chǎng)景”。人們是否以及何時(shí)、何地以何種方式(如租賃、購(gòu)買、購(gòu)買數(shù)量多寡、是否借助金融杠桿購(gòu)買等)參與到這一結(jié)構(gòu)場(chǎng)景當(dāng)中,在一定程度上影響著其對(duì)城市發(fā)展紅利的分享,進(jìn)而影響著其住房財(cái)富的多寡。舉一個(gè)極端的例子來(lái)說(shuō),假設(shè)某城市的房?jī)r(jià)持續(xù)上漲,那么對(duì)越早、越多購(gòu)買產(chǎn)權(quán)住房的家庭而言,隨著房?jī)r(jià)的上漲,其家庭住房財(cái)富增值的空間就越大。房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展事實(shí)表明,由于這一財(cái)富分配機(jī)制(或曰城市發(fā)展紅利分享機(jī)制)的存在,住房在一定程度上演變成投資品,并在一定程度上使其“居住功能”褪色。房地產(chǎn)市場(chǎng)和人們于其間的住房行為所帶來(lái)住房利益分化,可以在一定程度上獨(dú)立于人們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)中的位置和表現(xiàn),而主要由特定的房地產(chǎn)情境與這一情境下的人們具體的住房行為所決定。換言之,相關(guān)的住房差異并不是以往的解釋模式(無(wú)論是體制性因素假設(shè)還是市場(chǎng)能力假設(shè))所能解釋的,而本文經(jīng)驗(yàn)研究所要關(guān)注的重點(diǎn),正是這類差異及其形成過(guò)程。

三、數(shù)據(jù)、變量與方法

本文所用數(shù)據(jù)為北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心組織實(shí)施的“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”(CFPS)2020年的調(diào)查數(shù)據(jù)。考慮到城鄉(xiāng)土地制度和住房制度的差異,本文關(guān)注的重點(diǎn)是城鎮(zhèn)住房利益的分化,因此,文章所涉及的樣本為上述數(shù)據(jù)中的城市樣本,剔除少量存在嚴(yán)重缺省的數(shù)據(jù),文章共獲取5 132個(gè)城鎮(zhèn)家庭樣本。

就住房利益分化而言,2010年以來(lái)相關(guān)研究中的一些常見(jiàn)的做法是通過(guò)比較不同群體住房擁有率(20)蔡禾、黃建宏:《誰(shuí)擁有第二套房?——市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與城市住房分化》,《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期;王先柱、王敏:《青年群體住房獲得:階層固化能夠打破嗎》,《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2018年第1期;吳開(kāi)澤:《房改進(jìn)程、生命歷程與城市住房產(chǎn)權(quán)獲得(1980-2010年)》,《社會(huì)學(xué)研究》2017年第5期。,或比較不同群體的住房面積(21)何曉斌、夏凡:《中國(guó)體制轉(zhuǎn)型與城鎮(zhèn)居民家庭財(cái)富分配差距——一個(gè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)換的視角》,《經(jīng)濟(jì)研究》2012年第2期;胡蓉:《市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型下的住房不平等——基于CGSS2006調(diào)查數(shù)據(jù)》,《社會(huì)》2012年第1期;羅楚亮:《城鎮(zhèn)居民住房面積的不平等——基于2000年和2005年人口調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)分析》,《學(xué)?！?014年第1期;張伊娜、周雙海:《住房不平等的階層測(cè)度:基于上海六普數(shù)據(jù)的分析》,《社會(huì)科學(xué)》2014年第4期。來(lái)展示住房利益分化的程度。在本研究看來(lái),住房擁有率這一指標(biāo)在住房制度改革初期可以較好地度量不同群體的住房差異,而當(dāng)城鎮(zhèn)產(chǎn)權(quán)住房擁有率達(dá)到80%以上時(shí),住房擁有率則難以有效地把握城鎮(zhèn)住房利益分化。住房面積這一指標(biāo)能在一定程度上有效地反映人們實(shí)際的居住條件,但是,當(dāng)下人們住房利益的分化已不僅僅體現(xiàn)在居住條件上,更重要的是體現(xiàn)在房產(chǎn)作為一種家庭資產(chǎn)的差異上。住房資產(chǎn)的差異不僅受到產(chǎn)權(quán)住房擁有狀況、住房面積等因素的影響,還受到區(qū)位以及房?jī)r(jià)等因素的影響。也許正是考慮到上述做法的不足,近年來(lái)有少量研究綜合了住房產(chǎn)權(quán)、住房數(shù)量、住房面積、住房?jī)r(jià)值、住房類型和居住小區(qū)等因素,以劃分住房階層來(lái)考察住房利益分化。(22)劉祖云、毛小平:《中國(guó)城市住房分層:基于2010年廣州市千戶問(wèn)卷調(diào)查》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第2期;王麗艷、崔燚、宋順?shù)h:《我國(guó)城市居民住房分化特征及其影響因素研究——基于天津市微觀調(diào)查數(shù)據(jù)》,《城市發(fā)展研究》2018年第4期。在我們看來(lái),這種綜合的考察非常有價(jià)值,但這一做法對(duì)數(shù)據(jù)資料的要求非常高,并且分析結(jié)果也容易受到研究者所選用的具體的階層劃分方法的制約。其實(shí),在住房市場(chǎng)化的背景下,住房產(chǎn)權(quán)、住房數(shù)量、住房面積、住房類型和住房區(qū)位等差異最終都可以通過(guò)住房的市場(chǎng)價(jià)值反映出來(lái),因此,選用家庭住房資產(chǎn)的總價(jià)值可以直觀有效地衡量人們的住房利益分化情況。這種做法也確實(shí)得到了一些學(xué)者的應(yīng)用。(23)陳小亮、陳彥斌:《城鎮(zhèn)家庭房產(chǎn)持有不平等的形成原因與調(diào)整思路》,《人文雜志》2014年第7期;黃靜、崔光燦:《住房分配貨幣化、房?jī)r(jià)上漲與城鎮(zhèn)居民住房財(cái)產(chǎn)差距分化——基于家庭微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的分析》,《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2013年第5期;朱夢(mèng)冰、李實(shí):《中國(guó)城鄉(xiāng)居民住房不平等分析》,《經(jīng)濟(jì)與管理研究》2018年第9期。本文主要借助房產(chǎn)價(jià)值來(lái)度量城鎮(zhèn)居民住房利益分化情況。在經(jīng)驗(yàn)分析部分,根據(jù)原始測(cè)量,我們計(jì)算了各家庭的總房產(chǎn)價(jià)值(單位:萬(wàn)元)。為了使經(jīng)驗(yàn)分析具有可比性,本文同時(shí)也采用了住房產(chǎn)權(quán)這一變量。在具體研究中,根據(jù)各年份調(diào)查數(shù)據(jù)的原始信息我們整理出一個(gè)變量:“是否擁有產(chǎn)權(quán)住房”(有=1,無(wú)=0)。此外,為了與以往研究進(jìn)行對(duì)話,同時(shí)為了控制所謂的“體制性因素”和“市場(chǎng)能力因素”的作用,本文還涉及這樣一些變量:家庭規(guī)模、家庭總收入、家庭所在地(省),以及戶主特征相關(guān)的變量,如戶主年齡、性別(男性=1、女性=0)、戶口(非農(nóng)業(yè)=1、農(nóng)業(yè)=0)、婚姻狀態(tài)(在婚=1,不在婚=0)、黨員身份(黨員=1,非黨員=0)、體制內(nèi)(黨政機(jī)關(guān)或事業(yè)單位)工作經(jīng)歷(有=1,無(wú)=0)等。其中,家庭收入、戶主受教育年份等作為“市場(chǎng)能力因素”的度量,而黨員身份、體制內(nèi)工作經(jīng)歷等作為“體制性因素”的度量。需要說(shuō)明的是,按照常識(shí),如果居民家庭收入狀況對(duì)其住房狀況存在影響的話,這種影響應(yīng)該來(lái)自居民家庭購(gòu)買產(chǎn)權(quán)住房之前或購(gòu)買產(chǎn)權(quán)住房當(dāng)時(shí)的收入狀況。由于原始測(cè)量中相關(guān)信息的缺乏,本文以調(diào)查時(shí)居民家庭的收入狀況作為一種近似的度量。經(jīng)驗(yàn)分析中所采用的變量情況如表1 所示。

就分析策略而言,我們從空間和時(shí)間兩個(gè)角度來(lái)驗(yàn)證房地產(chǎn)市場(chǎng)帶來(lái)的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)住房利益分化的影響。由于原始調(diào)查數(shù)據(jù)中缺少被調(diào)查者在不同空間和時(shí)間上的住房行為(于何時(shí)、何地購(gòu)買或不購(gòu)買住房、購(gòu)買多處住房等)的詳細(xì)信息,我們采取了下述分析策略:就空間視角而言,由于不同地區(qū)房?jī)r(jià)及其上漲差異會(huì)帶來(lái)住房利益的變動(dòng)(即參與分享城市發(fā)展紅利或房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展紅利程度存在地區(qū)差異),我們采用嵌套模型的方式,以居民家庭住房資產(chǎn)作為因變量,分別帶入體制性因素相關(guān)變量、市場(chǎng)能力因素相關(guān)變量和地區(qū)變量,通過(guò)比對(duì)模型的擬合優(yōu)度來(lái)考察三類因素對(duì)住房利益分化的影響,其中地區(qū)變量的帶入就是為了從空間維度來(lái)考察由房地產(chǎn)市場(chǎng)所構(gòu)建的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)住房利益分化的影響。受到現(xiàn)有測(cè)量的限制,地區(qū)變量采用省份作為測(cè)度。就時(shí)間視角而言,根據(jù)前文的討論,自2003年以來(lái),絕大多數(shù)城市房?jī)r(jià)總體而言經(jīng)歷了一段上漲過(guò)程,因此,越早持有產(chǎn)權(quán)住房的家庭,其住房資產(chǎn)的增值空間越大。本文所采用的數(shù)據(jù)來(lái)自CFPS,該項(xiàng)目是一項(xiàng)追蹤調(diào)查,借助原始測(cè)量數(shù)據(jù),我們從追蹤數(shù)據(jù)中清理出自2012年以來(lái)一直持有特定產(chǎn)權(quán)住房的家庭(共篩選出1 776個(gè)家庭樣本),通過(guò)分析這些家庭一直持有的住房的增值情況,即可實(shí)現(xiàn)從時(shí)間維度來(lái)考察由房地產(chǎn)市場(chǎng)所構(gòu)建的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)住房利益分化的影響。盡管如前文討論的那樣,隨著城鎮(zhèn)居民家庭住房自有率的大大提升,以是否擁有產(chǎn)權(quán)住房度量住房利益分化并不十分有效,但考慮到與以往相關(guān)研究的銜接,在采用上述分析策略的同時(shí),我們也以居民家庭產(chǎn)權(quán)住房的持有情況(是否持有產(chǎn)權(quán)住房)作為因變量,采用logistic回歸的方式考察了哪些因素影響了人們對(duì)產(chǎn)權(quán)住房的擁有。

四、研究發(fā)現(xiàn)

表2是以城鎮(zhèn)居民家庭是否擁有產(chǎn)權(quán)住房(有=1,無(wú)=0)作為因變量,以居民家庭特征和戶主的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位特征作為預(yù)測(cè)變量的logistic回歸。

表2 對(duì)是否擁有產(chǎn)權(quán)住房的回歸分析

如果以是否擁有產(chǎn)權(quán)住房作為城鎮(zhèn)居民家庭住房利益分化的度量,從表2的分析中可以看出,前文提及的體制性因素假設(shè)和市場(chǎng)能力假設(shè)都具有一定的解釋力。如表2所示,除了人口學(xué)變量和家庭生命周期變量之外(如戶主年齡、家庭規(guī)模、婚姻狀況等),作為體制性因素度量的變量如戶主的“黨員身份”“體制內(nèi)工作經(jīng)歷”“戶口”等對(duì)居民家庭是否擁有產(chǎn)權(quán)住房具有一定的解釋力;而作為市場(chǎng)能力度量的變量,如“家庭收入”也具有一定的解釋力。表2的分析也表明,所謂的“體制性因素”的影響要大于“市場(chǎng)能力因素”的影響。以市場(chǎng)能力因素為例,家庭收入對(duì)數(shù)每增加1個(gè)單位,擁有產(chǎn)權(quán)住房(odds)僅僅增加了16%[exp(0.15)=1.16];戶主受教育程度對(duì)擁有產(chǎn)權(quán)住房并未產(chǎn)生顯著性影響。再以體制性因素為例,戶主的黨員身份使得家庭擁有產(chǎn)權(quán)住房的優(yōu)勢(shì)增加26%[exp(0.23)=1.26],戶主有體制內(nèi)工作經(jīng)歷,則家庭擁有產(chǎn)權(quán)住房的優(yōu)勢(shì)增加約49%[exp(0.40)=1.49]。概言之,對(duì)產(chǎn)權(quán)住房的擁有而言,體制性優(yōu)勢(shì)存在一定的持續(xù)性。

前文表1變量描述表明,截至調(diào)查時(shí)點(diǎn),樣本戶中71%家庭擁有產(chǎn)權(quán)住房。換言之,城鎮(zhèn)居民家庭產(chǎn)權(quán)住房自有率已經(jīng)到達(dá)了很高的水平。而如前文所述,隨著城鎮(zhèn)居民家庭住房自有率的提升,“是否擁有產(chǎn)權(quán)住房”這一變量的變異度相對(duì)較小,因此,以這一變量來(lái)衡量城鎮(zhèn)居民家庭住房利益分化存在一定的局限。為了克服這一局限,表3的分析是以城鎮(zhèn)居民家庭住房資產(chǎn)總額(取對(duì)數(shù))來(lái)度量住房利益分化。由于部分家庭不擁有產(chǎn)權(quán)住房,其住房資產(chǎn)為零,納入表3統(tǒng)計(jì)分析是那些擁有產(chǎn)權(quán)住房的家庭戶樣本,考慮到可能存在的樣本選擇性問(wèn)題,表3的模型中納入了逆米爾斯系數(shù)進(jìn)行了適當(dāng)修正(24)逆米爾斯系數(shù)是以“是否擁有產(chǎn)權(quán)住房”作為因變量進(jìn)行測(cè)算。。

表3 對(duì)居民家庭住房資產(chǎn)的回歸分析

從表3嵌套模型的分析結(jié)果中可以看出,盡管所謂的體制性因素和市場(chǎng)能力因素對(duì)住房利益分化依然具有一定的解釋力,但解釋力非常有限。如表3所示,模型2在基準(zhǔn)模型1的基礎(chǔ)上增加了“黨員身份”和“體制內(nèi)工作經(jīng)歷”兩個(gè)變量,模型的擬合優(yōu)度僅僅上升了1個(gè)百分點(diǎn)(0.168-0.157=0.011)。結(jié)合表2分析的結(jié)果,如果說(shuō)所謂的體制性因素對(duì)人們是否擁有產(chǎn)權(quán)住房還有較為突出的影響的話,那么體制性因素對(duì)城鎮(zhèn)居民家庭住房資產(chǎn)的分化則影響甚微。表3模型3在模型2的基礎(chǔ)上增加了“家庭收入”和戶主“受教育年限”兩個(gè)變量,模型的擬合優(yōu)度上升了23個(gè)百分點(diǎn)(0.400-0.168=0.232)。結(jié)合表2的分析結(jié)果,雖然市場(chǎng)能力因素對(duì)人們是否擁有產(chǎn)權(quán)住房影響力小于體制性因素,但對(duì)居民家庭住房資產(chǎn)變異的解釋力則強(qiáng)于體制性因素。表3模型4在模型3的基礎(chǔ)上增加了“省份”虛擬變量,從分析結(jié)果中可以看出,模型的擬合優(yōu)度得到提升,從0.4上升到了0.511。根據(jù)前文的研究設(shè)計(jì),“省份”這一變量被納入模型當(dāng)中,其目的是要從空間維度來(lái)考察由房地產(chǎn)市場(chǎng)形塑的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)住房利益分化的影響,而這一影響得到了驗(yàn)證。

根據(jù)前文的討論,還可以從時(shí)間維度來(lái)考察由房地產(chǎn)市場(chǎng)形塑的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)住房利益分化的影響。CFPS項(xiàng)目是一個(gè)追蹤調(diào)查項(xiàng)目,在該項(xiàng)目的家庭樣本中,有一些家庭在2012年被調(diào)查時(shí)擁有當(dāng)時(shí)所居住房屋的所有權(quán),到2020年,這些家庭仍然持有該房屋。對(duì)于這些家庭所一直持有的房屋而言,房屋的價(jià)值變化僅由房地產(chǎn)市場(chǎng)所決定。因此,考察這些家庭所一直持有的房屋價(jià)值的變化與分異情況,即可觀察由房?jī)r(jià)變化帶來(lái)的住房利益分化(根據(jù)前文的討論,自2003年以來(lái),全國(guó)大多數(shù)城市的房?jī)r(jià)總體經(jīng)歷了一段上升過(guò)程)。

表4 未改變所居住房屋的家庭戶一直持有之房屋的價(jià)值變化情況(n=6 860)

表4所示為2012年以來(lái)持有特定房屋的家庭所持有的住房的價(jià)值變動(dòng)情況。從表4的分析結(jié)果中可以看出,這些持續(xù)持有特定住房的家庭,其所持有的那套住房在2012年時(shí)的平均價(jià)值為33.90萬(wàn)元,到2020年這一平均值上升到72.41萬(wàn)元。從均值上來(lái)看,這些擁有產(chǎn)權(quán)住房的家庭均因房?jī)r(jià)變化而受益。但從標(biāo)準(zhǔn)差、變異系數(shù)和基尼系數(shù)上來(lái)看,房?jī)r(jià)的變化同樣也導(dǎo)致這些家庭之間的房產(chǎn)價(jià)值差異的擴(kuò)大。以房產(chǎn)價(jià)值的基尼系數(shù)為例,2012年為0.5557,到2020年上升到了0.6397。

如果考慮到這些家庭可能在其他地方所擁有產(chǎn)權(quán)住房,且考慮到住房置換或新購(gòu)等帶來(lái)的產(chǎn)權(quán)住房數(shù)量變化,那么到2020年這些家庭的住房總資產(chǎn)的差異可以由這樣幾個(gè)部分來(lái)解釋:當(dāng)前一直持有的房屋的價(jià)值隨市場(chǎng)變動(dòng)而發(fā)生的變化、產(chǎn)權(quán)住房總數(shù)量的變化帶來(lái)的變化、其他地方所擁有的房產(chǎn)價(jià)值隨市場(chǎng)價(jià)格變化而發(fā)生的變化。我們?cè)噲D對(duì)這些家庭2020年房產(chǎn)差異進(jìn)行解釋,分析結(jié)果如表5(下頁(yè))所示。表5模型1和模型2是對(duì)所選家庭樣本2012到2020年家庭住房資產(chǎn)增加值所進(jìn)行的回歸分析。從表5模型1中可以看出,產(chǎn)權(quán)住房數(shù)量的變化僅能解釋居民家庭房產(chǎn)增加值(從2012年到2020年家庭住房資產(chǎn)的變化)8.5%的變異。表5模型2在模型1的基礎(chǔ)上增加了我們能夠觀測(cè)到的2012年以來(lái)人們一直持有之房屋的增加值(如前所述,這一增加值完全是由房?jī)r(jià)變動(dòng)所導(dǎo)致)作為解釋變量,從中可以看出,模型的擬合優(yōu)度從8.5%上升到了75.6%。換言之,由房?jī)r(jià)變化導(dǎo)致的樣本家庭一直持有的那一套房屋的增加值,解釋了這些家庭房產(chǎn)增加值的67.1%的變異(75.6%-8.5%=67.1%)。表5模型3到模型5是對(duì)樣本家庭2020年家庭住房資產(chǎn)總值的回歸分析。其中模型3僅以這些家庭2012年所持房產(chǎn)的總價(jià)值做預(yù)測(cè)變量,模型的擬合優(yōu)度達(dá)到了36.5%;模型4在模型3的基礎(chǔ)上增加了產(chǎn)權(quán)住房數(shù)量增減作為預(yù)測(cè)變量,可以看出模型的擬合系數(shù)僅上升了7.4個(gè)百分點(diǎn);模型5在模型4的基礎(chǔ)上增加了居民家庭一直持有之房屋的房產(chǎn)增加值作為解釋變量,可以看出模型的擬合系數(shù)上升到了88.9%。比較表5模型3到模型5的擬合優(yōu)度可以看出,對(duì)樣本家庭而言,僅僅一直持有的這一套房屋的價(jià)值及其變化就能帶來(lái)家庭總房產(chǎn)價(jià)值的很大的變異。

表5 被篩選家庭戶房產(chǎn)價(jià)值的回歸分析

綜合表2到表5的分析結(jié)果可以看出,就住房利益分化的成因而言,盡管以往研究常用的所謂的體制性因素假設(shè)和市場(chǎng)能力假設(shè)依然具有一定的解釋力,但相關(guān)因素的解釋力相對(duì)較弱。與之不同的是,與房地產(chǎn)市場(chǎng)及其發(fā)展變化相關(guān)聯(lián)的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)住房利益分化的影響則非常突出。根據(jù)本文的研究設(shè)計(jì),我們從空間和時(shí)間兩個(gè)維度驗(yàn)證了由房地產(chǎn)市場(chǎng)所形塑的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)住房利益分化的影響,并且這種影響甚至超過(guò)了所謂的體制性因素和市場(chǎng)能力因素的作用。

五、總結(jié)與討論

隨著住房制度的改革和房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,城鎮(zhèn)居民的住房條件得到了極大的改善,但住房利益分化也引起了廣泛的關(guān)注?，F(xiàn)有研究大多基于個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位特征對(duì)住房利益分化進(jìn)行解釋,并且這些解釋的最終落腳點(diǎn)都是勞動(dòng)力市場(chǎng),忽視了勞動(dòng)力市場(chǎng)之外的要素市場(chǎng)(如房地產(chǎn)市場(chǎng))對(duì)住房利益分化的作用。為克服以往研究的不足,本文在檢驗(yàn)以往解釋模式的基礎(chǔ)上,從空間和時(shí)間兩個(gè)維度考察了由房地產(chǎn)市場(chǎng)所形塑的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)住房利益分化的影響,檢驗(yàn)了內(nèi)在于房地產(chǎn)市場(chǎng)的利益分化機(jī)制,或者說(shuō)檢驗(yàn)了所謂的“躺贏”。

有關(guān)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層的研究,其理論視野主要立足于勞動(dòng)力市場(chǎng)(或者說(shuō)工作組織及其結(jié)構(gòu)),關(guān)注的重點(diǎn)是制度變革與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型如何通過(guò)改變勞動(dòng)市場(chǎng)(工作組織)的形態(tài)和特性而作用于個(gè)體的社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)利益的獲得,對(duì)住房不平等的理解也大多遵循同樣的邏輯。但本文的研究結(jié)果表明,市場(chǎng)轉(zhuǎn)型不僅可以通過(guò)勞動(dòng)力市場(chǎng)作用于社會(huì)不平等,也可以通過(guò)類似于房地產(chǎn)市場(chǎng)這樣的要素市場(chǎng)而作用于社會(huì)不平等。

本文的經(jīng)驗(yàn)分析表明,就當(dāng)前的住房利益分化而言,以勞動(dòng)力市場(chǎng)作為切入點(diǎn),以個(gè)體在勞動(dòng)力市場(chǎng)中位置以及由此所決定的個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位特征作為預(yù)測(cè)變量的傳統(tǒng)解釋模式,盡管對(duì)住房利益分化依舊具有一定的解釋力,但解釋力相對(duì)有限。體制性因素假設(shè)可以在很大程度上解釋住房制度改革初期的住房利益分化,此后,盡管體制性因素假設(shè)和市場(chǎng)能力假設(shè)對(duì)住房利益分化都具有一定的解釋力,但考慮了自2003年房地產(chǎn)業(yè)被確立為國(guó)民經(jīng)濟(jì)支柱性產(chǎn)業(yè)以來(lái)全國(guó)多數(shù)城市經(jīng)歷了一段房?jī)r(jià)上漲過(guò)程,由房地產(chǎn)市場(chǎng)所形塑的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)則越來(lái)越成為一種不可忽視的利益分配的“場(chǎng)域”。人們是否,以及何時(shí)、何地,以何種方式參與到這一“場(chǎng)域”中,在一定程度上影響住房利益的分化。這一分化過(guò)程也可以理解為由人們參與城市發(fā)展紅利分配的方式、方法和程度所決定。

房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展及與之相關(guān)的土地開(kāi)發(fā)過(guò)程,既是城市發(fā)展的內(nèi)容之一,同時(shí)也為城市發(fā)展提供財(cái)政資源。作為個(gè)體的居民,參與到房地產(chǎn)市場(chǎng)(購(gòu)買住房)當(dāng)中,實(shí)際上就是參與城市發(fā)展的過(guò)程,是為城市發(fā)展做出投入和貢獻(xiàn)的過(guò)程。從這個(gè)意義上看,以持有住房的方式參與分享城市發(fā)展紅利,具有一定的“正當(dāng)性”。但住房不應(yīng)是普通的商品,更不是普通的投資品或投機(jī)品,住房所涉及的是居民的居住權(quán)。將住房作為分享城市發(fā)展紅利的憑證,一方面必然導(dǎo)致住房的功能異化,使其偏離“居住”本質(zhì),甚至因此剝奪一些人的居住權(quán);另一方面,土地資源的有限性使得這一紅利分享憑證的獲取過(guò)程必然會(huì)從空間和時(shí)間兩個(gè)層面導(dǎo)致不平等。就空間層面而言,特定空間內(nèi)的“憑證”被拿走后,其他人即便有支付能力也無(wú)法獲取相應(yīng)的“憑證”;就時(shí)間而言,先期獲取“憑證”意味著對(duì)后來(lái)者的排斥和剝奪。

住房利益分化是最具外顯性和感受性的社會(huì)分化形式,也是當(dāng)前最為突出的利益分化形式,而根植于房地產(chǎn)市場(chǎng)的利益分化過(guò)程則促使我們反思由房地產(chǎn)市場(chǎng)形塑的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)及其中利益分配的合理性與恰當(dāng)性。規(guī)范、調(diào)節(jié)由房地產(chǎn)市場(chǎng)所形塑的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)及由其導(dǎo)致的利益差異,促進(jìn)人們均等參與分享城市發(fā)展紅利,是合理化利益分化機(jī)制、推動(dòng)實(shí)現(xiàn)“共同富?！钡谋厝灰?。

此外,值得注意的是,近期以來(lái),中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)形勢(shì)出現(xiàn)了一些新變化,并在一定程度上呈現(xiàn)出了“下行”的趨勢(shì)。房地產(chǎn)市場(chǎng)形勢(shì)的變化意味著本文所謂的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)或曰“結(jié)構(gòu)場(chǎng)景”的變化,而 機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變化是否會(huì)帶來(lái)新的利益分化機(jī)制、是否導(dǎo)致原有機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)中的“受益者”逆轉(zhuǎn)為“受損者”,則有待進(jìn)一步的觀察。但無(wú)論房地產(chǎn)市場(chǎng)所形塑的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生怎樣的變化,這一結(jié)構(gòu)場(chǎng)景都是考察和干預(yù)利益分化的不可忽視的領(lǐng)域。