史 玲

《資本論》的傳播史很大程度上也是一部被誤讀史。自第1卷德文版發(fā)表以來的一個半世紀(jì)，《資本論》始終處于“被攻擊或辯護(hù)，被解釋或歪曲”[1](p.31)的境地。其中，關(guān)于《資本論》的研究方法、勞動價值理論、剩余價值理論、“轉(zhuǎn)形”問題等的爭論最為激烈且持續(xù)時間最久。這些爭論最早可以回溯到馬克思和恩格斯時期。馬克思、恩格斯撰寫《資本論》的“序言”和“跋”的原因在于：一是進(jìn)行理論說明和自我反思；二是對曲解、誤讀和詆毀《資本論》的觀點(diǎn)進(jìn)行批判。馬克思在《資本論》第1卷德文第二版跋中批判誤讀《資本論》方法的觀點(diǎn)。恩格斯在《資本論》第1卷德文第四版序言、《資本論》第2卷序言、《資本論》第3卷序言中批判誤讀《資本論》主要理論的觀點(diǎn)。期間，馬克思、恩格斯還針對性地撰寫了《評阿·瓦格納“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書”》《馬克思和洛貝爾圖斯》《答布倫坦諾的文章》《價值規(guī)律和利潤率》等論戰(zhàn)性文章，以及通過書信指導(dǎo)其他理論家撰寫了一些批判性文章。然而，這些被馬克思、恩格斯批判過的觀點(diǎn)在歷史上反復(fù)出現(xiàn)，部分觀點(diǎn)甚至一再重提一百多年前學(xué)者為否定《資本論》的科學(xué)性而提及甚至捏造的各種論據(jù)。正因如此，回溯馬克思、恩格斯批判各種誤讀《資本論》的觀點(diǎn)，對我們更準(zhǔn)確地把握《資本論》的思想和時代價值具有重要意義。

一、《資本論》問世以來一直處于被誤讀境地

馬克思在《資本論》第1 卷德文第一版序言中就預(yù)測到《資本論》會招致敵人最激烈的批評和攻擊。《資本論》的歷史遭遇證實(shí)了這一點(diǎn)。

（一）資產(chǎn)階級學(xué)者從學(xué)術(shù)角度的攻擊

自《資本論》第1 卷德文版問世以來，對其誤讀大致可分為對“辯證法”性質(zhì)和“唯物主義”性質(zhì)的誤讀兩類。由于不理解“辯證法”的性質(zhì)，一些學(xué)者將《資本論》的方法歸為“演繹法”，莫里斯·布洛克（Maurice Block ）稱《資本論》運(yùn)用的是“分析的方法”，茹爾·孚赫（Jules Faucher）和卡爾·歐根·杜林（Karl Eugen Dühring）將《資本論》的方法視作“黑格爾的詭辯”，弗里德里?！ぐ柌亍だ矢瘢‵riedrich Albert Lange）將《資本論》的方法幼稚地形容為“材料中的自由運(yùn)動”。由于不理解《資本論》方法中“唯物主義”的性質(zhì)，還有一些錯誤觀點(diǎn)責(zé)備馬克思“只限于批判地分析既成的事實(shí)”，[1](p.19)俄國評論家發(fā)表的《卡爾·馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的觀點(diǎn)》一文，雖然正確認(rèn)識到《資本論》的方法是辯證法，但不理解研究方法和敘述方法的內(nèi)在統(tǒng)一性。

19 世紀(jì)70 年代至恩格斯逝世期間，講壇社會主義者攻擊《資本論》的勞動價值理論、剩余價值理論、“轉(zhuǎn)形”問題等，甚至惡意詆毀馬克思本人。阿道夫·瓦格納（Adolph Wagner）在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書。第一卷。國民經(jīng)濟(jì)的一般性的或理論性的學(xué)說，第一部分：基礎(chǔ)》一書中誤讀了勞動價值論，錯誤闡釋了馬克思的“交換價值”概念，最后將馬克思的價值理論與李嘉圖的費(fèi)用理論相混淆。約翰·卡爾·洛貝爾圖斯（Johann Karl Rodbertus）庸俗化理解了剩余價值理論，制造所謂“剽竊”言論，否定馬克思剩余價值理論的原創(chuàng)性。阿爾基·洛里亞（Achille Loria）對《資本論》的攻擊從第1 卷一直持續(xù)到第3 卷。在《資本論》第1 卷出版后，洛里亞妄稱馬克思從未真正打算寫《資本論》續(xù)卷，只是以此作為欺騙讀者的手段。1885 年、1894 年，面對恩格斯陸續(xù)整理出版的《資本論》第2、3 卷，洛里亞并沒有承認(rèn)失敗，反而變本加厲攻擊《資本論》中的價值理論。他認(rèn)為，馬克思的價值學(xué)說建立在“自覺”詭辯的基礎(chǔ)上，并指責(zé)《資本論》第1 卷與第3 卷之間存在著難以克服的矛盾，比如剩余價值理論與利潤率普遍相等的事實(shí)相矛盾、生產(chǎn)價格規(guī)律同價值規(guī)律相矛盾，甚至造謠《資本論》第2、3 卷是恩格斯編造的。為徹底否定《資本論》的科學(xué)性，講壇社會主義者路德維?！ぜs瑟夫·布倫坦諾（Ludwig Joseph Brentano）則另辟蹊徑，從學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)態(tài)度等方面對《資本論》展開指控。

（二）社會主義營壘內(nèi)部撕開誤讀《資本論》的裂縫

在第二國際時期（1889—1914年），尤其是恩格斯逝世后，《資本論》乃至馬克思主義理論遭到了嚴(yán)重誤讀。這些誤讀更多出于自稱馬克思、恩格斯“學(xué)生”的理論家。面對資本主義的新變化和無產(chǎn)階級革命實(shí)踐的新走向，以愛德華·伯恩施坦（Eduard Bernstein）為代表的修正主義者對馬克思主義進(jìn)行“修正”，很大程度上否定了有關(guān)勞動價值、剩余價值和平均利潤率趨于下降規(guī)律的主要理論。

以伯恩施坦為代表的修正主義者將《資本論》看作一種失效的“假說”，用“具體”的改良理論逐步解構(gòu)《資本論》的革命因素。首先，他們批評馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)——唯物史觀和歷史辯證法，主張“回到康德”，企圖消滅馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命內(nèi)涵和唯物主義原則。其次，他們誤讀《資本論》中的勞動價值理論、剩余價值理論、平均利潤率趨于下降規(guī)律等。伯恩施坦斷言勞動價值論是“純粹的思維的構(gòu)想”，缺乏現(xiàn)實(shí)可行性，剩余價值理論更加成為“單純的公式，成了一個以假說為根據(jù)的公式”。[2](p.89)同時，伯恩施坦只將平均利潤率看作偶然性的“實(shí)際事實(shí)”，而不是看作規(guī)律性的“理論結(jié)構(gòu)”，認(rèn)為資本并不總是追求利潤最大化。這不僅暴露出伯恩施坦企圖否定資本主義剝削的實(shí)質(zhì)，也表現(xiàn)出他對《資本論》所運(yùn)用的“科學(xué)抽象法”的無知。最后，伯恩施坦認(rèn)為恩格斯在《資本論》第3 卷增補(bǔ)部分對價值問題的說明同樣“缺乏令人信服的證明力”。[2](p.90)

與此相對，以卡爾·考茨基（Karl Kautsky）為代表的“正統(tǒng)派”和以格·瓦·普列漢諾夫（Georgi Plekhanov）、奧古斯特·倍倍爾（August Bebel）等人為代表的“左派”，堅(jiān)決批判了修正主義。“正統(tǒng)派”根據(jù)許多統(tǒng)計材料批評修正主義對馬克思的勞動價值論的反駁毫無根據(jù)，并用壟斷條件下工人斗爭條件不斷惡化的事實(shí)回?fù)粜拚髁x對利潤率平均化的攻擊。“左派”指出伯恩施坦的唯心主義歷史觀和形而上學(xué)思維方式，揭露了伯恩施坦反對馬克思主義的基本手法。但是，無論是“正統(tǒng)派”還是“左派”，都重視對《資本論》第1卷“生產(chǎn)過程”的研究，缺乏對《資本論》三卷的整體性研究，時常會把《資本論》誤讀為“經(jīng)濟(jì)決定論”。

（三）形成東西方馬克思主義解讀《資本論》的兩條不同路徑

十月革命后，解讀《資本論》主要有兩條不同路徑：一是“東方馬克思主義”（主要指蘇俄及后來的蘇聯(lián)），在構(gòu)建社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程中對商品生產(chǎn)、價值規(guī)律、再生產(chǎn)理論等產(chǎn)生了一定程度上的誤讀；二是“西方馬克思主義”開啟的以“重新發(fā)現(xiàn)馬克思主義”為口號的學(xué)術(shù)研究，在對《資本論》進(jìn)行人本主義解讀的同時，忽視其唯物主義性質(zhì)。

十月革命勝利后，《資本論》在蘇俄以及此后蘇聯(lián)的傳播和研究中獲得了新生政權(quán)的大力支持。但如何運(yùn)用《資本論》指導(dǎo)社會主義國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)，是一個全新課題，這一度導(dǎo)致“社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)消亡論”出現(xiàn)，認(rèn)為社會主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)中已不存在價值和商品的關(guān)系，所以不再需要研究以價值和商品關(guān)系為主題的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。列寧批評了這一觀點(diǎn)，指出“即使在純粹的共產(chǎn)主義社會里不也有Ⅰv＋m和Ⅱc的關(guān)系嗎？還有積累呢？”[3](p.619)這一批評，對于正確認(rèn)識和發(fā)展社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)具有重要指導(dǎo)意義。

十月革命的勝利也開啟了西方馬克思主義對《資本論》進(jìn)行學(xué)術(shù)解讀的契機(jī)。安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci）在《反〈資本論〉的革命》中認(rèn)為，十月革命的勝利是“反對卡爾·馬克思的《資本論》的革命”。[4](p.8)葛蘭西并不是要徹底否定《資本論》，而是反對第二國際理論家闡發(fā)的“經(jīng)濟(jì)決定論”，企圖從主體維度重讀《資本論》。但這就容易在強(qiáng)調(diào)主體能動性的同時抽掉歷史唯物主義基礎(chǔ)。作為早期西方馬克思主義的奠基者，格奧爾格·盧卡奇(Gy?rgy Lukács）和卡爾·柯爾施（Karl Korsch）側(cè)重從“階級意識”和“勞動”出發(fā)對《資本論》進(jìn)行解讀，期望恢復(fù)馬克思主義中的歷史辯證法。但由于缺乏對辯證唯物主義的理解，早期西方馬克思主義者對《資本論》的解讀逐漸走向人本主義。此后，西方學(xué)派尤其是法蘭克福學(xué)派繼承了早期西方馬克思主義理論中的人本主義，從文化批判的角度解讀《資本論》。這樣的解讀凸顯了《資本論》文化批判功能，但也容易變?yōu)榧兇獾牡赖抡f教。

在“重新發(fā)現(xiàn)”馬克思主義的過程中，西方馬克思主義十分注重對馬克思原著的閱讀。這一方面為研究《資本論》提供了新思路，另一方面也為懷有不良政治企圖的人提供了可乘之機(jī)。20世紀(jì)30年代，隨著《馬克思恩格斯全集（歷史考證版第1版）》的出版，西方學(xué)界掀起了重新解釋馬克思的浪潮。其中，《1844 年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的發(fā)表，對于重新認(rèn)識《資本論》產(chǎn)生了重大影響，一些學(xué)者據(jù)此制造“兩個馬克思”對立說。隨著《馬克思恩格斯全集（歷史考證版第2 版）》的出版發(fā)行，西方學(xué)界出現(xiàn)了三卷本《資本論》從來都沒有真實(shí)存在過的聲音，認(rèn)為由恩格斯整理出版的第2 卷和第3 卷改變了馬克思的本意，主張按照馬克思的原始手稿編輯《資本論》。這已經(jīng)不是重新認(rèn)識《資本論》了，而是要徹底消解《資本論》。

（四）企圖“改造”“超越”《資本論》

在新科技革命推動下，資本主義社會發(fā)生了巨大變化，由此出現(xiàn)了一些《資本論》中沒有論及的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。以適應(yīng)“新現(xiàn)象”為由，有的學(xué)者主張“改造”馬克思主義，尤其是改造《資本論》的核心概念、主要理論、研究方法，甚至提出要“超越”《資本論》。[5]

第一，“重新界定”《資本論》中的概念術(shù)語。“剩余價值”就是《資本論》區(qū)別于古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念。面對當(dāng)前關(guān)于馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的爭論，部分學(xué)者主張變換術(shù)語以減少爭論。保羅·巴蘭（Paul Baran）和保羅·斯威齊（Paul Sweezy）在《壟斷資本》中嘗試用“經(jīng)濟(jì)剩余”代替“剩余價值”，埃內(nèi)斯特·曼德爾（Ernest Mandel）在《晚期資本主義》中嘗試用“剩余利潤”代替“超額剩余價值”。

第二，“改造”《資本論》中的主要理論。20世紀(jì)70年代以來，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家對馬克思的勞動價值論展開了新一輪攻擊?；谫Y本主義經(jīng)濟(jì)變化，許多學(xué)者以“邊際生產(chǎn)率”“生產(chǎn)要素”“供求價值論”“服務(wù)經(jīng)濟(jì)”等“代替”或“改造”馬克思的勞動價值論。價值向生產(chǎn)價格的“轉(zhuǎn)形”問題是資產(chǎn)階級學(xué)者攻擊馬克思勞動價值論的重要靶子。森島通夫?qū)ⅰ顿Y本論》第2 卷中的再生產(chǎn)公式理解為《資本論》的核心內(nèi)容，并把它同第1 卷中的勞動價值論對立起來。利潤率趨向下降的規(guī)律也遭到了資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家的“重新改造”。資本有機(jī)構(gòu)成的提高，是馬克思論證利潤率趨于下降規(guī)律的關(guān)鍵，但瓊·羅賓遜（Joan Robinson）用（c+v）：（c+v+m）置換c:v，歪曲了資本有機(jī)構(gòu)成提高的原理。同時，羅伊·哈羅德（Roy Harrod）等人提出“中性的技術(shù)進(jìn)步”概念反對馬克思的利潤率趨向下降規(guī)律。

第三，“重新解讀”《資本論》的研究方法。有些學(xué)者為“顛覆”《資本論》，“重新解讀”《資本論》的研究方法?？死锼苟喾颉ぐ⑸–hristopher Arthur）就是代表。阿瑟立足于“新辯證法”，對《資本論》中的辯證法進(jìn)行修正，企圖重新詮釋價值形式、勞動價值理論和剩余價值理論?！靶罗q證法”所謂“新”是相對于蘇聯(lián)教科書體系中的“舊辯證法”和早期西方馬克思主義的“歷史辯證法”而言。阿瑟用黑格爾《邏輯學(xué)》中的“存在論”“本質(zhì)論”“概念論”對應(yīng)《資本論》中的“價值”“貨幣”“資本”，將三者的抽象運(yùn)動看作辯證內(nèi)容，建立體系辯證法。阿瑟認(rèn)為，這樣可以使《資本論》的敘述方式更具清晰次序、更加注重總體性。

二、馬克思恩格斯批判誤讀《資本論》觀點(diǎn)的主要維度

總結(jié)百余年來對《資本論》誤讀的歷程，可以發(fā)現(xiàn)誤讀者中既有馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的反對者，也有其支持者；誤讀的對象在不同階段有所不同，但是基本可以歸結(jié)為“研究方法”“主要理論”“學(xué)術(shù)態(tài)度”三方面。馬克思和恩格斯在世時就批判了這三方面誤讀，因而，以文本為依據(jù)，回溯馬克思、恩格斯的批判，具有重要意義。

（一）對誤讀《資本論》方法的批判

馬克思在《資本論》第1卷德文第二版跋中總結(jié)性地寫道：“人們對《資本論》中應(yīng)用的方法理解得很差”，[1](p.19)并列舉了當(dāng)時流行的各種關(guān)于方法的評論。這些評論中，馬克思最為欣賞亨利·考夫曼（Henry Kaufman）的《卡爾·馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的觀點(diǎn)》一文，因?yàn)榭挤蚵^為正確論述了馬克思的唯物辯證法，并且認(rèn)識到研究方法和敘述方法的區(qū)別。但是，在對該問題的理解上，考夫曼還是有一定局限性，比如他割裂《資本論》研究方法和敘述方法的內(nèi)在統(tǒng)一性，混淆了馬克思辯證法和黑格爾辯證法的本質(zhì)區(qū)別。馬克思從三方面重點(diǎn)回應(yīng)了考夫曼對《資本論》的誤讀。

第一，從研究方法和敘述方法的統(tǒng)一性角度出發(fā)批判了考夫曼對《資本論》敘述方法的曲解?？挤蚵J(rèn)為《資本論》的研究方法是“實(shí)在論”，敘述方法則是“德國辯證法”。為回應(yīng)考夫曼的誤讀，馬克思從工作內(nèi)容和邏輯順序上對兩種方法做了區(qū)分。在工作內(nèi)容上，研究工作就是“必須充分地占有材料，分析它的各種發(fā)展形式，探尋這些形式的內(nèi)在聯(lián)系”，[1](p.21)而敘述工作就是呈現(xiàn)出“一個先驗(yàn)的結(jié)構(gòu)”，[1](p.22)即理論框架和體系。在邏輯順序上，研究工作是敘述工作的基礎(chǔ)，先于敘述工作。但是，馬克思強(qiáng)調(diào)“在形式上，敘述方法必須與研究方法不同”，[1](p.21)也就意味著二者實(shí)質(zhì)上具有內(nèi)在聯(lián)系，即：“研究工作和敘述工作都需要遵循辯證法的一般原則，二者在根本上是同一認(rèn)識過程的不同方面而非割裂的兩段過程?！盵6]簡單說來，研究方法和敘述方法是唯物辯證法在邏輯上的展開和歷史上的表達(dá)。

第二，從唯物辯證法和唯心辯證法的根本區(qū)別出發(fā)批判考夫曼混淆了自己與黑格爾辯證法的區(qū)別。面對“《資本論》的敘述形式是德國辯證法”的指責(zé)，馬克思沒有急于同黑格爾辯證法劃清界限，而是從“揚(yáng)棄”角度分析了自己的敘述形式與黑格爾辯證法的關(guān)系。馬克思公開承認(rèn)自己是黑格爾的學(xué)生：“在關(guān)于價值理論的一章中，有些地方我甚至賣弄起黑格爾特有的表達(dá)方式。”[1](p.22)但馬克思也強(qiáng)調(diào)：“我的辯證方法，從根本上來說，不僅和黑格爾的辯證方法不同而且和它截然相反。”[1](p.22)在黑格爾那里，概念、范疇等是絕對精神運(yùn)動的產(chǎn)物，具有客觀實(shí)在性。在馬克思這里，資本主義生產(chǎn)方式以及與它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系才是研究對象?！顿Y本論》的敘述雖然以范疇、概念呈現(xiàn)出來，但是這些范疇和概念是在充分占有資本主義社會有機(jī)體的各種材料的基礎(chǔ)上，運(yùn)用抽象法，通過去粗取精、去偽存真、由此及彼、由表及里得到的。

第三，從辯證法的合理性角度出發(fā)批判考夫曼對黑格爾辯證法的簡單否定。在《資本論》第1 卷德文第二版跋的最后部分，馬克思對辯證法進(jìn)行了經(jīng)典闡述：“辯證法，在其合理形態(tài)上，引起資產(chǎn)階級及其空論主義的代言人的惱怒和恐怖，因?yàn)檗q證法在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動中，因而也是從它的暫時性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的?！盵1](p.22)正因?yàn)轳R克思發(fā)現(xiàn)了黑格爾辯證法的合理內(nèi)核即“內(nèi)在否定性”，才能用“資本內(nèi)在的否定性”解剖和分析資本主義的生產(chǎn)方式及其生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，才能把握和表達(dá)資本主義社會人類的生存狀況，才能揭露和拆穿資本主義永恒性的謊言。由此，馬克思在《資本論》序言中將唯物辯證法比作“柏修斯的隱身帽”——不同于資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家借用“隱身帽”緊緊遮住眼睛和耳朵來否定妖怪的存在，馬克思要用“隱身帽”殺死美杜莎。

（二）對誤讀勞動價值論和剩余價值論的批判

勞動價值論是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心論題之一，也是發(fā)現(xiàn)剩余價值規(guī)律的重要基礎(chǔ)。瓦格納在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》中誤讀了并大肆攻擊馬克思的勞動價值理論。為此，馬克思撰寫了《評阿·瓦格納的〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書〉》，對瓦格納進(jìn)行了回?fù)簟?/p>

一是批判瓦格納采用唯心主義態(tài)度對待基本經(jīng)濟(jì)問題。瓦格納研究經(jīng)濟(jì)問題的核心概念是“價值一般”，認(rèn)為“‘價值’這個普通的概念是從人們對待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中產(chǎn)生的”，[7](p.406)而人們的需要則是“受理智和良心的指導(dǎo)”。[7](p.396)瓦格納堅(jiān)持的是唯心史觀，這也決定了他對待基本經(jīng)濟(jì)問題的態(tài)度也是唯心主義的。瓦格納在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》中玩弄語言游戲，從“使用價值”一詞中拆分出具有“價值一般”含義的“價值”，再宣稱“使用價值”是“價值”的重要內(nèi)容，決定著商品的交換價值，然后把原先省略掉的“使用”一詞重新放在“價值”前面，這樣就得到了“使用價值”。瓦格納通過概念的同義反復(fù)論證自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，目的是說明價值和勞動無關(guān)，掩蓋資本家剝削工人剩余勞動的真相。

二是指出瓦格納對《資本論》觀點(diǎn)的錯誤理解。瓦格納認(rèn)為馬克思將商品劃分為使用價值和交換價值，然后發(fā)現(xiàn)交換價值中存在著共同的社會實(shí)體（工人的勞動），最后將交換價值置換為價值一般。在瓦格納看來，馬克思的價值理論的錯誤之處在于“過于片面地注意僅僅一個決定價值的因素……費(fèi)用，而沒有注意另一個因素，即有用性、效用、需要因素”。[7](p.402)基于以上分析，瓦格納認(rèn)為馬克思的價值理論來自李嘉圖的費(fèi)用理論。面對誤讀，馬克思加以回?fù)?，指出交換價值既不是價值一般，也不是商品價格；交換價值只是價值形式，不是價值本身。馬克思清楚表述了商品價格很少與價值相一致，因?yàn)樗耸軆r值因素影響外，還受其他因素影響。馬克思強(qiáng)調(diào)自己的研究對象不是價值，而是商品。使用價值和價值統(tǒng)一于商品，不能離開商品抽象談?wù)搩r值概念。馬克思也指出他的理論與李嘉圖的費(fèi)用理論具有本質(zhì)區(qū)別，“李嘉圖實(shí)際上把勞動只是當(dāng)做價值量的尺度來考察，因而他看不到自己的價值理論和貨幣的本質(zhì)之間的任何聯(lián)系”，[7](p.400)所以李嘉圖并不會像馬克思那樣，對價值本身進(jìn)行歷史性和實(shí)證性研究。

當(dāng)《資本論》第1 卷出版后，洛貝爾圖斯妄稱馬克思剽竊了他在《關(guān)于我國國家經(jīng)濟(jì)狀況的認(rèn)識》中的觀點(diǎn)。之后，他在書信中進(jìn)一步明確指出，馬克思剽竊的部分就是剩余價值理論，因?yàn)槭Ｓ鄡r值的產(chǎn)生問題最初在他的《第三封社會問題書簡》中進(jìn)行了更簡單明了的說明。馬克思逝世后，資產(chǎn)階級庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家將此種謠言當(dāng)作事實(shí)大肆宣揚(yáng)。為維護(hù)馬克思的聲譽(yù)，恩格斯在《哲學(xué)的貧困》德文第一版序言中對洛貝爾圖斯進(jìn)行了批判。之后，在《資本論》第2卷序言中，針對馬克思剽竊洛貝爾圖斯的剩余價值論這一誹謗，恩格斯“提出有決定意義的證據(jù)”[8](p.10)加以批駁。

一是從經(jīng)濟(jì)思想史角度論證了洛貝爾圖斯并不是剩余價值學(xué)說的首創(chuàng)者。洛貝爾圖斯自詡為剩余價值理論的首創(chuàng)者，然而，在經(jīng)濟(jì)思想史上，洛貝爾圖斯之前許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家都注意到了剩余價值問題。洛貝爾圖斯以將剩余價值的產(chǎn)生歸為“租”為傲，但其實(shí)此觀點(diǎn)在李嘉圖等人中早有涉及。然而，馬克思逝世后，洛貝爾圖斯的追隨者“竟把那些在亞·斯密和李嘉圖那里就可以讀到的東西，煞有介事地硬說是馬克思從洛貝爾圖斯那里竊取來的”，[8](p.19)這一事實(shí)暴露了這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家驚人的無知。

二是從經(jīng)濟(jì)思想史角度出發(fā)論證了馬克思的剩余價值論并非抄襲自洛貝爾圖斯。恩格斯從馬克思創(chuàng)立剩余價值論的時間線出發(fā)，駁斥了洛貝爾圖斯及其追隨者對馬克思“剽竊”誣陷，明確指出，馬克思是在1859年前后才知道洛貝爾圖斯的三本小冊子的，而在此之前，馬克思對洛貝爾圖斯的著作一無所知。在《哲學(xué)的貧困》和《雇傭勞動和資本》中，馬克思就已經(jīng)熟悉和掌握了剩余價值學(xué)說和勞動價值學(xué)說。馬克思對于洛貝爾圖斯的一般剩余價值理論的態(tài)度，可以從《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判（1861—1863 年手稿）》中《剩余價值理論》部分的一處筆記看出。馬克思寫道：“洛貝爾圖斯先生首先研究在土地占有和資本占有還沒有分離的國家中什么情況，并且在這里得出重要的結(jié)論說：租（他所謂租，是指全部剩余價值）只等于無酬勞動，或無酬勞動借以表現(xiàn)的產(chǎn)品量?！盵8](p.13)可見，洛貝爾圖斯的“租”是極不確定的，與馬克思的剩余價值論有本質(zhì)區(qū)別。

三是從剩余價值學(xué)說發(fā)展史角度論證了馬克思對剩余價值論的獨(dú)特貢獻(xiàn)。為說明馬克思在剩余價值學(xué)說發(fā)展史上的貢獻(xiàn)，恩格斯用化學(xué)史上氧氣的認(rèn)識過程加以類比說明。對于氧氣的認(rèn)識，經(jīng)歷了“傳統(tǒng)燃素說—普利斯特和舍勒析出氧氣—拉瓦錫發(fā)現(xiàn)氧氣”這一過程。對于剩余價值論的認(rèn)識，經(jīng)歷了“重商主義者的‘剩余價值產(chǎn)生于產(chǎn)品價值的加價’—古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家對剩余價值具體形式的研究—馬克思通過對剩余價值的一般研究發(fā)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)的秘密”這一過程。與拉瓦錫一樣，馬克思與前人的最主要區(qū)別是“在前人認(rèn)為已有答案的地方，他卻認(rèn)為只是問題所在”。[8](p.21)因此，馬克思根據(jù)剩余價值研究了全部既有經(jīng)濟(jì)范疇?；诖耍R克思首次闡明了李嘉圖學(xué)派的難題，成為第一個闡明剩余價值實(shí)際形成過程，建立詳盡貨幣理論和合理工資理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

（三）對《資本論》第1卷和第3卷內(nèi)在關(guān)系誤讀的批判

洛里亞對馬克思的主要攻擊是：以《資本論》續(xù)卷欺騙讀者；剩余價值理論與現(xiàn)實(shí)中的利潤率平均化相矛盾；用生產(chǎn)價格規(guī)律“否定”價值規(guī)律。對此，恩格斯一一進(jìn)行了駁斥。

一是通過整理發(fā)表《資本論》第2卷和第3卷以事實(shí)來反駁洛里亞“馬克思經(jīng)常拿《資本論》續(xù)卷來威脅讀者”的觀點(diǎn)。按照方法論要求，馬克思在《資本論》第1 卷中沒有論及利潤率平均化同價值規(guī)律之間的內(nèi)在統(tǒng)一性，而是將之放到第3 卷中討論。洛里亞等人言之鑿鑿地宣稱：“馬克思甚至沒有閃過寫這個續(xù)卷的念頭”“這第二卷很可能是馬克思在拿不出科學(xué)論據(jù)時使用的一種詭計?！盵9](pp.21-22)1885年和1894 年，恩格斯整理和出版了《資本論》第2 卷和第3 卷，用鐵的事實(shí)擊潰了洛里亞對馬克思的誹謗。面對這一事實(shí)，洛里亞仍認(rèn)為：“馬克思在發(fā)表他的光輝著作以后就沒有打算寫什么續(xù)卷。說不定，他原來就是想把他的巨著交給他的繼承人去完成，而自己不擔(dān)負(fù)什么責(zé)任?！盵10]言外之意即《資本論》續(xù)卷乃恩格斯偽造。針對洛里亞的發(fā)難，恩格斯進(jìn)一步闡明了《資本論》第1 卷和第3 卷的內(nèi)在聯(lián)系：第3卷論述的資本主義生產(chǎn)總過程中的剩余價值實(shí)現(xiàn)問題是對第1卷論述的剩余價值生產(chǎn)問題的補(bǔ)充和完成。

二是批判洛里亞對價值理論同利潤率平均化現(xiàn)實(shí)相矛盾的責(zé)難。在《資本論》第1卷出版后，洛里亞斷言價值理論同利潤普遍相等這個事實(shí)不可能同時成立。但當(dāng)面對《資本論》第3 卷中解決了價值規(guī)律和利潤率問題后，洛里亞以商業(yè)利潤為支點(diǎn)錯誤地認(rèn)為，憑借“非生產(chǎn)資本”的魔力“轉(zhuǎn)瞬之間就把那個他在10年前宣告為不能解決的問題解決了”。[9](p.23)《資本論》第3 卷序言指出了洛里亞的“非生產(chǎn)資本”的主要理論錯誤。首先，洛里亞“這種‘非生產(chǎn)資本’究竟從何處得到權(quán)力，使它不僅可以從工業(yè)家手里搶走他們的超過平均利潤率的這個額外利潤，而且還把這個額外利潤作為地租塞進(jìn)自己的腰包”。[9](p.23)其次，洛里亞根本不清楚自己所說的“非產(chǎn)業(yè)資本”與產(chǎn)業(yè)資本間的關(guān)系，“非生產(chǎn)資本”只不過是他混不下去時玩弄的“可憐的把戲”。

三是以邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法駁斥洛里亞對《資本論》生產(chǎn)價格規(guī)律同價值規(guī)律相矛盾的指責(zé)。1895年，洛里亞繼續(xù)發(fā)表《卡爾·馬克思的遺著》一文，歪曲《資本論》第3卷存在生產(chǎn)價格規(guī)律同價值規(guī)律相矛盾的問題，稱其為“重大的理論上的破產(chǎn)”。恩格斯在《資本論》第3 卷增補(bǔ)的《價值規(guī)律和利潤率》中批判了洛里亞眼中的“價值”。洛里亞認(rèn)為，“價值不外是一個商品同另一個商品相交換的比例”，[9](p.1007)他將價值等同于價格，從而將價值視為純粹由供求關(guān)系決定的現(xiàn)象。按照這一理解，如果把兩個商品交到一個沒有供求關(guān)系的第三者手中，就可以得出價值可能是“零”這一荒唐結(jié)論。恩格斯運(yùn)用邏輯與歷史相統(tǒng)一的方法，結(jié)合資本主義的發(fā)展歷史，說明了通過利潤平均化過程實(shí)現(xiàn)價值規(guī)律向生產(chǎn)價格規(guī)律的轉(zhuǎn)化。在簡單商品生產(chǎn)時期，支配商品生產(chǎn)的規(guī)律還是馬克思所說的價值規(guī)律。到了資本主義機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)時期，隨著機(jī)器的大量使用，就會出現(xiàn)資本有機(jī)構(gòu)成較高的部門的利潤率低于資本有機(jī)構(gòu)成較低的部門的現(xiàn)象。但是，“這種高有機(jī)構(gòu)成部門的存在和發(fā)展是社會生產(chǎn)發(fā)展的需要，這就決定這時的商品就不能再按照價值出售”，[11]也就需要價值規(guī)律向生產(chǎn)價格規(guī)律轉(zhuǎn)化。

（四）對詆毀馬克思學(xué)術(shù)態(tài)度的批判

1872 年，柏林《協(xié)和》雜志匿名發(fā)表了《卡爾·馬克思是怎樣引證的》一文，指責(zé)馬克思在《資本論》第1 卷論述“資本主義積累的一般規(guī)律”使用的例證中隨意“增添”了一句話，即“財富和實(shí)力這種令人陶醉的增長……完全限于有產(chǎn)階級”。[1](p.38)之后，布倫坦諾及其追隨者圍繞這條引文對馬克思展開了20 余年的學(xué)術(shù)指控。

在認(rèn)清了布倫坦諾等人企圖以《資本論》一處引文的錯誤來詆毀馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性的真實(shí)目的后，恩格斯在1890年以鐵的事實(shí)駁斥“馬克思引文捏造論”，使“任何人也不敢再懷疑馬克思寫作上的認(rèn)真態(tài)度了”。[1](p.44)

第一，恩格斯認(rèn)真核對馬克思的著作和當(dāng)時新聞報道，證明馬克思在形式和實(shí)質(zhì)上都既沒有“增添”，也沒有“刪掉”引文作者的講話。首先，針對布倫坦諾指責(zé)馬克思隨意“增添”引文的指責(zé)。恩格斯除援引馬克思之前列舉的報紙外，還繼續(xù)列舉了像《每日電訊》《先驅(qū)晨報》《晨郵報》《每日新聞》《旗幟報》的報道。這些報道不是轉(zhuǎn)述了馬克思所“增添”的這句話，就是“以在形式上比較扼要”的說法轉(zhuǎn)述了它。其次，針對布倫坦諾轉(zhuǎn)頭指責(zé)馬克思為使《泰晤士報》的意思與《漢薩德》的相反，故意刪掉了《泰晤士報》中的“亦即其數(shù)據(jù)以我認(rèn)為十分確切的材料為根據(jù)的增長”這個附句。[1](p.38)布倫坦諾認(rèn)為這個附句至關(guān)重要，說明了引文作者所說的財富增長限于有產(chǎn)階級的原因是工人階級免繳所得稅。恩格斯從《資本論》中摘錄了被布倫坦諾指責(zé)刪掉的地方：“從1842年到1852年，國內(nèi)應(yīng)納稅的收入增加了6%……在從1853年到1861年的8年內(nèi)，如……則增加了……”[1](p.751)這證明了馬克思沒有刪去這個附句。

第二，在《資本論》第1卷的三篇序言中，恩格斯闡述了馬克思的引證方法和引證意義，表明其具有嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性?！顿Y本論》中的引證方法并不為人所了解，但確實(shí)很獨(dú)特。恩格斯在第三版序言和英文版序言中介紹了這一方法。在單純敘述和描寫事實(shí)的地方，引文只是簡單的例證，比如對英國藍(lán)皮書的引用；大多數(shù)情況下，引用其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論觀點(diǎn)，只是為了確定一種經(jīng)濟(jì)理論“是什么地方、什么時候、什么人第一次明確地提出的”，[1](p.30)從時間和首倡者兩個角度說明其在經(jīng)濟(jì)史上的較為重要的成就。馬克思和布倫坦諾爭論的焦點(diǎn)在于“引用官員的講話是以官方事后公布的定稿為標(biāo)準(zhǔn)，還是以演講人現(xiàn)場發(fā)表的講話為依據(jù)？”[12]馬克思本著從第一手資料入手的原則，堅(jiān)持以演講人現(xiàn)場發(fā)表的講話作為依據(jù)。之后，恩格斯在第四版序言中談到在校對《資本論》引文的過程中，只發(fā)現(xiàn)一處引文可能由于馬克思寫錯書名沒有找到出處?？梢?，馬克思在引證時非常嚴(yán)謹(jǐn)，《資本論》的引文有充分的說服力。事實(shí)上，布倫坦諾之所以像水蛭一樣緊緊吸住這唯一的一條引文不放，恰恰證明了“他們非常清楚地知道‘卡爾·馬克思是怎樣引證的’”。[13](p.154)

（五）對為《資本論》辯護(hù)過程中出現(xiàn)的誤讀的批判

面對資產(chǎn)階級學(xué)者和講壇社會主義者對《資本論》誤讀、歪曲甚至詆毀，也有一些馬克思、恩格斯的朋友和支持者予以回?fù)?。但在回?fù)暨^程中，他們由于未真正理解《資本論》或受對方觀點(diǎn)影響，也對《資本論》產(chǎn)生了一定程度的誤讀。

在《資本論》第3 卷序言中，恩格斯專門總結(jié)和評價了當(dāng)時關(guān)于價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的“轉(zhuǎn)形”問題解決方案。德國社會民主黨人康拉德·施米特（Conrad Schmidt）是第一個試圖解決這一問題的人，《在馬克思的價值規(guī)律基礎(chǔ)上的平均利潤率》一文中，他試圖從“市場價格的細(xì)節(jié)”出發(fā)，證明價值規(guī)律與平均利潤率現(xiàn)象并不矛盾。施米特將總產(chǎn)品分為“預(yù)付資本的補(bǔ)償物”和“剩余產(chǎn)品”兩部分，其中“預(yù)付資本的補(bǔ)償物”部分的價值和價格是相同的，“剩余產(chǎn)品”的出售價格是證明“轉(zhuǎn)形”問題的關(guān)鍵。他將剩余產(chǎn)品的出售價格定義為一般利潤率和資本總量的乘積，認(rèn)為這樣就使價值和生產(chǎn)價格相等了。恩格斯對此評價道：“施米特在問題已經(jīng)臨近解決的時候走上了這條岔路，因?yàn)樗J(rèn)為，他無論如何必須找到一個數(shù)學(xué)公式，來證明每一單個商品的平均價格是符合價值規(guī)律的?！盵9](p.16)這樣并沒有捍衛(wèi)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，反而在事實(shí)上曲解和拋棄了馬克思的勞動價值論。在利用《資本論》前兩卷的結(jié)論來解決“轉(zhuǎn)形”問題時，喬治·斯蒂貝林（George Stiebeling）捏造了一個所謂的“固定的利潤率”理論，并認(rèn)為該理論應(yīng)該根據(jù)實(shí)踐進(jìn)行修正。恩格斯在肯定斯蒂貝林用意的同時指出：“一個人如果想研究科學(xué)問題，首先要學(xué)會按照作者寫作的原樣去閱讀自己要加以利用的著作，并且首先不要讀出原著中沒有的東西?！盵9](p.26)

1884年，保爾·拉法格（Paul Lafargue）為一篇批駁文章尋求恩格斯的建議。在給拉法格的信中，恩格斯指出了其中存在的主要錯誤，比如“利潤是活勞動的合法產(chǎn)兒”，這一表述并非捍衛(wèi)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，反而是對庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的附和。因此，恩格斯最后建議拉法格“從頭至尾精心重讀《資本論》，把所有談到庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的地方都標(biāo)出來”。[14](p.199)

三、馬克思恩格斯批判各種誤讀《資本論》觀點(diǎn)所體現(xiàn)的智慧

時至今日，部分攻擊馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的人還在重復(fù)著那些馬克思、恩格斯早已批判過的陳詞濫調(diào)。正因如此，系統(tǒng)研究馬克思主義創(chuàng)始人對各種誤讀《資本論》觀點(diǎn)的批判，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

（一）以文本為依據(jù)、以說理為基礎(chǔ)反駁對《資本論》的重大誤讀

通過批判對《資本論》方法的誤讀，馬克思、恩格斯闡明、澄清了唯物辯證法。對于《資本論》方法的認(rèn)識和爭論，直接關(guān)乎對《資本論》研究目的、研究對象、概念體系和馬克思本人學(xué)術(shù)立場的理解?！顿Y本論》的方法是什么？馬克思辯證法和黑格爾辯證法是什么關(guān)系？馬克思在《資本論》第1卷第二版跋中已經(jīng)給出了答案。我們應(yīng)該按照馬克思的精神實(shí)質(zhì)回答當(dāng)前關(guān)于《資本論》方法的爭論，正確認(rèn)識根本方法與具體方法的關(guān)系，正確認(rèn)識馬克思的《資本論》與黑格爾的辯證法的關(guān)系。

通過對誤讀《資本論》主要理論的批判，馬克思、恩格斯捍衛(wèi)了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石。通過批判對勞動價值理論的誤讀，馬克思反駁了把商品的價值與交換價值、使用價值相等同的論調(diào)，闡明了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本范疇。通過批判對剩余價值理論的誤讀，恩格斯駁斥了荒謬的“馬克思剽竊論”，捍衛(wèi)了馬克思剩余價值論的原初性和創(chuàng)新性。通過批判對《資本論》第3 卷的生產(chǎn)價格理論“否定”《資本論》第1 卷的價值理論的誤讀，恩格斯指明了馬克思的反對者對資本主義商品經(jīng)濟(jì)實(shí)際過程的無知，并從邏輯與歷史相統(tǒng)一角度論述了價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的必然性。

通過批判捏造《資本論》的引文錯誤，馬克思、恩格斯揭露了學(xué)術(shù)性指控的實(shí)質(zhì)是政治陰謀。雖然這場指控在恩格斯的批判中結(jié)束了，但針對恩格斯“篡改”《資本論》的學(xué)術(shù)指控從未消失，對此，我們除應(yīng)從學(xué)術(shù)角度用鐵的事實(shí)予以反駁以外，還應(yīng)從政治角度揭露這場學(xué)術(shù)指控的虛偽性。

（二）在反駁誤讀過程中樹立科學(xué)的批判態(tài)度

馬克思、恩格斯對各種誤讀《資本論》觀點(diǎn)的批判，目的不是證明馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的權(quán)威性，而是捍衛(wèi)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)性。

“理論批判的科學(xué)性首先在于理論本身的科學(xué)性?！盵15](p.102)馬克思逝世后，面對講壇社會主義者對勞動價值論的肆意詆毀，恩格斯在予以回?fù)舻耐瑫r，也對勞動價值論進(jìn)行了補(bǔ)充完善。值得注意的是，在對洛里亞進(jìn)行批判時，恩格斯既沒有認(rèn)為馬克思的理論臻于完美，也沒有認(rèn)為反對者的理論一無是處。恩格斯認(rèn)為，馬克思在《資本論》第3卷第10章對價值轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)價格的歷史的和邏輯的論述，只做了一個“大概輪廓”的說明，“如果馬克思來得及把這個第三冊再整理一遍，他毫無疑問會把這段話大大加以發(fā)揮”。[9](p.1015)作為《資本論》第3 卷的整理者，恩格斯對“轉(zhuǎn)形”問題有著深入研究，因此自然承擔(dān)起了“較為詳細(xì)地談?wù)劇钡娜蝿?wù)?；凇?861—1863 年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》、與馬克思關(guān)于“轉(zhuǎn)形”問題的通信、《資本論》第3 卷手稿等文本，并結(jié)合1865 年到1895年間資本主義的發(fā)展變化，恩格斯寫作了《價值規(guī)律和利潤率》這一“增補(bǔ)”，對“轉(zhuǎn)形”問題做出個別較為重要的補(bǔ)充。

同時，恩格斯在批判對手前也會認(rèn)真閱讀對手的著作。即使面對洛貝爾圖斯，恩格斯也盡可能發(fā)現(xiàn)他理論中的可取之處。1884年，恩格斯審閱考茨基的《洛貝爾圖斯的〈資本〉》一文后，在致考茨基的信中寫道，《關(guān)于我國國家經(jīng)濟(jì)狀況的認(rèn)識》“確實(shí)是他寫的所有著作中最好的一本……我很高興把它來看了一遍”。[14](pp.190-191)拉法格想要寫一篇批判反對者的書籍的文章而尋求恩格斯幫助時，恩格斯并沒有立即給出建議，而是回信寫道：“我必須有那本書，要弄到那本書，我必須知道準(zhǔn)確的書名。請立即把書名告訴我，以便去訂購?！盵14](p.185)充分占有材料是批判的前提，也是嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)學(xué)風(fēng)的內(nèi)在要求?？梢姡鞲袼故潜M可能尋找對手的合理之處，不斷豐富和完善自己的理論。此外，恩格斯晚年在面對將馬克思主義“教條化”和“絕對化”的理論傾向時，有時也從自身的不足展開反思：“青年們有時過分看重經(jīng)濟(jì)方面，這有一部分是馬克思和我應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的。我們在反駁我們的論敵時，常常不得不強(qiáng)調(diào)被他們否認(rèn)的主要原則，并且不是始終都有時間、地點(diǎn)和機(jī)會來給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視。”[16](p.606)

（三）在科學(xué)研究中養(yǎng)成良好的學(xué)術(shù)學(xué)風(fēng)

很多人對《資本論》有諸多誤讀，很大原因在于沒有讀過或者沒有讀懂。對此，習(xí)近平在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話中明確指出：“這是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，也有悖于科學(xué)精神?！盵17](p.12)

第一，原原本本精心研讀原著。馬克思主義經(jīng)典作家都十分重視閱讀原著。有時遇到學(xué)者還沒有閱讀或理解就胡亂批評，馬克思感嘆：“咳，這些人哪怕是能讀懂也好?。　盵16](p.619)列寧在《卡爾·馬克思》中按照時間順序羅列了馬克思和恩格斯的38 部著作，按照對待馬克思主義的三種態(tài)度整理了評述馬克思主義的相關(guān)文獻(xiàn)。針對有人覺得馬克思主義著作高深晦澀從而心生畏懼，列寧說：“第一次閱讀時不明白的地方，下次再讀的時候，或者以后從另一方面來研究這個問題的時候，就會明白的?！盵18](p.24)

第二，結(jié)合歷史語境與整體內(nèi)涵解讀原著。當(dāng)前造成誤讀馬克思主義的原因之一，就是脫離特定歷史語境，把一些原理當(dāng)作馬克思理論的全部。有時原理只是抽象結(jié)論，如果只知其然不知其所以然，就容易產(chǎn)生誤讀。比如“我不是馬克思主義者”這句話，如果不結(jié)合歷史語境，就會將其誤讀為“馬克思反對馬克思主義”。但馬克思和恩格斯之所以排斥“馬克思主義”一詞，是因?yàn)檎摂臣右酝崆a(chǎn)生了誤讀。只有回到原著，了解時代背景和歷史條件，才能從整體上把握馬克思主義理論，才有可能避免相對主義和主觀主義。

第三，科學(xué)把握現(xiàn)實(shí)問題與原著之間的關(guān)系。毛澤東非常重視讀馬克思主義經(jīng)典著作，但他強(qiáng)調(diào)“精通的目的全在于運(yùn)用”。[19](p.815)這就要求我們要帶著問題去讀原著，以便思考問題“是如何理解的，是如何加以解決的，哪些已經(jīng)得到解決，哪些尚未解決”。[20]馬克思主義經(jīng)典作家就是這樣去閱讀和研究前人著作的。正因如此，才形成了“馬克思主義理論的發(fā)展史”，而不是“馬克思理論發(fā)展史”。當(dāng)前，如何運(yùn)用《資本論》指導(dǎo)中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展完善是重大問題。有人認(rèn)為，《資本論》研究對象是過去的資本主義經(jīng)濟(jì)及其運(yùn)動規(guī)律，與當(dāng)代經(jīng)濟(jì)無關(guān)；有人認(rèn)為《資本論》是關(guān)于人的解放科學(xué)方法的著作，只為研究當(dāng)代經(jīng)濟(jì)提供了方法和目標(biāo)；還有人將《資本論》“絕對化”，將個別論點(diǎn)當(dāng)作絕對真理。這都是在運(yùn)用《資本論》層面產(chǎn)生的誤讀?？茖W(xué)的做法應(yīng)是正確認(rèn)識中國社會主義市場經(jīng)濟(jì)與馬克思創(chuàng)作《資本論》時的歷史條件所具有的共性和區(qū)別，共性的地方對于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)建設(shè)具有直接指導(dǎo)作用，區(qū)別的地方則要在堅(jiān)持馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的前提下，根據(jù)實(shí)踐來創(chuàng)新。