田桂瑤 楊 婷

內(nèi)容提要：忠實(shí)義務(wù)作為一項(xiàng)法定概括性義務(wù)，很難也不宜完全具體化。在營(yíng)業(yè)信托糾紛案件中，法院判斷受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)，既要明確《信托法》第25條規(guī)定的任意法性質(zhì)及其涵攝范圍，亦要區(qū)分忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)在受托人主觀要件與行為要件等方面的不同。法院不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)的忠實(shí)義務(wù)類型化理念以及線性客觀歸責(zé)思維，宜在結(jié)合信托目的、最佳利益標(biāo)準(zhǔn)等綜合因素的基礎(chǔ)上，借助舉證責(zé)任倒置規(guī)則、受益人提起第三人訴訟、對(duì)信托合同進(jìn)行補(bǔ)充解釋等方式，明確受托方責(zé)任。由于國(guó)內(nèi)立法層面尚未引入信義義務(wù)，且司法實(shí)務(wù)對(duì)信義義務(wù)的制度需求并不迫切，故無(wú)必要在裁判文書中直接引入信義義務(wù)。

一、問題的提出

營(yíng)業(yè)信托亦稱商事信托或信托營(yíng)業(yè)，本意是受托人以信托為業(yè)的信托，(1)參見謝哲勝：《信托法》(2022年增修6版)，元照出版有限公司2022年版，第19頁(yè)。具體指委托人基于對(duì)受托人的信賴，由受托人為受益人利益管理信托財(cái)產(chǎn)。在營(yíng)業(yè)信托法律關(guān)系中，忠實(shí)義務(wù)系受托人義務(wù)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。忠實(shí)義務(wù)的核心旨在規(guī)范利益沖突并禁止受托人從信托關(guān)系中獲利。(2)參見李宇：《商業(yè)信托法》，法律出版社2021年版，第914頁(yè)?，F(xiàn)階段，《中華人民共和國(guó)信托法》(以下簡(jiǎn)稱《信托法》)雖未針對(duì)忠實(shí)義務(wù)作出明確規(guī)定，但根據(jù)第25條至第28條的規(guī)定，能夠總結(jié)出關(guān)于忠實(shí)義務(wù)的履行規(guī)則：首先，《信托法》第25條作為忠實(shí)義務(wù)的總體概括，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)受托人應(yīng)遵守信托文件的規(guī)定為受益人最大利益行事，且需恪盡職守，誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效地管理信托財(cái)產(chǎn)；其次，《信托法》第26條、第27條、第28條分別規(guī)定了禁止受托人謀取私利、禁止破壞信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性以及禁止利益沖突的內(nèi)容。據(jù)此，我國(guó)《信托法》整體確立了忠實(shí)義務(wù)的抽象履行規(guī)則，原則性較強(qiáng)。

國(guó)內(nèi)理論界針對(duì)受托人義務(wù)(或忠實(shí)義務(wù))的討論，主要聚焦于對(duì)信義義務(wù)的移植以及與誠(chéng)信原則的規(guī)范配置方面，同時(shí)還提出借個(gè)案裁判類型化、(3)參見趙廉慧：《論信義義務(wù)的法律性質(zhì)》，載《北大法律評(píng)論》2021年第1期。發(fā)揮誠(chéng)信原則功能、(4)參見樓建波、姜雪蓮：《信義義務(wù)的法理研究——兼論大陸法系國(guó)家信托法與其他法律中信義義務(wù)規(guī)則的互動(dòng)》，載《社會(huì)科學(xué)》2017年第1期。適用比例原則以及動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論等解決糾紛的建議，(5)參見徐化耿：《信義義務(wù)的一般理論及其在中國(guó)法上的展開》，載《中外法學(xué)》2020年第6期。為司法實(shí)務(wù)如何把握忠實(shí)義務(wù)裁判標(biāo)準(zhǔn)提供新思路。然而，前述討論亦存在一定不足：其一，在內(nèi)容方面，偏重域外經(jīng)驗(yàn)的介紹及引入，對(duì)國(guó)內(nèi)本土制度需求及實(shí)證研究關(guān)注不夠；其二，在因應(yīng)對(duì)策方面，雖然重視忠實(shí)義務(wù)的類型化，但對(duì)實(shí)施類型化的可行性、可操作性探討不足；其三，在結(jié)論方面，主要是基于國(guó)內(nèi)信托制度之不足而提出立法完善建議，忽略了平衡規(guī)范法官自由裁量權(quán)與實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平裁判的重要性。

在營(yíng)業(yè)信托糾紛中，法院認(rèn)定忠實(shí)義務(wù)通常遵循“有約定從約定，無(wú)約定從法定”的基本規(guī)則。然而，若該項(xiàng)義務(wù)既非《信托法》規(guī)定，亦非信托當(dāng)事人意定，法院如何判斷其是否屬于忠實(shí)義務(wù)，忠實(shí)義務(wù)的認(rèn)定尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)則，法院需根據(jù)何種構(gòu)成要件或采取何種方式，判斷受托人有無(wú)違反忠實(shí)義務(wù)，經(jīng)法院審理并判定受托人違反忠實(shí)義務(wù)，受托人的具體責(zé)任如何明確、受益人又應(yīng)如何救濟(jì)，這些均系實(shí)務(wù)未決之難題。本文擬采取法解釋與實(shí)證研究方法，通過(guò)厘清立法應(yīng)然規(guī)范與司法實(shí)然經(jīng)驗(yàn)的偏差，進(jìn)一步反思營(yíng)業(yè)信托中適用忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容的司法制度需求；在總結(jié)歸納金融類案裁判精要的基礎(chǔ)上，構(gòu)建兼顧法律穩(wěn)定性與法官自由裁量權(quán)限制的合理裁判邏輯，以此優(yōu)化忠實(shí)義務(wù)的司法適用進(jìn)路，營(yíng)造良好的法治化營(yíng)商環(huán)境。

二、實(shí)務(wù)樣態(tài)：我國(guó)營(yíng)業(yè)信托中適用忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容的裁判規(guī)則

以中國(guó)裁判文書網(wǎng)作為檢索工具，在全文檢索部分將“營(yíng)業(yè)信托”與《信托法》第25條規(guī)定的“最大利益”作為關(guān)鍵詞，共篩選出275份裁判文書，其中涵蓋“忠實(shí)”及“最大利益”內(nèi)容的有效案件樣本共205份。(6)最后一次檢索更新日期截至2023年1月31日。在這275份裁判文書中，存在管轄爭(zhēng)議、執(zhí)行實(shí)施、執(zhí)行審查、民事信托、公益信托等與適用忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容無(wú)關(guān)的文書共計(jì)70份，這70份未納入本文所分析的有效樣本范疇，筆者予以剔除。通過(guò)對(duì)其分析可進(jìn)一步探索營(yíng)業(yè)信托中忠實(shí)義務(wù)的司法適用基本樣態(tài)。

(一)我國(guó)營(yíng)業(yè)信托中適用忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容的審判概況

1.案由類型集中且法院審級(jí)下沉

樣本案例顯示，目前營(yíng)業(yè)信托中適用忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容的案件，包括營(yíng)業(yè)信托糾紛、信托糾紛、侵權(quán)糾紛、合同糾紛、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛等多項(xiàng)案由，其中以營(yíng)業(yè)信托糾紛居多，基本為民事案由。就審理法院級(jí)別而言：基層法院和中級(jí)法院的受理案件數(shù)量較多，占比83.41%；最高法院、高級(jí)法院以及金融法院的受理數(shù)量相對(duì)較少，占比16.59%。國(guó)內(nèi)雖設(shè)有上海、北京以及成渝金融法院，(7)2018年3月28日，中央全面深化改革委員會(huì)第一次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于設(shè)立上海金融法院的方案》，同年8月20日，上海金融法院正式揭牌成立；2020年12月30日，中央全面深化改革委員會(huì)第十七次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于設(shè)立北京金融法院的方案》，次年3月18日，北京金融法院正式成立；2022年2月28日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十三次會(huì)議通過(guò)關(guān)于設(shè)立成渝金融法院的決定，同年9月28日成渝金融法院正式揭牌。但鑒于金融法院具有專門的案件管轄類型，管轄范圍以外的多數(shù)營(yíng)業(yè)信托糾紛仍由地方基層法院和中級(jí)法院審理，故整體法院審級(jí)逐步下沉。

2.爭(zhēng)議要素多元且爭(zhēng)議類型復(fù)雜

國(guó)內(nèi)營(yíng)業(yè)信托中適用忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容的案件，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)的認(rèn)定方面。根據(jù)不同爭(zhēng)議要素可將爭(zhēng)議焦點(diǎn)劃分為信托合同問題、設(shè)立信托爭(zhēng)議、受托人責(zé)任承擔(dān)、因果關(guān)系論證及其他爭(zhēng)議等方面；以實(shí)質(zhì)審查和形式審查為界，可進(jìn)一步將爭(zhēng)議焦點(diǎn)劃分為實(shí)體爭(zhēng)議與程序爭(zhēng)議。實(shí)體爭(zhēng)議主要系針對(duì)忠實(shí)義務(wù)違反與否的審查，具體包括對(duì)受托人是否勤勉盡責(zé)、是否存在過(guò)錯(cuò)，因果關(guān)系是否成立等的認(rèn)定；程序爭(zhēng)議主要系針對(duì)訴訟程序性要件進(jìn)行審查，具體包括對(duì)訴訟時(shí)效、訴訟中止、信托執(zhí)行等的認(rèn)定。部分有效樣本兼含實(shí)體爭(zhēng)議與程序爭(zhēng)議，兩種不同類型的爭(zhēng)議相互交織、互相影響，這類案件爭(zhēng)議要素多元且爭(zhēng)議類型復(fù)雜。

3.受理案件增多且地域分布集中

分析有效樣本發(fā)展趨勢(shì)可知，2001年至2018年間，國(guó)內(nèi)營(yíng)業(yè)信托糾紛案件持續(xù)增多，其中涉及適用忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容的案件共85件，2019年至2022年間，受理案件數(shù)量雖有所遞增，但整體增長(zhǎng)速度緩慢。(8)有效樣本中，2019年、2020年、2021年、2022年關(guān)于營(yíng)業(yè)信托中適用忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容的案件數(shù)量分別為54件、35件、21件及17件。最近五年共計(jì)186件相關(guān)案件，因疫情原因近三年的受理案件數(shù)量有所降低。從地域分布看，陜西省法院受理案件數(shù)量較多，其次為北京市、山西省和吉林省。近5年來(lái)，營(yíng)業(yè)信托中適用忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容的受理案件，相對(duì)集中于資源導(dǎo)向型和經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。鑒于營(yíng)業(yè)信托糾紛較為復(fù)雜，近53%的案件是在365天以上審結(jié)，審理期限較長(zhǎng)。(9)有效樣本中，2～15日審結(jié)的案件占比10.53%，16～30日審結(jié)的案件占比5.26%，31～90日審結(jié)的案件占比15.79%，91～180日審結(jié)的案件占比10.53%，181～365日審結(jié)的案件占比5.26%，365日以上審結(jié)的案件占比52.63%。

總體上，我國(guó)營(yíng)業(yè)信托中適用忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容的爭(zhēng)議案件類型復(fù)雜多變，在司法資源有限的現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，如何厘清法院適用忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容的審判難點(diǎn)，有待進(jìn)一步解析。

(二)我國(guó)營(yíng)業(yè)信托中適用忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容的審判難點(diǎn)剖析

1.忠實(shí)義務(wù)的認(rèn)定：涉及多項(xiàng)內(nèi)容，范圍界定未臻明確

(1)性質(zhì)認(rèn)定存在不同立場(chǎng)。司法實(shí)務(wù)中關(guān)于忠實(shí)義務(wù)法律性質(zhì)的認(rèn)定，分歧明顯。其一，采取法定義務(wù)立場(chǎng)。信托當(dāng)事人在信托合同中，一般會(huì)重復(fù)《信托法》關(guān)于受托人義務(wù)的規(guī)定，因此，法院通常認(rèn)為，受托人違反忠實(shí)義務(wù)的行為，構(gòu)成違反法定義務(wù)。(10)參見上海金融法院(2021)滬74民終422號(hào)民事判決書；北京市東城區(qū)人民法院(2021)京0101民初23386號(hào)民事判決書。其二，采取合同義務(wù)立場(chǎng)。雖然部分法院認(rèn)為，忠實(shí)義務(wù)系法定義務(wù)，但受托人實(shí)際違反的是信托合同約定，故受托人應(yīng)承擔(dān)的是違約損害賠償責(zé)任。(11)參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2019)京0105民初60082號(hào)民事判決書。其三，采取先合同義務(wù)立場(chǎng)。一般從受托人是否合理保障委托人的知情權(quán)方面出發(fā)加以判斷。(12)參見北京市高級(jí)人民法院(2019)京民終1600號(hào)民事判決書；北京市東城區(qū)人民法院(2020)京0101民初5569號(hào)民事判決書；北京市第二中級(jí)人民法院(2020)京02民終3041號(hào)民事判決書。相關(guān)司法分歧請(qǐng)見表1。

表1 營(yíng)業(yè)信托中認(rèn)定忠實(shí)義務(wù)法律性質(zhì)的司法分歧(13)在有效樣本中，將營(yíng)業(yè)信托中忠實(shí)義務(wù)視為一項(xiàng)法定義務(wù)的占比54.63%，認(rèn)定受托人違反合同義務(wù)的占比42.93%，認(rèn)定受托人涉及違反先合同義務(wù)的占比2.44%。其中還有法院認(rèn)為違反法定義務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任類型包括侵權(quán)責(zé)任、連帶責(zé)任抑或補(bǔ)充賠償責(zé)任。

(2)范圍界定亟待明確指引。首先，從忠實(shí)義務(wù)的總體概括來(lái)看，《信托法》第25條規(guī)定涉及的“最大利益”“恪盡職守”“誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效”等內(nèi)容，均屬于較為抽象的法律概念，其實(shí)質(zhì)含義未臻明確；其次，從忠實(shí)義務(wù)的具體內(nèi)容分析，《信托法》第26條至第28條雖然規(guī)定了禁止受托人謀取私利、禁止破壞信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性以及禁止利益沖突的內(nèi)容，但對(duì)營(yíng)業(yè)信托通道業(yè)務(wù)中的利益沖突行為如何界定(14)“通道業(yè)務(wù)”并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?，一般是?duì)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中對(duì)受托人不承擔(dān)主動(dòng)管理責(zé)任的工具性交易安排的統(tǒng)稱，其在不同的資管產(chǎn)品中有不同的表現(xiàn)形式；“通道業(yè)務(wù)”最初于2008年以“銀信合作”的形式出現(xiàn)，此后銀證合作、銀基合作等新類型的通道業(yè)務(wù)亦開始不斷發(fā)展。未作明確規(guī)定；最后，就忠實(shí)義務(wù)的理解適用而言，“最大利益”是以“唯一利益”“信托目的利益”“經(jīng)濟(jì)利益”還是“最佳利益”解釋，“誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效”等法律概念有無(wú)確定的法律適用位階或裁判標(biāo)準(zhǔn)等，理論實(shí)務(wù)莫衷一是。

2.忠實(shí)義務(wù)的違反：構(gòu)成要件不明，審判依據(jù)重合同輕信托

(1)以爭(zhēng)議要素判斷為主。司法實(shí)務(wù)中關(guān)于受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)的認(rèn)定，存在不同做法。其一，根據(jù)義務(wù)類型判斷。主要以信托合同約定的內(nèi)容審查受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)。其中包括對(duì)受托人是否違反信息披露義務(wù)、是否勤勉盡責(zé)以及是否盡到風(fēng)險(xiǎn)提示與通知義務(wù)等的認(rèn)定。(15)參見北京市高級(jí)人民法院(2019)京民申5163號(hào)民事裁定書；北京市西城區(qū)人民法院(2019)京0102民初38183號(hào)民事判決書。其二，根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任判斷。主要以受托人對(duì)實(shí)際造成的信托財(cái)產(chǎn)損失是否存在過(guò)錯(cuò)來(lái)判定受托人責(zé)任。其三，根據(jù)因果關(guān)系判斷。此做法旨在證明受托人違反忠實(shí)義務(wù)與信托財(cái)產(chǎn)損失是否存在因果關(guān)系，從而認(rèn)定受托人應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。(16)在營(yíng)業(yè)信托糾紛中，法院判斷受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)，主要是在基本事實(shí)部分對(duì)受托人有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及受托人在盡職調(diào)查、信托財(cái)產(chǎn)處置等信托事務(wù)處理環(huán)節(jié)是否勤勉盡責(zé)進(jìn)行審查，受托人過(guò)錯(cuò)以及信托事務(wù)處理行為與信托財(cái)產(chǎn)損失之間有無(wú)因果關(guān)系，關(guān)系著受托人所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償范圍?？傮w而言，司法實(shí)務(wù)中關(guān)于受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)尚未形成統(tǒng)一的裁判構(gòu)成要件。

(2)出現(xiàn)忠實(shí)義務(wù)弱化情形。分析有效樣本內(nèi)容可知，法院判斷受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)所引實(shí)體法依據(jù)主要以《中華人民共和國(guó)合同法》第8條、第44條、第125條居多，直接引用《信托法》第25條規(guī)定的案件數(shù)量較少，審判依據(jù)重合同而輕信托。此外，營(yíng)業(yè)信托實(shí)務(wù)中還出現(xiàn)忠實(shí)義務(wù)的弱化傾向，其突出表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)忠實(shí)義務(wù)的合同性以及任意性規(guī)則的特點(diǎn)，當(dāng)事人可以自由修改甚至免除部分忠實(shí)義務(wù)。(17)從信托法理以及我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，《信托法》規(guī)定受托人義務(wù)可通過(guò)信托合同做出具體約定和細(xì)化，受托人法定義務(wù)的合同化，使得抽象的受托人義務(wù)具化為信托文件以及交易文件的執(zhí)行，其中包括具體投資項(xiàng)目的選擇和判斷、盡職調(diào)查、投資決策和執(zhí)行等事項(xiàng)。信托公司辦理的信托業(yè)務(wù)主要根據(jù)信托合同設(shè)立，信托當(dāng)事人甚至可以約定加重或減輕受托人的義務(wù)，此做法是否合理引起廣泛爭(zhēng)議。由此，忠實(shí)義務(wù)正面臨著一種被降格為約定義務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

3.忠實(shí)義務(wù)的歸責(zé)：責(zé)任性質(zhì)固化，損害賠償范圍難以界定

(1)受托人責(zé)任以侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任為主。在司法實(shí)務(wù)中，違反忠實(shí)義務(wù)的法律責(zé)任性質(zhì)屬于侵權(quán)責(zé)任或違約責(zé)任兩大范疇，法院判斷信托受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)，基本以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則。典型案例如：在“彭某與中某信托公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案”中，二審法院認(rèn)定受托人未履行信托合同約定的風(fēng)險(xiǎn)提示、通知以及信息披露義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)，受托人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。(18)參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2016)京0105民初11766號(hào)民事判決書；北京市第三中級(jí)人民法院(2018)京03民終13862號(hào)民事判決書。誠(chéng)然，信托合同約定屬于判斷受托人有無(wú)過(guò)錯(cuò)的重要因素，但違反忠實(shí)義務(wù)的行為包括但不限于違反信托合同明確約定的義務(wù)?！缎磐蟹ā返?5條規(guī)定的法定義務(wù)即使未約定于信托合同當(dāng)中，信托受托人并不當(dāng)然免責(zé)。在《信托法》規(guī)定不明、信托當(dāng)事人約定不清的情況下，法院如何判斷受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)，其歸責(zé)原則如何確立，困擾著司法實(shí)務(wù)。

(2)損害賠償以直接損失為準(zhǔn)。承認(rèn)忠實(shí)義務(wù)的存在，不論其為法定抑或意定，如有違反，致信托財(cái)產(chǎn)有所損害，須負(fù)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《信托法》第26條至第28條規(guī)定的內(nèi)容，受托人依違反忠實(shí)義務(wù)的樣態(tài)不同，所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任通常以信托財(cái)產(chǎn)實(shí)際損失為限，本質(zhì)上屬于一種填補(bǔ)性賠償責(zé)任。該實(shí)際損失是否包含信托財(cái)產(chǎn)在正常情況下可獲得的預(yù)期利益？受托人違反忠實(shí)義務(wù)行為時(shí)，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任？對(duì)此《信托法》未明確規(guī)定，司法實(shí)務(wù)難以有效界定損害賠償范圍。(19)此外，理論實(shí)務(wù)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)在尚未完成清算和分配的情況下，能否由委托人向受托人主張損害賠償，分歧明顯。主流裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：在信托計(jì)劃尚未終止，或者信托計(jì)劃已經(jīng)終止，但信托財(cái)產(chǎn)尚未清算與分配的情況下，委托人是否存在投資損失、投資損失的具體數(shù)額等都處于不確定狀態(tài)，委托人不能要求受托人承擔(dān)賠償責(zé)任。參見最高人民法院(2020)最高法民申4151號(hào)民事裁定書。學(xué)理上提出《信托法》規(guī)定的損害賠償并未以信托清算為條件，以“預(yù)期收益+投資金額+逾期利息-回收的信托財(cái)產(chǎn)”作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，即使信托財(cái)產(chǎn)尚未清算和分配，委托人仍有權(quán)主張損害賠償。

4.違反忠實(shí)義務(wù)的救濟(jì)：撤銷權(quán)、解任權(quán)、歸入權(quán)的行權(quán)沖突

受托人違反忠實(shí)義務(wù)，委托人、受益人均有權(quán)行使相應(yīng)救濟(jì)權(quán)。首先，根據(jù)《信托法》第22條、第23條、第49條的規(guī)定，受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，委托人、受益人有權(quán)撤銷該處分行為；其次，受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或管理運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)有重大過(guò)失的，委托人、受益人有權(quán)按照信托文件約定或向人民法院申請(qǐng)要求解任受托人；最后，根據(jù)《信托法》第26條的規(guī)定，受托人利用信托財(cái)產(chǎn)謀取私利的，所得利益均歸入信托財(cái)產(chǎn)。

在自益信托中，委托人與受益人為同一主體并無(wú)行權(quán)沖突，無(wú)需贅述。然而，在他益信托中，以上撤銷權(quán)、解任權(quán)以及歸入權(quán)的行使主體并不相同，委托人與受益人在行使救濟(jì)權(quán)時(shí)并不具有同等法律地位，二者存在不具有共同利益的情形。此時(shí)，若是委托人、受益人關(guān)于受托人違反忠實(shí)義務(wù)或受托人應(yīng)否被解任的判斷不一致，法院對(duì)此行權(quán)沖突如何處理，《信托法》規(guī)定語(yǔ)焉不詳。(20)《信托法》第49條第1款規(guī)定：“受益人可以行使本法第二十條至第二十三條規(guī)定的委托人享有的權(quán)利。受益人行使上述權(quán)利，與委托人意見不一致時(shí)，可以申請(qǐng)人民法院作出裁定?！薄缎磐蟹ā芬?guī)定的是委托人與受益人可以訴諸法院解決糾紛，不涉及法院如何處理的問題。

三、路徑優(yōu)化：我國(guó)營(yíng)業(yè)信托中適用忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容的進(jìn)路分析

從詞源方面分析，忠實(shí)(loyalty)一詞，源自公元前14世紀(jì)古法語(yǔ)“l(fā)oialte，leaute”，意為“忠誠(chéng)、合法、誠(chéng)實(shí)、質(zhì)量好”，體現(xiàn)較強(qiáng)道德屬性，當(dāng)與“duty”結(jié)合時(shí)，有“應(yīng)當(dāng)作為之事”以及“道德上正確力量”的含義。(21)See Search Online Etymology Dictionary，available at https：//www.etymonline.com/search？q=duty%20of%20loyalty，last visited on Feb.6，2023.在英美法上，忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)共同構(gòu)成信義義務(wù)的重要內(nèi)容；在中國(guó)法上，除《中華人民共和國(guó)公司法》(2018年修正)第147條明確規(guī)定董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)以外，(22)《公司法》第147條與2022年《中華人民共和國(guó)公司法(修訂草案二次審議稿)》第180條，均涉及關(guān)于董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的內(nèi)容。《信托法》第25條、《中華人民共和國(guó)證券法》(2019年修正)第10條、《中華人民共和國(guó)證券投資基金法》(2015年修正)第9條規(guī)定等，主要是借“恪盡職守、誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉、守信、盡責(zé)”等概念表述(23)參見徐化耿：《信義義務(wù)研究》，清華大學(xué)出版社2021年版，第111-119頁(yè)。抽象出忠實(shí)義務(wù)的基本要義。據(jù)此，《信托法》第25條規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)抽象履行規(guī)則，如何有序適用于我國(guó)營(yíng)業(yè)信托司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，可從如下方面討論。

(一)明確我國(guó)營(yíng)業(yè)信托中適用忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容的制度需求及解釋路徑

1.我國(guó)營(yíng)業(yè)信托中適用忠實(shí)義務(wù)旨在規(guī)范金融交易，推動(dòng)信托回歸本業(yè)

2020年中央財(cái)經(jīng)委員會(huì)第七次會(huì)議提出，我國(guó)目前面臨“雙循環(huán)”的新發(fā)展格局，其核心要義為“以國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)大循環(huán)為主，國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)”。(24)習(xí)近平總書記在2022年黨的二十大報(bào)告中明確提出，要加快構(gòu)建以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的新發(fā)展格局。這一重大戰(zhàn)略部署，已被寫入黨的十九屆五中全會(huì)決議。在新發(fā)展格局下，金融作為經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的重要因素，在不斷實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的同時(shí)，亟須通過(guò)高效的規(guī)則治理，營(yíng)造良好的金融司法環(huán)境。國(guó)內(nèi)現(xiàn)代金融市場(chǎng)規(guī)模巨大，交易類型復(fù)雜，典型如營(yíng)業(yè)信托中的通道業(yè)務(wù)、結(jié)構(gòu)化信托、傘形信托等不僅內(nèi)容混雜且形式多變。(25)通道業(yè)務(wù)最初以銀信合作的形式出現(xiàn)，即是為了規(guī)避監(jiān)管，商業(yè)銀行通過(guò)銀信合作，借助信托計(jì)劃將資產(chǎn)從表內(nèi)放到表外，從而規(guī)避銀行監(jiān)管指標(biāo)的約束。后續(xù)發(fā)展壯大的銀信理財(cái)合作業(yè)務(wù)、銀證合作、銀基合作等新型通道業(yè)務(wù)，同樣帶有規(guī)避監(jiān)管進(jìn)行套利的目的。新類型的營(yíng)業(yè)信托糾紛層出不窮，致使司法實(shí)務(wù)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。對(duì)復(fù)雜的營(yíng)業(yè)信托糾紛進(jìn)行精準(zhǔn)的法律解讀，既是化解金融訴訟風(fēng)險(xiǎn)的必要途徑，也是提升金融司法專業(yè)性的必然要求。

在金融領(lǐng)域，由點(diǎn)及面是金融活動(dòng)的特征之一，個(gè)案風(fēng)險(xiǎn)處置不當(dāng)極易引發(fā)系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)。因此，為防范化解系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，不論是金融司法還是金融監(jiān)管，均需在參與金融市場(chǎng)的全周期治理過(guò)程中，著重強(qiáng)調(diào)信托公司不僅僅是一個(gè)融資通道，其本業(yè)應(yīng)為主動(dòng)管理型信托。在銀信、信證、信保等通道業(yè)務(wù)中，不應(yīng)免除信托公司的基本管理義務(wù)，以此實(shí)現(xiàn)信托業(yè)務(wù)的去通道化。在回歸營(yíng)業(yè)信托本源、聚焦信托主業(yè)的監(jiān)管趨勢(shì)下，我國(guó)營(yíng)業(yè)信托中適用忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容，一方面旨在規(guī)范金融交易行為，激發(fā)金融市場(chǎng)活力，另一方面通過(guò)打破信托公司的通道業(yè)務(wù)桎梏，推動(dòng)信托本業(yè)的回歸。

2.我國(guó)營(yíng)業(yè)信托中不宜簡(jiǎn)單引入信義義務(wù)解釋忠實(shí)義務(wù)是否被違反

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)理論界就是否引入信義義務(wù)展開諸多討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在肯定信義義務(wù)對(duì)維護(hù)受益人利益具有重要影響的基礎(chǔ)上，可考慮采用拓寬和變革現(xiàn)行合同法規(guī)則和理念的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)信義法規(guī)則和原理的包容；(26)參見朱圓：《論信義法的基本范疇及其在我國(guó)民法典中的引入》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第2期。也有觀點(diǎn)提出，可在我國(guó)傳統(tǒng)信義義務(wù)邏輯結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)代信義義務(wù)進(jìn)行邏輯重構(gòu)；(27)參見王瑩瑩：《信義義務(wù)的傳統(tǒng)邏輯與現(xiàn)代建構(gòu)》，載《法學(xué)論壇》2019年第6期。還有觀點(diǎn)談到，中國(guó)作為傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家并不具備英美法系的衡平法基礎(chǔ)，貿(mào)然引入信義義務(wù)理論難免沖擊現(xiàn)有民商事立法的基本法律邏輯和理論架構(gòu)，可能引發(fā)更多問題。(28)參見任自力：《金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的規(guī)范邏輯》，載《法律適用》2022年第2期。筆者認(rèn)為，就司法實(shí)務(wù)層面而言，宜對(duì)信義義務(wù)的引入持謹(jǐn)慎態(tài)度。

首先，信義義務(wù)尚未被我國(guó)納入信托立法。信托(trust)作為源自英國(guó)法的一種為他人利益管理財(cái)產(chǎn)的制度，其最初產(chǎn)生的重要原因是為規(guī)避當(dāng)時(shí)嚴(yán)格限制土地轉(zhuǎn)移的法律和沉重的封建賦稅。(29)參見高凌云：《被誤讀的信托——信托法原論》(第2版)，復(fù)旦大學(xué)出版社2021年版，第13頁(yè)。直到衡平法中，為了使信托受益人的權(quán)利獲得切實(shí)保護(hù)，信托受托人的法定義務(wù)(即信義義務(wù))才得以確立。(30)參見許多奇：《論全周期視野下私募基金管理人的信義義務(wù)》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第5期。在英美法上，商業(yè)信托的不斷發(fā)展，逐步形成了一種以信義義務(wù)為核心的信托傳統(tǒng)。(31)參見趙廉慧：《作為民法特別法的信托法》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2021年第1期。

雖有觀點(diǎn)認(rèn)為，缺乏衡平法土壤的信義義務(wù)仍可在大陸法體系下生存，(32)參見李穎芝：《衡平法外的受信義務(wù)——析董事于新〈公司法〉下之“忠實(shí)義務(wù)”》，載《北大法律評(píng)論》2008年第2期。但其是否有必要在我國(guó)審判實(shí)踐中證成，宜具體問題具體分析。我國(guó)立法、司法制度與英美法系截然不同系不爭(zhēng)事實(shí)。我國(guó)人民法院是依照法律規(guī)定對(duì)民事案件獨(dú)立進(jìn)行審判。(33)參見李世成：《論社會(huì)主義法律體系形成背景下的民事審判》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2012年第5期。國(guó)內(nèi)《信托法》及相關(guān)信托規(guī)范性文件中，雖然體現(xiàn)忠實(shí)義務(wù)的基本要義，但整體上并未將忠實(shí)義務(wù)納入立法范疇。目前，忠實(shí)義務(wù)尚未被我國(guó)納入信托立法，更遑論直接將信義義務(wù)引入司法裁判之中。信義義務(wù)背后所確立的裁判規(guī)則，并非僅是在不同法系背景下區(qū)別于誠(chéng)信原則的特殊利益保護(hù)規(guī)則，更是在適用位階居于傳統(tǒng)規(guī)則之后，但在法律效果上強(qiáng)于傳統(tǒng)規(guī)則的全新規(guī)則。引入信義義務(wù)不僅會(huì)對(duì)中國(guó)現(xiàn)行立法邏輯和理論框架造成沖擊，更是對(duì)司法裁判方式的重大突破，并非僅是簡(jiǎn)單的法律概念引入。

其次，我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)信義義務(wù)的制度需求并不迫切。從立法目的來(lái)看，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平裁判是現(xiàn)代法律所追求的終極目標(biāo)。處于追求實(shí)質(zhì)公平的價(jià)值取向下，法院在裁判過(guò)程中可以超越實(shí)然的信托合同約定，按照應(yīng)然的實(shí)質(zhì)公平標(biāo)準(zhǔn)作出裁判。如果信托當(dāng)事人對(duì)信托合同條款的理解產(chǎn)生爭(zhēng)議，既可適用《信托法》規(guī)定亦能夠根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)合同編的相關(guān)規(guī)定，得出合乎公平原則的結(jié)論。誠(chéng)然，在特殊案件中，法院理解適用《信托法》第25條規(guī)定時(shí)，可能會(huì)因裁判標(biāo)準(zhǔn)不一或裁判方向不一致出現(xiàn)同案不同判決的情形，但這些問題可以通過(guò)公布指導(dǎo)性案例、司法解釋、審判會(huì)議紀(jì)要，以及探索建立金融市場(chǎng)案例測(cè)試機(jī)制(34)探索建立金融市場(chǎng)案例測(cè)試機(jī)制，主要系通過(guò)對(duì)市場(chǎng)中前瞻性、重要性法律問題可能引發(fā)的糾紛進(jìn)行案例測(cè)試，明確權(quán)利義務(wù)，為支持鼓勵(lì)金融市場(chǎng)創(chuàng)新開放提供明確規(guī)則指引，上海金融法院已逐步落地實(shí)施該項(xiàng)機(jī)制。參見趙紅主編：《金融審判前沿》(第3輯)，法律出版社2022年版，第14頁(yè)。等方式加以解決。目前，國(guó)內(nèi)司法實(shí)務(wù)并無(wú)必要引入信義義務(wù)，另設(shè)一條與傳統(tǒng)規(guī)則完全不同的規(guī)制方法，否則不免疊屋架瓴，致使司法實(shí)務(wù)呈無(wú)所適從之狀。

最后，引入信義義務(wù)與我國(guó)規(guī)范法官自由裁量權(quán)之間多有捍格。在英美法上，涉及信義義務(wù)內(nèi)容之裁判與法官自由裁量權(quán)的行使密不可分。自由裁量不僅是英美法系背景下的法官造法，更是法官根據(jù)法律(包括司法解釋)，依據(jù)法庭查明事實(shí)，在個(gè)人意識(shí)支配下做出裁判的過(guò)程。(35)參見張軍：《法官的自由裁量權(quán)與司法正義》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2015年第4期。在法律規(guī)定不明、當(dāng)事人意思表示不清時(shí)，以信義義務(wù)規(guī)制的法律效果是建立在擴(kuò)張或類推解釋信托合同條款的基礎(chǔ)之上。相較之下，我國(guó)法官在司法審判過(guò)程中并不承擔(dān)造法職能，其裁判權(quán)的行使必須在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，并不滿足信義義務(wù)對(duì)法官自由裁量權(quán)擴(kuò)張的需求。如貿(mào)然在司法審判中直接適用信義義務(wù)，勢(shì)必引起自由裁量權(quán)行使上的混亂，給司法權(quán)威和公信力帶來(lái)?yè)p害。因此，法院在審判過(guò)程中，如果通過(guò)合理解釋《信托法》第25條規(guī)定，并以誠(chéng)信原則及公平原則做整體權(quán)衡，能夠?yàn)閮A斜性保護(hù)受益人利益開辟有效路徑，便無(wú)必要在裁判文書中另行引入信義義務(wù)。

(二)梳理我國(guó)營(yíng)業(yè)信托中適用忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容的法律認(rèn)定邏輯

在營(yíng)業(yè)信托法律關(guān)系中，委托人需授權(quán)受托人處理信托事務(wù)。受托人在信托授權(quán)項(xiàng)下所享有的自由裁量權(quán)，天然地存在可能被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。(36)See Tamar Frankel，F(xiàn)iduciary Law，Oxford University Press，2011，p.69．據(jù)此，如果僅從一般、抽象的角度論證我國(guó)營(yíng)業(yè)信托中忠實(shí)義務(wù)的司法適用進(jìn)路，難免凌空蹈虛，流于表面和粗疏，故宜在結(jié)合《信托法》具體規(guī)定的基礎(chǔ)上，構(gòu)建合理的司法審判邏輯。

1.明確《信托法》第25條規(guī)定的任意法性質(zhì)及其涵攝范圍

通說(shuō)認(rèn)為，任意性規(guī)范賦予了當(dāng)事人一定的意思自治，允許當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由做出約定，當(dāng)事人通過(guò)約定可以排除任意性規(guī)范。(37)參見王利明：《合同法研究》(第3版第一卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第627頁(yè)。而強(qiáng)行性規(guī)范是指那些不可通過(guò)約定予以排除或變更的規(guī)范。這種規(guī)范是立法者給予私法自治設(shè)定的高壓線，體現(xiàn)了私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制。(38)參見蘇永欽：《私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制——從功能法的角度看民事規(guī)范的類型與立法釋法方向》，載李富成主編：《北大法治之路論壇》，法律出版社2002年版，第587-632頁(yè)。我國(guó)《信托法》為當(dāng)事人提供各種定型化的契約條款以供參考，信托當(dāng)事人通常將《信托法》第25條規(guī)定的基本內(nèi)容，約定于信托合同條款當(dāng)中。當(dāng)信托條款標(biāo)準(zhǔn)化后，當(dāng)事人無(wú)需就每一信托條款進(jìn)行磋商。(39)See Margaret M.Blair & Lynn A.Scott，Trust，Trustworthiness，and the Behavioral Foundations of Corporate Law，149 University of Pennsylvania Law Review 1735，1745-1756(2001).信托法就信托關(guān)系之特定內(nèi)容等，在相關(guān)條文中明定可由信托行為另行約定，使信托法具備了相當(dāng)程度的任意法規(guī)性。(40)參見王志誠(chéng)：《信托之基本法理》，元照出版有限公司2005年版，第71頁(yè)。

從《信托法》第25條規(guī)定的基本內(nèi)容來(lái)看，“為受益人最大利益處理信托事務(wù)”源自英美法系，本意為最大勤勉(utmost diligence)或者格外謹(jǐn)慎(exact diligence)。(41)參見全國(guó)人大《信托法》起草工作組：《〈中華人民共和國(guó)信托法〉釋義》，中國(guó)金融出版社2001年版，第84頁(yè)。其他如“誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效”等抽象法律概念，并無(wú)嚴(yán)格的法律適用位階，更多是以一種靈活的裁判標(biāo)準(zhǔn)適用于營(yíng)業(yè)信托糾紛案中。從我國(guó)營(yíng)業(yè)信托司法實(shí)踐出發(fā)，“誠(chéng)實(shí)、信用”更多意在要求受托人應(yīng)講誠(chéng)實(shí)、守信用，以善意的方式履行職責(zé)，不得違反法律和信托文件的規(guī)定。若信托當(dāng)事人已就義務(wù)履行做出明確約定，而受托方卻以履行合同未生效來(lái)抗辯，可能會(huì)被視為違反了誠(chéng)實(shí)、信用的基本要求。(42)參見北京市通州區(qū)人民法院(2019)京0112民初1454號(hào)民事判決書。而“謹(jǐn)慎”強(qiáng)調(diào)受托人管理信托財(cái)產(chǎn)、處理信托事務(wù)時(shí)，應(yīng)達(dá)到比管理自己財(cái)產(chǎn)都要小心的高度注意水平。信托受托人作為專業(yè)機(jī)構(gòu)，其理應(yīng)對(duì)嚴(yán)重關(guān)系到委托人合法權(quán)益保障的事項(xiàng)，盡到基于專業(yè)身份應(yīng)有的謹(jǐn)慎和注意，否則需對(duì)所造成損失承擔(dān)責(zé)任。(43)參見西安市中級(jí)人民法院(2019)陜01民終6845號(hào)民事判決書。此外，“有效”則指受托人管理信托財(cái)產(chǎn)要有成效，受托人應(yīng)選擇最快捷有效的途徑或方式，為受益人最大利益服務(wù)。基于受益人視角考慮，若受托人依其專業(yè)判斷做出不同于信托合同約定的更優(yōu)獲益選擇，其既不宜被簡(jiǎn)單視為違反忠實(shí)義務(wù)，(44)參見北京市高級(jí)人民法院(2019)京民申4130號(hào)民事判決書；北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(2019)京0105民初8767號(hào)民事判決書。亦需避免造成“違信激勵(lì)”的不良后果。

2.妥善處理《信托法》與《民法典》的法律適用關(guān)系

對(duì)營(yíng)業(yè)信托中忠實(shí)義務(wù)的法律適用如何選擇，肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，信托法是民法的特別法，其雖然挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)民法的邊界，但本質(zhì)上是一個(gè)不折不扣的民法制度。(45)參見前引〔31〕，趙廉慧文。商事法律在性質(zhì)上屬于民事特別法，在商事法律沒有就相關(guān)問題作出特別規(guī)定時(shí)，所涉糾紛適用民事基本法的一般規(guī)則。(46)參見王利明：《民商合一體例下我國(guó)民法典總則的制定》，載《法商研究》2015年第4期。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，信托法作為典型的商事法律，如果對(duì)商法未作特別規(guī)定的情形不加區(qū)分地適用民法的一般規(guī)定，無(wú)疑抹殺了商法漏洞的特別法屬性，導(dǎo)致特定事項(xiàng)缺失規(guī)范的目的性和正當(dāng)性。(47)參見錢玉林：《商事漏洞的特別法屬性及其填補(bǔ)規(guī)則》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第12期。

傳統(tǒng)上，在處理民法與商法的適用關(guān)系時(shí)，依照特別法優(yōu)先的法律適用原則，商法有特別規(guī)定的優(yōu)先適用，商法未作特別規(guī)定的，適用民法的一般規(guī)定。然而，該種做法實(shí)際上忽略了商法未作特別規(guī)定的，尚應(yīng)區(qū)分為“無(wú)需作出特別規(guī)定”和“應(yīng)當(dāng)作出特別規(guī)定而未作特別規(guī)定”的情形。(48)參見蔣大興：《超越商事交易裁判中的“普通民法邏輯”》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第2期。在我國(guó)營(yíng)業(yè)信托司法實(shí)務(wù)中，《信托法》與《民法典》的法律適用既要遵循基本的法律適用規(guī)則，亦需體現(xiàn)商事信托糾紛的特殊性。我國(guó)《信托法》雖未針對(duì)某項(xiàng)信托糾紛問題做出不同于《民法典》的特殊規(guī)定，但這并不意味著司法實(shí)踐一旦涉及此類案件便一律按《民法典》規(guī)定處理。舉例言之，根據(jù)《信托法》第25條規(guī)定，受托人履行忠實(shí)義務(wù)需以為受益人“最大利益”服務(wù)為宗旨，此規(guī)定系立法層面為保留司法裁判靈活性而有意保持的長(zhǎng)久沉默，并非立法層面應(yīng)當(dāng)作出而未作出特別規(guī)定的情形。綜上所述，處于一個(gè)既有的法律體系中，在民法規(guī)則處理某些糾紛可能導(dǎo)致不當(dāng)?shù)那闆r下，商事規(guī)則可否通過(guò)擴(kuò)張解釋、類推等方式取代民法規(guī)范，(49)參見張谷：《商法，這只寄居蟹——兼論商法的獨(dú)立性及其特點(diǎn)》，載高鴻鈞主編：《清華法治論衡》第6輯，清華大學(xué)出版社2005年版，第11-24頁(yè)。宜酌情而定。

3.忠實(shí)義務(wù)不宜完全類型化且核心義務(wù)不可削減

首先，忠實(shí)義務(wù)不宜完全類型化。2000年4月召開的中國(guó)信托法草案國(guó)際研討會(huì)中，與會(huì)立法專家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到受托人義務(wù)的復(fù)雜多變，立法層面并不宜將受托人義務(wù)限定為一種完全定型化的義務(wù)類型。(50)參見朱少平、葛毅：《中國(guó)信托法起草資料匯編》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第146-147頁(yè)。理想的合同關(guān)系被認(rèn)為能準(zhǔn)確、詳盡無(wú)遺地規(guī)定合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人只需嚴(yán)格按約行事即可。(51)參見前引〔3〕，趙廉慧文。然而，無(wú)論信托立法主體還是信托當(dāng)事人均為有限“理性人”，其無(wú)法預(yù)判或窮盡潛在的所有受托義務(wù)類型。受托人自接受信托伊始，享有的是概括的信托財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，也應(yīng)承擔(dān)概括的信托財(cái)產(chǎn)管理義務(wù)。(52)參見趙廉慧：《信托法解釋論》，中國(guó)法制出版社2015年版，第339頁(yè)。因此，立法者的主觀有限理性以及忠實(shí)義務(wù)的客觀不確定性，共同決定了忠實(shí)義務(wù)既難以也不宜完全具體化。忠實(shí)義務(wù)本身不具有確定性，其作為一種原則性的抽象義務(wù)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)理論上期待的可行性與可操作性。(53)參見清華大學(xué)法學(xué)院金融與法律研究中心：《中國(guó)信托業(yè)發(fā)展報(bào)告2022》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2022年版，第217頁(yè)。

其次，忠實(shí)義務(wù)核心內(nèi)容不可削減?！爸覍?shí)”一詞，本意為忠誠(chéng)篤實(shí)的意思。忠實(shí)義務(wù)作為一項(xiàng)法定抽象義務(wù)，在《信托法》上主要表現(xiàn)為禁止性法律規(guī)范，其并不因借信托合同的形式表現(xiàn)出來(lái)而被視作一項(xiàng)約定義務(wù)。(54)參見陳雪萍、張建偉：《信托受托人享有訴權(quán)之正當(dāng)性》，載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期。忠實(shí)義務(wù)之核心在于禁止利益沖突，立法層面無(wú)法提供絕對(duì)清晰的禁止行為清單，故給信托當(dāng)事人保留了必要的約定空間。若受托人利用專業(yè)、經(jīng)驗(yàn)或其他方面的優(yōu)勢(shì)地位，以信托合同條款免除其法定義務(wù)，該豁免條款并不當(dāng)然有效。(55)參見上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終10069號(hào)民事判決書。就受托人義務(wù)的底線而言，信托管理過(guò)程中的行為合法是最低限度的衡量標(biāo)準(zhǔn)，一旦出現(xiàn)合法性問題，無(wú)疑落入受托人主觀故意或重大過(guò)失的窠臼，受托人不存在任何免責(zé)事由?？傮w而言，信托當(dāng)事人在符合法律規(guī)定的前提下，可以通過(guò)協(xié)商約定向外轉(zhuǎn)委托部分管理職責(zé)，但受托人至少需要保留剩余的、最低限度的信托財(cái)產(chǎn)管理義務(wù)，如親自管理義務(wù)。(56)參見廣州市中級(jí)人民法院(2019)粵01民終1224號(hào)民事判決書。法定的忠實(shí)義務(wù)履行可通過(guò)約定的方式加以調(diào)整，但不能排除，最低限度的忠實(shí)義務(wù)對(duì)受托人而言不可削減。

(三)厘清我國(guó)營(yíng)業(yè)信托中判斷忠實(shí)義務(wù)違反與否的構(gòu)成要件

為厘清我國(guó)營(yíng)業(yè)信托中忠實(shí)義務(wù)違反與否的構(gòu)成要件，下文以“劉某、粵某信托公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案”為例展開分析。2015年4月24日劉某與粵某信托公司簽訂《認(rèn)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)申明書》，其中涉及多項(xiàng)信托投資風(fēng)險(xiǎn)。同日，雙方簽訂案涉《信托合同》。2015年7月至2016年9月期間，《信托合同》涉及的目標(biāo)投資公司出現(xiàn)暫停上市風(fēng)險(xiǎn)。而后，粵某信托公司于2017年8月發(fā)布公告，提前終止案涉信托計(jì)劃并開始清算分配收益。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)信托損失是否因粵某信托公司未按合同約定履行義務(wù)存在爭(zhēng)議。一審法院判定劉某與粵某信托公司對(duì)信托損失承擔(dān)按份責(zé)任，二審改判粵某信托公司對(duì)信托損失承擔(dān)全部責(zé)任。(57)參見廣州市中級(jí)人民法院(2021)粵01民終416號(hào)民事判決書。

1.區(qū)分忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)在審判過(guò)程中的不同考量因素

營(yíng)業(yè)信托法律關(guān)系產(chǎn)生于委托人對(duì)受托人的信任，這一信任包含兩層意思：第一層是對(duì)受托人誠(chéng)信人格的信任所產(chǎn)生的忠實(shí)義務(wù)，第二層是對(duì)受托人具有管理信托財(cái)產(chǎn)能力的信任所產(chǎn)生的注意義務(wù)。據(jù)此，案涉法院判斷受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)，可從基本內(nèi)容、受托人主觀要件、行為要件等方面出發(fā)，先對(duì)受托人粵某信托公司違反的系忠實(shí)義務(wù)還是注意義務(wù)進(jìn)行區(qū)分。

其一，在基本內(nèi)容方面，忠實(shí)義務(wù)指受托人應(yīng)絕對(duì)忠實(shí)于受托目的與受益人利益。(58)參見姜雪蓮：《信托受托人的忠實(shí)義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2016年第1期。忠實(shí)義務(wù)包括兩項(xiàng)規(guī)則，即利益沖突規(guī)則與義務(wù)沖突規(guī)則，受托人違反上述規(guī)則所獲個(gè)人利益均需歸入信托財(cái)產(chǎn)。而注意義務(wù)則指受托人應(yīng)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理和運(yùn)用盡到善良管理人的職責(zé)，(59)參見周林彬、方斯遠(yuǎn)：《忠實(shí)義務(wù)：趨同抑或路徑依賴——一個(gè)比較法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2012年第4期。其強(qiáng)調(diào)受托人為實(shí)現(xiàn)受托目的和提升受益人利益的能力與努力，應(yīng)達(dá)到必要的勤勉、合理的注意、專業(yè)的技能以及過(guò)程的審慎的要求。(60)參見彭插三：《信托受托人法律地位比較研究——商業(yè)信托的發(fā)展及其在大陸法系的應(yīng)用》，北京大學(xué)出版社2008年版，第233-234頁(yè)。當(dāng)受托人被要求為受益人利益盡心竭力時(shí)，忠實(shí)義務(wù)與注意義務(wù)產(chǎn)生某種程度的重合。

其二，在受托人主觀過(guò)錯(cuò)方面，判斷受托人對(duì)違反忠實(shí)義務(wù)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，主要遵循受托人是否違反《信托法》的禁止性規(guī)定或信托合同約定，如受托人出現(xiàn)利益沖突交易等法定禁止性行為，必然存在明顯過(guò)錯(cuò)。(61)參見湖南省高級(jí)人民法院(2020)湘民終1852號(hào)民事判決書。相較而言，判斷受托人對(duì)違反注意義務(wù)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，一般根據(jù)受托人的不同類型加以區(qū)分：如果受托人系有償服務(wù)的專業(yè)信托機(jī)構(gòu)，受托人不僅應(yīng)積極預(yù)見信托風(fēng)險(xiǎn)予以規(guī)范，并應(yīng)在損失發(fā)生后，努力采取措施防止信托損失擴(kuò)大，(62)參見四川省高級(jí)人民法院(2019)川民申3847號(hào)民事裁定書。否則認(rèn)定受托人存在過(guò)錯(cuò)。

其三，在受托人客觀行為方面，忠實(shí)義務(wù)強(qiáng)調(diào)的是受托人應(yīng)當(dāng)對(duì)信托事務(wù)盡心竭力，始終把受益人利益放在首位，不得與受益人利益相沖突。就注意義務(wù)而言，其強(qiáng)調(diào)的是受托人之努力行為與注意程度。注意義務(wù)要求受托人在處理信托事務(wù)時(shí)最大限度地施展個(gè)人所具有的才能，受托人應(yīng)利用自身專業(yè)、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等積極主動(dòng)地處理信托事務(wù)，防范信托風(fēng)險(xiǎn)。

最后，在因果關(guān)系論證方面，結(jié)合本案基本事實(shí)可得出，受托人粵某信托公司作為專業(yè)信托機(jī)構(gòu)，其根據(jù)自身的專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等，完全可以判斷購(gòu)買目標(biāo)投資公司的股票風(fēng)險(xiǎn)極大且不具有合理性?；浤承磐泄緫?yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)此投資風(fēng)險(xiǎn)，漠視目標(biāo)投資公司暫停上市和強(qiáng)制退市的現(xiàn)實(shí)性與緊迫性，具有明顯過(guò)錯(cuò)，嚴(yán)重違反受托人應(yīng)有的謹(jǐn)慎及注意義務(wù)，導(dǎo)致本案信托財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生。因此，二審法院改判粵某信托公司對(duì)信托損失承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

2.宜將《信托法》第25條規(guī)定的“最大利益”解釋為“最佳利益”

《信托法》第25條第1款規(guī)定：“受托人應(yīng)當(dāng)遵守信托文件的規(guī)定，為受益人的最大利益處理信托事務(wù)?！彼^最大利益，是指受托人盡心竭力地管理信托財(cái)產(chǎn)所能帶來(lái)的收益。鑒于受托人的專業(yè)水平與職業(yè)素養(yǎng)參差不齊，故最大利益的履行標(biāo)準(zhǔn)亦有所不同。

結(jié)合“劉某、粵某信托公司營(yíng)業(yè)信托糾紛”一案，首先，唯一利益指受托人排除一切具有利益沖突的交易行為后所獲得的信托利益。(63)“唯一利益”規(guī)則被廣泛視為信托法最根本的規(guī)則，這一規(guī)則發(fā)展并確定于18世紀(jì)以及19世紀(jì)早期的英國(guó)大法官法院，然而其能夠盛行兩個(gè)世紀(jì)的原因之一即在于該嚴(yán)格規(guī)則亦存在例外情形。在20世紀(jì)，法院以及立法機(jī)構(gòu)通過(guò)創(chuàng)建越來(lái)越多的例外規(guī)則來(lái)排除“唯一利益”規(guī)則的適用，包括委托人授權(quán)、受益人同意以及法院的事前批準(zhǔn)等內(nèi)容。唯一利益只論利益沖突交易之有無(wú)，而不論利益沖突交易之是非。(64)See Restatement(Second)of Trusts§170 cmt.B(1959)；Uniform Trust Code§802 cmt.該案若以“唯一利益”作解釋，僅強(qiáng)調(diào)了粵某信托公司是為受益人利益行事。其絕對(duì)性的排除所有利益沖突行為，一定程度忽略了有益于受益人利益的情形。(65)See Restatement(Second)of Trusts§170(1)(1959)；Uniform Trust Code§802(a)(2000)，7CU.L.A.229(Supp. 2004).其次，“信托目的利益”指信托當(dāng)事人設(shè)立信托時(shí)，在信托合同中約定所欲實(shí)現(xiàn)的信托利益，該種意思表示體現(xiàn)的是信托目的的確定性。(66)See Robert Cooter，Bradley J.Freedman，An Economic Model of the Fiduciary’s Duty of Loyalty，10 Tel Aviv University Studies in Law 297，299-305(1990).如果本案客觀情形發(fā)生變化，“信托目的利益”亦會(huì)隨之變化，無(wú)法準(zhǔn)確代表“最大利益”。最后，“經(jīng)濟(jì)利益”主要指受托人在管理信托事務(wù)過(guò)程中，所能實(shí)現(xiàn)的具有最大經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的信托利益。(67)See Deborah A.DeMott，Beyond Metaphor：An Analysis of Fiduciary Obligation， 37 Duke Law Journal 879，879-882(1988).如果僅從經(jīng)濟(jì)效益方面定義“最大”含義，容易導(dǎo)致粵某信托公司為獲取高額經(jīng)濟(jì)效益進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)投資，產(chǎn)生違信激勵(lì)。

因此，《信托法》第25條規(guī)定的“最大利益”宜被解釋為“最佳利益”，具體即指受托人在具體情況下以符合法定、行業(yè)慣例或最佳方式的樣態(tài)等，所能獲得的信托利益。(68)See John H.Langbein，Questioning the Trust Law Duty of Loyalty：Sole Interest or Best Interest？，114 The Yale Law Journal 929，935(2005).具言之，“最佳利益”是根據(jù)受托人所處的社會(huì)階層和職業(yè)普遍應(yīng)當(dāng)達(dá)到的利益水平，客觀認(rèn)定受托人所應(yīng)達(dá)到的義務(wù)履行基準(zhǔn)，明確受益人在當(dāng)時(shí)情況下所能獲得的信托利益，有助于法院合理判斷受托人有無(wú)違反忠實(shí)義務(wù)。

3.宜采取綜合性裁判標(biāo)準(zhǔn)而非線性客觀歸責(zé)思維

事實(shí)上，在厘清判斷忠實(shí)義務(wù)違反與否的構(gòu)成要素后，法院通常還會(huì)通過(guò)認(rèn)定信托財(cái)產(chǎn)損失與受托人未履行忠實(shí)義務(wù)間的因果關(guān)系，進(jìn)一步判定受托人應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。然而，法院判斷前述因果關(guān)系是否成立，主要審查的是信托損失系營(yíng)業(yè)信托本身存在的客觀商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，還是受托人主觀決策失誤所致。如“劉某、粵某信托公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案”中的受托人，雖然能對(duì)整體信托投資走向進(jìn)行預(yù)判，但再專業(yè)的受托人都無(wú)法做出絕對(duì)精準(zhǔn)的理性決策。此時(shí)，如果是由委托人承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)則不得轉(zhuǎn)嫁于受托人；反之，如果系受托人決策失誤所致，則需追究受托人未盡心履職的責(zé)任。值得注意的是，法院若僅以最終發(fā)生的信托財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果為依據(jù)，倒推得出受托人違反忠實(shí)義務(wù)的結(jié)論，其體現(xiàn)的是一種過(guò)于線性的客觀歸責(zé)思維。(69)參見廣州市中級(jí)人民法院(2021)粵01民終416號(hào)民事判決書。法官更應(yīng)尊重商事信托主體的自主決策權(quán)利，在結(jié)合不同案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，細(xì)致考察受托人之決策行為在當(dāng)時(shí)有無(wú)合理性。

美國(guó)普通信托法上的謹(jǐn)慎投資人規(guī)則，主要從信托財(cái)產(chǎn)的增值、信托目的、收益與成本平衡、投資多元化、投資組合等方面，綜合考慮信托投資的安全性。(70)參見陳杰：《商業(yè)信托法律制度研究》，廈門大學(xué)出版社2016年版，第218頁(yè)。在我國(guó)營(yíng)業(yè)信托實(shí)務(wù)中，受托人義務(wù)被視為一種立足于靈活性之上的以追求受益人最大化利益為目的的積極約束。(71)參見徐衛(wèi)：《信托受益人利益保障機(jī)制研究》，上海交通大學(xué)出版社2011年版，第82-83頁(yè)。據(jù)此，法官可以通過(guò)結(jié)合信托目的、信托類型、受托人身份、專業(yè)經(jīng)驗(yàn)、行業(yè)慣例等不同因素，在不違背當(dāng)事人真實(shí)意思表示的基礎(chǔ)上，具體審查受托人是否以合理的注意、專業(yè)的投資能力、正當(dāng)?shù)某绦蛑?jǐn)慎管理運(yùn)用信托財(cái)產(chǎn)，并作出符合一般商業(yè)判斷的商業(yè)決策。

(四)完善我國(guó)營(yíng)業(yè)信托中適用忠實(shí)義務(wù)內(nèi)容的歸責(zé)原則及救濟(jì)途徑

1.靈活適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則以及舉證責(zé)任倒置規(guī)則

在民事責(zé)任舉證環(huán)節(jié)，對(duì)受托人是否違反忠實(shí)義務(wù)的認(rèn)定，一般遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的基本原則。然而，從實(shí)際履責(zé)內(nèi)容來(lái)看，委托人自設(shè)立信托時(shí)已將信托財(cái)產(chǎn)委托給受托人，不再對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有實(shí)際控制權(quán)；受益人亦未直接參與信托財(cái)產(chǎn)管理，對(duì)受托人處理信托事務(wù)缺乏全面了解。(72)參見張淳：《試論受托人違反信托的賠償責(zé)任——來(lái)自信托法適用角度的審視》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期。在我國(guó)營(yíng)業(yè)信托實(shí)務(wù)中，受托人是直接管理處分信托財(cái)產(chǎn)的主體。因此，如果委托人、受益人主張受托人違反忠實(shí)義務(wù)，其作為原告只需提出損害事實(shí)，并對(duì)損害事實(shí)存在與否予以證明。對(duì)于受托人是否存在過(guò)錯(cuò)、受托人是否合理履行法定義務(wù)等，受托人均應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。(73)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第94條規(guī)定：“資產(chǎn)管理產(chǎn)品的委托人以受托人未履行勤勉盡責(zé)、公平對(duì)待客戶等義務(wù)損害其合法權(quán)益為由，請(qǐng)求受托人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由受托人舉證證明其已經(jīng)履行了義務(wù)。受托人不能舉證證明，委托人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！币虼耍瑺I(yíng)業(yè)信托糾紛可借鑒適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由受托人首先對(duì)其履行了法定義務(wù)、信托合同約定義務(wù)進(jìn)行舉證。受托人作為資質(zhì)較高、財(cái)產(chǎn)管理經(jīng)驗(yàn)較豐富的專業(yè)性機(jī)構(gòu)，其在營(yíng)業(yè)信托法律關(guān)系中較之委托人、受益人處于強(qiáng)勢(shì)一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明自身不存在過(guò)錯(cuò)，或損害事實(shí)與信托行為沒有因果關(guān)系的責(zé)任。

2.宜從受益人系有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人角度紓解救濟(jì)權(quán)行使沖突

根據(jù)我國(guó)《信托法》第22條與第49條規(guī)定，委托人與受益人均有權(quán)行使撤銷權(quán)等救濟(jì)權(quán)利。有觀點(diǎn)提出，信托成立后，受托人行為一般不會(huì)給委托人財(cái)產(chǎn)造成損害，且自益信托委托人也以受益人身份主張權(quán)利，因此受托人義務(wù)對(duì)應(yīng)的是受益人的權(quán)利，應(yīng)由受益人成為受托人違反信托義務(wù)的救濟(jì)主體。(74)參見趙磊：《信托受托人的角色定位及其制度實(shí)現(xiàn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第4期。日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及韓國(guó)等均承認(rèn)受益人享有撤銷權(quán)，該救濟(jì)權(quán)一般由受益人行使。(75)《日本信托法》第31條規(guī)定：“受托者違反信托本旨處理信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益者得以向?qū)Ψ交蜣D(zhuǎn)得者宣布取消該項(xiàng)處理?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第18條規(guī)定：“受托人違反信托本旨處分信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，受益人得聲請(qǐng)法院撤銷其處分。受益人有數(shù)人者，得由其中一人為之?！薄俄n國(guó)信托法》第75條規(guī)定：“受托人違反信托目的，從事與信托財(cái)產(chǎn)有關(guān)的法律行為的，受益人可以撤銷該法律行為，但條件是對(duì)方或者后來(lái)的購(gòu)買人在從事該法律行為時(shí)知道該受托人違反信托目的，或者因重大過(guò)失而不知道該違反行為?！?/p>

筆者以為，不論救濟(jì)權(quán)行權(quán)主體系委托人或受益人，在進(jìn)入民事訴訟程序后，救濟(jì)權(quán)的行使均會(huì)化作一系列的具體訴訟請(qǐng)求。法院判定的損失賠償、違信私利等，均會(huì)以信托收益的形式分配給受益人。因此，受益人作為信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)際受益主體，其對(duì)信托財(cái)產(chǎn)享有獨(dú)立的信托受益請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)委托人與受益人因行使救濟(jì)權(quán)存在不同意見而訴諸法院時(shí)，應(yīng)按民事訴訟程序的相關(guān)規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(2021年修正)第59條的規(guī)定，第三人如果對(duì)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，可以提起第三人訴訟。據(jù)此，在委托人撤銷信托處分行為可能損害受益人實(shí)際利益的情況下，受益人有權(quán)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(2022年修正)第81條的規(guī)定，以獨(dú)立第三人身份起訴，成為訴訟當(dāng)事人。彼時(shí)，法院經(jīng)審理若是認(rèn)定委托人行使撤銷權(quán)并未損害受益人利益，應(yīng)駁回受益人第三人訴訟；反之，則應(yīng)支持受益人訴請(qǐng)。

3.救濟(jì)權(quán)行權(quán)條件闕如時(shí)有必要引入懲罰性損害賠償

從受托人違反忠實(shí)義務(wù)所承擔(dān)的法律后果分析，具體責(zé)任形式包括恢復(fù)原狀、賠償損失，或歸還本不屬于受托人所應(yīng)獲得的利潤(rùn)，其體現(xiàn)出的是一種填補(bǔ)性損失賠償責(zé)任。(76)參見李曉云：《已出讓受益權(quán)的信托受益人還能否向信托公司索賠——兼論〈信托法〉第22條的信托財(cái)產(chǎn)損失賠償請(qǐng)求權(quán)》，載《法律適用》2015年第12期。當(dāng)救濟(jì)權(quán)行權(quán)條件闕如時(shí)，如信托財(cái)產(chǎn)未產(chǎn)生損失，委托人或受益人將無(wú)法請(qǐng)求損害賠償；如受托人利用授權(quán)之便謀取私利但尚未得利，委托人或受益人無(wú)法行使歸入權(quán)。受托人違反忠實(shí)義務(wù)的成本較低，不具有較強(qiáng)威懾力。

為提高受托人違反忠實(shí)義務(wù)的成本，阻遏懲罰受托人不忠實(shí)的行為，具體可從如下方面展開：其一，如果受托人違反忠實(shí)義務(wù)的核心概念——為受益人最佳利益行事，應(yīng)根據(jù)受托人的過(guò)錯(cuò)程度，削減受托人的信托報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。受托人賠償損失、恢復(fù)原狀，僅是對(duì)其違反忠實(shí)義務(wù)所造成的信托財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行彌補(bǔ)，受托人違反忠實(shí)義務(wù)行為本身并未受到懲處。是故，在受托人未盡職履責(zé)的情況下，至少不應(yīng)仍享有足額的信托報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，否則容易導(dǎo)致信托當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)保護(hù)的失衡。其二，受托人違反忠實(shí)義務(wù)的損害賠償范圍包括直接損失與間接損失兩方面。在信托財(cái)產(chǎn)損失賠償?shù)姆秶?，直接損失通常得到了各國(guó)信托法的一致承認(rèn)，間接損失則往往僅在英美信托法上得到認(rèn)可。(77)比如美國(guó)的《統(tǒng)一信托法典》確認(rèn)了以信托所受實(shí)際損害為依據(jù)來(lái)確定受托人的賠償范圍。該法第1002條(a)款規(guī)定：“違反信托的受托人對(duì)利益受影響的受益人所承擔(dān)的責(zé)任為下列金額中的較大者：(1)恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)以及未發(fā)生違反信托的行為時(shí)受益人應(yīng)得的分配收益；或者(2)受托人因違反信托所得的利潤(rùn)?！贝送?，美國(guó)《信托法重述》(第2版)第205條規(guī)定的損失賠償范圍涵蓋直接損失和間接損失。直接損失在任一責(zé)任承擔(dān)模式下均需賠償。而間接損失則包括由于受托人違反忠實(shí)義務(wù)所取得的任何利潤(rùn)，以及如果無(wú)受托人違反忠實(shí)義務(wù)的行為，信托財(cái)產(chǎn)將要獲得的預(yù)期利潤(rùn)。對(duì)于受托人故意違反忠實(shí)義務(wù)的行為，如果不存在受益人同意、受益人放棄請(qǐng)求權(quán)、受益人事后追認(rèn)、受益人怠于提起訴訟等例外情形，法院宜根據(jù)受托人的過(guò)錯(cuò)程度，考慮由受托人對(duì)合理間接損失承擔(dān)一定責(zé)任。

4.可借補(bǔ)充性合同解釋方法推定信托當(dāng)事人的共同意思表示

如前所述，信托受托人一般根據(jù)信托合同約定履行忠實(shí)義務(wù)，然而信托當(dāng)事人的有限理性使其無(wú)法窮盡所有的忠實(shí)義務(wù)類型。是故，信托當(dāng)事人對(duì)受托人履行忠實(shí)義務(wù)存在歧義，一定程度可能體現(xiàn)為當(dāng)事人對(duì)確立忠實(shí)義務(wù)的表意不清或表意欠缺。一般而言，某一合同中關(guān)于某事項(xiàng)應(yīng)有約定而未約定的不圓滿狀態(tài)是為“合同漏洞”(78)王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第170頁(yè)。。依據(jù)一定規(guī)則，甄別、確定并填補(bǔ)合同漏洞，構(gòu)成合同漏洞補(bǔ)充或合同漏洞填補(bǔ)。(79)參見崔建遠(yuǎn)：《論合同漏洞及其補(bǔ)充》，載《中外法學(xué)》2018年第6期。從明確法律依據(jù)的角度來(lái)看，合同漏洞填補(bǔ)是法官“假設(shè)當(dāng)事人意思”以獲得法律適用的小前提的過(guò)程。(80)參見〔美〕邁克爾·D.貝勒斯：《法律的原則》，張文顯等譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年版，第20頁(yè)。在法律規(guī)定未明確、當(dāng)事人未約定或約定不明的情況下，法官可遵循一定的規(guī)范要素、目的要素以及習(xí)慣要素等，探尋雙方當(dāng)事人在通常交易上所合理意欲或接受的合同條款。(81)參見〔美〕E·艾倫·范斯沃思：《美國(guó)合同法》，葛云松、丁春艷譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版 ，第427-515頁(yè)。

以補(bǔ)充性合同解釋方法推定信托當(dāng)事人的意思表示，實(shí)際是在《信托法》規(guī)定不明、信托當(dāng)事人意思表示空白或欠缺的情況下，以法官心目中的理性人處于此情景中應(yīng)作何種意思表示來(lái)確定待補(bǔ)合同條款。法官對(duì)假設(shè)意思的查明有必要從當(dāng)事人在合同中的評(píng)價(jià)出發(fā)并提出如下問題：信托當(dāng)事人在知道受托人忠實(shí)義務(wù)未明確的情況下，會(huì)如何合理地進(jìn)行約定。如果結(jié)合案件事實(shí)，法院能夠相信，信托當(dāng)事人對(duì)未明確約定的忠實(shí)義務(wù)具有共同預(yù)期，此時(shí)法官可考慮對(duì)該合理預(yù)期賦予法律效力；反之，若信托當(dāng)事人的預(yù)期具有重大差異，或一方當(dāng)事人并無(wú)任何預(yù)期，此時(shí)法官不宜簡(jiǎn)單對(duì)該預(yù)期賦予法律效力，而應(yīng)采用客觀判斷法推定當(dāng)事人的共同意思。在客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)下，該補(bǔ)充性合同解釋方法是以信托當(dāng)事人在信托合同上所作的價(jià)值判斷與利益衡量為出發(fā)點(diǎn)，依誠(chéng)信原則、公平原則并斟酌交易慣例作出合理認(rèn)定。

四、結(jié) 語(yǔ)

金融司法的定位隨著社會(huì)發(fā)展而發(fā)生變化。就我國(guó)目前的信托立法以及營(yíng)業(yè)信托實(shí)務(wù)現(xiàn)狀而言，似無(wú)必要在現(xiàn)有規(guī)則之外創(chuàng)設(shè)一套在其發(fā)源國(guó)家都不具備完全可操作性的信義義務(wù)規(guī)制方法。如立法層面認(rèn)為確有必要借鑒信義義務(wù)，則引入該義務(wù)時(shí)至少應(yīng)建立在窮盡現(xiàn)有規(guī)制方法都不足以調(diào)整營(yíng)業(yè)信托權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提之下。對(duì)受托人自由裁量權(quán)的規(guī)制以及對(duì)受益人利益的傾斜性保護(hù)，不僅需要依靠信托立法以及司法實(shí)務(wù)的共同協(xié)作，還需充分發(fā)揮金融監(jiān)管的重要監(jiān)督功能。因此，在金融司法與金融監(jiān)管共同參與金融市場(chǎng)的全周期治理過(guò)程中，宜通過(guò)準(zhǔn)確探究營(yíng)業(yè)信托交易的真實(shí)目的及關(guān)系結(jié)構(gòu)，提高法律邏輯解讀金融邏輯的專業(yè)性，保障司法審判之公正與權(quán)威。