吳 瓊

內(nèi)容提要：在涉案企業(yè)合規(guī)改革持續(xù)深入的過程中，緩刑不僅成為法院確認企業(yè)開展有效合規(guī)整改的激勵手段，更與合規(guī)考察期耦合形成獨特的考察型合規(guī)緩刑制度，兼具合作性與制裁性。我國合規(guī)緩刑實踐與美國的企業(yè)緩刑及法國的合規(guī)附加刑有一定相似之處，但卻反映法院參與企業(yè)犯罪治理的不同導向。我國合規(guī)緩刑的實踐探索充分體現(xiàn)“全流程合規(guī)”的理念，有利于發(fā)揮刑罰的教育功能，特定條件下能夠更好實現(xiàn)社會公共利益，將合規(guī)緩刑的適用范圍擴展至單位兼具規(guī)范融貫性和實踐必要性。未來，應以合作式理念為基礎(chǔ)構(gòu)建我國的合規(guī)緩刑規(guī)范，注重發(fā)揮制度的激勵和制裁效果；明確適用主體和條件，區(qū)分一般和特別義務；建立更加完善的審查和考察評估程序；與合規(guī)不起訴等前置激勵手段形成階梯式從寬體系，充分釋放涉案企業(yè)合規(guī)改革的治理效能。

一、問題的提出

為落實中央“六穩(wěn)六?！闭?，營造法治化營商環(huán)境，強化民營企業(yè)的司法保護，自2020年3月起，最高人民檢察院開展涉案企業(yè)合規(guī)改革試點。三年間，改革取得良好成效，并向刑事審判程序延伸，形成“檢察主導”“法院主導”與“法檢協(xié)同”三種模式。(1)參見李奮飛：《涉案企業(yè)合規(guī)納入刑事審判的三種模式》，載《中國刑事法雜志》2023年第4期。具言之，法院參與涉案企業(yè)合規(guī)有三種可能路徑，分別為撤回起訴、量刑從寬以及緩刑考察。目前尚無通過撤回起訴適用合規(guī)整改的公開案例，后兩者已見于裁判文書和公開報道中。在量刑從寬中，法院將合規(guī)整改作為量刑情節(jié)，對直接責任人員判處緩刑，并在判決后持續(xù)跟蹤企業(yè)經(jīng)營狀況；在緩刑考察模式中，企業(yè)實際控制人等責任人員同意接受合規(guī)考察，法院據(jù)此判處緩刑，并在緩刑考驗期內(nèi)開展合規(guī)整改的評估與考察。以上兩類緩刑與涉案企業(yè)合規(guī)的融合路徑，可稱之為“合規(guī)緩刑”。(2)涉案企業(yè)合規(guī)改革中的緩刑實踐已開始為學界所關(guān)注。有學者稱之為“企業(yè)緩刑”(參見王貞會：《從檢察主導到法院參與：論涉案企業(yè)合規(guī)的檢法協(xié)同模式》，載《中國應用法學》2023年第4期)，有學者概括為“合規(guī)緩刑”(參見李奮飛：《涉案企業(yè)合規(guī)刑事訴訟立法爭議問題研究》，載《政法論壇》2023年第1期)。事實上，美國的企業(yè)緩刑制度與我國當下實踐有較大差異，未來我國也難以直接移植。因此，為區(qū)別美國企業(yè)緩刑制度，本文使用“合規(guī)緩刑”這一表述，以更好體現(xiàn)我國合規(guī)改革與緩刑的耦合關(guān)系，后文將進一步比對二者區(qū)別。

涉案企業(yè)合規(guī)改革中的緩刑已承載新的制度功能：不僅可以激勵實際控制人、經(jīng)營管理人員、關(guān)鍵技術(shù)人員等配合司法機關(guān)開展合規(guī)建設(shè)，更有可能成為國家權(quán)力介入企業(yè)經(jīng)營，實現(xiàn)企業(yè)犯罪有效預防的又一重要通道。不過，我國刑法中的緩刑僅適用于自然人，不適用于單位。司法實踐如何將緩刑與涉案企業(yè)合規(guī)改革發(fā)生關(guān)聯(lián)，該舉措又是否具有正當性基礎(chǔ)？此外，諸如美國等刑事合規(guī)體系較為發(fā)達的國家存在企業(yè)緩刑等類似制度。(3)參見萬方：《企業(yè)合規(guī)刑事化的發(fā)展及啟示》，載《中國刑事法雜志》2019年第2期。我國法檢機關(guān)在改革中自發(fā)拓展緩刑適用的邊界，與域外的相關(guān)制度有何異同，未來我國是否有必要建立類似的制度？為回應上述問題，本文首先考察我國實踐，總結(jié)提煉合規(guī)緩刑的制度特征；其次考察域外國家的類似制度，為我國的合規(guī)緩刑尋找參考；最后結(jié)合本土經(jīng)驗與域外立法，闡述我國合規(guī)緩刑制度化的應然理路和初步設(shè)想。

二、我國合規(guī)緩刑的實踐檢視

《中華人民共和國刑法》(2020年修正)(以下簡稱《刑法》)第72條明確規(guī)定緩刑適用于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子而不適用于單位。考慮到我國大部分民營企業(yè)治理結(jié)構(gòu)尚未完善，企業(yè)家的意志可能與企業(yè)意志高度混同，為激勵涉案企業(yè)積極開展合規(guī)整改，我國司法實踐確立了“放過企業(yè)，可以寬大處理企業(yè)家”的總體思路。因此，本與單位犯罪關(guān)聯(lián)不大的緩刑成為一種重要路徑：對公司、企業(yè)實際控制人等適用緩刑，可間接作用于涉案企業(yè)，甚至有可能發(fā)揮比“放過企業(yè)，嚴懲責任人”更好的整改效果。畢竟，與其讓責任人員身陷囹圄，影響企業(yè)發(fā)展，不如使其盡早投入企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營之中，為合規(guī)整改作出積極貢獻。

不過，合規(guī)整改如何與緩刑融合存在不同方案。相較于判處實刑，緩刑顯然屬于從寬處理。因此，緩刑可被視為對積極配合、推動合規(guī)整改的企業(yè)及其主管責任人員的“獎勵”。此時的合規(guī)整改被視為從寬量刑情節(jié)，緩刑是從寬方式的一種，可稱之為“確認型合規(guī)緩刑”。隨著改革推進，緩刑考驗期與合規(guī)考察開始產(chǎn)生聯(lián)系。確認型合規(guī)緩刑中，法檢執(zhí)行機關(guān)會在緩刑考驗期內(nèi)持續(xù)關(guān)注企業(yè)經(jīng)營管理情況。進一步地，法院通過判處緩刑督促企業(yè)深入開展合規(guī)整改，企業(yè)通過評估考察后不再執(zhí)行原刑罰。此時的緩刑也不再僅是從寬手段，更類似于一種新的制裁與矯正方式，可稱之為“考察型合規(guī)緩刑”。

(一)早期樣態(tài)：確認型合規(guī)緩刑

確認型合規(guī)緩刑是指涉案企業(yè)在判決作出前積極整改，法院經(jīng)審查后確認合規(guī)整改結(jié)果，并判處責任人員緩刑的一種實踐樣態(tài)。該模式下，合規(guī)整改結(jié)果作為重要的酌定量刑情節(jié)，緩刑判決本身即為合規(guī)從寬的結(jié)果。自2020年3月試點開始，該類緩刑即已經(jīng)出現(xiàn)并不斷發(fā)展，適用對象主要為對涉案企業(yè)經(jīng)營具有重大影響的直接責任人員，主導機關(guān)由檢察機關(guān)向法檢協(xié)同轉(zhuǎn)變，法院的審查由形式轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)，緩刑考驗期開始作為持續(xù)監(jiān)管的制度工具。

1.適用范圍：對涉案企業(yè)經(jīng)營具有重要影響的主管人員

最高人民檢察院發(fā)布的四批典型案例中共有四起涉及責任人員緩刑。從適用對象看，緩刑適用于對單位生產(chǎn)經(jīng)營有重大影響的主管人員以及對涉案企業(yè)建立有效合規(guī)機制具有關(guān)鍵作用的人員，如廠長、實際控制人等。例如，在第三批典型案例“王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案”中，王某某被羈押造成公司業(yè)務陷入停滯，涉十億元投資的產(chǎn)業(yè)園項目停滯。(4)參見《涉案企業(yè)合規(guī)典型案例(第三批)》，載https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/dxal/202208/t20220810_570419. shtml，最后訪問時間：2023年9月8日。從與單位犯罪的關(guān)聯(lián)看，確認型合規(guī)緩刑不以是否構(gòu)成單位犯罪及單位是否被起訴為前提，但要求犯罪與單位生產(chǎn)經(jīng)營有密切關(guān)聯(lián)。在第三批典型案例“江蘇南京江寧區(qū)F公司、嚴某某、王某某提供虛假證明文件案”中，涉案企業(yè)F公司被不起訴后，直接責任人員嚴某某、王某某并未同時被不起訴，而是適用緩刑。此種區(qū)別對待也是涉案企業(yè)合規(guī)中分案處理原則的體現(xiàn)。(5)參見陳瑞華：《單位犯罪的有效治理——重大單位犯罪案件分案處理的理論分析》，載《華東政法大學學報》2022年第6期。從犯罪性質(zhì)看，可能判處較重刑罰的案件也有可能適用緩刑。在上文“王某某泄露內(nèi)幕信息、金某某內(nèi)幕交易案”中，涉案企業(yè)并不構(gòu)成犯罪，相關(guān)責任人員可能判處三年以上有期徒刑，但檢察機關(guān)充分利用合規(guī)工作的有效措施，起訴后基于合規(guī)整改情況提出適用緩刑的量刑建議。

2.主導機關(guān)：從檢察主導到法檢協(xié)同

確認型合規(guī)緩刑起初由檢察機關(guān)主導：檢察機關(guān)作出合規(guī)考察決定，根據(jù)考察結(jié)果對責任人提出適用緩刑的量刑建議。例如，在“安徽省青陽縣鐘某平重大責任事故案”中，檢察機關(guān)經(jīng)過綜合考量后，決定對涉案S公司開展合規(guī)考察?？疾炱趯脻M后，檢察機關(guān)經(jīng)充分評估認為可對被告人鐘某適用緩刑，于是向法院提出適用緩刑的量刑建議，并被法院采納。(6)參見《最高檢發(fā)布檢察機關(guān)落實“八號檢察建議”典型案例注重溯源治理，助推安全生產(chǎn)》，載https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202206/t20220622_560547.shtml#1，最后訪問時間：2023年9月8日。

隨著改革推進，法院變得更加積極主動，“法檢協(xié)同”甚至“法院主導”的新格局開始形成。一方面，法院開始實質(zhì)審查在起訴階段完成的合規(guī)整改。在“申某某虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票案”中，檢察機關(guān)提出適用緩刑的量刑建議后，法院決定對涉案企業(yè)開展合規(guī)性考察，并根據(jù)第三方監(jiān)管組織的意見作出適用緩刑的決定。(7)參見遼寧省丹東市振安區(qū)人民法院(2023)遼0604刑初7號刑事判決書。另外，個別法院開始探索自行對涉案企業(yè)開展合規(guī)考察，并據(jù)此對相關(guān)責任人員判處緩刑。例如，在“J公司等污染環(huán)境案”中，法院在審判階段推動涉刑企業(yè)合規(guī)建設(shè)，組織專家組就被告單位合規(guī)整改情況進行評審。最終，法院根據(jù)認罪認罰、合規(guī)整改情況、專家評審意見等，對J公司從寬處罰，對相關(guān)涉案人員作出緩刑判決。(8)參見浙江省上虞市人民法院(2021)浙0604刑初475號刑事判決書。

3.適用方式：合規(guī)整改結(jié)果作為酌定從寬情節(jié)

無論檢察主導還是法檢協(xié)同，確認型合規(guī)緩刑均未突破現(xiàn)行法確立的框架，本質(zhì)上將合規(guī)考察結(jié)果作為對主要責任人的酌定從寬情節(jié)，緩刑則是從寬的結(jié)果。具體來說：法院審查相關(guān)材料，認為作出合規(guī)整改承諾的責任人員具有悔罪表現(xiàn)；企業(yè)通過合規(guī)整改消除犯罪基因，責任人員再犯罪的危險也隨之下降，具備適用緩刑的條件。不過，從實踐情況看，判決作出后企業(yè)繼續(xù)開展合規(guī)建設(shè)仍有必要性。(9)參見李偉：《企業(yè)刑事合規(guī)中的法院參與》，載《華東政法大學學報》2022年第6期。因此，法檢執(zhí)行機關(guān)在涉案企業(yè)配合的前提下，可以開展持續(xù)監(jiān)管。例如，在“J公司等污染環(huán)境案”中，企業(yè)在緩刑考驗期內(nèi)仍接受法院的定期檢查。不過，確認型合規(guī)緩刑中，雖然企業(yè)在緩刑考驗期內(nèi)可能接受長期監(jiān)管，但緩刑作為合規(guī)從寬的結(jié)果已屬確定，法檢執(zhí)行機關(guān)的監(jiān)督僅有建議和指導效力。

(二)新生樣態(tài)：考察型合規(guī)緩刑

確認型合規(guī)緩刑要求企業(yè)在判決作出前已基本完成合規(guī)整改；法院扮演的角色多是事后或事中的審查者。但該類緩刑并未解決的問題是，若審判階段涉案企業(yè)同意開展合規(guī)整改，或涉案企業(yè)在審理期限內(nèi)尚未完成合規(guī)整改應如何處理。為此，法院開始將合規(guī)整改向執(zhí)行階段延伸，將合規(guī)整改貫穿于緩刑考驗期的“考察型合規(guī)緩刑”開始出現(xiàn)。

浙江省某法院在審理一起虛開增值稅發(fā)票案時，發(fā)現(xiàn)該企業(yè)實力較強，具有良好的發(fā)展前景。然而，檢察機關(guān)此前并未決定適用合規(guī)考察，第一審程序的審限也不足以實現(xiàn)有效合規(guī)整改。此時法院面臨兩難困境：若直接判處責任人緩刑，該企業(yè)的犯罪基因并未消除，主管責任人仍存在再犯風險；若判處實刑，又有可能導致企業(yè)陷入經(jīng)營困境，百余人將面臨失業(yè)風險。為此，該法院決定對企業(yè)開展合規(guī)整改：企業(yè)向法院提交合規(guī)承諾和合規(guī)計劃；法院結(jié)合犯罪性質(zhì)、從輕從寬情節(jié)和合規(guī)承諾等，決定對主管責任人員判處緩刑。同時，該法院聯(lián)合當?shù)厮痉ň郑瑢⑸姘钙髽I(yè)合規(guī)建設(shè)作為社區(qū)矯正內(nèi)容，緩刑考驗期內(nèi)，涉案公司需每年書面反饋企業(yè)合規(guī)建設(shè)情況。(10)參見黃瑞奇：《探索企業(yè)合規(guī)服務改革“溫州模式”》，載《人民法院報》2023年4月21日，第4版。此后，該法院聯(lián)合當?shù)貦z察機關(guān)出臺相關(guān)工作指引，明確提出“延伸緩刑考驗期階段合規(guī)體系運行可持續(xù)性”。除此之外，江蘇省張家港市探索“社區(qū)矯正+合規(guī)”項目，明確在“企業(yè)家”被判處緩刑、進入社區(qū)矯正后，在涉案企業(yè)自愿的情況下啟動第三方監(jiān)督評估機制，實現(xiàn)法檢機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)的“接力考察”。(11)參見李奮飛：《論涉案企業(yè)合規(guī)的全流程從寬》，載《中國法學》2023年第4期。

上述案例中的緩刑在適用條件、合規(guī)整改時間和考察方式等方面不同于確認型緩刑，已成為新的實踐樣態(tài)。首先，考察型合規(guī)緩刑的合規(guī)整改在緩刑考驗期內(nèi)完成，法院作出判決時尚不知合規(guī)整改的最終效果。因此，該類緩刑依據(jù)的主要理由并不是合規(guī)整改結(jié)果，而是企業(yè)及主管責任人員作出的合規(guī)承諾及合規(guī)計劃。其次，此類緩刑為涉案企業(yè)與主管責任人員附加一定義務，要求涉案企業(yè)在緩刑考驗期持續(xù)開展合規(guī)建設(shè)，并定期向主管機關(guān)報告。緩刑考驗期結(jié)束前由相關(guān)部門評估，若未通過驗收評估，法院可能撤銷緩刑。因此，考察型合規(guī)緩刑為持續(xù)監(jiān)管涉案企業(yè)提供制度橋梁；涉案企業(yè)的合規(guī)整改時間也將更為充裕，程度也更為徹底。

(三)合規(guī)緩刑實踐的理論反思

涉案企業(yè)合規(guī)改革與緩刑發(fā)生耦合并形成兩類合規(guī)緩刑實踐，具有一定的實踐理性。首先，合規(guī)不起訴無法滿足改革需求。一方面，合規(guī)不起訴面臨缺乏有效司法監(jiān)督、違反罪刑法定原則等質(zhì)疑。(12)參見車浩等：《“合規(guī)不起訴”的批判性反思》，載中國法律評論微信公眾號，2023年1月19日。而在涉案企業(yè)合規(guī)入法前，合規(guī)不起訴的適用依托相對不起訴與認罪認罰從寬制度，適用范圍也相對較小。另一方面，我國審查起訴期限較短，部分企業(yè)無法完成合規(guī)考察；檢察建議模式又缺乏對涉案企業(yè)的約束力。(13)參見李奮飛：《論企業(yè)合規(guī)檢察建議》，載《中國刑事法雜志》2021年第1期。實踐中也不乏相關(guān)企業(yè)及“企業(yè)家”在審判階段表現(xiàn)出合規(guī)整改意愿。一旦進入審判階段，定罪免刑要求“犯罪情節(jié)輕微”，同樣有適用的局限性，緩刑則成為更適宜的激勵手段。合規(guī)緩刑還具有一定的制裁屬性，涉案企業(yè)及責任人員須在緩刑考驗期間履行一定義務并接受監(jiān)管，否則將面臨執(zhí)行刑罰的不利后果，(14)參見孫國祥：《涉案企業(yè)合規(guī)改革與刑法修正》，載《中國刑事法雜志》2022年第3期。這也使得合規(guī)緩刑相較于檢察建議模式更具約束力。其次，合規(guī)緩刑擁有其他從寬方式不具備的優(yōu)勢。相較于“雙不起訴”，緩刑的制裁屬性和長時間監(jiān)督考察等在一定程度上可以打消“放縱企業(yè)家”的疑慮。(15)參見《涉案企業(yè)合規(guī)改革兩年來十大“爭議點”》，載https：//www.spp.gov.cn/llyj/202303/t20230309_607060. shtml，最后訪問時間：2023年9月8日。相較于免予刑事處罰，因存在緩刑考驗期，司法機關(guān)保有對涉案企業(yè)進行持續(xù)監(jiān)督與考察的可能。相較于實刑從寬，緩刑可以讓“企業(yè)家”回歸企業(yè)日常生產(chǎn)經(jīng)營，積極推動企業(yè)合規(guī)建設(shè)。

不過，受制于我國《刑法》中緩刑制度的設(shè)計，合規(guī)緩刑實踐的局限性也逐步顯現(xiàn)，亟待進一步思考。第一，企業(yè)是否可以適用緩刑？目前，法院僅通過對責任人員判處緩刑，實現(xiàn)對涉案企業(yè)的“間接緩刑”。(16)參見前引〔3〕，萬方文。不過，即使對主管責任人員判處緩刑，單位若沒有被作出不起訴決定，將會面臨既要開展合規(guī)整改，又被判處高額罰金的雙重不利后果，生產(chǎn)經(jīng)營依舊受到嚴重的不利影響。況且，若緩刑僅適用于“企業(yè)家”，涉案企業(yè)究竟能在何種程度上會為責任人員開展合規(guī)整改？換言之，僅當 “企業(yè)家”與涉案企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營存在高度關(guān)聯(lián)時，合規(guī)緩刑才會真正發(fā)揮效果，這將大大限制合規(guī)緩刑的適用范圍。第二，合規(guī)緩刑究竟應當是一種激勵措施還是制裁手段？我國的緩刑屬于附加一般義務的暫緩執(zhí)行，犯罪人承擔的義務是緩刑考驗期應當遵守的基本準則，是“最低限度的要求”。(17)參見劉守芬、丁鵬：《現(xiàn)代緩刑類型與中國的選擇》，載《現(xiàn)代法學》2005年第6期。但是，在確認型合規(guī)緩刑中，企業(yè)可能接受持續(xù)的監(jiān)督考察；在考察型合規(guī)緩刑中，企業(yè)還需在考驗期內(nèi)開展合規(guī)整改工作。有學者指出：“合規(guī)考察與緩刑考察兩者對象不同，不能用合規(guī)考察代替緩刑犯的緩刑考察；不符合緩刑條件的，則應建議判處實刑?！?18)孫國祥：《企業(yè)合規(guī)改革實踐的觀察與思考》，載《中國刑事法雜志》2021年第5期，第14頁。此時，合規(guī)意愿或承諾是否足以成為對涉案企業(yè)及責任人員科以個別化和懲罰性條件的理由？未來，法院在判處緩刑時是否可以依據(jù)量刑權(quán)直接決定對涉案企業(yè)開展合規(guī)整改？第三，合規(guī)緩刑制度的構(gòu)建路徑應當如何選擇？目前來看，兩類緩刑的適用都缺乏明確的法律與政策依據(jù)。后續(xù)改革中，若肯定合規(guī)緩刑制度的必要性，是選擇一種方式還是兩者兼顧，或是結(jié)合域外立法例設(shè)計新的制度？最后，合規(guī)緩刑能否撤銷有罪宣告？雖然緩刑是一種從寬機制，但涉案企業(yè)及責任人員仍將承擔嚴厲的附隨后果，從業(yè)資格也會受到嚴格限制，致使企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營恢復正軌的目標并未完全實現(xiàn)。未來，合規(guī)緩刑是否可以通過犯罪記錄封存等取得與合規(guī)不起訴相類似的法律效果？

顯然，上述問題通過適用現(xiàn)行法難以解決，需要在充分論證正當性后由立法確定。理論界也開始關(guān)注域外的相似制度，并提出構(gòu)建適用于我國的“企業(yè)緩刑”或“合規(guī)緩刑”制度。目前，理論界關(guān)于將緩刑擴展適用于單位的爭議較小，但對合規(guī)緩刑的價值導向存在不同認識，致使制度方案之間的內(nèi)容差異明顯。有學者指出，合規(guī)緩刑屬于一種強制合規(guī)措施，可以消除企業(yè)的惰性心理，與合規(guī)不起訴等前置措施形成配套。(19)參見前引〔2〕，李奮飛文。也有觀點認為，我國當前的合規(guī)應當定性為激勵手段，適用緩刑的作用是引導企業(yè)積極構(gòu)建和實施有效的合規(guī)計劃。(20)參見熊亞文：《理性建構(gòu)刑事合規(guī)的中國路徑》，載《比較法研究》2022年第3期?？梢姡碚摻缫采形磳弦?guī)緩刑的性質(zhì)和適用等形成共識。

三、合規(guī)緩刑相關(guān)制度的域外考察

針對合規(guī)緩刑的理論與實踐爭議，考察域外相關(guān)的立法例或能提供有益借鑒。相近的域外制度主要包括美國的企業(yè)緩刑與法國的合規(guī)附加刑。前者將合規(guī)作為緩刑附加條件或義務的一種，后者視開展合規(guī)整改為一項制裁。

(一)美國的企業(yè)緩刑制度

20世紀70年代前，美國的理論與實務界基于“理性人假設(shè)”與“成本—收益”分析等觀點，認為企業(yè)是可以理性決策的組織體，高額罰金能夠遏制企業(yè)實施犯罪行為。不過，對大型企業(yè)而言，罰金往往被視作“不可避免的經(jīng)營成本”無法顯著影響企業(yè)的決策；(21)See Christopher D.Stone，The Place of Enterprise Liability in the Control of Corporate Conduct，90 Yale Law Journal 1，46-50(1980).對無法支付罰金的企業(yè)而言，高額罰金又會產(chǎn)生“水漾效應”，對無辜的員工、股東及債權(quán)人、消費者等產(chǎn)生不良影響。(22)See John C.Coffee Jr.，“No Soul to Damn：No Body to Kick”：An Unscandalized Inquiry into the Problem of Corporate Punishment，79 Michigan Law Review 386，388-407(1981).同時，法院判處罰金刑后，企業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)、決策機制等并沒有發(fā)生改變，企業(yè)犯罪的根源未能真正消除，導致“企業(yè)累犯”現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。(23)參見黃石、王頌航：《企業(yè)犯罪的有效治理——美國企業(yè)緩刑制度的發(fā)展與借鑒》，載《湖北警官學院學報》2020年第4期。因此，美國法院開始向“結(jié)構(gòu)—改革”模式轉(zhuǎn)變。(24)See Christopher A.Wray，Corporate Probation under the New Organizational Sentencing Guidelines，101 Yale Law Journal 2017，2019-2021(1992).1972年，在合眾國訴大西洋里奇菲爾德公司(United States v.Atlantic Richfield Co.)一案中，美國法院對該公司處以6個月的緩刑，命令其在45天內(nèi)建立必要程序處理污染。若公司未能滿足該條件，法院將任命“特別緩刑官”以確保該企業(yè)為改善環(huán)境污染作出努力。(25)See United States v.Atlantic Richfield Co.，465 F.2d 58(7th Cir.1972).自此，更多地方法院開始對企業(yè)判處緩刑，其中即有改變企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營模式和治理結(jié)構(gòu)等條件，但企業(yè)有權(quán)拒絕緩刑并支付罰金。

1984年，美國國會通過《量刑改革法案》(Sentencing Reform Act)。該法案明確法官得以對企業(yè)施加緩刑，要求法官在確定量刑條件時必須考慮以下六個目標：公正懲罰、威懾、剝奪犯罪能力、恢復、確定性以及對受害者的賠償。(26)See 18 U.S.C.§3553(a)(1988).同時，緩刑不再僅是刑罰的暫緩執(zhí)行或替代，本身即是一項刑罰。不過，此時美國聯(lián)邦法官并未就企業(yè)緩刑的適用達成共識。(27)See Ronald F. Wright，The Proposed Organizational Sanctions Guidelines and the Issue of Corporate Probation，1 Federal Sentencing Reporter 295，296(1988).自1987年起，美國量刑委員會開始審慎研究企業(yè)犯罪的量刑，并集中討論企業(yè)緩刑制度。最終，美國量刑委員會認為“企業(yè)緩刑是一種確保對組織被告實施持續(xù)性司法控制的有效、合理的手段”(28)Richard Gruner，Special Issue on Organizational Sanctions：Introduction，10 Whittier Law Review 1，3-4(1988).。1991年11月，美國《聯(lián)邦量刑指南》正式生效，該指南全面系統(tǒng)地確立了企業(yè)緩刑制度，并大幅提高企業(yè)罰金刑的數(shù)額。

根據(jù)2021年《聯(lián)邦量刑指南》，企業(yè)量刑旨在提供“公正懲罰、充分威懾以及激勵企業(yè)形成防止、檢測和報告犯罪行為的內(nèi)部機制”，企業(yè)緩刑是與罰金等價的刑罰之一。法院可以在一定條件下宣判企業(yè)緩刑，如無力支付罰金、成員超過50人的企業(yè)缺少法律需要的有效合規(guī)計劃、緩刑可以確保進行組織改革以減少犯罪風險等。企業(yè)緩刑包括一般條件和個別條件。一般條件包括不得再次犯罪、重罪企業(yè)應進行賠償或社區(qū)服務等。法院也可以為實現(xiàn)量刑目的設(shè)置緩刑的個別條件，包括：(1)公開報道犯罪內(nèi)容及預防計劃；(2)制定有效的合規(guī)計劃及實施計劃；(3)按照賠付、罰金以及其他財產(chǎn)刑制裁的順序定期付款。為實現(xiàn)有效合規(guī)整改?！堵?lián)邦量刑指南》還規(guī)定可以進一步附加以下條件：第一，以法院規(guī)定的方式向股東、雇員等通告企業(yè)犯罪事實及合規(guī)計劃；第二，按照法院規(guī)定的時間間隔，定期向法院或緩刑監(jiān)督官提交報告；第三，發(fā)生特定事項時立即通知法官和緩刑監(jiān)督官；第四，定期接受法院或緩刑監(jiān)督官聘請專家的日常檢查和飛行檢查，相關(guān)人員有義務接受詢問，費用由企業(yè)支付。為解決法院判處企業(yè)緩刑“外行干預內(nèi)行”的隱憂，《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定法院在確定緩刑條件時，應當充分考慮涉案企業(yè)與相關(guān)政府監(jiān)管機構(gòu)的意見，必要時可聘請適合的專家制定恰當?shù)姆桨浮?/p>

《聯(lián)邦量刑指南》還明確規(guī)定企業(yè)緩刑的期限：對于重罪案件，企業(yè)緩刑期間應不少于1年，最長不能超過5年。如果企業(yè)在緩刑期間違反緩刑要求，法院可決定延長緩刑期限并施加更多個別性義務，或取消緩刑并重新作出量刑決定。不過，2005年美國聯(lián)邦最高法院在Booker案中宣布《聯(lián)邦量刑指南》可以作為法官量刑時的參考性依據(jù)，而非必須強制性地加以適用。但是美國最高法院也肯定其合憲性，要求地方法院在偏離量刑指南時應當遵循法定程序并充分說明理由。(29)參見陳毅堅：《中美量刑規(guī)范比較研究》，載《政治與法律》2013年第9期。因此，《聯(lián)邦量刑指南》中關(guān)于企業(yè)緩刑的規(guī)范在美國司法實踐中依舊發(fā)揮重要作用。

總之，自1991年起，美國的企業(yè)緩刑制度采取“平衡路線”，賦予法院強制力的同時，擴展企業(yè)及第三方監(jiān)管的參與空間。一方面，美國將企業(yè)緩刑規(guī)定為與罰金等并列的刑罰，同時以更嚴厲的罰金刑作為保障；另一方面，又將合規(guī)整改作為個別條件，由法院根據(jù)企業(yè)的特點及犯罪的性質(zhì)等作出裁量，并非一律開展。當法院確定將合規(guī)整改作為緩刑條件時，企業(yè)雖不能拒絕執(zhí)行，但可以充分參與合規(guī)計劃的制定，并及時與法官溝通，修改合規(guī)計劃。

(二)法國的合規(guī)附加刑制度

相較于美國的企業(yè)緩刑，法國合規(guī)附加刑的刑罰特征更為明顯。法國政府于2016年頒布《薩賓第二法案》(Sapin Ⅱ)，旨在加強和改善法國的企業(yè)反腐敗合規(guī)制度。除引入公共利益司法協(xié)議(CJIP)外，該法案還確立合規(guī)附加刑，賦予法院強制相關(guān)企業(yè)開展反腐敗合規(guī)的裁量權(quán)。根據(jù)2016年《法國刑法典》第131—39—2條，對于被以腐敗或利用影響力交易等為由定罪的法人，法院可以在判處刑罰時，額外判處該法人在最長5年的時間內(nèi)提交一項合規(guī)計劃，以確保旨在預防和發(fā)現(xiàn)腐敗行為的合規(guī)機制在法人內(nèi)部建立并得以施行。該項附加刑在檢察官的監(jiān)督下執(zhí)行，受法國反腐敗局(AFA)的監(jiān)管。法國反腐敗局應至少每年向檢察官報告判決執(zhí)行情況。(30)參見張遠煌等編著：《企業(yè)合規(guī)全球考察》，北京大學出版社2021年版，第326頁。合規(guī)附加刑包括以下7項措施或義務：(1)制定行為準則；(2)設(shè)立內(nèi)部警報系統(tǒng)；(3)定期更新風險繪圖資料；(4)建立對客戶、一級供應商和中介機構(gòu)等的評估程序；(5)建立內(nèi)部或外部的會計監(jiān)督程序；(6)建立培訓系統(tǒng)；(7)建立紀律制度。(31)See Maria Lancri， Compliance：From Soft Law to Hard Law—A View from France，in Maria Krambia-Kapardis ed.，F(xiàn)inancial Compliance：Issues，Concerns and Future Directions，Palgrave Macmillan，2019，p.100.

從性質(zhì)看，法國的合規(guī)附加刑屬于制裁而非激勵。一方面，合規(guī)附加刑屬于法官量刑裁量權(quán)范疇，由法院結(jié)合涉罪法人情況依職權(quán)作出，無須涉案法人及主管人員的同意。進言之，執(zhí)行合規(guī)附加刑本身即為涉罪法人及其代表人的義務，法院并不會據(jù)此對主刑的量刑予以從寬。另一方面，法院通過判處合規(guī)附加刑，對企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和方式施加強力干預，為企業(yè)施加諸如制定行為準則、建立評估程序等多項義務，屬于典型的侵入性措施。

法國合規(guī)附加刑雖非緩刑，但卻與企業(yè)緩刑的構(gòu)造有一定相似性。《法國刑法典》第434—43條規(guī)定，如果對法人處以合規(guī)附加刑，該法人及其法定代表人、董事等在判決期限內(nèi)沒有采取必要措施或妨礙履行相應義務，將面臨最高2年自由刑以及5萬歐元的罰款?！斗▏淌略V訟法典》還規(guī)定，在考驗期限滿1年時，如果檢察官認為被定罪的法人已經(jīng)采取適當措施和程序，足以防止賄賂和利用影響力賄賂等腐敗犯罪的發(fā)生，可以請求刑罰執(zhí)行法官提前終止。此外，《法國刑法典》還規(guī)定履行相關(guān)義務的費用應由被定罪的法人承擔，但不得超過因判處該罪而被罰款的數(shù)額。(32)參見《法國刑法典》第131—39—2條。由此可見，法國合規(guī)附加刑與美國的企業(yè)緩刑都旨在尋求實體與程序的互動，共同推進涉罪企業(yè)建立完備的合規(guī)機制，還都以更加嚴厲的制裁后果作為反向激勵，并設(shè)置了一定的考察期限。

法國的合規(guī)附加刑制度存在一定爭議，有觀點認為合規(guī)附加刑可能只是象征性立法，無法真正在實踐中得到適用；也有論者主張合規(guī)附加刑未能實現(xiàn)刑罰的該當性，過于嚴苛等。同時，因合規(guī)附加刑適用的前提是有罪宣告，即使通過附加刑實現(xiàn)強制合規(guī)，涉罪企業(yè)的經(jīng)營資格、聲譽等也將受到不可逆轉(zhuǎn)的負面影響。不過，目前法國尚未出現(xiàn)企業(yè)適用合規(guī)附加刑的公開案例，蓋因制度目的本就是倒逼企業(yè)選擇公共利益司法協(xié)議。

(三)小結(jié)

美國的企業(yè)緩刑與法國的合規(guī)附加刑可以直接施加于企業(yè)，并且性質(zhì)都是制裁而非從寬，體現(xiàn)國家權(quán)力對于企業(yè)的直接干預，與我國的合規(guī)緩刑注重企業(yè)及“企業(yè)家”意愿有顯著差異。美國《聯(lián)邦量刑指南》明確適用緩刑要求實現(xiàn)該當懲罰與有效威懾，作為個別性條件之一的合規(guī)整改也不例外；法國直接將合規(guī)整改作為一項對企業(yè)施加的附加刑罰。涉案企業(yè)沒有權(quán)利拒絕執(zhí)行，妨礙執(zhí)行的企業(yè)和個人甚至會面臨更嚴厲的處罰。法官擁有絕對主導權(quán)，可自行決定是否判處緩刑或批準合規(guī)計劃。我國的合規(guī)緩刑實踐目的是避免“辦垮一個企業(yè)”，在不起訴之外尋求新的激勵手段，法律也未賦予法院附加非刑罰義務的權(quán)力。若企業(yè)不愿意開展合規(guī)整改，法院也無可奈何。同時，我國法官也必須參考檢察官的意見，并與執(zhí)行機關(guān)達成一致?？梢?，如果美國和法國的相關(guān)制度是“權(quán)力導向”，那么我國的合規(guī)緩刑實踐屬于“合作導向”。

二者的不同之處也很多。首先，美國企業(yè)緩刑中的合規(guī)是一項個別性條件，法院應根據(jù)案件性質(zhì)和企業(yè)經(jīng)營情況等決定是否施加；而法國合規(guī)附加刑的內(nèi)容由法律和法案明確規(guī)定。其次，美國的企業(yè)緩刑屬于刑的暫緩宣告；法國合規(guī)附加刑并非緩刑，但其設(shè)置考驗期并以更為嚴厲的制裁作為保障，效果上與緩刑接近。最后，美國的法官和緩刑監(jiān)督官是合規(guī)整改的執(zhí)行和監(jiān)督主體，而法國擔任此角色的是檢察官和反腐敗局，法官僅負責審查和驗收。當然，美國和法國的歷史文化、法律傳統(tǒng)和刑事司法體系等迥異，面對的問題也不完全相同，上述對比可能并不精準。但考慮到刑事合規(guī)具有鮮明的國際性，二國制度的比較對我國建構(gòu)合規(guī)緩刑制度仍具啟發(fā)意義。

四、我國合規(guī)緩刑構(gòu)建的應然理路

通過對美國和法國相關(guān)制度的考察，可以發(fā)現(xiàn)我國法檢機關(guān)探索形成的合規(guī)緩刑實踐，與域外相應制度有相似之處，又呈現(xiàn)鮮明的中國特色。不過，無論是域外的企業(yè)緩刑等制度，還是我國的合規(guī)緩刑實踐，本質(zhì)都是打通審判和執(zhí)行階段，以暫緩執(zhí)行更為嚴厲的懲罰作為激勵，促使涉案企業(yè)開展合規(guī)整改，消除犯罪基因。在我國涉案企業(yè)合規(guī)改革中，全流程合規(guī)的理念、緩刑的制裁和教育功能以及社會公共利益的權(quán)衡等可為構(gòu)建合規(guī)緩刑制度提供理論支撐，但考慮到我國的實踐情況，合規(guī)緩刑的構(gòu)建應與域外立法例有所區(qū)別。

(一)合規(guī)緩刑制度的理論基礎(chǔ)

1.“全流程合規(guī)”的必然要求

涉案企業(yè)合規(guī)改革最初由檢察機關(guān)主導，主要關(guān)注合規(guī)不起訴制度，法院發(fā)揮的作用較小。然而，涉案企業(yè)合規(guī)作為一項重要的刑事司法改革，絕非檢察院或法院一家的工作，應由刑事司法的各方主體協(xié)力完成。因為合規(guī)改革的初衷是促進企業(yè)守法經(jīng)營，減少和預防企業(yè)犯罪，所以僅將合規(guī)納入審查起訴具有明顯的局限性，(33)參見前引〔11〕，李奮飛文。由此“全流程合規(guī)”的理念應運而生，并得到理論與實務界的積極響應。(34)參見劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)責任論之提倡——兼論刑事一體化的合規(guī)出罪機制》，載《法律科學(西北政法大學學報)》2023年第3期。全流程合規(guī)理念下合規(guī)不起訴、合規(guī)緩刑和量刑從寬等構(gòu)成合規(guī)從寬的“階梯”：激勵效應逐漸減弱，制裁屬性逐漸增強。詳言之，緩刑暫緩執(zhí)行刑罰，相較失去自由或財產(chǎn)的實刑屬于激勵；但合規(guī)緩刑融合緩刑考驗期和合規(guī)考驗期，涉案企業(yè)須在考驗期內(nèi)積極履行義務并接受監(jiān)管，從寬結(jié)果在考驗期內(nèi)始終處于待定狀態(tài)，制裁性又高于合規(guī)不起訴和一般緩刑。(35)參見楊林：《超越“合規(guī)”：合規(guī)不起訴制度功能的多元定位》，載《環(huán)球法律評論》2023年第2期。合規(guī)緩刑的激勵屬性，使有合規(guī)整改意愿但不滿足不起訴條件的企業(yè)，或在審判階段未完成整改的企業(yè)擁有合規(guī)從寬的機會；其懲罰屬性也會促使理性的涉案企業(yè)和“企業(yè)家”思考，與其通過合規(guī)緩刑等獲得較低程度的激勵和較高程度的懲罰，不如盡早配合法檢機關(guān)開展合規(guī)整改，爭取程序出罪的機會。總之，合規(guī)緩刑制度的設(shè)立使得司法機關(guān)根據(jù)企業(yè)罪責大小以及有效整改可能性等，在不同的程序適用合規(guī)從寬，最大限度釋放合規(guī)從寬的社會治理效能。(36)參見史立梅：《論刑事訴訟的多元治理范式》，載《政治與法律》2022年第12期。

2.充分實現(xiàn)刑罰的教育功能

我國緩刑是一種刑罰執(zhí)行方式而不是刑罰。對于暫不執(zhí)行所判刑罰不致發(fā)生社會危險性的人適用緩刑，是刑罰特殊預防功能的體現(xiàn)。(37)參見張明楷：《刑法學》(第5版上)，法律出版社2016年版，第613頁。將合規(guī)整改嵌入緩刑考驗期，恰是實現(xiàn)特殊預防的重要方式。近代以來，刑事法學者反思單一的報應理論，認為刑罰目的不僅是處理已然之罪，同時要面向未然之罪。在此基礎(chǔ)上，李斯特提出“教育刑”理念，認為刑罰的適用要特別注重對于犯罪人的改造和教育，通過執(zhí)行刑罰消除其犯罪基因。在教育刑的理念下，刑罰的執(zhí)行應當“因案而異，因人而異”，給予不同的犯罪主體不同的處遇，真正實現(xiàn)特別預防。(38)參見陳偉：《教育刑與刑罰的教育功能》，載《法學研究》2011年第6期。盡管教育刑理念遭受諸多批判，但刑罰的教育功能卻被現(xiàn)代各國刑事司法認可。例如，我國刑事訴訟的目的包括“教育公民”，美國《聯(lián)邦量刑指南》也將康復(rehabilitation)作為企業(yè)量刑的主要目的之一。

合規(guī)緩刑相較實刑和一般緩刑顯然更能實現(xiàn)刑罰的教育功能。首先，判處罰金刑并未真正改變涉案企業(yè)的治理方式和治理結(jié)構(gòu)，企業(yè)在繳納罰金后仍有再犯的可能性。當涉案企業(yè)將罰金視為不可避免的成本時，刑罰就已經(jīng)失去其威懾效果。其次，通過合規(guī)緩刑激勵直接責任人積極投入合規(guī)整改，通過設(shè)置個別化的附帶條件并在考驗期內(nèi)實現(xiàn)持續(xù)監(jiān)管，能使涉案企業(yè)更充分地識別犯罪因素，也更有利于完善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和決策機制，降低再犯風險。此外，相較審前階段相對封閉，合規(guī)緩刑貫穿刑事司法全流程且關(guān)涉主體更為多元，加之合規(guī)緩刑的制裁性，能夠更好實現(xiàn)“震懾犯罪”的一般預防效果，引導相關(guān)企業(yè)及“企業(yè)家”積極自查，建立相關(guān)機制以防范犯罪風險。

3.社會公共利益的權(quán)衡選擇

我國刑事司法追求發(fā)現(xiàn)真實和公正刑罰，但同樣追求“政治效果、法律效果和社會效果相統(tǒng)一”。法院應當對判決的法外影響加以考量。當然，所謂的追求“政治效果”和“社會效果”，絕不是指違反法律規(guī)定作出判決，而是當事實與規(guī)范之間有多條通道連接時，選擇最具有正外部性的一種方式。

傳統(tǒng)刑事司法追求“有罪必懲”，公訴機關(guān)“構(gòu)罪即訴”，法院“構(gòu)罪即判”。然而，此種情形卻容易引發(fā)“機械司法”的后果。(39)參見陳瑞華：《輕罪案件附條件不起訴制度研究》，載《現(xiàn)代法學》2023年第1期。一方面，對于單位直接判處罰金可能導致其喪失經(jīng)營資格和經(jīng)營能力，影響無辜的普通員工和債權(quán)人等，更有可能造成國家科技和稅收等損失。另一方面，對于作出合規(guī)承諾，愿意推動合規(guī)整改的直接責任人員或關(guān)鍵人員判處實刑，又可能導致企業(yè)經(jīng)營難以為繼，不僅受損法益難以修復，更有可能引發(fā)連鎖反應。合規(guī)緩刑制度的確立，相當于在“判處刑罰”和“免除刑罰”之間引入第三種選擇，避免法院面臨“放縱犯罪”和“損害社會利益”的兩難困境。

首先，法院并非對所有的涉案企業(yè)都適用合規(guī)緩刑，應當充分考慮各項選擇的成本和收益，只有當合規(guī)緩刑帶來的法益修復、有效預防犯罪等利益大于判處實刑的利益時，才有可能作出合規(guī)緩刑的決定。其次，緩刑是一種刑罰執(zhí)行方式，法院可以通過附加一定的負擔或條件，如提供經(jīng)濟賠償、接受定期檢查和評估、開展公益服務等多種方式實現(xiàn)社會治理效果，又可對潛在的犯罪單位和責任人員形成威懾。最后，合規(guī)緩刑可以在某種程度上實現(xiàn)“法益修復”效果。一方面，涉案企業(yè)和責任人員為通過評估，避免判處實刑的后果，會積極退贓補損，修復因犯罪行為受損的社會關(guān)系；另一方面，通過合規(guī)考察，涉案企業(yè)消除犯罪基因，能夠合法合規(guī)經(jīng)營，將會為社會創(chuàng)造更多利益?？梢哉f，合規(guī)緩刑能夠在一定程度上實現(xiàn)社會利益與報應刑的衡平。

(二)我國合規(guī)緩刑構(gòu)建的前提性問題

全流程合規(guī)的理念、刑罰的教育功能和社會利益的衡平為合規(guī)緩刑制度的確立提供正當性依據(jù)。但我國的合規(guī)緩刑實踐既有早期的“確認型合規(guī)緩刑”，又有新生的“考察型合規(guī)緩刑”，理論和實務界也未形成統(tǒng)一意見。以美國和法國的相關(guān)制度為鑒照，我國的合規(guī)緩刑有三個前提性問題需要厘清。

第一，合規(guī)緩刑是否可適用于單位？域外相關(guān)制度多將組織(organization)作為適用對象，并為高層管理人員設(shè)置一定負擔。但我國緩刑以自然人為核心，目前只能通過對“企業(yè)家”適用緩刑間接實現(xiàn)制度目的。若讓合規(guī)緩刑真正發(fā)揮效果，應將緩刑的適用范圍擴展至單位，這一拓展既無理論障礙，又有實踐必要。理論上，我國的緩刑雖圍繞自然人設(shè)計，但從未在文義上排除單位犯罪主體的適用。(40)參見李本燦：《刑事合規(guī)立法的實體法方案》，載《政治與法律》2022年第7期。況且，既然單位是刑事責任主體，可以被判處刑罰，自然有暫緩執(zhí)行的可能。我國緩刑本質(zhì)即為刑罰的暫緩執(zhí)行，將緩刑的適用對象延伸至單位不會導致刑罰體系的混亂。實踐中，為推動企業(yè)合規(guī)整改而僅對涉案責任人判處緩刑的做法存在一定風險，除非該直接責任人員對企業(yè)可產(chǎn)生決定性影響。但若嚴格限制適用范圍，不僅會面臨違反平等原則的質(zhì)疑，也不符合實現(xiàn)全流程合規(guī)的本意，還有可能導致放縱個人犯罪。將合規(guī)緩刑的適用對象擴展至單位，既可以與前置合規(guī)激勵程序有效銜接，又可以彌合分案處理機制的爭議，(41)參見黎宏：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的實體法障礙及其消除》，載《中國法學》2022年第3期。更好實現(xiàn)涉案企業(yè)與直接責任人員的罪責相稱。此外，合規(guī)緩刑適用于單位可實現(xiàn)對企業(yè)的長期、有效的司法監(jiān)督，同時避免因支付高額罰金而影響企業(yè)經(jīng)營，更能實現(xiàn)治理效果。

第二，法院是否可以徑直判處合規(guī)緩刑？美國和法國的相關(guān)制度本質(zhì)是一種強制性合規(guī)，前提是相關(guān)法律已經(jīng)確立企業(yè)的合規(guī)義務。例如美國以安然事件為契機，將企業(yè)合規(guī)有選擇性地上升為一項強制性的刑法義務；(42)參見前引〔20〕，熊亞文文。法國《薩賓第二法案》也明確相關(guān)企業(yè)有建設(shè)反腐敗合規(guī)機制的義務。但我國法律尚未要求企業(yè)必須開展合規(guī)建設(shè)，而通過緩刑實現(xiàn)合規(guī)無異于確立一項強制性義務，有違刑法的謙抑性。況且我國的經(jīng)濟發(fā)展水平不均衡，相當多企業(yè)的治理水平較低，此時更應以激勵引導為主，逐步形成合規(guī)經(jīng)營的司法環(huán)境。我國的合規(guī)緩刑實踐要求企業(yè)自愿進行合規(guī)整改，或者“企業(yè)家”自發(fā)作出合規(guī)承諾，實際上形成控辯審三方合作的格局，既體現(xiàn)協(xié)商性司法的理念，能夠讓涉案企業(yè)和責任人員自主決定訴訟結(jié)局，(43)參見陳瑞華：《論協(xié)商性的程序正義》，載《比較法研究》2021年第1期。又為合規(guī)緩刑的制裁性提供正當依據(jù)，更符合我國當前優(yōu)化營商環(huán)境，保護民營企業(yè)的刑事司法政策。(44)參見前引〔18〕，孫國祥文。

第三，合規(guī)整改和考察應置于緩刑決定前還是后？美國和法國的制度帶有強制性色彩，因此合規(guī)整改和考察評估發(fā)生于判處緩刑或附加刑后；對于事前已建設(shè)合規(guī)體系的企業(yè)有其他激勵方式。我國涉案合規(guī)改革處于起步期，既存在“確認型合規(guī)緩刑”，也存在“考察型合規(guī)緩刑”。兩類實踐恰好對應法院面臨的三種可能情形：其一，審查起訴階段企業(yè)已經(jīng)完成合規(guī)整改，但因不符合相對不起訴的條件被起訴到法院；其二，企業(yè)在審判階段未完成合規(guī)整改；其三，企業(yè)在審判階段作出合規(guī)承諾，但尚未開始合規(guī)整改。事實上，三類情形中涉案企業(yè)的犯罪危害性和再犯可能性確實不同，但均有適用合規(guī)緩刑的空間，可通過區(qū)分一般義務和個別義務，實現(xiàn)合規(guī)緩刑的個別化適用。具言之，對于前述第一種情形，合規(guī)緩刑應以一般義務為主，但可以要求企業(yè)定期接受監(jiān)督和考核以鞏固合規(guī)成果；對于后兩種情形，法院應當在施加一般義務的前提下施加建立合規(guī)機制、定期報告、公益服務等個別義務。

五、構(gòu)建我國合規(guī)緩刑制度的初步設(shè)想

合規(guī)緩刑實踐的出現(xiàn)順應全流程合規(guī)的需求，但制度體系尚未完備。筆者擬從適用對象與條件、附加的義務以及適用的程序三方面簡要闡述合規(guī)緩刑制度構(gòu)建的可能路徑。

(一)合規(guī)緩刑的適用對象與條件

合規(guī)緩刑原則上應適用于單位，主要包括審判階段完成合規(guī)整改但不滿足不起訴、撤回起訴等條件的，審判階段因各種原因尚未完成合規(guī)整改的，自愿作出合規(guī)承諾且制定可行合規(guī)計劃的。第一種情形與前置合規(guī)激勵機制有效區(qū)分；第二種情形可以回應當前合規(guī)整改期限不足等問題；第三種情形增加“可行合規(guī)計劃”的限制，以減小騙取緩刑從寬之風險。另外，我國實踐中涉案責任人員往往對企業(yè)經(jīng)營發(fā)揮重要作用，且部分犯罪雖非單位犯罪，但又確實與企業(yè)經(jīng)營管理漏洞密切關(guān)聯(lián)。因此，在單位犯罪和與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營密切相關(guān)的非單位犯罪中，企業(yè)實際控制人、經(jīng)營管理人員等“企業(yè)家”因企業(yè)管理、決策等存在漏洞，為公司利益實施犯罪，(45)參見李奮飛：《涉案企業(yè)合規(guī)改革中的疑難爭議問題》，載《華東政法大學學報》2022年第6期。并對合規(guī)整改可能“作出實質(zhì)性貢獻、發(fā)揮積極作用”時也可判處緩刑。此種情形下，“對企業(yè)合規(guī)發(fā)揮積極效果”應成為“企業(yè)家”通過緩刑考驗期的重要條件。

在適用的罪名上，除危害國家安全、恐怖活動犯罪等嚴重犯罪外，其他犯罪均可以適用合規(guī)緩刑。(46)《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的指導意見(試行)》第5條規(guī)定，涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪的不適用企業(yè)合規(guī)試點以及第三方機制。在罪責上，考慮到單位犯罪的雙罰制，考察責任人員判處的刑罰更具可操作性。具體來說，宜將適用范圍確定在綜合各種量刑情節(jié)，判處5年有期徒刑以下的案件。此外，有學者提出應將合規(guī)緩刑的標準設(shè)置為“40萬元以下罰金”。(47)參見周振杰：《涉案企業(yè)合規(guī)刑法立法建議與論證》，載《中國刑事法雜志》2022年第3期。當然，無論以責任人員自由刑還是單位罰金刑為標準，刑罰條件均應稍寬于普通緩刑。一方面，合規(guī)緩刑不宜適用過于嚴重的犯罪，否則將突破緩刑適用于情節(jié)輕微犯罪的立法根基；另一方面，相較于《刑法》第72條的自然人緩刑，合規(guī)緩刑為企業(yè)和相關(guān)責任人員設(shè)置多項義務或負擔，其制裁和懲罰屬性更強，因此適當擴展適用范圍并未違反罪責刑相適應的基本原則，也能更好地發(fā)揮合規(guī)緩刑的社會治理功能。

企業(yè)緩刑適用的實質(zhì)性條件是具備特別預防可能性。法院應就涉案企業(yè)犯罪原因、經(jīng)營現(xiàn)狀、合規(guī)計劃可執(zhí)行性等展開綜合考察。(48)參見劉艷紅：《刑事實體法的合規(guī)激勵立法研究》，載《法學》2023年第1期。參酌涉案企業(yè)合規(guī)啟動的條件，可為企業(yè)緩刑設(shè)置以下適用條件：涉案企業(yè)、個人承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰；涉案企業(yè)、個人作出合規(guī)整改承諾，同意適用合規(guī)緩刑；涉案企業(yè)接受履行緩刑附加的義務；涉案企業(yè)能夠正常生產(chǎn)經(jīng)營、具有實現(xiàn)有效整改的可行性，能夠更好地實現(xiàn)社會利益。

(二)合規(guī)緩刑的附加義務和考驗期

我國《刑法》第75條規(guī)定了緩刑考驗期間犯罪人應遵守的一般義務，但這無法滿足特別預防的需求。然而，合規(guī)緩刑的目的是通過對企業(yè)治理結(jié)構(gòu)和決策方式等實施改造，消除犯罪基因，適用對象既包括完成合規(guī)整改的企業(yè)，也包括尚未完成或啟動的企業(yè)。因此，有必要參考美國企業(yè)緩刑以及我國未成年人附條件不起訴的實踐經(jīng)驗，設(shè)置合規(guī)緩刑的一般義務和個別義務。

一般義務是指被判合規(guī)緩刑的企業(yè)或“企業(yè)家”均應履行的義務。結(jié)合我國實踐及域外立法例，一般義務可以設(shè)置為：(1)遵守法律，不再實施相同或類似犯罪行為；(2)定期報告合規(guī)整改情況；(3)接受定期監(jiān)督，按照考察機關(guān)的要求積極整改；(4)發(fā)生特定事項時向考察機關(guān)報告。

特別義務是指法院根據(jù)犯罪主體的特點和犯罪成因等，為實現(xiàn)特別預防等目的而確立的僅適用于該主體的負擔或條件。特別義務又包括救助性義務、禁止性義務和懲罰性義務等。(49)參見前引〔17〕，劉守芬、丁鵬文。結(jié)合我國涉案合規(guī)改革實踐，合規(guī)緩刑的特別義務可以設(shè)置為：(1)采取必要措施減少犯罪行為的損失并進行補救賠償；(2)承擔社會責任，支付公益補償金或開展社會服務；(3)制定并實施有效的合規(guī)計劃，包括制定行為準則，完善決策機制，建立培訓系統(tǒng)、內(nèi)部舉報機制和紀律制度等，并告知股東、員工和合作企業(yè)等；(4)不得從事特定的經(jīng)營活動、接觸特定主體；(5)其他法院認為有利于修復受損法益和有效預防犯罪的條件。(50)參見前引〔47〕，周振杰文。法院在設(shè)定特別義務時應遵循比例原則，不得設(shè)置企業(yè)無力承擔或與企業(yè)犯罪或合規(guī)整改需求不相稱的特別義務。

合規(guī)緩刑的考驗期宜根據(jù)犯罪輕重加以區(qū)分。對于罪責程度在3年以下有期徒刑的犯罪，可以設(shè)定最長考驗期為5年，但不設(shè)最短考驗期，由法院裁量。罪責程度超過3年有期徒刑的犯罪，應在最長考驗期之外設(shè)置不少于1年的限制，蓋因罪行嚴重說明企業(yè)的經(jīng)營管理風險更為復雜，需要更長時間識別和處理?？简炂诖_定后，法院可以根據(jù)合規(guī)整改情況變更：對于違反義務或整改難度較大的企業(yè)，法院可以適當延長考驗期；對于提前完成合規(guī)整改并通過評估驗收的企業(yè)，法院可以裁定提前結(jié)束考驗期，但不得低于考驗期的下限。

(三)合規(guī)緩刑的適用程序

考慮到我國涉案企業(yè)合規(guī)改革現(xiàn)狀以及刑事執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，人民法院、人民檢察院、社區(qū)矯正機構(gòu)和第三方監(jiān)管組織可以作為合規(guī)緩刑程序的主要參與者。檢察機關(guān)提起公訴時，應當移送涉案企業(yè)和責任人員開展涉案企業(yè)合規(guī)的情況，并就是否適用合規(guī)緩刑提出量刑建議。法院應對檢察機關(guān)移送的合規(guī)整改相關(guān)材料進行實質(zhì)審查。若法院認為涉案企業(yè)雖完成合規(guī)整改，但仍有監(jiān)督考察必要，或尚未實現(xiàn)有效合規(guī)整改時，可以在控辯雙方同意的情況下，判處合規(guī)緩刑。對于審查起訴階段沒有開展合規(guī)整改的企業(yè)，法院經(jīng)審查認為滿足條件時，應當詢問涉案企業(yè)、責任人員和檢察機關(guān)。若涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾，自愿接受合規(guī)緩刑條件，法院可以判處合規(guī)緩刑。在緩刑條件的制定過程中，法院應當保障涉案企業(yè)及責任人員表達意見的權(quán)利，同時聽取檢察官意見，必要時可邀請第三方監(jiān)管組織參與合規(guī)計劃的制定。

合規(guī)緩刑判決作出后，由誰負責監(jiān)管和評估、驗收？我國緩刑的執(zhí)行機關(guān)為司法行政機關(guān)，但司法行政機關(guān)缺乏監(jiān)督企業(yè)合規(guī)整改的知識和經(jīng)驗。涉案企業(yè)合規(guī)改革中，檢察機關(guān)一直處于主導地位，積累了較為豐富的實踐經(jīng)驗和知識，同時負有刑事執(zhí)行監(jiān)督的重要職責。因此，司法行政機關(guān)與檢察機關(guān)共同開展監(jiān)督是更好的選擇。具體而言，司法行政機關(guān)負責一般義務的監(jiān)督，檢察機關(guān)則負責協(xié)調(diào)司法行政機關(guān)與第三方監(jiān)管組織。目前，第三方監(jiān)督評估機制運作良好，其中立性和專業(yè)性更是得到組織和制度保障。(51)參見鄧根保等：《涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機制的建立與運行》，載《人民檢察》2021年第20期。法院則作為審查機關(guān)，決定是否通過考驗期以及裁定提前結(jié)束或延長考驗期。此種安排既考慮到法院案多人少、難以對涉案企業(yè)開展日常監(jiān)督的困境，也一定程度上打消“外行指揮內(nèi)行”以及法院“既當運動員，又當裁判員”的疑慮。(52)參見陳衛(wèi)東：《刑事合規(guī)的程序法建構(gòu)》，載《中國法律評論》2022年第6期。

考驗期間，若發(fā)現(xiàn)涉案企業(yè)違反或怠于履行相關(guān)義務，檢察機關(guān)可向涉案企業(yè)制發(fā)檢察建議；情節(jié)嚴重的，可以向法院申請延長考驗期或撤銷合規(guī)緩刑。第三方監(jiān)管組織可以定期或不定期對企業(yè)合規(guī)整改情況進行檢查，并將檢查結(jié)果反饋司法行政和檢察機關(guān)。經(jīng)涉案企業(yè)申請或考驗期將屆滿時，應由第三方監(jiān)管組織進行全面評估和考核，并出具書面考察報告，該報告可以作為法院判斷合規(guī)整改是否有效的重要參考。法院還可以通過聽證等方式，聽取涉案企業(yè)、司法行政機關(guān)、檢察機關(guān)和第三方監(jiān)管組織的意見，決定是否通過考察。

緩刑考驗期結(jié)束后，刑罰雖然不再執(zhí)行，但有罪宣告并未失效，犯罪人依舊承受諸如前科等犯罪附隨后果。此種做法對自然人有一定的威懾作用，但涉案企業(yè)通過合規(guī)緩刑考驗期后已然消除犯罪基因，再犯可能性大大降低，若使其遭受資格剝奪等附隨后果，反而會限制其開展正常生產(chǎn)經(jīng)營活動，合規(guī)緩刑的治理效果將大打折扣。因此，可以參照我國《刑法》關(guān)于戰(zhàn)時緩刑的規(guī)定，明確涉案企業(yè)通過考驗期后“可以撤銷原判刑罰，不以犯罪論處”。

六、結(jié) 語

涉案企業(yè)合規(guī)改革至今已歷時近四載，從檢察主導到檢法協(xié)同，“全流程合規(guī)”已逐步成為共識。作為法檢機關(guān)自發(fā)開展的探索，合規(guī)緩刑將緩刑考驗期與合規(guī)整改相結(jié)合，打通起訴、審判和執(zhí)行的阻隔，為涉案企業(yè)合規(guī)提供更多機會，既具有鮮明的中國特色，也與國際發(fā)展趨勢相銜接。不過，受制于現(xiàn)行法規(guī)定，合規(guī)緩刑僅能適用于“企業(yè)家”，這不僅使該項制度的功能難以充分發(fā)揮，更可能生成放縱犯罪的風險。因此，應以全流程合規(guī)理念為指引，充分發(fā)揮緩刑的教育和預防功能，權(quán)衡社會公共利益后，將合規(guī)緩刑的適用擴展至單位，并以此為核心構(gòu)建我國的合規(guī)緩刑制度。如此，不僅能夠為法院參與涉案企業(yè)合規(guī)改革提供制度工具，更可以與合規(guī)不起訴、定罪免刑等形成合規(guī)從寬的階梯，擴展合規(guī)改革的受益面，在挽救更多企業(yè)的同時，減少企業(yè)累犯，充分釋放刑事司法的社會治理效能。