趙文學(xué)

（華東師范大學(xué) 高等教育研究所，上海 200333）

一、文獻(xiàn)回顧與問題提出

近些年來，城市群成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的熱門概念，是我國(guó)推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的重要抓手?！笆奈濉币?guī)劃中提出，要“優(yōu)化提升京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角、成渝、長(zhǎng)江中游等城市群”。據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2020》和《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒2020》，該五大城市群總?cè)丝诩s占同期全國(guó)總?cè)丝诘?8.65%，擁有普通高校數(shù)占全國(guó)的48.14%，生產(chǎn)總值占全國(guó)的份額高達(dá)54.29%。可見，分布于“東、西、南、北、中”的這五大城市群，無疑成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的核心力量。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，城市群的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展，離不開高等教育輸送的大批高素質(zhì)人才，各類高校產(chǎn)出的科技及人文社科成果也是城市群創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)鍵力量。

以往關(guān)于高等教育區(qū)域布局及其與區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展關(guān)系的相關(guān)研究，大多以省級(jí)行政區(qū)域?yàn)榈乩韱卧?，如胡耀宗梳理?998—2009 年我國(guó)31 個(gè)省份高校數(shù)量和在校生數(shù)的增長(zhǎng)情況，并就省際高等教育發(fā)展不平衡樣態(tài)進(jìn)行了分析討論[1]；劉六生等基于2005—2013 年省域面板數(shù)據(jù)，對(duì)各省高等教育與經(jīng)濟(jì)社會(huì)的協(xié)調(diào)程度進(jìn)行了評(píng)估[2]；樊星利用C-D 生產(chǎn)函數(shù)，對(duì)我國(guó)31 個(gè)省份1996—2015 年高等教育促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率進(jìn)行了測(cè)算[3]。以省級(jí)行政區(qū)為單位進(jìn)行研究，無論是數(shù)據(jù)的獲取，還是政策建議的提出，都更加方便和具有針對(duì)性，對(duì)于了解我國(guó)高等教育的宏觀面貌和區(qū)域差異具有重要意義。

隨著城市群的深入發(fā)展，產(chǎn)生了跨行政區(qū)的區(qū)域一體化發(fā)展趨勢(shì)，如上海、蘇州、杭州等長(zhǎng)三角核心城市之間產(chǎn)業(yè)、資本和人才交流關(guān)系密切，打破省際邊界。以城市群為單位進(jìn)行區(qū)域高等教育的研究開始涌現(xiàn)，現(xiàn)有研究主要集中在長(zhǎng)三角、京津冀及珠三角這三大城市群。如閔韡、王新鳳等總結(jié)了長(zhǎng)三角高等教育一體化發(fā)展的歷程，并提出未來協(xié)同發(fā)展的策略[4][5]；齊艷麗，薛二勇等梳理了京津冀高等教育一體化發(fā)展的進(jìn)程，并對(duì)高等教育區(qū)域布局優(yōu)化進(jìn)行了探究[6][7]；梁爽、卓澤林等以三大城市群為研究對(duì)象，揭示了高等教育對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)創(chuàng)新發(fā)展的作用及影響因素[8][9]。隨著中西部城市群的發(fā)展，成渝、長(zhǎng)江中游等城市群也開始受到研究者的關(guān)注，如何萬國(guó)等分析了成渝地區(qū)高等教育布局和結(jié)構(gòu)問題，認(rèn)為產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)、新型城鎮(zhèn)化和高等教育普及化是成渝地區(qū)高等教育布局結(jié)構(gòu)優(yōu)化的三種動(dòng)因，并提出市場(chǎng)調(diào)節(jié)、政府導(dǎo)向和院校主動(dòng)三種調(diào)整機(jī)制[10]；陳林心基于長(zhǎng)江中游城市群2003—2016 年的面板數(shù)據(jù)，研究了高等教育集聚對(duì)于區(qū)域創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的影響[11]。相關(guān)研究為區(qū)域高等教育研究開辟了新天地，為高等教育賦能城市群發(fā)展提供了諸多助益。

文獻(xiàn)回顧發(fā)現(xiàn)，關(guān)于城市群高等教育的研究大多以某個(gè)城市群為研究對(duì)象，對(duì)于不同城市群之間的對(duì)比分析較少；研究重點(diǎn)往往側(cè)重高等教育布局結(jié)構(gòu)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)程度，對(duì)于城市群高等教育規(guī)模、層次等的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)尚缺乏實(shí)證分析。鑒于我國(guó)五大城市群突出的戰(zhàn)略定位，本文擬對(duì)五大城市群高等教育的規(guī)模和結(jié)構(gòu)進(jìn)行時(shí)空對(duì)比分析，以了解我國(guó)主要城市群高等教育發(fā)展的歷程、現(xiàn)狀及趨勢(shì)，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建模型，實(shí)證高等教育規(guī)模、層次結(jié)構(gòu)對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，為五大城市群高等教育的未來發(fā)展提供參考。以相關(guān)政策文本為依據(jù)，并基于數(shù)據(jù)的可獲得性，本文將五大城市群所包含的城市界定為表1 所示。

二、五大城市群高等教育規(guī)模

生活中，民眾討論高等教育區(qū)域布局時(shí)，常提到“XX 地區(qū)大學(xué)比較多，XX 地區(qū)缺少大學(xué)”，學(xué)術(shù)研究中高校數(shù)量也常作為人們衡量高等教育規(guī)模的一個(gè)重要指標(biāo)，如高楊等分析了區(qū)域高校數(shù)量對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響及其溢出作用。[12]考慮到不同高校的在校生規(guī)模相差巨大，如吉林大學(xué)2019 年畢業(yè)生總計(jì)16 124 人，而中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)同年畢業(yè)生僅5251 人，不足前者的三分之一，可見將學(xué)生數(shù)量作為高等教育規(guī)模的衡量指標(biāo)或許更加合理。①兩校畢業(yè)生人數(shù)來自兩校2019 屆畢業(yè)生就業(yè)質(zhì)量報(bào)告。大多相關(guān)研究均選取學(xué)生人數(shù)作為區(qū)域高等教育規(guī)模的指標(biāo)，如周光禮以學(xué)生人數(shù)為指標(biāo)預(yù)測(cè)了雄安新區(qū)未來的高等教育規(guī)模。[13]另外，不同高校之間生師比也有較大差異，如高水平研究型大學(xué)生師比一般較低。因此，本文認(rèn)為專任教師數(shù)也應(yīng)作為高等教育規(guī)模的參考指標(biāo)?；谝陨戏治?，本文以“普通高校數(shù)”（以下簡(jiǎn)稱“高校數(shù)”）、“普通高校在校本?？茖W(xué)生數(shù)”（以下簡(jiǎn)稱“大學(xué)生數(shù)”）和“普通高校專任教師數(shù)”（以下簡(jiǎn)稱“教師數(shù)”）為指標(biāo)，一窺五大城市群高等教育規(guī)模及其變動(dòng)趨勢(shì)。本節(jié)數(shù)據(jù)整理自歷年《中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。

（一）五大城市群高校數(shù)分布特征

圖1 展示了五大城市群部分年份高校數(shù)及變動(dòng)情況，可見近二十年來五大城市群高校數(shù)均快速增長(zhǎng)，其中珠三角2019 年高校數(shù)為2000 年的近四倍，增速最快；長(zhǎng)三角2019 年高校數(shù)比2000 年增加了204 所，增量最大。橫向比較可以看出，長(zhǎng)三角高校數(shù)遙遙領(lǐng)先，京津冀和長(zhǎng)江中游居中，成渝和珠三角高校數(shù)較少。高校數(shù)量的多寡不僅要看絕對(duì)數(shù)量，還應(yīng)基于當(dāng)?shù)厝丝谂袛唷案咝Ｃ芏取?。圖2 以“每百萬人擁有高校數(shù)”對(duì)五大城市群高校密度進(jìn)行展示，可以看出2000—2010 年之間各地區(qū)高校密度增加較快，這與我國(guó)1999 年開始的高校擴(kuò)招有著密切關(guān)系；2010 年之后增速下降，本文認(rèn)為這是高等教育規(guī)模（密度）達(dá)到一定程度后，規(guī)模擴(kuò)張趨緩而更加重視學(xué)歷層次提升和內(nèi)涵式發(fā)展的結(jié)果。北京市教委公布的《2022-2023 學(xué)年度北京教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)概況》[14]顯示，2023 年北京高校畢業(yè)生中研究生總計(jì)16.1 萬人，超過了13.6 萬人的本科生，這是北京首次研究生畢業(yè)人數(shù)超過本科生畢業(yè)人數(shù)。橫向?qū)Ρ劝l(fā)現(xiàn)，珠三角地區(qū)高校密度增加最快，現(xiàn)在已經(jīng)是高校密度最大的城市群；成渝地區(qū)高校密度一直較小，雖然持續(xù)增加，但仍然明顯低于其他城市群，也低于全國(guó)平均水平，繼續(xù)擴(kuò)大規(guī)模或許是成渝地區(qū)高等教育發(fā)展的關(guān)鍵。

圖1 五大城市群普通高校數(shù)變動(dòng)情況

圖2 五大城市群每百萬人擁有高校數(shù)

（二）五大城市群高校學(xué)生分布特征

大學(xué)生作為重要的人力資源，擁有大量年輕的大學(xué)生群體，對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展具有重大而長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義?；跀?shù)據(jù)的可獲得性，本小節(jié)以普通高校在讀全日制本?？粕鳛閰^(qū)域高等教育規(guī)模的指標(biāo)，由于未加入研究生人數(shù)，可能存在稍許偏差，但考慮本?？粕钱?dāng)前我國(guó)高等教育在讀學(xué)生數(shù)量上的主體，因此偏差不至于造成太大影響。分析發(fā)現(xiàn)，2000—2019 年這二十年間，各城市群之間大學(xué)生數(shù)的排序穩(wěn)定，均為“長(zhǎng)三角＞長(zhǎng)江中游＞京津冀＞成渝＞珠三角”的格局，這與各城市群人口基數(shù)關(guān)系密切。從增速來看，2000—2019 年大學(xué)生數(shù)增速為“珠三角（653%）＞成渝（576%）＞長(zhǎng)江中游（429%）＞長(zhǎng)三角（354%）＞京津冀（280%）”，珠三角和成渝地區(qū)增速較快與這兩區(qū)域高等教育規(guī)模相對(duì)較小、早期基礎(chǔ)較為薄弱不無關(guān)系。

“每十萬人在校大學(xué)生數(shù)”是衡量高等教育密度的重要指標(biāo)，可客觀顯示區(qū)域高等教育發(fā)展水平。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)總量與學(xué)生規(guī)模具有密切關(guān)系，本文以“每?jī)|元GDP 在校大學(xué)生數(shù)”對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)與高等教育的協(xié)調(diào)程度進(jìn)行初步判斷，若某區(qū)域該指數(shù)較低，則該區(qū)域可能處于高等教育人力資源匱乏狀態(tài)，若該指數(shù)過高，該區(qū)域可能面臨較大的高等教育財(cái)政壓力，區(qū)域內(nèi)高等教育或因經(jīng)費(fèi)不足而發(fā)展受限。圖3 和圖4 分別對(duì)五大城市群“每十萬人在校大學(xué)生數(shù)”和“每?jī)|元GDP 在校大學(xué)生數(shù)”進(jìn)行時(shí)空對(duì)比分析。

圖3 五大城市群每十萬人在校大學(xué)生數(shù)變動(dòng)情況

圖4 五大城市群每?jī)|元GDP 在校大學(xué)生數(shù)變動(dòng)情況

由圖3 可知，成渝地區(qū)高等教育密度長(zhǎng)期低于全國(guó)平均水平，2015 年每十萬人在校大學(xué)生數(shù)與全國(guó)持平，2019 年略高于全國(guó)；其他四大城市群高等教育密度均明顯高于全國(guó)平均水平，其中珠三角和長(zhǎng)三角每十萬人在校大學(xué)生數(shù)已經(jīng)超過3000 人。由圖4 可以發(fā)現(xiàn)，2005 年之后各個(gè)地區(qū)每?jī)|元GDP 在校大學(xué)生數(shù)均呈下降趨勢(shì)，即經(jīng)濟(jì)規(guī)模增速大于高等教育規(guī)模擴(kuò)張速度。至2019 年，全國(guó)每?jī)|元GDP 在校大學(xué)生30.59 人，京津冀與全國(guó)持平；成渝和長(zhǎng)江中游該指數(shù)偏高，區(qū)域內(nèi)高等教育發(fā)展可能受限于財(cái)政壓力；長(zhǎng)三角和珠三角盡管高等教育密度已遙遙領(lǐng)先，但該指數(shù)明顯偏低，預(yù)示了這兩地區(qū)高等教育生均經(jīng)費(fèi)或仍有繼續(xù)加大投入的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

（三）五大城市群高校教師分布特征

教師是教育事業(yè)發(fā)展最重要的資源，高校專任教師是高等院校履行人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)等職能的主體，擁有大批高素質(zhì)教師對(duì)于高等教育乃至國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展意義重大。生師比是衡量高校教育教學(xué)質(zhì)量的一個(gè)關(guān)鍵影響因素，一般認(rèn)為，較低的生師比對(duì)于提高教學(xué)質(zhì)量具有積極作用。圖5 展示了每十萬人高校專任教師數(shù)量的變動(dòng)情況及區(qū)域差異，與圖3 具有較大的一致性，珠三角和長(zhǎng)三角地區(qū)目前高校專任教師密度最大，尤其是珠三角地區(qū)增長(zhǎng)迅猛，從2000年到2019年教師數(shù)密度增加了3.5倍；成渝地區(qū)盡管每十萬人在校大學(xué)生數(shù)在2019 年超過了全國(guó)平均水平，但每十萬人高校專任教師數(shù)仍低于全國(guó)平均水平，由此判斷師資短缺可能也是成渝地區(qū)高等教育發(fā)展的制約因素。由圖6 發(fā)現(xiàn)，2000—2005 年全國(guó)及各地區(qū)高校生師比快速增加，這是高等教育擴(kuò)招初期生源迅速增加而師資增長(zhǎng)相對(duì)較慢的必然結(jié)果。2005 年之后全國(guó)生師比呈緩慢增加態(tài)勢(shì)，但各城市群變動(dòng)情況存在明顯差異：京津冀自2005年之后生師比始終在14 ～14.5 之間，遠(yuǎn)低于全國(guó)及其他城市群；長(zhǎng)三角自2005 年之后生師比呈現(xiàn)緩慢降低的態(tài)勢(shì)，至2019 年低于全國(guó)平均水平。京津冀和長(zhǎng)三角匯聚了我國(guó)最多的高水平研究型大學(xué)，這與較低的生師比是相符的；珠三角和長(zhǎng)江中游2019 年生師比均略高于全國(guó)平均水平，但珠三角自2015 年以來生師比呈減小趨勢(shì)，這體現(xiàn)了珠三角地區(qū)在加強(qiáng)高校師資隊(duì)伍建設(shè)、提高高等教育質(zhì)量方面做出的努力；而成渝地區(qū)在2015—2019 年之間生師比快速增加，2019 年生師比遠(yuǎn)高于其他地區(qū)，結(jié)合圖3 和圖6 可得，這是成渝地區(qū)近些年在校大學(xué)生數(shù)迅速擴(kuò)張而專任教師數(shù)未能同步增長(zhǎng)的結(jié)果。

圖5 五大城市群每十萬人普通高校專任教師數(shù)

圖6 五大城市群普通高校生師比情況

三、五大城市群高等教育結(jié)構(gòu)

區(qū)域高等教育的發(fā)展水平及其經(jīng)濟(jì)社會(huì)功能的發(fā)揮，不僅與規(guī)模有關(guān)，結(jié)構(gòu)是否合理也是重要影響因素。本文從空間布局結(jié)構(gòu)和學(xué)位層次結(jié)構(gòu)對(duì)五大城市群高等教育結(jié)構(gòu)進(jìn)行對(duì)比分析，前者考察高等教育空間分布的均衡性及其與區(qū)域內(nèi)各城市間經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)程度，后者關(guān)注區(qū)域內(nèi)研究生教育規(guī)模和教育綜合指數(shù)。

（一）五大城市群高等教育區(qū)域分布均衡程度

空間基尼系數(shù)是一種應(yīng)用廣泛的衡量產(chǎn)業(yè)在空間集聚程度的指標(biāo)，也可用該指數(shù)來衡量高等教育在區(qū)域內(nèi)的集聚（均衡）程度[8]，結(jié)果在0 ～1 之間，越接近0 表示越均衡，越接近1 表示越集聚。公式如下：

公式1 中，G 表示空間基尼系數(shù)，n 表示區(qū)域內(nèi)城市個(gè)數(shù)，hi和hj表示i 城市和j 城市的高等教育資源（本文取在校大學(xué)生數(shù)作為計(jì)算指標(biāo)），μ 是高等教育資源平均值。由于五大城市群包含城市數(shù)量差異較大，為了便于對(duì)比分析，每個(gè)城市群均取2019 年在校大學(xué)生數(shù)前13 名的城市進(jìn)行空間基尼系數(shù)的計(jì)算。計(jì)算結(jié)果如圖7 所示。可見近二十年來五大城市群高等教育空間分布均呈現(xiàn)“發(fā)散”格局，這是隨著高等教育大眾化的推進(jìn)，高校布局從集中在省會(huì)等中心城市向普通地市州擴(kuò)散的結(jié)果，各個(gè)城市群內(nèi)高等教育發(fā)展均趨于均衡。五大城市群高等教育均衡程度的排名穩(wěn)定，近二十年集聚程度一直都是珠三角＞成渝＞長(zhǎng)江中游＞京津冀＞長(zhǎng)三角。從空間基尼系數(shù)結(jié)果值來看，至2019 年京津冀和長(zhǎng)三角空間基尼系數(shù)小于0.5，處于區(qū)域內(nèi)城市之間高等教育資源分布相對(duì)均衡狀態(tài)，其他三大城市群均大于0.5，屬于高等教育資源高度集聚狀態(tài)。

圖7 五大城市群高等教育空間基尼系數(shù)

高等教育資源布局均衡程度的判斷，不能脫離區(qū)域經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和人口分布，如珠三角地區(qū)高等教育的高度集聚，與廣州、深圳在經(jīng)濟(jì)和人口上的高度集中是相伴而生的，2019 年廣州、深圳兩市，占據(jù)珠三角14 市27%的人口和54%的經(jīng)濟(jì)總量。只有將經(jīng)濟(jì)布局、人口分布結(jié)合起來，才能對(duì)區(qū)域高等教育均衡程度做出更合乎實(shí)際的判斷。圖8 和圖9 分別計(jì)算了五大城市群生產(chǎn)總值和人口分布的空間基尼系數(shù)，分析可知：長(zhǎng)三角作為高等教育布局相對(duì)最均衡的地區(qū)，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人口分布的均衡程度也較高，且呈發(fā)散變化趨勢(shì)，這與長(zhǎng)三角一體化發(fā)展的國(guó)家戰(zhàn)略不無關(guān)系；長(zhǎng)江中游人口分布最為均衡且平穩(wěn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展則呈現(xiàn)集聚樣態(tài)，與高等教育的發(fā)散趨勢(shì)呼應(yīng)，表明長(zhǎng)江中游高等教育與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)程度得到改善；成渝地區(qū)人口分布集聚程度遠(yuǎn)高于其他城市群，主要是由于重慶市人口在區(qū)域內(nèi)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。成渝、珠三角和京津冀地區(qū)高等教育與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間布局變化趨勢(shì)相似，在高等教育擴(kuò)散發(fā)展的同時(shí)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展更加集聚，二者空間基尼系數(shù)的差值明顯減小，表明高等教育與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的協(xié)調(diào)性在提高。

圖8 生產(chǎn)總值空間基尼系數(shù)

圖9 人口分布空間基尼系數(shù)

（二）五大城市群高等教育區(qū)域分布層次特征

分析發(fā)現(xiàn)，部分城市之間高等教育規(guī)模與經(jīng)濟(jì)總量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，如上海和南京，2019 年上海GDP是南京的2.7 倍，但上海在讀大學(xué)生數(shù)僅為南京的60%，這其中有城市高等教育傳統(tǒng)分布等因素，但學(xué)位層次結(jié)構(gòu)也是一個(gè)重要原因——盡管上海在校大學(xué)生數(shù)低于南京，但博士生數(shù)量高于江蘇全省，可見，較高的經(jīng)濟(jì)總量在趨向于擴(kuò)大高等教育規(guī)模的同時(shí)，較高的人均產(chǎn)值也傾向于提升高等教育學(xué)位層次。由于市級(jí)層面的學(xué)位層次結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)未能采集，城市群內(nèi)部的學(xué)位層次差異難以準(zhǔn)確評(píng)估，本文僅以各城市群主體省份①為考察對(duì)象，對(duì)五大城市群高等教育學(xué)位層次進(jìn)行估計(jì)。由于五大城市群與各自主體省份的主要城市高度重合，因此分析結(jié)果具有較高的可靠性。借鑒已有研究[7]，教育綜合指數(shù)值越大表明該區(qū)域高等教育學(xué)位層次越高，公式如下：

其中K 表示教育綜合指數(shù)，B、S、X 和W 分別表示博士、碩士、本科和?？圃谛Ｉ鷶?shù)，數(shù)據(jù)整理自教育部官網(wǎng)。計(jì)算得五大城市群教育綜合指數(shù)如圖10 所示，整體教育綜合指數(shù)呈上升趨勢(shì)，可見研究生教育發(fā)展速度要高于本專科。橫向?qū)Ρ劝l(fā)現(xiàn)，京津冀教育綜合指數(shù)遙遙領(lǐng)先，長(zhǎng)三角穩(wěn)步提升并在2010年之后僅次于京津冀居于第二，這表明了兩地區(qū)研究生教育規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)張，與圖6 中較低的生師比類似，得益于兩地區(qū)高水平研究型大學(xué)的集聚。珠三角和長(zhǎng)江中游教育綜合指數(shù)起點(diǎn)較低，二十年來穩(wěn)步上升；成渝地區(qū)則變動(dòng)較小，至2019 年，三地區(qū)教育綜合指數(shù)基本持平。珠三角地區(qū)教育綜合指數(shù)一直較低，2019年位于五大城市群之末，與前文基于高校數(shù)、大學(xué)生數(shù)和教師數(shù)均最大的高等教育密度形成強(qiáng)烈反差。一方面是由于本測(cè)算采用了廣東全省的數(shù)據(jù)而非僅珠三角地區(qū)，導(dǎo)致數(shù)值略偏低，另一方面也表明大力發(fā)展研究生教育、培養(yǎng)更高層次人才將成為今后珠三角（廣東?。└叩冉逃l(fā)展的關(guān)鍵，在粵港澳大灣區(qū)深入發(fā)展的背景下，珠三角高等教育層次的快速提升是可以預(yù)見的。

圖10 五大城市群教育綜合指數(shù)

①各城市群主體省份：京津冀——北京、天津、河北；長(zhǎng)三角——上海、江蘇、浙江、安徽；珠三角——廣東；成渝——四川、重慶；長(zhǎng)江中游——湖北、湖南、江西。

四、高等教育規(guī)模、層次結(jié)構(gòu)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)效應(yīng)

基于以上分析，我們對(duì)五大城市群高等教育二十年來的宏觀發(fā)展脈絡(luò)及現(xiàn)狀有了較為清晰的認(rèn)識(shí)，研究過往是為了展望未來，那么，未來五大城市群高等教育發(fā)展的戰(zhàn)略如何選擇？這是一個(gè)宏大的命題，本文僅從高等教育的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)入手，分析高等教育相對(duì)規(guī)模、層次結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，以從中獲得啟示。

（一）模型構(gòu)建與變量說明

自人力資本理論提出以來，人們普遍相信大力發(fā)展教育尤其是高等教育，對(duì)于滿足人民群眾接受高等教育的訴求[15]、對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[16]均是有利的，但也有研究發(fā)現(xiàn)高等教育規(guī)模擴(kuò)張對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的解釋力出現(xiàn)了下降。[17]本文在此基礎(chǔ)上嘗試提出一些思考和假設(shè)：高等教育規(guī)模（主要指大學(xué)生數(shù)量）擴(kuò)張可為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供更多高素質(zhì)勞動(dòng)力，高等教育學(xué)位結(jié)構(gòu)提升可培養(yǎng)更高層次的高水平人才，但由于過度教育[18]、人才過剩等原因，規(guī)模并非越大越好，學(xué)位層次也并非越高越好，二者都面臨邊際效應(yīng)遞減的風(fēng)險(xiǎn)。下面我們將通過構(gòu)建模型，驗(yàn)證以上思考是否具有現(xiàn)實(shí)依據(jù)，并基于分析結(jié)果對(duì)五大城市群高等教育發(fā)展提出參考建議。

根據(jù)經(jīng)典的柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)因主要包括資本投入、勞動(dòng)投入和技術(shù)進(jìn)步，高等教育主要通過提供勞動(dòng)力（包括數(shù)量和質(zhì)量）促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。根據(jù)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論[19]，引入二次函數(shù)可驗(yàn)證高等教育規(guī)模和學(xué)位層次促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否具有邊際遞減效應(yīng)，本文建立面板模型如下：

PGDP 表示各城市群人均GDP，STU 以在校大學(xué)生數(shù)占區(qū)域總?cè)丝诘谋戎乇硎靖鞒鞘腥焊叩冉逃ㄏ鄬?duì)）規(guī)模，或稱之為高等教育密度，K 以教育綜合指數(shù)表示各城市群高等教育學(xué)位層次水平。α1和α2分別表示各城市群高等教育規(guī)模的二次項(xiàng)和一次項(xiàng)系數(shù)，β1和β2分別表示各城市群高等教育學(xué)位層次的二次項(xiàng)和一次項(xiàng)系數(shù)，根據(jù)二次項(xiàng)系數(shù)和一次項(xiàng)系數(shù)的正負(fù)關(guān)系和顯著性水平，可判斷高等教育規(guī)模和學(xué)位層次與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系。例如，如果回歸結(jié)果顯示α1為負(fù)數(shù)，α2為正數(shù)，且二者均顯著，根據(jù)二次函數(shù)的基本特征，表明高等教育規(guī)模對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響呈“倒U”型，即存在“拐點(diǎn)”（二次函數(shù)圖像的最高點(diǎn)），當(dāng)高等教育規(guī)模超過拐點(diǎn)時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的效果反而會(huì)減弱，即出現(xiàn)邊際效應(yīng)遞減。γ 表示控制變量，包括就業(yè)指數(shù)labor（用單位就業(yè)人員占區(qū)域總?cè)丝诒戎乇硎荆?、投資指數(shù)capital（用固定資產(chǎn)投資占GDP 比重表示）和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)indus（用第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占GDP 比重表示）。根據(jù)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本理論，隨著技術(shù)水平的提高，經(jīng)濟(jì)總量中第一產(chǎn)業(yè)占比持續(xù)減低，第二產(chǎn)業(yè)占比升高到一定值后保持平穩(wěn)，第三產(chǎn)業(yè)占比則有不斷升高的趨勢(shì)，可見用第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值在總產(chǎn)值中的占比表示產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有可靠性，也可作為區(qū)域技術(shù)水平的表征。由此可見，三個(gè)控制變量的選擇與柯布-道格拉斯函數(shù)相一致。C和e 分別表示常數(shù)項(xiàng)和誤差項(xiàng)；i 和t 表示城市群和年份。為了消除異方差問題對(duì)參數(shù)估計(jì)帶來的影響，對(duì)PGDP 取自然對(duì)數(shù)處理。模型中所有變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表2 所示。

表2 變量描述性統(tǒng)計(jì)情況

（二）分析結(jié)果

利用五大城市群2000—2019 年的面板數(shù)據(jù)，基于公式3 的非線性回歸模型，采用逐次添加變量的方式進(jìn)行計(jì)量分析，以減少回歸結(jié)果的有偏估計(jì)。豪斯曼檢驗(yàn)顯示，應(yīng)采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計(jì)。各模型回歸結(jié)束后，采用自變量滯后1 期進(jìn)行了模型的穩(wěn)健性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)各變量的系數(shù)和顯著性水平均沒有大的改變，證明了模型的穩(wěn)定性。各模型中各變量的回歸系數(shù)與顯著性水平見表3 所示。

表3 回歸模型估計(jì)結(jié)果

結(jié)果顯示，隨著納入控制變量的影響，高等教育規(guī)模和學(xué)位層次的線性估計(jì)具有一致性，而且隨著所有變量全部添加至回歸中，模型的擬合程度逐漸升高，表明模型的解釋力在增強(qiáng)。具體而言，模型（1）至模型（5）的線性回歸中，高等教育規(guī)模和學(xué)位層次的一次項(xiàng)系數(shù)取值均為正，且結(jié)果均通過了顯著性檢驗(yàn)，表明高等教育規(guī)模擴(kuò)張和學(xué)位層次提升對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有促進(jìn)作用，該結(jié)果與人力資本理論等傳統(tǒng)觀點(diǎn)及已有研究[20]相一致。模型（6）至模型（10）中，我們加入了高等教育規(guī)模和學(xué)位層次的二次項(xiàng)，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)核心自變量一次項(xiàng)系數(shù)仍然均為正值，但二次項(xiàng)系數(shù)均為負(fù)值，且都通過了不同水平的顯著性檢驗(yàn)。這表明，高等教育規(guī)模擴(kuò)張和學(xué)位層次提升對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，可能呈現(xiàn)一種“倒U 型”的非線性關(guān)系，即存在“拐點(diǎn)”。當(dāng)小于拐點(diǎn)時(shí)，擴(kuò)大規(guī)?；蛱嵘龑哟斡欣诖龠M(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但當(dāng)超過拐點(diǎn)時(shí)，繼續(xù)擴(kuò)大規(guī)模、提升層次可能出現(xiàn)邊際效應(yīng)遞減。另外，就業(yè)指數(shù)、投資指數(shù)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等控制變量的回歸系數(shù)幾乎都在不同顯著性水平下呈正值，這與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)相一致，表明提高勞動(dòng)參與度、加大資本投資和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

根據(jù)二次函數(shù)的基本特征，“倒U”型拋物線的頂點(diǎn)即為拐點(diǎn)，該點(diǎn)橫坐標(biāo)的取值為x=-b/2a，其中a、b 分別為二次項(xiàng)和一次項(xiàng)系數(shù)。根據(jù)模型（10）計(jì)算得高等教育規(guī)模拐點(diǎn)橫坐標(biāo)為0.030226，即每十萬人在校大學(xué)生數(shù)為3022.6 人；高等教育學(xué)位層次（教育綜合指數(shù)）拐點(diǎn)橫坐標(biāo)為1.045。將該結(jié)果與圖3 和圖10 進(jìn)行對(duì)照分析，長(zhǎng)三角、珠三角地區(qū)高等教育相對(duì)規(guī)模已經(jīng)略超過拐點(diǎn)，可能面臨甚至已經(jīng)出現(xiàn)邊際效應(yīng)遞減，而其他三大城市群高等教育規(guī)模紅利依然存在，仍可以也應(yīng)當(dāng)通過繼續(xù)擴(kuò)大高等教育規(guī)模為區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展積蓄人力資源。除京津冀教育綜合指數(shù)接近拐點(diǎn)外，其他四大城市群教育綜合指數(shù)距拐點(diǎn)尚遠(yuǎn)，通過提升學(xué)位層次結(jié)構(gòu)、培養(yǎng)高層次人才拉動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)大有可為。

五、結(jié)論與建議

（一）主要結(jié)論

本文基于對(duì)我國(guó)五大城市群高等教育發(fā)展時(shí)空分異的分析，構(gòu)建模型實(shí)證了高等教育規(guī)模與學(xué)位層次水平的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)存在拐點(diǎn)，主要結(jié)論如下。

第一，2000—2019年，五大城市群高等教育規(guī)模擴(kuò)張迅速，但成渝地區(qū)高校數(shù)、教師數(shù)仍處于較低水平。從每百萬人口擁有高校數(shù)和每十萬人口高校專任教師數(shù)來看，成渝地區(qū)低于全國(guó)平均水平，其他城市群高于全國(guó)平均水平；從每十萬人口在校大學(xué)生來看，成渝地區(qū)近幾年“追”上了全國(guó)平均水平，其他城市群均高于全國(guó)平均水平，尤其是珠三角和長(zhǎng)三角每十萬人在校大學(xué)生數(shù)超過3000 人，處于領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)；從每?jī)|元GDP 在校大學(xué)生數(shù)來看，長(zhǎng)江中游和成渝地區(qū)高等教育發(fā)展可能面臨財(cái)政壓力，珠三角和長(zhǎng)三角生均經(jīng)費(fèi)充足或仍有加大高等教育投入的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

第二，五大城市群高等教育空間布局均趨于均衡，教育綜合指數(shù)逐漸提高，京津冀地區(qū)教育綜合指數(shù)遙遙領(lǐng)先?？臻g基尼系數(shù)的結(jié)果排序?yàn)椋褐槿牵境捎澹揪┙蚣剑鹃L(zhǎng)江中游＞長(zhǎng)三角，即珠三角集聚程度最高，而長(zhǎng)三角集聚程度較低。近二十年五大城市群空間基尼系數(shù)均呈減小趨勢(shì)，即布局趨于均衡。隨著研究生教育規(guī)模的擴(kuò)張，教育綜合指數(shù)即學(xué)位層次水平均有所提高，京津冀地區(qū)依托北京超強(qiáng)的高等教育優(yōu)勢(shì)，教育綜合指數(shù)顯著高于其他城市群，長(zhǎng)三角位居第二。

第三，高等教育規(guī)模擴(kuò)張和學(xué)位層次提升對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用存在邊際遞減效應(yīng)。通過構(gòu)建模型并進(jìn)行回歸分析發(fā)現(xiàn)，高等教育規(guī)模促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拐點(diǎn)為每十萬人在校大學(xué)生數(shù)3022.6 人，學(xué)位層次水平促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拐點(diǎn)為教育綜合指數(shù)1.045，珠三角和長(zhǎng)三角已經(jīng)超過了高等教育相對(duì)規(guī)模的拐點(diǎn)，京津冀接近了教育綜合指數(shù)的拐點(diǎn)，多數(shù)地區(qū)仍處于拐點(diǎn)的左側(cè)。

（二）政策建議

由研究結(jié)論可知，推進(jìn)高等教育普及化進(jìn)程，繼續(xù)擴(kuò)大高等教育規(guī)模，大力發(fā)展研究生教育提高高等教育層次，仍然是拉動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的有效途徑。對(duì)于本文關(guān)注的五大城市群，未來高等教育發(fā)展的戰(zhàn)略選擇應(yīng)有所差異，具體可分為三條路徑。

第一，加強(qiáng)區(qū)域內(nèi)高等教育協(xié)調(diào)發(fā)展。京津冀作為高等教育層次水平最高的地區(qū)，教育綜合指數(shù)已經(jīng)接近拐點(diǎn)，但高等教育相對(duì)規(guī)模相比長(zhǎng)三角、珠三角還有較大差距，究其原因主要是區(qū)域內(nèi)高等教育發(fā)展不協(xié)調(diào)，河北省高等教育相對(duì)規(guī)模偏小、層次偏低，制約了京津冀高等教育的協(xié)同發(fā)展。[21]北京作為我國(guó)高等教育集聚程度最高的城市，應(yīng)以雄安新區(qū)、中國(guó)（河北）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)等的建設(shè)為契機(jī)，在疏解非首都功能的過程中，支援河北高等教育發(fā)展，適度將部分高校向河北轉(zhuǎn)移，拉動(dòng)河北高等教育規(guī)模的擴(kuò)張，以高等教育協(xié)調(diào)發(fā)展促進(jìn)區(qū)域協(xié)同發(fā)展。

第二，擴(kuò)大研究生教育規(guī)模，提升高等教育層次。珠三角、長(zhǎng)三角地區(qū)高等教育相對(duì)規(guī)模已經(jīng)超過拐點(diǎn)，但教育綜合指數(shù)距拐點(diǎn)還有較大距離，可見，兩地可依托自身雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，擴(kuò)大研究生教育規(guī)模，提升高等教育學(xué)位層次?；诂F(xiàn)實(shí)的考量可獲得更多思考和經(jīng)驗(yàn)支撐，實(shí)證研究表明珠三角和長(zhǎng)三角是高水平大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)的主要集聚地[22]，這種現(xiàn)象也證明了當(dāng)?shù)貙?duì)高層次人才是亟需的。通過擴(kuò)大研究生教育規(guī)模，培養(yǎng)更多經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所亟需的高層次人才，應(yīng)作為兩地高等教育發(fā)展的戰(zhàn)略選擇。特別是自2017 年提出“粵港澳大灣區(qū)”概念以來，珠三角的范圍被拓展，香港、澳門的加入明顯加速了廣東高等教育發(fā)展的進(jìn)程，例如香港科技大學(xué)（廣州）的建立，對(duì)于加強(qiáng)粵港澳大灣區(qū)高端人才培養(yǎng)和科技創(chuàng)新發(fā)展具有重要影響，大大增強(qiáng)了廣東地區(qū)高等教育的實(shí)力。名校云集的香港與人才科技需求旺盛的廣東省密切合作，粵港澳大灣區(qū)有望成為今后我國(guó)高水平大學(xué)和高層次人才的新高地。

第三，做好師資和經(jīng)費(fèi)的保障，推進(jìn)高等教育穩(wěn)定發(fā)展。長(zhǎng)江中游和成渝地區(qū)面臨相似的發(fā)展困境：高等教育相對(duì)規(guī)模和教育綜合指數(shù)距離拐點(diǎn)均有較大距離，即仍有較大的規(guī)模擴(kuò)張和層次提升的理論空間；但每?jī)|元GDP 在校大學(xué)生數(shù)和普通高校生師比均高于全國(guó)平均水平，表明師資和經(jīng)費(fèi)已經(jīng)成為兩地高等教育規(guī)模擴(kuò)張和層次提升的關(guān)鍵制約因素?？紤]到研究生教育需要更多的經(jīng)費(fèi)和師資力量，建議兩地區(qū)優(yōu)先發(fā)展適合本地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的本?？平逃?，走先通過本專科擴(kuò)大規(guī)模，然后循序漸進(jìn)提升層次的發(fā)展道路。

本文對(duì)高等教育相對(duì)規(guī)模和學(xué)位層次拐點(diǎn)的測(cè)算，是在建模的基礎(chǔ)上基于五大城市群近二十年高等教育與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的面板數(shù)據(jù)得出，但因各城市群經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的階段及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等存在差異，各自真實(shí)的拐點(diǎn)可能偏離測(cè)算值，如珠三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，人口增長(zhǎng)迅速，高等教育規(guī)模的拐點(diǎn)可能向右偏移。高等教育促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)功能有多個(gè)維度，本文關(guān)注的規(guī)模和學(xué)位層次在一定階段內(nèi)有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但均存在拐點(diǎn)，當(dāng)二者都接近甚至超過拐點(diǎn)時(shí)，只有走內(nèi)涵式發(fā)展之路，通過不斷推進(jìn)專業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、課程體系優(yōu)化等中微觀變革，才能保證高等教育為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供持續(xù)動(dòng)力，這也是普及化進(jìn)程中我國(guó)高等教育發(fā)展的必然選擇。