周立軍 金可怡 劉思薇 虎陳霞

摘 要：2021年，我國發(fā)布的《國家標準化發(fā)展綱要》對開展標準化發(fā)展評價提出明確要求。本文結合現有研究成果與各地區(qū)標準化實際發(fā)展情況，從標準化基礎、標準化政策、標準供給、標準應用以及標準化建設影響力五方面構建區(qū)域標準化發(fā)展成熟度評價指標體系，并采用熵權TOPSIS法對我國30個省市自治區(qū)的標準化發(fā)展成熟度進行綜合評價。最終，根據成熟度評價結果分析我國各地區(qū)標準化建設現狀，以為我國區(qū)域標準化發(fā)展評價提供可借鑒經驗。

關鍵詞：標準化發(fā)展成熟度，區(qū)域標準化，熵權TOPSIS，區(qū)域評價

DOI編碼：10.3969/j.issn.1674-5698.2023.01.002

1 引 言

當代標準化不僅是技術推廣的重要橋梁，更伴隨著應用領域從工業(yè)向農業(yè)、服務業(yè)、社會事業(yè)的全域拓展，在經濟活動和社會發(fā)展中發(fā)揮著越來越重要的技術性制度要素和治理工具的雙重作用，并已上升到戰(zhàn)略高度，成為國家、地區(qū)之間綜合競爭能力的重要體現。各國競相制定面向2030的標準化戰(zhàn)略，我國于2021年10月印發(fā)的《國家標準化發(fā)展綱要》，提出“四個轉變”的目標，為我國標準化發(fā)展設定了發(fā)展藍圖。在此背景下，各地區(qū)也圍繞《綱要》精神發(fā)布《實施意見》，出臺地方性政策，區(qū)域標準化迎來發(fā)展新階段。

《綱要》指出要“完善標準化統(tǒng)計調查制度，開展標準化發(fā)展評價”，對標準化發(fā)展評價的理論創(chuàng)新及實踐驗證提出了明確要求，但目前國內外相關研究不夠充分。本文從我國區(qū)域標準化實踐出發(fā)，結合國內外在標準化評價領域的已有研究成果，界定區(qū)域標準化發(fā)展成熟度的概念，構建評價體系，在系統(tǒng)收集2020年我國30個省市自治區(qū)標準化發(fā)展的觀測數據的基礎上給出2020年我國各省市標準化發(fā)展成熟度評價結果，以為我國區(qū)域標準化發(fā)展評價提供可借鑒經驗。

2 研究綜述

標準化水平與能力的研究主要基于企業(yè)、產業(yè)以及區(qū)域等層面。企業(yè)標準化水平一般認為可從標準化機構建設[1]、人才隊伍建設[2]、標準化管理[3]、標準化體系建設[4]以及國際標準化發(fā)展水平[5]等方面進行測度。產業(yè)層面的研究近年來主要集中在數字經濟領域[6]、制造業(yè)[7，8]、高技術產業(yè)[9，10]等領域。孫耀吾基于技術標準化能力鏈，提出從研發(fā)及協作化、技術專利化、專利標準化以及標準產業(yè)化4個方面對高技術產業(yè)技術標準能力進行測度，更多的研究直接采用“參與或主導制定的技術標準數量”等類似指標來衡量技術標準化能力與水平[11，12]。在區(qū)域標準化水平評價方面，田川[13]等構建了包括標準化投入、標準化產出、標準化改革、標準國際化以及標準化績效等5個維度的區(qū)域標準創(chuàng)新指數評價體系；王麗君[14]采用生產函數法分析了區(qū)域技術標準的溢出效應；元岳[15]從標準創(chuàng)制資源、活力以及環(huán)境3方面構建區(qū)域技術標準創(chuàng)制能力體系。總體而言，以區(qū)域為研究對象進行標準化水平評價的相關研究尚不充分，也尚未有研究基于系統(tǒng)的數據收集對全國各地市進行評價分析。本文將采用熵權TOPSIS法，結合各地區(qū)標準化發(fā)展稟賦，從標準化基礎、標準化政策、標準供給、標準應用以及標準化建設影響力5方面對我國30個省市的標準化發(fā)展成熟度進行綜合評價，以構建反映我國標準化實踐的區(qū)域標準化發(fā)展成熟度評價體系。

3 區(qū)域標準化發(fā)展成熟度評價模型

區(qū)域標準化發(fā)展成熟度是基于評價體系和客觀數據，運用科學方法對一個地區(qū)的標準化發(fā)展水平進行的綜合量化評價結果?？捎糜诘貐^(qū)標準化發(fā)展水平的評價、趨勢分析、區(qū)域間比較，進而發(fā)現差距、分析原因、尋求改進路徑。

本文在系統(tǒng)梳理已有文獻研究成果的基礎上，結合專家訪談以及我國區(qū)域標準化實踐，并考慮指標選取和指標體系構建的全面性、科學性和可操作性，構建了由5個一級指標和13個二級指標構成的區(qū)域標準化發(fā)展成熟度評價體系，評價指標、測度方式及數據來源見表1。

（1）標準化基礎：反映了區(qū)域標準化發(fā)展的技術基礎能力。通過標準化技術機構建設水平、標準化研究機構建設水平和團體標準化組織建設水平分別評價一個地區(qū)在標準化技術、標準化創(chuàng)新以及市場化發(fā)展情況。

（2）標準化政策：反映了政府對地區(qū)標準化發(fā)展的支持力度，其在標準化發(fā)展過程中發(fā)揮著不可或缺的支持和調節(jié)作用[16]。通過標準化建設經費投入和標準化政策效力分別評價地方在標準化發(fā)展方面的財政支持力度和政策支持力度。

（3）標準供給：反映了區(qū)域標準供給能力。其中，地方標準體現了地方政府的標準供給能力，團體標準體現了區(qū)域的標準市場供給能力。

（4）標準應用：反映了區(qū)域標準推廣應用的成效。分別從體現產業(yè)應用的標準化試點示范、體現市場主體應用的企業(yè)標準自我聲明以及體現創(chuàng)新應用的標準創(chuàng)新獲獎等方面進行評價。

（5）標準化建設影響力：反映了區(qū)域標準化建設的外部影響和貢獻。通過本區(qū)域主體主導和參與國家標準及行業(yè)標準情況體現標準影響力，通過承擔全國標準化技術委員會秘書處情況體現標準化機構影響力，承擔國際標準化組織TC、SC主席、副主席、秘書處等情況體現國際影響力。

4 區(qū)域標準化發(fā)展成熟度評價

4.1 基于熵權法確定評價指標權重

本文采用熵權TOPSIS模型進行計算和分析，該模型的主要思路是先采用熵權法，即根據各評價指標數據反映的信息量程度大小來確定各指標權重[17 ]，再利用TOPSIS法來進行綜合評價。同時，熵權法的客觀賦權思想與TOPSIS法的最優(yōu)解思想相結合，使得評價更為科學、客觀[18]。

采用極差法對原始數據xij進行標準化處理獲得歸一化矩陣。此外，在指標體系中存在著正向指標和負向指標：正向指標指的是值越大評價就越好的指標。反之，負向指標就是數值越小評價越好。本文中的指標均屬于正向指標，按照式（1）對數據進行標準化處理；按照式（2）計算在第i項指標下，第j個城市占該項標準化水平評價指標的比重；按照式（3）計算指標的熵值cj；按照式（4）計算指標的差異本文采用熵權法對我國大陸30個省、自治區(qū)、直轄市從標準化基礎、標準化政策、標準供給、標準應用、標準化建設影響力5個維度13個二級指標進行標準化發(fā)展成熟度評價，各指標權重見表2。

4.2 基于熵權TOPSIS模型的區(qū)域標準化成熟度評價

基于上述歸一化的矩陣，分別按照式（6）（7）確定由各項評價指標分別組成的最優(yōu)值向量與最劣值向量；按照式（8）（9）計算標準化發(fā)展水平指標最優(yōu)解與最劣解的歐氏距離，即正離平方差D+以及與負離平方差D-；按照式（10）計算各方案的相對臨近度值，根據所得到的相對鄰近度值Ci的大小進行排序，Ci的值越大，表明該地區(qū)標準化發(fā)展水平越高；Ci值越小，表明該地區(qū)標準化發(fā)展水平越低。

本文采用熵權TOP SIS模型來計算各地區(qū)的綜合得分，其中滿分為1，并得出各個地區(qū)的區(qū)域標準化發(fā)展成熟度評價的排名，具體得分與排名情況見表3。

我國標準化發(fā)展水平總體不足，且發(fā)展不均衡。30個地區(qū)的標準化發(fā)展成熟度的平均綜合得分僅為0.199，其中，20個地區(qū)的得分低于平均分。廣東省在30個地區(qū)中的標準化發(fā)展成熟度水平最高，其次是浙江、江蘇。西藏的標準化發(fā)展成熟度水平最低。本文根據綜合得分將30個省市劃分為3個梯隊，即綜合得分大于0.4的屬于第一梯隊，包括：廣東、浙江、江蘇、上海、山東五地，廣東、浙江、江蘇、山東屬于首批國家標準化綜合改革試點省份，各地結合實際，開展標準化建設工作，打造了一個個別具特色的樣板，為我國其他地區(qū)的標準化建設提供了大量可供參考的經驗；而上海作為我國的經濟、金融、貿易、航運中心，依托綜合優(yōu)勢大力發(fā)展標準化，在標準化創(chuàng)新、國際化等方面均走在全國前列；綜合得分為0.2～0.4的屬于第二梯隊，包括：陜西、安徽、四川、遼寧四地，標準化發(fā)展水平有待提高；綜合得分低于0.2的20個地區(qū)屬于第三梯隊，標準化起步時間較晚，標準化發(fā)展較為緩慢、水平較低。

為了進一步分析我國各地區(qū)標準化發(fā)展的具體情況，本文對區(qū)域標準化成熟度評價體系的一級指標得分排名前五的省市進行提取和分析，具體得分與排名情況見表4。

（1）標準化基礎

標準化基礎的平均得分0.236，全國21個地區(qū)的得分低于平均分。排名前五的分別是廣東、山東、浙江、江蘇、湖北；廣東省得分最高，為0.850；西藏自治區(qū)最低，得分趨近于0。截至2020年，廣東建立了廣東省信息技術標準化技術委員會等123個省級地方專業(yè)標準化技術委員會，標準化技術委員會數量位列全國第一；擁有11家標準化研究機構及625家團體標準化組織。標技委、標準化研究院等標準化組織是標準化發(fā)展的重要基礎，是標準創(chuàng)新與落地的重要推手，而團體標準化組織能夠迅速響應市場的需求，在促進標準化蓬勃發(fā)展中起著十分重要的作用。

（2）標準化政策

標準化政策指標的平均得分為0.229，全國19個地區(qū)低于平均水平，排名前五的地區(qū)分別是浙江、廣東、江蘇、山東、山西；浙江省得分最高，達到0.916；新疆最低，得分為0.0 0 5。標準化的繁榮發(fā)展離不開政府的支持與引導。浙江省在標準化發(fā)展中大力投入資金，完善政策支持，積極創(chuàng)建“浙江制造”標準，打造“浙江制造”品牌，發(fā)布了《浙江省浙江制造品牌建設促進會“浙江制造”標準管理辦法》等政策，將“浙江制造”定位于高水平標準，對于提升全省企業(yè)質量管理水平，提高產品質量，加快浙江制造業(yè)轉型升級，推動“浙江制造”走向世界有著重要的意義。

（3）標準供給

標準供給的平均得分為0.171，全國24個地區(qū)低于平均分，排名前五的分別是浙江、廣東、山東、遼寧、江蘇。浙江省得分0.863，排名第一，西藏得分0.005排名最后。得分高的區(qū)域地方標準和團體標準供給充分、質量相對較高，在推動領軍產業(yè)和企業(yè)發(fā)展，提升產品和服務的市場競爭力中發(fā)揮了重要作用。例如：浙江省，截至2020年共發(fā)布1，987項地方標準、2 ，90 0項團體標準，其中“浙江制造”團體標準2，030項。廣東累計發(fā)布地方標準1，960項、團體標準2，588項，標準的政府供給能力和市場供給能力均形成了一定優(yōu)勢。

（4）標準應用

標準應用的平均得分為0.204，全國20個地區(qū)的發(fā)展低于平均水平，排名前五的分別是廣東、江蘇、上海、山東、浙江，廣東的得分最高，為0.783，排在末位的是西藏地區(qū)。廣東省作為首批國家標準化綜合改革試點省份之一，積極推動標準試點示范工作，截至2020年，累計進行了2，734項標準試點，在加快標準化工作創(chuàng)新發(fā)展及推廣應用方面成效顯著。

（5）標準化建設影響力

標準化建設影響力的平均得分為0.170，全國有19個地區(qū)的得分低于平均分，排名前五的地區(qū)分別是上海、浙江、廣東、江蘇、陜西。上海得分最高，為1.00，與排名第二的浙江差距較大，而西藏排名最末位。上海在該指標中斷層式領先，這與它國際化大都市的定位密不可分，上海是我國的經濟、金融、貿易、航運中心，標準基礎扎實，資源豐富，在技術創(chuàng)新轉化應用中的效率較高，標準化實施效果較好，標準國際化能力也在國內處于領先地位。

5 結 論

本文根據專家訪談與文獻梳理，結合我國標準化發(fā)展實踐，系統(tǒng)全面地構建了由標準化基礎、標準化政策、標準供給、標準應用、標準化建設影響力等5個維度構成的區(qū)域標準化發(fā)展成熟度評價模型，為標準化發(fā)展評價理論提供了新支撐?；谠u價體系對全國30個省市自治區(qū)進行了實證表明，我國區(qū)域標準化發(fā)展成熟度呈現出以下特征：（1）標準化發(fā)展成熟度總體不高，30個地區(qū)的標準化發(fā)展成熟度的平均綜合得分僅為0.199，成熟度得分在0.5以上的僅有廣東、浙江、江蘇和上海4個區(qū)域，成熟度得分在0.2以下的有21個區(qū)域，占比達70%。（2）存在顯著的區(qū)域間差異。東部沿海發(fā)達地區(qū)標準化發(fā)展水平明顯高于中西部地區(qū)，標準化發(fā)展水平與區(qū)域經濟發(fā)展、創(chuàng)新能力呈現出較為明顯的一致性。（3）標準化影響力，尤其是國際標準化影響力普遍有待大幅提升，部分地區(qū)擔任國際標準化組織TC、SC主席、副主席、秘書處數量屈指可數，國際標準化參與度不足，國際標準化話語權有待加強。

參考文獻

李晶，楊利飛，楊明華，等. 對企業(yè)標準化能力評價的思考[J].標準科學， 2021（07）：90-94+100.

NEWAZ M T， DAVIS P， JEFFERIES M， et al. Using apsychological contract of safety to predict safety climate onconstruction sites[J]. Journal of Safety Research， 2019， 68： 9-19.

刁海燕，王玉英，邵男，等. 企業(yè)標準化管理成熟度模型探討[J]. 中國標準化， 2021（14）：6-9+19.

胡振強，沈方達. 軍工電子裝備企業(yè)標準化工作評價指標體系初探[J]. 中國電子科學研究院學報， 2017， 12（02）： 119-123.

王慧敏， 蘇義坤. 施工企業(yè)標準化能力評價指標體系構建[J]. 科學技術與工程， 2019，19（36）：270-278.

瞿羽揚，周立軍，楊靜，等. 數字經濟領域上市公司技術標準化能力對績效的影響研究[J]. 科技管理研究， 2021， 41（07）：59-63.

盧宏宇，余曉. 知識轉化如何影響企業(yè)標準化能力——技術能力的中介效應[J]. 中國管理科學， 2021，29（12）：215-226.

崔維軍，孫成，吳杰，等. 高價值專利對企業(yè)技術標準化能力的影響研究[J]. 科學學研究：1-16.

孫耀吾，胡林輝，胡志勇. 技術標準化能力鏈：高技術產業(yè)技術能力研究新維度[J]. 財經理論與實踐， 2007（06）：95-99.

張運生，倪珊. 高技術企業(yè)技術標準競爭力：基于技術標準化過程研究[J]. 科技管理研究， 2016，36（24）：121-125.

曾德明，王媛，徐露允. 技術多元化、標準化能力與企業(yè)創(chuàng)新績效[J]. 科研管理， 2019，40（09）：181-189.

文金艷，曾德明，徐露允，等. 結構洞、網絡多樣性與企業(yè)技術標準化能力[J]. 科研管理， 2020，41（12）：195-203.

田川. 標準創(chuàng)新評價指標體系研究[J]. 標準科學， 2018（08）：52-55+65.

王麗君，陳韜，王益誼. 中觀層面上技術標準的溢出效應分析：基于省際面板數據[J]. 科技管理研究， 2021，41（04）：175-182.

元岳. 區(qū)域技術標準創(chuàng)制能力評價的因子分析法[J].科技進步與對策， 2010，27（17）：132-134.

王珊珊，王宏起，鄧敬斐. 產業(yè)聯盟技術標準化過程及政府支持策略研究[J]. 科學學研究， 2012，30（03）：380-386.

雷玲， 脫瀟瀟. 基于供給側結構性改革的陜西現代農業(yè)科技園區(qū)綜合創(chuàng)新發(fā)展能力評價——基于熵權法與TOPSIS相結合的模型[J]. 科技管理研究， 2019，39（03）：114-120.[J/OL]. 科學學研究：1-16[2022-10-23].

高鷹忠，趙孟進，姚畫，等. 全面深化標準化工作改革路徑研究——以浙江省國家標準化綜合改革試點為例[J]. 質量與標準化， 2018（6）：1-4.