趙景文 綜述 張存鑫 呂超亮 盧公標(biāo)** 審校

(濟(jì)寧醫(yī)學(xué)院臨床醫(yī)學(xué)院,濟(jì)寧 272013)

頸椎病分為神經(jīng)根型、脊髓型、椎動(dòng)脈型、食管氣管型、神經(jīng)肌肉型,以神經(jīng)根型頸椎病為最多[1]。神經(jīng)根型頸椎病常導(dǎo)致一側(cè)上肢疼痛、麻木、肌力下降等癥狀,嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量。通常采用保守治療,主要包括藥物治療(抗炎鎮(zhèn)痛藥、三環(huán)類(lèi)抗抑郁藥、硬膜外類(lèi)固醇注射)和物理治療(按摩、針灸、頸椎牽引固定等),但均存在復(fù)發(fā)甚至加重病情的可能。20世紀(jì)40年代Scoville等提出采用頸椎后路切除突出椎間盤(pán)的手術(shù)方式治療神經(jīng)根型頸椎病,但因其脊髓損傷風(fēng)險(xiǎn)高,學(xué)習(xí)難度大,當(dāng)時(shí)未能推廣。為避免對(duì)脊髓的直接損害,Cloward等[2]在20世紀(jì)60年代提出頸椎前路手術(shù)直接切除椎間盤(pán),但是存在損傷氣管、食管、頸動(dòng)脈、喉返神經(jīng)的風(fēng)險(xiǎn)。

目前普遍認(rèn)為經(jīng)正規(guī)保守治療無(wú)效或癥狀反復(fù)影響生活及工作時(shí),應(yīng)采取手術(shù)治療。隨著通道及內(nèi)鏡技術(shù)的發(fā)展,在通道直視下完成突出間盤(pán)、增生骨贅、肥厚韌帶的切除以及神經(jīng)根的松解成為可能,逐漸出現(xiàn)顯微鏡通道、單通道脊柱內(nèi)鏡、單側(cè)雙通道內(nèi)鏡等微創(chuàng)技術(shù)。許多研究證實(shí)脊柱微創(chuàng)技術(shù)是治療腰椎退行性疾病安全有效的手術(shù)方式[3,4]。然而,與腰椎不同,頸椎的結(jié)構(gòu)更為精細(xì),需要更為精細(xì)的減壓技術(shù),于是將顯微鏡及脊柱內(nèi)鏡技術(shù)與鎖孔(key-hole)技術(shù)相結(jié)合,完成對(duì)神經(jīng)根型頸椎病的治療。本文對(duì)通道輔助顯微鏡及內(nèi)鏡下運(yùn)用鎖孔技術(shù)治療神經(jīng)根型頸椎病的發(fā)展、優(yōu)勢(shì)及其局限性進(jìn)行綜述,為鎖孔技術(shù)的臨床應(yīng)用及推廣提供參考。

1 頸椎后路鎖孔技術(shù)

1.1 入路

鎖孔技術(shù)的基本理念是選擇短而直的手術(shù)路徑到達(dá)病變部位,而不去顯露未受病變影響的區(qū)域。無(wú)論是在顯微鏡還是脊柱內(nèi)鏡下運(yùn)用鎖孔技術(shù)治療神經(jīng)根型頸椎病時(shí),都要先明確“V”點(diǎn)(上下椎板與側(cè)塊的交點(diǎn))[5]位置,由“V”點(diǎn)向內(nèi)側(cè)磨除上下椎板,向外側(cè)磨除關(guān)節(jié)突內(nèi)側(cè)緣,但為保持頸椎的穩(wěn)定性,磨除范圍不要超過(guò)小關(guān)節(jié)突1/2[6],暴露出黃韌帶止點(diǎn)或者有足夠的鏡下操作空間后,切開(kāi)黃韌帶,進(jìn)行突出間盤(pán)切除,解除神經(jīng)根壓迫。

1.2 有效性及安全性

20世紀(jì)40年代Scoville等在局麻下使用Meyerding拉鉤和自己設(shè)計(jì)的牽開(kāi)器進(jìn)行頸椎后路髓核切除術(shù),但受限于當(dāng)時(shí)的微創(chuàng)手術(shù)條件,存在空氣栓塞等并發(fā)癥以及手術(shù)視野差、學(xué)習(xí)難度高的缺點(diǎn)。Guo等[7]對(duì)顯微頸椎前路椎間盤(pán)切除融合術(shù)(microscopic anterior cervical discectomy and fusion,MI-ACDF)與頸椎后路經(jīng)皮鎖孔椎間孔切開(kāi)術(shù)(posterior percutaneous endoscopic cervical keyhole foraminotomy,PPEKF)治療單節(jié)段單側(cè)神經(jīng)根型頸椎病進(jìn)行meta分析,共納入24項(xiàng)研究1345例(MI-ACDF組644例,PPEKF組701例),結(jié)果顯示2組總手術(shù)有效率(94.3% vs.93.3%,P=0.625)、總并發(fā)癥發(fā)生率(7.1% vs.4.7%,P=0.198)、再手術(shù)率(1.8% vs.1.1%,P=0.312)差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。Emami等[8]對(duì)2009～2013年46例頸椎后路經(jīng)皮鎖孔頸椎間孔切開(kāi)術(shù)(minimally invasive posterior cervical foraminotomy,MI-PCF)和205例頸椎前路頸椎間盤(pán)切除融合術(shù)(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)治療神經(jīng)根型頸椎病進(jìn)行回顧性對(duì)比,隨訪至少7年,末次隨訪MI-PCF組頸部疼痛和上肢疼痛的視覺(jué)模擬評(píng)分(Visual Analogue Scale,VAS)均明顯低于ACDF(頸部1.6分vs.2.6分,上肢0.4分vs.1.1分,均P=0.001),2組翻修率差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(8.7% vs.7.8%,P=0.840)。以上研究證明,在神經(jīng)根型頸椎病的治療中,經(jīng)皮頸椎后路鎖孔技術(shù)可以安全有效地替代MI-ACDF。

2 不同微創(chuàng)技術(shù)下鎖孔技術(shù)的應(yīng)用

2.1 通道輔助顯微鏡

Lidar等[9]報(bào)道使用MetRx管狀牽開(kāi)系統(tǒng)和手術(shù)顯微鏡進(jìn)行微創(chuàng)后路頸椎間盤(pán)切除術(shù)治療34例神經(jīng)根型頸椎病,神經(jīng)根疼痛VAS評(píng)分術(shù)前平均8分,術(shù)后即刻降為4.8分,術(shù)后12個(gè)月降至0.75分,并發(fā)癥為1例硬膜撕裂但未出現(xiàn)腦脊液漏,1例長(zhǎng)期頸部疼痛。徐軍等[10]報(bào)道通道輔助顯微鏡下鎖孔技術(shù)治療11例神經(jīng)根型頸椎病,術(shù)后6個(gè)月JOA評(píng)分由術(shù)前平均11.23分提高到14.62分,與術(shù)前相比椎間高度無(wú)明顯丟失,無(wú)頸椎變形。Dalgic等[11]回顧性分析顯微鏡輔助頸椎后路髓核切除術(shù)42例,平均隨訪24.7月,末次隨訪頸部疼痛VAS評(píng)分由7.72分降為2.32分,上肢疼痛VAS評(píng)分由8.83分降為1.11分,Prolo評(píng)分由7.41分改善為9.58分。以上研究表明,通道輔助顯微鏡下采用鎖孔技術(shù)行頸椎后路髓核切除術(shù)是治療神經(jīng)根型頸椎病安全有效的手術(shù)方式,可以緩解疼痛,改善神經(jīng)功能。但是在腰椎手術(shù)中可擴(kuò)張通道的建立會(huì)損傷椎旁肌肉,如果患者較胖[12]、手術(shù)時(shí)間過(guò)長(zhǎng),會(huì)增加椎旁肌肉缺血受損的幾率。在頸椎手術(shù)中可擴(kuò)張通道的建立是否存在這些問(wèn)題,值得關(guān)注。吳占勇等[13]報(bào)道頸椎后路可擴(kuò)張通道下鎖孔開(kāi)窗減壓髓核切除術(shù)治療神經(jīng)根型頸椎病8例,隨訪時(shí)間平均14個(gè)月,優(yōu)6例,良2例,術(shù)后3天、3個(gè)月、6個(gè)月及末次隨訪時(shí)疼痛VAS評(píng)分、JOA評(píng)分與術(shù)前相比均顯著改善(P<0.05),頸椎生理曲度C值從術(shù)前(7.56±0.99) mm提高到(10.99±1.65) mm(P<0.05),病變節(jié)段椎間高度差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[(5.26±0.32) mm和(5.33±0.28) mm,P>0.05]。雖然病例數(shù)較少,但不可否認(rèn)單純可擴(kuò)張通道下運(yùn)用鎖孔技術(shù)也可完成對(duì)神經(jīng)根型頸椎病的治療。

2.2 單通道脊柱內(nèi)鏡

Yeung[14]研制的單純同軸脊柱內(nèi)鏡系統(tǒng)(Yeung Endoscopic Spine System,YESS)是現(xiàn)代經(jīng)皮脊柱內(nèi)鏡技術(shù)的基礎(chǔ)。2007年Ruetten等[15]首次報(bào)道單通道脊柱內(nèi)鏡下頸椎后路椎間盤(pán)切除術(shù)治療神經(jīng)根型頸椎病87例,隨訪2年,87.4%上肢疼痛消失,9.2%偶爾疼痛,復(fù)發(fā)率3.4%。Ji-jun等[16]報(bào)道38例常規(guī)ACDF和43例脊柱內(nèi)鏡下頸椎后路間盤(pán)切除術(shù)(posterior full-endoscopic cervical discectomy,PECD)治療神經(jīng)根型頸椎病的比較,ACDF組患者年齡大于PECD組[(51.4±8.2)歲vs.(46.6±8.8)歲,P=0.012],結(jié)果顯示,PECD組住院時(shí)間短[(3.8±0.9)d vs.(5.5±1.1)d,P<0.001],但手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)[(95.3±13.1)min vs.(59.2±10.2)min,P<0.001],2組術(shù)后1周、6個(gè)月、12個(gè)月、18個(gè)月頸部和上肢疼痛VAS評(píng)分、頸椎功能障礙指數(shù)(neck disability index,NDI)差異均無(wú)顯著性(P>0.05)。Luo等[17]回顧性分析33例經(jīng)皮頸椎后路單通道脊柱內(nèi)鏡鎖孔技術(shù)治療神經(jīng)根型頸椎病,手術(shù)均順利完成,平均手術(shù)時(shí)間62 min,無(wú)嚴(yán)重并發(fā)癥,平均隨訪25個(gè)月,VAS評(píng)分顯著降低[(7.6±1.6)分vs.(3.83±7.34)分,P<0.01],NDI顯著降低[(69.5±10.5)% vs.(17.54±13.40)%,P<0.01]。劉國(guó)萍等[18]報(bào)道脊柱內(nèi)鏡下鎖孔技術(shù)治療29例旁中央型頸椎間盤(pán)突出癥(以神經(jīng)根性癥狀為主,且根性癥狀重于髓性癥狀),平均隨訪19.4月,按照MacNab標(biāo)準(zhǔn),優(yōu)11例,良15例,可2例,差1例,僅1例術(shù)后四肢肌力下降,經(jīng)過(guò)康復(fù)治療,術(shù)后6個(gè)月殘留雙下肢麻木乏力不適,不影響日常生活。劉東寧等[19]對(duì)37例神經(jīng)根型頸椎病行頸椎后路經(jīng)皮脊柱內(nèi)鏡椎間盤(pán)切除術(shù),平均隨訪21.7月,改良MacNab標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)24例,良11例,可2例,優(yōu)良率94.6%,且頸椎過(guò)伸過(guò)屈位X線片未顯示明顯頸椎失穩(wěn)。這些結(jié)果表明,單通道脊柱內(nèi)鏡頸椎后路椎間盤(pán)切除術(shù)安全有效,可以作為治療神經(jīng)根型頸椎病的一種選擇。

單通道脊柱內(nèi)鏡技術(shù)鏡下視野小,無(wú)法擴(kuò)大手術(shù)范圍,非常依賴(lài)術(shù)前精準(zhǔn)定位及穿刺。但在針對(duì)單純椎間盤(pán)突出時(shí),單通道脊柱內(nèi)鏡技術(shù)具有以下優(yōu)勢(shì):①可在局麻下完成手術(shù),手術(shù)耐受程度高;②手術(shù)時(shí)間短,切口小;③經(jīng)椎間孔入路的單通道脊柱內(nèi)鏡技術(shù)對(duì)椎間孔的減壓更加徹底。因此,單通道脊柱內(nèi)鏡下運(yùn)用鎖孔技術(shù)治療神經(jīng)根型頸椎病是安全且有效的。

2.3 單側(cè)雙通道內(nèi)鏡技術(shù)

2013年Soliman[20]首次報(bào)道對(duì)43例腰椎間盤(pán)突出癥在俯臥位下運(yùn)用沖洗內(nèi)鏡行椎間盤(pán)切除術(shù)(irrigation endoscopic discectomy,IED)。2017年Heo等[21]首次將這種技術(shù)命名為單側(cè)雙通道內(nèi)鏡技術(shù)(unilateral biportal endoscopic technique,UBE),并逐漸開(kāi)展內(nèi)鏡下融合、雙側(cè)減壓等操作。Park等[22]采用UBE技術(shù)治療14例神經(jīng)根型頸椎病,平均隨訪14.8月(12～18個(gè)月),NDI由27.0±2.5降至6.8±1.4(P<0.05),頸部和上肢疼痛VAS評(píng)分明顯下降[頸部由(6.2±0.8)分降至(2.4±0.9)分,上肢由(7.0±1.1)分降至(2.2±0.6)分]。Kang等[23]報(bào)道頸椎后路椎間孔切開(kāi)術(shù)(posterior cervical foraminotomy,PCF),其中32例采用脊柱內(nèi)鏡(percutaneous full-endoscopic technique,PE),33例采用UBE,結(jié)果顯示2組頸部、上肢疼痛VAS評(píng)分和NDI均明顯下降,僅在術(shù)后第2天頸部疼痛VAS評(píng)分PE組優(yōu)于UBE組[(2.55±0.96)分vs.(3.04±0.79)分,P=0.005],其余時(shí)點(diǎn)(術(shù)后1、3、6、12個(gè)月)2組差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);UBE手術(shù)時(shí)間較短[(70.79±12.00)min vs.(78.61±14.47)min,P=0.036],2組引流量、血清肌酸激酶(CPK)和C反應(yīng)蛋白(CRP)、再手術(shù)率及并發(fā)癥差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。2020年Song等[24]報(bào)道單側(cè)雙通道內(nèi)鏡下行頸椎后路傾斜椎間孔切開(kāi)術(shù)(posterior cervical inclinatory foraminotomy,PCIF)治療神經(jīng)根型頸椎病7例。2021年Kim等[25]報(bào)道后路單側(cè)雙通道內(nèi)鏡技術(shù)進(jìn)行雙側(cè)減壓治療C5～C7水平頸椎管狹窄癥1例。2022年Zhu等[26]報(bào)道使用自主發(fā)明的“Zhang通道”輔助行單側(cè)雙通道內(nèi)鏡雙側(cè)減壓治療6例脊髓型頸椎病,改良MacNab標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)均為優(yōu)。

以上研究顯示單側(cè)雙通道技術(shù)治療頸椎病安全有效,并且具有鏡下視野廣、操作靈活的特點(diǎn)。與單通道內(nèi)鏡技術(shù)相比,單側(cè)雙通道內(nèi)鏡技術(shù)的優(yōu)勢(shì)在于能夠更容易地進(jìn)行雙側(cè)減壓,對(duì)脊髓型頸椎病以及頸椎椎管狹窄癥的治療更具有優(yōu)勢(shì)。在運(yùn)用鎖孔技術(shù)治療神經(jīng)根型頸椎病中,單側(cè)雙通道技術(shù)與經(jīng)皮脊柱內(nèi)鏡技術(shù)具有相似的療效,雖然單側(cè)雙通道擁有更廣的鏡下視野及更靈活的操間,但是手術(shù)創(chuàng)傷要比單通道鏡更大。

3 頸椎后路鎖孔技術(shù)的優(yōu)勢(shì)及局限

3.1 頸椎后路鎖孔技術(shù)與微創(chuàng)頸椎前路手術(shù)的比較

唐曉東等[27]回顧性對(duì)比分析56例單節(jié)段神經(jīng)根型頸椎病,其中后路經(jīng)皮內(nèi)鏡髓核切除術(shù)(posterior percutaneous endoscopic discectomy,PPECD)27例,ACDF組29例,平均隨訪(30.48±4.91)月和(32.76±4.53)月,PPECD組在手術(shù)時(shí)間[(69.07±12.64)min vs.(78.97±11.21)min,P=0.003]、術(shù)中出血量[(11.11±5.43)ml vs.(57.07±19.98)ml,P=0.000]、臥床時(shí)間[(13.44±2.06)h vs.(26.52±1.87)h,P=0.000]、住院時(shí)間[(5.26±1.75)d vs.(7.28±1.49)d,P=0.000]均較ACDF組明顯減少,PPECD術(shù)后1 d頸痛VAS[(1.63±0.49)分vs.(2.45±0.51)分,P=0.000]和上肢痛VAS[(1.74±0.45)分vs.(2.28±0.53)分,P=0.000]較ACDF更低,2組術(shù)后1、3個(gè)月及末次隨訪的頸痛和上肢痛VAS、NDI組間差異無(wú)顯著性(P>0.05),2組并發(fā)癥發(fā)生率差異無(wú)顯著性(P>0.05)。Santangelo等[28]對(duì)263例單節(jié)段ACDF和138例單節(jié)段PCF進(jìn)行回顧性比較,2組再手術(shù)率(5.1% vs.5.1%)、再手術(shù)時(shí)間(247 d vs.319 d)和因癥狀復(fù)發(fā)再手術(shù)率(1.7% vs.2.9%)等方面差異均無(wú)顯著性,但ACDF住院時(shí)間長(zhǎng)(1.65 d vs.1.35 d,P=0.041),再住院率高(20.8% vs.10.9%,P=0.014)。以上研究證明,頸椎后路鎖孔技術(shù)與ACDF手術(shù)相比具有創(chuàng)傷小、出血少、手術(shù)時(shí)間短、住院時(shí)間短的優(yōu)勢(shì)。

雖然ACDF具有創(chuàng)傷大、手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)等缺點(diǎn),但伴有頸椎不穩(wěn)者仍需要采用ACDF。付豪等[29]對(duì)2例多節(jié)段脊髓型頸椎病、神經(jīng)根型頸椎病及退行性頸椎滑脫行單側(cè)雙通道脊柱內(nèi)鏡下頸椎后路椎間孔切開(kāi)減壓(unilateral biportal endoscopic posterior cervical foraminotomy,UBE-PCF)聯(lián)合ACDF,認(rèn)為對(duì)于伴退行性頸椎滑脫的多節(jié)段混合型頸椎病,ACDF聯(lián)合UBE-PCF能選擇性處理不同節(jié)段病變,最大程度保留脊柱功能,但病例數(shù)少,隨訪時(shí)間短,此結(jié)論有待進(jìn)一步證明。

綜上,頸椎后路鎖孔技術(shù)和ACDF都能有效治療神經(jīng)根型頸椎病。微創(chuàng)頸椎前路手術(shù)更適合有節(jié)段不穩(wěn)的神經(jīng)根型、脊髓型或混合型頸椎病,以及壓迫來(lái)自前方偏中央,以脊髓癥狀為主的頸椎病;而頸椎后路鎖孔技術(shù)治療無(wú)節(jié)段不穩(wěn)的中央管外側(cè)的頸椎間盤(pán)突出引起的以根性癥狀為主的頸椎病更具有優(yōu)勢(shì)。復(fù)雜的頸椎病可能需要采用前后路聯(lián)合手術(shù)。

3.2 通道與內(nèi)鏡下運(yùn)用鎖孔技術(shù)的比較

與顯微鏡通道下的鎖孔技術(shù)相比,單純通道下的鎖孔技術(shù)存在光線差、視野小、術(shù)中易損傷神經(jīng)根等缺點(diǎn),但學(xué)習(xí)難度低,治療費(fèi)用低,在無(wú)顯微鏡及內(nèi)鏡技術(shù)的地區(qū)可以成為一種微創(chuàng)術(shù)式的選擇。顯微鏡通道因有獨(dú)立的光源及成像系統(tǒng),視野更加清晰,更有助于明確術(shù)中出血點(diǎn)及神經(jīng)根的位置;但因?yàn)椴捎每諝饨橘|(zhì)及肌間隙入路,易造成術(shù)后感染及椎旁肌肉損傷。單通道脊柱內(nèi)鏡技術(shù)只需要在術(shù)前完成精準(zhǔn)的定位和穿刺,不用再對(duì)椎旁肌肉或肌間隙進(jìn)行分離,避免對(duì)椎旁肌肉的損傷,并且采用水介質(zhì),在一定程度上可以減少出血、感染的風(fēng)險(xiǎn)。與單通道脊柱內(nèi)鏡相比,單側(cè)雙通道內(nèi)鏡技術(shù)的操作通道與觀察通道分開(kāi),具有視野更大、操作更靈活的優(yōu)點(diǎn),尤其在進(jìn)行雙側(cè)減壓時(shí)具有優(yōu)勢(shì);但是對(duì)肌肉的破壞會(huì)相對(duì)增加。

3.3 鎖孔技術(shù)治療神經(jīng)根型頸椎病的生物力學(xué)分析

神經(jīng)根型頸椎病的主要原因是椎間盤(pán)退變導(dǎo)致椎間盤(pán)高度丟失,引起力學(xué)結(jié)構(gòu)改變。如頸椎的負(fù)荷平衡被破壞,頸椎做屈伸運(yùn)動(dòng)時(shí),垂直于椎體的軸向壓縮力和與椎間隙平行的向前剪應(yīng)力發(fā)生改變,引起小關(guān)節(jié)突及周?chē)g帶增生。Ren等[30]使用5例PPECD、5例ACDF術(shù)后頸椎病以及5例非手術(shù)患者CT數(shù)據(jù)建立C1～C7節(jié)段三維有限元模型,3組前屈、后伸、旋轉(zhuǎn)活動(dòng)度無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(P>0.05),側(cè)屈時(shí)ACDF組活動(dòng)度明顯大于非手術(shù)組[3組分別為(23.114±4.197)°、(28.608±4.849)°、(16.596±2.546)°,P<0.05];2個(gè)術(shù)后模型在不同活動(dòng)條件下的穩(wěn)定性均較非手術(shù)組差,但PPECD組穩(wěn)定性接近非手術(shù)組,ACDF組的穩(wěn)定性最差,尤其是在側(cè)彎和后伸時(shí);ACDF組所承受的應(yīng)力集中且主要分布在手術(shù)節(jié)段椎間融合器內(nèi),非手術(shù)組和PPECD組施加的應(yīng)力分散在整個(gè)頸椎,應(yīng)力極值相對(duì)較小;ACDF組Cobb角變化最大[3組分別為(1.272±0.335°)、(2.886±0.577)°、(1.039±0.232)°,P<0.05]。Yuchi等[31]建立C5/6有限元分析模型,對(duì)其進(jìn)行修改后,得到PCF有限元模型、經(jīng)皮全內(nèi)鏡下頸椎前路髓核摘除術(shù)(percutaneous full-endoscopic anterior cervical discectomy,PEACD)的有限元分析模型,所有模型在屈曲、伸展、軸向旋轉(zhuǎn)、側(cè)彎過(guò)程中承受73.6 N的預(yù)緊力和1.8 Nm的力矩,PCF模型的關(guān)節(jié)活動(dòng)度與完整模型相比有輕微的變化(0.28%),而PEACD模型的關(guān)節(jié)活動(dòng)度與完整模型相比有顯著增加(20.49%);這2種手術(shù)模型的椎間盤(pán)壓力變化趨勢(shì)與相應(yīng)運(yùn)動(dòng)狀態(tài)下的關(guān)節(jié)活動(dòng)度相似;PEACD模型小關(guān)節(jié)在伸展、側(cè)彎和軸向彎曲過(guò)程中的接觸壓力分別比完整模型增加20.53%、33.38%和17.46%,PCF在伸展和側(cè)彎過(guò)程中分別增加33.53%和16.16%,而在軸向旋轉(zhuǎn)過(guò)程中則下降0.97%;PCF模型的小關(guān)節(jié)接觸面積在伸展、側(cè)彎和軸向旋轉(zhuǎn)時(shí)分別增加85.71%、1.54%、2.17%,而PEACD模型在伸展和軸向旋轉(zhuǎn)時(shí)分別增加157.14%、36.96%,在側(cè)彎時(shí)則減少13.85%。以上研究均表明頸椎后路鎖孔技術(shù)治療神經(jīng)根型頸椎病對(duì)頸椎穩(wěn)定性破壞小,這可能與鎖孔技術(shù)對(duì)小關(guān)節(jié)突、后縱韌帶復(fù)合體、椎旁肌肉等結(jié)構(gòu)破壞小,有效保留前縱韌帶及頸椎間盤(pán)等結(jié)構(gòu)有關(guān)。

4 小結(jié)

神經(jīng)根型頸椎病是最常見(jiàn)的頸椎退行性疾病之一,在保守治療效果不佳的情況下,在顯微鏡或脊柱內(nèi)鏡輔助下的鎖孔技術(shù)因其創(chuàng)傷小、恢復(fù)快、療效好的特點(diǎn)逐漸得到認(rèn)可。但是一系列臨床研究顯示,應(yīng)用鎖孔技術(shù)治療神經(jīng)根型頸椎病依然存在不足:顯微鏡輔助下的鎖孔技術(shù)不能避免椎旁肌肉損傷的風(fēng)險(xiǎn);單通道脊柱內(nèi)鏡存在視野小的缺陷;單側(cè)雙通道內(nèi)鏡技術(shù)對(duì)肌肉破壞較大。在保證小關(guān)節(jié)穩(wěn)定的情況下,如何擴(kuò)大操作空間及減壓范圍尚無(wú)統(tǒng)一意見(jiàn)。沒(méi)有一種手術(shù)方案是完美的,需要根據(jù)患者的病情及術(shù)者擅長(zhǎng)的技術(shù),選擇合適的手術(shù)方案。隨著脊柱微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展,鎖孔技術(shù)治療神經(jīng)根型頸椎病會(huì)有更進(jìn)一步的提高。