宋 歡 ，吳瑞林

（1.北京航空航天大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京 100191；2.科學(xué)技術(shù)部高技術(shù)研究發(fā)展中心，北京 100044）

國(guó)家科技計(jì)劃是政府發(fā)揮科技創(chuàng)新引領(lǐng)作用、培養(yǎng)創(chuàng)新型人才的關(guān)鍵載體，已成為加快中國(guó)科技強(qiáng)國(guó)建設(shè)、實(shí)現(xiàn)高水平科技自立自強(qiáng)的重要手段。1982 年，中國(guó)引入同行評(píng)議制度作為國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審與資助管理的重要環(huán)節(jié)，成為遴選高質(zhì)量項(xiàng)目、促進(jìn)科技資源合理優(yōu)化配置的重要機(jī)制[1]。同行評(píng)議是指依靠相同或相近領(lǐng)域的專家群體對(duì)申報(bào)項(xiàng)目的價(jià)值以及項(xiàng)目申請(qǐng)人的學(xué)術(shù)水平等方面做出評(píng)價(jià)的群體決策行為[2]。一些發(fā)達(dá)國(guó)家的項(xiàng)目管理專業(yè)機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱“專業(yè)機(jī)構(gòu)”），如美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)只邀請(qǐng)?jiān)u審專家在同行評(píng)議活動(dòng)中提出評(píng)審意見，但沒有賦予其資助決定權(quán)，而由項(xiàng)目官員結(jié)合專家組的意見對(duì)申報(bào)項(xiàng)目再次評(píng)議，最終決定是否資助[3]。與前者不同，中國(guó)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目一般將專家的評(píng)審意見作為唯一的資助依據(jù)，進(jìn)一步凸顯了評(píng)審專家在項(xiàng)目評(píng)審立項(xiàng)環(huán)節(jié)的重要地位[4]。因此，建立完善的評(píng)審專家遴選機(jī)制對(duì)于中國(guó)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目管理工作的順利開展至關(guān)重要。

國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審專家的遴選機(jī)制通常由專家遴選原則、遴選標(biāo)準(zhǔn)、遴選技術(shù)和方法等部分組成[5]。自中國(guó)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審專家遴選工作開展以來，最初的評(píng)審專家由項(xiàng)目管理者或者單位、組織等直接選派或推薦[6]，使得專家遴選工作和項(xiàng)目評(píng)審結(jié)果容易受到選派人或者推薦人主觀因素的影響[7]。隨著專家?guī)斓慕M建和不斷完善，評(píng)審專家開始由計(jì)算機(jī)輔助乃至完全脫離人為因素的智能化匹配系統(tǒng)完成指派[8]，聚焦專家?guī)斓囊?guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化以及動(dòng)態(tài)化管理，盡可能減少人為因素帶來的遴選風(fēng)險(xiǎn)，使專家遴選工作朝著更加公正、高效、精細(xì)化和智能化的方向發(fā)展。目前，為確保同行評(píng)議的科學(xué)性和公正性，中國(guó)專業(yè)機(jī)構(gòu)所遴選的項(xiàng)目評(píng)審專家通常需要滿足以下條件：一是選取與項(xiàng)目所涉及領(lǐng)域相匹配的高水平同行專家；二是專家具有良好的科研誠(chéng)信和專業(yè)素養(yǎng)；三是盡可能規(guī)避評(píng)審專家與申報(bào)人或申報(bào)單位之間的潛在利益風(fēng)險(xiǎn)[9-10]。上述3 個(gè)方面分別對(duì)應(yīng)專家遴選機(jī)制中評(píng)審專家的學(xué)術(shù)專長(zhǎng)匹配方法、評(píng)審專家的行為規(guī)范以及評(píng)審專家的回避制度3 個(gè)關(guān)鍵問題。因此，本文將圍繞這3 個(gè)方面，在明晰中國(guó)評(píng)審專家遴選制度的政策考慮和改革特色的基礎(chǔ)之上，結(jié)合中國(guó)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審專家遴選機(jī)制的現(xiàn)狀和面臨的挑戰(zhàn)，提出可行的改革思路和應(yīng)對(duì)舉措，以期提升中國(guó)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目的管理水平和專業(yè)化水平。

1 中國(guó)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審專家遴選的相關(guān)政策

2014 年，為解決國(guó)家科技計(jì)劃頂層設(shè)計(jì)、統(tǒng)籌協(xié)調(diào)和分類資助方式不夠完善的問題，國(guó)務(wù)院將中國(guó)國(guó)家科技計(jì)劃優(yōu)化整合為五大類，包括國(guó)家自然科學(xué)基金、國(guó)家科技重大專項(xiàng)、國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃、技術(shù)創(chuàng)新引導(dǎo)專項(xiàng)（基金）、基地和人才專項(xiàng)[11]。這5 大類科技計(jì)劃具有各自的支持重點(diǎn)和管理特點(diǎn)，又彼此互為補(bǔ)充。與此同時(shí)，為提升中國(guó)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審的質(zhì)量，保障項(xiàng)目評(píng)審的公平公正性，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳、教育部以及科技部等部門陸續(xù)出臺(tái)了一系列與項(xiàng)目管理相關(guān)的政策文件（見表1）。這些政策文件的具體條款中均蘊(yùn)含對(duì)項(xiàng)目評(píng)審專家遴選機(jī)制的具體意見或改革方向。

表1 2014 年以來與我國(guó)科技計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審專家遴選相關(guān)的政策文件

1.1 評(píng)審專家的學(xué)術(shù)專長(zhǎng)匹配

專家?guī)旖ㄔO(shè)對(duì)評(píng)審專家的學(xué)術(shù)專長(zhǎng)匹配發(fā)揮重要作用。2014 年，《國(guó)務(wù)院印發(fā)關(guān)于深化中央財(cái)政科技計(jì)劃（專項(xiàng)、基金等）管理改革方案的通知》規(guī)定，參加項(xiàng)目評(píng)審的專家名單均應(yīng)來源于國(guó)家科技項(xiàng)目評(píng)審專家?guī)靃11]。國(guó)家科技項(xiàng)目評(píng)審專家?guī)觳粌H包括專家個(gè)人的基礎(chǔ)信息，還包括與專家學(xué)術(shù)專長(zhǎng)相關(guān)的信息，如候選專家所屬的學(xué)科分類、研究方向關(guān)鍵詞、學(xué)術(shù)成果和承擔(dān)的項(xiàng)目等，其有效性、準(zhǔn)確性和完整性是保障專家與被評(píng)審項(xiàng)目精準(zhǔn)匹配的重要前提。2018 年，為推進(jìn)科技評(píng)價(jià)制度改革，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱《三評(píng)改革》），強(qiáng)調(diào)應(yīng)進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)國(guó)家科技專家?guī)斓囊?guī)范統(tǒng)一，并細(xì)化專家所在研究領(lǐng)域和方向，便于項(xiàng)目與專家的學(xué)術(shù)專長(zhǎng)進(jìn)行更精準(zhǔn)的匹配[12]。

評(píng)審專家的學(xué)術(shù)專長(zhǎng)匹配是專家遴選工作的核心，《國(guó)務(wù)院關(guān)于改進(jìn)加強(qiáng)中央財(cái)政科研項(xiàng)目和資金管理的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《財(cái)政意見》）和《三評(píng)改革》均強(qiáng)調(diào)，要以同行專家、活躍在科研一線或生產(chǎn)一線的專家為主，提高企業(yè)專家參加其擅長(zhǎng)的項(xiàng)目評(píng)審的比例[12-13]。此外，《三評(píng)改革》規(guī)定初評(píng)環(huán)節(jié)實(shí)施小同行評(píng)議[12]。2019 年，科技部發(fā)布了《關(guān)于政協(xié)十三屆全國(guó)委員會(huì)第二次會(huì)議第2439 號(hào)（科學(xué)技術(shù)類139 號(hào)）提案答復(fù)的函》，闡明了在實(shí)際項(xiàng)目管理工作中，為更好地遴選評(píng)審專家，國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目管理部門應(yīng)不斷優(yōu)化國(guó)家科技專家?guī)鞓?biāo)簽，將影響力評(píng)價(jià)、活躍度評(píng)價(jià)和小同行匹配方法相結(jié)合，逐步建立一整套適合同行評(píng)價(jià)和項(xiàng)目評(píng)審的學(xué)術(shù)行為模型和體系[14]。

1.2 評(píng)審專家的行為規(guī)范

如果評(píng)審專家存在評(píng)審行為異常，將對(duì)項(xiàng)目評(píng)審的結(jié)果造成惡劣影響[15]。近年來，多個(gè)政策文件強(qiáng)調(diào)要對(duì)評(píng)審專家的實(shí)際評(píng)審行為進(jìn)行監(jiān)督和規(guī)范，并支持將專家以往的評(píng)審表現(xiàn)作為專家遴選的重要參考依據(jù)。2014 年，《財(cái)政意見》提出，專家在項(xiàng)目評(píng)審時(shí)需保持自律，并接受同行質(zhì)詢和社會(huì)的監(jiān)督[13]?！度u(píng)改革》要求建立評(píng)審專家的誠(chéng)信檔案和責(zé)任追究制度，嚴(yán)格規(guī)范評(píng)審行為，動(dòng)態(tài)調(diào)整國(guó)家科技專家?guī)靃12]。2020 年，教育部和科技部印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI 論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評(píng)價(jià)導(dǎo)向的若干意見》，鼓勵(lì)相關(guān)部門對(duì)專家的實(shí)際評(píng)審表現(xiàn)等方面進(jìn)行相應(yīng)評(píng)價(jià)，并以此建立評(píng)審專家評(píng)價(jià)信譽(yù)制度[16]。同年，科技部制定了《科學(xué)技術(shù)活動(dòng)評(píng)審工作中請(qǐng)托行為處理規(guī)定（試行）》，強(qiáng)調(diào)評(píng)審專家應(yīng)簽署承諾書，承諾不接受任何單位和個(gè)人的請(qǐng)托，且對(duì)收到的請(qǐng)托事項(xiàng)按照要求主動(dòng)報(bào)告，否則將根據(jù)規(guī)定給予相應(yīng)處理，同時(shí)從國(guó)家科技專家?guī)熘杏枰猿?。這些政策舉措旨在構(gòu)建良好的評(píng)審環(huán)境和創(chuàng)新環(huán)境，為專家遴選工作提供了有力的政策指引[17]。

1.3 評(píng)審專家的回避制度建設(shè)

國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目的同行評(píng)議過程涉及多個(gè)利益主體，包括評(píng)審專家、項(xiàng)目管理者以及項(xiàng)目申請(qǐng)者[18]。評(píng)審專家作為同行評(píng)議活動(dòng)的主體，若意志不堅(jiān)定，容易出現(xiàn)由利益風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的各種學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)腐敗行為，因此必須建立科學(xué)合理的制度，從源頭上降低人為因素對(duì)評(píng)審造成的不客觀和不公正影響。評(píng)審專家回避制度是維護(hù)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審工作和學(xué)術(shù)研究公正客觀、預(yù)防學(xué)術(shù)腐敗行為的重要制度，需要回避的情形包括評(píng)審專家與申請(qǐng)者之間存在親屬關(guān)系、師生關(guān)系和雇傭關(guān)系等[19]。早在2003 年，《科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)辦法（試行）》對(duì)專家回避制度進(jìn)行了相應(yīng)的闡述，即與被評(píng)項(xiàng)目或申請(qǐng)人存在可能影響公正評(píng)審關(guān)系的專家應(yīng)予以回避。2014 年，《財(cái)政意見》提到，對(duì)評(píng)審專家應(yīng)實(shí)行輪換、調(diào)整機(jī)制和回避制度，以此保障科研權(quán)威、維護(hù)項(xiàng)目評(píng)審的客觀公正[13]。

2 中國(guó)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審專家遴選機(jī)制的現(xiàn)狀

本文基于中國(guó)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審專家遴選機(jī)制的相關(guān)政策，結(jié)合專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)評(píng)審專家遴選工作的現(xiàn)狀進(jìn)行總結(jié)，選取國(guó)家自然科學(xué)基金和國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃作為中國(guó)國(guó)家科技計(jì)劃的典型代表，進(jìn)行更加深入的分析。

國(guó)家自然科學(xué)基金設(shè)立于20 世紀(jì)80 年代初，旨在支持基礎(chǔ)研究、鼓勵(lì)自由探索。盡管國(guó)家自然科學(xué)基金單個(gè)項(xiàng)目的資助經(jīng)費(fèi)相對(duì)國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃較少，但在學(xué)術(shù)界資助的范圍比較廣，相關(guān)的文獻(xiàn)資源十分豐富。國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃正式啟動(dòng)于2016 年，是面向世界科技前沿、面向經(jīng)濟(jì)主戰(zhàn)場(chǎng)、面向國(guó)家重大需求，大力資助事關(guān)國(guó)計(jì)民生的領(lǐng)域中需要長(zhǎng)期演進(jìn)的重大社會(huì)公益性研究[20-21]。與國(guó)家自然科學(xué)基金不同，國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃根據(jù)重大任務(wù)需求，由一些目標(biāo)鮮明、界限清晰的重點(diǎn)專項(xiàng)作為實(shí)施載體，目標(biāo)導(dǎo)向較清晰，每個(gè)專項(xiàng)都有各自的實(shí)施方案和申報(bào)指南，規(guī)定了具體的研究方向、研究?jī)?nèi)容和考核指標(biāo)。該計(jì)劃多由領(lǐng)域內(nèi)的優(yōu)勢(shì)單位承擔(dān)，從基礎(chǔ)前沿、重大共性關(guān)鍵技術(shù)到應(yīng)用示范進(jìn)行全鏈條設(shè)計(jì)和實(shí)施，經(jīng)費(fèi)資助額度較大。此外，項(xiàng)目實(shí)施通常需要多學(xué)科領(lǐng)域的交叉融合和跨部門、跨行業(yè)、跨區(qū)域的協(xié)同創(chuàng)新，因而其下設(shè)研究?jī)?nèi)容較多、研究任務(wù)較重。

2.1 評(píng)審專家的學(xué)術(shù)專長(zhǎng)匹配機(jī)制

項(xiàng)目評(píng)審專家的匹配方法是影響專家匹配精準(zhǔn)度的一個(gè)關(guān)鍵因素，包括人工方式、專家定位系統(tǒng)（也稱專家查找系統(tǒng)或?qū)＜覚z索系統(tǒng)）或這兩者相結(jié)合，需要綜合考慮專家研究方向的細(xì)分程度[22]、評(píng)審專家回避制度[23]、評(píng)審組內(nèi)專家的專業(yè)覆蓋范圍[24-25]以及成本效益等多方面因素。其中，傳統(tǒng)的專家定位系統(tǒng)主要通過學(xué)科分類或研究方向關(guān)鍵詞匹配將受理項(xiàng)目與候選專家的知識(shí)相關(guān)聯(lián)，而較為先進(jìn)的智能化專家定位系統(tǒng)能夠利用多源數(shù)據(jù)描述候選專家的知識(shí)背景，通過大數(shù)據(jù)挖掘和人工智能等技術(shù)對(duì)受理項(xiàng)目進(jìn)行專家匹配[26-27]。本文主要以國(guó)家自然科學(xué)基金以及國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃為例進(jìn)行介紹。

2.1.1 國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目評(píng)審專家的學(xué)術(shù)專長(zhǎng)匹配

國(guó)家自然科學(xué)基金通常依靠人工與專家定位系統(tǒng)相結(jié)合的方式將被評(píng)項(xiàng)目與評(píng)審專家學(xué)術(shù)專長(zhǎng)進(jìn)行常規(guī)匹配。常規(guī)匹配需人工根據(jù)研究領(lǐng)域和科學(xué)問題將項(xiàng)目進(jìn)行分類，再利用基于匹配計(jì)算的定位系統(tǒng)分配評(píng)審專家，最后由人工對(duì)匹配到的專家進(jìn)行審核并篩選[8]。但是，由于是按照每組項(xiàng)目的共同研究方向提取關(guān)鍵詞進(jìn)行成組項(xiàng)目的專家匹配，每個(gè)項(xiàng)目的自身特征易被忽略，尤其是一些涉及交叉領(lǐng)域的項(xiàng)目[8]。因此，國(guó)家自然科學(xué)基金開始積極探索利用人工智能等現(xiàn)代化信息手段，于2020 年度對(duì)醫(yī)學(xué)科學(xué)部若干申請(qǐng)代碼下的青年科學(xué)基金項(xiàng)目采用更加智能化的專家定位系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)評(píng)審專家與項(xiàng)目的自動(dòng)匹配。與常規(guī)匹配方法相比，該方法能夠?yàn)槊恳粋€(gè)項(xiàng)目單獨(dú)匹配專家，而無須進(jìn)行項(xiàng)目的人工分類，不僅大大減少了人力和時(shí)間成本，降低了人為參與的風(fēng)險(xiǎn)，而且匹配到的專家對(duì)于項(xiàng)目申請(qǐng)書的熟悉程度也更高[8,28]。

2.1.2 國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審專家的學(xué)術(shù)專長(zhǎng)匹配

國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃由多家專業(yè)機(jī)構(gòu)共同管理，而科學(xué)技術(shù)部高技術(shù)研究發(fā)展中心所承擔(dān)的國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃重點(diǎn)專項(xiàng)的數(shù)量最多。以該中心管理的國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃重點(diǎn)專項(xiàng)為例，其同樣使用了人工與專家定位系統(tǒng)相結(jié)合的方式，先為每個(gè)專項(xiàng)遴選學(xué)術(shù)專長(zhǎng)相匹配的專家，構(gòu)建年度專項(xiàng)專家?guī)?，再從中選擇每個(gè)項(xiàng)目所需要的專家。首先由專項(xiàng)實(shí)施方案組或指南編制組專家、專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)司局根據(jù)國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃的專項(xiàng)實(shí)施方案或?qū)ｍ?xiàng)指南的具體內(nèi)容確定研究領(lǐng)域或研究方向的關(guān)鍵詞；其次由相關(guān)單位利用關(guān)鍵詞，通過由大數(shù)據(jù)挖掘和人工智能技術(shù)支撐的智能化專家定位系統(tǒng)匹配候選專家；最后經(jīng)項(xiàng)目管理者人工審核與篩選后，剔除不匹配的專家，并為每一位符合條件的候選專家填寫分類標(biāo)識(shí)詞，建立年度專項(xiàng)專家?guī)欤妹總€(gè)項(xiàng)目對(duì)應(yīng)的分類標(biāo)識(shí)詞進(jìn)行專家的隨機(jī)抽取及分組。

2.2 評(píng)審專家的評(píng)審行為評(píng)價(jià)機(jī)制

項(xiàng)目評(píng)審中出現(xiàn)的請(qǐng)托行為、偏好性評(píng)分或惡意評(píng)分等現(xiàn)象，易引發(fā)科研誠(chéng)信風(fēng)險(xiǎn)。在這種情況下，即使評(píng)審專家的學(xué)術(shù)專長(zhǎng)匹配精確，也難以選出高質(zhì)量的項(xiàng)目。以國(guó)家自然科學(xué)基金為例，自2007 年就陸續(xù)出臺(tái)了《國(guó)家自然科學(xué)基金條例》《國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目評(píng)審回避與保密管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》）《國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目評(píng)審專家行為規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱《行為規(guī)范》）《國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目評(píng)審專家工作管理辦法》等規(guī)章制度對(duì)專家的評(píng)審行為進(jìn)行相應(yīng)要求，但仍會(huì)收到關(guān)于評(píng)審專家不負(fù)責(zé)或不公正的申訴[28]。對(duì)此，國(guó)家自然科學(xué)基金于2018 年提出了“負(fù)責(zé)任+講信譽(yù)+計(jì)貢獻(xiàn)”（Responsibility，Credibility，Contribution，RCC）的評(píng)審機(jī)制，針對(duì)專家評(píng)審提出了3 類規(guī)范性行為，包括倡導(dǎo)性規(guī)范、限制性規(guī)范和禁止性規(guī)范，積極倡導(dǎo)項(xiàng)目評(píng)審中負(fù)責(zé)任、講信譽(yù)的行為，同時(shí)對(duì)不負(fù)責(zé)任、不講信譽(yù)的行為實(shí)行有效監(jiān)督，并將專家的評(píng)審工作計(jì)入學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)[28-29]。通過RCC 評(píng)審機(jī)制，國(guó)家自然科學(xué)基金可以實(shí)現(xiàn)專家信譽(yù)排名，便于專家?guī)靹?dòng)態(tài)管理，從而營(yíng)造良好的學(xué)術(shù)生態(tài)。2020 年，國(guó)家自然科學(xué)基金對(duì)8 個(gè)科學(xué)部中的10 個(gè)學(xué)科試行RCC評(píng)審機(jī)制，顯著提高了評(píng)審專家反饋意見的效率和質(zhì)量，更重要的是提升了項(xiàng)目申請(qǐng)人對(duì)反饋意見的滿意度[30]。2021 年，國(guó)家自然科學(xué)基金繼續(xù)擴(kuò)大試點(diǎn)范圍到45 個(gè)學(xué)科，2022 年進(jìn)一步擴(kuò)大到77 個(gè)學(xué)科[31]。

2.3 評(píng)審專家的回避制度

評(píng)審專家科學(xué)公正地行使評(píng)審權(quán)利很大程度決定了同行評(píng)議的質(zhì)量，其中評(píng)審專家的回避制度起到至關(guān)重要的作用。中國(guó)專業(yè)機(jī)構(gòu)所實(shí)施的評(píng)審專家回避制度，主要依靠系統(tǒng)自動(dòng)回避和評(píng)審專家主動(dòng)申請(qǐng)回避兩種方式。系統(tǒng)自動(dòng)回避在專家?guī)煜到y(tǒng)中便可以自動(dòng)化完成，而主動(dòng)申請(qǐng)回避的情形則要求專家在評(píng)審前簽訂《回避聲明書》，即在評(píng)審活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)自己應(yīng)予以回避的，須主動(dòng)聲明并回避。

國(guó)家自然科學(xué)基金發(fā)布的《管理辦法》和《行為規(guī)范》，規(guī)定了需要評(píng)審專家申請(qǐng)回避的若干情形，包括評(píng)審專家與項(xiàng)目申請(qǐng)者或參與人屬于近親屬關(guān)系或來自同一法人單位、過去5 年內(nèi)有學(xué)術(shù)方面合作；評(píng)審專家與申請(qǐng)者存在研究生師生關(guān)系、同門關(guān)系，同期申請(qǐng)的項(xiàng)目相同或相近；評(píng)審專家在申請(qǐng)者所屬單位擔(dān)任含薪兼職教授或交流學(xué)者等。

國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃與上述國(guó)家自然科學(xué)基金的回避原則基本相同。此外，還規(guī)定了其他需要在項(xiàng)目評(píng)審過程中遵循的回避情形，如實(shí)施方案和項(xiàng)目指南編制組的專家、與被評(píng)項(xiàng)目申報(bào)單位存在經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系（如持有股權(quán)）的專家等。

3 中國(guó)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審專家遴選機(jī)制存在的問題

3.1 評(píng)審專家的匹配效率和精準(zhǔn)度有待提升

傳統(tǒng)的專家定位系統(tǒng)主要依賴于專家對(duì)自身研究工作的描述，通過學(xué)科分類或研究方向關(guān)鍵詞進(jìn)行評(píng)審專家的學(xué)術(shù)專長(zhǎng)匹配。但這種方式可能會(huì)因?yàn)殛P(guān)鍵詞空間的稀疏性和學(xué)科的廣度導(dǎo)致匹配結(jié)果不準(zhǔn)確[32]。此外，該系統(tǒng)的建立是一種勞動(dòng)密集型的過程，對(duì)專家的描述通常是一般化且不完整的，且專家專業(yè)知識(shí)和技能的不斷變化會(huì)導(dǎo)致專家信息的更新既耗時(shí)又耗資源，影響了匹配的效率[32]。

智能化專家定位系統(tǒng)在很大程度上彌補(bǔ)了人工檢索和傳統(tǒng)專家定位系統(tǒng)的不足，極大地提升了專家匹配的工作效率，消除了人為主觀因素的干擾，但由于智能化系統(tǒng)仍處在初步探索階段，在匹配算法的精準(zhǔn)度、隨機(jī)性、操作性以及項(xiàng)目類別的區(qū)分等方面均有待進(jìn)一步完善[8,33-34]。值得注意的是，在使用智能化專家定位系統(tǒng)時(shí)，其中某些環(huán)節(jié)不能完全避免人為參與。例如，國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃中需要人工提取專項(xiàng)實(shí)施方案或項(xiàng)目指南的關(guān)鍵詞，并為專家填寫分類標(biāo)識(shí)詞，以便進(jìn)行專家匹配。由于每個(gè)人的知識(shí)及認(rèn)知范圍有限，容易發(fā)生標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，甚至理解片面的情況，可能影響專家匹配的精準(zhǔn)度。由此可見，智能化專家定位系統(tǒng)完全替代人工方式和傳統(tǒng)專家定位系統(tǒng)還需進(jìn)行不斷探索與創(chuàng)新。

3.2 評(píng)審專家的信用評(píng)價(jià)體系尚未建成

現(xiàn)有的評(píng)審專家信用評(píng)價(jià)機(jī)制尚處于初步建設(shè)階段，主要以專家的評(píng)審行為以及評(píng)審績(jī)效等作為關(guān)鍵指標(biāo)。盡管國(guó)家自然科學(xué)基金提出了RCC評(píng)審機(jī)制，對(duì)專家的行為進(jìn)行了相關(guān)的分類和約束，但評(píng)審專家的科研誠(chéng)信和評(píng)審行為具有較強(qiáng)的隱蔽性，對(duì)許多違規(guī)行為難以認(rèn)定，缺乏一定的可操作性。實(shí)際上，從十幾年前開始，已有學(xué)者意識(shí)到項(xiàng)目評(píng)審專家信用評(píng)價(jià)體系的重要性和必要性，并對(duì)評(píng)審專家的群體或個(gè)人開展了一系列定量性的研究。例如，王國(guó)彪等[35]將國(guó)家自然科學(xué)基金機(jī)械學(xué)科基金項(xiàng)目的評(píng)審專家作為研究對(duì)象，針對(duì)不同職稱、學(xué)位、年齡段或申報(bào)項(xiàng)目情況的專家群體，進(jìn)行項(xiàng)目熟悉度、項(xiàng)目資助度等指標(biāo)的綜合評(píng)價(jià)，對(duì)評(píng)審專家群體的選擇具有一定的指導(dǎo)意義；張瑩等[2]利用層次分析法對(duì)專家的科研能力、評(píng)審態(tài)度等指標(biāo)進(jìn)行定量評(píng)價(jià)，具備較強(qiáng)的可行性；贠濤等[15]基于斯皮爾曼系數(shù)等方法，利用國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審專家的真實(shí)評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行異常分析，以發(fā)現(xiàn)行為異常的專家。然而，這些研究成果尚未被成熟運(yùn)用到評(píng)審專家的實(shí)際遴選工作中。

3.3 評(píng)審專家的回避制度有待完善

由國(guó)家自然科學(xué)基金和國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃的回避原則可知，評(píng)審專家需要回避的情形較多且復(fù)雜，這將導(dǎo)致兩個(gè)方面的問題：第一，對(duì)于資助金額較多的國(guó)家科技計(jì)劃，如國(guó)家重點(diǎn)研發(fā)計(jì)劃，某領(lǐng)域內(nèi)的優(yōu)勢(shì)單位可能會(huì)聚集性地競(jìng)爭(zhēng)同一個(gè)項(xiàng)目。根據(jù)回避制度的規(guī)定，與申報(bào)者從屬同一單位的專家均不可參與該項(xiàng)目的評(píng)審，因此容易導(dǎo)致無專家可選的困局。此外，偏冷門的學(xué)科或前沿交叉學(xué)科領(lǐng)域的專家有限，項(xiàng)目申報(bào)者和評(píng)審專家可能出自同一實(shí)驗(yàn)室或同一導(dǎo)師門下，也會(huì)因?yàn)閲?yán)格的回避制度使評(píng)審專家匱乏，從而影響到同行評(píng)議的進(jìn)程。第二，在回避制度中，評(píng)審專家的社會(huì)關(guān)系依靠專家個(gè)人主動(dòng)提出，同時(shí)輔以接受社會(huì)監(jiān)督舉報(bào)的措施實(shí)現(xiàn)，關(guān)于其經(jīng)濟(jì)利益或友緣等關(guān)系難以被發(fā)現(xiàn)，因此對(duì)回避制度的實(shí)際實(shí)施產(chǎn)生了一定的阻礙。

4 對(duì)中國(guó)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審專家遴選機(jī)制的建議

針對(duì)上述中國(guó)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審專家遴選機(jī)制的現(xiàn)狀和存在的問題，本文從評(píng)審專家學(xué)術(shù)專長(zhǎng)匹配機(jī)制、評(píng)審行為評(píng)價(jià)機(jī)制以及回避制度等方面，以國(guó)家政策為指引，嘗試構(gòu)建評(píng)審專家遴選機(jī)制研究框架加以解決（見圖1）。

圖1 評(píng)審專家遴選機(jī)制研究框架

（1）加強(qiáng)評(píng)審專家遴選機(jī)制在學(xué)術(shù)界與專業(yè)機(jī)構(gòu)間的溝通與交流。

專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)尊重和正視學(xué)術(shù)界的建議，將其作為反思和糾正問題的良好契機(jī)，不斷完善評(píng)審專家的遴選機(jī)制，提升項(xiàng)目管理水平。中國(guó)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審專家遴選工作的政策制定與執(zhí)行主要依靠科技部相關(guān)司局及專業(yè)機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，學(xué)術(shù)界科研工作者具有擔(dān)任評(píng)審專家或者項(xiàng)目負(fù)責(zé)人、參與人的豐富經(jīng)歷，更加了解國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目的評(píng)審需要，因此常被邀請(qǐng)作為中國(guó)國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審專家遴選制度建設(shè)的智囊團(tuán)。值得注意的是，智囊團(tuán)中學(xué)術(shù)界代表的性別、地域及研究領(lǐng)域的分布是否公平合理、提出的建議是否真正滿足當(dāng)前不同類型國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目評(píng)審的切實(shí)需求等，將會(huì)很大程度地影響專家遴選制度的科學(xué)公正性。

在專業(yè)機(jī)構(gòu)與學(xué)術(shù)界溝通的過程中，應(yīng)注重彼此理念和需求的異同與交互，專業(yè)機(jī)構(gòu)不僅要悉心聆聽并內(nèi)化科研界學(xué)者的心聲，還應(yīng)使科研界充分了解專家遴選工作過程中遇到的實(shí)際困難，共同尋找解決問題的關(guān)鍵途徑。例如，《三評(píng)改革》規(guī)定，國(guó)家科技計(jì)劃項(xiàng)目的初評(píng)環(huán)節(jié)實(shí)施小同行評(píng)議[13]，但未提及小同行評(píng)議的匹配標(biāo)準(zhǔn)及具體的匹配方法，這可能導(dǎo)致不同的人對(duì)小同行評(píng)議的理解存在差異。隨著學(xué)科交叉融合速度的加快、新興學(xué)科的不斷發(fā)展，大同行評(píng)議與小同行評(píng)議的界限愈發(fā)模糊，較難界定二者的界限，項(xiàng)目申請(qǐng)者的質(zhì)疑與投訴也難以避免。類似的難點(diǎn)和分歧需要專業(yè)機(jī)構(gòu)與學(xué)術(shù)界的深入溝通與交流，細(xì)化規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，最終達(dá)成共識(shí)并進(jìn)行適度公開。

（2）對(duì)專家匹配方法開展風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與優(yōu)化升級(jí)，提升專家匹配精準(zhǔn)度。

評(píng)審專家學(xué)術(shù)專長(zhǎng)與被評(píng)項(xiàng)目的精準(zhǔn)匹配是保障項(xiàng)目評(píng)審公正性和科學(xué)性的核心。無論采用人工方式還是專家定位系統(tǒng)進(jìn)行匹配均存在一定的局限性。鑒于此，首先,應(yīng)加強(qiáng)對(duì)人工方式和專家定位系統(tǒng)匹配的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)識(shí)別、評(píng)估和控制，利用層次分析法等探究這兩種匹配方法對(duì)匹配精準(zhǔn)度可能帶來的不利影響，明確在專家匹配過程中哪些環(huán)節(jié)使用專家定位系統(tǒng)、哪些環(huán)節(jié)必須人工介入。其次，對(duì)于采用標(biāo)準(zhǔn)詞庫進(jìn)行被評(píng)項(xiàng)目與專家匹配的方法，不僅要對(duì)詞庫的采集、更新和維護(hù)進(jìn)行規(guī)范化管理，而且要注重標(biāo)準(zhǔn)詞庫中每個(gè)詞條的顆粒度，確保每個(gè)詞條下的專家屬于小同行，同時(shí)滿足隨機(jī)抽取比例和回避制度的人數(shù)要求；對(duì)于研究方向完全采用自填詞的專家?guī)?，?yīng)逐漸過渡到標(biāo)準(zhǔn)詞庫，因?yàn)椴捎米蕴钤~的方式可能會(huì)導(dǎo)致不同專家對(duì)同一個(gè)研究方向所使用的描述詞匯不同，為專家匹配工作帶來很大的困難。最后，在自填詞時(shí)，有一些專家不僅會(huì)填寫自己擅長(zhǎng)的研究方向，還可能并列填寫自己初涉獵或感興趣的研究方向，無法體現(xiàn)出該專家實(shí)際擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，因此專家?guī)鞈?yīng)明確研究方向的填寫數(shù)量和具體的填寫要求。

另外，當(dāng)利用標(biāo)準(zhǔn)詞庫匹配不到合適的目標(biāo)專家時(shí)，可以采用語義分析、大數(shù)據(jù)挖掘或人工智能等方法對(duì)專家?guī)熘械难芯糠较蜃蕴钤~或代表性學(xué)術(shù)成果等信息進(jìn)行智能化匹配。但是智能化匹配系統(tǒng)的參數(shù)設(shè)計(jì)十分重要，若匹配精準(zhǔn)度不夠高，不但會(huì)增加匹配的經(jīng)濟(jì)成本，而且會(huì)大大增加人工篩選的負(fù)擔(dān)。因此，需要足夠重視智能化專家定位系統(tǒng)的開發(fā)設(shè)計(jì)，待開發(fā)較為成熟之后，再大范圍甚至全面替代傳統(tǒng)的專家定位系統(tǒng)和人工方式。

（3）開展小范圍試點(diǎn)，逐步建立和完善評(píng)審專家信用評(píng)價(jià)體系。

同行評(píng)議中客觀存在的利益沖突不僅體現(xiàn)在評(píng)審前的請(qǐng)托行為上，而且還會(huì)反映在異常的評(píng)審結(jié)果中。例如，個(gè)別專家會(huì)為同一組的不同競(jìng)爭(zhēng)項(xiàng)目打出幾乎相同的分?jǐn)?shù)，導(dǎo)致不同項(xiàng)目之間缺少區(qū)分度，嚴(yán)重影響評(píng)審結(jié)果的科學(xué)公正性。國(guó)家自然科學(xué)基金提出的RCC 評(píng)審機(jī)制，強(qiáng)調(diào)了專家在評(píng)審工作中的學(xué)術(shù)誠(chéng)信和自律意識(shí)，表明中國(guó)的專業(yè)機(jī)構(gòu)在評(píng)審專家信用評(píng)價(jià)體系建設(shè)工作方面已邁出至關(guān)重要的一步。以此為基礎(chǔ)，專業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)專家科研誠(chéng)信和評(píng)審行為的理論及實(shí)踐研究，基于可定量的指標(biāo)構(gòu)建評(píng)審專家信用評(píng)價(jià)體系的模型，建議先進(jìn)行小范圍試點(diǎn)，再逐漸形成成熟的評(píng)審專家信用評(píng)價(jià)體系，為監(jiān)督、規(guī)范專家的評(píng)審行為，以及專家?guī)斓膭?dòng)態(tài)調(diào)整提供重要參考，使評(píng)審專家的遴選更加科學(xué)可靠[2]。

（4）建立更加科學(xué)合理的評(píng)審專家回避制度，兼顧科學(xué)與公平。

評(píng)審專家回避制度是確保專家做出客觀公正評(píng)審決策的重要前提，但需要重點(diǎn)考慮回避的程度。過于嚴(yán)格的回避制度會(huì)導(dǎo)致同行評(píng)議專家匱乏，而過于松懈的回避制度則難以保證評(píng)審的科學(xué)公正性。因此，有必要重新審視現(xiàn)有的回避制度，優(yōu)化并細(xì)化具體的實(shí)施細(xì)則，可以將不同的回避情形設(shè)定相應(yīng)的回避等級(jí)，在評(píng)審專家數(shù)量不足時(shí)，根據(jù)實(shí)際需要調(diào)整回避等級(jí)。例如，針對(duì)“評(píng)審專家與申請(qǐng)人、參與者在過去5 年內(nèi)有學(xué)術(shù)方面合作關(guān)系”這一條回避原則，應(yīng)進(jìn)一步明確“學(xué)術(shù)方面合作關(guān)系”的具體內(nèi)涵，如果評(píng)審專家與項(xiàng)目申請(qǐng)人或參與者均作為普通作者進(jìn)行合作署名，而非第一作者和通信作者，或許不需要進(jìn)行回避。此外，對(duì)于違反回避制度的情況，應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門處理回避問題的部門，同時(shí)可以嘗試借助互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)盡可能將需要主動(dòng)申請(qǐng)回避的情形轉(zhuǎn)變?yōu)橄到y(tǒng)自動(dòng)回避的方式，使專家定位系統(tǒng)更加智能化，防止因?qū)＜椅粗鲃?dòng)申請(qǐng)回避工作的疏漏引發(fā)評(píng)審結(jié)果不公正的現(xiàn)象。■