吳曉虹 曾慶香

【摘要】人們習(xí)慣以符號(hào)把握事物的形象，城市形象即人們對(duì)于城市各類符號(hào)進(jìn)行感知的結(jié)果。然而，人的慣性邏輯使之在看到城市中的各項(xiàng)元素時(shí)，本能地將這些符號(hào)的能指直接指向所指，而未仔細(xì)探究其中理?yè)?jù)性的生成過(guò)程，進(jìn)而造成城市形象認(rèn)知的偏差。文章在符號(hào)學(xué)基礎(chǔ)上，嵌入拉圖爾的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論，將行動(dòng)者行動(dòng)的過(guò)程視為符號(hào)理?yè)?jù)性的生成過(guò)程，其中轉(zhuǎn)譯作為行動(dòng)的關(guān)鍵機(jī)制，幫助完成了理?yè)?jù)性的創(chuàng)造。符號(hào)學(xué)與行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的結(jié)合，不僅對(duì)城市形象進(jìn)行了更為客觀的解釋，同時(shí)對(duì)于一切主體的真實(shí)形象建構(gòu)、呈現(xiàn)與認(rèn)知，提供了更為扎實(shí)、可行的理論指導(dǎo)與實(shí)踐批判路徑。

【關(guān)鍵詞】能指 所指 理?yè)?jù)性 行動(dòng)者 城市形象

【中圖分類號(hào)】G206 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】Ａ 【文章編號(hào)】1003-6687（2023）2-080-07

【DOI】 10. 13786/j. cnki. cn14-1066/g2.2023.2.010

海德格爾在追溯真理的意義時(shí)一針見(jiàn)血地指出，由于事物總是從自身出發(fā)保持在遮蔽性之中，因而遮蔽性和掩飾性就成為真理必須剝除的東西。當(dāng)人們?cè)噲D用符號(hào)去把握一個(gè)事物的形象時(shí)，真實(shí)的形象時(shí)常會(huì)與人們的想象失之交臂，城市作為復(fù)雜符號(hào)體系也不免面臨這一問(wèn)題。人們?cè)凇凹w征象”中早已熟悉了假象、幻覺(jué)甚至偽裝，因而需要借助新的理論讓事物本身處于可理解的狀態(tài)。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就需構(gòu)造一種清晰的邏輯與陳述，使之能夠清晰、準(zhǔn)確、真實(shí)地指向意指之物。

一、“集體征象”的符號(hào)學(xué)建構(gòu)：城市形象的一般理解

人們習(xí)慣以符號(hào)把握事物的形象并產(chǎn)生與之相應(yīng)的情感，而很多的事物或概念多表現(xiàn)為“集體征象”，羅蘭·巴特將其視為符號(hào)體系。[1]（1）城市形象顯然就是這樣一套繁復(fù)的“集體征象”。任何符號(hào)學(xué)都主張一種介于能指和所指之間的關(guān)系，能指和所指也構(gòu)成了第一秩序的符號(hào)學(xué)系統(tǒng)。當(dāng)人寫出“蘋果”一詞時(shí)，能指就是這個(gè)“蘋果”的語(yǔ)詞，所指則是“蘋果”這個(gè)語(yǔ)詞指涉的物體。羅蘭·巴特強(qiáng)調(diào)的神話則是一個(gè)特殊的符號(hào)系統(tǒng)，它從一個(gè)比它先于存在的符號(hào)學(xué)鏈上被建構(gòu)：它也被視作第二秩序的符號(hào)學(xué)系統(tǒng)。簡(jiǎn)言之，第一系統(tǒng)中的符號(hào)（能指和所指相連的整體），在第二系統(tǒng)中變成一個(gè)能指。[1]（173）當(dāng)一個(gè)人說(shuō)，“如果他不偷嘗蘋果，事情可能不會(huì)發(fā)展到這一步”，其中蘋果的能指和所指降格為一種能指，或者說(shuō)蘋果的實(shí)體作為符號(hào)降為單純的語(yǔ)詞，而蘋果實(shí)體的所指就是誘惑。實(shí)際上，很多物質(zhì)實(shí)體存在著降低為第二秩序中能指的可能，其可形成一種語(yǔ)言去敘述概念或描述形象。如果進(jìn)一步思考，城市中的道路、邊沿（河岸、圍墻、路塹）、區(qū)域、結(jié)點(diǎn)和標(biāo)志也都可以成為敘述城市的語(yǔ)言符號(hào)，透過(guò)這些元素傳達(dá)的意象，人們可將一座城市作為文本去閱讀和理解：[2]道路這一實(shí)體作為能指，其所指直接指向遠(yuǎn)方；曲折的海岸線作為能指，所指可以是漁業(yè)的興盛；難以計(jì)數(shù)的廣告和店面則可指向商業(yè)繁榮的所指……總之，這些符號(hào)所形成的意象建構(gòu)了城市的形象。人的感受是城市形象的捕捉器，人對(duì)地方感知和體驗(yàn)的差異性是城市形象確立的前提因素，唯有經(jīng)驗(yàn)性的差異才能使每一個(gè)城市被特定的形象所標(biāo)識(shí)。城市形象和主體感受的關(guān)聯(lián)由此被呈現(xiàn)出來(lái)。據(jù)此，學(xué)者對(duì)地方形象做了界定：地方形象通常被定義為個(gè)人對(duì)一個(gè)地方的感受和印象的集合。[3]實(shí)際上，城市形象的概念也屬于地方形象的范疇，因而城市形象就是人對(duì)某個(gè)城市的感受和印象的集合。這里的感受和印象即為符號(hào)感知，人們經(jīng)由城市中的各類符號(hào)建構(gòu)了對(duì)于城市形象的理解。

私有語(yǔ)言是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，但至少當(dāng)私有語(yǔ)言指涉人類心靈內(nèi)容時(shí)，私人的語(yǔ)言游戲是不存在的，私人語(yǔ)言是不可能的，因而語(yǔ)言是公共性和普遍性的。[4]如此一來(lái)，當(dāng)城市中的元素作為語(yǔ)言符號(hào)去表達(dá)一種意象時(shí)，人們緣何能夠普遍捕捉到共同的意象？這一問(wèn)題其實(shí)還可轉(zhuǎn)譯為：人們?yōu)楹纹毡榻邮艹鞘兄械囊刂干鏋槟骋灰庀蠡蛐蜗?？在語(yǔ)言學(xué)中，能指是所指的一個(gè)中介者，人們憑借能指抵達(dá)所指的意象。索緒爾的語(yǔ)言學(xué)體系中能指和所指之間的關(guān)系是任意性的，即一個(gè)符號(hào)所指的事物是既定的，任意性說(shuō)明我們無(wú)法從符號(hào)的能指和所指之間找到特定的邏輯關(guān)系。[5]與任意性相對(duì)應(yīng)的則是符號(hào)的理?yè)?jù)性，西方語(yǔ)言里理?yè)?jù)性限于派生詞和復(fù)合詞的部分領(lǐng)域，語(yǔ)言符號(hào)的能指和所指存在著類比等邏輯關(guān)系。[6]上述討論的任意性和理?yè)?jù)性還僅在第一秩序的符號(hào)系統(tǒng)范疇，而擴(kuò)展到第二秩序的符號(hào)系統(tǒng)（神話層面）時(shí)，物質(zhì)實(shí)體的能指和所指呈現(xiàn)出密切的邏輯關(guān)系（理?yè)?jù)性）。顯然，如果一個(gè)元素作為符號(hào)可以象征一個(gè)意象，那么這個(gè)意象與這個(gè)物質(zhì)實(shí)體必然有著內(nèi)在的聯(lián)系。

可以說(shuō)，人們普遍接受物質(zhì)和空間的能指與所指意象之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，就在于人們捕捉到符號(hào)相同的理?yè)?jù)性。城市的摩天大樓往往被看成一座城市高度發(fā)展程度的符號(hào)，摩天大樓作為能指和高度發(fā)展水平的所指并非一種任意的連接。工業(yè)革命時(shí)代以前，無(wú)論是橋梁還是建筑，設(shè)計(jì)者都癡迷于解決空間大跨距或者高度的難題，但受木料和磚石材質(zhì)的限制，建筑始終無(wú)法突破高度和大跨距的極限。然而，工業(yè)革命時(shí)代的鋼鐵架構(gòu)與電梯的應(yīng)用使得建筑高度和大跨距的問(wèn)題迎刃而解，建筑的跨度越大，高度越高。[7]至此，理性和科技成為社會(huì)新的信仰，因而摩天大樓能夠與城市發(fā)展水平連接起來(lái)，形成一種共同的意象。根據(jù)上述分析，物質(zhì)實(shí)體和空間同特定意象的結(jié)合能夠被人們普遍接受的原因，是人們普遍認(rèn)可能指與所指間的理?yè)?jù)性。

二、形象符號(hào)建構(gòu)的去蔽：城市符號(hào)的理?yè)?jù)性批判

任何符號(hào)建構(gòu)的神話都應(yīng)該接受批判，同時(shí)神話（一種言說(shuō)）中的能指和所指的關(guān)系不像磐石一樣穩(wěn)固。正如維特根斯坦所意識(shí)到的，日常語(yǔ)言概念并沒(méi)有固定不變的本質(zhì)，這主要體現(xiàn)在語(yǔ)詞并非有著界限分明的用法。就像國(guó)際象棋可以說(shuō)是一種游戲，球類運(yùn)動(dòng)是一種游戲，孩子嬉戲打鬧也是一種游戲，那么究竟什么是游戲，實(shí)際無(wú)法進(jìn)行清晰的定義。但如果語(yǔ)言符號(hào)沒(méi)有本質(zhì)，那么如何把握語(yǔ)言符號(hào)所指稱的內(nèi)容就成為一個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，韓林合對(duì)家族相似性概念進(jìn)行了充分的解釋：一個(gè)家族的諸成員間的那些彼此以復(fù)雜的方式交叉重疊的局部相似性。一個(gè)一般概念與其他所適用的事項(xiàng)間的關(guān)系猶如一個(gè)家族與其成員間的關(guān)系。一個(gè)成員之所以屬于這個(gè)家族不在于他擁有這個(gè)家族所有成員共同具有的某個(gè)或某些刻畫性特征，而在于他與其中某個(gè)或某些成員具有直接親緣關(guān)系，即具有足夠多的相似性或共同的性質(zhì)。[8]

轉(zhuǎn)換到符號(hào)的指稱關(guān)系中，家族相似性與理?yè)?jù)性具有共同點(diǎn)，因?yàn)槎叨伎纱_立能指和意象間的關(guān)系，或者說(shuō)家族相似性是理?yè)?jù)性的一個(gè)內(nèi)在維度。20世紀(jì)30年代，上海被稱為“西方的紐約”“東方的巴黎”，當(dāng)時(shí)的上海進(jìn)入其歷史發(fā)展的黃金時(shí)期，上海、紐約、巴黎這三個(gè)概念具有家族相似性，這種共相關(guān)系都是城市的包容與繁華，因而，上海的包容性發(fā)展和發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)水平就是其被稱為“西方的紐約”“東方的巴黎”的理?yè)?jù)性。再以糖為例闡釋理?yè)?jù)性的含義，因?yàn)樘沁@種物質(zhì)可刺激大腦分泌多巴胺，所以糖可以削減人們的痛苦感，讓人產(chǎn)生幸福感。在象征體系里，糖就成為美好的符號(hào)，而使人愉悅就是糖能夠指稱美好的理?yè)?jù)性。人們?cè)谛稳萆?、?ài)情或幸福時(shí)刻，以糖作為隱喻就源于人們體會(huì)到糖給人帶來(lái)的愉悅感，[9]就是捕捉到了糖這一符號(hào)的理?yè)?jù)性。反之，一個(gè)人如果體會(huì)不到糖帶來(lái)的歡愉感，也就很難將糖及甜蜜與美好形成對(duì)應(yīng)聯(lián)系。

了解了理?yè)?jù)性的由來(lái)，便可以想象到，人們?nèi)粘５膽T性思維使人們?cè)诳吹揭粋€(gè)物質(zhì)的能指時(shí)，會(huì)不假思索地直抵所指，而不再經(jīng)由理?yè)?jù)性的過(guò)程重新生成對(duì)于當(dāng)下情境中事物的理解。而正是這個(gè)過(guò)程，造成了人們對(duì)于城市形象的認(rèn)知偏差。

《清明上河圖》與《東京夢(mèng)華錄》為人們提供了關(guān)于北宋城市生活想象的重要線索：臨街開市的商鋪，滿足了市民的購(gòu)物需求，還有商販挑著扁擔(dān)叫賣自己的貨物；腳力在街頭巷口等待工作的機(jī)會(huì)，招幌和牌匾等古代廣告隨處可見(jiàn)，說(shuō)書的、算卦的，百工之列一一遍布在東京大街小巷；船工急忙裝卸貨物，即將停泊的船匆忙落下桅桿；“夜市直至三更盡，才五更又復(fù)開張。如要鬧去處，通曉不絕”，[10]（33）“人使朝辭出門，燈山上彩，金碧相射，錦繡交輝”。[10]（59）可以說(shuō)，書畫為現(xiàn)在的人們建構(gòu)了歷史上開封的城市形象。借助這些書畫，人們能夠感受到北宋時(shí)期開封活潑的市民生活氣息，也能看到開封商業(yè)繁榮的景象，豐富的世俗生活是這座都城給予人們的最深印象。然而書畫勾勒出來(lái)的世俗都會(huì)在建構(gòu)繁華市井形象的同時(shí)，也遮蔽了開封作為都城傳達(dá)出的帝國(guó)形象。唐末五代時(shí)期的暴力機(jī)關(guān)，一般分散于各地方，為應(yīng)對(duì)地方叛亂，宋代建國(guó)者便采取了軍事上的“強(qiáng)干弱枝”政策。因此，宋代首都開封有數(shù)量龐大的禁軍及其家屬。日本學(xué)者久保田和男推算，太宗時(shí)期北宋開封人口約為130多萬(wàn)人，而禁軍及其家屬人口約為68萬(wàn)人，占到城市人口近一半。北宋末年徽宗時(shí)期，開封的禁軍及家屬共有28萬(wàn)，而開封總?cè)丝诩s120萬(wàn)人，雖然軍士占總?cè)丝诒壤兴陆担匀贿_(dá)到近四分之一。[11]相關(guān)史料也記載了宋太祖曾提出遷都想法時(shí)，李懷忠曾建言：“汴都?xì)q漕江淮米四五百萬(wàn)斛，贍軍數(shù)十萬(wàn)計(jì)，帑藏、重兵在焉……臣實(shí)未見(jiàn)其利。”[12]宋朝所謂的首都，事實(shí)上是作為集中軍事力量的場(chǎng)所而存在的。如此可有效削弱地方權(quán)力，也正是此般的開封，才足以支撐著一個(gè)帝國(guó)不亡于內(nèi)亂的夢(mèng)想。因此，通過(guò)對(duì)資料的爬梳，開封作為商業(yè)城市的形象需要重新辨析。如今只能以《清明上河圖》建構(gòu)的市井和商業(yè)繁榮來(lái)感受昔日的開封城，而真實(shí)的北宋東京可能永葆一個(gè)帝國(guó)的城市形象。

城市的各類元素在塑造城市形象方面似乎都可借助符號(hào)象征得以解釋。顯然在將城市各項(xiàng)元素作為能指，而把城市具體給予人們的印象和感受作為所指時(shí)，無(wú)意間將能指和所指間的理?yè)?jù)性進(jìn)行了錯(cuò)位理解，造成了開封形象認(rèn)知偏差。具體而言，僅從能指和所指層面理解城市形象，將車水馬龍、喧囂的集市等能指直接指向了繁華這一所指，將這些符號(hào)背后的人群聚集、生意興隆等理所當(dāng)然地認(rèn)為是其理?yè)?jù)性。然而這樣的思維慣性顯然欠缺對(duì)于理?yè)?jù)性生成過(guò)程的深刻把握，似將地基建立在沙灘之上。事實(shí)上，只有深刻切入城市物質(zhì)實(shí)體和空間符號(hào)的理?yè)?jù)性生成過(guò)程，才能更好地把握城市形象生成的機(jī)制。

三、城市主體行動(dòng)與意義生產(chǎn)：城市形象認(rèn)知的真實(shí)路徑

趙毅衡指出，符號(hào)是意義的感知，而不是物。[13]家族相似性作為理?yè)?jù)性生成的路徑之一，提供了感知世界的第一步，而感知總是片面的，在符號(hào)意義生產(chǎn)過(guò)程中定然會(huì)發(fā)生變異。因而需要有一條物的路徑，實(shí)實(shí)在在對(duì)這種變異進(jìn)行糾偏或阻止。拉圖爾的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論為這一取徑提供了啟示。

如果城市中的某個(gè)元素可作為一個(gè)意象的能指，其自身必然包含了該意象的要求，只有滿足了意象的某種要求，該元素才能合理地（有理由地）占據(jù)能指的位置，而該元素滿足所指意象要求的過(guò)程就是理?yè)?jù)性產(chǎn)生的過(guò)程?；蚩烧J(rèn)為在這一過(guò)程中，城市中的各類元素（物質(zhì)實(shí)體、空間等）作為能動(dòng)者采取了某些行動(dòng)滿足了意象所指的要求。

1. 理?yè)?jù)性：城市主體行動(dòng)的意義生產(chǎn)

關(guān)于行動(dòng)的主體，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾已展現(xiàn)出實(shí)體和主體具有同一性的主題，也就是說(shuō)萬(wàn)物都具有能動(dòng)性，都可自己運(yùn)動(dòng)（并非其他事物所逼迫）。[14]時(shí)至今天，拉圖爾的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論也再次強(qiáng)調(diào)了人與非人都具有能動(dòng)性，并且可作為行動(dòng)者納入系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系之中。[15]“非人”一詞是一個(gè)概括性術(shù)語(yǔ)，用于涵蓋廣泛但范圍有限的實(shí)體，如物、客體、獸類。[16]（13）更系統(tǒng)地說(shuō)，該術(shù)語(yǔ)也表示各種實(shí)體，如微生物、扇貝等動(dòng)物，巖石、珊瑚礁等自然現(xiàn)象，船只等運(yùn)輸設(shè)施，下水管道等材料結(jié)構(gòu)，以及技術(shù)工具、工藝品、文本、經(jīng)濟(jì)商品等。[17]該術(shù)語(yǔ)的外圍不包括人類、本質(zhì)上完全具有象征意義的實(shí)體、[16]（101）超自然的實(shí)體，[18]以及人類和非人組成的大規(guī)模實(shí)體。[19]在拉圖爾看來(lái)，這些實(shí)體作為單獨(dú)的行動(dòng)者必然一事無(wú)成，世界是由每個(gè)行動(dòng)者在平等關(guān)系之下自由聯(lián)結(jié)的結(jié)果。

人和非人作為行動(dòng)者構(gòu)成了城市，因此城市可看作一個(gè)匯聚行動(dòng)者密集的異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)，[20]行動(dòng)者的行動(dòng)改變著事物的發(fā)展方向，推動(dòng)著整個(gè)城市網(wǎng)絡(luò)意義的生產(chǎn)。在傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論之下，人是行動(dòng)者，而物質(zhì)和空間由于缺乏心智的功能自然地被人認(rèn)為是缺乏能動(dòng)性的存在。因此，在這里非人作為行動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如何理解是關(guān)鍵。人類學(xué)家很早就指出，人與物質(zhì)是相互依賴的關(guān)系，甚至人類的文化體系也是人與物質(zhì)互動(dòng)架構(gòu)起來(lái)的。工具改造人的事情在原始社會(huì)就已發(fā)生，石器或天然斧頭不僅帶來(lái)直立的姿態(tài)、弱化的牙齒和拇指更占據(jù)主導(dǎo)地位的手，還帶來(lái)原始人類腦容量向現(xiàn)代人類腦容量的擴(kuò)充。[21]在格爾茨所舉的例證里，可捕捉到石器或天然斧頭等原始工具有一種主導(dǎo)其他事物發(fā)展的方向性。物質(zhì)實(shí)體和空間所包含的傾向性主導(dǎo)事情的發(fā)展方向，甚至也在制造或改造事物。拉圖爾的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論中的行動(dòng)一詞的含義是多元化的。拉圖爾以agency一詞定義行動(dòng)，使凡是起到中介作用的人類或非人類都成為行動(dòng)者。其中非人行動(dòng)者蘊(yùn)含著多種行為類型：授權(quán)、允許、提供、鼓勵(lì)、暗示、影響、阻礙、使之成為可能、禁止等。[22]如此各類城市主體作為行動(dòng)者的意思很好理解，如汽車的安全帶因?yàn)楸M可能削減危險(xiǎn)的發(fā)生，所以它是行動(dòng)者；沒(méi)有系好安全帶，汽車發(fā)出警報(bào)或提示，汽車沒(méi)有授權(quán)這種危險(xiǎn)的行為，所以它是行動(dòng)者；安全帶卡扣的使用，使乘客不用系安全帶也可阻止汽車的警示，它提高著危險(xiǎn)系數(shù)，所以它也是行動(dòng)者。任何物質(zhì)和空間作為行動(dòng)者都應(yīng)使事物狀態(tài)產(chǎn)生差異，任何信息、條件都應(yīng)該在行動(dòng)者那里發(fā)生轉(zhuǎn)變，否則這一物質(zhì)、空間甚至人就不能被稱為行動(dòng)者。對(duì)于拉圖爾而言，任何通過(guò)制造差別而改造事物狀態(tài)的東西都可被視為行動(dòng)者。[23]對(duì)于行動(dòng)者而言，行動(dòng)和制造差異都是一個(gè)生產(chǎn)意義的過(guò)程，如此符號(hào)理?yè)?jù)性形成過(guò)程就逐漸明朗起來(lái)：理?yè)?jù)性是由行動(dòng)者在行動(dòng)或者制造事物差異狀態(tài)過(guò)程中形成的意義。

至此，ANT可以用來(lái)解釋城市何以呈現(xiàn)出一種特定的形象。帕慕克描述了日內(nèi)瓦城市的驕傲形象：日內(nèi)瓦的市民甚至凝視最簡(jiǎn)單的物件，像路燈桿，仿佛這些路燈桿是世界上最出色最美好的東西，當(dāng)遇到路人詢問(wèn)地址時(shí)，他們會(huì)說(shuō)：“順著這條直街走，先生，經(jīng)過(guò)那座典雅華麗的青銅噴泉時(shí)……”假使游客置身于伊斯坦布爾，市民的指路則是：“路過(guò)一處廢棄將軍府的公共浴室，再往前走，在你右手邊，隔著你剛剛經(jīng)過(guò)的浴室眺望過(guò)去，會(huì)看見(jiàn)一間破房子?！盵24]伊斯坦布爾的空間和物質(zhì)給人的壓抑感還有更精細(xì)的描述：太陽(yáng)早早下山的傍晚，隆冬停泊在廢棄渡口的博斯普魯斯老渡船，船上的船員擦洗甲板，一只手提水桶，一只眼看著遠(yuǎn)處的黑白電視，在鵝卵石路上的車子之間玩球的孩子們，博斯普魯斯老別墅的空船庫(kù)，擠滿失業(yè)者的茶館，冬夜趕搭渡輪的人群……

緣何伊斯坦布爾的物質(zhì)實(shí)體和空間就可呈現(xiàn)出憂傷的圖景？這一切首先要理解憂傷是如何產(chǎn)生的。傳統(tǒng)哲學(xué)的主體人通過(guò)不同的選擇確定了主體的身份與角色，而自己的身份認(rèn)同或角色期待出現(xiàn)的沖突也會(huì)折射在情感或情緒的表達(dá)之上。身份認(rèn)同的問(wèn)題往往存在更多的可能深化了迷茫并形成感傷的情愫。位于伊斯坦布爾城市中部的博斯普魯斯海峽，清晰劃分了歐洲的西方世界和亞洲的伊斯蘭世界，制造了這座城市的憂郁形象。由此，伊斯坦布爾城市的一切物質(zhì)都在反復(fù)追問(wèn)自己的身份歸屬是歐洲還是伊斯蘭，伊斯坦布爾在不同目標(biāo)的選擇方面遲疑、焦慮、煩躁、憂傷……并在這種反復(fù)追問(wèn)的行動(dòng)中，共同生發(fā)出了一座城市憂郁的意義，這一行動(dòng)結(jié)果所創(chuàng)造的意義正是一座城市所呈現(xiàn)的超越人的直觀感受的真實(shí)形象。

2. 轉(zhuǎn)譯：理?yè)?jù)性生成的深層機(jī)制

將行動(dòng)者的行動(dòng)過(guò)程視為理?yè)?jù)性生成過(guò)程，無(wú)疑提升了人們認(rèn)知真實(shí)形象的可靠性。其中蘊(yùn)含著的更深層的生成機(jī)制是，城市中的非人因素（物質(zhì)實(shí)體和空間）依靠自身的行動(dòng)完成了轉(zhuǎn)譯，正是這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)完成了理?yè)?jù)性的創(chuàng)造，也由此導(dǎo)向了真實(shí)的城市形象認(rèn)知。

根據(jù)上文提到的安全帶的例子，再過(guò)渡到物質(zhì)實(shí)體或空間行動(dòng)如何產(chǎn)生意義。物質(zhì)實(shí)體和空間等非人行動(dòng)者就像一個(gè)黑箱，任何信息和條件都會(huì)在行動(dòng)者之中發(fā)生轉(zhuǎn)化。[25]安全帶和汽車警報(bào)的行動(dòng)是有正面意義的，因此這兩個(gè)行動(dòng)者意味著安全；相反，安全帶卡扣增加了危險(xiǎn)性，意味著阻礙安全就又可以象征著不道德的行動(dòng)。安全帶和安全帶卡扣的符號(hào)象征意義實(shí)質(zhì)取決于它們的行動(dòng)，進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，物質(zhì)實(shí)體或空間的行動(dòng)方向或行為類型，就是其成為某種特定象征符號(hào)的理?yè)?jù)性。城市形象看似是物質(zhì)實(shí)體和空間的象征意義，真實(shí)的城市形象更多是人和非人行動(dòng)者的行動(dòng)構(gòu)建的。

城市內(nèi)部是由不同系統(tǒng)構(gòu)成的，都市理論的主要流派對(duì)此都達(dá)成了共識(shí)。各系統(tǒng)間的關(guān)系實(shí)際也是涇渭分明存在邊界的，政治系統(tǒng)、金融系統(tǒng)、生態(tài)系統(tǒng)、文化系統(tǒng)、交通系統(tǒng)、通信系統(tǒng)等都是在名義上獨(dú)立的系統(tǒng)。然而，城市內(nèi)部的諸系統(tǒng)又并非獨(dú)立，只有系統(tǒng)間的有效互動(dòng)與配合才能使城市得以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。城市之中的每個(gè)獨(dú)立系統(tǒng)都可理解為由人和非人行動(dòng)者構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，城市則是密集的異質(zhì)網(wǎng)絡(luò)。源于異質(zhì)性，行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)之間彼此有著邊界，如何跨越邊界就成為主要問(wèn)題，為此拉圖爾提出了轉(zhuǎn)譯的解決路徑。行動(dòng)者將其他行動(dòng)者的問(wèn)題與興趣不斷用自己的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換出來(lái)，直到被轉(zhuǎn)譯者滿意于進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)后的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)成功轉(zhuǎn)譯。Callon定義了轉(zhuǎn)譯的四個(gè)節(jié)點(diǎn)：?jiǎn)栴}化、興趣賦予、權(quán)益化、盟友的招募和動(dòng)員。[26]問(wèn)題化是有著共同興趣的行動(dòng)者被吸引至行動(dòng)中，通過(guò)指出實(shí)現(xiàn)各行動(dòng)者利益的路徑來(lái)結(jié)成聯(lián)盟，同時(shí)找到行動(dòng)者的強(qiáng)制通行點(diǎn)。由于在問(wèn)題化中所招募的行動(dòng)者也可能牽涉在其他行動(dòng)者的問(wèn)題化之中，因此，賦予盟友興趣的策略必不可少。興趣賦予是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，直到能夠建立一項(xiàng)置于盟友與其他行動(dòng)者間使之解除與其他行動(dòng)者關(guān)聯(lián)的機(jī)制。興趣賦予若能達(dá)成，則意味著實(shí)現(xiàn)了行動(dòng)者的招募。從這個(gè)意義上說(shuō)，招募是興趣賦予產(chǎn)生的結(jié)果，類似多邊談判后將其他行動(dòng)者征召入伍?？偠灾?，角色的定義和分布是多方談判的結(jié)果，在此過(guò)程中，行動(dòng)者的身份得以確定，行動(dòng)者之間的關(guān)系得以建立。動(dòng)員則類似投票選舉，行動(dòng)者經(jīng)由這一過(guò)程任命其代言人，從而代替其他行動(dòng)者行使話語(yǔ)以完成計(jì)劃。通過(guò)上述四個(gè)節(jié)點(diǎn)，行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)機(jī)制得以解釋。轉(zhuǎn)譯是寄身于行動(dòng)者的，城市的物質(zhì)實(shí)體和空間像是一個(gè)黑箱，它將改變、轉(zhuǎn)譯、扭曲和修改本應(yīng)表達(dá)的意義或元素。行動(dòng)者既然是差異和邊界的制造者，那么翻譯就是一個(gè)行動(dòng)者要打開其他行動(dòng)者的黑箱，努力把其他行動(dòng)者的問(wèn)題和興趣用自己的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換出來(lái)。所有的行動(dòng)者都處于這種轉(zhuǎn)換和被轉(zhuǎn)換之中，城市或區(qū)域的形象有時(shí)就是物質(zhì)實(shí)體和空間不同轉(zhuǎn)譯的結(jié)果。

“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同”，南橘北枳的狀況同樣也是城市發(fā)展的寫照。黃浦江把上海劃為浦東和浦西，多瑙河將布達(dá)佩斯劃分為布達(dá)和佩斯。雖同為一座城市，但浦東和浦西、布達(dá)和佩斯猶如兩座城市一樣，顯現(xiàn)出不同的區(qū)域形象。從城市的起源能找到城市的共性，因?yàn)橄嗤钠鹪椿蚬δ艿男枨笫钩鞘袃?nèi)部的諸行動(dòng)者產(chǎn)生同一的目標(biāo)。換言之，城市就是人類和非人類行動(dòng)者相互作用的場(chǎng)域，行動(dòng)者的磋商和行動(dòng)產(chǎn)生了相同意義與形象。因此可以看到羅馬和北京作為城市的很多形象相似性，這是基于相同物質(zhì)空間轉(zhuǎn)譯出來(lái)的相同語(yǔ)言，商場(chǎng)、現(xiàn)代交通線路、公共基礎(chǔ)設(shè)施、城市居民建筑、貿(mào)易中心等都呈現(xiàn)出現(xiàn)代城市的同一形象，這些也是其他成熟城市所具有的共同意象。除了普遍性，每個(gè)城市又給人以不同的形象感受，城市形象的特殊性則是人類和非人類行動(dòng)者的細(xì)致差別造成的。正如羅馬的歷史厚重感為人們建造出一座偉大且永恒的城市形象。

對(duì)于任何一個(gè)帝國(guó)，其夢(mèng)想就是實(shí)現(xiàn)永恒。對(duì)于羅馬帝國(guó)同樣如此，而作為帝國(guó)核心的羅馬城也被構(gòu)想為一座永恒的城市（問(wèn)題化）。此時(shí)，人類行動(dòng)者和非人類行動(dòng)者被如何建造一座永恒的城市所吸引。為了這一興趣，羅馬的交通系統(tǒng)經(jīng)過(guò)精密的勘測(cè)和完美的建造，許多羅馬時(shí)期的道路結(jié)構(gòu)經(jīng)久耐用，甚至這些線路沿用到現(xiàn)代。[27]而輔以交通系統(tǒng)轉(zhuǎn)譯出來(lái)的穩(wěn)固，城市建筑和公共設(shè)施等行動(dòng)者也需要以同樣的語(yǔ)言和交通系統(tǒng)完成磋商，進(jìn)而把一個(gè)事物進(jìn)行問(wèn)題化處理——永久性。由此看到了石料構(gòu)筑的房屋、柱廊、碼頭、競(jìng)技場(chǎng)等同樣穩(wěn)固和堅(jiān)硬的建筑系統(tǒng)。除了交通系統(tǒng)，羅馬帝國(guó)還修建了很多地下水道橋以維持城市的生命和運(yùn)轉(zhuǎn)，而今這些水道還在發(fā)揮著巨大作用。行動(dòng)者致力于永恒的匠心造就了偉大的羅馬，正如余秋雨所言，羅馬的偉大在于每一個(gè)朝代都有格局完整的遺留，每一項(xiàng)遺留都有意氣昂揚(yáng)的姿態(tài)，每一個(gè)姿態(tài)都經(jīng)過(guò)藝術(shù)巨匠的設(shè)計(jì)，每一個(gè)設(shè)計(jì)都構(gòu)成了前后左右的和諧，每一種和諧都使時(shí)間和空間安詳對(duì)視，每一回對(duì)視都讓其他城市自愧弗如，知趣避過(guò)。[28]

一旦轉(zhuǎn)譯使行動(dòng)者之間越過(guò)邊界實(shí)現(xiàn)有效溝通，那么這種聯(lián)系就是排他性的（興趣賦予）。羅馬道路建造得并不寬，車輛貨車只能單列行走，常常是一個(gè)方向的車隊(duì)要離開，需等待另一個(gè)方向的隊(duì)伍通過(guò)。如此既定的道路作為物質(zhì)行動(dòng)者限定了人作為行動(dòng)者的規(guī)模。同樣作出拒絕大量人口涌入的語(yǔ)言表達(dá)的，還有其他物質(zhì)和空間的行動(dòng)者。羅馬坐落在七個(gè)山丘之間，這一物質(zhì)空間具有著聚攏的行動(dòng)意向，因而防止洪澇災(zāi)害就成為羅馬面臨的問(wèn)題，石頭鋪陳的路面就很好地銜接了山丘環(huán)繞的行動(dòng)表達(dá)，石頭光滑的表面有效地將水流導(dǎo)出城市之外。然而，石面的道路又對(duì)貨物的供運(yùn)形成阻礙。如果考慮航運(yùn)，羅馬附近的臺(tái)伯河的流速快也增加了船只駕駛的難度，同時(shí)窄小的河面無(wú)法通行大規(guī)模的船只。顯然，上述一系列興趣賦予過(guò)程中的關(guān)聯(lián)序列都是排他性的。具體體現(xiàn)在歷史過(guò)程中，就是人作為行動(dòng)者大量涌入羅馬城是沒(méi)有習(xí)得和理解城市內(nèi)部其他物質(zhì)行動(dòng)者的語(yǔ)言，僵硬地將人類行動(dòng)者招募進(jìn)城市網(wǎng)絡(luò)，也必然帶來(lái)古代羅馬城市衰落的結(jié)果。

然作為質(zhì)地堅(jiān)硬的建筑，其遮風(fēng)避雨、居住聚集等行動(dòng)穿透了歷史，為后繼市民的生活提供了框架?，F(xiàn)代社會(huì)的科技發(fā)展使羅馬偉大的城市意象再次被激活，道路交通和航運(yùn)的現(xiàn)代性改進(jìn)使城市內(nèi)部的各種行動(dòng)者轉(zhuǎn)譯了彼此的行動(dòng)語(yǔ)言，公共交通包括車輛現(xiàn)代化、船只運(yùn)載力的大幅提升，使新的物質(zhì)行動(dòng)者和舊的非人行動(dòng)者彼此適配，而行動(dòng)者轉(zhuǎn)譯過(guò)程中形成了羅馬厚重和偉大的形象。為打造這樣的區(qū)域，更多可以轉(zhuǎn)譯這一語(yǔ)言的行動(dòng)者系統(tǒng)向此匯聚和被招募，而無(wú)法轉(zhuǎn)譯這些行動(dòng)者語(yǔ)言的其他行動(dòng)者就被摒棄（招募）。羅馬沒(méi)有紐約的商業(yè)繁華熱鬧，也沒(méi)有巴黎的浪漫氣息，因此埃菲爾鐵塔和第五大道不會(huì)在羅馬復(fù)制。羅馬的地鐵系統(tǒng)也不像其他大型城市一樣發(fā)達(dá)，因?yàn)楣沤ㄖ膱?jiān)硬構(gòu)造為其他行動(dòng)者的招募設(shè)置了行動(dòng)語(yǔ)言障礙。時(shí)代的發(fā)展使羅馬城市重新招募了行動(dòng)者，這些行動(dòng)者為建立偉大和永恒的羅馬城市形象共同行動(dòng)（動(dòng)員），在彼此轉(zhuǎn)譯中完成城市形象的建構(gòu)。

四、結(jié)語(yǔ)：符號(hào)學(xué)與行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的共同解釋

人們沉湎于城市的媒介符號(hào)提供的意指世界里，這些象征性媒介麻醉了人們的感知，讓人天然地去接受象征意義，認(rèn)為那就是真實(shí)的城市形象。長(zhǎng)久以來(lái)，缺乏對(duì)城市及其內(nèi)容如何被意指為想象世界的批判性思考。一方面，依靠媒介的象征體系理解和感受一座城市；另一方面，媒介鏡像中的城市形象又缺乏真實(shí)的基底，這已成為媒介所衍生出的矛盾。既然城市作為一種媒介，[29]那么城市同樣制造這樣的矛盾，究其原因在于，人習(xí)慣服從城市媒介的象征秩序，而對(duì)這種秩序本身之中的行動(dòng)者意義缺乏考慮。就如后人沉湎于《清明上河圖》中可見(jiàn)的繁榮象征，而忽略了當(dāng)時(shí)各行動(dòng)者間的動(dòng)向和轉(zhuǎn)譯過(guò)程。真實(shí)的城市形象來(lái)自行動(dòng)者的行動(dòng)所生成的意義，而一個(gè)穩(wěn)固的城市形象則在于城市及其內(nèi)容的各部分作為行動(dòng)者能夠完成彼此間的轉(zhuǎn)譯。至此，本文賦予了ANT一個(gè)批判者的角色，使被遮蔽的真實(shí)城市意象顯露出來(lái)，以期幫助人們克服慣性的象征性思維帶來(lái)的認(rèn)知偏差，提升認(rèn)知城市形象的真實(shí)性。人們也可預(yù)見(jiàn)，符號(hào)學(xué)與行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)的結(jié)合并非僅對(duì)城市形象進(jìn)行更為客觀的解釋，同時(shí)對(duì)于一切主體的真實(shí)形象建構(gòu)、呈現(xiàn)與認(rèn)知提供了更為扎實(shí)、可行的理論指導(dǎo)與實(shí)踐批判路徑。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅蘭·巴特. 神話：大眾文化詮釋[M]. 許薔薔，許綺玲，譯. 上海：上海人民出版社，1999.

[2] 凱文·林奇. 城市的印象[M]. 項(xiàng)秉仁，譯. 北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，1990：41-83.

[3] Spencer C， Dixon J. Mapping the development of feelings about the city： A longitudinal study ?of new residents' affective maps[J]. Transactions of the Institute of British Geographers， 1983， 8（3）： 373-383.

[4] 路德維希·維特根斯坦. 哲學(xué)研究[M]. 陳嘉映，譯. 上海：上海人民出版社，2005：103.

[5] 費(fèi)爾迪南·德·索緒爾.普通語(yǔ)言學(xué)教程[M]. 高名凱，譯. 北京：商務(wù)印書館，2009：176.

[6] 羅蘭·巴爾特. 符號(hào)學(xué)原理：結(jié)構(gòu)主義文學(xué)理論文選[M]. 李幼蒸，譯. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1988：143.

[7] 希格弗萊德·吉迪恩. 空間·時(shí)間·建筑：一個(gè)新傳統(tǒng)的成長(zhǎng)[M]. 王錦堂，孫全文，譯. 武漢：華中科技大學(xué)出版社，2014：283.

[8] 韓林合. 維特根斯坦《哲學(xué)研究》解讀[M]. 北京：商務(wù)印書館，2010：1067.

[9] 西敏司. 甜與權(quán)力——糖在近代歷史上的地位[M]. 王超，朱健剛，譯. 北京：商務(wù)印書館，2010：28.

[10] 孟元老. 東京夢(mèng)華錄[M]. 濟(jì)南：山東友誼出版社，2022.

[11] 久保田和男. 宋代開封研究[M]. 郭萬(wàn)平，譯. 上海：上海古籍出版社，2010：97-98.

[12] 周城. 宋東京考[M]. 北京：中華書局，1988：9.

[13] 趙毅衡. 符號(hào)學(xué)原理與推演[M]. 南京：南京大學(xué)出版社，2012：27.

[14] 張世英. 論黑格爾的精神哲學(xué)[M]. 上海：上海人民出版社，1986：10-13.

[15] 布魯諾·拉圖爾. 科學(xué)在行動(dòng)：怎樣在社會(huì)中跟隨科學(xué)家和工程師[M]. 劉文旋，鄭開，譯. 北京：東方出版社，2005：11.

[16] Latour B. We Have Never Been Modern. translated by Catherine Porter[M]. Massachusetts： Harvard University Press Cambridge， 1993.

[17] Sayes E. Actor Network Theory and methodology： Just what does it mean to say that nonhumans have agency？[J]. Social studies of science， 2014， 44（1）： 134-149.

[18] Latour B. One more turn after the social turn： Easing science studies into the non-modern world[C]//McMullin E. The social dimensions of science. Notre University Press， 1992： 272-292.

[19] Latour B. From the World of Science to the World of Research？[J]. Science， 1998， 280（5361）： 208-209.

[20] Farías I， Bender T. Urban assemblages： How actor-network theory changes urban studies[M]. London： Routledge， 2012： 136.

[21] 克利福德·格爾茨. 文化的解釋[M]. 韓莉，譯. 南京：譯林出版社，2014：83.

[22] Law J. ?Notes on the theory of the actor-network： Ordering， strategy， and heterogeneity[J]. Systems practice， 1992， 5（4）： 379-393.

[23] Latour B. Reassembling the social： An introduction to actor-network-theory[M]. New York：Oxford University Press， 2007： 46.

[24] 奧爾罕·帕慕克. 伊斯坦布爾：一座城市的記憶[M]. 何佩樺，譯. 上海：上海人民出版社，2007：87-88.

[25] Cressman D. A brief overview of actor-network theory： Punctualization， heterogeneous engineering & translation[EB/OL].[2009-04-30].http：//summit.sfu.ca/item/13593.

[26] Callon M. Some elements of a sociology of translation： domestication of the scallops and the fishermen of St Brieuc Bay[J]. The sociological review， 1984（32）： 196-233.

[27] 約翰·里德. 城市[M]. 郝笑叢，譯. 北京：清華大學(xué)出版社，2010：69.

[28] 余秋雨. 行者無(wú)疆[M]. 北京：北京聯(lián)合出版公司，2019：12.

[29] Aiello G， Tosoni S. Going About the City： Methods and Methodologies for Urban[J]. Communication Research. International Journal of Communication， 2016， （10）： 1252-1262.

A Micro-Explanation of Actor-Network Theory for Symbolic Motivation： Cognitive Critical Path of ?City Image Perception

WU Xiao-hong1， ZENG Qing-xiang2（1.School of Journalism， Renmin University of China， Beijing 100872， China；2.Institute of Journalism and Communication， Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 102445， China）

Abstract： People usually perceive the image of things with symbols， and the city image results from people's perception of various city symbols. However， people's inertial logic makes them instinctively point the signifiers of these symbols directly to the signified when they see various elements in the city without carefully exploring the generation process of motivation， which leads to the deviation of city image cognition. This paper embeds Latour's Actor-Network Theory （ANT） on the basis of semiotics. It regards the process of actors' action as the generation process of motivation， in which translation， as the critical mechanism of action， helps to complete the creation of motivation. The combination of semiotics and Actor-Network Theory provides a more objective interpretation of the city image and a more solid and feasible theoretical guidance and practical critical path for the construction， presentation， and cognition of the actual image of all subjects.

Key words： signifier; signified; motivation; actor; city image