牛正浩

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100070)

一、問題的提出

黨的十八大以來,中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代,習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào),創(chuàng)新和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”,全面推進(jìn)基層社會(huì)治理現(xiàn)代化、法治化建設(shè)。今年正值習(xí)近平總書記指示珍惜、推廣、創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗(yàn)”二十周年,新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在以習(xí)近平同志為核心的黨中央團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)全國人民進(jìn)行偉大改革創(chuàng)新實(shí)踐過程中,被不斷賦予新的時(shí)代意蘊(yùn)。黨的二十大報(bào)告提出,在社會(huì)基層堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”,完善正確處理新形勢下人民內(nèi)部矛盾機(jī)制,及時(shí)把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)?！?〕二十大報(bào)告的上述精神,是我國新時(shí)代訴源治理工作的根本遵循,也對探索創(chuàng)新基層社會(huì)治理與矛盾調(diào)解機(jī)制、運(yùn)用新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”妥善有效化解社會(huì)矛盾糾紛提出了更高要求。當(dāng)前,黨中央與最高司法機(jī)關(guān)先后頒布了多部關(guān)于訴源治理特別是強(qiáng)調(diào)多元化糾紛解決的規(guī)范性文件,訴源治理體系宏觀格局已基本形成?！?〕

然而,當(dāng)前訴源治理現(xiàn)代化工作面臨諸多瓶頸。實(shí)踐桎梏的形成,歸根結(jié)底在于當(dāng)前學(xué)界對新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”和訴源治理現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性、前瞻性理論研究和闡述供給不足,致使實(shí)務(wù)部門對如何將新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”運(yùn)用于訴源治理實(shí)踐處于無所適從的狀態(tài),制約著新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”治理效能的最大化發(fā)揮。學(xué)界當(dāng)前對于新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”推動(dòng)訴源治理的代表性研究成果,主要集中于以下幾個(gè)方面:其一,以人民法院行使審判權(quán)為主要視角,研究諸如“訴訟與非訴并行”〔3〕的“雙層聯(lián)動(dòng)”的多元解紛范式〔4〕以及訴調(diào)對接〔5〕等制度對于糾紛解決的積極作用;其二,以檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督為視角,提出通過能動(dòng)檢察的理念,〔6〕完善申訴信訪、司法救濟(jì)等制度,減少信訪增量,推動(dòng)涉法涉訴信訪實(shí)質(zhì)性化解;〔7〕其三,通過探究行政權(quán)與審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)之間的相互關(guān)系與力量博弈,指出我國當(dāng)前存在“政策參與型”“法治規(guī)范型”等不同理論基礎(chǔ)下的訴源治理格局,并提出相應(yīng)的對策建議;〔8〕其四,對政法機(jī)關(guān)在基層矛盾糾紛化解工作中的具體經(jīng)驗(yàn)總結(jié)與案例介紹?！?〕上述研究成果,為學(xué)界研究訴源治理現(xiàn)代化提供了借鑒與參考,但對于新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”在訴源治理現(xiàn)代化中的作用機(jī)理、訴源治理現(xiàn)代化的具體路徑依托,依然亟需補(bǔ)充。

二、學(xué)術(shù)檢視:新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”下訴源治理現(xiàn)代化的理論框架

(一)新時(shí)代“訴源”概念的重新界定與審視

明確治理目標(biāo),是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化高效能治理的前提。研究訴源治理現(xiàn)代化,首先需要解決的基礎(chǔ)性問題是如何準(zhǔn)確識別與界定新時(shí)代特別是黨的二十大以來,我國市域社會(huì)治理中主要“訴源”的內(nèi)涵、范疇與種類。令人遺憾的是,目前學(xué)界對于訴源問題的研究成果主要集中于研究人民法院、人民檢察院如何通過“能動(dòng)司法”,依托多元化糾紛解決方式化解社會(huì)矛盾,〔10〕或通過司法權(quán)運(yùn)行對具體的群體性訴訟場景加以治理來凸顯“訴源治理”的價(jià)值等方面,〔11〕部分研究成果雖涉及對“訴源”的考察,但囿于缺乏系統(tǒng)闡釋,徑行將“訴源”這一概念簡單、直接泛化地等同于一切“矛盾糾紛”,〔12〕而尚未對當(dāng)前“訴源”的內(nèi)涵與種類進(jìn)行深入全面準(zhǔn)確的界定。筆者認(rèn)為,對于新時(shí)代“訴源”的概念,應(yīng)從宏觀與微觀兩個(gè)層面加以把握。

宏觀層面的“訴源”概念,是指任何影響國家安全與社會(huì)穩(wěn)定的社會(huì)矛盾與糾紛,以及尚未成為實(shí)質(zhì)性矛盾糾紛但有可能演化產(chǎn)生矛盾的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)隱患源頭。馬克思主義理論認(rèn)為,矛盾是普遍存在的,社會(huì)亦在矛盾運(yùn)動(dòng)中不斷螺旋式發(fā)展演進(jìn)。黨的十九大以來,我國社會(huì)的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾?！?3〕新時(shí)代訴源的產(chǎn)生與變化,主要取決于社會(huì)矛盾的形成與轉(zhuǎn)向,對于宏觀的訴源概念進(jìn)行研究,亦必須聚焦于社會(huì)矛盾的主要來源和表現(xiàn)形式。當(dāng)前,宏觀層面的社會(huì)矛盾主要包含以下幾個(gè)方面:第一,實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展與“三重壓力”〔14〕之間的矛盾;第二,嚴(yán)格公正司法與解紛資源供給仍需完善之間的矛盾;第三,提升人民生活品質(zhì)與有限的社會(huì)保障力量之間的矛盾;第四,建設(shè)更高水平的平安中國需求與重大風(fēng)險(xiǎn)疊加之間的矛盾。其中,第一對矛盾主要關(guān)乎生產(chǎn)要素的初次分配;其余矛盾主要來源于生產(chǎn)要素的再分配,上述四對社會(huì)矛盾是造成當(dāng)前我國微觀層面即“個(gè)案化”矛盾糾紛的主要原因。宏觀層面的訴源,是創(chuàng)新發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)的重要面向。

研究微觀層面的訴源概念,必須準(zhǔn)確嚴(yán)格把握“訴”也就是“司法權(quán)作用場域”這一治理空間上的本質(zhì)特征,避免將訴源泛化為一切社會(huì)矛盾糾紛;從此角度出發(fā),筆者認(rèn)為,微觀意義上的訴源是指即將、正在或已完成由司法程序介入的,以個(gè)案為具象化表現(xiàn)形式的社會(huì)矛盾糾紛。個(gè)案中絕大多數(shù)的都是普遍意義上的民事訴訟、行政訴訟案件,但也包含少數(shù)由于社會(huì)矛盾激化而滋生的刑事案件、涉訴信訪案件。與宏觀層面的四對社會(huì)矛盾相因應(yīng),具體而言,微觀上的訴源主要包括以下幾個(gè)方面的具象化社會(huì)矛盾:第一,由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性、摩擦性案件,包括勞動(dòng)人事糾紛、征地拆遷補(bǔ)償糾紛、建設(shè)工程糾紛、物業(yè)合同糾紛、環(huán)境公害類群體糾紛、涉“爛尾樓”房地產(chǎn)糾紛等;第二,由司法體制機(jī)制性問題引發(fā)的訴訟衍生案件,包括再審、執(zhí)行、檢察監(jiān)督、涉訴信訪、重復(fù)濫訴等訴訟內(nèi)“衍生案件”〔15〕,以及行為人自認(rèn)為遭受司法不公、矛盾糾紛無法妥善化解,演變形成的刑事案件甚至極端報(bào)復(fù)社會(huì)行為的訴訟外衍生案件;第三,由于社會(huì)保障力量不足造成的群體性案件,包括融資產(chǎn)品逾期集體訴訟、證券侵權(quán)集體訴訟、食品藥品質(zhì)量集體訴訟、產(chǎn)品因缺陷召回引發(fā)的集體訴訟等;第四,危害國家安全和社會(huì)穩(wěn)定的刑事案件,重點(diǎn)包括威脅意識形態(tài)安全的恐怖主義犯罪、威脅國家政治安全的間諜犯罪、威脅社會(huì)安全穩(wěn)定的極端暴力犯罪案件等?！?6〕微觀層面的訴源,是運(yùn)用新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”進(jìn)行有效治理的工作焦點(diǎn)。

(二)訴源治理現(xiàn)代化的三個(gè)體系維度

訴源治理現(xiàn)代化作為國家治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵路徑之一,是中國式現(xiàn)代化的重要組成部分?！?7〕面對前述宏觀和微觀層面的訴源治理問題,筆者認(rèn)為,根據(jù)社會(huì)治理理論,在應(yīng)然理論層面上的訴源治理現(xiàn)代化主要包括縱向、橫向和縱橫互構(gòu)三個(gè)治理體系維度上的現(xiàn)代化。訴源治理現(xiàn)代化的三個(gè)維度,各有側(cè)重,共同構(gòu)成訴源治理體系和治理機(jī)制的有機(jī)整體;三個(gè)維度的治理功能無法相互替代,而是在糾紛解決場域中共同發(fā)揮積極作用:

其一,國家縱向?qū)υV源治理和矛盾糾紛化解體系的現(xiàn)代化,即從黨中央領(lǐng)導(dǎo)下的各級政法機(jī)關(guān)至基層社會(huì)單元和群眾自治組織底部的“縱向到底”的訴源治理體系,將所有人民群眾都納入國家正式的糾紛解決體系中,為全部社會(huì)成員提供良好的矛盾糾紛解決服務(wù)?？v向訴源治理體系現(xiàn)代化,是國家將正式、剛性的解紛力量通過政法機(jī)關(guān)逐層依職能進(jìn)行配置,其作用包括三個(gè)方面:第一,人民法院通過行使審判權(quán)與執(zhí)行權(quán),成為高效平息矛盾、定分止?fàn)帯⒕S護(hù)訴源治理效果和國家解紛公信力的根本保障和主要力量;第二,通過黨委政法委領(lǐng)導(dǎo)下行政權(quán)、司法權(quán)和檢察權(quán)的綜合配置與協(xié)同作用,對威脅國家安全和社會(huì)穩(wěn)定的社會(huì)矛盾風(fēng)險(xiǎn)源頭進(jìn)行有效治理,實(shí)現(xiàn)“上醫(yī)治未病”,防范化解重大風(fēng)險(xiǎn);第三,通過法治政府建設(shè),有效提升政府嚴(yán)格執(zhí)法水平,推動(dòng)資源有效配置,對影響人民群眾切身利益的群體性事件,例如金融產(chǎn)品“爆雷”問題、征地拆遷補(bǔ)償問題、爛尾樓問題、食品藥品安全問題和環(huán)境問題等進(jìn)行源頭治理和商談式解決,將矛盾和爭議化解于訴前或訴中。

其二,基層社會(huì)組織對本組織內(nèi)部矛盾糾紛萌芽及時(shí)進(jìn)行自我調(diào)處、自我治理體系的現(xiàn)代化,也就是通過構(gòu)筑科學(xué)高效的“橫向到邊”的社會(huì)矛盾糾紛自我治理體系,倡導(dǎo)人民群眾以社區(qū)或村落為單元,進(jìn)行自我管理、教育和矛盾源頭的自我化解。〔18〕理想的訴源治理現(xiàn)代化,應(yīng)以基層社會(huì)組織的內(nèi)部矛盾糾紛解決機(jī)制作為社會(huì)機(jī)體的“免疫系統(tǒng)”,及時(shí)清除化解組織內(nèi)的矛盾糾紛萌芽,其功能主要在于兩方面:一方面,及時(shí)修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系?；谖覈鴶?shù)千年來“無訟”的傳統(tǒng)文化思維,社群成員之間產(chǎn)生矛盾糾紛,大多數(shù)情況下一旦訴諸司法公權(quán)力,則將意味著社會(huì)關(guān)系徹底破裂,而橫向訴源治理體系通過基層群眾自治,自主解決矛盾,引導(dǎo)矛盾糾紛通過緩和的方式進(jìn)行化解,有助于及時(shí)修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系,防止其演化為訴訟甚至極端事件。另一方面,維護(hù)基層社會(huì)穩(wěn)定有序發(fā)展?；鶎尤罕娮灾谓M織是我國社會(huì)的“微血管”和“干細(xì)胞”,更是基層維穩(wěn)的最前沿陣地,對于社區(qū)鄰里間矛盾糾紛萌芽往往能夠最早發(fā)現(xiàn)并及時(shí)進(jìn)行介入;通過在萌芽階段的矛盾化解,橫向訴源治理機(jī)制能夠有效增強(qiáng)人民群眾幸福感與獲得感,防止矛盾重心上移,維護(hù)基層社會(huì)穩(wěn)定。

其三,政治國家與市民社會(huì)的協(xié)同互構(gòu)式訴源治理體系的現(xiàn)代化,〔19〕亦即通過統(tǒng)籌協(xié)調(diào)以國家政法機(jī)關(guān)為代表的正式治理力量和鄉(xiāng)賢尊長、社區(qū)網(wǎng)格員等為代表的社會(huì)解紛資源,進(jìn)一步完善共建共治共享的治理格局,促進(jìn)“軟法”與“硬法”二者之間的相互補(bǔ)充、相互配合、良性互動(dòng)?；?gòu)式治理理念的研究范式源于社會(huì)互構(gòu)論,強(qiáng)調(diào)縱向與橫向社會(huì)治理主體和治理力量之間應(yīng)當(dāng)形成“互惠共生”的治理構(gòu)造,超越既往橫向與縱向治理體系之間二元對立統(tǒng)一的機(jī)制?！?0〕互構(gòu)式訴源治理體系,可以有效填充縱向訴源治理體系與橫向訴源治理體系的治理力量真空,并從預(yù)警風(fēng)險(xiǎn)、化解矛盾、發(fā)現(xiàn)犯罪等方面,充分增益縱向治理與橫向治理的治理效能。以網(wǎng)格員識別預(yù)警風(fēng)險(xiǎn)為例,基于S省的實(shí)證研究表明,在實(shí)行網(wǎng)格化管理、縱向和橫向充分互構(gòu)式治理的社區(qū),無論是社區(qū)內(nèi)矛盾糾紛苗頭的發(fā)現(xiàn)、化解速率,抑或?qū)梢蛇`法犯罪線索的上報(bào)速率,均顯著高于普通社區(qū)?！?1〕

(三)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”推進(jìn)訴源治理現(xiàn)代化的重要價(jià)值

基于前述對“訴源”的內(nèi)涵分析與訴源治理現(xiàn)代化的三個(gè)體系維度的理論建構(gòu)考察,筆者認(rèn)為,訴源治理現(xiàn)代化與新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的內(nèi)涵具有高度的邏輯統(tǒng)一性和緊密的內(nèi)在聯(lián)系,即探索訴源治理的現(xiàn)代化路徑,應(yīng)當(dāng)運(yùn)用和借鑒新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的思想精髓。運(yùn)用新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”推動(dòng)訴源治理現(xiàn)代化的重要價(jià)值主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面:

第一,訴源治理現(xiàn)代化以黨委政法委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)管理下的各政法單位條塊協(xié)同治理為根本指南。新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”強(qiáng)調(diào)以堅(jiān)持黨的絕對領(lǐng)導(dǎo)為前提與核心,〔22〕根據(jù)黨中央頒布的《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》,新時(shí)代黨領(lǐng)導(dǎo)政法單位開展政法工作的主要機(jī)制是通過黨委政法委員會(huì)對各政法單位的領(lǐng)導(dǎo)、管理、監(jiān)督和協(xié)同進(jìn)行?！?3〕推進(jìn)訴源治理現(xiàn)代化是黨絕對領(lǐng)導(dǎo)下政法機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)治理的關(guān)鍵工作,黨委政法委員會(huì)應(yīng)充分發(fā)揮協(xié)調(diào)政法單位之間、政法單位和有關(guān)部門、地方之間各類重大決策部署,統(tǒng)一政法單位在訴源治理工作中的思想和行動(dòng)的重要職能,以系統(tǒng)性思維方式,協(xié)調(diào)各政法單位進(jìn)行協(xié)同治理,共同推動(dòng)預(yù)防、化解影響穩(wěn)定的社會(huì)矛盾和風(fēng)險(xiǎn)。如前所述,既往關(guān)于訴源治理的片面研究主要從法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)等政法單位視角出發(fā),然而觀一隅無法攬全局,推進(jìn)訴源治理現(xiàn)代化是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程,絕非人民法院、檢察機(jī)關(guān)或公安機(jī)關(guān)某一特定條塊的任務(wù),從單一政法單位條塊視角進(jìn)行研究難以保障其結(jié)論的全局性、系統(tǒng)性和普適性,這也是當(dāng)前我國訴源治理現(xiàn)代化理論研究遭遇瓶頸的根本原因之一。充分加強(qiáng)并發(fā)揮黨委政法委員會(huì)在訴源治理現(xiàn)代化中統(tǒng)攬全局、協(xié)同治理的重要地位,亦是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的本質(zhì)要求。

第二,訴源治理現(xiàn)代化以多元解紛理念下的社會(huì)矛盾綜合治理為主要依托。促進(jìn)矛盾綜合治理的社會(huì)化、提升社會(huì)矛盾治理的綜合性,是因應(yīng)新時(shí)代矛盾糾紛主體由原子化逐漸轉(zhuǎn)向社會(huì)化的必然要求。新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”重視全過程人民民主在社會(huì)治理中的重要地位,〔24〕要求運(yùn)用多元解紛的理念和機(jī)制,避免矛盾上交,綜合性解決基層社會(huì)矛盾糾紛。〔25〕訴源治理現(xiàn)代化的實(shí)現(xiàn),應(yīng)秉持新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中多元化糾紛解決的理念,統(tǒng)籌推進(jìn)社會(huì)矛盾綜合治理。社會(huì)矛盾糾紛綜合治理,重點(diǎn)在于融合利用各方面治理資源,包括傳統(tǒng)的以人民法院為主軸各政法單位參與的訴源治理方式,亦包含諸如法律援助律師、〔26〕專兼職網(wǎng)格員、社區(qū)工作者在各自開展工作的領(lǐng)域隨時(shí)隨地進(jìn)行矛盾調(diào)解和糾紛化解工作。此外,多元解紛理念下的社會(huì)矛盾綜合治理機(jī)制應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)訴訟與非訴訟解紛并舉,并將非訴訟矛盾糾紛化解機(jī)制置于優(yōu)先位置,以降低總體社會(huì)解紛成本,提高多元解紛效率。實(shí)際上,絕大多數(shù)矛盾糾紛均應(yīng)以仲裁、調(diào)解、和解等非訴訟的方式予以化解,以便國家將司法資源合理集中配置于最終成訟的矛盾糾紛,這體現(xiàn)出新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重要程序法內(nèi)涵。

第三,訴源治理現(xiàn)代化以總體國家安全觀下的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范端口前移治理為重要保障。發(fā)動(dòng)群眾、依靠群眾進(jìn)行群防群治,實(shí)現(xiàn)“平安不出事”的理想善治,是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的核心要義之一?！?7〕訴源治理現(xiàn)代化,是建設(shè)更高水平平安中國的有機(jī)組成部分,其本質(zhì)是通過多元化治理的方式消弭社會(huì)矛盾與糾紛。而從特定意義上講,訴源是社會(huì)安全的風(fēng)險(xiǎn)來源之一,訴源治理所針對的治理對象自身可能包含一定的不穩(wěn)定因素和威脅政治安全、意識形態(tài)安全、社會(huì)安全的隱患,如果處理不得當(dāng)有可能導(dǎo)致出現(xiàn)區(qū)域內(nèi)或系統(tǒng)性國家安全風(fēng)險(xiǎn)。因此,推進(jìn)訴源治理現(xiàn)代化,亦應(yīng)貫徹總體國家安全觀,注重統(tǒng)籌發(fā)展與安全,增強(qiáng)底線思維,將“平安不出事”作為兜底性治理要求,以新安全格局保障新發(fā)展格局。訴源治理現(xiàn)代化工作以社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范端口前移治理為重要保障,宜將平安中國建設(shè)考核嵌入訴源治理現(xiàn)代化工作,作為防范化解重大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的有機(jī)保障。

第四,訴源治理現(xiàn)代化以二元模式下的正式治理力量與社會(huì)治理資源的互構(gòu)式治理為必要補(bǔ)充。新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”依托法治、德治、自治的“三治融合”,注重促進(jìn)正式治理力量與社會(huì)治理資源相輔相成、相互增益。而“三治融合”在訴源治理現(xiàn)代化發(fā)展過程中影響深遠(yuǎn),體現(xiàn)出獨(dú)特價(jià)值:一方面,訴源治理中,以法治作為核心的剛性、正式治理力量需要德治、自治等社會(huì)柔性治理資源加以輔助協(xié)調(diào),方可實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了人和”。另一方面,法治作為正式治理力量,對德治和自治的治理效果進(jìn)行有力支持、固定。有學(xué)者認(rèn)為,運(yùn)用軟法進(jìn)行柔性訴源治理過程中,同樣需要正式治理力量的權(quán)威和公定力加以支撐,法治可以提升德治、自治的治理效果。司法權(quán)的運(yùn)行是弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀念的重要途徑,人民法院通過裁判,鼓勵(lì)彰顯誠實(shí)信用、見義勇為、拾金不昧的優(yōu)良品德,懲戒背德行為,對社會(huì)公民道德、良好價(jià)值觀的培育和對德治效果的支持鞏固價(jià)值是顯而易見的。因此,新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所推崇的正式治理力量與社會(huì)治理資源的互構(gòu)式治理,是實(shí)現(xiàn)訴源治理現(xiàn)代化的必要補(bǔ)充。

第五,訴源治理現(xiàn)代化以構(gòu)建共建共享的現(xiàn)代化社會(huì)矛盾糾紛多元化解機(jī)制為最終目的。一方面,共建現(xiàn)代化社會(huì)矛盾糾紛化解機(jī)制是共享發(fā)展成果的前提,訴源治理是社會(huì)治理的重要方面,而社會(huì)治理特別是中國特色基層社會(huì)治理之核心要義在于形成共建共享的社會(huì)自運(yùn)行治理機(jī)制,即在基層社會(huì)外部力量較少介入或不介入的理想情況下,基層社會(huì)組織通過行之有效的自組織結(jié)構(gòu),自發(fā)匯聚民智民意形成治理力量,通過社會(huì)成員的自我有序管理,使社會(huì)子系統(tǒng)熵值維持在較低水平,從而減少社會(huì)矛盾糾紛的發(fā)生,使人民群眾得以共同享受高質(zhì)量治理成果。另一方面,社會(huì)成員共享矛盾糾紛化解機(jī)制的成果和高效的解紛服務(wù),是訴源治理現(xiàn)代化的必然要求。訴源治理現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持以人民為中心,尊重人民群眾的歷史主體地位,只有切實(shí)將高效的矛盾糾紛化解機(jī)制惠及所有社會(huì)成員,才能夠使現(xiàn)代化社會(huì)矛盾糾紛多元化解機(jī)制始終具有強(qiáng)大的戰(zhàn)斗力和堅(jiān)韌的生命力。

三、現(xiàn)實(shí)桎梏:我國訴源治理現(xiàn)代化當(dāng)前面臨的結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)

(一)訴源治理主體權(quán)責(zé)邊界模糊,職責(zé)重疊亟需理順

作為一項(xiàng)中國特色的社會(huì)創(chuàng)新治理工作,訴源治理體現(xiàn)出“中國之治”的獨(dú)特?fù)?dān)當(dāng),但其在國家各項(xiàng)治理工作中的治理結(jié)構(gòu)最為繁復(fù)、涉及部門主體最為廣泛、牽涉利益方面最為復(fù)雜,既涉及黨對政法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo)和政治監(jiān)督,又涉及審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)、行政權(quán)和人民群眾合法權(quán)益的交織,亦涉及部門間權(quán)力沖突博弈、人民群眾內(nèi)部矛盾協(xié)調(diào)、國內(nèi)法治與涉外法治的統(tǒng)籌。權(quán)力機(jī)構(gòu)職責(zé)邊界不清晰,是制約訴源治理現(xiàn)代化發(fā)展的實(shí)質(zhì)原因之一,當(dāng)前訴源治理場域中最為主要的治理主體權(quán)責(zé)問題包括以下三個(gè):

其一,人民法院行使審判權(quán)與政府部門行使行政權(quán)在能動(dòng)司法語境下邊界不清。能動(dòng)司法,早在黨的十八大以前便在我國司法政策話語體系中萌芽,彼時(shí)能動(dòng)司法概念的內(nèi)涵和外延與所謂“大調(diào)解”等政策基本同義。黨的十八大以來,我國各級人民法院在習(xí)近平法治思想的引領(lǐng)下,堅(jiān)持以人民為中心的審判理念,將能動(dòng)司法的概念進(jìn)一步豐富,能動(dòng)司法由過去“主動(dòng)介入矛盾糾紛進(jìn)行調(diào)解”的單一做法,發(fā)展為以法律效果為前提,兼顧司法裁判的政治效果和社會(huì)效果,將審判權(quán)主動(dòng)融入社會(huì)治理、嵌入地方治理,堅(jiān)持實(shí)質(zhì)性化解爭議,將調(diào)解繼續(xù)向前延伸,目的在于“抓前端、治未病”?！?8〕在此理念之下,包括最高人民法院在內(nèi)的部分法院主動(dòng)進(jìn)行訴源治理,例如主動(dòng)介入尚未形成案件的政府職能部門與行政相對人的投資糾紛中進(jìn)行調(diào)解,并作為先進(jìn)典型案例進(jìn)行宣傳推廣?！?9〕然而人民法院作為國家審判機(jī)關(guān),依據(jù)憲法和人民法院組織法依法行使審判權(quán),從司法權(quán)中立性和謙抑性的角度而言,似乎在部分案件處理中,已超出了本應(yīng)由更為專業(yè)的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行判斷的范圍。例如,對于政府招商引資糾紛進(jìn)行調(diào)處、判斷各項(xiàng)優(yōu)惠政策是否合理,以及對于技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件中權(quán)利人與知識產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)圍繞權(quán)利的有效性等問題出現(xiàn)的爭議,在向法院訴訟前,均理應(yīng)屬于行政管理權(quán)進(jìn)行作用的場域,法院原則上不應(yīng)越俎代庖、過早介入。審判權(quán)通過調(diào)解程序的向前延伸而實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張,與行政權(quán)運(yùn)行的各方面行政管理職能領(lǐng)域的邊界愈發(fā)模糊不清,導(dǎo)致主體層面的訴源治理工作出現(xiàn)齟齬和混亂。

其二,檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)與人民法院行使審判權(quán)在訴源治理問題中的權(quán)責(zé)不明。根據(jù)中央統(tǒng)一決策部署,推進(jìn)新時(shí)代訴源治理是人民法院和檢察機(jī)關(guān)的重要工作,〔30〕但檢察權(quán)和審判權(quán)在訴源治理具體各項(xiàng)工作中的職能定位卻不甚明確,沖突較為激烈。例如,對于企業(yè)合規(guī)治理的主導(dǎo)權(quán)問題,全國各地區(qū)呈現(xiàn)出多種不同的模式,部分地區(qū)由人民法院通過向案涉企業(yè)頒發(fā)“專項(xiàng)刑事合規(guī)證明”等形式,作為企業(yè)合規(guī)考核和訴源治理矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的依據(jù);〔31〕而部分地區(qū)卻依然由檢察機(jī)關(guān)通過合規(guī)不起訴的方式,將合規(guī)與否、是否出入罪的判斷權(quán)通過檢察權(quán)行使加以決定?！?2〕又如,民事訴訟程序中,人民法院和人民檢察院均提倡通過和解、調(diào)解等方式多元化解決矛盾糾紛,當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督程序中的通行做法是通過聽證程序盡量促成雙方當(dāng)事人簽署和解協(xié)議,以期實(shí)現(xiàn)罷訪息訴?！?3〕然而司法實(shí)踐中,大多數(shù)民事檢察監(jiān)督申請均是由當(dāng)事人在窮盡上訴、再審等權(quán)利救濟(jì)資源后向檢察機(jī)關(guān)提出,檢察監(jiān)督申請往往與法院的生效裁判文書并存,如果通過檢察機(jī)關(guān)主持締結(jié)和解協(xié)議或所謂調(diào)解協(xié)議的形式,直接變更生效裁判文書的給付內(nèi)容,則將意味著檢察權(quán)與審判權(quán)的沖突,以及法律監(jiān)督權(quán)對于審判權(quán)的消解。審判權(quán)與檢察權(quán)的權(quán)責(zé)不明與相互抵牾,制約著訴源治理質(zhì)效提升。

其三,部分機(jī)構(gòu)職權(quán)在多元化糾紛解決機(jī)制中存在交疊。黨的十八大以來,各級黨委、政府靈活運(yùn)用新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的多元解紛理念,相繼改革重塑或重新強(qiáng)化了相關(guān)職能部門的多元化解紛屬性。當(dāng)前,各地區(qū)已基本形成“綜治中心+一站式矛盾調(diào)解中心+政府信訪機(jī)關(guān)+X”的多層次多元化矛盾糾紛化解機(jī)制。綜治中心通常行政上隸屬于黨委政法委員會(huì),屬于黨委政法委員會(huì)管理的下屬事業(yè)單位;一站式矛盾調(diào)解中心通常是政府司法行政機(jī)關(guān)設(shè)置的辦公機(jī)構(gòu);各地政府信訪機(jī)關(guān)同樣也設(shè)有各類矛盾綜合調(diào)解工作科室;“X”是指除黨委政府職能部門以外的矛盾調(diào)解機(jī)制,例如人民法院設(shè)置的多元解紛或調(diào)解中心、人民檢察院開設(shè)的“白云熱線”等調(diào)解機(jī)構(gòu)、〔34〕人民調(diào)解委員會(huì)、各地律師協(xié)會(huì)設(shè)立的調(diào)解組織等。其中,作為正式治理主體和解紛資源供給者的綜治中心、一站式矛盾調(diào)解中心和信訪機(jī)關(guān)作為廣義的黨委政府部門或機(jī)構(gòu),對于多元解紛工作的職能和所調(diào)處的案件均存在高度同質(zhì)化,其各自的職權(quán)相互之間存在大量交叉堆疊,多元化糾紛解決機(jī)制呈現(xiàn)“九龍治水”的局面。上述矛盾糾紛化解機(jī)制背后體現(xiàn)出一種常見的思維定勢,即“治理者愈多,負(fù)責(zé)主體愈多,則治理效果愈突出”。但是,多元解紛強(qiáng)調(diào)解紛力量與資源的多元化,而并非解紛主體的多元化。解紛主體多元化并不意味著解紛服務(wù)供給總量的增加,反而有可能造成解紛資源的分散,不利于“接近正義”需求的實(shí)現(xiàn)。

(二)訴源治理指標(biāo)片面單一,運(yùn)動(dòng)式治理趨勢明顯

訴源治理作為新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的具體應(yīng)用場域,其治理效能特別是減少社會(huì)矛盾、降低犯罪率、〔35〕提升社區(qū)治安等方面已為國內(nèi)外學(xué)界所肯定?！?6〕然而當(dāng)前個(gè)別地區(qū)開展訴源治理的目的已由維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定、化解社會(huì)矛盾糾紛的初衷逐漸向片面追求調(diào)解成功率、萬人成訟率等績效數(shù)據(jù)考核指標(biāo)轉(zhuǎn)向,運(yùn)動(dòng)式治理特征明顯,其政策出現(xiàn)一定程度的異化執(zhí)行偏差,而與新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”以人民為中心、依靠群眾、服務(wù)群眾實(shí)現(xiàn)良法善治的最終治理目標(biāo)不相符合。其主要表征如下:

其一,訴源治理過程中數(shù)據(jù)中心主義和數(shù)據(jù)形式主義逐漸抬頭。當(dāng)前,個(gè)別地區(qū)過于關(guān)注調(diào)解成功率的提升和民事、行政訴訟萬人成訟率的降低,依然存在違背糾紛當(dāng)事人自愿原則,強(qiáng)制或變相強(qiáng)制糾紛主體簽署和解或調(diào)解協(xié)議,甚至所謂“不訴訟承諾書”的情況;〔37〕此外,雖然最高人民法院多次強(qiáng)調(diào)解決“立案難”回潮問題,但個(gè)別地方法院依然存在通過減少立案數(shù)量、變相設(shè)置立案門檻、要求合并立案等方式,即降低“分子”的方法來不當(dāng)干預(yù)減少地區(qū)訴訟數(shù)量。長此以往,雖然通過數(shù)據(jù)顯示出表面上訴源治理情況總體良好,但以上片面重視數(shù)據(jù)單一治理要素的治標(biāo)不治本的做法,一方面限制了當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的依法行使,將矛盾糾紛隔絕于正式解紛機(jī)制之外,并未實(shí)際減少特定區(qū)域內(nèi)矛盾糾紛的總體數(shù)量,使矛盾糾紛由顯性轉(zhuǎn)為隱性、由表層轉(zhuǎn)向深層,不利于社會(huì)穩(wěn)定和風(fēng)險(xiǎn)化解;另一方面,訴源治理若陷入“由數(shù)據(jù)到數(shù)據(jù)”的數(shù)據(jù)形式主義,則無助于基層社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的健康培育,人民群眾的真實(shí)訴求難以體現(xiàn)、保障和滿足,數(shù)據(jù)賦能有可能陷入數(shù)據(jù)“負(fù)能”和“為了大數(shù)據(jù)而大數(shù)據(jù)、為了人工智能而人工智能”的形式主義淵藪,數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析無法轉(zhuǎn)化為實(shí)際的治理成效。

其二,訴源治理的考核機(jī)制與人民群眾的解紛現(xiàn)實(shí)需求存在張力。從社會(huì)治理的宏觀角度而言,訴源治理是上級黨政機(jī)關(guān)對下級黨政機(jī)關(guān)的重要治理考核內(nèi)容。在現(xiàn)行考核機(jī)制下,治理主體參與推進(jìn)訴源治理的積極性主要源自上級單位引力下的印象政績構(gòu)建、同級其他地區(qū)黨政機(jī)關(guān)推力下的錯(cuò)位競爭,以及屬地維穩(wěn)動(dòng)力下的靈活性回應(yīng)?！?8〕一方面,人民群眾日益多元化、高效率的解紛需求是否得到滿足,矛盾糾紛是否得到真正化解,無法直接體現(xiàn)于訴源治理考核重點(diǎn)內(nèi)容之中,特別是對處于萌芽狀態(tài)的矛盾糾紛,由于對此類糾紛萌芽的調(diào)處無法準(zhǔn)確“留痕”且其數(shù)量通常難以準(zhǔn)確界定統(tǒng)計(jì),往往在考核中占比較低,與新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所推崇的將矛盾糾紛化解于萌芽狀態(tài)的治理觀念不相契合;另一方面,訴源治理的考核機(jī)制偏向于事后核驗(yàn)監(jiān)督和“扣分式”考察,致使治理主體往往更傾向于將較有限的解紛資源投入那些已經(jīng)形成“案件”的多年涉訴信訪積案、重大疑難復(fù)雜矛盾或群體性訴訟等事件中,優(yōu)先保障重要而緊急的案件化解工作,確?！捌桨膊怀鍪隆?而對于如何推動(dòng)解紛力量投入人民群眾日常矛盾解紛需求中,現(xiàn)行考核機(jī)制尚未做到完全充分兼顧,而日常的矛盾解紛需求得到滿足才是實(shí)質(zhì)性提升訴源治理過程中人民群眾獲得感和幸福感的不二法門。

其三,訴源治理的“運(yùn)動(dòng)式治理”趨勢顯著。所謂“運(yùn)動(dòng)式治理”,通常是指治理者超越常態(tài)化治理程序,〔39〕全面整合協(xié)調(diào)各方面資源,對于社會(huì)治理中的重點(diǎn)問題開展集中整治的治理模式?！?0〕訴源的運(yùn)動(dòng)式治理并非當(dāng)然存在缺陷,相反其在當(dāng)下更接近一種任務(wù)目標(biāo)導(dǎo)向的技術(shù)化治理工具,〔41〕在化解多年積案、清除訴訟信訪存量方面效果明顯。訴源治理的運(yùn)動(dòng)式治理特征體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一,由上而下的壓力型觸發(fā)機(jī)制,即治理任務(wù)部署沿縱向治理體系由中央向基層傳導(dǎo),改變基層的治理重點(diǎn);第二,橫向治理圍繞特定任務(wù)為圓心展開,即在基層各治理資源和力量以化解社會(huì)矛盾糾紛任務(wù)為中心,沿徑向形成協(xié)同治理氛圍。橫向與縱向治理特征均以來自中央的政策要求為出發(fā)點(diǎn),以完成訴源治理考核指標(biāo)為導(dǎo)向。訴源治理的運(yùn)動(dòng)式治理趨勢面臨兩方面局限性:第一,縱向治理體系中,訴源治理的效果隨著頂層設(shè)計(jì)政策的調(diào)整而容易發(fā)生反復(fù);第二,橫向治理體系中,由于運(yùn)動(dòng)式治理天然排斥穩(wěn)定性規(guī)則和制度的建構(gòu),一旦治理的中心任務(wù)導(dǎo)向發(fā)生變化,在運(yùn)動(dòng)式治理期間若未通過司法規(guī)范性文件或地方黨政部門文件的形式固定形成穩(wěn)定的訴源治理多元解紛機(jī)制,橫向治理結(jié)構(gòu)將逐漸弱化。

(三)訴源治理方式亟待創(chuàng)新,多元解紛機(jī)制尚需完善

其一,訴源治理理念與模式需要更新。訴源治理現(xiàn)代化的思想內(nèi)核在于如何創(chuàng)新和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的多元解紛理念,有效化解社會(huì)矛盾與糾紛。當(dāng)前,從治理理念層面,訴源治理現(xiàn)代化的理論堵點(diǎn)在于,無論治理主體抑或人民群眾,均由于受到過去“遇事找法院”和“大調(diào)解”等司法政策的思維慣性影響,將訴源治理的理念片面等同于以人民法院為中心開展廣泛的調(diào)解和解工作,〔42〕而忽略了多元解紛理念中更為重要的社會(huì)治理屬性和理念,這就造成了治理主體往往更關(guān)注于短期利益,將矛盾糾紛迅速“一調(diào)了事”,而忽略了前述新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”所要求的長期受損的社會(huì)關(guān)系修復(fù)、柔性治理規(guī)則的涵養(yǎng)、以人民為中心的基層自治結(jié)構(gòu)的健康發(fā)育和矛盾糾紛化解后人民群眾權(quán)利兌現(xiàn)情況。筆者認(rèn)為,調(diào)解矛盾糾紛是向社會(huì)輸送過濾后的“新鮮血液”,而社會(huì)治理更類似于培育社會(huì)肌體自身良好的“造血能力”和“免疫能力”,從而在根本上自我減少社會(huì)矛盾糾紛的產(chǎn)生。因此,訴源治理工作中,宜將多元解紛的理念與模式界定為“矛盾糾紛調(diào)解+積極社會(huì)治理”,然而遺憾的是,當(dāng)前大多數(shù)地區(qū)對于多元解紛過程中社會(huì)治理任務(wù)的重要性認(rèn)識不足,訴源治理理念與模式較為陳舊,將訴源治理等同于加強(qiáng)糾紛調(diào)解環(huán)節(jié),而忽略了全局性協(xié)同治理效果的提升。

其二,矛盾糾紛識別預(yù)警機(jī)制不完善。新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”強(qiáng)調(diào)的“平安不出事”與總體國家安全觀統(tǒng)籌發(fā)展與安全、重視傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全的內(nèi)涵具有高度邏輯統(tǒng)一性。新時(shí)代訴源治理的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一在于通過基層治理單元,及時(shí)識別社會(huì)矛盾糾紛,并進(jìn)行有效信息推送、迅速預(yù)警調(diào)處和協(xié)同治理。然而目前矛盾糾紛識別預(yù)警機(jī)制存在兩方面短板:一方面,基層網(wǎng)格化管理結(jié)構(gòu)中,矛盾糾紛預(yù)警機(jī)制功能有限。網(wǎng)格員是網(wǎng)格化管理的核心行動(dòng)者,也是肩負(fù)所在網(wǎng)格社會(huì)治理基本功能的負(fù)責(zé)人,〔43〕在其所在網(wǎng)格之內(nèi),一般承擔(dān)著社情民意信息采集、矛盾糾紛預(yù)警化解等重要社會(huì)公共服務(wù)職能,是訴源治理的直接力量。網(wǎng)格員制度的完善程度,是衡量訴源治理能力和水平的重要表現(xiàn);而當(dāng)前我國網(wǎng)格員大多系兼職,整體年齡結(jié)構(gòu)和綜合素質(zhì)參差不齊,部分網(wǎng)格員難以實(shí)質(zhì)性深入基層開展工作、識別預(yù)警矛盾糾紛風(fēng)險(xiǎn)。另一方面,全國統(tǒng)一的矛盾糾紛識別預(yù)警機(jī)制尚處空白。由于經(jīng)濟(jì)因素等制約,各地以“雪亮工程”為核心的政法大數(shù)據(jù)發(fā)展程度和基層網(wǎng)格化治理水平不一,當(dāng)前對于矛盾糾紛萌芽識別預(yù)警機(jī)制的區(qū)域性特別是跨省域聯(lián)動(dòng)不足,部分地區(qū)公安機(jī)關(guān)的警情大數(shù)據(jù)平臺與人民法院、人民檢察院的訴情大數(shù)據(jù)平臺亦尚未實(shí)現(xiàn)共享,“全國統(tǒng)網(wǎng)”的大數(shù)據(jù)矛盾糾紛識別預(yù)警監(jiān)測體系有待建立。

其三,社會(huì)解紛資源引入不充分。訴源治理現(xiàn)代化注重培育、支持和引導(dǎo)多元解紛資源參與矛盾調(diào)解和基層治理,而當(dāng)前訴源治理工作中,仍然主要以黨委政法委員會(huì)與各政法單位、行政機(jī)關(guān)、社區(qū)網(wǎng)格員為主要解紛資源和力量,社會(huì)解紛資源協(xié)同參與訴源治理的水平和程度有待提高,社會(huì)組織、群團(tuán)組織融入訴源治理的參與水平和程度均有待進(jìn)一步提升,訴源治理共同體尚未形成。一方面,人民調(diào)解委員會(huì)、婦聯(lián)、工商聯(lián)、殘聯(lián)、共青團(tuán)等具有代表性的群團(tuán)組織在訴源治理現(xiàn)代化工作中的定位尚不明確,功能尚未彰顯,且參與社會(huì)治理的積極性較弱,與黨的十九屆五中全會(huì)提出的“發(fā)揮群團(tuán)組織在社會(huì)治理中的作用”的要求和規(guī)劃部署尚存一定距離;另一方面,社會(huì)組織參與訴源治理的路徑較為有限,目前各地黨委政法委員會(huì)及人民法院等主體正在探索通過進(jìn)一步加大政府購買公共服務(wù)力度等方式,吸納社會(huì)組織例如行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)、代表性企業(yè)、律師事務(wù)所等社會(huì)解紛資源參與訴源治理,〔44〕但是各地做法大相徑庭,尚需協(xié)調(diào)理順,且整體而言社會(huì)解紛資源的利用率不高,解紛資源配置效率仍需進(jìn)一步提升。

四、制度保障:新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”下訴源治理現(xiàn)代化的路徑建議

針對當(dāng)前訴源治理現(xiàn)代化過程中所面臨的前述瓶頸與桎梏,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)結(jié)合前述訴源治理現(xiàn)代化的理論建構(gòu),從準(zhǔn)確理解、識別當(dāng)前社會(huì)矛盾糾紛的主要原因、主要種類即“訴源”的內(nèi)涵和新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”推動(dòng)訴源治理現(xiàn)代化的重要價(jià)值出發(fā),對訴源治理實(shí)踐中相關(guān)制度進(jìn)行優(yōu)化完善。

(一)明確并理順新時(shí)代訴源治理主體間權(quán)責(zé)關(guān)系

頂層設(shè)計(jì)上,首先應(yīng)當(dāng)在國家政策特別是黨中央政策法規(guī)層面賦予訴源治理現(xiàn)代化重要的政策定位,明確訴源治理現(xiàn)代化的重要意義和制度優(yōu)勢,作為具體程序和制度的根本出發(fā)點(diǎn)。與此同時(shí),可以通過推動(dòng)訴源治理與多元解紛統(tǒng)一立法的形式,以當(dāng)前各部門制定的規(guī)范性文件為基礎(chǔ),進(jìn)行整合梳理,適時(shí)將實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化為法律制度,對新時(shí)代訴源治理工作中各治理主體的權(quán)責(zé)關(guān)系加以協(xié)調(diào)理順,促進(jìn)各治理主體“各司其職、各負(fù)其責(zé)”理想模式的形成。具言之,在訴源治理現(xiàn)代化統(tǒng)一立法工作中,宜從以下三個(gè)主要關(guān)鍵角度入手進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

第一,準(zhǔn)確界定人民法院行使審判權(quán)與政府各部門行政權(quán)在能動(dòng)司法語境下的邊界。能動(dòng)司法的邊界在于司法謙抑,司法的謙抑性是指人民法院應(yīng)當(dāng)尊重立法機(jī)關(guān)依法立法的權(quán)力、政府依法行政的權(quán)力和人民群眾的合法權(quán)益,在立法權(quán)和行政權(quán)發(fā)揮作用的場域,做到“謙虛禮讓、支持保障”?！?5〕人民法院應(yīng)當(dāng)恪守司法謙抑性的紅線,不宜過度深入行政機(jī)關(guān)的行政管理過程。具體的邊界有二:一是人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分裁量行政行為與羈束行政行為,將人民法院訴源治理的重點(diǎn)放在后者,〔46〕尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán),在行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)的范圍之內(nèi),例如對于拆遷補(bǔ)償?shù)念愋驼勁?、失業(yè)群體生活保障金的數(shù)額協(xié)商等行政機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行裁量的問題上,原則上人民法院不應(yīng)過度介入;二是人民法院應(yīng)當(dāng)注意甄別具體行政行為與抽象行政行為,并將訴源治理的延伸方向置于具體行政行為上,對于地方標(biāo)準(zhǔn)的制定、政府規(guī)范性文件的作出等典型的抽象行政行為,不宜徑行以“訴源治理”為由進(jìn)行過多干預(yù)。

第二,明確劃分檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)與人民法院行使審判權(quán)在訴源治理工作中的權(quán)責(zé)配置。事實(shí)上,訴源治理工作中,審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)有相當(dāng)部分工作具有同質(zhì)性,例如司法救助、釋法說理、法治宣講、調(diào)解糾紛等,上述各項(xiàng)工作源于法院、檢察院同屬司法機(jī)關(guān)的本質(zhì)屬性和專業(yè)化的法治人才儲(chǔ)備資源,沒有必要進(jìn)行人為拆分。而需要重點(diǎn)加以明確的是檢察機(jī)關(guān)與人民法院在兩個(gè)領(lǐng)域的權(quán)責(zé)配置:一是陳年涉訴信訪案件的化解問題;二是訴訟衍生案件的治理問題。對于涉訴信訪案件的化解,由于生效判決的檢察監(jiān)督具有備位性和終局性,未來的訴源治理實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)當(dāng)事人首先向人民法院經(jīng)由正當(dāng)?shù)脑V訟程序和調(diào)解機(jī)制進(jìn)行解決,當(dāng)審判監(jiān)督程序終結(jié)之后,方由檢察機(jī)關(guān)介入進(jìn)行監(jiān)督調(diào)處,法院與檢察院二者具有程序上的先后順位之別。特別需要關(guān)注的是,在檢察監(jiān)督過程中,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)主持簽署和解協(xié)議結(jié)案。但當(dāng)前檢察和解協(xié)議的效力缺乏上位法授權(quán)依據(jù),若實(shí)踐中和解協(xié)議與生效判決的既判力存在沖突,可以通過擴(kuò)張司法確認(rèn)程序?qū)ο蟆?7〕的方式加以整合理順。對于訴訟衍生案件的治理,人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)形成程序違法過程性監(jiān)督與強(qiáng)化職務(wù)犯罪案件偵查并舉的治理模式,〔48〕充分支持、保障審判權(quán)的依法運(yùn)行,確保審判公正,最大限度減少乃至從源頭上杜絕涉訴信訪、重復(fù)信訪案件發(fā)生。

第三,全面整合訴源治理相關(guān)主體相互間在多元化糾紛解決機(jī)制中存在的權(quán)力交疊,建設(shè)更高水平的一站式綜合矛盾聯(lián)合調(diào)解中心。如前所述,解紛主體的復(fù)雜多樣化不利于整合解紛資源,使人民群眾在選擇多元解紛服務(wù)時(shí)無所適從。對于該問題,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從規(guī)范性文件的角度,統(tǒng)合各方面解紛主體的解紛資源,以縣域?yàn)閱挝弧⒁越值类l(xiāng)鎮(zhèn)為單元,建設(shè)更高水平的一站式綜合矛盾聯(lián)合調(diào)解中心。首先,未來制度規(guī)劃中,矛調(diào)中心宜由縣級黨委政法委員會(huì)進(jìn)行歸口管理,與縣級綜治中心合署辦公,以契合于政法工作條例中對于黨委政法委員會(huì)的職能定位。其次,由于中央和各地已根據(jù)機(jī)構(gòu)改革方案組建了黨委社會(huì)工作部,由黨委社會(huì)工作部統(tǒng)籌指導(dǎo)和管理信訪、基層黨建工作,政府的信訪機(jī)關(guān)不宜再行保留其社會(huì)矛盾調(diào)解職能,否則將導(dǎo)致同一信訪機(jī)關(guān)作為政府部門由政法委員會(huì)和社會(huì)工作部兩個(gè)黨的職能部門進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)管理的治理結(jié)構(gòu),影響治理效率。因此,應(yīng)將信訪機(jī)關(guān)的社會(huì)糾紛矛盾調(diào)解職責(zé)及部門移交劃轉(zhuǎn)給一站式矛調(diào)中心統(tǒng)一行使,將當(dāng)前綜治中心、一站式矛盾調(diào)解中心、政府信訪機(jī)關(guān)的矛盾調(diào)處部門合并,形成統(tǒng)一的矛調(diào)中心。此外,其他各訴源治理主體應(yīng)將其解紛資源按比例注入合并后的一站式綜合矛盾聯(lián)合調(diào)解中心,例如由人民法院、檢察機(jī)關(guān)、人民調(diào)解委員會(huì)和律師事務(wù)所等主體定期向矛調(diào)中心派駐值班人員,充實(shí)一站式綜合矛盾聯(lián)合調(diào)解中心的解紛力量。

(二)科學(xué)設(shè)置訴源治理指標(biāo),向常態(tài)治理過渡

當(dāng)前,作為訴源治理現(xiàn)代化成果的關(guān)鍵呈現(xiàn)形式和外化表征,訴源治理工作考核指標(biāo)所體現(xiàn)出的數(shù)據(jù)中心主義和數(shù)據(jù)形式主義,造成訴源治理考核與人民群眾的解紛需求存在張力,體現(xiàn)出訴源治理的運(yùn)動(dòng)式治理特征。然而隨著訴源源頭增量得到控制、社會(huì)存量逐漸化解,訴源治理現(xiàn)代化必將由運(yùn)動(dòng)式治理向常態(tài)化治理進(jìn)行過渡轉(zhuǎn)向。因此,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)逐漸明確訴源治理的關(guān)鍵問題和工作重點(diǎn)內(nèi)容,并據(jù)此科學(xué)重構(gòu)考核機(jī)制,確保訴源治理的長期效果:

第一,以新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中社會(huì)系統(tǒng)性治理理念為指南,科學(xué)設(shè)置綜合性訴源治理考核指標(biāo)。訴源治理現(xiàn)代化應(yīng)以新發(fā)展理念為先導(dǎo),故當(dāng)前應(yīng)當(dāng)將治理理念由“解決糾紛”向培育良好的社會(huì)關(guān)系和治理秩序的積極治理進(jìn)行調(diào)整,據(jù)此,應(yīng)當(dāng)由片面重視調(diào)解成功率和萬人成訟率的片面考核指標(biāo)向諸如“紅黃藍(lán)”等綜合性復(fù)合訴源治理評價(jià)體系進(jìn)行過渡,將矛盾糾紛、風(fēng)險(xiǎn)隱患等統(tǒng)一納入“平安指數(shù)”體系,〔49〕即通過訴源治理考核,將建設(shè)更高水平的平安中國與矛盾糾紛的化解相結(jié)合,體現(xiàn)統(tǒng)籌發(fā)展與安全的底線思維與新發(fā)展觀念。綜合評價(jià)考核指標(biāo)應(yīng)涵蓋矛盾調(diào)解中心建設(shè)運(yùn)轉(zhuǎn)效果、矛盾糾紛化解數(shù)量、重大決策社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)評估、風(fēng)險(xiǎn)隱患排查整治、重點(diǎn)涉訴問題集中治理等維度。綜合性訴源治理考核指標(biāo)并非不重視多元糾紛化解和矛盾調(diào)解數(shù)量,而是在強(qiáng)調(diào)矛盾糾紛化解數(shù)量和比率的基礎(chǔ)上,將社會(huì)矛盾糾紛的化解質(zhì)效和健康基層社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的培育成果均納入考核的范疇,實(shí)際是對訴源治理工作提出了更高層次的要求,為將來訴源治理強(qiáng)調(diào)以人民為中心的常態(tài)化治理機(jī)制的形成奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第二,以人民對矛盾糾紛解決服務(wù)的滿意度為衡量標(biāo)尺,注重訴源治理實(shí)際效果的考察。從公共管理學(xué)的角度出發(fā),訴源治理實(shí)際上是公權(quán)力機(jī)關(guān)在社會(huì)資源的協(xié)同配合下,向人民提供社會(huì)化的公共解紛服務(wù);人民群眾作為公共服務(wù)的接受方和評價(jià)方,其對于訴源治理的服務(wù)滿意度決定了中國式現(xiàn)代化背景下訴源治理的效果。因此,應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以人民為中心,將人民群眾對矛盾糾紛服務(wù)的滿意度作為完善訴源治理現(xiàn)代化各項(xiàng)機(jī)制的重要維度。首先,應(yīng)當(dāng)依托一站式綜合矛盾聯(lián)合調(diào)解中心作為平臺,建立常態(tài)化的訴源治理定期反饋回訪機(jī)制,對解紛效果由專人進(jìn)行訪談評價(jià),及時(shí)調(diào)整訴源治理的工作重心和方式方法;其次,對于矛盾糾紛暫時(shí)解決之后重新起訴或申請強(qiáng)制執(zhí)行的“旋轉(zhuǎn)門”〔50〕案例,應(yīng)當(dāng)建立定期復(fù)盤機(jī)制并分析研判、反向?qū)徱曃茨艹晒饷芗m紛的深層原因;最后,在建設(shè)反饋回訪機(jī)制與定期復(fù)盤機(jī)制的同時(shí),健全完善相關(guān)獎(jiǎng)懲問責(zé)機(jī)制,將人民群眾的滿意度和矛盾糾紛化解的效果,作為一站式綜合矛盾聯(lián)合調(diào)解中心工作人員職務(wù)晉升和年終考評的重要依據(jù)。建設(shè)訴源治理“反饋回訪+定期復(fù)盤+獎(jiǎng)懲問責(zé)”的創(chuàng)新機(jī)制,將有助于訴源治理現(xiàn)代化水平實(shí)質(zhì)性提升。

第三,注重同步建章立制,確保訴源治理現(xiàn)代化長效法律法規(guī)制度的構(gòu)建。常態(tài)化治理的基礎(chǔ)在于明確完善的治理規(guī)則和治理組織,因此在我國社會(huì)矛盾糾紛總體呈現(xiàn)下降趨勢的當(dāng)前,應(yīng)當(dāng)盡快完善訴源治理現(xiàn)代化的長效機(jī)制。首先,目前應(yīng)當(dāng)以2021年中央相關(guān)系列政策文件為頂層設(shè)計(jì)基礎(chǔ),〔51〕結(jié)合各地區(qū)訴源治理現(xiàn)代化探索的先進(jìn)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn),探索制定有關(guān)訴源治理現(xiàn)代化和多元化糾紛解決的專門性法律,〔52〕明確訴源治理現(xiàn)代化的地位、意義、價(jià)值、主要治理結(jié)構(gòu)、治理體系、治理資源、法律責(zé)任等關(guān)鍵問題,通過立法程序,及時(shí)將訴源治理現(xiàn)代化的改革成果轉(zhuǎn)化為法律制度。另外,應(yīng)逐漸完善省域?qū)用嬖V源治理現(xiàn)代化的地方性法規(guī),結(jié)合地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際情況和特色治理需求,對訴源治理現(xiàn)代化的經(jīng)費(fèi)人員保障、訴調(diào)銜接機(jī)制、解紛層次順序、社會(huì)解紛資源吸收等具有地區(qū)特異性的問題在專門性法律的基礎(chǔ)上進(jìn)一步予以細(xì)化。

(三)建立塔式解紛模式,推動(dòng)多元解紛機(jī)制完善

在改革完善訴源治理主體權(quán)責(zé)關(guān)系和確立常態(tài)化、以人民為中心的訴源治理理念的同時(shí),對于訴源治理現(xiàn)代化的具體模式亦有必要進(jìn)行探索完善。根據(jù)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中的三治融合、分層遞進(jìn)、服務(wù)群眾、將社會(huì)矛盾糾紛化解于萌芽狀態(tài)的指導(dǎo)思想,結(jié)合各地調(diào)研情況,筆者認(rèn)為,理想的多元化糾紛解決機(jī)制應(yīng)設(shè)計(jì)為“塔式解紛”模式?！八浇饧姟蹦Ｊ绞鞘杏蛏鐣?huì)治理法治化框架下訴源治理工作的應(yīng)然構(gòu)造,是指按照“重大糾紛統(tǒng)籌調(diào)、疑難糾紛聯(lián)合調(diào)、簡易糾紛一線調(diào)”的思路,以市級訴源治理機(jī)制為“塔尖”,以縣級訴源治理機(jī)制為“塔身”,鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道訴源治理機(jī)制為“塔基”的三階層遞進(jìn)式多元解紛機(jī)制?！八浇饧姟蹦Ｊ较?訴源治理現(xiàn)代化工作的具體內(nèi)容被拆分為三個(gè)階層,其各自分工負(fù)責(zé),相互支持,相互補(bǔ)充,形成有機(jī)統(tǒng)一的訴源治理機(jī)制整體,在市域社會(huì)治理法治化的背景下有效利用新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”,促進(jìn)社會(huì)矛盾糾紛多元化解于基層、將社會(huì)不安定因素調(diào)處于源頭、將重大風(fēng)險(xiǎn)隱患排查于萌芽。詳言之,“塔式解紛”模式具體運(yùn)行機(jī)制和各自功能如下:

第一,位于“塔尖”的市級訴源治理機(jī)制,發(fā)揮訴源治理現(xiàn)代化的觀念與導(dǎo)向引領(lǐng)作用。市級訴源治理機(jī)制并不以處理日常大量的普通矛盾糾紛為主要任務(wù),而治理重點(diǎn)在于組建本市內(nèi)訴源治理現(xiàn)代化體制機(jī)制、統(tǒng)籌培訓(xùn)管理市域治理模式下的多元解紛人員隊(duì)伍、在全市范圍內(nèi)調(diào)配分派社會(huì)化解紛資源。另外,根據(jù)我國人民法院的審級設(shè)置,絕大多數(shù)民事、行政乃至刑事案件的終審法院均為地市級中級人民法院,這意味著絕大多數(shù)訴源治理的工作應(yīng)在市域治理這一層面得到最終化解。因此,市級訴源治理機(jī)制的主要內(nèi)容在于:一方面,統(tǒng)籌縱向、橫向和互構(gòu)式三個(gè)維度的訴源治理現(xiàn)代化工作,并通過法治引領(lǐng),將治理資源合理分配于社會(huì)關(guān)系修復(fù)、軟法與硬法共治、以人民為中心的基層自治結(jié)構(gòu)的健康發(fā)育和對涉訴糾紛信訪當(dāng)事人權(quán)利兌現(xiàn)情況的監(jiān)督等積極社會(huì)治理工作中,發(fā)揮訴源治理理念、模式更新發(fā)展承上啟下的關(guān)鍵作用;另一方面,通過科學(xué)的篩選機(jī)制,將本市內(nèi)時(shí)間跨度較長、化解難度較大、風(fēng)險(xiǎn)隱患水平較高、涉及群體范圍較廣的重大矛盾糾紛或信訪案件,由市級黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)成員進(jìn)行揭榜認(rèn)領(lǐng),通過包案制和個(gè)人負(fù)責(zé)制,增強(qiáng)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解的力度,上述疑難案件在順利處結(jié)后,能夠作為典型示范案例發(fā)揮“頭雁效應(yīng)”,推動(dòng)“塔身”“塔基”的矛盾糾紛解決比率和訴源治理效果提升。

第二,位于“塔身”的縣域訴源治理機(jī)制,發(fā)揮矛盾調(diào)解主要陣地和識別預(yù)警功能。如前所述,全面整合重塑后,一站式綜合矛盾聯(lián)合調(diào)解中心將以縣域?yàn)閱挝弧⒁越值类l(xiāng)鎮(zhèn)為單元進(jìn)行組建,而在市域通常不設(shè)置矛調(diào)中心相關(guān)機(jī)構(gòu),以降低解紛重心,突出體現(xiàn)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”中“矛盾不上交”的治理理念,使人民群眾更加便捷高效地獲得多元解紛服務(wù)。因此,縣域訴源治理機(jī)制的工作重點(diǎn)是根據(jù)市級治理主體的統(tǒng)一部署,對鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道設(shè)置的一站式綜合矛盾聯(lián)合調(diào)解中心機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理,并充分發(fā)揮其針對矛盾糾紛萌芽風(fēng)險(xiǎn)的識別預(yù)警功能。由于黨委政法委員會(huì)機(jī)構(gòu)設(shè)置最低到縣域,街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委無法設(shè)置政法委員會(huì)作為治理中樞,因此對矛盾糾紛的識別和預(yù)警功能,主要依賴于縣級黨委政法委員會(huì)統(tǒng)籌各縣域內(nèi)政法單位和網(wǎng)格員力量予以實(shí)現(xiàn)?？h域訴源治理機(jī)制中應(yīng)當(dāng)建立健全完善的網(wǎng)格化聯(lián)動(dòng)預(yù)警程序,由縣域訴源治理主體作為“第一道防線”,對于網(wǎng)格員或基層群眾自治組織中的社區(qū)工作者等力量發(fā)出的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警進(jìn)行識別研判和過濾,將絕大多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)較小、調(diào)處難度較低的社會(huì)矛盾糾紛積極化解,而對經(jīng)分析研判疑似存在重大風(fēng)險(xiǎn)隱患的極少數(shù)風(fēng)險(xiǎn)線索,例如可能產(chǎn)生極端暴力案件的情形,抑或存在其他威脅公共安全和意識形態(tài)安全的情況,在縣域有效調(diào)處化解的可能性較低,則應(yīng)迅速由縣至市,向市域訴源治理主體進(jìn)行通報(bào),并協(xié)助配合市域訴源治理力量特別是公安機(jī)關(guān)等司法機(jī)關(guān),積極妥善應(yīng)對。

第三,位于“塔基”的基層訴源治理機(jī)制,發(fā)揮與社會(huì)解紛資源協(xié)同治理,推動(dòng)矛盾糾紛的一線化解,維系良好基層社會(huì)關(guān)系、保持基層社會(huì)治理工作順利實(shí)施的功能。依據(jù)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”聯(lián)系群眾、動(dòng)員群眾、服務(wù)群眾的要求,基層訴源治理機(jī)制通過三個(gè)途徑發(fā)揮其治理效能:一是明確基層矛盾糾紛排查重點(diǎn),例如通過民情書記“三遍訪”、人大代表與政協(xié)委員反映問題等機(jī)制,對弱勢群體等特殊利益訴求群體的矛盾糾紛化解要求和實(shí)際困難進(jìn)行充分關(guān)注傾聽,確保人民群眾的訴求獲得及時(shí)回應(yīng),矛盾糾紛所涉問題獲得有效解決;二是通過實(shí)施“法德共進(jìn)”“無訟村居”等基層訴源治理現(xiàn)代化工程,充分吸納例如群團(tuán)組織、行業(yè)商會(huì)、執(zhí)業(yè)律師等社會(huì)解紛資源下沉基層,充實(shí)一站式綜合矛盾聯(lián)合調(diào)解中心的解紛力量,并結(jié)合所在街道鄉(xiāng)鎮(zhèn)的日常生產(chǎn)生活工作,進(jìn)行法治宣傳教育,倡導(dǎo)人民群眾自覺遵循社會(huì)主義核心價(jià)值觀念、自愿遵守法律規(guī)定和公序良俗,方可自發(fā)減少矛盾爭議的出現(xiàn);三是由基層群眾自治組織充分利用我國基層社會(huì)的海綿狀組織結(jié)構(gòu)所蘊(yùn)藏的彈性治理勢能,涵養(yǎng)培育良好的基層社會(huì)治理秩序,通過發(fā)揮鄉(xiāng)賢尊長、退休法官檢察官、資深學(xué)者等在基層社會(huì)的積極號召力和動(dòng)員力,完善村規(guī)民約、社區(qū)公約等彈性治理規(guī)范體系,促進(jìn)德治、自治、法治相融合。綜上,基層訴源治理體系的核心功能在于及時(shí)回應(yīng)解紛訴求、吸納社會(huì)解紛資源、維護(hù)良好基層秩序。

此外,塔式解紛模式的充分良好運(yùn)行仰賴于社區(qū)網(wǎng)格員制度的高效運(yùn)轉(zhuǎn);探索完善社區(qū)網(wǎng)格化管理制度,其實(shí)質(zhì)在于如何優(yōu)化社區(qū)網(wǎng)格員工作機(jī)制。對此,在塔式解紛模式下,應(yīng)重點(diǎn)從以下幾個(gè)角度,完善社區(qū)網(wǎng)格員相關(guān)制度,使網(wǎng)格員成為塔式解紛模式的支撐力量:其一,在對全國網(wǎng)格員隊(duì)伍和網(wǎng)格化管理工作情況進(jìn)行充分調(diào)研的前提下,應(yīng)適時(shí)以黨內(nèi)法規(guī)的形式,進(jìn)一步明確網(wǎng)格化管理的依據(jù),科學(xué)合理界定網(wǎng)格員的權(quán)利義務(wù)。其二,明確網(wǎng)格員社會(huì)治理的專門化職能定位,防止網(wǎng)格員社會(huì)治理功能泛化。只有權(quán)責(zé)功能范圍明確,才能最大限度地激發(fā)網(wǎng)格員的工作積極性。各地市黨委政法委應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與當(dāng)?shù)卣托姓C(jī)關(guān)的協(xié)調(diào),將與社會(huì)治理職能相關(guān)度較低的工作任務(wù)從當(dāng)前網(wǎng)格員實(shí)際承擔(dān)的各項(xiàng)職能中區(qū)別開來,保障網(wǎng)格員專門承擔(dān)社會(huì)治理的本職工作,這也是網(wǎng)格化管理制度設(shè)置的初衷。其三,充實(shí)專職網(wǎng)格員,加強(qiáng)網(wǎng)格員履職保障。應(yīng)當(dāng)探索適當(dāng)提升專職網(wǎng)格員在網(wǎng)格員整體隊(duì)伍中的比例,培養(yǎng)專職專責(zé)社會(huì)治理力量,增強(qiáng)對網(wǎng)格員崗前培訓(xùn)、履職中培訓(xùn)的實(shí)質(zhì)化水平,并且在培訓(xùn)過程中對心理危機(jī)干預(yù)、社會(huì)矛盾調(diào)解、法律政策宣講等具備較高實(shí)操性的技術(shù)進(jìn)行重點(diǎn)培訓(xùn),增強(qiáng)網(wǎng)格員履職能力。

五、結(jié) 論

訴源治理現(xiàn)代化作為習(xí)近平法治思想的重要原創(chuàng)性理論貢獻(xiàn),是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”思想內(nèi)核在基層社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化過程中的自然延伸、創(chuàng)新應(yīng)用和必然要求,體現(xiàn)出中國之治的獨(dú)特智慧與制度偉力。面對訴源治理這一項(xiàng)復(fù)雜艱巨的系統(tǒng)工程,應(yīng)當(dāng)首先以準(zhǔn)確理解識別當(dāng)前我國社會(huì)“訴源”的產(chǎn)生機(jī)理和主要類別為基礎(chǔ),充分運(yùn)用協(xié)同治理理論和互構(gòu)式治理理論,分析提煉訴源治理現(xiàn)代化縱向、橫向和互構(gòu)的三個(gè)維度。當(dāng)前,訴源治理現(xiàn)代化面臨的結(jié)構(gòu)性桎梏,是中國特色社會(huì)主義制度改革創(chuàng)新、鞏固完善過程中必然面臨的挑戰(zhàn),應(yīng)當(dāng)從治理主體、治理理念、治理模式三個(gè)方面入手,科學(xué)探索構(gòu)建訴源治理現(xiàn)代化的完善路徑。訴源治理現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持黨對政法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo),充分發(fā)揮行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)和社會(huì)解紛資源相互間密切配合、相互支持、相互監(jiān)督的制度優(yōu)勢,并逐漸形成以人民為中心的多元化社會(huì)矛盾糾紛解決的完善法律制度,逐步實(shí)現(xiàn)良法善治的美好愿景。