張佩國

(上海交通大學(xué) 人文學(xué)院, 上海 200240)

1938年出版的由聯(lián)共(布)中央特設(shè)委員會(huì)編、聯(lián)共(布)中央審定的《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》一書,對(duì)于蘇聯(lián)時(shí)期的歷史編纂乃至社會(huì)主義實(shí)踐,都有著至關(guān)重要的影響。有學(xué)者將該書稱為蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的圣經(jīng),在斯大林死后,尤其是蘇共二十大以后,雖不再繼續(xù)出版,但其影響始終無法消除;〔1〕有學(xué)者在反思斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)歷史時(shí),甚至視此書為“斯大林個(gè)人崇拜的百科全書”“斯大林模式的百科全書”?！?〕在該書俄文版出版發(fā)行的同時(shí),聯(lián)共(布)中央和共產(chǎn)國際就在組織多語種的外文版的翻譯工作,中文版由蘇聯(lián)外國文書籍出版局中文部翻譯,于1939年1月由蘇聯(lián)外國文書籍出版社出版,隨即傳入中國,之后又分別有博古和吳清友的中譯本?！?〕

自延安時(shí)期直至20世紀(jì)70年代,《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》亦成為中國共產(chǎn)黨學(xué)習(xí)、傳播馬克思主義的“百科全書”和進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐的“范本”。〔4〕該書對(duì)中國革命和社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐有著異常深遠(yuǎn)的歷史影響,對(duì)于馬克思主義中國化有著至關(guān)重要的歷史意義,以至于在今天討論馬克思主義,尤其是歷史唯物主義理論問題,都無法繞過這一馬克思主義思想史上的經(jīng)典。該書的歷史影響,可能不在于其具體結(jié)論和觀點(diǎn),而是其所秉持的“經(jīng)濟(jì)決定論”,在馬克思主義中國化的傳播史上所具有的方法論意義。毋庸諱言,“經(jīng)濟(jì)決定論”,尤其是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑辯證關(guān)系的唯物史觀基本原理,在整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)界,仍然具有普遍的影響,甚至被視為無需論證的“范式”。探討該書對(duì)蘇聯(lián)和中國革命的影響,顯系筆者學(xué)力所不逮。本文的立意在于,檢討《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》的編史學(xué)問題,藉以反思當(dāng)下中國歷史學(xué)研究中仍然普遍存在的某種“經(jīng)濟(jì)決定論”取向。所謂“編史學(xué)”(Historiography),乃是對(duì)歷史往事的“真正認(rèn)識(shí)”,它既非日常認(rèn)識(shí),亦非意識(shí)形態(tài)史,而是具有反思和批判性的歷史編纂方式?！?〕歷史情境中的歷史編纂,不可避免地存在這樣那樣的“日常認(rèn)識(shí)”和“意識(shí)形態(tài)”解釋,這些可以成為“編史學(xué)”所面對(duì)的問題,以供我們對(duì)歷史編纂模式進(jìn)行批評(píng)和反思。

一、斯大林的馬克思列寧主義譜系論

在《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》問世之前,蘇聯(lián)已經(jīng)有若干種有關(guān)聯(lián)共(布)歷史的著作和小冊(cè)子,其中尤以1933年出版的雅羅斯拉夫斯基的兩卷本《聯(lián)共(布)歷史》最為流行?！?〕可是,斯大林對(duì)這些著作很不滿意,主要理據(jù)就是這些著作都沒有將馬克思列寧主義作為編史的基本原則,沒有依此進(jìn)行歷史分期、確定歷史演進(jìn)主線。在成立了專門的聯(lián)共(布)歷史教科書編委會(huì)之后,斯大林于1937年給編者們的信中,首先就申明了這種現(xiàn)狀的原因,“或者是因?yàn)樗鼈冊(cè)跀⑹雎?lián)共(布)歷史時(shí)沒有同國家的歷史聯(lián)系起來;或者是因?yàn)樗鼈儍H限于敘述和簡單地描寫各種流派的斗爭的事件和事實(shí),而沒有作必要的馬克思主義的說明;或者是因?yàn)樗鼈冊(cè)诮Y(jié)構(gòu)方面和事件分期方面都有不正確的地方?！薄?〕這三點(diǎn)原因中,主要是沒有就派別斗爭事件和歷史分期進(jìn)行馬克思主義的說明,換言之,就是沒有以馬克思主義作為聯(lián)共(布)歷史教科書的編史學(xué)基礎(chǔ)。為了避免這些缺點(diǎn),斯大林直接給出了改進(jìn)意見,主要就是對(duì)革命前俄國的歷史尤其是資本主義時(shí)期的歷史事件給以馬克思主義的說明,并將布爾什維克同其他流派的斗爭視為“維護(hù)列寧主義的原則性斗爭”;否則,“布爾什維克就會(huì)被看作是一些不可救藥的好鬧糾紛和好打架的人?！薄?〕斯大林的不滿和焦慮恰在于,如果不以馬克思列寧主義作為編史學(xué)基礎(chǔ),聯(lián)共(布)黨史教科書就無法彰顯布爾什維克維護(hù)列寧主義的正當(dāng)性,也無法闡明十月革命的正當(dāng)性。斯大林據(jù)此列出的寫作提綱,與一年后出版的《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》章節(jié)安排,幾乎是一樣的。

在此之前,斯大林已經(jīng)對(duì)各類歷史教科書的編纂問題發(fā)表過類似的看法。1934年8月8日,在與日丹諾夫、基洛夫合署的一份“意見”中,斯大林對(duì)于瓦格納小組編寫的教科書提綱,極為不滿,認(rèn)為,這是俄羅斯歷史提綱,而不是蘇聯(lián)歷史提綱,該提綱在歷史分期問題上沒有明確封建制度、資產(chǎn)階級(jí)革命等概念,也不清楚十月革命的民族解放意義,更沒有說明無產(chǎn)階級(jí)專政及蘇維埃的意義,也沒有提到蘇聯(lián)共產(chǎn)黨內(nèi)派別斗爭尤其是反對(duì)托洛茨基主義的斗爭;所以,從馬克思主義觀點(diǎn)看,這個(gè)提綱編撰得極其粗糙,文理不通?！?〕言下之意,是要用馬克思主義理論來指導(dǎo)“蘇聯(lián)歷史”教科書的編撰,并且要突出蘇聯(lián)共產(chǎn)黨內(nèi)部列寧主義反對(duì)托洛茨基主義這條線索。

翌日,斯大林又與基洛夫、日丹諾夫合署,提出了關(guān)于“近代史”教科書提綱的意見,在斯大林看來,資產(chǎn)階級(jí)國家的近代史,主要是法國革命的勝利和資本主義在歐洲與美洲的確立;如果要聯(lián)系俄國的社會(huì)主義革命,則要將歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命與俄國社會(huì)主義革命相對(duì)立作為近代史教科書的主要中心,最終是要闡明俄國社會(huì)主義革命和社會(huì)主義建設(shè)勝利的歷史必然性?！?0〕此處所謂的“近代史”,當(dāng)時(shí)沒有突破“歐洲中心論”的世界近代史,而又要在這一歷史進(jìn)程中突出西歐資產(chǎn)階級(jí)革命與俄國社會(huì)主義革命相對(duì)立這條主線,需要以列寧主義的“社會(huì)主義在俄國一國勝利”的理論進(jìn)行歷史的解釋與編纂。

早在1931年10月底,斯大林寫信給《無產(chǎn)階級(jí)革命》雜志編輯部,反對(duì)和批判該雜志刊登斯盧茨基關(guān)于列寧戰(zhàn)前對(duì)中派主義估計(jì)不足的文章,斯大林認(rèn)為,列寧的布爾什維克立場,是布爾什維主義公理,決不能成為討論對(duì)象;認(rèn)定斯盧茨基和《聯(lián)共(布)黨史簡明教程讀本》的作者沃洛謝維奇,都是販賣“托洛茨基主義私貨”的典型代表,甚至連后來加入《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》編寫班子的雅羅斯拉夫斯基有關(guān)聯(lián)共(布)黨史的著作,“也包含著許多原則性的和歷史性的錯(cuò)誤?！薄?1〕列寧的布爾什維克立場作為布爾什維主義公理,是聯(lián)共(布)歷史編纂的基本前提,自然是不可以討論的;斯大林更不能容許的是,聯(lián)共(布)歷史的編纂成為販賣“托洛茨基主義私貨”的載體。這也預(yù)示了,聯(lián)共(布)歷史編纂的主線,就是列寧主義不斷戰(zhàn)勝托洛茨基主義等一切反對(duì)派思想的歷史,斯大林則是列寧主義的繼承者和捍衛(wèi)者。而早在列寧逝世后的20世紀(jì)20年代,斯大林就寫了《論列寧主義基礎(chǔ)》《論列寧主義的幾個(gè)問題》等文章,已經(jīng)闡述了列寧主義與馬克思主義的繼承、發(fā)展關(guān)系,〔12〕這也預(yù)示了斯大林作為列寧主義權(quán)威解釋者的角色和地位。

二、“社會(huì)主義在俄國一國勝利”理論的編史學(xué)意義

1931年初,聯(lián)共(布)中央就已經(jīng)在歷史學(xué)界發(fā)起了對(duì)“波克羅夫斯基學(xué)派”的批判,意在聯(lián)共(布)黨史編纂模式中確立上述這條不可討論的公理。波克羅夫斯基是十月革命后史學(xué)界的主要領(lǐng)導(dǎo)人,蘇聯(lián)早期歷史科學(xué)的發(fā)展與其學(xué)術(shù)影響密不可分?！?3〕波克羅夫斯基面對(duì)這種批判,于1932年2月5日就歷史學(xué)界狀況給聯(lián)共(布)中央書記處寫報(bào)告,進(jìn)行自我批評(píng),寫道:“波克羅夫斯基公式把資本主義的發(fā)展作為革命前俄國歷史的基礎(chǔ)。這個(gè)公式努力證明,我國的資本主義是一種固有的現(xiàn)象,它既不是由于西方影響新產(chǎn)生的,也不是由于專制制度培植我國工業(yè)和貿(mào)易而產(chǎn)生的,而是具有深厚的民族根基。16世紀(jì)下半葉我國就開始形成商業(yè)資本,工業(yè)資本主義的萌芽則是在19世紀(jì)初出現(xiàn)的。到1905年前,俄國就已經(jīng)是相對(duì)高度發(fā)達(dá)的資本主義國家(列寧語)。因此可以提出在民主革命完全勝利的情況下,把民主革命轉(zhuǎn)變成社會(huì)主義革命的問題。”〔14〕波克羅夫斯基雖然引用列寧的話,但是在當(dāng)時(shí),所謂“波克羅夫斯基公式”已經(jīng)被視為與“列寧公式”相對(duì)立的理論觀點(diǎn),他高估了商業(yè)資本的作用,甚至視“商業(yè)資本主義”為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài),忽視了所謂“封建壓迫”的問題,因此對(duì)俄國革命的特殊性問題認(rèn)識(shí)不足,有主張“資本主義和平長入社會(huì)主義”之嫌,在一定程度上否定了列寧“社會(huì)主義在俄國一國勝利”的理論。

1931年7月,波克羅夫斯基在《俄國歷史概要》第十版序言中,又在充分肯定列寧有關(guān)商業(yè)資本歷史作用的前提下,作了自我批評(píng),“何必多此一舉地過分強(qiáng)調(diào)倒霉的商業(yè)資本,使它在我的書中許多地方——不必隱瞞——掩蓋了地主國家的封建實(shí)質(zhì)呢?”〔15〕而在給聯(lián)共(布)中央書記處寫報(bào)告的前后,波克羅夫斯基已經(jīng)從論證俄國的封建主義、專制主義的起源和性質(zhì)入手,來否定自己的“商業(yè)資本主義”論了。〔16〕1932年波克羅夫斯基去世后,蘇聯(lián)歷史學(xué)界繼續(xù)批判他的歷史觀和史學(xué)理論,雅羅斯拉夫斯基所歸結(jié)的波克羅夫斯基學(xué)派的“反馬克思主義的歪曲和庸俗化現(xiàn)象”,〔17〕作為結(jié)論,后來甚至寫進(jìn)了聯(lián)共(布)中央委員會(huì)的決議,將直到當(dāng)時(shí)(1938年)歷史科學(xué)中還存在的上述現(xiàn)象,都?xì)w罪于波克羅夫斯基學(xué)派?！?8〕

1915年8月和1916年9月,列寧分析了資本主義發(fā)展在各個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)、政治的不平衡性,明確提出了“社會(huì)主義在一國勝利”的理論?！?9〕這一理論主要是針對(duì)第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后俄國和歐洲的革命形勢所提出的一種革命策略,其意義更側(cè)重社會(huì)主義政治革命?！堵?lián)共(布)黨史簡明教程》的編者們?cè)凇敖Y(jié)束語”中特別論及作為“行動(dòng)指南”而不是教條的“社會(huì)主義在一國勝利”理論,是列寧對(duì)馬克思主義的發(fā)展,因?yàn)闅v史形勢已經(jīng)與19世紀(jì)中葉有所不同;以列寧的這一理論作為行動(dòng)指南,才是無產(chǎn)階級(jí)革命走向勝利的保證,而機(jī)會(huì)主義者有時(shí)將馬克思主義中某些過時(shí)的原理當(dāng)作教條,則會(huì)阻礙馬克思主義向前發(fā)展,從而也阻礙無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。與此同時(shí),《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》又將馬克思、恩格斯“社會(huì)主義革命不可能在單獨(dú)一個(gè)國家取得勝利”的理論視為“過時(shí)”的“舊公式”?！?0〕馬克思、恩格斯關(guān)于俄國革命的論斷在20世紀(jì)初是否過時(shí)了呢?如果將列寧的“社會(huì)主義在一國勝利”理論視為對(duì)馬克思主義的發(fā)展,那么,其間是否存在內(nèi)在的理論關(guān)聯(lián)?馬克思在1877年回應(yīng)俄國自由主義民粹派思想家米海洛夫斯基的批評(píng)時(shí),論及俄國公社與社會(huì)主義革命的關(guān)系,寫道:“假如俄國想要遵照西歐各國的先例成為一個(gè)資本主義國家——它最近幾年已經(jīng)在這方面費(fèi)了很大的精力——,它不先把很大一部分農(nóng)民變成無產(chǎn)者就達(dá)不到這個(gè)目的;而它一旦倒進(jìn)資本主義制度的懷抱,它就會(huì)和塵世間的其他民族一樣地受那些鐵面無私的規(guī)律的支配。就是說,資本主義的充分發(fā)展,只能對(duì)俄國農(nóng)村公社造成相應(yīng)的破壞和沖擊,從而使很大一部分農(nóng)民變成無產(chǎn)者?！瘪R克思接著又說,這只是基于歐洲經(jīng)驗(yàn)的“一般歷史哲學(xué)理論”,是超歷史的。〔21〕馬克思“歷史的唯物主義”科學(xué)精神,使他對(duì)俄國村社制歷史條件下的俄國社會(huì)主義革命,實(shí)際上是持懷疑態(tài)度的。

1881年初在給“勞動(dòng)解放社”成員、俄國女革命家查蘇利奇的復(fù)信中,馬克思對(duì)俄國革命和“公社”命運(yùn)的看法又發(fā)生了變化,“和控制著世界市場的西方生產(chǎn)同時(shí)存在,就使俄國可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷,而把資本主義所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來。”〔22〕俄國可以不通過資本主義的“卡夫丁峽谷”,意即俄國革命可以不必遵照歐洲各國先例,在資本主義充分發(fā)展過程中,消滅農(nóng)村公社,將農(nóng)民變成無產(chǎn)者;而是在發(fā)展資本主義并納入世界市場體系的同時(shí),以資本主義所創(chuàng)造的積極成果來改造農(nóng)村公社,農(nóng)村公社的公有制在這一過程中則潛藏著轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義因素的可能性,馬克思由此對(duì)這樣的俄國社會(huì)主義革命充滿了期待。

1893年10月至1904年1月,恩格斯回顧了馬克思從1877年到1882年五年間關(guān)于俄國革命和農(nóng)村公社的觀點(diǎn)變化軌跡及1893年俄國所面臨的形勢,對(duì)于俄國革命及農(nóng)村公社歷史作用的看法,又產(chǎn)生了極大的轉(zhuǎn)變,“要想保全這個(gè)殘存的公社,就必須首先推翻沙皇專制制度,必須在俄國進(jìn)行革命。俄國的革命不僅會(huì)把這個(gè)民族的大部分即農(nóng)民從構(gòu)成他們的天地、他們的世界的農(nóng)村的隔絕狀態(tài)中解脫出來……俄國革命還會(huì)給西方的工人運(yùn)動(dòng)以新的推動(dòng),為它創(chuàng)造新的更好的斗爭條件,從而加速現(xiàn)代工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)的勝利;沒有這種勝利,目前的俄國無論是在公社的基礎(chǔ)上還是在資本主義的基礎(chǔ)上,都不可能達(dá)到社會(huì)主義的改造?！薄?3〕實(shí)際上,馬克思和恩格斯關(guān)于俄國革命的思想也都是隨著時(shí)間和形勢變化,在發(fā)生轉(zhuǎn)變,馬克思甚至為此專門學(xué)習(xí)俄文,他們并未形成固定不變的某種教條。馬克思、恩格斯對(duì)俄國社會(huì)主義革命的發(fā)生和勝利均是極為期待的,只是他們的結(jié)論都是在特定的歷史條件下得出的,且嚴(yán)格區(qū)分了政治革命和社會(huì)革命的不同意義,尤其強(qiáng)調(diào)了俄國農(nóng)村公社之于未來的社會(huì)主義社會(huì)革命的歷史意義。這一思想,甚至到蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期也沒有過時(shí)。

《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》在“導(dǎo)言”中宣稱:“聯(lián)共(布)過去和現(xiàn)在都是以馬克思列寧主義的革命學(xué)說為指針?！薄把芯柯?lián)共(布)的歷史,研究我黨同馬克思列寧主義的一切敵人作斗爭、同勞動(dòng)群眾的一切敵人作斗爭的歷史,有助于掌握布爾什維主義,能提高政治警惕性。”〔24〕《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》為了論證列寧“社會(huì)主義一國勝利”理論的正確性,同時(shí)還要強(qiáng)調(diào)列寧主義與馬克思主義的繼承和發(fā)展關(guān)系。

在斯大林和《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》編者們看來,聯(lián)共(布)的歷史編纂必須以列寧的“社會(huì)主義在一國勝利”理論為主線,甚或聯(lián)共(布)黨史直接就是布爾什維克黨同一切敵人作斗爭的歷史。正如《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》所總結(jié)的,“我們黨內(nèi)生活發(fā)展的歷史,是同黨內(nèi)機(jī)會(huì)主義集團(tuán)——經(jīng)濟(jì)派、孟什維克、托洛茨基派、布哈林派和民族主義傾向分子作斗爭并把他們打垮的歷史?！薄?5〕這樣,聯(lián)共(布)黨史,就被寫成了黨內(nèi)路線斗爭史。

從這一意義上,托洛茨基“不斷革命”思想是反對(duì)列寧的“社會(huì)主義在俄國一國勝利”理論的。托洛茨基明確指出:“十月革命從舊俄繼承下來的,除了資本主義的內(nèi)部矛盾外,還有整個(gè)資本主義同資本主義以前的生產(chǎn)方式之間的同樣深刻的內(nèi)部矛盾……資本主義和資本主義以前的矛盾不僅沒有消失,反而從衰落和破壞的假死狀態(tài)中復(fù)蘇過來,隨同蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而活躍和加劇,為了克服或哪怕是緩和這些矛盾,每走一步都要求運(yùn)用世界市場的資源。”〔26〕《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》在述及托洛茨基的思想時(shí),總是以托洛茨基主義一言以蔽之,又加之以“特務(wù)、暗害分子和叛國者”的罪名,而沒有正面的理論批評(píng)。這樣的論證邏輯,以政治批判替代理論討論,實(shí)際上損害了列寧“社會(huì)主義在一國勝利”理論本應(yīng)有的編史學(xué)意義。

三、唯物史觀轉(zhuǎn)換為歷史編纂學(xué)

《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》第四章第二節(jié)的標(biāo)題為“論辯證唯物主義和歷史唯物主義”,〔27〕乍一看似乎很突兀,實(shí)際上卻有著內(nèi)在的編史學(xué)邏輯。按照該書的解釋,在所謂的“斯托雷平反動(dòng)時(shí)期”,布爾什維克面臨著與立憲民主黨、勞動(dòng)派等派別的政治、思想斗爭,社會(huì)民主黨內(nèi)的孟什維克也“轉(zhuǎn)入馬克思主義敵人營壘而企圖修正馬克思主義”,列寧則在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》一書中駁斥修正主義分子而捍衛(wèi)馬克思主義政黨的理論基礎(chǔ)?！捌渌员仨氝@樣做,尤其是因?yàn)檗q證唯物主義和歷史唯物主義是共產(chǎn)主義的理論基礎(chǔ),是馬克思主義政黨的理論基礎(chǔ),而了解這個(gè)基礎(chǔ),就是說,掌握這個(gè)基礎(chǔ),是我們黨的每個(gè)積極活動(dòng)家應(yīng)盡的義務(wù)?！薄?8〕這也正遵循了該書的編史學(xué)原則,作為馬克思主義理論基礎(chǔ)的辯證唯物主義和歷史唯物主義,也必然會(huì)成為布爾什維克的行動(dòng)指南,在《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》中專辟一節(jié)加以詳細(xì)論述,不僅符合其編史學(xué)原則,也進(jìn)一步闡明布爾什維克所領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義革命的正當(dāng)性。

《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》在第四章第二節(jié)一開始,就明確界定辯證唯物主義和歷史唯物主義?！稗q證唯物主義是馬克思列寧主義黨的世界觀。它所以叫作辯證唯物主義,是因?yàn)樗鼘?duì)自然界現(xiàn)象的看法、它研究自然界現(xiàn)象的方法、它認(rèn)識(shí)這些現(xiàn)象的方法是辯證的,而它對(duì)自然界現(xiàn)象的解釋、它對(duì)自然界現(xiàn)象的了解、它的理論是唯物主義的。而歷史唯物主義就是把辯證唯物主義的原理推廣去研究社會(huì)生活,把辯證唯物主義的原理應(yīng)用于社會(huì)生活現(xiàn)象,應(yīng)用于研究社會(huì),應(yīng)用于研究社會(huì)歷史?！薄?9〕這一二元論的界定,也體現(xiàn)在之后的論證上,辯證唯物主義的世界觀是對(duì)自然界規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識(shí)和總結(jié),那么將其推廣、應(yīng)用到社會(huì)歷史領(lǐng)域,也就表明社會(huì)歷史也是一個(gè)有其規(guī)律可循的“自然歷史過程”。

這一論斷與列寧在《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》一書中的論述是不相符的。列寧在闡明唯物主義歷史觀的淵源時(shí),強(qiáng)調(diào)了其辯證的和歷史的取向,“馬克思和恩格斯的學(xué)說是從費(fèi)爾巴哈那里產(chǎn)生出來的,是在與庸才們的斗爭中發(fā)展起來的,自然他們所特別注意的是修蓋好唯物主義哲學(xué)的上層,也就是說,他們所特別注意的不是唯物主義認(rèn)識(shí)論,而是唯物主義歷史觀。因此,馬克思和恩格斯在他們的著作中特別強(qiáng)調(diào)的是辯證唯物主義,而不是辯證唯物主義,特別堅(jiān)持的是歷史唯物主義,而不是歷史唯物主義。”〔30〕在當(dāng)時(shí)的列寧看來,不存在分別研究自然界和社會(huì)歷史的辯證唯物主義與歷史唯物主義。當(dāng)論及自然界和社會(huì)歷史時(shí),也可以有馬克思主義哲學(xué)的世界觀和歷史觀。在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)批判主義的階級(jí)作用時(shí),列寧又說:“經(jīng)驗(yàn)批判主義的客觀的、階級(jí)的作用完全是在于替信仰主義者效勞,幫助他們反對(duì)一般唯物主義特別是反對(duì)歷史唯物主義?！薄?1〕列寧所謂的“一般唯物主義”,是在一般的、普遍的哲學(xué)原理上來說的,不存在只以自然界為研究對(duì)象的“一般唯物主義”;而“歷史唯物主義”,則應(yīng)理解為“歷史的唯物主義”。

而此后在系統(tǒng)總結(jié)馬克思主義三個(gè)來源時(shí),列寧寫道:“馬克思加深和發(fā)展了哲學(xué)唯物主義,而且把它貫徹到底,把它對(duì)自然界的認(rèn)識(shí)推廣到對(duì)人類社會(huì)的認(rèn)識(shí)。馬克思的歷史唯物主義是科學(xué)思想中的最大成果?！薄?2〕所謂“哲學(xué)唯物主義”,即是之前所說的“一般唯物主義”,而這種“哲學(xué)唯物主義”,不僅研究自然界,也研究人類社會(huì),而“歷史唯物主義”是其中的最重要成果。列寧并沒有明確闡明歷史唯物主義是“哲學(xué)唯物主義”在社會(huì)歷史領(lǐng)域的應(yīng)用,更沒有界定分別對(duì)應(yīng)于自然界和人類社會(huì)的辯證唯物主義與歷史唯物主義。在1914年為馬克思作思想傳記時(shí),列寧又進(jìn)一步論證了唯物主義歷史觀的科學(xué)性質(zhì),“(馬克思)發(fā)現(xiàn)唯物主義歷史觀,或者更確切地說,把唯物主義貫徹和推廣運(yùn)用于社會(huì)現(xiàn)象領(lǐng)域,消除了以往的歷史理論的兩個(gè)缺點(diǎn)。第一,以往的歷史理論至多是考察了人們歷史活動(dòng)的思想動(dòng)機(jī),而沒有研究產(chǎn)生這些動(dòng)機(jī)的原因,沒有探索社會(huì)關(guān)系體系發(fā)展的客觀規(guī)律性,沒有把物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展程度看作這些關(guān)系的根源;第二,以往的理論從來忽視居民群眾的活動(dòng),只有歷史唯物主義才第一次使我們能以自然科學(xué)的精確性去研究群眾生活的社會(huì)條件以及這些條件的變更?！薄?3〕列寧沒有區(qū)分唯物主義歷史觀和歷史唯物主義,只是將其視為一般唯物主義運(yùn)用于人類社會(huì)及其歷史的科學(xué)的唯物主義的基本原理,具有一種“自然科學(xué)的準(zhǔn)確性”;也沒有把一般唯物主義視為研究自然界的“辯證唯物主義”。當(dāng)然,列寧關(guān)于歷史唯物主義的“推廣應(yīng)用說”,也給了《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》的編者們(主要是斯大林)極為重要的影響,以至于該書將“歷史唯物主義”看作“辯證唯物主義”在人類社會(huì)歷史領(lǐng)域的推廣和應(yīng)用。〔34〕

《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》在論證辯證唯物主義時(shí),又將其分為辯證法和唯物論。首先闡明了馬克思主義辯證法關(guān)于自然界普遍有機(jī)聯(lián)系、不斷發(fā)展、由量變到質(zhì)變的轉(zhuǎn)化、矛盾的對(duì)立統(tǒng)一等基本原理,并將其推廣應(yīng)用去研究社會(huì)生活和社會(huì)歷史,得出“從資本主義過渡到社會(huì)主義,必須通過革命來實(shí)現(xiàn)”的結(jié)論?！?5〕馬克思主義的辯證法當(dāng)然是唯物主義的,該書直接推廣運(yùn)用于社會(huì)歷史領(lǐng)域,宣告了社會(huì)主義革命的正當(dāng)性。接著,又將馬克思主義的哲學(xué)唯物主義或列寧所說的“一般唯物主義”原理,歸結(jié)為“物質(zhì)第一性”和“自然界規(guī)律的客觀真理”性質(zhì),由此原理,推論出馬克思列寧主義作為正確反映社會(huì)物質(zhì)生活發(fā)展需要的先進(jìn)理論所具有的正當(dāng)性,而革命的實(shí)踐需要先進(jìn)的理論賦予其動(dòng)員力量、組織力量和改造力量?！?6〕這樣,辯證唯物主義的辯證法和唯物論分別在實(shí)踐和理論方面賦予了社會(huì)主義革命以正當(dāng)性,而其在此闡釋過程中所呈現(xiàn)的原理,已經(jīng)是“歷史唯物主義”。

該書在正面論述“歷史唯物主義”時(shí),首先提出“社會(huì)物質(zhì)生活條件”歸根到底決定社會(huì)面貌、社會(huì)思想、觀點(diǎn)和政治設(shè)施這一基本原理,而“社會(huì)物質(zhì)生活條件”包括地理環(huán)境、人口增長和生產(chǎn)方式。〔37〕如果“社會(huì)物質(zhì)生活條件”可以概括為“社會(huì)存在”,那么上述原理可以歸納為“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”。但是,《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》接下來卻論證地理環(huán)境和人口增長并不能對(duì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生決定性影響,實(shí)際上否定了地理環(huán)境和人口增長作為社會(huì)存在要素影響社會(huì)意識(shí)的動(dòng)力機(jī)制。馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中論述人類物質(zhì)生活資料的生產(chǎn)時(shí),將有生命的個(gè)人的存在視為人類歷史的第一個(gè)前提,而“第一個(gè)需要確認(rèn)的事實(shí)是這些個(gè)人的肉體組織以及由此產(chǎn)生的個(gè)人對(duì)其他自然的關(guān)系?！薄?8〕這里所謂“第一個(gè)需要確認(rèn)的事實(shí)”,主要是指人口的再生產(chǎn)及自然環(huán)境?！兜乱庵疽庾R(shí)形態(tài)》手稿中刪除的一句話對(duì)此更有解釋意義,“這些條件(指地質(zhì)條件、山岳水文地理?xiàng)l件、氣候條件以及其他自然條件)不僅決定著人們最初的、自然形成的肉體組織,特別是他們之間的種族差別,而且直到如今還決定著肉體組織的整個(gè)進(jìn)一步發(fā)展或不發(fā)展?！薄?9〕馬克思、恩格斯當(dāng)然不是地理環(huán)境決定論者,但他們將自然環(huán)境和人口再生產(chǎn)作為社會(huì)物質(zhì)資料生產(chǎn)過程的決定性要素,是有一整套動(dòng)力和運(yùn)作機(jī)制的,比如,由此而形成的交往方式和勞動(dòng)分工。

普列漢諾夫關(guān)于自然環(huán)境與人類社會(huì)相互關(guān)系的論述,彰顯了生產(chǎn)力在特定歷史過程中的作用機(jī)制,相比于《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》和斯大林的理論,更接近馬克思和恩格斯的思想。普列漢諾夫認(rèn)為,“人是從周圍的自然環(huán)境中取得材料,來制造與自然斗爭的人工器官。周圍自然環(huán)境的性質(zhì),決定著人的生產(chǎn)活動(dòng)、生產(chǎn)資料的性質(zhì)。”〔40〕而自然環(huán)境的“決定”作用,是受制于生產(chǎn)力發(fā)展水平的,“人在作用于他之外的自然時(shí),改變了自己本身的天性。他發(fā)展了自己的各種能力,其中也包括制造工具的能力。但是在每一個(gè)特定的時(shí)期,這個(gè)能力的程度決定于生產(chǎn)力的發(fā)展所業(yè)已達(dá)到的水平。”〔41〕而斯大林一句自然環(huán)境“幾萬年間幾乎保持不變”則又否定了社會(huì)發(fā)展的影響,實(shí)際上將自然環(huán)境從“社會(huì)物質(zhì)生活條件”的社會(huì)存在整體中抽離了,變成了外在于人類社會(huì)的自然,自然環(huán)境也就不再是生產(chǎn)力的要素之一。〔42〕

在人類社會(huì)與自然環(huán)境的關(guān)系問題上,斯大林的形而上學(xué)思想倒是與布哈林的“平衡論”比較相近。布哈林將自然界視為外在于人類社會(huì)的“營養(yǎng)環(huán)境”,“社會(huì)的生產(chǎn)過程即是社會(huì)對(duì)于外界自然之一種適應(yīng)。但是同時(shí)亦是一種積極的過程”。而生產(chǎn)力是連接自然界與人類社會(huì)的中介,“生產(chǎn)力是社會(huì)與自然界之間的相互關(guān)系的指針?！薄?3〕布哈林把社會(huì)內(nèi)部的平衡視為社會(huì)與自然相互關(guān)系的產(chǎn)物,這樣,生產(chǎn)力的作用機(jī)制也就在某種意義上被削弱了。〔44〕究其實(shí)質(zhì),在于布哈林的“平衡論”缺乏實(shí)踐哲學(xué)所應(yīng)有的人的主體性,正如葛蘭西所批評(píng)的,布哈林的平衡論相較于普列漢諾夫的一元論歷史觀,在解釋生產(chǎn)力綜合作用機(jī)制方面,是一種倒退。〔45〕

對(duì)于“人口增長”,斯大林又以假設(shè)式的論證方式,否定了其對(duì)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)制度變化的決定性影響,“如果人口的增長是社會(huì)發(fā)展的決定力量,那么較高的人口密度就必定會(huì)產(chǎn)生出相應(yīng)的較高類型的社會(huì)制度。可是,事實(shí)上沒有這樣的情形?！薄?6〕這樣的論證,是形而上學(xué),不是辯證法。在《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》出版后的宣傳員會(huì)議上,斯大林又借批評(píng)恩格斯將家庭形式與生產(chǎn)形式相提并論的提法,來否定人口再生產(chǎn)的作用,強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)方式對(duì)社會(huì)發(fā)展的決定作用?！?7〕

而斯大林所定義的生產(chǎn)方式,也就是物質(zhì)生活資料的生產(chǎn),是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系在物質(zhì)資料生產(chǎn)過程中的統(tǒng)一。生產(chǎn)力包括“用來生產(chǎn)物質(zhì)資料的生產(chǎn)工具,以及有一定的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)和勞動(dòng)技能來使用生產(chǎn)工具、實(shí)現(xiàn)物質(zhì)資料生產(chǎn)的人”,而人們?cè)谖镔|(zhì)資料生產(chǎn)過程中的相互關(guān)系,即是生產(chǎn)關(guān)系?！?8〕該書接著由生產(chǎn)方式的變化、發(fā)展的特點(diǎn),論證社會(huì)發(fā)展史首先是生產(chǎn)的發(fā)展史,從而也是作為生產(chǎn)過程的勞動(dòng)群眾的歷史。〔49〕生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系在物質(zhì)資料生產(chǎn)過程中的統(tǒng)一,又進(jìn)一步表現(xiàn)為生產(chǎn)力作為生產(chǎn)中最活動(dòng)、最革命的因素,是生產(chǎn)發(fā)展的決定因素,決定著生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì);生產(chǎn)關(guān)系依賴于生產(chǎn)力的發(fā)展,又反過來影響生產(chǎn)力?！?0〕這就是我們的政治課教科書上為大家耳熟能詳?shù)慕虠l,“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系,有什么樣的生產(chǎn)力,就有什么樣的生產(chǎn)關(guān)系與之相適應(yīng);生產(chǎn)關(guān)系又對(duì)生產(chǎn)力具有反作用?！边@樣的相互作用機(jī)制還不具有編史學(xué)意義。該書接著獨(dú)斷式地指明資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)就是生產(chǎn)關(guān)系不適合生產(chǎn)力發(fā)展的表現(xiàn),因此社會(huì)革命的任務(wù)就是建立適合于生產(chǎn)力性質(zhì)的新生產(chǎn)關(guān)系。反之,蘇聯(lián)的社會(huì)主義國民經(jīng)濟(jì)則是生產(chǎn)關(guān)系完全適合生產(chǎn)力性質(zhì)的例子,不會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī),也沒有生產(chǎn)力破壞的情形?！?1〕這在編史學(xué)上,可以進(jìn)一步強(qiáng)化社會(huì)主義革命和蘇聯(lián)“一國建設(shè)社會(huì)主義”實(shí)踐的正當(dāng)性。而該書“辯證唯物主義”關(guān)于“發(fā)展的內(nèi)在矛盾”的辯證法,在這樣的獨(dú)斷論面前,也失去了理論的自洽性。

《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》又將上述原理進(jìn)一步推演到“從古代到今天的生產(chǎn)力發(fā)展的一般情景”,得出了人類歷史上五種基本類型的生產(chǎn)關(guān)系“公式”:原始公社制的、奴隸占有制的、封建制的、資本主義的、社會(huì)主義的。〔52〕該書所論述的這五種類型的制度,不僅是生產(chǎn)關(guān)系,而且是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相統(tǒng)一的生產(chǎn)方式,因此,可以稱之為“五種生產(chǎn)方式公式”?！?3〕這一公式離開了具體的歷史分析,就變成了馬克思所說的“超歷史”的一般歷史哲學(xué)理論。生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)關(guān)系適應(yīng)并反作用于生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)方式原理,貫穿于奴隸占有制、封建制和資本主義制度,都可以體現(xiàn)為剝削者和被剝削者之間的階級(jí)斗爭,最終由社會(huì)主義革命來解決資本主義所有制不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展的矛盾;社會(huì)主義制度則只能具體到蘇聯(lián),而“這里,人們?cè)谏a(chǎn)過程中的相互關(guān)系的特征,是不受剝削的工作者之間的同志合作和社會(huì)主義互助”,從而表明“生產(chǎn)關(guān)系同生產(chǎn)力狀況完全適合”?！?4〕“五階段公式”的超歷史分析,最后歸結(jié)到蘇聯(lián)社會(huì)主義生產(chǎn)方式的道德正當(dāng)性論證。從這一意義上說,斯大林的“五階段生產(chǎn)方式公式”離開馬克思、恩格斯和列寧的唯物史觀,由“經(jīng)濟(jì)決定論”走向了“道德決定論”。

該書第四章第二節(jié)的最后,大段引用了馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中關(guān)于生產(chǎn)方式發(fā)展的那段著名論斷,主要是為論證社會(huì)主義革命正當(dāng)性提供依據(jù),而對(duì)于該論斷的“人類始終只提出自己能夠解決的任務(wù)”這句話,卻沒有任何解釋,也斬?cái)嗔颂K聯(lián)社會(huì)主義實(shí)踐與資本主義的歷史聯(lián)系。列寧晚年在檢討戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策執(zhí)行過程中的農(nóng)民問題時(shí),說:“他現(xiàn)在是按亞洲方式做買賣,但是為了善于做商人,就得按歐洲方式做買賣。他要做到這一點(diǎn),還需要一整個(gè)時(shí)代?！薄?5〕列寧實(shí)際上反思了戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義的過渡性質(zhì),社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐還必須充分吸收和利用資本主義的文明成果。

如果說《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》的“經(jīng)濟(jì)決定論”還在特定的理論脈絡(luò)上與馬克思、恩格斯和列寧的唯物史觀有相通之處的話,那么在論及蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐時(shí),卻走向了反面,以道德正當(dāng)性替代了社會(huì)歷史發(fā)展的“矛盾對(duì)立統(tǒng)一”原理;也使得其“經(jīng)濟(jì)決定論”的編史學(xué)脫離了唯物史觀,而走向道德決定論的歷史唯心主義取向。

四、余 論

聯(lián)共(布)中央委員會(huì)發(fā)布的1938年11月14日《關(guān)于“聯(lián)共(布)歷史簡明教程”出版后黨的宣傳工作》的決議,在批評(píng)了以“波克羅夫斯基學(xué)派”為代表的對(duì)馬克思列寧主義的簡單化和庸俗化現(xiàn)象后,指出:“由于反歷史地偽造歷史事實(shí),由于企圖反歷史地粉飾歷史而不老老實(shí)實(shí)地?cái)⑹鰵v史,所以在我們的宣傳中,往往把黨的歷史描寫成一帆風(fēng)順的勝利經(jīng)歷,似乎沒有經(jīng)過任何暫時(shí)的失敗和退卻。顯然這是與歷史事實(shí)不符的?！薄?6〕言下之意,《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》對(duì)歷史的敘述與書寫是符合歷史事實(shí)的,原因就在于在其編史學(xué)中確立了馬克思列寧主義的系譜關(guān)系及其正當(dāng)性;斯大林也因此賦予自己“唯一向前推進(jìn)了馬克思主義理論、用無產(chǎn)階級(jí)斗爭新條件下的新經(jīng)驗(yàn)豐富了這個(gè)理論的馬克思主義者”身份,從而壟斷了馬克思主義的解釋權(quán)和發(fā)展權(quán)?！?7〕《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》將作為行動(dòng)指南的馬克思列寧主義作為編史學(xué)基礎(chǔ),概源于此。

李澤厚曾以《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》“是一本實(shí)實(shí)在在的說謊大全”為例,來批評(píng)“新歷史主義”的歷史書寫理論,意即雖然有所謂“歷史是由勝利者書寫”之說,亦無理性主義歷史觀所宣揚(yáng)之“客觀真理”,但是“經(jīng)濟(jì)決定”仍然是歷史的基礎(chǔ)?！?8〕李澤厚意在闡明,“經(jīng)濟(jì)決定論”只是強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)是人類社會(huì)歷史過程中的“歸根結(jié)底”意義上的“決定因素”,可說是“經(jīng)濟(jì)前提論”,并非某種可以直接搬用的公式和教條?！?9〕在這一意義上,《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》所總結(jié)的人類社會(huì)形態(tài)“五階段說”,有將“經(jīng)濟(jì)決定論”公式化之嫌。當(dāng)然,僅僅以“說謊大全”的道德標(biāo)簽批判《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》,無益于揭示其歷史觀所具有的編史學(xué)意義。

同樣,“經(jīng)濟(jì)決定論”的編史學(xué)意義,也不能全然歸結(jié)為斯大林對(duì)馬克思主義的“辯證的唯物主義”和“歷史的唯物主義”的篡改與歪曲。麥德韋杰夫?qū)Α八勾罅种髁x”的定義,只是將《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》看作是對(duì)闡述黨內(nèi)斗爭的主觀程度加劇的表現(xiàn)?！?0〕如果是這樣,那么“斯大林主義”的解釋與“斯大林個(gè)人迷信”的總結(jié),最后都把“歷史壞賬”算到斯大林一個(gè)人頭上,則無助于對(duì)聯(lián)共(布)和蘇聯(lián)歷史的反思,這顯然不是一種歷史唯物主義的編史學(xué)態(tài)度。

在“經(jīng)濟(jì)決定論”的知識(shí)譜系中,列寧、斯大林與普列漢諾夫、托洛茨基、布哈林的理論分歧絕沒有政治分歧大,甚或可以說,“經(jīng)濟(jì)決定論”不是斯大林一個(gè)人的發(fā)明,而是有著特定的系譜學(xué)脈絡(luò)。在這個(gè)系譜中,馬克思、恩格斯也絕不是原教旨主義意義上的“馬克思主義者”。只不過,在《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》中,斯大林賦予了“經(jīng)濟(jì)決定論”以革命正當(dāng)性的編史學(xué)解釋,從而使其政治實(shí)踐意義在一定程度上遮蔽了其理論的內(nèi)在邏輯,而斯大林則將馬克思列寧主義的系譜學(xué)解釋直接賦予了歷史編纂的知識(shí)權(quán)力?！堵?lián)共(布)黨史簡明教程》的編史學(xué),從一個(gè)側(cè)面說明,唯物史觀,正是一種“歷史的唯物主義”,也因此成為一種科學(xué)的編史學(xué)。