鄭 飛，夏晨斌

（1.北京交通大學(xué)法學(xué)院，北京 100044；2.耀時(shí)跨境數(shù)據(jù)合規(guī)研究院，南京 210019）

一、引言

虛擬數(shù)字人隨著元宇宙的爆火而被大眾所知，并走進(jìn)法律人的視野。然而，與元宇宙一樣，虛擬數(shù)字人并非新興技術(shù)概念，而是“經(jīng)典概念新生”。雖然學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)虛擬數(shù)字人的名稱(chēng)和技術(shù)路徑仍有較大爭(zhēng)議，但在其“具有特定類(lèi)人功能”這一核心特征上具有共識(shí)[1]。

虛擬數(shù)字人可以追溯到1951 年澳大利亞第一次計(jì)算機(jī)大會(huì)上的計(jì)算機(jī)CSIRAC。該計(jì)算機(jī)因?yàn)檠葑嗔穗娪啊豆鸷哟髽颉返闹黝}曲，成為世界上第一臺(tái)具有類(lèi)人音樂(lè)演奏功能的計(jì)算機(jī)。1961年，美國(guó)貝爾實(shí)驗(yàn)室成功研制出了第一臺(tái)名為IBM7094 的唱歌（Daisy Bell）計(jì)算機(jī)。但這一階段的計(jì)算機(jī)尚不具備類(lèi)人形象，只具備單一且孤立的“特定類(lèi)人功能”。20 世紀(jì)80 年代，虛擬數(shù)字人實(shí)現(xiàn)了由單一“特定類(lèi)人功能”向多元“特定類(lèi)人功能”，以及由僅具有類(lèi)人功能向同時(shí)兼具類(lèi)人形象的雙重跨越。例如，初代虛擬數(shù)字人，也被譽(yù)為初代虛擬歌姬的日本動(dòng)漫人物“林明美”，在1982年發(fā)行專(zhuān)輯并上榜Oricon音樂(lè)排行榜[2]。其兼具類(lèi)人形象以及類(lèi)人功能的熒幕化形象，為后世的虛擬數(shù)字人發(fā)展奠定了基本架構(gòu)，并將虛擬數(shù)字人發(fā)展與應(yīng)用推向了快車(chē)道。

隨著大規(guī)模語(yǔ)言模型技術(shù)取得突破，虛擬數(shù)字人與AI 技術(shù)呈現(xiàn)融生發(fā)展趨勢(shì)。AI 驅(qū)動(dòng)的交互型虛擬數(shù)字人從最初單一的音樂(lè)、影視文化圈層，走向更加多元的泛文化與泛娛樂(lè)圈層。隨著虛擬數(shù)字人概念得到廣泛關(guān)注，其相關(guān)產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展，所伴生的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)和法律問(wèn)題也逐漸被法學(xué)界關(guān)注。但法學(xué)界對(duì)虛擬數(shù)字人的趨勢(shì)認(rèn)識(shí)和性質(zhì)研究均存在不足之處。一是趨勢(shì)研究附庸技術(shù)，僅討論技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)，未探究技術(shù)演化背后法律層面的深層次轉(zhuǎn)向。二是對(duì)虛擬數(shù)字人法律性質(zhì)的研究或過(guò)于超前，或刻舟求劍、單一討論，缺乏將法律性質(zhì)考察置于趨勢(shì)背景之下的動(dòng)態(tài)思維。三是對(duì)虛擬數(shù)字人的性質(zhì)厘定或多或少存在“削足適履”的情況，不敢質(zhì)疑當(dāng)前法律原理及法律系統(tǒng)的合理性。

二、虛擬數(shù)字人的演化趨勢(shì)

（一）形象真人化

形象愈發(fā)真人化是虛擬數(shù)字人技術(shù)演化的重要特征。如前所述，1982 年虛擬歌姬“林明美”的成功，鎖定了虛擬數(shù)字人熒幕化和形象真人化的基本技術(shù)路線。盡管20 世紀(jì)80 年代也曾出現(xiàn)過(guò)卡通動(dòng)物化和人物形象線條化等非真人形象化的趨勢(shì)，但這主要因?yàn)楫?dāng)時(shí)電腦CG與3D技術(shù)不發(fā)達(dá)，動(dòng)漫形象主要依靠手繪，而精美人像制作的創(chuàng)作周期與創(chuàng)作成本顯著高于動(dòng)物形象和線條人物形象制作，因此這一階段也曾出現(xiàn)過(guò)諸如“Chipmunk Song”“Archies”等非真人形象虛擬數(shù)字人。但進(jìn)入90 年代，隨著電腦CG 技術(shù)和3D 技術(shù)的發(fā)展，虛擬數(shù)字人技術(shù)的發(fā)展又回到了追求形象真人化的軌道上。例如，1996 年日本娛樂(lè)公司Horipro 開(kāi)發(fā)了風(fēng)靡一時(shí)的3D 虛擬偶像伊達(dá)杏子（Kyoko Date）；次年，韓國(guó)Adamaoft 公司也發(fā)布了虛擬歌手亞當(dāng)（Adam），并發(fā)行了專(zhuān)輯。進(jìn)入2000 年，隨著影視工業(yè)動(dòng)捕、面捕技術(shù)的發(fā)展，虛擬數(shù)字人衍生出了計(jì)算機(jī)塑形、真人驅(qū)動(dòng)的運(yùn)作模式。2001年世界上首個(gè)由真人驅(qū)動(dòng)的虛擬數(shù)字人——虛擬主持人阿娜諾娃（Ananova）在英國(guó)誕生。2011 年，電影《阿凡達(dá)》標(biāo)志著各項(xiàng)影視工業(yè)技術(shù)及其融合應(yīng)用進(jìn)入成熟階段。得益于3D 虛擬影像攝影系統(tǒng)，真人演員的動(dòng)作與表情可以被持續(xù)實(shí)時(shí)捕捉，并映射到CG角色上。新技術(shù)運(yùn)用使得虛擬人物的形象、動(dòng)作、表情都達(dá)到了“如幻如真”的效果[3]。例如，2015年，日本石川夫婦發(fā)布的虛擬數(shù)字人Saya，更是難以通過(guò)肉眼分辨其真假。

（二）內(nèi)核智能化

在2015 年之前，虛擬數(shù)字人的驅(qū)動(dòng)主要通過(guò)視頻動(dòng)畫(huà)制作或者真人內(nèi)核驅(qū)動(dòng)的方式實(shí)現(xiàn)。2015年之后，AI技術(shù)逐步用于虛擬數(shù)字人驅(qū)動(dòng)之中，使其內(nèi)核逐步脫離人工操作，進(jìn)入智能化和自動(dòng)化狀態(tài)。2017 年，騰訊NEXT Studios 與AI Lab 啟動(dòng)了交互型虛擬數(shù)字人Siren 項(xiàng)目。2018 年，通過(guò)為虛擬數(shù)字人Saya增加面部表情識(shí)別AI模塊，使其具備了基于表情分析的情感回應(yīng)與交流能力。同年，新華社與搜狗發(fā)布了智能新聞播報(bào)AI合成主播。隨著GPT等大規(guī)模語(yǔ)言模型、深度合成、人類(lèi)反饋強(qiáng)化學(xué)習(xí)等技術(shù)在虛擬數(shù)字人領(lǐng)域的綜合應(yīng)用，虛擬數(shù)字人正展現(xiàn)出愈發(fā)智能的驅(qū)動(dòng)能力，包括通過(guò)智能自然語(yǔ)言處理實(shí)現(xiàn)多輪自主對(duì)話、通過(guò)對(duì)抗式生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行獨(dú)立藝術(shù)創(chuàng)作、通過(guò)情感計(jì)算實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)微表情表達(dá)等。2023 年，多模態(tài)大模型的技術(shù)突破更是使得虛擬數(shù)字人在感知能力、思維決策、內(nèi)容輸出等方面更上一層樓，在思維、語(yǔ)言、行為上更接近真人[4]。當(dāng)前已有研究成果可以證明，基于多模態(tài)的虛擬數(shù)字人模型可以根據(jù)人類(lèi)語(yǔ)言指令即時(shí)自主地進(jìn)行高仿真的語(yǔ)音、微表情和肢體語(yǔ)言互動(dòng)[5]?？梢哉f(shuō)，近年來(lái)，AI技術(shù)的注入使得虛擬數(shù)字人實(shí)現(xiàn)了從“好看的皮囊”向“有趣的靈魂”的飛躍，更有學(xué)者稱(chēng)其“具有了‘類(lèi)人’的心智特征”[1]。

（三）功能身份化

功能身份化主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。其一是數(shù)字化身。數(shù)字化身的出現(xiàn)使得虛擬數(shù)字人不再只是單純的熒幕形象，而是具備身份識(shí)別和身份認(rèn)同雙重功能的數(shù)字身份[6]。數(shù)字化身作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人類(lèi)進(jìn)入虛擬空間開(kāi)展活動(dòng)的橋梁和紐帶，使得虛擬數(shù)字人具備了身份功能。其二是陪伴型虛擬數(shù)字人。所謂陪伴型虛擬數(shù)字人，是指“由情感驅(qū)動(dòng)的，依托人工智能情感計(jì)算技術(shù)的，擁有人類(lèi)外形特征、行為和思想的，具有人格化和情感化的，依賴顯示設(shè)備存在的虛擬形象”[7]。如果說(shuō)“陪伴功能”是陪伴型虛擬數(shù)字人的外在之“表”，那么，“情感驅(qū)動(dòng)”則是陪伴型虛擬數(shù)字人的內(nèi)在之“核”。思維克隆、情感交互使得虛擬數(shù)字人滿足了人類(lèi)對(duì)情感陪伴的高階需求，特別是滿足了對(duì)逝去親人的思念需求。例如，2020 年，韓國(guó)文化廣播公司（Munhwa Broadcasting Corp）將一位母親已故女兒的形象制作成VR 虛擬數(shù)字人，實(shí)現(xiàn)了母親與女兒虛擬團(tuán)聚。遺憾的是，受限于當(dāng)時(shí)的自然語(yǔ)言處理技術(shù)，這種團(tuán)聚體驗(yàn)更多是結(jié)構(gòu)性的，而非交互性的[8]。但隨著多模態(tài)大模型的技術(shù)突破，更真切的交互式虛擬團(tuán)聚可期成為現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，虛擬團(tuán)聚使得家庭成員基于身份關(guān)系的共有記憶敘事得以延續(xù)，從某種意義而言，家庭身份關(guān)系也得以虛擬延續(xù)。

三、虛擬數(shù)字人演化趨勢(shì)的二重法律向度

（一）客體主體化

從哲學(xué)上說(shuō)，“自康德確立先驗(yàn)自我并將經(jīng)驗(yàn)從主體性認(rèn)知中徹底剔除之后，被抽象為絕對(duì)人類(lèi)中心主義的主體性正式走上舞臺(tái)”[9]。在人類(lèi)歷史的長(zhǎng)河中，以絕對(duì)人類(lèi)中心主義為核心的抽象主體性曾長(zhǎng)期被視為是一種應(yīng)然態(tài)。然而，人類(lèi)對(duì)于機(jī)器人卻沒(méi)有自然形成恒定、統(tǒng)一、奉為圭臬般的主體性認(rèn)識(shí)。人類(lèi)一方面希望并追求給予機(jī)器人主體性以滿足“自我神話”的“超主體”物質(zhì)精神需求，一方面又害怕重蹈尼采“上帝之死”宣告的覆轍。這種對(duì)機(jī)器人“神我”方“失我”的薛定諤態(tài)又恰恰證偽了抽象主體性的應(yīng)然性。從法律上來(lái)說(shuō)，人類(lèi)的主體性也并非與生俱來(lái)?？档码m然創(chuàng)設(shè)了“倫理人”，但是作為大陸法系民法濫觴的德國(guó)民法卻沒(méi)有采納“倫理人”構(gòu)造，而是選擇了基于“權(quán)利能力”的“形式人”構(gòu)造[10]。換言之，“形式人”因具有“權(quán)利能力”而成為法律主體，而不因是“倫理人”成為法律主體。質(zhì)言之，自然人不具有應(yīng)然法律主體性。因此，無(wú)論是理論層面還是技術(shù)層面，都存在法律客體主體化的空間。

在證成法律客體主體化的可行性后，還需要明晰主體性的本體為何。有學(xué)者從自然人與法人的歸納分析角度推導(dǎo)出主體包括三大要素：一是意志，二是目的性存在，三是自律[11]。也有學(xué)者從哲學(xué)主體性和法律主體的基本概念出發(fā)，將主體性概括為兩個(gè)方面，即自由意志和責(zé)任承擔(dān)[12]。從自由意志與責(zé)任承擔(dān)、目的性存在和自律的內(nèi)在邏輯關(guān)系來(lái)看，自由意志既是前提也是基礎(chǔ)，也即可以將主體性的本體理解為自由意志。但何為自由意志？康德曾將自由意志概括為：“通過(guò)我們的意愿、慎思和選擇，我們自主地發(fā)起了一些行動(dòng)，從而這個(gè)世界就會(huì)變得和沒(méi)有我們這些行動(dòng)之前有所不同。”[13]但這一自由并非絕對(duì)自由，從自由論與決定論的關(guān)系來(lái)看，世界、社會(huì)對(duì)人的決定固然有所限制，但限制之下，人類(lèi)并非毫無(wú)選擇。因此，“自由—決定”相容論認(rèn)為，所謂自由意志不必強(qiáng)調(diào)外部限制存在與否，而只側(cè)重行動(dòng)取決于自己[13]。從其表述來(lái)看，其與《歐洲機(jī)器人技術(shù)民事法律規(guī)則》第AA 條關(guān)于自主性的描述十分契合。所謂自主性即“作出獨(dú)立于外在控制或影響的決定并實(shí)施這些決定的能力”[14]。因此，法律層面的主體性又可以從晦澀難懂的“自由意志”具象為“自主性”，而客體的主體化也即“自主性”化。

從虛擬數(shù)字人的演化趨勢(shì)來(lái)看，其驅(qū)動(dòng)技術(shù)總體歷經(jīng)了“動(dòng)畫(huà)驅(qū)動(dòng)”——“中之人驅(qū)動(dòng)”——“AI驅(qū)動(dòng)”等三大階段。三大階段也分別對(duì)應(yīng)著虛擬數(shù)字人從“無(wú)自主性”到“外部控制自主性”再到“內(nèi)在自發(fā)自主性”的三級(jí)飛越。雖然目前的AI技術(shù)尚未實(shí)現(xiàn)完全意義上的集成多模態(tài)化，其智能水平也不足以使虛擬數(shù)字人具備與人近似甚至一致的自主意識(shí)和強(qiáng)自主性。但是，其正在從客體的繭房中破繭已是不爭(zhēng)的事實(shí)。有學(xué)者甚至樂(lè)觀地認(rèn)為，以當(dāng)前計(jì)算機(jī)的計(jì)算能力和指數(shù)級(jí)的建模與新皮質(zhì)重塑能力，到2029年人工智能和虛擬數(shù)字人就將臨近“人”的奇點(diǎn)[15]xvii。

（二）物格人格化

長(zhǎng)久以來(lái)，“人”“物”之間的相對(duì)二分主義似乎是一種根植于法學(xué)思維中的潛意識(shí)。早在羅馬時(shí)期，羅馬法就用“物”一詞將其所涵蓋的客觀存在范疇與有血有肉的人區(qū)分開(kāi)來(lái)，并將“與自由人（homo liber）的相對(duì)性”視為《羅馬物權(quán)法》下“物”的基本特性[16]1。隨后，羅馬古典法學(xué)家蓋尤斯又以三分法的方式將“人”與“物”在法哲學(xué)范疇上做了進(jìn)一步切割，他在《法學(xué)階梯》中寫(xiě)道，“我們所使用的一切法，或者涉及人，或者涉及物，或者涉及訴訟”[17]4。至拜占庭時(shí)期，優(yōu)士丁尼《法學(xué)總論》不僅繼承了蓋尤斯的“人”“物”“訟”三分法[18]48，還開(kāi)啟了法律史上的第一次大規(guī)模法哲學(xué)化運(yùn)動(dòng)[19]。作為大陸法系民法范式與理論濫觴的《法國(guó)民法典》對(duì)《法學(xué)總論》的推崇是不言而喻的。這使得“人”“物”二分主義不僅隨著法的繼承滲透進(jìn)了歐洲近現(xiàn)代的民事法律之中，還深刻影響了近現(xiàn)代民法哲學(xué)基本觀念的形塑[20]。時(shí)至今日，這一觀念仍然具有極強(qiáng)的生命力。例如，很多法學(xué)家熱衷于用人工智能主體資格之否定，來(lái)證成其屬于客體之物。仿佛只需要論證某一客觀存在不是人也不是擬制之人就等于證明了其屬于物。

然而，“人”與“物”之間只是“非黑即白”的簡(jiǎn)單絕對(duì)值關(guān)系嗎？從三次技術(shù)革命對(duì)物、人間關(guān)系帶來(lái)的深刻變革和變革引起的哲學(xué)轉(zhuǎn)向來(lái)看，答案是否定的。進(jìn)入二十世紀(jì)，存在主義學(xué)派意識(shí)到將“物”視為“人”之對(duì)象，認(rèn)為“物”的意義來(lái)源于人之賦予是欠妥當(dāng)?shù)?，傳統(tǒng)的“對(duì)象性物論”存在嚴(yán)重缺陷，進(jìn)而提出了“物性存在論”，認(rèn)為人不存在對(duì)物優(yōu)先性，“人”“物”不是絕對(duì)二分的，而是交融影響的“網(wǎng)絡(luò)”[21]。哲學(xué)認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)向也帶動(dòng)了法學(xué)認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)向，我國(guó)有學(xué)者論述了現(xiàn)代意義之物還具有倫理性和人格性，并提出了人格物概念[22]。另有學(xué)者則在傳統(tǒng)普通物（有體物）、特殊物（無(wú)體物）的基礎(chǔ)上又提出了倫理物的概念。所謂倫理物，被認(rèn)為是物格中處于最高地位之“物”，其主要特點(diǎn)是具有生命或人格利益[23]。也有學(xué)者提出了財(cái)產(chǎn)權(quán)人格化的問(wèn)題[24]。總之，物格的人格化已經(jīng)是法學(xué)界的一種新認(rèn)知，這種認(rèn)知與哲學(xué)上“物性存在論”的轉(zhuǎn)向不謀而合?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)思維下的“人”“物”二元對(duì)立區(qū)分思想已非絕對(duì)，物格的人格化認(rèn)識(shí)亦有自洽之處。

虛擬數(shù)字人的演化趨勢(shì)至少有二重人格化表現(xiàn)。

一是表體的人格化。所謂表體人格化即虛擬數(shù)字人表面和行為的真人化所帶來(lái)的人格化趨勢(shì)。1970 年，日本學(xué)者森政弘首次提出“恐怖谷（不気味の谷）”效應(yīng)，揭示了人類(lèi)對(duì)人形機(jī)器人的獨(dú)有心理活動(dòng)。所謂“恐怖谷”效應(yīng)，即人類(lèi)會(huì)隨著人形機(jī)器人與真人的近似程度產(chǎn)生先正面，后負(fù)面，再到正面心理活動(dòng)的變化，其中負(fù)面階段的波谷被稱(chēng)為“恐怖谷”[25]。如圖1所示。

圖1 恐怖谷效應(yīng)示意圖

盡管森政弘對(duì)“恐怖谷”效應(yīng)理論僅是歸納性總結(jié)，未作大量實(shí)證分析。但其依然揭示了人對(duì)人類(lèi)形象有著相較于其他所有事物所不同的獨(dú)特心理認(rèn)知。后來(lái)，英國(guó)學(xué)者在對(duì)“恐怖谷”效應(yīng)的實(shí)證研究中，將此類(lèi)擬人化傾向歸結(jié)為“伊莉莎效應(yīng)（Eliza Effect）”，并發(fā)現(xiàn)人類(lèi)會(huì)把人類(lèi)認(rèn)知及人類(lèi)感情本能地附加在人形機(jī)器人身上[26]。此外，從腦科學(xué)的認(rèn)識(shí)機(jī)制出發(fā)，當(dāng)人形機(jī)器人與人類(lèi)足夠像時(shí)，人類(lèi)感覺(jué)器官（丘腦）到情感系統(tǒng)（杏仁體）發(fā)出的認(rèn)知電信號(hào)就會(huì)與知覺(jué)和認(rèn)知系統(tǒng)（大腦皮層）發(fā)出的認(rèn)知電信號(hào)吻合，從而將其本能地視為人類(lèi)[27]。當(dāng)前虛擬數(shù)字人的高仿真性已經(jīng)使其越過(guò)了“恐怖谷”鴻溝，IP 虛擬數(shù)字人的大火以及虛擬主播行業(yè)的興起就證明了這一點(diǎn)。綜上所述，人類(lèi)很樂(lè)意在主觀認(rèn)知上將高度真人化的虛擬數(shù)字人視為人類(lèi)，并為其附加人類(lèi)獨(dú)有的人際情感。這種表體認(rèn)識(shí)的人格化是其本體物上人格權(quán)化的重要基礎(chǔ)。

二是本體的物上人格權(quán)化。所謂本體的物上人格權(quán)化是指虛擬數(shù)字人自身功能所帶來(lái)的人格化。首先，作為數(shù)字化身的虛擬數(shù)字人，正成為現(xiàn)實(shí)中人們進(jìn)入虛擬數(shù)字世界的“數(shù)皮面具”，而其與真人之間愈發(fā)強(qiáng)烈的紐帶關(guān)系，使得其開(kāi)始具備若干物上人格權(quán)利益。例如，數(shù)字仿像與真人的肖像之間形成了連接對(duì)應(yīng)關(guān)系，使其可能承載一定的肖像權(quán)。同時(shí)，作為數(shù)字化身的虛擬數(shù)字人還開(kāi)始具備人格尊嚴(yán)色彩。例如，一般情況下，行為人對(duì)另一方的普通物進(jìn)行猥褻性行為，幾乎無(wú)法給對(duì)方帶來(lái)人格尊嚴(yán)困擾。但是使用數(shù)字化身對(duì)另一方數(shù)字化身做出性侵害行為卻可以給對(duì)方造成人格尊嚴(yán)損害[28]。其次，數(shù)字化身的個(gè)人身份化本身也帶有人格權(quán)色彩?？梢哉f(shuō)人格權(quán)法律規(guī)制的起點(diǎn)就是個(gè)人身份權(quán)的保護(hù)[29]。個(gè)人身份權(quán)從法理上又可以區(qū)分為靜態(tài)個(gè)人身份權(quán)和動(dòng)態(tài)個(gè)人身份權(quán)。所謂靜態(tài)個(gè)人身份權(quán)即姓名權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利，而除此之外還有與之相對(duì)的動(dòng)態(tài)個(gè)人身份權(quán)，該種權(quán)利于1974年在意大利羅馬上訴法院的司法實(shí)踐中被確認(rèn)。動(dòng)態(tài)個(gè)人身份權(quán)更加強(qiáng)調(diào)人在社會(huì)環(huán)境中的鏡像化特征，也即包括人際關(guān)系、意識(shí)形態(tài)、政治宗教等在內(nèi)的身份認(rèn)同[29]。從數(shù)字化身來(lái)看，在元宇宙視角下，其允許用戶在虛擬社群構(gòu)建形成新的社會(huì)關(guān)系與身份認(rèn)同。盡管數(shù)字化身在部分情形下僅被視為個(gè)人的游戲工具或品質(zhì)投射，但也確實(shí)存在個(gè)人對(duì)數(shù)字化身產(chǎn)生身份認(rèn)同的情況[30]158。最后，除了數(shù)字化身產(chǎn)生的創(chuàng)設(shè)性身份外，如前所述，陪伴型虛擬數(shù)字人也可能帶來(lái)承繼性身份。而承繼性身份又會(huì)帶來(lái)形式上的身份人格權(quán)，因?yàn)槊總€(gè)人的人格利益不局限于自己，還包括親屬身份關(guān)系帶來(lái)的人格關(guān)愛(ài)利益[31]。雖然此種情形下親人已故，但“死后人格權(quán)利益”仍然值得保護(hù)，并可以附著其上?？偠灾谛蜗笳嫒嘶?、內(nèi)核智能化、功能身份化的作用下，作為客體之物的虛擬數(shù)字人正展現(xiàn)出愈發(fā)顯著的人格化特征。

四、虛擬數(shù)字人二重法律向度下的法律屬性界定

（一）虛擬數(shù)字人的“主體性”討論

1.當(dāng)前虛擬數(shù)字人不具有“主體性”

虛擬數(shù)字人的客體主體化及物格人格化趨勢(shì)似乎使得學(xué)界對(duì)其主體性認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了過(guò)于超前和樂(lè)觀的預(yù)期。這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)同時(shí)出現(xiàn)在非智能驅(qū)動(dòng)虛擬數(shù)字人和智能驅(qū)動(dòng)虛擬數(shù)字人上。就非智能驅(qū)動(dòng)虛擬數(shù)字人而言，有學(xué)者認(rèn)為“中之人”驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人應(yīng)具有“自然人所擁有的法律地位”[32]。也有學(xué)者認(rèn)為，其具有“數(shù)字生命”[33]。就智能驅(qū)動(dòng)虛擬數(shù)字人而言，有學(xué)者認(rèn)為其“非人”可“人”[32]。也有學(xué)者認(rèn)為其雖有思考、意識(shí)和意志，但其內(nèi)涵不是“人”，故無(wú)主體性討論必要[33]。

以上認(rèn)識(shí)反映了法學(xué)界當(dāng)前在虛擬數(shù)字人技術(shù)、法律主體性理論以及技術(shù)與主體性適配等方面存在認(rèn)識(shí)混淆。就智能驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人而言，以技術(shù)認(rèn)識(shí)為例，學(xué)界對(duì)智能驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人的技術(shù)自主性認(rèn)識(shí)過(guò)于超前。諸多學(xué)者均認(rèn)為智能驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人具有自我意志和獨(dú)立思考能力。且不說(shuō)智能驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人的自主化和智能化程度依據(jù)其適配的AI 不同而有所不同，不可一概而論，更何況當(dāng)前AI 技術(shù)水平尚未走出弱人工智能階段。所謂的機(jī)器學(xué)習(xí)，例如，卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、對(duì)抗式生成網(wǎng)絡(luò)、生成式預(yù)訓(xùn)練轉(zhuǎn)換器等都未超出數(shù)算邏輯的范疇。其雖然外在行動(dòng)與人類(lèi)活動(dòng)看似無(wú)異，但其與人類(lèi)意識(shí)活動(dòng)有著云泥之別，只具有形式自主性，而不具有實(shí)質(zhì)自主性。這種愈發(fā)自主、智能的形式自主性雖然正無(wú)限趨近于人類(lèi)意識(shí)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)自主性，但只要其尚未越過(guò)該“形”“實(shí)”之間的鴻溝，就不具備主體性可能。

此外，學(xué)界對(duì)法律上的主體性資格認(rèn)識(shí)也存在誤區(qū)。在對(duì)人工智能和虛擬數(shù)字人的主體性證成中，學(xué)界或通過(guò)推導(dǎo)其不屬于“人”來(lái)證偽其法律主體性[33]，或通過(guò)列舉他國(guó)法律實(shí)踐中對(duì)機(jī)器人賦予形式主體資格的孤例來(lái)證成“非人”具有“人”之主體性可能[32]。上述認(rèn)識(shí)均存在偏狹之處。其一，未認(rèn)識(shí)到自然人并非應(yīng)然是法律之主體。例如，在優(yōu)士丁尼《法學(xué)總論》中，自然人被分為自由人與奴隸，自由人可以因?yàn)槿烁駵p等而成為奴隸，奴隸也可以因?yàn)榻夥哦蔀樽杂扇薣18]14。同時(shí)，也未認(rèn)識(shí)到自然人并非法律唯一之主體，在現(xiàn)代法律體系中，除了自然人外，法人也屬于法律主體。事實(shí)上，法律地位與民法認(rèn)可或確立的“人”沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性[34]17。其二，未認(rèn)識(shí)到主體何以為主體。主體之所以為主體，除了具備自主性外，還需具備權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)能力[10]。換言之，法律意義上的主體具有形式性，該形式等于自主性+權(quán)利義務(wù)承擔(dān)能力。“形式人”不因不具有“倫理性”“生命性”而不具有主體資格，孤例也不因形式資格賦予而具有主體性。就目前而言，虛擬數(shù)字人雖然具備了形式自主性，但其尚不具備權(quán)利和義務(wù)的承擔(dān)能力，不具有主體性。

除智能驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人外，學(xué)界對(duì)非智能驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人的主體性認(rèn)識(shí)也存在誤區(qū)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字化身應(yīng)具有自然人一般的主體地位[32]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，數(shù)字化身具有版權(quán)法層面的主體性，也即作者[20]。上述觀點(diǎn)都認(rèn)為數(shù)字化身具有人類(lèi)智慧與機(jī)器機(jī)能“交融”“共生”的特點(diǎn)，與自然人人格緊密相連，是自然人精神的延展與投射，是數(shù)字生命的新形態(tài)。這種觀點(diǎn)顯然混淆了數(shù)字生命的概念，以及“皮囊”與“本體”之間的界限。一是數(shù)字生命所指涉的是“具有與自然人類(lèi)相同智能甚至超越自然人類(lèi)智能的數(shù)字生靈”。二是數(shù)字化身僅是自然人在虛擬世界中的數(shù)字化形象，僅是一副數(shù)字皮囊。雖然數(shù)字化身因?yàn)檎嫒蓑?qū)動(dòng)而具有類(lèi)人智慧活動(dòng)，但該智慧不歸屬于數(shù)字化身本身，而歸屬于背后驅(qū)動(dòng)的“中之人”。而且，當(dāng)“中之人”未上線時(shí)，數(shù)字化身不會(huì)加載在虛擬空間之中，這與人類(lèi)的睡眠狀態(tài)不同。人類(lèi)的本體是持續(xù)存在于現(xiàn)實(shí)空間的，而數(shù)字化身則處于非線性存續(xù)狀態(tài)。如果認(rèn)為其具有與自然人一樣的主體性，也就意味著要承認(rèn)其主體性的薛定諤態(tài)，這與法律的確定性與穩(wěn)定性要求是相悖的。另外，假如因數(shù)字化身是真人驅(qū)動(dòng)，具有人機(jī)交融、共生的特色就擬定為自然人主體的話，那么，電影中通過(guò)數(shù)字捕捉驅(qū)動(dòng)的虛擬人和各大平臺(tái)中的IP 虛擬主播都應(yīng)視為自然人主體，這顯然是荒謬的。因此，就當(dāng)前虛擬數(shù)字人而言，不論其以何種形式驅(qū)動(dòng)，均不具有法律意義上的“主體性”。

2.未來(lái)強(qiáng)AI驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人具有“主體性”可能

虛擬數(shù)字人的最終形態(tài)，即強(qiáng)AI 或超AI 驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人。所謂強(qiáng)AI 驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人，實(shí)際上可以看作擁有逼真人形的AI。學(xué)界對(duì)強(qiáng)AI和超AI的法律主體地位分歧較小。人工智能體主體資格肯定說(shuō)和有限主體資格說(shuō)普遍認(rèn)為，生物特征或生理結(jié)構(gòu)從來(lái)不是民事法律主體資格的判斷依據(jù)[35]，且“人類(lèi)中心主義”本身具有不合理性[36]。因此，只要人工智能體擁有類(lèi)人智慧特征，具有自主性，能夠自我運(yùn)行、自我學(xué)習(xí)、推理結(jié)果并做出合理決策，它就能夠擁有主體資格或至少擁有有限主體資格[37]。

強(qiáng)AI驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人，從形式上看，其完全符合上述描述，甚至當(dāng)前以ChatGPT 為代表的通用大模型都能在形式層面滿足上述要件。但是，對(duì)于法律性質(zhì)的“主體性”討論還需要深研其實(shí)質(zhì)。對(duì)強(qiáng)AI 驅(qū)動(dòng)虛擬數(shù)字人的實(shí)質(zhì)“主體性”討論需要回到技術(shù)原理本身。長(zhǎng)期以來(lái)，法學(xué)界對(duì)AI 的法律主體性討論囿于人工智能基礎(chǔ)理論“符號(hào)主義”和“聯(lián)結(jié)主義”之中。支持AI法律主體資格否定說(shuō)的學(xué)者多從“符號(hào)主義”出發(fā)，而支持肯定說(shuō)的學(xué)者則多從“聯(lián)結(jié)主義”出發(fā)[38][39]，但隨著認(rèn)知科學(xué)的發(fā)展，“符號(hào)主義”與“聯(lián)結(jié)主義”走向整合，并產(chǎn)生了“結(jié)構(gòu)-行為”主義。這一主義指導(dǎo)下的人工智能技術(shù)走向是模擬人腦神經(jīng)元結(jié)構(gòu)和意識(shí)層次結(jié)構(gòu)，并通過(guò)模擬主體與環(huán)境之間的交互，實(shí)現(xiàn)“行為—認(rèn)識(shí)—決策”這一意識(shí)運(yùn)作機(jī)制[40]。因此，從理論實(shí)質(zhì)上看，強(qiáng)人工智能不僅復(fù)現(xiàn)了人類(lèi)意志之形式載體——神經(jīng)元，還復(fù)現(xiàn)了人類(lèi)意志之實(shí)質(zhì)形態(tài)——類(lèi)人意識(shí)層次結(jié)構(gòu)。而最為關(guān)鍵的是，基于環(huán)境交互進(jìn)行的“行為—認(rèn)識(shí)—決策”活動(dòng)，與人類(lèi)“實(shí)踐—認(rèn)識(shí)—再實(shí)踐—再認(rèn)識(shí)”的辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論活動(dòng)高度一致，而這種能動(dòng)的反作用則是其具有類(lèi)人自我意志的最佳證明。

此外，從法律主體性的實(shí)質(zhì)上說(shuō)，法律主體除了具有自我意志之自主性外，還需要具有權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)能力。而權(quán)利義務(wù)之承擔(dān)首先需要主體具有行為能力。繼續(xù)拆解行為能力的內(nèi)涵，以民事行為能力為例，可以將其理解為主體知道行為之法律意義，并以獨(dú)立之意識(shí)表示，追求行為之法律結(jié)果。前述已證明了“結(jié)構(gòu)-行為”主義理論下強(qiáng)AI具有自我意志，至于使AI認(rèn)識(shí)到法律之意義并追求行為之結(jié)果，完全可以依賴深度學(xué)習(xí)技術(shù)實(shí)現(xiàn)。因此，從原理上說(shuō)，強(qiáng)AI同樣具有行為能力。獨(dú)立的自主意志加上完整的行為能力，也就意味著強(qiáng)AI 具備權(quán)利義務(wù)承擔(dān)的能力以及對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)和承擔(dān)能力，屬于法律主體范疇。

對(duì)于強(qiáng)AI或超AI屬于何種法律主體，學(xué)界亦有爭(zhēng)議，包括電子人格說(shuō)、電子代理說(shuō)、中間主體說(shuō)、自然人參照說(shuō)和法人擬制說(shuō)[13]。其中電子人格說(shuō)、電子代理說(shuō)均因具有較為明顯的理論瑕疵而日漸式微。電子人格說(shuō)忽視了AI與生俱來(lái)的工具屬性，電子代理說(shuō)則僅適用于民事層面法律關(guān)系[41]。自然人參照說(shuō)和法人擬制說(shuō)也存在諸多瑕疵。首先，自然人參照說(shuō)和法人擬制說(shuō)犯了電子人格說(shuō)忽視AI 工具屬性的錯(cuò)誤；其次，AI 不屬于倫理人，即便是具有逼真外形和內(nèi)核的超AI 驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人，其構(gòu)成本質(zhì)依然不是外之“血肉”與內(nèi)之“倫理”，而是數(shù)據(jù)與算法。因此，其與自然人有著本質(zhì)區(qū)別。就法人而言，法人是自然人的集合，AI與自然人之間尚有云泥之別，更不用說(shuō)法人[40]。因此，自然人參照說(shuō)與法人擬制說(shuō)也難以站住腳跟，更可行的路徑是采信中間主體說(shuō)。所謂中間主體，是指位于主體范疇之中，但處于物到人之間過(guò)渡階段的新興法律主體[42]140。對(duì)于該主體的稱(chēng)謂，目前學(xué)界尚未命名。考慮到其雖為法律主體，但其不具有倫理性，仍具有較強(qiáng)工具性的特性，可參照“人格物”定義，將其命名為“物格人”①“物格人”之“物”做“財(cái)產(chǎn)”理解或蓋尤斯《法學(xué)階梯》之“物”理解，表明該主體僅具有承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利義務(wù)的有限主體能力，不具有完全主體資格。其作為主體的同時(shí)，比“人”要低一個(gè)位階，不具有完整人格，與“形式人”共同組成法律上之“人”。。

（二）虛擬數(shù)字人的“客體”歸屬

1.虛擬數(shù)字人不屬于“物”

針對(duì)當(dāng)前虛擬數(shù)字人“物格人格化”現(xiàn)象，難以將其歸入一般物之中，更可行的做法是將其與人格物、倫理物做匹配。在對(duì)“物”的認(rèn)識(shí)之中，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了由“財(cái)產(chǎn)”及“人”路徑上的中間橋梁——人格物。所謂人格物即負(fù)載人格利益之物[22]。有學(xué)者則在不重塑現(xiàn)有民法結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，在“物”的范疇內(nèi)進(jìn)行“改良”，提出了倫理物。所謂倫理物，即具有生命或者人格利益的物[23]。

但是，不論是倫理物還是人格物，其本質(zhì)都屬于“物”的范疇?！斗▽W(xué)階梯》將物（Res）分為有體物和無(wú)體物，并以無(wú)體物統(tǒng)攝除有體物以外的一切內(nèi)容[21]。這一分類(lèi)實(shí)際上囊括了“財(cái)產(chǎn)”及“權(quán)利”兩個(gè)范疇。無(wú)體物的概念在諸多法律文本中得到繼承和體現(xiàn)，如前文所述的優(yōu)士丁尼《法學(xué)總論》，以及1811年《奧地利帝國(guó)普通民法典》[43]和1855年《智利共和國(guó)民法典》[44]等。然而1900年的《德意志民法典》卻幾乎徹底拋棄了無(wú)體物概念，其要求法律上的“物”必須是有體物[20]。作為我國(guó)近現(xiàn)代民法濫觴的《大清民律草案》，同樣借鑒了德、日民法中對(duì)“物”的有體性要求，例如，其在第166 條規(guī)定：“稱(chēng)物者謂有體物?！盵45]因此，在我國(guó)民法的歷史敘事中，乃至在整個(gè)大陸法系民法的歷史敘事中，都將“物”視為有體物。就現(xiàn)代民法意義上的“物”而言，我國(guó)民法雖未對(duì)“物”做出設(shè)定，但通說(shuō)依然認(rèn)為民法上之“物”應(yīng)為有體物[46]42。而人格物和倫理物都屬于現(xiàn)行民法體系中“物”之特殊種屬，理應(yīng)符合這一基本內(nèi)涵[47]。換言之，無(wú)論是對(duì)倫理物還是人格物的保護(hù)都應(yīng)置于物權(quán)之下。

就虛擬數(shù)字人而言，產(chǎn)業(yè)界對(duì)虛擬數(shù)字人的定義缺乏一致性，特別是在其技術(shù)及技術(shù)效果描述上大相徑庭。但是，產(chǎn)業(yè)界對(duì)虛擬數(shù)字人的非實(shí)體性認(rèn)識(shí)卻出奇一致。例如，2021年12月15日知名公眾號(hào)“量子位”發(fā)布的《虛擬數(shù)字人深度產(chǎn)業(yè)報(bào)告（2021）》認(rèn)為，虛擬數(shù)字人存在于“非物理世界”中。又如2022年11月由“行行查”發(fā)布的《2022年中國(guó)虛擬數(shù)字人行業(yè)研究報(bào)告》認(rèn)為，虛擬數(shù)字人與機(jī)器人不同，其需要依靠顯示設(shè)備存在，其不具有實(shí)體性[1]。因此，虛擬數(shù)字人雖為蓋尤斯所言之無(wú)體物，卻又無(wú)法落入現(xiàn)代民法學(xué)范疇上“物”的概念之中，成了是“物”非“物”的存在，自然無(wú)法納入人格物與倫理物范疇中。

此外，有學(xué)者認(rèn)為人格物的概念將隨著人類(lèi)科技與認(rèn)識(shí)的發(fā)展覆蓋于諸如虛擬資產(chǎn)等無(wú)體物之上，并以“無(wú)線電”屬于現(xiàn)行法律下之“物”來(lái)證明物的“物質(zhì)性”與“有體性”的突破[47]。但這種推導(dǎo)與認(rèn)識(shí)存在若干缺陷。一是“無(wú)線電”本質(zhì)是一種電磁波，依然屬于物質(zhì)范疇。二是此種認(rèn)識(shí)忽視了《德意志民法典》擯棄蓋尤斯《法學(xué)階梯》“無(wú)體物”的歷史因應(yīng)與實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。隨著對(duì)民法學(xué)權(quán)利概念認(rèn)識(shí)的逐漸深入，“無(wú)體物”逐漸從混沌一體的概念功能分化為知識(shí)產(chǎn)權(quán)、票據(jù)權(quán)利等客體，并獨(dú)立納入現(xiàn)代民事法律體系中，因此再創(chuàng)造“無(wú)體物”是對(duì)現(xiàn)行法律體系的顛覆[48]。因此，“無(wú)線電”的納入不能視為對(duì)“物”的有體性的顛覆?，F(xiàn)行民法中對(duì)“物”的“有體性”突破仍局限于無(wú)體自然物質(zhì)上，而此種突破僅能視為“但書(shū)”。三是此認(rèn)識(shí)不可避免地具有時(shí)代局限性。隨著虛擬財(cái)產(chǎn)法律屬性大論戰(zhàn)的收尾，“債權(quán)”“物權(quán)”等學(xué)說(shuō)日漸式微，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”與“新興權(quán)利”學(xué)說(shuō)逐漸占據(jù)上風(fēng)，其中對(duì)“物權(quán)”說(shuō)的批判主要集中在“物”的有體性問(wèn)題上[49]。因而，從易于實(shí)踐的角度出發(fā)，現(xiàn)行法學(xué)界普遍將人類(lèi)智能成果創(chuàng)造的數(shù)據(jù)資產(chǎn)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，而非物權(quán)之下。因此，當(dāng)前技術(shù)條件下的虛擬數(shù)字人無(wú)法被簡(jiǎn)單視為“物”，自然也不享有相應(yīng)的物權(quán)。

2.虛擬數(shù)字人屬于“人格作品”

2020 年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》已將“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”修改為“符合作品特征的其他智力成果”。我國(guó)著作權(quán)法吸收了大陸法系著作權(quán)理論，與英美法系版權(quán)法只保護(hù)作品財(cái)產(chǎn)利益不同，我國(guó)著作權(quán)法律體系既保護(hù)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，也保護(hù)著作人格權(quán)[50]。其中，著作人格權(quán)主要用以保護(hù)作者的作品人格權(quán)利益，其一般由五大方面組成：歸屬權(quán)（也叫署名權(quán)）、修改權(quán)及其衍生出的保護(hù)作品完整權(quán)、發(fā)表權(quán)、追續(xù)權(quán)、收回權(quán)[51]。因此，我國(guó)著作權(quán)法實(shí)際上承認(rèn)作品的人格權(quán)屬性，同時(shí)，將著作權(quán)視為作品財(cái)產(chǎn)權(quán)利與作品人格權(quán)利的整合，具有獨(dú)特的權(quán)利二元一體構(gòu)造特征，這一特征使其與一般物、債、票據(jù)、證券等形成了鮮明對(duì)比。虛擬數(shù)字人，從財(cái)產(chǎn)與人格權(quán)利復(fù)合屬性的角度來(lái)說(shuō)，在現(xiàn)行法律體系下的所有法律客體中恐怕沒(méi)有比作品更為合適的歸屬。

但是，從虛擬數(shù)字人的演化趨勢(shì)來(lái)看，只有動(dòng)畫(huà)CG型虛擬數(shù)字人，即非驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人可以完美落入“作品”的范疇，并由著作權(quán)為其提供周延的權(quán)利保障。而其他驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人，無(wú)論是“中之人”驅(qū)動(dòng)的數(shù)字化身，還是弱AI 驅(qū)動(dòng)的虛擬數(shù)字人，都難以套入其中，若是硬要套入，則必須削足適履。因?yàn)?，從?quán)利的生成邏輯上講，虛擬數(shù)字人的“物”上人格權(quán)無(wú)法涵蓋在現(xiàn)行著作人格權(quán)下。首先，從著作人格權(quán)的內(nèi)容來(lái)看，其無(wú)法對(duì)虛擬數(shù)字人的“物”（蓋尤斯所言之“物”）上人格權(quán)利益進(jìn)行涵蓋。此外，虛擬數(shù)字人所具有的人格權(quán)利益，也與著作人格權(quán)的產(chǎn)生邏輯不一致。著作人格權(quán)以“創(chuàng)作”作為權(quán)利主體與權(quán)利之間的生成邏輯起點(diǎn)及聯(lián)系紐帶，但虛擬數(shù)字人所具有的“物”上人格權(quán)不來(lái)源于“創(chuàng)作”，而來(lái)源于“使用”，或來(lái)源于權(quán)利人自身。而且，虛擬數(shù)字人的“物”上人格權(quán)權(quán)利主體與著作人格權(quán)權(quán)利主體往往不一致。著作人格權(quán)權(quán)利主體歸于作者，盡管我國(guó)著作權(quán)法中將部分權(quán)利主體與作者剝離開(kāi)來(lái)，但這僅是基于商業(yè)自由需要的特殊限縮處理[51]。而虛擬數(shù)字人的“物”上人格權(quán)的權(quán)利主體卻沒(méi)有與作者之間的嚴(yán)格對(duì)應(yīng)關(guān)系，其可以是作者，也可以是事實(shí)使用者。由此，驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人在現(xiàn)行法律體系下產(chǎn)生了本體雖然應(yīng)落入“作品”范疇，但一旦落入其中就喪失了其“物”上人格權(quán)利益的保護(hù)空間的悖論。

要為驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人在“作品”范疇中找到一個(gè)合適的歸屬，還需先行剖析這一悖論，并解決這一悖論。從悖論產(chǎn)生的原因來(lái)看，我國(guó)著作權(quán)法體系采用的是“著作財(cái)產(chǎn)權(quán)—著作人格權(quán)”一體化構(gòu)造，這一構(gòu)造的最大特征在于為著作這一對(duì)象設(shè)置了有限的、“混為一體”的混合性權(quán)利?；旌闲詸?quán)利設(shè)計(jì)的最大好處在于能兼顧著作權(quán)主體的財(cái)產(chǎn)與人格利益，而缺點(diǎn)也十分明顯，就是使得“著作權(quán)難以簡(jiǎn)單歸為任何一種民事權(quán)利類(lèi)型”，從而產(chǎn)生了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)既不是人格權(quán)也不是財(cái)產(chǎn)權(quán)”的論斷[50]，使得虛擬數(shù)字人即便納入著作權(quán)之中，其法律屬性與權(quán)利保護(hù)依然似是而非。

縱觀著作權(quán)法的發(fā)展歷程，最早的著作權(quán)法應(yīng)是1709 年英國(guó)制定的《安娜法案》（the Statute of Anne）。彼時(shí)的版權(quán)法與著作權(quán)法并無(wú)二致，雙方都認(rèn)可作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，并由該對(duì)象的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性衍生出了基于財(cái)產(chǎn)權(quán)一元體系的版權(quán)法。進(jìn)入19 世紀(jì)后，以英美為代表的版權(quán)法與以法國(guó)為代表的著作權(quán)法逐漸分道揚(yáng)鑣。主要原因在于，越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)洛克的自然財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生了質(zhì)疑，并認(rèn)識(shí)到作品除了具有本身屬于作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利外，還具有與作者相關(guān)的人身屬性利益。隨著法國(guó)司法實(shí)踐的深入，法國(guó)最高法院發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)不足以解釋和保護(hù)著作權(quán)，于是1957 年法國(guó)修訂著作權(quán)法并增加了著作人格權(quán)內(nèi)容[52]。但是，自著作人格權(quán)入法以來(lái)，其權(quán)利的內(nèi)涵與外延再無(wú)較大變化。實(shí)際上，著作人格權(quán)所涵蓋的范疇不僅極為狹小，而且外延過(guò)于嚴(yán)苛。造成這一問(wèn)題的根本原因在于，雖然認(rèn)識(shí)到了“作品”具有作者的天然人格權(quán)利延伸，卻忽視了“作品”與“物”一樣可以經(jīng)由使用和倫理化產(chǎn)生后天人格權(quán)利賦予。這也導(dǎo)致“作品”的著作人格權(quán)無(wú)法像“物”的物上人格權(quán)一樣“兩條腿走路”。

為使驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人得以劃入“作品”范疇中并為其配置適當(dāng)?shù)闹鳈?quán)，應(yīng)首先順應(yīng)虛擬數(shù)字人客體主體化、物格人格化的時(shí)代趨勢(shì)，參照人格物，在現(xiàn)行“作品”概念下衍生出更加細(xì)分的“一般財(cái)產(chǎn)型作品”與“特殊人格型作品”概念。其次對(duì)“二元一體”的著作權(quán)進(jìn)行改造，使其得以充實(shí)“人格作品”的權(quán)利內(nèi)涵與外延。具體而言，從法律原理上說(shuō)，民事權(quán)利總是以一定的“客體”為區(qū)分，而在民法上，這一客體通常被解釋為“標(biāo)的”。換言之，“標(biāo)的”與民事權(quán)利之間存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。從著作權(quán)法與版權(quán)法對(duì)作品的最初態(tài)度來(lái)看，其應(yīng)是“一一對(duì)應(yīng)”關(guān)系。隨著著作的人格權(quán)利益被發(fā)現(xiàn)，英美和法國(guó)才在“一一對(duì)應(yīng)”立場(chǎng)上走向了分歧。但仔細(xì)觀察版權(quán)法和著作權(quán)法就會(huì)發(fā)現(xiàn)，二者之間的分歧并沒(méi)有想象中巨大。如果說(shuō)只承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利益的英美版權(quán)法是保守的“一一對(duì)應(yīng)”堅(jiān)守者，那么，財(cái)產(chǎn)與人格權(quán)利二元一體化的法國(guó)著作權(quán)法也只不過(guò)是改良的“一一對(duì)應(yīng)”試探者。法國(guó)著作權(quán)法僅是對(duì)其中權(quán)利端的“一”進(jìn)行了擴(kuò)容，而未放棄“一一對(duì)應(yīng)”的基本立場(chǎng)。從版權(quán)法到著作權(quán)法的“一一對(duì)應(yīng)”變遷可以提煉出以下幾個(gè)論斷。一是“一一對(duì)應(yīng)”也需要遵循社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的唯物史觀。二是著作人格權(quán)并非著作權(quán)的應(yīng)許權(quán)利，其是順應(yīng)作品人格權(quán)利益的發(fā)現(xiàn)而人為添加的權(quán)利。三是著作人格權(quán)的內(nèi)涵隨著時(shí)代的發(fā)展而不斷豐富?；谏鲜稣摂?，對(duì)著作人格權(quán)的改造可以從以下幾個(gè)方面展開(kāi)。一是進(jìn)一步突破著作權(quán)法背后暗藏的“一一對(duì)應(yīng)”“二元一體”等枷鎖，構(gòu)建“二元分離”的著作權(quán)法律體系。二是分別將驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人的本體財(cái)產(chǎn)性利益和“物”上人格權(quán)利益劃入財(cái)產(chǎn)權(quán)—著作財(cái)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)—著作人格權(quán)之中。三是完成對(duì)著作人格權(quán)的改造，在現(xiàn)行“作者—作品”一致性著作人格權(quán)的基礎(chǔ)上，增設(shè)“作者—作品”非一致性著作人格權(quán)，即基于使用產(chǎn)生的“物”上人格權(quán)利益。

五、結(jié)語(yǔ)

本文以虛擬數(shù)字人為研究對(duì)象，從其法律意義上的客體主體化和物格人格化二重角度出發(fā)，分別討論了虛擬數(shù)字人是否具有主體性可能和應(yīng)歸入何種客體之中，從而得出了除強(qiáng)AI驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人以外均無(wú)具有主體性可能、其他虛擬數(shù)字人應(yīng)納入“作品”客體范疇中的結(jié)論。從虛擬數(shù)字人的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，未來(lái)虛擬數(shù)字人發(fā)展路徑大致可以分為非驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人和驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人，而驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人又可以分為人類(lèi)驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人和人工智能驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人。其中，尤以人工智能驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人發(fā)展?jié)摿ψ畲?，其最終形態(tài)甚至可能是“硅基生命”。因此，對(duì)人工智能驅(qū)動(dòng)型虛擬數(shù)字人的法律性質(zhì)研究，需要堅(jiān)持發(fā)展的觀點(diǎn)看問(wèn)題，在持續(xù)跟蹤認(rèn)知科學(xué)前沿理論與強(qiáng)人工智能最新技術(shù)的基礎(chǔ)上，不斷“格物致知”。