王洪領(lǐng)（重慶市文物考古研究院）

考古學(xué)中“窖藏”一般指古代一批器物出于特殊原因（或為避免戰(zhàn)禍，或是物主一時遷居他處等）被埋藏于窖穴中［1］。有時指人們有意識的儲藏，具有倉庫的性質(zhì)［2］，這類窖藏多出現(xiàn)在物資充裕的情況下。窖藏出土遺物種類豐富，主要有瓷器、青銅器、金銀器、鐵器、銅錢、糧食等。因此，窖藏蘊(yùn)含著豐富的歷史文化信息，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、文化、手工業(yè)等各個方面，具有重要的研究價值。1998年12月，四川省文物考古研究所（現(xiàn)四川省文物考古研究院）等單位在對重慶忠縣中壩遺址進(jìn)行發(fā)掘時，清理出一處瓷器窖藏（編號98ZZJ1，以下簡稱J1），出土了一大批包括瓷器在內(nèi)的眾多文化遺物，為相關(guān)研究提供了豐富的實物材料［3］。本文擬以公布的重慶忠縣中壩窖藏材料為出發(fā)點，在了解窖藏概況的基礎(chǔ)上，對窖藏出土瓷器的窯口與年代、埋藏成因等進(jìn)行再分析，并從不同角度對窖藏出土瓷器進(jìn)行探討，以期對中壩窖藏有較全面的認(rèn)識。

一 窖藏概況

J1所在的中壩遺址，位于重慶市忠縣縣城正北6千米 井河兩岸的臺地上，面積約5萬平方米。其文化層堆積從新石器時代一直延續(xù)到明清時期，厚度達(dá)8～10米，包含極其豐富的文化內(nèi)涵，是目前三峽庫區(qū)發(fā)現(xiàn)的地層堆積最厚、延續(xù)時間最長、遺址性質(zhì)全新、文化特征獨特的一處古遺址。J1位于中壩遺址第一發(fā)掘區(qū)（河心孤島部分），距地表深0.55米，開口于98BT0404⑦A層下，打破⑦B層。其平面略呈圓形，弧壁，底較平，口徑1.16、深0.35米。內(nèi)填灰褐色細(xì)沙土，土質(zhì)疏松。頂部用一平底銅鍋反扣，銅鍋下各種器物有序疊放在坑中，內(nèi)有瓷器103件、銅器3件、鐵器2件。其中，青釉瓷21件、青白瓷18件、黑釉瓷64件（圖一）。

圖一 中壩窖藏J1

J1出土的青釉瓷，胎質(zhì)堅細(xì)，胎色潤白，通體施釉，釉色有粉青、豆青之分，內(nèi)底多刻劃雙魚紋，外壁多蓮瓣紋，另有少量弦紋，器型主要有碗、盤、碟等，還有少量瓶和匜。出土的青白瓷僅有盞一種器型，胎體較薄，胎質(zhì)細(xì)膩，胎色呈灰白色，內(nèi)壁全釉，外壁施釉不及底，釉面可見冰裂紋。出土的黑釉瓷，數(shù)量最多，其胎質(zhì)粗糙，多含有少量砂粒，胎色不純，有紅褐、灰褐等色，施釉不均，釉色黑中泛褐，色澤晦澀，器型有碗、盞兩種。除瓷器外，J1還出土少量銅器和鐵器，均銹蝕，器型有平底鍋、缽、勺、釜、漏勺等。

二 窯口與年代

J1出土的器物包括瓷器、銅器和鐵器三類。以瓷器為大宗，品種有青釉瓷、青白瓷和黑釉瓷三種。同一瓷器品種在器物特征上有較大的一致性，且具有較為鮮明的時代特征。出土銅器和鐵器的數(shù)量極少，器類在宋元時期各窖藏中多有發(fā)現(xiàn)，但形制差別較大，可茲比較的材料相對較少。故對J1出土器物的討論，主要圍繞瓷器展開。

出土的青釉瓷，以碗、盤、碟為主，另有玉壺春瓶和匜各1件，應(yīng)為浙江龍泉窯產(chǎn)品。其中碗為侈口，深弧腹，小圈足，外壁沿下刻劃數(shù)道弦紋（圖二∶1）；盤、碟為敞口，平折沿，淺弧腹，內(nèi)底多刻劃雙魚紋，部分外壁刻劃蓮瓣紋（圖二∶2）。上述器型與龍泉東區(qū)碗圾山、金窯崗、杉木林，南區(qū)大窯楓洞巖等窯址［4］出土的元代中晚期同類器器型幾乎完全相同。玉壺春瓶為撇口，長束頸，圓鼓腹（圖二∶4）；匜為敞口，鳥嘴形流，深弧腹，臥足（圖二∶3）。兩者釉色潤澤，造型獨特，與韓國新安元代沉船［5］、山東菏澤元代沉船［6］發(fā)現(xiàn)的同類器完全一致。從現(xiàn)有的考古資料看，這種類型的玉壺春瓶、匜出土數(shù)量較少，也暫未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的紀(jì)年和窯址材料可做比對。不過有關(guān)韓國新安元代沉船、山東菏澤元代沉船沉沒年代及相關(guān)出水器物的諸多有益探討，可為進(jìn)一步確認(rèn)這兩件器物的年代提供重要參考。從相關(guān)研究成果看，研究者基本認(rèn)定上述兩處沉船遺址無論出水器物或沉沒年代均集中在元代中晚期［7］。因此J1出土玉壺春瓶和匜的年代為元代中晚期應(yīng)無太大問題。

圖二 中壩窖藏J1 出土青釉瓷

出土的青白瓷，僅盞一種器型，為敞口，斜弧腹，圜底，小餅足（圖三），同類器物在重慶渝中區(qū)老鼓樓衙署遺址［8］、奉節(jié)永安鎮(zhèn)遺址［9］等均有發(fā)現(xiàn)。發(fā)掘者認(rèn)為J1出土的這類餅足小盞為重慶巴南清溪窯所燒。清溪窯是重慶地區(qū)非常重要的窯場，以燒造黑釉、白釉瓷為主，同時還燒造一定的仿鈞釉瓷，該類瓷器在川渝地區(qū)宋代遺址、墓葬、窖藏中多有發(fā)現(xiàn)。從出土情況看，清溪窯仿鈞釉瓷器形制較單一，主要有圈足盞、折沿碟、折沿盤、平底盤、細(xì)頸瓶、膽瓶、三足爐等［10］。唯一可茲比較的圈足盞，為近直口，弧腹，小圈足，與J1出土的餅足小盞相比差距較大。參看其他窯址材料，這類餅足小盞在景德鎮(zhèn)湖田窯［11］、落馬橋［12］等窯址元代遺存中大量出土，其胎體、釉色、器型等幾乎完全相同，是景德鎮(zhèn)窯元代不同階段尤其是中晚期非常典型的器物類型。

圖三 中壩窖藏J1 出土青白瓷盞（重慶中國三峽博物館提供）

出土的黑釉瓷，有盞、碗兩種器型。其中盞為弇口，斜弧腹，餅足（圖四∶1）；碗為敞口，坦腹，圈足（圖四∶2），發(fā)掘者認(rèn)為這些黑釉瓷為四川樂山西壩窯所燒。西壩窯為四川地區(qū)一處以燒造黑釉瓷為主的地方民間瓷窯遺址，該窯址興起于北宋，盛燒于南宋至元代，延續(xù)至明代，其產(chǎn)品胎色多樣，胎體表面多施白色化妝土；釉色以黑色和醬色為基本色調(diào)，釉面有藍(lán)色、藍(lán)白色、兔毫、油滴、鷓鴣斑等窯變紋樣，奇幻多彩；器型豐富，主要有碗、缽、盞、盤、碟、壺、杯、罐、瓶、香爐、燈碟、器蓋等［13］。相較而言，J1出土的黑釉瓷，胎質(zhì)疏松，顆粒感強(qiáng)；釉色多不純，多呈黑褐、黃褐等色；器型上，盞弇口部分寬且內(nèi)凹，腹部略矮，碗足部挖足較淺且足端更寬平等。具體器物特征與西壩窯器物仍有出入，加之兩者地理位置相距較遠(yuǎn)，相比川渝地區(qū)其他燒造黑釉瓷的窯址，西壩窯大部分產(chǎn)品并不具有明顯吸引力，由此J1出土的黑釉瓷應(yīng)非西壩窯燒造。目前，重慶地區(qū)燒造黑釉瓷的窯址有很多，如南岸黃桷埡、巴南清溪、榮昌瓷窯里、合川爐堆子等均有燒造，其年代從北宋晚期一直延續(xù)到元初［14］。從出土情況看，暫未在重慶地區(qū)各窯址中發(fā)現(xiàn)更晚階段的黑釉瓷，但在重慶地區(qū)元代中晚期及明代的遺址和墓葬中卻有較多出土，似乎表明重慶本地制瓷業(yè)直至明代仍有燒制。需要指出的是，J1出土的黑釉瓷并非孤立存在，符合上述特征的黑釉瓷，在重慶渝中區(qū)老鼓樓衙署遺址元代水池中也有大量出土，同時伴出的還有龍泉窯、景德鎮(zhèn)窯、鈞窯等窯口較為明確的元代中晚期瓷器［15］。結(jié)合重慶地區(qū)黑釉瓷的燒造歷史及出土情況，J1出土的黑釉瓷應(yīng)為重慶本地窯口所燒，其年代與老鼓樓衙署遺址元代水池出土器物一致，應(yīng)為元代中晚期。

圖四 中壩窖藏J1 出土黑釉瓷

三 埋藏年代與成因

目前，沒有發(fā)現(xiàn)中壩窖藏直接的紀(jì)年材料和文獻(xiàn)記載，推斷窖藏埋藏年代首先要依據(jù)出土器物的年代，出土器物的年代下限應(yīng)更為接近埋藏年代。J1出土的瓷器不管是龍泉窯青瓷、景德鎮(zhèn)青白瓷還是重慶本地?zé)频暮谟源删茉谙嚓P(guān)窯址、遺址的元代遺存中找到幾乎完全相同的器物，其年代應(yīng)為元代無疑，且年代下限多集中在元代中后期。因此，中壩窖藏埋藏的相對年代應(yīng)在元代中后期。在確定相對年代的基礎(chǔ)上，分析其埋藏成因，對推斷中壩窖藏埋藏的絕對年代具有重要參考價值。

要確定埋藏成因，不應(yīng)局限于中壩窖藏本身，還應(yīng)把視野擴(kuò)展到整個川渝地區(qū)。目前，在川渝地區(qū)發(fā)現(xiàn)的同時期窖藏還有武勝縣團(tuán)堡嶺村窖藏［16］、谷壩村窖藏［17］，營山縣仁和公社窖藏［18］，三臺縣新西街人行道旁窖藏、城西南河路牛頭山下窖藏［19］，中江縣凱江鎮(zhèn)橋亭街窖藏［20］、龍華村南華畜產(chǎn)品加工廠內(nèi)窖藏［21］，成都市西城區(qū)供銷社窖藏［22］，雅安市文化路口窖藏［23］等，分布范圍非常廣泛（圖五、表一）。從埋藏方式看，大部分窖藏是將器物存放在較大容器內(nèi)，少部分直接把器物埋入土坑內(nèi)，其上再進(jìn)行扣合。存放器物的容器質(zhì)地不一，有銅、鐵、陶、缸胎、銀等不同質(zhì)地，與其盛放的精美瓷器相比差距明顯，顯然不是窖藏主人事前精心準(zhǔn)備、相互配套的器具。這些容器主要為日常生活中較為常見的缸、洗、釜、鍋、盒等大型器件，用這些器物做容器，想必主人更多考慮的是其容量較大。此外，窖藏所在土坑加工較為隨意，未發(fā)現(xiàn)精加工痕跡，周圍也未見相關(guān)遺跡現(xiàn)象，具有一定隱蔽性。上述跡象表明，這些窖藏的形成應(yīng)該不會與儲藏、祭祀等活動有關(guān)，更像是窖藏主人在緊急情況下倉促完成的。

表一 川渝地區(qū)元代中晚期窖藏統(tǒng)計表

圖五 川渝地區(qū)元代中晚期窖藏分布示意圖

結(jié)合川渝地區(qū)元代中晚期窖藏的分布狀況及埋藏特點，有理由推斷：這批窖藏的產(chǎn)生應(yīng)與當(dāng)時的大規(guī)模戰(zhàn)爭有關(guān)。只有大規(guī)模戰(zhàn)爭使川渝地區(qū)人們普遍感受到來自外部的巨大壓力，引起社會動蕩，才迫使窖藏主人背井離鄉(xiāng)，將不方便帶走的貴重物品緊急埋藏起來?？甲C相關(guān)文獻(xiàn)可知，元代中晚期戰(zhàn)爭頻發(fā)，農(nóng)民起義風(fēng)起云涌。早在至元三年（1337年），合州大足縣爆發(fā)了韓法師“自稱南朝趙王”的起義［24］，整體看波及范圍較小。元末川渝地區(qū)影響最大、波及最廣的當(dāng)屬明玉珍入川戰(zhàn)爭，“丁酉（1357年）春，壽輝將倪文俊陷峽州，令玉珍率斗船五十艘掠糧川、峽間?！煨绱憾?，完者都復(fù)自果州率兵至嘉定，……玉珍遣其義弟明二領(lǐng)兵御之，又密遣猛士夜眼陳劫烏牛山寨，搗嘉定城，皆破之。惟大佛寨相持久不克，玉珍親率眾攻之，……擒完者都及參政趙某以歸，……自是蜀中郡縣相繼下，玉珍盡有川蜀之地。”［25］“太祖既入蜀，軍律嚴(yán)整，……其年定夔、萬，四月抵渝?！嬉还亩?，……瀘州降，冬，克敘南，……明年六月，擊亳人李仲賢于普州，……明年春，李仲賢、王虎、郭成奔平元，數(shù)十萬兵一朝解散?！辉?，進(jìn)圍九頂山，至明年夏四月，擒完者禿、趙成以歸。平成都、大慶、潼川，克向壽福于鐵檠城?！云淠晔峦占磭跷挥谥貞c之行邸?！保?6］發(fā)現(xiàn)于川渝地區(qū)的這批元代窖藏應(yīng)該就是在明玉珍入川期間，主人為避戰(zhàn)亂倉促埋下的。

元末明玉珍入川戰(zhàn)爭造成的影響范圍廣泛，還波及到手工業(yè)等其他領(lǐng)域。2016年12月，考古人員在對重慶榮昌區(qū)瓷窯里制瓷業(yè)遺址進(jìn)行清理時，在窯爐的廢棄堆積內(nèi)，發(fā)現(xiàn)了兩個元代中晚期的缸胎大罐，在大罐內(nèi)發(fā)現(xiàn)眾多形制相同的白釉瓷碗被有序緊湊地放置在一起［27］（圖六）。這些瓷器與窯址緊密相連，是目前在瓷窯里遺址發(fā)現(xiàn)的元代最晚階段的產(chǎn)品。作為川渝地區(qū)重要的制瓷業(yè)中心，該遺址從北宋晚期開始，歷經(jīng)南宋、元代不同時期，甚至到現(xiàn)在，遺址周邊仍有大量的制瓷作坊。導(dǎo)致該窯中途停燒的原因應(yīng)也與這場戰(zhàn)爭有直接關(guān)聯(lián)。

圖六 榮昌瓷窯里遺址一號窖藏

具體到中壩窖藏，其埋藏成因應(yīng)和川渝地區(qū)其他元代窖藏一致，與元末明玉珍入川戰(zhàn)爭有關(guān)。中壩窖藏所在的忠州，地處三峽庫區(qū)的腹心地帶，它“地接巴渝，江達(dá)夔巫，控山帶水，為東川襟喉扃闑之郡”［28］，歷來是入川必經(jīng)之地，也應(yīng)是元末明玉珍入川必須要攻克的重要區(qū)域。與川渝地區(qū)其他元代窖藏相比，中壩窖藏位于這些窖藏的最東端，較早受到明玉珍入川戰(zhàn)爭的影響，其形成年代應(yīng)在明玉珍至正十七年四月抵達(dá)重慶之前，且在明玉珍進(jìn)入巴蜀前后。由此中壩窖藏埋藏的絕對年代應(yīng)在元至正十七年（1357年）前后。

四 瓷器管窺

目前，在川渝地區(qū)發(fā)現(xiàn)元代窖藏近十處，范圍涉及忠縣、武勝、營山、三臺、中江、成都、雅安等眾多區(qū)域。上述研究表明，這些窖藏的形成與元末明玉珍入川戰(zhàn)爭有著直接關(guān)系。作為川渝地區(qū)元代窖藏的重要組成部分，中壩窖藏所在區(qū)域受元末明玉珍入川戰(zhàn)爭的影響較早，其形成年代無疑應(yīng)較早。就重慶地區(qū)而言，中壩窖藏是該地區(qū)元代窖藏中為數(shù)不多的重要發(fā)現(xiàn)，其出土遺物眾多，種類豐富，蘊(yùn)含著諸多歷史文化信息，具有重要研究價值。

中壩窖藏出土的眾多遺物類型，是元代中晚期川渝地區(qū)人們?nèi)粘Ｉ钇骶呓M合的客觀反映。中壩窖藏出土不同質(zhì)地遺物共計107件，其中以瓷器為主，約占出土遺物的96.3%。結(jié)合川渝地區(qū)元代窖藏的出土情況，中壩窖藏應(yīng)是川渝地區(qū)除營山縣仁和公社窖藏、中江縣龍華村窖藏之外出土瓷器超過百件的重要窖藏之一，窖藏所藏的浙江龍泉窯、江西景德鎮(zhèn)窯和川渝本地窯口瓷器也是該地區(qū)元代窖藏出土瓷器的常見組合。在這些窖藏中，出土龍泉窯青瓷數(shù)量最多，景德鎮(zhèn)窯和川渝本地窯口產(chǎn)品也占一定比例，其中景德鎮(zhèn)窯產(chǎn)品主要為青白瓷、卵白釉、青花瓷等，尤以卵白釉、青花瓷最為珍貴難得。比較而言，中壩窖藏出土瓷器中，本地窯口燒制的黑釉瓷數(shù)量最多，龍泉窯和景德鎮(zhèn)窯瓷器也占有一定比例。龍泉窯瓷器質(zhì)量與川渝地區(qū)其他元代窖藏相比差別不大，但景德鎮(zhèn)窯和本地窯口瓷器質(zhì)量相對較差，且器型單一，與忠州地區(qū)在元代為下縣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r基本相符［29］。從器型上看，中壩窖藏出土遺物中既有碗、盤、碟、盞、勺等日常飲食器，又有玉壺春瓶等陳設(shè)器，還有鐵鍋等炊器。其中，日常飲食器最多，陳設(shè)器、炊具等所占比例較少。從考古資料看，這些器具尤其是以碗、盤、碟、盞為主的日常飲食器在川渝地區(qū)各窖藏、遺址中非常常見，中壩窖藏基本將川渝地區(qū)元代中晚期人們?nèi)粘Ｉ钏闷骶呓M合完整展現(xiàn)了出來。戰(zhàn)爭的臨近使人們感受到生命、財產(chǎn)等遭嚴(yán)重威脅，迫使窖藏主人將不方便攜帶的日常生活器具一次性緊急埋藏起來，因此中壩窖藏能夠更為客觀地反映出川渝地區(qū)元代中晚期人們?nèi)粘Ｉ钪兴闷骶叩拿婷蔡卣鳌?/p>

中壩窖藏出土較多龍泉窯青瓷和景德鎮(zhèn)窯青白瓷，是元代中晚期外來窯口在川渝地區(qū)銷售格局的真實反映。景德鎮(zhèn)窯和龍泉窯是我國宋元時期的著名窯口，以生產(chǎn)青白瓷和青瓷等聞名于世，其燒制的產(chǎn)品在全國大部分地區(qū)均有大量出土，也是宋元時期川渝地區(qū)最主要的外來瓷器來源。中壩窖藏較多青白瓷和青瓷的出土，正是元代中晚期浙江龍泉窯和江西景德鎮(zhèn)窯在川渝地區(qū)銷售格局的真實反映。中壩窖藏出土龍泉窯青瓷共計21件，約占該窖藏外來瓷器的53.8%，胎質(zhì)堅細(xì)，釉色潤澤，器型多樣，造型優(yōu)美，應(yīng)是最受主人喜愛的瓷器品種。這種情況在川渝地區(qū)其他窖藏如四川營山縣仁和公社窖藏、中江縣橋亭街窖藏、成都西城區(qū)供銷社窖藏等表現(xiàn)得更為明顯，出土瓷器均為龍泉窯青瓷，其在川渝地區(qū)受歡迎程度可見一斑。中壩窖藏出土景德鎮(zhèn)窯青白瓷18件，約占該窖藏外來瓷器的46.2%。相較于龍泉窯青瓷，出土青白瓷數(shù)量偏少?？v觀川渝地區(qū)元代窖藏，景德鎮(zhèn)瓷器無論是青白瓷還是青花瓷、卵白釉瓷器，數(shù)量均不多，反映出元代中晚期景德鎮(zhèn)窯在川渝地區(qū)陶瓷貿(mào)易中有所衰落，而龍泉窯在該地區(qū)占據(jù)著更大的市場份額。就重慶地區(qū)出土情況而言，渝中區(qū)老鼓樓衙署遺址、朝天門城墻遺址［30］、勞動村元墓［31］，南岸區(qū)玄壇廟元墓［32］，北碚區(qū)元貞四年墓［33］，奉節(jié)永安鎮(zhèn)遺址等也出土一定數(shù)量的青白瓷。從分布特點看，這些區(qū)域主要集中在元代重慶府、夔州路治所所在地［34］，表明元代中晚期景德鎮(zhèn)窯在該地區(qū)的流通范圍不大，更多是在重要的區(qū)域性行政中心流通。除上述區(qū)域外，龍泉窯青瓷在巫山跳石遺址［35］、云陽李家壩遺址［36］等也有一定出土，顯示出龍泉窯瓷器分布區(qū)域更為廣泛。

中壩窖藏出土大量黑釉瓷器，為探討元代中晚期重慶本地制瓷業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r提供了新材料。涂山窯是宋元時期重慶乃至西南地區(qū)的著名窯場，以燒造黑釉、白釉瓷器為主?？脊刨Y料顯示：涂山窯始燒于北宋晚期，是宋金戰(zhàn)爭背景下窯業(yè)技術(shù)南移的產(chǎn)物，南宋是其盛燒期，到元代逐漸衰落。目前，涂山窯各窯址出土的黑釉瓷器多集中在南宋時期，北宋晚期、元初也有一定的燒制，元代中晚期卻極少發(fā)現(xiàn)［37］。中壩窖藏出土的黑釉瓷器共計64件，約占出土瓷器的62.1%，表明黑釉瓷在人們?nèi)粘Ｉ钣么芍腥园l(fā)揮著重要作用。從老鼓樓衙署遺址H43出土情況看，其出土的黑釉瓷中既包括與中壩窖藏較為一致的器物，又有年代略早的涂山窯產(chǎn)品，且兩者承襲關(guān)系明顯，表明重慶本地窯口在元代中晚期仍在繼續(xù)燒造。中壩窖藏黑釉瓷的大量發(fā)現(xiàn)，是重慶本地制瓷業(yè)在元代中晚期繼續(xù)燒造的又一例證，為探討該時期重慶本地制瓷業(yè)的面貌特征提供了新材料。同時，中壩窖藏出土的黑釉瓷器，胎質(zhì)粗疏，顆粒感強(qiáng)，胎色不純，有紅褐、灰褐等色，施釉不均，釉色黑中泛褐，色澤晦澀等，反映出重慶本地產(chǎn)品在元代中晚期呈現(xiàn)出的質(zhì)量已遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于同時期的外來瓷器，就是與涂山窯前期產(chǎn)品相比也有一定的差距，表明其已完全衰落。

注釋：

［1］王巍總主編：《中國考古學(xué)大辭典》，第19頁，上海辭書出版社，2014年。

［2］齊東方：《丁卯橋和長辛橋唐代金銀器窖藏芻議》，《文博》1998年第2期。

［3］a.四川省文物考古研究所等：《忠縣中壩遺址宋代瓷器窖藏發(fā)掘簡報》，《四川文物》2001年第2期；b.重慶市文物局、重慶市水利局編：《忠縣中壩》，第1618～1622頁，科學(xué)出版社，2020年。下文所有涉及中壩遺址的內(nèi)容均出自該簡報和報告，以下不再另注。

［4］a.浙江省文物考古研究所編：《龍泉東區(qū)窯址發(fā)掘報告》，文物出版社，2005年；b.浙江省文物考古研究所等編著：《龍泉大窯楓洞巖窯址》，第47、105～110頁，文物出版社，2015年。

［5］［韓］文化財廳、國立海洋遺物展示館：《新安船》Ⅱ，第36、105頁，［韓］文化財廳、國立海洋遺物展示館，2006年。

［6］山東省文物考古研究所、菏澤市文物事業(yè)管理處：《山東菏澤元代沉船發(fā)掘簡報》，《文物》2016年第2期。

［7］a.馮先銘：《南朝鮮新安沉船及瓷器問題探討》，《故宮博物院院刊》1985年第3期；b.［日］三上次男著，王晴堂譯：《新安海底的元代寶船及其沉沒年代》，《東南文化》1986年第2期；c.李德金等：《朝鮮新安海底沉船中的中國瓷器》，《考古學(xué)報》1979年第2期；d.于中勝：《菏澤元代沉船出土龍泉窯青釉大盤相關(guān)問題淺探》，《東方收藏》2021年第17期。

［8］重慶市文化遺產(chǎn)研究院：《重慶渝中區(qū)老鼓樓衙署遺址元代水池發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2018年增刊。

［9］資料現(xiàn)存重慶市文物考古研究院。

［10］重慶市博物館、巴縣文物管理所：《重慶市巴縣清溪宋代瓷窯址》，劉慶柱主編，考古雜志社編輯：《考古學(xué)集刊》13，第284～302頁，中國大百科全書出版社，2000年。

［11］江西省文物考古研究所、景德鎮(zhèn)民窯博物館編著：《景德鎮(zhèn)湖田窯址：1988—1999年考古發(fā)掘報告》，第144頁，文物出版社，2007年。

［12］景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所等：《江西景德鎮(zhèn)落馬橋窯址宋元遺存發(fā)掘簡報》，《文物》2017年第5期。

［13］四川省文物考古研究院等編著：《樂山西壩窯址》，第34～89頁，文物出版社，2017年。

［14］重慶市文物考古所編著：《重慶涂山窯》，第388～401頁，科學(xué)出版社，2006年。

［15］同［8］。

［16］劉家同：《武勝縣出土宋代窖藏瓷器》，《四川文物》1985年第1期。關(guān)于團(tuán)堡嶺村窖藏的年代，從釉色、紋飾、器型等方面看，均能在老鼓樓衙署遺址、忠縣中壩窖藏及上文提到的窯址、沉船遺址等元代中晚期遺存中找到與其出土瓷器相同或相近的器物，團(tuán)堡嶺村窖藏的年代應(yīng)為元代中晚期。下文提到的其他窖藏年代與原報告不符者，均以此為依據(jù)。

［17］廣安市文體局、武勝縣文管所：《武勝縣谷壩村宋代陶瓷器窖藏發(fā)掘簡報》，《四川文物》2002年第3期。

［18］劉敏：《營山縣發(fā)現(xiàn)宋代窖藏》，《四川文物》1985年第1期。

［19］景竹友：《三臺出土元代窖藏》，《四川文物》1993年第6期。

［20］中江縣文物保護(hù)管理所：《四川中江縣橋亭街元代瓷器窖藏》，《四川文物》2014年第5期。

［21］中江縣文管所：《四川省中江縣出土宋元窖藏》，《四川文物》2005年第2期。

［22］劉平、王黎明：《成都發(fā)現(xiàn)一批元代瓷器》，《考古與文物》1985年第6期。

［23］李直祥：《雅安市發(fā)現(xiàn)元代窖藏瓷器》，《四川文物》1988年第5期。

［24］《元史》卷三九《順帝紀(jì)》，第839頁，中華書局，1976年。

［25］〔明〕夏原吉等修纂：《明太祖實錄》卷一九，“中央研究院”歷史語言研究所校?。骸睹鲗嶄洝罚?65～267頁，（臺北）“中央研究院”歷史語言研究所，1962年。

［26］重慶市博物館：《重慶明玉珍墓（叡陵）發(fā)掘報告》，重慶市博物館編：《明玉珍及其墓葬研究》，第1～35頁，重慶地方史資料組，1982年。

［27］重慶市文物考古研究院、重慶市文化遺產(chǎn)保護(hù)中心編著：《重慶涂山窯圖集》，第12頁，重慶出版社，2022年。

［28］〔清〕吳友篪修：《（道光）忠州直隸州志》，《中國地方志集成·重慶府縣志輯》第33冊，第101頁，巴蜀書社，2016年。

［29］陳可畏主編：《長江三峽地區(qū)歷史地理之研究》，第81頁，北京大學(xué)出版社，2002年。

［30］資料現(xiàn)存重慶市文物考古研究院。

［31］重慶市文物考古所：《重慶市兩路口勞動村元墓清理簡報》，《四川文物》2004年第2期。

［32］林必忠：《重慶南岸玄壇廟出土元代影青瓷器》，《四川文物》1987年第2期。

［33］申世放：《從元代紀(jì)年墓出土的文物談元青白瓷》，重慶市博物館《巴渝文化》編輯委員會編：《巴渝文化》第2輯，第216～218頁，重慶出版社，1991年。

［34］a.袁東山：《明夏皇宮及重慶近世府署空間格局的演變——基于老鼓樓遺址發(fā)掘的研究》，重慶中國三峽博物館、重慶博物館編著：《長江文明》第二十八輯，第69～77頁，吉林文史出版社，2017年；b.袁東山：《白帝城在戰(zhàn)爭與和平間遷徙》，《文物天地》2003年第6期；c.陳劍：《漢白帝城位置探討》，《四川文物》1995年第1期。

［35］a.南京博物院考古研究所、巫山縣文物管理所：《巫山跳石遺址發(fā)掘報告》，重慶市文物局、重慶市移民局編：《重慶庫區(qū)考古報告集（1997卷）》，第97頁，科學(xué)出版社，2001年；b.南京博物院考古研究所等：《巫山跳石遺址第二次發(fā)掘報告》，重慶市文物局、重慶市移民局編：《重慶庫區(qū)考古報告集（1998卷）》，第54頁，科學(xué)出版社，2003年。

［36］四川大學(xué)歷史文化學(xué)院考古系、云陽縣文物管理所：《云陽李家壩遺址發(fā)掘報告》，重慶市文物局、重慶市移民局編：《重慶庫區(qū)考古報告集（1998卷）》，第344頁。

［37］重慶市文物考古所編著：《重慶涂山窯》，第388～401頁。