楊文鶯 譚超

【摘要】本文通過手工收集A股上市公司2021年租賃準(zhǔn)則變更數(shù)據(jù)， 研究新租賃準(zhǔn)則對承租人公司關(guān)鍵財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響。研究發(fā)現(xiàn)： 新租賃準(zhǔn)則降低了承租人公司的償債能力， 對盈利能力和營運(yùn)能力影響較小。新租賃準(zhǔn)則的這種影響具有較高的行業(yè)異質(zhì)性，住宿和餐飲業(yè)償債能力指標(biāo)下降最多。同時， 在現(xiàn)行的財(cái)務(wù)風(fēng)險評估框架下， 新租賃準(zhǔn)則的實(shí)施提高了承租人公司陷入財(cái)務(wù)困境的概率。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)： 在新租賃準(zhǔn)則全面實(shí)施當(dāng)年， 表內(nèi)確認(rèn)金額中存在大量非預(yù)期值， 反映了公司存在機(jī)會主義應(yīng)對準(zhǔn)則變更的可能性。

【關(guān)鍵詞】新租賃準(zhǔn)則；租賃會計(jì)；準(zhǔn)則變更；財(cái)務(wù)指標(biāo)

【中圖分類號】 F230? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）22-0069-7

一、 引言

租賃是企業(yè)最重要的融資來源之一， 租賃會計(jì)信息質(zhì)量直接關(guān)系到承租人公司的價值和風(fēng)險評估（Ely，1995；Boatsman和Dong，2011）， 進(jìn)而影響資本配置效率。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要、 提高會計(jì)信息質(zhì)量， 2018年12月， 財(cái)政部發(fā)布了修訂后的《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第21號——租賃》（簡稱“新租賃準(zhǔn)則”）， 實(shí)現(xiàn)了與《國際財(cái)務(wù)報告準(zhǔn)則——租賃》（IFRS 16）的趨同。新租賃準(zhǔn)則取消了租賃分類， 并要求承租人公司在資產(chǎn)負(fù)債表上確認(rèn)使用權(quán)資產(chǎn)和租賃負(fù)債， 于2021年1月1日起對所有企業(yè)全面施行。據(jù)本文統(tǒng)計(jì)， 約82%的A股上市公司擁有租賃業(yè)務(wù)， 其中三分之二為經(jīng)營租賃， 新租賃準(zhǔn)則的全面實(shí)施必然對承租人公司產(chǎn)生重要影響①。新租賃準(zhǔn)則對A股產(chǎn)生哪些具體影響？是否加大了企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險？這些都是資本市場參與者十分關(guān)注的問題， 對此進(jìn)行研究十分有必要。

新租賃準(zhǔn)則的兩大變化是取消了租賃分類并將經(jīng)營租賃表內(nèi)化。已有文獻(xiàn)對經(jīng)營租賃表內(nèi)化的影響進(jìn)行了大量事前預(yù)測性分析。大多數(shù)研究均認(rèn)為， 經(jīng)營租賃表內(nèi)化將對承租人公司財(cái)務(wù)報表造成嚴(yán)重影響， 主要表現(xiàn)為杠桿率上升、 資產(chǎn)收益率下降（Beattie等，1998；Cornaggia等，2013；Giner等，2019）， 我國學(xué)者也得出類似結(jié)論（潘佳琪和陸建橋，2016；鐘冰和陸建橋，2016）。然而， 鮮有文獻(xiàn)基于新租賃準(zhǔn)則執(zhí)行以后的真實(shí)數(shù)據(jù)對租賃準(zhǔn)則變更的真實(shí)影響進(jìn)行深入分析， 僅有的少量文獻(xiàn)也是基于美國等西方國家樣本展開的討論（Hill等，2021）， 未能考慮我國市場特征。本文擬通過分析我國新租賃準(zhǔn)則全面實(shí)施的真實(shí)數(shù)據(jù)彌補(bǔ)已有文獻(xiàn)的不足。

本文通過手工收集A股上市公司2021年年報“會計(jì)政策變更”事項(xiàng)段數(shù)據(jù)， 統(tǒng)計(jì)分析了新租賃準(zhǔn)則對承租人公司財(cái)務(wù)報表和關(guān)鍵財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的影響。研究發(fā)現(xiàn)， 新租賃準(zhǔn)則全面實(shí)施后， 我國上市公司平均確認(rèn)使用權(quán)資產(chǎn)2.576億元， 平均確認(rèn)租賃負(fù)債2.651億元， 導(dǎo)致受影響公司資產(chǎn)和負(fù)債分別增長1.9%和6%。分析關(guān)鍵指標(biāo)發(fā)現(xiàn)， 受影響公司償債能力指標(biāo)惡化（流動比率平均下降1.4%， 資產(chǎn)負(fù)債率平均上升3.51%， 利息保障倍數(shù)平均降低9.83%）， 而盈利能力和營運(yùn)能力受到的影響相對較小。本文進(jìn)一步分析了新租賃準(zhǔn)則影響的行業(yè)差異， 發(fā)現(xiàn)除了對傳統(tǒng)租賃依賴型行業(yè)（零售業(yè)、 交通運(yùn)輸業(yè)）影響較大， 對住宿餐飲業(yè)、 衛(wèi)生和社會工作行業(yè)也存在重大影響。最后， 本文通過比較2020年末披露的經(jīng)營租賃負(fù)債與2021年初確認(rèn)的新增租賃負(fù)債發(fā)現(xiàn)， 承租人公司傾向于少確認(rèn)租賃負(fù)債， 這可能會弱化承租人公司財(cái)務(wù)指標(biāo)的風(fēng)險識別作用。

本文可能的創(chuàng)新主要包括： 第一， 在中國情境下， 研究新租賃準(zhǔn)則實(shí)施對企業(yè)產(chǎn)生的真實(shí)影響和行業(yè)差異， 豐富了準(zhǔn)則變更經(jīng)濟(jì)后果的相關(guān)文獻(xiàn)。已有文獻(xiàn)大多是事前預(yù)測性分析（鐘冰和陸建橋，2016）， 鮮有新租賃準(zhǔn)則實(shí)施后的證據(jù)。本文手工收集我國2021年全面實(shí)施新租賃準(zhǔn)則后“會計(jì)政策變更”事項(xiàng)段數(shù)據(jù)， 分析了新租賃準(zhǔn)則的真實(shí)影響， 彌補(bǔ)了已有文獻(xiàn)的不足。第二， 測度并分析了租賃確認(rèn)的非預(yù)期值， 拓展了準(zhǔn)則影響的研究視角。已有租賃準(zhǔn)則變更文獻(xiàn)大多未考慮公司租賃確認(rèn)的非預(yù)期值及其影響（Cornaggia等，2013；鐘冰和陸建橋，2016）， 本文分析了管理層機(jī)會主義應(yīng)對準(zhǔn)則變更的策略， 拓展了準(zhǔn)則變更的研究視角。第三， 為同類準(zhǔn)則變更經(jīng)濟(jì)后果分析提供了理論借鑒。租賃交易在新租賃準(zhǔn)則下經(jīng)歷了從表外披露到表內(nèi)確認(rèn)的重大變化， 對其影響的分析可以為諸如養(yǎng)老金會計(jì)等準(zhǔn)則表內(nèi)確認(rèn)的經(jīng)濟(jì)后果分析提供理論借鑒。

二、 制度背景和文獻(xiàn)綜述

1. 制度背景。2016年以前， 租賃會計(jì)采用“所有權(quán)模式”， 要求實(shí)質(zhì)上是購買性質(zhì)的租賃業(yè)務(wù)（融資租賃）資本化， 并對融資租賃和經(jīng)營租賃的劃分提出了明確的標(biāo)準(zhǔn)②。但是， 一刀切的劃分標(biāo)準(zhǔn)無法反映租賃交易實(shí)質(zhì)， 甚至?xí)l(fā)管理層為了掩蓋財(cái)務(wù)風(fēng)險的機(jī)會主義行為（Beatty等，2010；陳紅等，2014；Lim等，2017）。為提高會計(jì)信息透明度， 更好地滿足財(cái)務(wù)報表使用者的需要， IASB與FASB于2016年2月分別發(fā)布了新租賃會計(jì)準(zhǔn)則（IFRS 16、 ASU 2016-02③）。2018年12月， 我國財(cái)政部也發(fā)布了修訂后的新租賃準(zhǔn)則。

新租賃準(zhǔn)則主要有兩大變化。第一， 經(jīng)營租賃從表外披露轉(zhuǎn)為表內(nèi)確認(rèn)。第二， 取消了承租人會計(jì)中的租賃分類。新租賃準(zhǔn)則第十四條規(guī)定： 除了簡化處理的短期和低價值資產(chǎn)租賃， 承租人應(yīng)當(dāng)在租賃開始日確認(rèn)租賃相關(guān)的使用權(quán)資產(chǎn)和租賃負(fù)債。在這一規(guī)定下， 無論是經(jīng)營租賃還是融資租賃， 承租人公司都需要在租賃初始日按照相同的方法計(jì)量并確認(rèn)相應(yīng)的租賃資產(chǎn)和租賃負(fù)債， 只有短期租賃（租賃期短于12個月的租賃）和低價值資產(chǎn)租賃（單項(xiàng)租賃資產(chǎn)為全新資產(chǎn)時價值較低的租賃）可以不確認(rèn)相應(yīng)的資產(chǎn)和負(fù)債。

新租賃準(zhǔn)則的兩大變化主要影響資產(chǎn)和負(fù)債金額（見表1）， 而對凈利潤影響較?。ㄒ姳?）。新租賃準(zhǔn)則的變化會對所有承租人公司的資產(chǎn)、 負(fù)債和利潤的金額及構(gòu)成產(chǎn)生重大影響， 進(jìn)而會改變財(cái)務(wù)指標(biāo)結(jié)果。

2. 文獻(xiàn)綜述。關(guān)于租賃會計(jì)對財(cái)務(wù)報表金額、 財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響大多是事前預(yù)測性分析。事前預(yù)測性分析的方法有很多種， 其中Imhoff等（1991）、 Imhoff等（1997）開發(fā)的推定法應(yīng)用最為廣泛④。學(xué)者利用這個方法針對不同國家研究了經(jīng)營租賃表內(nèi)化的影響， 如英國（Beattie等，1998）、 新西蘭（Bennett和Bradbury，2003）、 加拿大（Durocher，2008）、 美國（Cornaggia等，2013）、 澳大利亞（Wong和Joshi，2015）、 西班牙（Giner和Pardo，2018）、 日本（Kusano，2018）、 中國（鐘冰和陸建橋，2016）。除了推定法， 還有學(xué)者使用倍數(shù)法⑤（Beatty等，2010）、 資本服務(wù)占比法⑥（Sharpe和Nguyen，1995）、 蒙特卡羅方法⑦（Giner等，2019）。盡管上述預(yù)測性文獻(xiàn)使用的方法不同， 研究中涉及的時期、 國家和行業(yè)也各不相同， 但總的結(jié)論是， 租賃表內(nèi)化將大幅提升承租人公司的債務(wù)水平， 提高資產(chǎn)負(fù)債率， 降低資產(chǎn)收益率、 流動比率和息稅前利潤。

“使用權(quán)模式”租賃會計(jì)準(zhǔn)則正式實(shí)施后， 少量文獻(xiàn)利用實(shí)施后的真實(shí)數(shù)據(jù)分析了承租人公司財(cái)務(wù)報表和財(cái)務(wù)指標(biāo)的變化， 如Hill等（2021）以美國2019年12月按ASU 2016-02要求首次披露租賃信息的公司為樣本， 發(fā)現(xiàn)承租人公司資產(chǎn)負(fù)債率大幅上升， 零售業(yè)公司提高幅度尤其顯著。Ma和Thomas（2022）、 Ferreira等（2022）、 Bin和Venkatachalam（2022）等研究發(fā)現(xiàn)， ASU 2016-02發(fā)布之后承租人公司通過減少經(jīng)營租賃使用、 降低負(fù)債依賴等真實(shí)契約行為調(diào)整公司的資本結(jié)構(gòu)。

綜上所述， 已有關(guān)于租賃會計(jì)對財(cái)務(wù)報表和財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響大都是事前預(yù)測性分析， 鮮有文獻(xiàn)使用新租賃準(zhǔn)則實(shí)施后的真實(shí)數(shù)據(jù)研究真實(shí)的影響， 少量關(guān)于準(zhǔn)則實(shí)施后真實(shí)影響的研究也都以美國受ASU 2016-02影響的公司為樣本， 鮮有對我國新租賃準(zhǔn)則執(zhí)行經(jīng)濟(jì)后果的研究。本文擬以2021年初全面實(shí)施新租賃準(zhǔn)則時會計(jì)政策變更真實(shí)數(shù)據(jù)彌補(bǔ)這一不足。

三、 新租賃準(zhǔn)則全面實(shí)施對企業(yè)關(guān)鍵財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響

1. 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源。為分析新租賃準(zhǔn)則實(shí)施對關(guān)鍵財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響， 本文以2021年初全部A股上市公司為初始樣本， 剔除沒有租賃業(yè)務(wù)、 提前執(zhí)行新租賃準(zhǔn)則、 只有融資租賃、 金融業(yè)和被特殊處理的公司（ST、?ST）樣本， 最終得到2473個公司樣本（見表3）。新租賃準(zhǔn)則實(shí)施對資產(chǎn)、 負(fù)債的影響金額從年報“會計(jì)政策變更”事項(xiàng)段手工收集， 原租賃準(zhǔn)則下表外租賃數(shù)據(jù)手工搜集自財(cái)務(wù)報告附注， 其他研究數(shù)據(jù)均來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。

2. 新租賃準(zhǔn)則實(shí)施對財(cái)務(wù)報表的影響。新租賃準(zhǔn)則開始實(shí)施時， 受影響公司的“使用權(quán)資產(chǎn)”和“租賃負(fù)債”來自于兩個部分： 一是準(zhǔn)則實(shí)施前已在資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)確認(rèn)的融資租賃， 二是準(zhǔn)則實(shí)施前在表外披露的經(jīng)營租賃。前者在準(zhǔn)則實(shí)施時僅需進(jìn)行重分類， 將融資租賃資產(chǎn)從“固定資產(chǎn)”重分類到“使用權(quán)資產(chǎn)”， 將融資租賃負(fù)債從“長期應(yīng)付款”重分類至“租賃負(fù)債”， 這類租賃并不會導(dǎo)致資產(chǎn)負(fù)債表金額發(fā)生變化。后者在準(zhǔn)則實(shí)施時， 需要確認(rèn)新的使用權(quán)資產(chǎn)與租賃負(fù)債， 從而導(dǎo)致總資產(chǎn)和總負(fù)債的增加。只有這部分才會導(dǎo)致受影響公司資產(chǎn)負(fù)債表的變化。由于新租賃準(zhǔn)則不再區(qū)分租賃類別， 無法直接從年報中獲取增量資產(chǎn)和負(fù)債的金額， 基于租賃合約短期不可變性， 所以默認(rèn)假設(shè)新租賃準(zhǔn)則全面實(shí)施后短期內(nèi)經(jīng)營租賃比例不變， 因此使用2020年末的經(jīng)營租賃比例推定2021年初經(jīng)營租賃份額， 進(jìn)而確定增量使用權(quán)資產(chǎn)和租賃負(fù)債及其導(dǎo)致的資產(chǎn)和負(fù)債變動率。計(jì)算公式如下：

△A=ROU×OpRatio? ? ? ? ?（1）

△L=LeaseL×OpRatio? ? ? ? ? ? ? ? ? （2）

△A_Growth=△A/TA0? ? ? ? ? ? ? ? ? （3）

△L_Growth=△L/TL0? ? ? （4）

其中： △A和△L分別表示經(jīng)營租賃導(dǎo)致的增量資產(chǎn)和增量負(fù)債； ROU表示使用權(quán)資產(chǎn)； LeaseL表示租賃負(fù)債， 等于租賃負(fù)債加上一年內(nèi)到期的租賃負(fù)債； OpRatio表示經(jīng)營租賃比例， 根據(jù)2020年年報附注披露的經(jīng)營租賃和融資租賃比值計(jì)算； △A_Growth和△L_Growth分別表示資產(chǎn)增長率和負(fù)債增長率； TA0和TL0表示2020年末的總資產(chǎn)和總負(fù)債⑧。

表4報告了全部樣本公司在實(shí)施新租賃準(zhǔn)則后的租賃相關(guān)統(tǒng)計(jì)量?？梢娫跇颖竟局?， 2021年初使用權(quán)資產(chǎn)（ROU）均值為2.576億元， 最大值為606.508億元， 最小值為0⑨， 可見使用權(quán)資產(chǎn)的離散程度較大。類似地， 2021年初平均租賃負(fù)債（LeaseL）為2.651億元， 標(biāo)準(zhǔn)差大于使用權(quán)資產(chǎn)， 離散程度更大。一年內(nèi)到期的租賃負(fù)債平均為0.468億元。此外， 樣本公司新增租賃資產(chǎn)（△A）和新增租賃負(fù)債（△L）均值分別為2.136億元和2.219億元， 導(dǎo)致資產(chǎn)和負(fù)債分別增長1.9%和6%。

3. 新租賃準(zhǔn)則實(shí)施對關(guān)鍵財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響。結(jié)合監(jiān)管制度和投資者對公司財(cái)務(wù)業(yè)績和財(cái)務(wù)風(fēng)險的關(guān)注， 本文主要分析租賃準(zhǔn)則變更對償債能力、 盈利能力和營運(yùn)能力的影響。其中： 償債能力指標(biāo)包括流動比率、 資產(chǎn)負(fù)債率和利息保障倍數(shù)； 盈利能力指標(biāo)包括總資產(chǎn)收益率和凈資產(chǎn)收益率； 營運(yùn)能力指標(biāo)包括總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。具體指標(biāo)定義見表5。

表6報告了全樣本在實(shí)施新租賃準(zhǔn)則前后關(guān)鍵財(cái)務(wù)指標(biāo)的變動情況。可以看出， 新租賃準(zhǔn)則實(shí)施前后償債能力指標(biāo)的變動較大， 流動比率平均下降了2.06%， 資產(chǎn)負(fù)債率提高了2.37%， 利息保障倍數(shù)降低了39.79%， t檢驗(yàn)結(jié)果顯示三個指標(biāo)的前后差異均在1%的水平上顯著。新租賃準(zhǔn)則實(shí)施對盈利能力和營運(yùn)能力指標(biāo)影響相對較小， 總資產(chǎn)收益率下降了1.29%， t檢驗(yàn)在1%的水平上顯著， 而凈資產(chǎn)收益率小幅上升0.30%， 并且未通過顯著性檢驗(yàn)?？傎Y產(chǎn)周轉(zhuǎn)率下降了1.90%， 但固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率上升0.53%， 主要是因?yàn)樽赓U準(zhǔn)則變更導(dǎo)致總資產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大、 固定資產(chǎn)規(guī)?？s小， 所以總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率和固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率呈現(xiàn)出不同方向的變化。營運(yùn)能力指標(biāo)的顯著變化也體現(xiàn)出了新租賃準(zhǔn)則對資產(chǎn)負(fù)債表的影響。綜上， 租賃準(zhǔn)則變更顯著削弱了公司的償債能力， 尤其是長期償債能力， 而對盈利能力和營運(yùn)能力的影響相對較小。

四、 新租賃準(zhǔn)則全面實(shí)施的行業(yè)異質(zhì)性影響

不同行業(yè)對租賃的依賴程度以及對租賃類型的偏好性存在較大差異（Imhoff等，1991；Graham等，1998；譚超和楊文鶯，2021）。因此， 本文進(jìn)一步分析新租賃準(zhǔn)則對不同行業(yè)的影響， 結(jié)果詳見圖1⑩。

從圖1中可以看出， 航空運(yùn)輸業(yè)、 住宿和餐飲業(yè)、 批發(fā)零售業(yè)、 衛(wèi)生和社會工作以及農(nóng)林牧漁業(yè)這5個行業(yè)的租賃負(fù)債處于前5位。其中， 航空運(yùn)輸業(yè)的租賃負(fù)債均值以122.6億元遠(yuǎn)超其他行業(yè)， 這與已有文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)一致（Paik等，2015；Giner等，2019）， 新增租賃負(fù)債導(dǎo)致航空業(yè)的總負(fù)債平均增長了90.40%。批發(fā)零售業(yè)也是傳統(tǒng)的租賃密集型行業(yè)（Altamuro等，2014；Henderson和O'Brien，2017）， 本文樣本中批發(fā)零售業(yè)平均租賃負(fù)債位于第三位（14.9億元）， 使得行業(yè)平均總負(fù)債增長19.73%。除了上述兩個傳統(tǒng)租賃密集型行業(yè)， 新租賃準(zhǔn)則對住宿和餐飲業(yè)、 衛(wèi)生和社會工作行業(yè)也產(chǎn)生了重要影響。具體地說， 這兩個行業(yè)的新增租賃負(fù)債均超過10億元， 導(dǎo)致總負(fù)債分別平均增加了52.45%和35.81%。圖1表明新租賃準(zhǔn)則對我國上市公司資產(chǎn)負(fù)債表影響重大， 且存在較大的行業(yè)差異性。

圖2以資產(chǎn)負(fù)債率和資產(chǎn)收益率為例分行業(yè)列示了相關(guān)數(shù)據(jù)。從圖中可以看出， 所有行業(yè)在準(zhǔn)則變更之后資產(chǎn)負(fù)債率都有不同程度上升， 資產(chǎn)收益率均不同程度下降。其中變化最大的是航空運(yùn)輸業(yè)（資產(chǎn)負(fù)債率提高了47.44%、資產(chǎn)收益率下降了14.59%）， 其次是住宿和餐飲業(yè)、 衛(wèi)生和社會工作、 租賃商務(wù)服務(wù)業(yè)、 文體和娛樂業(yè)。新租賃準(zhǔn)則對制造業(yè)、 采礦業(yè)、 電熱水氣業(yè)和建筑業(yè)的影響較小。批發(fā)零售業(yè)和農(nóng)林牧漁業(yè)雖然新增租賃負(fù)債較多， 但是對財(cái)務(wù)指標(biāo)的影響較小， 這是因?yàn)檫@兩個行業(yè)的資產(chǎn)絕對值相對較大。綜上所述， 圖2表明新租賃準(zhǔn)則對上市公司的財(cái)務(wù)指標(biāo)產(chǎn)生了重要影響， 但是影響程度具有較大的行業(yè)差異?？傮w來說， 租賃依賴性越強(qiáng)， 財(cái)務(wù)指標(biāo)所受影響越大。

五、 新租賃準(zhǔn)則實(shí)施對財(cái)務(wù)風(fēng)險評估的影響

財(cái)務(wù)風(fēng)險預(yù)警模型通常建立在財(cái)務(wù)指標(biāo)基礎(chǔ)上（吳世農(nóng)和盧賢義，2001）， 因此財(cái)務(wù)指標(biāo)的變化勢必會影響財(cái)務(wù)風(fēng)險甚至財(cái)務(wù)困境評估。已有研究發(fā)現(xiàn)， 臨近債務(wù)違約或破產(chǎn)的公司更傾向于使用經(jīng)營租賃（Sharpe和Nguyen，1995；Eisfeldt和Rampini，2009；Lim等，2017）， 因此考察新租賃準(zhǔn)則實(shí)施對于財(cái)務(wù)風(fēng)險評估的影響非常必要。參考Altman（2000）的研究， 本文用Z值?作為衡量財(cái)務(wù)風(fēng)險的指標(biāo)， 該值越小， 表明財(cái)務(wù)狀況越差。表7報告了新租賃準(zhǔn)則實(shí)施前后Z值的變化。在新租賃準(zhǔn)則全面實(shí)施后， 樣本公司的Z值均值從8.4426下降到7.9977， 下降了5.27%； 中位數(shù)從4.2924下降到4.1472， 下降了3.38%。表7表明， 準(zhǔn)則實(shí)施后樣本公司財(cái)務(wù)風(fēng)險加大， 更可能發(fā)生債務(wù)違約、 陷入財(cái)務(wù)困境， 甚至破產(chǎn)。

圖3報告了Z值變化的行業(yè)差異。Z值下降幅度最大的行業(yè)是衛(wèi)生和社會工作， 降幅達(dá)23.29%。盡管航空運(yùn)輸業(yè)、 住宿和餐飲業(yè)、 批發(fā)零售業(yè)的新增租賃負(fù)債最多、 對總負(fù)債的影響最大， 但是新租賃準(zhǔn)則對這三個行業(yè)的影響小于衛(wèi)生和社會工作行業(yè)， Z值分別下降15.67%、 16.54%和9.83%。而租賃負(fù)債規(guī)模不大的科研技術(shù)服務(wù)業(yè)Z值卻下降了5.99%。圖3結(jié)果表明， 新租賃準(zhǔn)則對Z值的影響存在較大的行業(yè)差異， 并且新增租賃負(fù)債規(guī)模與對Z值的影響并不成正比。

六、 新租賃準(zhǔn)則下租賃確認(rèn)的非預(yù)期值及其影響

新租賃準(zhǔn)則實(shí)施的主要目的是增強(qiáng)租賃會計(jì)信息的透明度和可比性、 提高會計(jì)信息質(zhì)量， 然而準(zhǔn)則變更也會引發(fā)企業(yè)的盈余管理和機(jī)會主義行為（張先治等， 2014）。因此， 公司是否能按新租賃準(zhǔn)則要求真實(shí)完整地反映租賃信息仍有待檢驗(yàn)。本文進(jìn)一步計(jì)算租賃確認(rèn)的非預(yù)期部分， 以分析新租賃準(zhǔn)則的真實(shí)影響。

本文在樣本中進(jìn)一步篩選出2020年年報中披露了經(jīng)營租賃未來付款額的672家公司， 用于分析非預(yù)期值及其影響。首先， 參考Imhoff等（1991）的研究， 計(jì)算2020年末披露的經(jīng)營租賃負(fù)債：

其中： OBSlease表示2020年末披露的經(jīng)營租賃負(fù)債； MLPs為資產(chǎn)負(fù)債表日后第s年的最低租賃付款額； MLPA為MLPs（s=1，2，3）的平均值； MLPTA為三年以后最低租賃付款額總額?； n為三年以后剩余的租賃期， 由MLPTA除以MLPA后向下取整而得； i為折現(xiàn)率， 采用2021年初公司所在行業(yè)租賃負(fù)債平均折現(xiàn)率。

OBSlease即為租賃確認(rèn)的預(yù)期值。將2021年初確認(rèn)的新增租賃負(fù)債（△L）與2020年末披露的經(jīng)營租賃負(fù)債進(jìn)行比較， 差額部分（AbLeaseL）即為租賃確認(rèn)的非預(yù)期部分：

AbLeaseL=△L-OBSlease? ? ? ? （6）

表8報告了樣本公司租賃確認(rèn)的非預(yù)期值。從表8可見， 有43.30%（291÷672）的公司租賃確認(rèn)值高于預(yù)期值， 有56.70%的公司租賃確認(rèn)值低于預(yù)期值。樣本公司租賃確認(rèn)的非預(yù)期值均值（-0.117）和中位數(shù)

（-0.01）均小于0， 這表明多數(shù)公司的租賃確認(rèn)金額低于預(yù)期值。在非預(yù)期值為正的子樣本中， 非預(yù)期值均值為1.009， 即公司確認(rèn)的租賃金額平均高于預(yù)期值10090萬元， 這部分非預(yù)期值可能是因?yàn)?020年報表附注中披露的經(jīng)營租賃付款額不完整， 也可能是公司出于規(guī)模操縱動機(jī)利用準(zhǔn)則變更契機(jī)擴(kuò)大公司資產(chǎn)規(guī)模（Zhang和Liu，2020）。在預(yù)期值為負(fù)的子樣本中， 非預(yù)期值均值為0.978億元， 即公司確認(rèn)的租賃金額平均低于預(yù)期值9780萬元， 這部分非預(yù)期值可能是因?yàn)楣就ㄟ^折現(xiàn)率、 或有租金等手段人為降低了租賃負(fù)債的入賬價值， 以緩解新租賃準(zhǔn)則對公司財(cái)務(wù)報表的不利影響。

新租賃準(zhǔn)則下租賃確認(rèn)的非預(yù)期值反映了公司存在機(jī)會主義應(yīng)對準(zhǔn)則變更的可能性， 無論是對租賃負(fù)債的高估還是低估， 都可能會削弱承租人公司財(cái)務(wù)指標(biāo)的風(fēng)險識別作用， 降低會計(jì)信息的可靠性、 相關(guān)性和可比性， 阻礙新租賃準(zhǔn)則目標(biāo)的達(dá)成。

七、 總結(jié)與啟示

為提高會計(jì)信息透明度、 更好地滿足財(cái)務(wù)報表使用者的需要， 2018年12月， 財(cái)政部發(fā)布了修訂后的新租賃準(zhǔn)則。新租賃準(zhǔn)則取消了租賃分類， 并要求原先在表外披露的經(jīng)營租賃表內(nèi)化。本文手工收集2021年準(zhǔn)則全面實(shí)施后A股上市公司會計(jì)政策變更數(shù)據(jù)， 統(tǒng)計(jì)分析了新租賃準(zhǔn)則對承租人公司財(cái)務(wù)報表和關(guān)鍵財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的影響。研究發(fā)現(xiàn)， 新租賃準(zhǔn)則實(shí)施后承租人公司償債能力指標(biāo)惡化， 尤其是長期償債能力， 但新租賃準(zhǔn)則對盈利能力和營運(yùn)能力指標(biāo)影響較小， 并且新租賃準(zhǔn)則影響存在較大的行業(yè)差異。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)， 新租賃準(zhǔn)則實(shí)施影響了財(cái)務(wù)風(fēng)險評估， 承租人公司更容易陷入財(cái)務(wù)困境。最后， 租賃確認(rèn)存在大量非預(yù)期值， 意味著公司存在機(jī)會主義應(yīng)對準(zhǔn)則變更的可能性。

本文的研究結(jié)論對于承租人公司、 投資者、 準(zhǔn)則制定者有以下幾點(diǎn)啟示：

第一， 承租人公司應(yīng)為新租賃準(zhǔn)則的影響做好充分準(zhǔn)備， 優(yōu)化公司融資安排。租賃作為一種投融資方式， 有其特有的經(jīng)濟(jì)效益。租賃不僅避開了債務(wù)合同上的約束性條款， 可以為融資約束較高的企業(yè)提供資金融通的渠道， 在不占用資金的前提下獲得資產(chǎn)使用權(quán)， 改善流動性， 還轉(zhuǎn)嫁了所有權(quán)風(fēng)險， 提高了經(jīng)營靈活性， 可以避免因資產(chǎn)貶值、 產(chǎn)能變化等導(dǎo)致資產(chǎn)擱淺的風(fēng)險。然而， 租賃表內(nèi)化加大了公司財(cái)務(wù)風(fēng)險， 公司應(yīng)該通過對租賃合同的摸排， 對公司的租賃結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整， 按照公司的實(shí)際需求以及不同租賃的風(fēng)險差異安排租賃協(xié)議。

第二， 投資者在對目標(biāo)公司進(jìn)行風(fēng)險評估時應(yīng)充分考慮租賃因素。市場參與者要充分認(rèn)識租賃交易對承租人公司的影響， 尤其對于租賃密集型公司， 應(yīng)綜合多方信息對公司的真實(shí)財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果進(jìn)行判斷， 從而對公司的風(fēng)險和未來盈余做出正確判斷。在對不同公司進(jìn)行比較時， 要了解不同租賃類型之間風(fēng)險和收益的可比性， 充分估計(jì)租賃交易對于公司風(fēng)險的異質(zhì)性影響。

第三， 準(zhǔn)則制定者應(yīng)繼續(xù)完善租賃計(jì)量、 確認(rèn)和報告的相關(guān)規(guī)定。已有證據(jù)表明承租人公司存在機(jī)會主義應(yīng)對準(zhǔn)則變更的可能性， 可能存在的新的操縱行為包括但不限于： 承租人仍可以將租賃合同設(shè)計(jì)成1+n的租賃期模式來避免租賃進(jìn)表， 即按年簽訂租賃合同， 用短期租賃代替長期租賃； 通過選擇較高的折現(xiàn)率來降低租賃資產(chǎn)和租賃負(fù)債的入賬價值； 通過將租金設(shè)計(jì)為少量的固定租金加上大量的浮動租金來降低租賃負(fù)債的入賬價值； 將租賃合同構(gòu)造成服務(wù)性合同， 避免確認(rèn)租賃資產(chǎn)和租賃負(fù)債。唯有繼續(xù)完善準(zhǔn)則， 才能防范新的租賃交易構(gòu)造和財(cái)務(wù)報表操縱行為。

【 注 釋 】

① 租賃負(fù)債甚至影響了部分上市公司的可持續(xù)經(jīng)營和審計(jì)意見，如新研股份（300159）、中鐵裝配（300374）等公司均在“持續(xù)經(jīng)營”“關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)”等年報段落中強(qiáng)調(diào)了租賃負(fù)債的影響。

② 劃分標(biāo)準(zhǔn)包括：租賃期屆滿，資產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人；租賃期滿承租人有權(quán)以低價購買租賃資產(chǎn)；租賃期大于等于資產(chǎn)使用壽命的75%；最低租賃付款額現(xiàn)值大于等于資產(chǎn)公允價值的90%。滿足上述條件的劃分為融資租賃，其余為經(jīng)營租賃。

③ 2016年2月25日，美國財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則委員會（FASB）發(fā)布了《會計(jì)準(zhǔn)則更新》（ASU）第2016-02號——租賃，編纂了《美國財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則委員會會計(jì)準(zhǔn)則匯編》（ASC）第842號“租賃”。對于FASB此次的修訂，行文中統(tǒng)一簡稱為“ASU 2016-02”。

④ 推定法是指對年報附注披露的經(jīng)營租賃未來付款進(jìn)行折現(xiàn)計(jì)算經(jīng)營租賃負(fù)債。這一方法估算較為精細(xì)準(zhǔn)確，被學(xué)術(shù)界廣泛使用。

⑤ 倍數(shù)法是指用當(dāng)年租賃費(fèi)用乘以一個倍數(shù)估計(jì)經(jīng)營租賃負(fù)債，這個倍數(shù)通常為8。這一方法操作簡單，被實(shí)務(wù)界廣泛使用。

⑥ 資本服務(wù)占比法是只用租賃費(fèi)用除以總資本服務(wù)費(fèi)計(jì)算經(jīng)營租賃份額，總資本服務(wù)費(fèi)等于租賃費(fèi)用加上固定資產(chǎn)折舊、固定資產(chǎn)占用資產(chǎn)利息。

⑦ 該方法能夠考慮復(fù)雜但合理的系統(tǒng)和預(yù)測的生成，利用計(jì)算機(jī)模型建模估計(jì)經(jīng)營租賃費(fèi)用。

⑧ 為避免其他調(diào)整事項(xiàng)對2021年初總資產(chǎn)和總負(fù)債的影響，本文選擇2020年末的總資產(chǎn)和總負(fù)債作為計(jì)算租賃導(dǎo)致資產(chǎn)和負(fù)債變動率的基數(shù)。

⑨ 使用權(quán)資產(chǎn)和租賃負(fù)債最小值為0，是因?yàn)椴糠謽颖竟緝H有使用權(quán)資產(chǎn)或者僅有租賃負(fù)債。

⑩ 本文行業(yè)分類采用《上市公司行業(yè)分類指引（2012修訂）》。為更好地報告租賃準(zhǔn)則變更的行業(yè)效應(yīng)，參考已有文獻(xiàn)并考慮行業(yè)租賃重要性，本文將航空運(yùn)輸業(yè)（G56）從其他交通運(yùn)輸業(yè)（G53-55和G57-G60）中分離出來，對其單獨(dú)進(jìn)行分析。

? 該圖橫軸的行業(yè)以新增使用權(quán)負(fù)債金額從低到高排列。

? Z值=1.2×營運(yùn)資金/總資產(chǎn)+1.4×留存收益/總資產(chǎn)+3.3×息稅前利潤/總資產(chǎn)+0.6×股票總市值負(fù)債賬面價值+0.999×銷售收入/總資產(chǎn)。調(diào)整后的Z值=1.2×營運(yùn)資金/經(jīng)調(diào)整總資產(chǎn)+1.4×留存收益/經(jīng)調(diào)整總資產(chǎn)+3.3×經(jīng)調(diào)整息稅前利潤/經(jīng)調(diào)整總資產(chǎn)+0.6×股票總市值/經(jīng)調(diào)整負(fù)債賬面價值+0.999×銷售收入/經(jīng)調(diào)整總資產(chǎn)。

? 我國《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則第21號——租賃》（2006）第三十四條規(guī)定，承租人應(yīng)當(dāng)在附注中披露重大經(jīng)營租賃資產(chǎn)負(fù)債表日后連續(xù)三個會計(jì)年度每年將支付的不可撤銷經(jīng)營租賃的最低租賃付款額，以及以后年度將支付的不可撤銷經(jīng)營租賃的最低租賃付款額總額。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

陳紅，陳玉秀，楊燕雯．表外負(fù)債與會計(jì)信息質(zhì)量、商業(yè)信用——基于上市公司表外負(fù)債監(jiān)察角度的實(shí)證研究［ J］．南開管理評論，2014（1）：69 ～ 75．

潘佳琪，陸建橋．國際新租賃會計(jì)準(zhǔn)則對我國零售企業(yè)的影響及其對策——以永輝超市為例［ J］．財(cái)務(wù)與會計(jì)，2016（20）：36 ～ 39．

譚超，楊文鶯．表外租賃是否存在財(cái)務(wù)報告動機(jī)——兼論融資約束的異質(zhì)性作用［ J］．中國會計(jì)評論，2021（3）：481 ～ 518．

吳世農(nóng)，盧賢義．我國上市公司財(cái)務(wù)困境的預(yù)測模型研究［ J］．經(jīng)濟(jì)研究，2001（6）：46 ～ 55+96．

張先治，傅榮，賈興飛等．會計(jì)準(zhǔn)則變革對企業(yè)理念與行為影響的多視角分析［ J］．會計(jì)研究，2014（6）：31 ～ 39．

鐘冰，陸建橋．國際租賃會計(jì)準(zhǔn)則改革對我國上市公司的財(cái)務(wù)影響分析及其對策研究［ J］．金融會計(jì)，2016（8）：11 ～ 23．

Altamuro J.， Johnston R.， Pandit S.， et al.. Operating leases and credit assessments［ J］．Contemporary Accounting Research，2014（2）：551 ～ 580．

Beattie V.， Edwards K.， Goodacre A.. The impact of constructive operating lease capitalisation on key accounting ratios［ J］．Accounting and Business Research，1998（4）：233 ～ 254．

Beatty A.， Liao S.， Weber J.. Financial reporting quality， private information， monitoring， and the lease-versus-buy decision［ J］．Accounting Review，2010（4）：1215 ～ 1238．

Bennett B. K.， Bradbury M. E.. Capitalizing non-cancelable operating leases［ J］．Journal of International Financial Management and Accounting，2003（2）：101 ～ 114．

Bin L.， Venkatachalam M.. Leasing loses altitude while ownership takes off：Real effects of the new lease standard［Z］．Working Paper，2022．

Boatsman J.， Dong X.. Equity value implications of lease accounting［ J］．Accounting Horizons，2011（1）：1 ～ 16．

Cornaggia K. J.， Franzen L. A.， Simin T. T.. Bringing leased assets onto the balance sheet［ J］．Journal of Corporate Finance，2013（1）：345 ～ 360．

Durocher S.. Canadian evidence on the constructive capitalization of operating Leases［ J］．Accounting Perspectives，2008（3）：227 ～ 256．

Eisfeldt A. L.， Rampini A. A.. Leasing， ability to repossess， and debt capacity［ J］．Review of Financial Studies，2009（4）：1621 ～ 1657．

Ely K. M.. Operating lease accounting and the market's assessment of equity risk［ J］．Journal of Accounting Research，1995（2）：397 ～ 415．

Ferreira P.， Landsman W. R.， Rountree B.. Capital structure effects associated with the new lease accounting standard［Z］．Working Paper，2022．

Giner B.， Pardo F.. The value relevance of operating lease liabilities： Economic effects of IFRS 16［ J］．Australian Accounting Review，2018（4）：496 ～ 511．

Graham J. R.， Lemmon M. L.， Schallheim J. S.. Debt， leases， taxes， and the endogeneity of corporate tax status［ J］．The Journal of Finance，1998（1）：131 ～ 162．

Henderson D.， O'Brien P. C.. The standard-setters' toolkit： Can principles prevail over bright lines？［ J］．Review of Accounting Studies，2017（2）：644 ～ 676．

Imhoff E. A.， Jr.， Lipe R. C.， Wright D. W.. Operating leases： Impact of constructive capitalization［ J］．Accounting Horizons，1991（1）：51 ～ 63．

Imhoff E. A.， Jr.， Lipe R. C.， Wright D. W.. Operating leases： Income effects of constructive capitalization［ J］．Accounting Horizons，1997（2）：12 ～ 32．

Kusano M.. Effect of capitalizing operating leases on credit ratings： Evidence from Japan［ J］．Journal of International Accounting，Auditing and Taxation，2018（30）：45 ～ 56．

Lim S. C.， Mann S. C.， Mihov V. T.. Do operating leases expand credit capacity？ Evidence from borrowing costs and credit ratings［ J］．Journal of Corporate Finance，2017（42）：100 ～ 114．

Paik D. G. H.， Smith J. A.， Lee B. B.， et al.. The relation between accounting information in debt covenants and operating leases［ J］．Accounting Horizons，2015（4）：969 ～ 996．

Sharpe S. A.， Nguyen H. H.. Capital market imperfections and the incentive to lease［ J］．Journal of Financial Economics，1995（39）：271 ～ 294．

Wong K.， Joshi M.. The impact of lease capitalisation on financial statements and key ratios： Evidence from Australia［ J］．Australasian Accounting，Business and Finance Journal，2015（3）：27 ～ 44．

Zhang S.， Liu C.. State ownership and the structuring of lease arrangements［ J］．Journal of Corporate Finance，2020（62）：101597．

（責(zé)任編輯·校對： 黃艷晶? 許春玲）